Heute ist Valentinstag!

Helloween aus Amerika importiert? Ja, der Name. ..der 31-ste Oktober ist der Samhain, ein keltisches Fest älter als 2000 Jahre, also laaange bevor jemand überhaupt um die U.S. gesprochen hat, wurde das gefeiert.rden. Haben ihre Bedeutung aber noch immer Der Valentinstag, hat seine ersten Feiern im alten Rom bekommen, als Lupercalia-Fest. An dem Tag wurden der Göttin Juno (Beschühauptung des "Heiligen Valentin" passte da super rein..

Ich möchte etwas zu dem Abschnitt "Brauchtum" bemerken: Die Vogelhochzeit wird nicht in "ostdeutschen Gebieten" sondern von der sorbischen Bevölkerung' in Ostdeutschland (v.a. Sachsen) gefeiert. Ich möchte diesen Satz im Artikel bearbeiten.

"Ihr wisst wohl das die meisten alten Feiertage vom Christentum einfach nur umbenannt und überschrieben wurden." Das stimmt einfach nicht, auch wenn es alle Welt nachplappert. Christliche Feste füllen proportional gesehen öfter Freiräume, als bestehende Feste. Denn, die "Heiden" hätten sich das Umbenennen und damit die faktische Tilgung ihrer Feste nicht gefallen lassen, deswegen wurden die christlichen Feste dazwischen gelegt. Auch bei Weihnachten ist dies der Fall. Es gibt dafür KEIN heidnisches Fest, nur Wintersonnenwende, was aber nicht groß gefeiert wurde. Also hört bitte auf immer diese sinnlose Umbenennungstheorie zu verbreiten, richtiger wird sie deswegen nämlich auch nicht. Nicht alles was logisch klingt entspricht halt der Wahrheit. --F GX 10:58, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

...und da war dann noch Sol invictus. --Pippo-b 12:13, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bitte endlich "Sage" in "Legende" umwandeln, es liest sich furchtbar so, und dass der Begriff nicht passt, wurde auch schon erläutert.

• Alte Postkarten - Romance, (englisch/spanisch) - Ansicht historischer Valentinskarten,
  brazilpostcard.com, Roger Matarazzo

die Postkarten bringen dem Wissenstand nicht viel.

• Sankt-Valentin.de, - reich illustriertes Netztprojekt zu Geschichte und Brauchtum, (Kein Impressum)

enthält kaum Extrainfos und ist von der qualitätiven Aufbereitung fraglich.

auf * http://www.religioeses-brauchtum.de/fruehjahr/valentinstag.html finden sich eine ganze menge hintergrundinfos die zum teil sich mit den angaben hier widersprechen. das wäre mal eine aufgabe das alles zu integrieren und verifizieren... :-) Hcii 12:01, 3. Feb 2006 (CET)

Naja, es erzählt nicht direkt zum Valentinstag oder dessen heutigen Brauchtum, sondern zur Heiligenverehrung des zugeschriebenen Heiligen Valentin. Allerdings sind das weitere Infos, die als Weblink hier sehr gut hineingehoeren. GuidoD 14:09, 3. Feb 2006 (CET)

ich habe noch auf http://liebesbotschaft.net/valentinstag.html eine gute infos gefunden. das wäre doch auch was für die seite? (nicht signierter Beitrag von AnnaBanana20 (Diskussion | Beiträge) 12:25, 15. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

24. September..

11:34, 31. Okt 2005 84.60.20.177

Und wie soll das gehen? GuidoD 13:32, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe diesen Satz entfernt, weil er nicht stimmen kann, denn der Vatentinstag ist bereits im Grimmschen Wörterbuch (aus dem 17. Jahrhundert!) erwähnt und gehörte nicht nur in angelsächsischem Gebiet zum Brauchtum, sondern auch im übrigen Europa. Schriftl. Belege gehen für verschiedene Regionen bis ins 15 Jh. zurück. --Sybilla 16:21, 6. Feb 2006 (CET)

Grimm'sches Wörterbuch aus dem 17. Jahrhundert? Aber hallo! Wann haben denn die Gebrüder Grimm gelebt? Das Deutsche Wörterbuch ("Grimm'sches Wörterbuch") wurde im 19. Jahrhundert veröffentlicht, und die Brüder sind 1785/1786 geboren!

aber der Beleg ist aus dem 17. Jahrhundert, den das Wörterbuch anführt. (Der Band des Wörterbuchs mit "V" ist übrigens sogar erst im 20. Jahrhundert erschienen.) (nicht signierter Beitrag von 91.54.1.132 (Diskussion | Beiträge) 15:40, 10. Feb. 2010 (CET)) Beantworten

Vorsicht mit den Begrifflichkeiten - der heutige "Brauch" in seiner heutigen "Form" wurde aus den USA importiert. Es gibt noch ganz andere Schauplaetze, etwa die katholische Verehrung des Heiligen Valentin, dessen Brauchtum sich aber von der sonst praktizierten Form unterscheidet. Was und wieviel man aus welchen Wurzeln in die heutige Form hineinlesen will, ist sehr wohl diskutabel, und gehoert irgendwie erwaehnt. Aber die USA-Verbindung sollte schon prominent drin stehen. GuidoD 17:48, 6. Feb 2006 (CET)

Gab es nicht in den Prohibitionsjahren so eine Hinrichtung am Valentinstag? Musicproducer 23:41, 2. Jun 2006 (CEST)

Na und was hat das mit dem Brauchtum des Valentinstag zu tun? Zufall? Verschwörung? Symbol wie Männer am Valentinstag gegrillt werden? *hehe* GuidoD 07:11, 3. Jun 2006 (CEST)

Nein, aber so etwas sollte auch ins wiki denke ich... natürlich nicht als integraler Bestandteil eines gelungenen Valentinstag :D Musicproducer 17:40, 3. Jun 2006 (CEST)

Von diesem Massaker habe ich ebenso gehört. Es sollen sich zwei Mafia-Gangs in Chicago zu einer Abrechnung verabredet haben und ihren Mädels am Vortag - eben am Valentine's Day - Blumen geschickt haben. Woher kommt diese Geschichte? Sie spukt zumindest sooft herum, daß eine Erklärung erwünscht wäre.

Gruß Andreas J.G. Frank Habe jetzt einen Link auf eine bereits existierende Seite über das Massaker angelegt. --Andreas.j.g.frank 00:45, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Valentinstag aus nicht-christlicher Sicht

• 2006-07-25 15:50:07 Guidod (Diskussion | Beiträge) (wiedergänger)
• 2006-06-21 20:55:29 Hansele (Diskussion | Beiträge) (→Weblink - -Esoterikspam)
• 2006-02-14 17:37:29 84.166.67.9 (esoterische Seite!)
• 2006-02-14 16:14:30 82.83.103.30 (esoterische Seite!)
• 2006-02-06 14:29:33 Hcii (Diskussion | Beiträge) (Änderung von Benutzer:Sybilla rückgängig gemacht; der (historisch nicht unstrittige) link auf die Lupercalien ist unter "Sage" schon vorhanden.)

Jetzt muss man sich damit auch noch Arbeit machen - Das scheint schlicht Common Sense zu sein, die Begründungen stehen da, der Linktitel "aus nichtchristlicher Sicht" ist irreführend, ebenda wird etwas über Luperkalien und "Reinigungszeromien" und noch irgendsoein Mist erzählt, der nicht zum Thema gehört. Wenn es beim Artikel Lupercalia akzeptiert wird, bitte, für den vorliegenden Artikel haben wir bessere Links - dieses Ich-Beweis-Heut-Was-Tolles Geblubber ist in meinen Augen grenzwertig, aber da wir zum Glück andere Links haben, können wir darauf gut verzichten. GuidoD 18:35, 27. Jul 2006 (CEST)

• LOL* Bei Lupercalia ist der Link nicht vorhanden und war es auch nie. Ich kannte den Lupercalia Artikel nicht, der ist in der Tat grottenschlecht. Der Link, den ich gesetzt habe, verweist auf einen gut recherchierten Artikel mit seriösen Quellenangaben (Grimm, Irmscher etc.). Einfach mal den Link anklicken ;-)--Sybilla 19:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Den Link hab ich wohl angeklickt, leider schon mehrfach, zwangsläufig, und mir wird jedes mal übel. Was heisst hier eigentlich gut recherchiert oder gar seriöse Quellenangabe? Der Grimm-Verweis hat ja kaum was mit dem Inhalt zu tun, und notabene Februar wird allen ernstes auf "Liebesfieber" umgebastelt. Da brauch ich noch nichtmal nachschlagen, um zu erkennen, dass da jemand tief in die Trickkiste greift. Derartiges zieht sich durch den ganzen Text, weshalb ich lieber darauf verzichte. Lieber wäre mir, wenn die dort angegebenen drei-oder-so Fundstellen hier eingearbeitet werden. GuidoD 19:27, 27. Jul 2006 (CEST)

• Es steht doch dabei, dass es aus nicht-christlicher Sicht ist. Hast du da ein Problem? Eine Webseite, auf die verlinkt wird, muss ja nicht neutral geschrieben sein. Die Mischung verschiedener Sichtweisen ergibt ja erst den NPOV. Das mit dem Liebesfieber beispielsweise ist etymologisch absolut korrekt. Die hatten im alten Rom recht lockere Sitten. Und der Grimm ist sogar online zugänglich, allein unter "Valentin" sind 7 Abschnitte, dazu kommen die Worte St. Velten, Valten, Valtl, und andere mehr. Da brauchst du nicht nachschlagen? Weil du lieber an deinen Vorurteilen festhälst? Möglicherweise würde dir beim genaueren Recherchieren ja auch schlecht ... --Sybilla 23:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Da Valentinstag als etwas "christlich" gilt, zwecks des Namensgebers, erwartet man bei "nicht-christlich" halt etwas neutrales. Ein passendes Attribut, das einen auf das Ziel einstimmt, wäre sehr angebracht gewesen, ob nun "esoterisch" wie die meisten vorschlagen, oder etwas anderes wie gynozentristisch, ist mir ziemlich persönlich egal. - Februar komm nicht von Febris=Fieber sondern von Februa=Reinigung, wie man mit einem Klick leicht auf den WIKIPEDIA-Februar-Artikel schon längst hätte nachlesen können. Bei den lockeren Sitten im allseits kampfbereiten Rom mutmaße ich bei "Reinigungsmonat" kein wochenlanges Datinggeschubbse, sorry, sowas klingt auch ohne ausgemachte Rom-Kenntnisse in meinen Ohren weit hergeholt. Bei Februa lesen wir in Wikipedia auch eher etwas mit Fell-überstülpen und Holla-die-Reinigung Herumgehoppse. Nenn es Vorurteil, aber das deucht mir sinnvoller. GuidoD 23:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Nicht-christlich ist genauso wenig neutral wie christlich. Also sagen wir es doch wie es ist: heidnisch. (Apropos: Fieber ist reinigend, das weiß jeder Arzt, Feuer ist ein altes rituelles Reinigungmittel, daher der Bedeutungszusammenfall.)--Sybilla 14:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung der Quellen/Verweisangaben, wie ich das ja in letzter Zeit viel in Wikipedia mache, ist der Artikel sogar nach oben gewandert - die beiden Netzprojekte zu Postkarten und Comicaufbereitung könnten auch rausfliegen. Tja. GuidoD 18:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Oh, du hast dir ja viel Arbeit gemacht. Ich habe mir die anderen Links mal genauer angesehen. Die beiden letzten halte ich auch für weniger geeignet. Die vorletzte Seite ist a) nicht in deutsch und trägt b) nicht besonders zur Wissensvermehrung des Lesers bei. Und der letzte Link ist m.E. "nicht vom Feinsten", und das sollten die Weblinks laut Richtlinien ja sein. Ich denke, du kannst sie guten Gewissens entfernen. Noch 'ne Frage: Du hast die Autoren und Weiteres zu den Links geschrieben. Soll man das jetzt so machen? Ist sicher sinnvoll, den Besuchern die Auswahl zu erleichtern, bevor sie auf einen Link klicken, andererseits handelt es sich aber um Autoren, die niemand kennt, oder doch? --Sybilla 21:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Na na na, wehe Du zitierst meine Arbeiten, und lässt den Autor weg, das gibt Haue *lach* die Bekanntheit eines Autors darf nie nie nie eine Rolle spielen. Saubere, wissenschaftlich oder nur pressefähige Referenzen haben einen gewissen Standard, wenn es einen Autor, Veröffentlichung, Verlag, Datum, ISBN/ISSN gibt, dann sollte der genannt werden. Ein wesentlicher Grund ist schon, dass Weblinks des öfteren verloren gehen, aber mittels genauer Angabe der Publikation kann man es wiederfinden, vor allem, wenn es jene üblichen Sachen enthält, die auch im akademischen Bereich üblich aufgezählt werden - wenn jemand anderes die gleiche Quelle hat, oder in einer Literaturdatenbank enthalten ist, dann findet man es ganz sicher wieder. Ganz abgesehen, dass saubere Quellenverweise und Literaturlisten auch etwas für die größere Akzeptanz von Wikipedia im wissenschaftlichen Bereich beitragen, und wenn ich mal an die ursprünglichen Linkbezeichungen in diesem Artikel erinnere, dann ist das nicht gerade förderlich *hehe* GuidoD 22:42, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, mir ist die wissenschaftliche Form der Quellenangabe geläufig, nur dass das neuerdings in der Wikipedia so gehandhabt wird, wusste ich nicht. Mich haben Leute bisher abgehalten, detailierte Quellen anzugeben: ein Lexikon ist keine Bibliographie - bla bla... Mir ist es auch lieber, wenn alles angegeben wird, genau aus den Gründen, die du nennst. Nun denn: auf zu korrekter Arbeit ;-) --Sybilla 00:36, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich hab bisher keine Widerstände feststellen können. Ich hab in letzter Zeit bei so einigen Artikel die Referenzen durchforstet, neben der Ausformulierung zeigten sich dabei automatisch auch Schwächen der Quellen, und es flogen immer Links raus. Das kann eigentlich nur gut sein, und dieses anhand eines schematischen Vorgehens: hinreichend genaue (umfängliche) Formulierung des Verweises. - Der Umfang der Angaben bei einer ordentlichen Referenz nervt den "schnellen Leser" aber nunmal, also muss man sich irgendwas überlegen, wie man diesen Geschmack bedient. Die ref/references Darstellung wäre schonmal besser geeignet, da passt mehr Info auf eine Zeile. Eine weitere mögliche Variante ist hier gezeigt. Schlussendlich, halte ich es eher für eine Formatfrage. - Andererseits, es ist auch ein Zeitgeschmack, das Ringen um Akzeptanz im wissenschaftlichen Bereich ist zuletzt hochgespült worden, und sollte jetzt bei vielen Wikipedianern im Kopf hängen. Vielleicht bringt das ein besseres Fundament wie noch unlängst. GuidoD 03:07, 29. Jul 2006 (CEST)

Seit dem 15. Jahrhundert werden in England Valentinspaare gebildet, die sich kleine Geschenke oder Gedichte schicken: Wer stellt denn die Paare wie zusammen? --87.78.180.74 10:44, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Am Valentinstag soll man seiner heimlichen Liebe die Liebe gestehen und ordentlich rumknutschen!Kursiver Text

Zitat: Die Tradition des Valentinstags wird heute zumeist auf die Sage des Formel-1-Rennfahrers Valentin von Terni zurückgeführt ??? Ich wusste noch gar nicht dass es schon SO LANG Formel 1 gab! Womit sind die denn gefahren? Kutsche mit 4 PS??? *LOL*

"Abends wird dann die Olle vermöbelt" Mal ganz abgesehen davon, ob das politisch korrekt ist, ist es ganz sicher kein Sprachgebrauch für ein Lexikon. Überhaupt scheint der Artikel ziemlich viel Vandalismus ausgesetzt gewesen zu sein oder er ist von vielen schlechten Autoren verfasst worden, was auf das gleiche hinausläuft: Der Artikel ist nicht sachgerecht, nahezu in jeder Beziehung. Der Bischof "Valentin von Rektus", das hat schon was, aber ganz sicher hat es nichts im Lexikon verloren. Der Artikel stiftet Verwirrung.

Die Geschichte um den heiligen Valentin wird hier mehrfach als "Sage" bezeichnet. Das ist literaturwissenschaftlich nicht korrekt. Sagen beschäftigen sich mit profanen Inhalten. Geschichten mit geistlichen, religiösen Inhalten heißen dagegen "Legenden". Beide gehören neben Märchen, Schwänken, Geschichten, Erzählungen und anderen zur "Kurzepik". Also: Legenden für Heilige und Sagen für Ritter und das Volk bzw. auch für die "heidnischen" Götter! Nachzulesen ist das in zahlreichen Lexika zur Poetik u.ä. Ich bevorzuge: Ivo Braak: Poetik in Stichworten. Literaturwissenschaftliche Grundbegriffe. Eine einführung. Verlag Ferdinand Hirt, Kiel, 3., neubearbeitete und erweiterte Auflage 1969

Der Artikelanfang sollte überarbeitet werden (kann gerade nicht wegen dem Seitenschutz...) der strotz ja vor POV und wie Halloween zu uns gekommen ist gehört ja da nicht hin sondern in den Artikel über Halloween. (oder ist der Valentinstag genauso zu uns gekommen, dann sollte das klarer) 80.171.162.208 21:15, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

An Popularität gewann er durch den Handel mit Blumen, besonders jedoch durch die umfangreiche Werbung der Floristen. In Kontinentaleuropa handelt es sich um einen primär kommerziellen Anlass und kann als Globalisierungsphänomen betrachtet werden. Er wird mit traditionellem Brauchtum verbrämt, ähnlich dem in den neunziger Jahren populär gewordenen und über die USA aus Irland importierten Halloween. Der Name des Tages wird heute zumeist auf die Sage des Bischofs Valentin von Terni zurückgeführt.

gibt es dafuer irgendwelche quellen? oder ist das nur eine meinung aus der linken ecke? --80.35.120.13 23:47, 14. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Wieso gibt es keinen Abschnitt über Kritik, z.B. über die Kommerzailisierung des Valentinstags, oder die Verschandelung des eigentlichen Brauchs? Besonders zum erstegenannten Kritikpunkt fallen mir einnige Dinge ein. --88.64.49.197 13:58, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Was für eine Albernheit! Es gibt keine Kommerzialisierung, kann es nicht geben, weil es diesen Tag in Deutschland nur als rein kommerziellen gibt. Und das wird im Artikel auch ausgedrückt: "An Popularität gewann der Tag durch den Handel mit Blumen, besonders jedoch durch die umfangreiche Werbung der Floristen."

'Ich such mal ein bisschen Kritik über den Valentinstag'Kursiver Text

Schreib ihn einfach selbst. Lies vorher bitte WP:WSIGA und WP:Q.Nemissimo 酒?!? RSX 21:26, 11. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Will jemand einen wiktionary Eintrag zu enterotisiert anlegen? Noch bin ich nämlich am überlegen, was gemeint ist. -- JanCK 20:28, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hmmm, ist doch irgendwie selbsterklärend, oder? Ich zumindest verstehe es direkt.

Wenn Sie das Wort verstehen und auch schon eine Antwort schreiben, dann erklären Sie es doch gleich, anstatt nur zu sagen, dass Sie es wissen. Ausserdem fehlt die Signatur. Sehr unprofessionell... Ich verstehe das Wort übrigens auch nicht und wäre für einen Wiktionary Eintrag und/oder ein anderes Wort im Artikel dankbar. -- 93.134.122.83 00:46, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Der religiöse, in der kirchlichen Liturgie wurzelnde aber dann wieder vergessene Ursprung des Feiertages besteht darin, dass am 14. Februar in den Kirchen die Ankunft Jesu als himmlischer Bräutigam zur Himmlischen Hochzeit gefeiert wurde und hat nichts mit der Sage um den als Märtyrer gestorbenen heiligen Valentin zu tun.

Stimmt das denn? Ich kann in der englischen Wikipedia gar nichts dazu finden. Gibt es da Quellen für? -- Wadi oo 05:49, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Die für Japan dargestellen Bräuche (am 14. 2. beschenken Frauen Männer, am 14. 3. beschenken Männer Frauen (White day)) gelten auch für Südkorea. Zusätzlich gibt es in Korea am 14. 4. einen "Black Day" für Singles, an dem man Jjajangmyeong (Nudeln mit schwarzer Soße) isst. Bitte ergänzen! Hier z. B. ist ein Bericht dazu: http://www.topics-mag.com/internatl/holidays/valentines/celebrating-korea.htm 88.76.39.200 08:18, 14. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Der folgende Satz aus dem Kapitel "Brauchtum" ist mit einiger Sicherheit falsch und sollte entweder belegt oder gestrichen werden:

Die Verbindung mit Blumengeschenken könnte auf die Gattin des Dichters Samuel Pepys zurückgehen, die 1667 mit einem Blumenstrauß auf Pepys' Liebesbrief reagierte. Von da an wurde die Verbindung von Brief und Blumen in der noblen britischen Gesellschaft nachgeahmt.

Pepys war 1667 ein mittlerer Beamter im englischen Marineministerium, seine Frau entstammte einer verarmten Hugenottenfamilie. Beide waren garantiert keine modischen Trendsetter für die "noble britische Gesellschaft", der sie bestenfalls als Zuschauer am Rande angehörten. Bekannt wurde Pepys überhaupt erst mehr als 100 Jahre nach seinem Tod durch die Veröffentlichung seiner geheimen Tagebücher. Falls der Brauch in England auf diese Veröffentlichung zurückgeht - also erst im 19. Jahrhundert aufkam - müsste das im Text klargestellt werden. 84.176.35.96 12:48, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Erpresserischer Versuch der Blumenmafia den Männern wieder einen Batzen Teuros aus dem Portemonai zu ziehen.

Genau so und nicht anders sollte man den Komerz in Deutschland sehn. Das gesäusel von irgendwelchen möchtegern Bestimmerinnen die diesem Tag etwas besonderes zuschreiben ist einfach das allerletzte. Und dann noch andere Unter druck zu setzen und Männer die diesen Komerz nicht an diesem Tag nicht mitmachen wollen als unmögliche, unromantische Trampel darstellen ist einfach der Hammer. Komerz ist in keinster Weise romantisch. Auch nicht wenn er extra an diesem tag teurer gemacht wird.

Man kann es auch so sehen: Der Rubel muss rollen, anders kommt der Aufschwung nicht! Sie wissen vermutlich gar nicht, wieviele Arbeitsplätze da dran hängen, vor allem in Entwicklungsländern (da kommen die meisten Schnittblumen nämlich inzwischen her, auch die angeblich holländischen sind oft nur über Holland von dort eingeflogen). Aber bitte kaufen Sie nur welche mit einem Fair Trade Siegel.

Zum Thema "Teuros": Schnittblumen sind dieses Frühjahr sogar um 5,7% billiger![1] :Wenn Ihnen was nicht gefällt: Nicht lamentieren, handeln! Zum Erpressen und Teuros aus der Tasche ziehen gehören immer mindestens zwei: einer der's probiert und einer, der's mit sich machen lässt. Es gibt keinerlei Pflicht, wegen Valentinstag irgendetwas zu kaufen. Jeder schaut im Kapitalismus halt, wo er was verdienen kann, das machen alle Branchen und irgendwo sicher auch Sie, stimmt's?

Apropos "Blumenmafia": [2]. Falls Sie es noch nicht wissen: Der Beruf Florist(in) gehört zu den am schlechtesten bezahlten überhaupt.

Noch was zum Schluss: Diese Seite heißt zwar Diskussionsseite, dient aber nicht zum Kropfleeren, sondern dazu, den Artikel zu verbessern. --92.117.95.79 13:22, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Im ersten Absatz des Abschnitts "Brauchtum" muss es entweder "des Königs Richard II." (sprich: des Königs Richard des Zweiten) oder aber besser "König Richards II. (sprich: König Richards des Zweiten) heißen, jedenfalls nicht "Königs Richard II.". Durch die Verlinkung entstehen in vielen deutschen Wikipedia-Artikeln grammatikalische Fehler, wahrscheinlich weil die Verfasser glauben, ein verlinktes Wort dürfe nicht dekliniert werden. Dem ist nicht so. Bitte ändern (ich bin gerade erst angemeldet und kann den Fehler nicht selbst korrigieren).

erl. danke für den hinweis. --Atlan ^Disk. 14:00, 14. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Kann das mal bitte jemand checken, ob dieser Link sinnvoll ist, mir erscheint er das nicht zu sein. -- Uwe Kessler 00:39, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Welches offizielle Gremium soll den Valentinstag in welcher Funktion "offiziell" eingeführt haben? -- MacCambridge 22:31, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

der tag an sich war ja festtag des hl. valentin in der kath. kirche. mehr weiß ich auch nicht. --Atlan ^Disk. 22:37, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

... die hat hier nichts zu suchen. Dafür gibt es einen eigenen Artikel Liebesschloss --Lebostein 12:09, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten