Der Rundfunkbeirat hat die ARD unter Leitung Buhrows dafür kritisiert, in der Ukrainekrise einseitig zu berichten. Das dürfte einmalig sein, dass dies sogar an die Öffentlichkeit kommt. Eventuell einbauen?

Erstbericht: http://www.heise.de/tp/artikel/42/42784/1.html

Wie peinlich das der ebenfalls einseitig berichtenden Restmedien FAZ, SPIEGEL, ZEIT etc. ist, sieht man daran, dass es Tage brauchte, um das zu veröffentlichen und zugleich mit - peinlicher - Gegenkritik versehen wurde: Beispiel: http://www.spiegel.de/kultur/tv/ard-streit-um-ukraine-berichterstattung-a-993304.html

In den übrigen Medien, die einseitig berichteten, fand ich - erstaunlich? - noch immer keine Meldung darüber. (nicht signierter Beitrag von 88.130.17.208 (Diskussion) 09:41, 24. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Warum wird der Verweis gelöscht, daß es sich beim Quandt-Preis um einen Preis zum Gedenken eines Naziverbrechers handelt? (nicht signierter Beitrag von 92.226.47.143 (Diskussion) 12:24, 24. Aug. 2011 (CEST)) Beantworten

Vermutlich, weil das allenfalls in den Artikel Herbert Quandt gehören würde. Dort steht aber schon etwas in einer enzyklopädischen, WP:NPOV genügenden Form. "Sklavenhalter" und ähnliche Begriffe gehören in diesem Zusammenhang nicht dazu. --Grip99 01:32, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

--Ottomanisch 17:10, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich denke, das ist denkbar unwichtig.--Schlämmer 17:41, 11. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Worin besteht eigentlich der Informationswert über den Eintrag unter Privates, dass Herr Thomas Buhrow "Messdienererfahrung" habe? (nicht signierter Beitrag von 84.136.228.61 (Diskussion) 19:34, 11. Feb. 2011 (CET)) Beantworten

was interessiert das Gehalt und wer das recherchiert hat ? Jürgen Marschall 23.03.2011 (nicht signierter Beitrag von 89.13.28.155 (Diskussion) 23:07, 23. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Ich habe das Gehalt rausgenommen. --Grip99 02:15, 26. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Vorlage:Defekter Weblink Bot

• http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/indexhessen34938.jsp?rubrik=36082&key=hessen_vtx_meldung_36828714
• http://www.swr3.de/podcast/timtom.html (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 20:54, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum nennt er sich "Tom"? Er soll damals bei der "Aktuellen Stunde" ganz ordentlich als Thomas Buhrow angefangen haben. Amerikaschaden?--80.153.8.101 18:26, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Blp#Meinungen_von_Kritikern_und_Gegnern - diese Kritik richtet sich an den WDR (und selbst da ist sie eine Petitesse) und nicht gegen Buhrow, trotz der Rücktrittsforderung. Sie gehört definitiv nicht in einen Personenartikel und ist, nach jetzigem Kenntnisstand, kein biografisch prägendes Ereignis in Buhrows Biografie. Wenn sie überhaupt relevant ist, bitte in Westdeutscher Rundfunk einarbeiten. --Superbass (Diskussion) 23:57, 12. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ist das jetzt wirklich wesentlich für Buhrows Biografie? Wenn er wie Thomas Baumann einen Job direkt bei der ARD hätte, dann würde ich es ja akzeptieren. Aber der WDR ist nur indirekt von der Kritik betroffen, und er als Intendant dann erst recht. --Grip99 00:42, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

+1, es ist sein Job, sich dazu zu äußern; relevant für seine Biografie ist das sicher kaum. --Superbass (Diskussion) 06:58, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Biografie schließt beruflichen Werdegang ein, auch wichtige Vorfälle in seinem Verantwortungsbereich. Er ist Intendant und hat auf die Kritik scharf geantwortet, also hat er sie auch auf sich bezogen. Er nannte sie "ehrverletzend". Die Untersuchung sollte gelesen werden, bevor behauptet wird, sie hätte nichts mit dem WDR zu tun. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 19:48, 29. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist sein ganz normaler Job als Funktionsträger innerhalb der ARD, den er da macht. Die Kritik an der ARD-Berichterstattung, ohnehin ein mäßig aufsehenerregender Vorgang, zielt nicht auf Buhrow, und die Berichterstattung dazu bezieht sich nur in geringem Maße auf ihn persönlich. Schon der Absatz selbst bringt zwei lange Sätze zur Kritik an der ARD und nur einen zur Replik Buhrows. Man könnte beinahe meinen es gehe hier darum, diesen Vorgang möglichst auf mehrere Artikel zu verteilen. Vor einem Wiedereinsatz bitte ich um Nachweis:

• Es handelt sich um einen wichtigen Vorfall
• Es gibt eine breit und zeitüberdauernd rezipierte, maßgebliche Beteiligung Buhrows daran

...so dass man davon ausgehen kann, dass hier wirklich ein biografisch relevantes Ereignis beschrieben wird. Man muss schon zwischen Ereignissen entscheiden, die für eine Instititution relevant sind und solchen, die für einzelne Funktionsträger eine individuelle biografische Bedeutung haben. --Superbass (Diskussion) 15:05, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

P.S. Unbhängig von der enzyklopädischen Bedeutung ist hier auch die Quellenarbeit zu beanstanden. Ein mit "Nutzen Sie die Kritik des Programmbeirats der ARD für Ihre Aufklärungsarbeit" überschriebener Text (http://www.nachdenkseiten.de/?p=23381 ) durfte wohl kaum dem entsprechen, was wir hier als reputable und anspruchsvolle Quelle bezeichnen. Ich gehe mal hoffnungsvoll davon aus, dass diese Überschrift den Autor nicht zum Einfügen des Absatzes in den Artikel bewegt hat. Die anderen Quellen untermauern immerhin die (imho für diesen WP-Artikel unerhebliche) Stellungnahme des Beirates gegenüber der ARD und eine Stellungnahme Buhrows dazu im Intranet (!) des WDR, also einen Medium dass sich intern an die Mitarbeiterschaft richtet. --Superbass (Diskussion) 15:30, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Superbass, deine Hinweise sind gut überlegt, ich finde sie aber nicht genau so in dem von dir gelinkten Wikireglement. Natürlich sollte ein Ereignis wichtig für eine Persönlichkeit sein, möglichst für längere Zeit. Aber was heißt für dich "biografisch relevant"? Muss er ins Gefängnis eingeliefert werden oder einen Gerichtsprozess verlieren oder entlassen werden, damit ein Ereignis für seine Darstellung relevant wird? Er ist Journalist, das ist sein "Job", er leitet eine Sendeanstalt, das ist sein "Job", er antwortet auf Kritik an der Institution, für die er Verantwortung trägt. Der Programmbeirat kritisiert die handwerkliche Qualität der Arbeit seiner Mitarbeiter fundamental. Wenn das nicht relevant für ihn sein soll, dann drückt das aus, das jemand die Kontrollfunktion des Programmbeirats und seine Kritik an der Qualität der Dienstleistung, die ein Sender für die Öffentlichkeit erbringen soll, für unwichtig hält. Wenn jemand meint, das sei nur eine "Jobangelegenheit", dann weiß er nicht, was journalistisches Ethos für den Beruf eines Journalisten bedeutet. Wenn jemand das für "ohne dauerhafte Wirkung" hält, dann setzt er voraus, dass nur Verfehlungen mit Konsequenzen wirkliche Verfehlungen sind. Alle dieses Maßstäbe sind meines Erachtens journalistisch und biografisch fragwürdig.

Was die Quelle betrifft, gibt es natürlich bessere, was die "Reputation" angeht. Die Nachdenkseiten als solche halte ich aber durchaus für zitierfähig, ich kenne bis dato auch noch kein Wiki-Reglement, das einen Ausschluss dieser Quelle begründen würde. Die Aufforderung, die Meinung der Nachdenkseiten publik zu machen, war nicht das Motiv meines Erweiterung des Artikels. Allerdings finde ich generell, dass viele Personenartikel Kritik ausblenden, als ob es nur auf Lebensdaten ankäme. Gerade bei Personen des öffentlichen Lebens erscheint wichtig, wie sie wahrgenommen und beurteilt werden. Der Programmbeirat ist für mich reputabel und sein detailliert begründetes Urteil für die Beurteilung der Arbeit einer Person des öffentlichen Lebens in einer verantwortungsvollen Position relevant. Buhrow selbst sieht es wohl auch so: Im Intranet des Senders schreibt er laut Spiegel Online: “Unsere Kolleginnen und Kollegen leisten exzellente Arbeit.” Den Vorwurf einseitiger Berichte will Buhrow nicht auf sich sitzen lassen: “Das geht an die journalistische Ehre.” Andere ARD-Intendanten denken offenbar ähnlich." Ich denke auch so wie die Intendanten, die sich mit ihren Sendeanstalten identifizieren und ihre Verantwortung für die Institution erkennen und nicht nur einen "Job" machen. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 17:19, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die verwendeten Quellen sind grundsätzlich in Ordnung, wobei ich den ausgewählten Nachdenk-Beitrag (Aufforderung auf die Kritik aufmerksam zu machen, kein ergänzender Informationsartikel) nicht verwenden würde, sondern z.B. den dort zitierten Beitrag aus dem Handelsblatt, das einstimmig steht auch bereits bei telepolis. Der Vorgang an sich hat auch Relevanz, allerdings ist die Frage ob auch für Buhrows Biographie, also dieses Lemma. Ich persönlich bin gegenüber Kritikabschnitten ja skeptisch eingestellt (nicht unbedingt grundsätzlich, aber erfahrungsgemäß u.a. da es öfters genutzt wird um Allesmögliche hinzufügen was irgendjemand mal Negatives gesagt hat), hier betrifft es Buhrow wie oben eingewandt auch teils nur indirekt. Richtig ist der Einwand von Gabel, dass Buhrow selber in der Sache ja ziemlich aktiv ist und sich gegen die Kritik aus dem Beirat wendet. Als Kompromiss wäre evtl. deswegen möglich es gekürzt in die Biographie zu übernehmen statt als Extra-Kontroverse (da zu seiner Intendantentätigkeit wenig steht), etwa "Als Intendant verteidigte Buhrow unter anderem die redaktionelle Linie gegenüber der Kritik des ARD-Programmbeirates über die Berichterstattung während der Ukraine-Krise." (mit wikilink-verweis). Grüße --Casra (Diskussion) 02:06, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

3M Casra hat es sehr gut auf den Punkt gebracht. Dem kann ich mich vollumfänglich anschließen. Die Quellen sind zu diesem Thema akzeptabel, das zu erwähnen wäre in Ordnung, allein schon, weil es ihn charakterisiert, aber eine solche Heraushebeung in Form einer ausführlichen Darstellung in einem eigenen Abschnitt wäre völlig überzogen, denn dafür ist das wirklich viel zu gering in seiner Tragweite. --178.4.180.158 14:08, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dem würde ich mich ebenfalls anschließen, wenn es denn wirklich Buhrow charakterisiert, wie hier angenommen. Bloß sehe ich mich gar nicht in der Lage, anhand dieses einen Ausspruchs im Intranet, der nur mäßig in den Medien rezipiert wurde, eine Charakterisierung vorzunehmen. Das sollten wir per WP:TF auch eher unterlassen. Die Zeit wird zeigen, ob dieser Vorgang bzw. Buhrows Reaktion darauf im Intranet seines Senders zu seiner Charackterisierung herangezogen wird, z.B. in weiteren und späteren Veröffentlichungen bzw. im Ausbleiben derselben. Der Vorschlag mit der starken Kürzung von Casra ist natürlich deutlich angemessener als die ursprüngliche Variante. Nun da die Sache aber bei 3M behandelt wird, sollten wir weitere Meldungen abwarten. --Superbass (Diskussion) 20:38, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nun ja, charakterisieren wird es ihn so oder so, offen bleibt nur, wie nachhaltig. --178.4.180.158 00:16, 2. Okt. 2014 (CEST)Beantworten