Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

im artikel fehlen wichtige teile völlig, wie wirtschaft, infrastruktur, politik, andere sind sehr unvollständig (bevölkerung) und fauna, flora ist viel zu ausführlich, außerdem teilweise völlig am thema vorbei, so behandelt die fauna v.a. die tierwelt australiens bzw. nur beuteltiere... schön wäre auch eine karte der insel, nicht nur satellitenbilder

Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:49, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

-Zum Anschnitt 'Bevoelkerung': der Englisch sprachige Artikel zu den tasmanischen Aboriginals ist hervorragend und wird dem Thema sehr gerecht: [[1]], Phoenix69 09:06, 16. Aug. 2006 (CEST)

Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 00:39, 2. Mai 2018 (CEST)Beantworten

Ist der name,respektive die Änderung des Namens Tasmania aus dem Name van Diemen´s land,nicht ein Resultat des Bemühens der australischen Kolonien ihren Charakter de"Penal colonies",insbesondere dass Bemühen Tasmanias seinen Charakter als "Secondary penal colony" abzulegen??? Sollte man dass denn nicht vielleicht auch so einbringen??

Ist hier noch was offen? Gruß! GS63 (Diskussion) 08:50, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Leere oder vermutlich abgearbeitete URL-Liste; Einbindung kann dann entfernt werden

– GiftBot (Diskussion) 19:44, 26. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Bitte Belege für die These "gescheiterter Genozid" einfügen. Wenn von von 4000 bis 6000 lediglich im eigentlichen Sinne zwei tasmanisch-stämmige Aborigines überleben, kann kaum von einem gescheiterten Genozid gesprochen werden. Auch die anderen Thesen sind zu belegen! Roll-Stone (Diskussion) 19:54, 24. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Wenn aber viele ueberlebt haben - nicht nur zweit - und wenn Tausende heute als tasmanische Aborigines anerkannt werden, kann man kaum von einem erfolreichen Genozid sprechen. Vielleicht von einem Genozidversuch. Weiterhin Ausdrücke wie 'letzte Überlebende der tasmanischen Urbevölkerung' zu verwenden unterstuetzt nur die alten Perspektiven, die hier bei uns in Tasmanien nicht mehr gelten. (nicht signierter Beitrag von Vdltas (Diskussion | Beiträge) )

Erklärungen findet man unter: Völkermord#UN-Konvention_gegen_Völkermord --Otberg (Diskussion) 22:48, 29. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Alle Tatbestände von einem Genozid zu sprechen, liegen vor. Es geht nicht um die Frage allein gescheitert/nicht gescheitert: Dabei ist das subjektive Empfinden der Nachkommen kein Kriterium. Es geht um das Völkerrecht bzw. Völkerstrafgesetzbuch (VStGB) § 6 geregelt ist:

„(1) Wer in der Absicht, eine nationale, rassische, religiöse oder ethnische Gruppe als solche ganz oder teilweise zu zerstören,

1. ein Mitglied der Gruppe tötet,

2. einem Mitglied der Gruppe schwere körperliche oder seelische Schäden, insbesondere der in § 226 des Strafgesetzbuches bezeichneten Art, zufügt,

3. die Gruppe unter Lebensbedingungen stellt, die geeignet sind, ihre körperliche Zerstörung ganz oder teilweise herbeizuführen,

4. Maßregeln verhängt, die Geburten innerhalb der Gruppe verhindern sollen,

5. ein Kind der Gruppe gewaltsam in eine andere Gruppe überführt, wird mit lebenlanger Haft bestraft.“

(Quelle: Bundesministerium der Justiz – Völkerstrafgesetzbuch §6 Völkermord)

Beispiele, die für den Tatbestand des Genozids an den Tamaniern (gemeint ist die Urbevökerung) sind beispielsweise Black Line, Black War, Cape-Grim-Massaker, Verbannung nach Flinders Island usw. Roll-Stone (Diskussion) 10:42, 30. Mai 2019 (CEST)Beantworten

Bitte beachten: Es kann noch Redundanzen geben, die ich in Bälde zu beseitigen versuche. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 16:40, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wo ist die Trennung diskutiert worden?--Maphry (Diskussion) 16:43, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Und vor allem: Wo ist diese seltsame Art der Trennung diskutiert worden? ca. 90% von dem, was umseitig steht, gehört in den Bundesstaatartikel, der auch klar die Hauptbedeutung ist, wie bei Kuba und Kuba (Insel). Das Lemma hier gehört aöso zum Bundesstaat, der Artikel muss nur leicht verändert werden, der Artikel nur zur Insel fehlt noch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:02, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Trennung bzw. Teilung ist so schon okay. Mir ist erst später, also nach der Disk in Sachen Anderson-Inseln, aufgefallen, dass es im hiesigen Beitrag, von paar Nebensätzen angesehen, nur um die Insel Tasmanien geht. Dem hab ich durch die Umsetzung Rechnung getragen. Der bisherige Beitrag hatte sich auf eine Insel fixiert, die zum Bundesstaat gehörenden anderen Inseln (über 300!) werden jetzt gebührend gewürdigt. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist Deine Privatmeinung, sonst nichts. Eine solch gravierende Änderung gehört vorab ausführlich diskutiert, und selbstverständlich ist die Hauptbedeutung des umseitigen Artikels der Bundesstaat, mit allen seinen Inseln, aller seiner Geographie und aller seiner Flora und Fauna. Der ultrakurze Stub über den Bundesstaat verschweigt alles wichtige über den Staat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:16, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Was ist an der Auslagerung anders als etwa bei Victoria (Australien)? Du willst nur Kravall machen - heiße Luft verpufft... --Zollwurf (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Du wurdest rechtzeitig vorab von mir darauf angesprochen, Du hast, wie üblich, alles ignoriert, was nicht in Dein festgefügtes Privatschema passt. Du hast nie auch nur ansatzweise eine Diskussion gesucht, Du hast rücksichtslos Dein Privatding durchgezogen, wie üblich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:23, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Schähmst Du Dich nicht, stets solche Unwahrheiten über mich und mein Tun zu verbreiten? Sind meine Inselbeiträge Fakes, gilt Its a wiki nur für Deine unberechtigte Kritik? --Zollwurf (Diskussion) 17:52, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich? Das ist genau der Stil, wie ich Dich andauernd wahrnehme. Du bist der alleinige Checker, alle anderen sollen sich gefälligst raus halten. Zugehört hast Du iirc noch nie, schon gar nicht versucht, ander Argumente zu verstehen, die zählen für Dich schlicht nicht, weil es ja nicht Deine sind. Wir beide werden hier nie aufeinen Nenner kommen, wir sollten also vermurlich dritte Meinungen einholen, und vore allem auf dem Portal:Australien um Fachkompetenz nachfragen, die sind schließlich die fachlich zuständigen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:56, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dann rufe WP:3M an. Was jedoch das Portal:Australien mit der Frage zu tun haben sollte, dass eine Insel etwas anderes als ein Bundesstaat, in dem die Insel liegt, ist, erschliesst sich mir nicht. Dann doch besser Portal:Politik und Portal:Geographie. --Zollwurf (Diskussion) 18:05, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Sinnhaftigkeit will ich nicht bewerten. Grundsätzlich sollte eine dermaßen große Artikelaufteilung aber vorher immer mit dem zuständigen Länderportal, dem Wikipedia:WikiProjekt Geographie und dem Wikipedia:WikiProjekt Kategorien abgesprochen werden. Gerade letzteres ist relevant, weil nahezu der gesamte Zweig unter Kategorie:Tasmanien sich auf den Bundesstaat bezieht und umbenannt werden müsste! --Julez A. 18:26, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Aufteilung ist nicht so extrem, wie hier behauptet wird. Kategorie:Tasmanien muss auch nicht umbenannt werden. Bei dieser Kategorie merkt man aber, dass da vieles undurchdacht war und ist. --Zollwurf (Diskussion) 18:34, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Offensichtlich besteht noch jede Menge Gesprächsbedarf. Ich werde diesen Artikel auf die Ursprungsversion zurücksetzen und den Bundesstaatsartikel in Zollwurfs Namensraum zurückschieben. Dann werden an passender Stelle die Probleme geklärt und erst anschließend geteilt. --Zollernalb (Diskussion) 18:52, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, nur so können wir zu einer sinnvollen Lösung kommen und dann hoffentlich im Konsens. Grüße--Plantek (Diskussion) 20:07, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ihr wollt doch keine Trennung, also sag es doch gleich. Dann bleibt Wikipedia halt eine sekundäre Nachschlagequelle, wo Wissen so portioniert wird, wie es passt. Furchtbar. --Zollwurf (Diskussion) 20:24, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

3M: Objekte der physischen und der politischen Geographie sollten voneinander getrennt werden, wenn sie nicht exakt deckungsgleich sind. Bei z. B. Norderney funktioniert die vereinigte Darstellung, weil Insel und Gemeinde identisch sind. In den meisten Fällen, darunter auch solchen einer klar dominierenden Hauptinsel, funktioniert sie nicht. Bundesstaat und Insel haben z. B. unterschiedliche Flächen. Welche soll dann in die Infobox? Und warum? Und was macht man mit der anderen Zahl? Wenn politische Einheit und Insel nicht exakt die gleiche Ausdehnung haben, stößt man immer wieder auf Details, die nur für eins von beiden gelten. Was Hauptbedeutung ist, ist eine Ermessensfrage, da gibt es keine klare Wahrheit. Ebenso sollte man bei der Aufteilung genau hinsehen, was gemeint ist. Man kann sicher Vergleiche mit dem Inhalt anderer Bundesstaatsartikel heranziehen. Andererseits würde ich alles zur physischen Geographie vorrangig bei der Insel sehen. Ansonsten wäre zu prüfen, ob die Quelle nun Bundesstaat oder Insel meint. Leider gibt es auch Fälle, wo die Quelle das nicht klar erkennen lässt. Darunter erfahrungsgemäß auch Fälle, in denen die Quelle es selbst nicht weiß. Diese Probleme sollten aber nicht dazu verleiten, mit dem vermengten Artikel weiterzumachen. MBxd1 (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

+1 für Aufteilung

Aus praktischen Gründen wäre ich eher für Tasmanien (Insel), auch wenn ich bei Tasmanien wohl meist eher an die Insel denke und nicht an ein bundesstaatliches Gebilde – im Gegensatz zu Kuba oder Madagaskar (auch noch eine Artikellose Insel – keine Aufforderung …).

Um viele Doppelungen zu vermeinden, könnte man durchaus den Weg von Kuba (Insel) gehen: Den Inselartikel sehr kurz halten.

Gibt ja noch nicht einmal ein Wikidata-Objekt für die Insel. Man kann also bei keiner anderen Sprache schauen, wie die das gelöst haben. Noch ein Grund mehr, dem Insel-Artikel nicht zu viel Aufmerksamkeit zu schenken und das eher als Pflichtübung der Struktur und Kategorisierung wegen zu beachten. --Lars (User:Albinfo) 23:25, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es wird noch nichteimal zwischen Deutschland und Bundesrepublik Deutschland, also zwischen dem Land und dessen aktuellem Staat, unterschieden. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:33, 6. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin unentschlossen was hier sinnvoller ist. Die Tatsache, dass es anscheinend in keiner einzigen anderen Sprachversion eine Trennung gibt spricht m.E. eher gegen eine Aufteilung. Man müsste halt auf jeden Fall vorher diskutieren, wo Geographie, Natur, Geschichte, Bevölkerung und Kultur unterzubringen sind. Aber bitte kein quasi inhaltsfreies, winziges Artikelchen à la Kuba (Insel), da kommt sich der Leser nur reichlich zum Narren gehalten vor. Wenn es nur um die saubere Kategorientrennung geht kann man auch eine kategorisierte Weiterleitung einsetzen. Die Insel-Infobox ließe sich dann in diesem Artikel zusätzlich unter #Geographie einfügen. --Julez A. 01:09, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das klingt gut und differenziert! Was ist mit "kategorisierter Weiterleitung" genau gemeint? Ein Direktlink mit Kategorieeintrag? Gruß! GS63 (Diskussion) 10:17, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Eine "kategorisierter Weiterleitung" ist eine Weiterleitung, in der die nur für diese Einzelsache geltenden Kats stehen, während ein Artikel nur für etwas gemeinsames sinnvoll ist. Siehe Bonnie und Clyde, mit den kategorisierten WL Bonnie Elizabeth Parker und Clyde Chestnut Barrow, oder Christo und Jeanne-Claude, mit Christo und Jeanne-Claude. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:21, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

OK, habs verstanden und auch schon praktiziert, wobei Bonnie Elizabeth Parker und Clyde Chestnut Barrow ja gar nicht kategorisiert sind – sonst wären es schöne Beispiele, geb ich zu. War wegen Christo aber trotzdem zu verstehen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 10:51, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, ich habe die falschen WL genommen, die richtigen, und vollständig kategorisierten, wären die kürzeren Namen: Clyde Barrow und Bonnie Parker, die sind auch über Wikidata verknüpft: d:Q3320282 und d:Q2319886. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wie hier schon mal 2015 und auf der Disk des ausgelagerten Bundesstaatsartikels geschrieben, kommt mit der Aufteilung des Artikels die Korrektheit der Lemmawahl in den Blickpunkt. Derzeit hat Tasmanien HK16, ist nicht teil des deutschen Sprachgebrauchs und der Budnesstaat ist der einzige, der auf der deutschsprachigen Entsprechung sich befindet. Wenn man nun also die Trennung vollzieht und sich dabei die meisten Erwähnungen in den medien auf die besonderheiten der Tier- und Pflanzenwelt beziehen (also die Insel und nicht den Budnesstaat), wäre es folgerichtig, den Bundesstaat nach "Tasmania" zu verschieben und "Tasmanien" auf die Insel mit der Beschreibung ihrer Tier und Pflanzenwelt zu beziehen. Das würde das ganze nach NK um einiges vereinfachen und da wir ja eh Klammalemma vermeiden sollen wäre es auch angebracht.--Maphry (Diskussion) 10:37, 7. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es ist sicherlich hilfreich auf die englischsprachige Seite der Wikipedia zu sehen, eine Seite, die wohl auch die Australier für ihr Land und ihre Staaten nutzen. Hier wird nicht getrennt. Es heißt hier: „Tasmania ... is an island state of Australia.“ So falsch sollten die Australier das wohl nicht liegen. Und die anderen Wikipedia-Versionen folgen dem: „La Tasmanie... est un État australien...“ - „Tasmania es uno de los estados de Australia...“ - „Tasmanië ... is een eiland en staat van het Gemenebest van Australië.“ usw. Aber am deutschen Wesen sollte schon früher die Welt genesen.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:33, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wie ich den bisherigen Aussagen der 3M-Autoren, für deren Stellungnamen ich schon mal danke, entnehme, wird mein Vorschlag zur Aufteilung des aktuellen Artikels Tasmanien in Insel und Bundesstaat überwiegend begrüßt. Gut finde ich die obige Idee, den Bundesstaat-Teil zur Vermeidung der Klammerung auf Tasmania (Anm.: die bisherige BKL wäre vorab aufzulösen oder zu verschieben!) auszulagern. Da ist auch der Bezug auf die HKL von "Tasmanien" eine gute Information. Was wohin soll bzw. kann, muss imho auch nicht zwingend mit den anderen australischen Bundesstaaten identisch sein, da der Bundesstaat "Tasmania" der einzige reine Bundes-Inselstaat von Australien (dem Staatenbund) ist. Zum unserem Bundesstaat gehören über 300(!) Inseln, mitunter auch die 1.500 km südlich der Hauptinsel gelegene, subantarktische Macquarieinsel. Über diese Inseln wird im gegenwärtigen Beitrag nur in paar kläglichen Nebensätzen berichtet, was aber nicht sein sollte, selbst wenn die Landfläche der Hauptinsel 98% der Fläche des Bundesstaats ausmacht. Die Geschichte und Geographie bezieht sich im jetzigen Beitrag auch nur auf die Insel Tasmanien, die entsprechenden Daten der anderen Inseln von Tasmania werden schlichtweg unterschlagen.

Wenn es Vorschläge oder Anregungen für die sinnvolle Aufteilung gibt, dann nur zu. Ich würde die Puzzleteile entsprechend sortieren und auch wieder - zu zwei getrennten Artikel - zusammenfassen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:19, 8. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ganz so überzeugt von Mehrheit für dein Trennungsvorschlag wäre ich da nicht. Das letzte ernstzunehmende Votum sprach sich für eine kategorisierte Weiterleitung aus – und dazu gab es keinen Widerspruch. --Lars (User:Albinfo) 00:14, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

3M sind üblicherweise Stellungnahmen zur selben Frage und nicht aufeinander aufbauend. Insofern ist ausbleibender Widerspruch zur zufällig als letzte reingekommenen Stellungnahme keine Zustimmung. Dass im Fall einer Weiterleitung (sofern es denn kein Klammerlemma sein soll) diese kategorisiert werden sollten, ist klar und nicht hervorhebenswert. Allerdings funktioniert die Trennung in Tasmania als Bundesstaat und Tasmanien als Insel nur, wenn an beiden Stellen Artikel stehen, die dann sowieso einen BKH erfordern, weil beide Namen auch auf den jeweils anderen weiterleitungspflichtig wären. Dem Problem der präzisen Abgrenzung der unterschiedlichen Territorien entgeht man mit einer kategorisierten Weiterleitung eh nicht. MBxd1 (Diskussion) 10:59, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Eine "kategorisierte Weiterleitung" wird - zumindest in der Geographie - üblicherweise nur dort eingesetzt, wo (1) das Weiterleitungsobjekt Bestandteil des Hauptartikels ist und (2) so wenige Informationen des Weiterleitungslemma existieren, dass sich ein eigenständiger Artikel nicht wesentlich vom Hauptartikel unterscheidet. Beides trifft hier nicht zu, denn schon die Landflächen von Tasmania (Bundesstaat) und Tasmanien (Insel) stimmen nicht überein, die Gebiete sind nicht deckungsgleich. Auch die anderen, zur Erinnerung über 300 Inseln, von Tasmania werden im jetzigen Beitrag nicht beschrieben. Folglich wäre eine "kategorisierte Weiterleitung" noch schlechter als der aktuelle Zustand, und das will doch keiner, oder? --Zollwurf (Diskussion) 14:13, 10. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es sollte hier keine Trennung erfolgen--Roland Kutzki (Diskussion) 19:59, 21. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ist das eine Erkenntnis aus 3M oder Deine eigene Ansicht? Und wie wird diese begründet? --Zollwurf (Diskussion) 17:14, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich hoffe dass Du mir nach 14 Jahren bei Wikipedia eine eigene Meinung gestattest. Und begründet ist sie; man muss nicht Alles mit anderen Worten wiederholen.--Roland Kutzki (Diskussion) 09:53, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Dein Einzeiler, "Es sollte hier keine Trennung erfolgen", Deine gesamte Meinung zu diesem komplexen Thema widerspiegelt, dann sei es so. --Zollwurf (Diskussion) 12:57, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wenn Du unbedingt oberlehrerhaft das letzte Wort haben möchtest, dann sei es so, aber zum Glück gibt es noch andere sehr erfahrene Wikipedianer wie Zollernalb und @Sänger:, die das auch so sehen und revertieren--Roland Kutzki (Diskussion) 19:03, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Was revertieren? Was ich hier schreibe? *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 09:25, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wir sind hier bei 3M, da wird nicht einfach abgestimmt, da werden Argumente gesammelt, um möglichst zu einem Konsens zu kommen. Argumentlose Stellungnahmen für die eine oder andere Seite helfen da nicht weiter. Es gäbe noch viel zu klären, z. B. was bei einem vereinigten Artikel mit den Nebeninseln werden soll, auf die offensichtlich nicht alles zutrifft, was umseitig steht. Übrigens ist Zollernalb hier bisher nur administrativ involviert, nicht inhaltlich. MBxd1 (Diskussion) 10:08, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Punkt mit den Nebeninseln, also alles was nicht "Mainland of Tasmania" ist, war und ist mein Hauptgrund, überhaupt eine Trennung anzuregen. Im vereinigten, also dem aktuellen, Artikel wird nicht auf die anderen Inseln Bezug genommen. Das ist, wenn es unter dem aktuellen Lemma verbliebe, sogar eine vorsätzliche Falschinformation, also wikitechnisch eine Theoriefindung. Es wird ja behauptet, Tasmanien und der australische Bundesstaat "Tasmania" seien identisch, und das ist definitiv falsch! --Zollwurf (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wo steht das? In der Einleitung lese ich „Der Begriff steht außerdem für den gleichnamigen australischen Bundesstaat, der über die Hauptinsel Tasmanien hinaus auch mehrere kleine, meist unbewohnte Inselgruppen in der Region umfasst.“ Also nix TF. --Jamiri (Diskussion) 14:39, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin hier nur als 3M und möchte mir das Thema nicht zu eigen machen, aber eine solche Formulierung belegt, dass da was vermischt wird, was nicht vermischt gehört (auch wenn der Vorwurf der Gleichsetzung und TF nicht zutrifft). Wie soll der Leser denn erkennen, welches der beiden Objekte nun gerade dran ist? MBxd1 (Diskussion) 15:22, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Der Einwand ist richtig, mancherorts gerät die Trennung zwischen Bundesstaat und Insel im Artikel ins Schwimmen. Doch den durchaus nachvollziehbaren Wunsch nach einer Aufspaltung in einen geographischen und einen politischen Artikel sollte der Antragssteller nicht mit nachweisbar falschen Behauptungen konterkarieren. --Jamiri (Diskussion) 16:01, 24. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wo das steht? Im Einleitungssatz steht es, den Du eben selbst zitierst. "Tasmanien" ist kein australischer Bundesstaat, Tasmania ist einer. Wieso sollte es eine Falschbehauptung sein? Es liegt, das habe ich schon xmal hervorgehoben, und nicht nur zu diesem Komplex, an dem Wunsch mancher hier, alles zwanghaft eindeutschen zu müssen! Das ist kein Wissen, dass ist vorsätzliche Fehlleitung. Wenn eine Insel "Bird Island" genannt wird, dann ist das so. Warum soll daraus Vogelinsel konstruiert werden? State of Tasmania ist nicht Tasmania Island, gehört also nicht wahlfrei unter einem gemeinsamen Lemma Tasmanien versammelt und zwangseingedeutscht. --Zollwurf (Diskussion) 14:42, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das stimmt schlichtweg nicht. Im deutschen Sprachraum ist der Begriff Tasmanien sowohl für die Insel als auch für den australischen Bundesstaat geläufig (siehe z. B. im guten alten →Brockhaus nach). Daran ändert auch der Wunsch Einzelner nichts, alles zwanghaft zu endonymisieren. --Jamiri (Diskussion) 15:23, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das ist inkorrekt. Tasmanien ist HK16 und damit nicht Teil des deutschen Sprachgebrauchs nach Namenskonvention. Dementsprechend ist nach usneren Regeln eine Verschiebung zumindest für die politische Gliederung quasi zwingend. Für die Naturräumliche Gliederrunng ist das immer so eine Geschichte, auch wenn die NK auch dort eigentlich Eindeutig ist. Aber da könnte man halt zum Kompromiss kommen, dass um ein Klammalemma zu vermeiden man Tasmanien bei der Natur und Tasmania bei der Politik einrichtet.--Maphry (Diskussion) 15:31, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Was ist daran „inkorrekt“, wenn ich für den deutschsprachigen Raum den Brockhaus zitiere? Da steht es genauso drin, wie ich es beschrieb. Außerdem fliegt der australisches Bundesstaat „Tasmania“ unter dem Radar des Wortschatzlexikons, ist also im deutschsprachigen Raum gänzlich unbekannt. --Jamiri (Diskussion) 16:36, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Les dir bitte noch einmal die WP:NK durch. Die Diskussion darum gibt es seit Jahren,. HK 16 und höher heisst das zur Originalsprache hin gewechselt wird, ausser es gibt enorme Umstände (es handelt sich hier nicht um ein Land, daher ist auch das Schlupfloch geschlossen). Aber das ganze kann geklärt werden wenn entschieden wird ob der Artikel getrennt bleibt.--Maphry (Diskussion) 17:49, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das gilt aber für beide Bedeutungen, die sind beide unterhalb HK16. Also gehören auch beide eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, auf Tasmania. Welcher dieser beiden Bedeutungen nun mit dem Exonym und welche mit dem Endonym bezeichnet werden sollte, ist nicht wirklich sachlich festzustellen, es sind also de facto Synonyme in beiden Sprachen. Bei einer Einteilung der beiden möglichen Artikel nach Englisch vs. Deutsch wäre hier also explizit zu begründen, warum welche Bedeutung denn nun unbedingt in der einen oder anderen Sprache gefasst sein soll. Wenn, ja wenn, denn eine Aufteilung des Artikels gewünscht wird (als Konsens, nicht als Wunsch eines einzelnen Benutzers), dann müsste einer eine Klammer bekommen. Imho klar die Insel, wie bei Kuba vs. Kuba (Insel) (wo auch nicht Kuba und Cuba unterschieden wird), sprich Tasmanien (Insel) für den kurzen ausgelagerten Inselartikel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich gehe davon aus, das wir uns die Diskussion sparen können, da beide Artikel kaum getrennt werden. Aber um es kurz zu machen: Klammalemma vermeiden und Kuba ist kein vergleich, da Land und Staaten anderen Regeln unterliegen als Bundesstaaten. Also abwarten und am Ende dann in Ruhe entscheiden wenn es was zu entscheiden gibt. War bisher auch nur ein Vorschlag zur Güte meinerseits.--Maphry (Diskussion) 18:17, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

„Tasmanien ist HK16 und damit nicht Teil des deutschen Sprachgebrauchs nach Namenskonvention.“ Kein anderer Satz drückt derart kondensiert die Absurdität der Richtlinie zur Lemmafindung unter Gebrauch des (sogenannten) Wortschatzlexikons und seiner Häufigkeitsklassen aus. Mitunter soll es ja helfen, den gesunden Menschenverstand einzuschalten. Der Brockhaus ist da offenkundig wesentlich weiter als die WP. --Jamiri (Diskussion) 20:28, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Deswegen ist der Brockhaus ja auch Geschichte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:30, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es ist sicherlich hilfreich auf die englischsprachige Seite der Wikipedia zu sehen, eine Seite, die wohl auch die Australier für ihr Land und ihre Staaten nutzen. Hier wird nicht getrennt. Es heißt hier: „Tasmania ... is an island state of Australia.“ So falsch sollten die Australier das wohl nicht liegen. Und die anderen Wikipedia-Versionen folgen dem: „La Tasmanie... est un État australien...“ - „Tasmania es uno de los estados de Australia...“ - „Tasmanië ... is een eiland en staat van het Gemenebest van Australië.“ usw. Aber am deutschen Wesen sollte schon früher die Welt genesen.--Roland Kutzki (Diskussion) 15:35, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Danke Roland, Du triffst es auf den Punkt. Für jedermensch sind das Synonyme für die Insel und den Staat, der fast nur aus der Insel besteht. Meinetwegen kann da so etwas wie bei Kuba gemacht werden, aber diese merkbefreite Trennung mit Tasmania/Tasmanien für verschiedene Entitäten, wo doch beides exakt das gleiche meint, einmal auf Deutsch, einmal auf Englisch, halte ich für kompletten Unsinn. So wenig wie ein Artikel Deutschland (Festland) sinnvoll ist, um das Festland extra und unabhängig von den Inseln zu beschreiben, ist dies für Tasmaniuen/Tasmania/Tasmanië/Tasmanie notwendig. Mit der kubanischen Lösung könnte ich mich zur Not anfreunden, die würde der Relevanz dieses superfluiden Aufteilungskrams auch entsprechen. Ansonsten steht hier umseitig nur Zeug, was in dem Bundesstaatartikel unbedingt rein muss, der würde also kein Stück kürzer werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:49, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Wozu sollte hier etwas, ja was überhaupt, kürzer (oder kompakter) werden müssen? Die Trennung dient einzig der Sachlichkeit, nix anderem. Mit Phrasen ala "superfluidem Aufteilungskram" kannst Du eh nur die üblich Verdächtigen beeindrucken, wenn überhaupt. Mich wundert dennoch, warum Du jede Verbesserung meinerseits grundsätzlich zerstören willst? J. kennt man, aber jetzt taucht noch ein von Dir offenbar geschätzter Dritter R. auf, der just mir Deutschtum vorhält. Gehts noch? --Zollwurf (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zollwurf, Du könntest auf die Argumente eingehen. Liegen die Australier denn daneben? Was ist Unsinn? Gehts noch besser? Müssen wir unbedingt Sachverhalte, die zusammengehören können in zwei Artikel darstellen. M. E. ist das keine Verbeserung i. Sinne einer Sachlichkeit.--Roland Kutzki (Diskussion) 16:12, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Zieh Dich bitte zurück, halte es bei, Zitat "Es sollte hier keine Trennung erfolgen--Roland Kutzki (Diskussion) 19:59, 21. Mai 2020 (CEST)". Letzte Warnung. --Zollwurf (Diskussion) 16:18, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dito: Zieh Dich bitte zurück. Komm bitte erst wieder, wenn Du gelernt hast, anderen zuzuhören und ihnen auch eine eigene Meinung zuzubilligen. Krampfhafte Atomisierungen um der Atomisierung willen sind nicht sinnvoll und nicht sachgerecht, sie dienen allein der Befriedigung eines imho völlig abwegigen Reinheitsgebots. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:45, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

(AW auf 16:02) Dein Vorschlag für den Bundesstaat war eine verstümmelte Kurzversion mit viel zu wenig Inhalt. Das meiste, was Du bei Deiner Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Version "aufgeteilt" hattest, war so nicht mal im Ansatz haltbar. Bei dem Artikel nur über die Insel blieb fast alles über den Staat drin, während der Artikel über den gesamten Staat nur aus wenigen Infohäppchen bestand.

Die Aufteilung der beiden vorgeblich unbedingt und zwangsweise zu trennenden Teilaspekte von Tasmanien/Tasmania (ich sehe das überhaupt nicht so) entlang einer willkürlichen Zuschreibung des Exonyms zu der einen und des Endonyms zu der anderen Teilbedeutung ist in jedem Fall überhaupt nicht haltbar. Nach HK müssten beide mit dem Exonym belemmat werden. Was der/die LeserIn bei Eingabe von Endo-/Exonym meint, ist nicht zu eruieren, die jeweilige Wahrscheinlichkeit entspricht vermutlich einem Münzwurf. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:22, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wie sollte ich einen Artikel in einem Rutsch so sauber trennen, dass die Teile sofort den jeweiligen Entitäten zugeordnet sind? Es geht nicht ad hoc, und das dürfte selbst Dir klar sein. Ich hatte und habe vor, zunächst nur das eigentliche Bundesstaatgebiet von Tasmania zu definieren, dann gemeinsame (bundesstaatbezogene) Geographie, Geschichte usw. einzubauen. Danach hätte ich die redundanten Teile aus dem bisherigen Tasmanien, dem blanken Inselbeitrag, entfernt. --Zollwurf (Diskussion) 11:01, 26. Mai 2020 (CEST)</quetsch>Beantworten

Was ist denn das für ein Märchen? Du hattest eine vollständige Kopie des Artikels in Deinem BNR und hast explizit alles mögliche rausgelöscht, auch Sachen, die klar was zum Bundesstaat gehören, und dann diesen gegen meinen eindeutigen und klaren Einwand ohne jede Diskussion einfach unter dem falschen Lemma Tasmanien (Bundesstaat) veröffentlicht, eine zugehörige Navileiste und die Einleitung hier verändert, und das war's. Das war eine einsame Sache, die Du trotz Widerspruchs einsam und rücksichtslos durchgezogen hast, von gemeinsam warst Du meilenweit entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Märchen? Dieses ewige Rumgehacke auf meinen Verbesserungsvorschlägen ohne Alterative ist zum Kotzen, ja zum Kotzen! Melde mich als Vandalen, was besseres hast Du eh nicht vor. Was hast denn Du denn hier - in Sachen Tasmanien - inhaltlich verbessert? Nix. --Zollwurf (Diskussion) 14:49, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Dir sehe ich einfach keinen Verbesserungsbedarf. Ich halte nichts von der Atomisierung von Artikeln auf winzige Partikularaspekte, die die LeserInnen dazu zwingen, sich die Infos aus zahllosen Einzelartikeln zusammen zu klauben, statt sie schön übersichtlich in einem Artikel zu bekommen. Von daher habe ich dadurch zur Verbesserung beigetragen, indem ich die von Dir gewünschten Verschlechterungen bislang verhindert habe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:55, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Und das meinst Du ernst? Es sei eine Verbesserung, wenn man mehr Wissen verhindert? Du bist im falschen Projekt! --Zollwurf (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ich glaube, Du bist tatsächlich der Meinung, Deine Aufteilung würde hier was verbessern. Ich sehe das nicht so. Ich verhindere definitiv nicht mehr Wissen, denn Du hast solches hier nicht eingeführt. Du hast lediglich vorhandenes Wissen verteilt und damit schwerer auffindbar gemacht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:11, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ach ja, die Tabelle aus Deinem Artikelrudiment kann hier umseitig gerne noch reingebaut werden, ich habe das bislang noch nicht getan, weil ich, im Gegensatz zu Dir, gerne vorher diskutiere, und nicht einfach versuche meinen Willen mit dem Kopf durch die Wand durchzusetzten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:13, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Dass just Du nicht erkennst, dass die Trennung von geographischen und politischen Entitäten mehr Wissen schafft, tangiert nicht nur mich nicht. Du bist vermutlich in Deiner kleinen "Denkwelt" gefesselt. Aber hinter dem Horizont gehts weiter, wie ein bekannter Songschreiber schrieb, glaube es oder glaube es nicht... --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Das Benennungsproblem im Fall einer Aufteilung ist nur ein Teil des Problems, und zwar ein lösbarer Teil. Die Frage kam auf, nachdem der (an sich sinnvolle) Vorschlag zur Aufteilung zwangsläufig zwei Artikel hinterlassen würde. Die Idee der Benennung der Insel mit dem Exonym und der politischen Einheit mit dem Endonym folgte dabei lediglich der jeweils üblichen Praxis: Bei Objekten der physischen Geographie gibt es einen klaren Trend zum Exonym, das HK-16-Limit steht zwar noch in den Regeln, wird dafür aber weitgehend ignoriert. Anders dagegen bei politischen Einheiten, auch wenn die strikte Anwendung eher auf Orte als Bundesstaaten zielt. Somit war "Tasmanien" für die Insel und "Tasmania" für den Bundesstaat im Prinzip korrekt. Geeignet zur Vermeidung von Verwirrung beim Leser wäre es allerdings selbst mit sowieso zwingend nötigem BKH auf beiden Seiten nicht. Diese Benennungen gehen nur auf wikipediainterne Konventionen zurück, natürlich ist "Tasmanien" nicht wirklich etwas anderes als "Tasmania". Was der Leser wirklich sucht, wissen wir nicht, er vielleicht selbst auch nicht so genau. Es wäre also nicht sachgerecht, die Trennung von Insel und Bundesstaat wegen unterschiedlicher Namen zu verlangen (und eben auch dann nicht, wenn am Ende genau die beiden genannten Namen die Lemmata wären). Soweit dürfte das wohl Konsens sein. Eben deswegen ist die Trennung aber auch nicht mit dem Gegenargument anzugreifen. Beides heißt wahlweise "Tasmanien" oder Tasmania", das zwingt aber keineswegs zur Vereinigung in einem Artikel. Ebenso ist die Kritik an der unabgesprochenen Teilung bzw. Auslagerung und deren Ausführung nicht mehr hilfreich. Wenn man nach vorn sieht, braucht es erst einen Konsens zur Aufteilung, und dann zur Benennung der resultierenden Artikel und zur Verteilung der Inhalte. Das kann dann u. U. völlig anders aussehen als der bisherige Versuch. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

In den anderen Sprachversionen von Wikipedia ist Tasmanien in einem Artikel zu finden, einige Beispiele: englisch: „Tasmania ... is an island state of Australia.“ (so falsch sollten die Australier das wohl nicht liegen), französisch: „La Tasmanie... est un État australien...“, spanisch: „Tasmania es uno de los estados de Australia...“, niederländisch: „Tasmanië ... is een eiland en staat van het Gemenebest van Australië.“ Warum einen deutschprachigen Sonderweg bei Wikipedia? Der Leser wird es nicht danken. Wenn etwas noch fehlt, dann sollte es in dem einen Artikel ergänzt werden, nur zu!- --Roland Kutzki (Diskussion) 13:00, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Trennungen zwischen geographischen und politischen Entitäten sind alles andere als ungewöhnlich. Daher ist in der Tat die Frage nicht unberechtigt, weshalb bei Tasmanien alles in einem Artikel verwurstet wird, während man bspw. bei Australien (Kontinent) und dem Staat Australien zwei getrennte Artikel vorfindet. Wahrscheinlich doch ein etwas schlechtes Beispiel, da beim Kontinent mit Neuguinea eine Insel eines anderen Hoheitsgebiets enthalten ist. Doch im Prinzip ist auch die Insel Tasmanien anders definiert als der australische Bundesstaat. – Andere WPs sind meiner Erfahrung nach immer der schlechteste Ratgeber. --Jamiri (Diskussion) 16:51, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Es ist und bleibt mir ein Rätsel, warum der Mehrwert einer Artikeltrennung von einigen hier nur mit Füßen getreten wird. Womöglich ist es die (unberechtigte) Angst vor einer sauberen Darstellung von Sachverhalten? Oder man möchte "dem Leser" nur Minimalwissen spendieren, befürchtet "der Leser" müsse sonst gar sein Gehirn bei Nutzung der de-Wikipedia verwenden. Es gibt doch schon eine Publikation mit wenigen Buchstaben, die ihren Lesern das eigene Denken abnimmt... --Zollwurf (Diskussion) 13:13, 28. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nach der heutigen VM auch eine kurze Bemerkung von mir. In etwa analog zu Australien neige ich ebenfalls und zwar stark dazu, den Bundesstaat von der Insel artikelmäßig zu trennen, und erfahrungsgemäß dürfte es auch nicht problematisch sein, für manchen Leser brächte es auch einen Sinn. Was nicht geht sind jedoch Aktionen, die noch vor einem klaren Konsens erfolgen. -jkb- 12:15, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist - nahezu unglaublich, muss Verschwörung sein - endlich mal eine positive Ansicht. Ich möchte ja einen Konsens erzielen, aber bislang und in den letzten Tagen habe ich nix gelesen, was gegen die von mir vorgeschlagene Trennung spricht. Daraus habe ich geschlossen, eine Trennung sei akzeptabel. Einen "klaren Konsens" wird man mit Leuten, die nur "Daumen runter" kennen, nie erzielen. Wie also kann man hier weitermachen? Meinungsbild? --Zollwurf (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der umseitige, umfassende, Artikel ist recht gut und sollte so bestehen bleiben, Du kannst gerne nach dem kubanischen Modell einen kleinen Inselartikel, nit den paar Infos, die alleine für die Insel und deren Kategorisierung notwendig sind, anlegen, dagegen hätte niemand etwas. Unter Leuten, die nur Damen runter kennen, verstehe ich so Leute wie Dich, die nur die eigene persönliche Meinung akzeptieren und zu keinerlei Kompromiss und Konsens fähig zu sein scheinen. Du hast mal wieder versucht, ohne Absprache, gegen klare Meinungen hier, Deine persönliche Sicht rücksichtslos umzusetzen und wunderst Dich über Gegenwind? Kann ich nicht nachvollziehen.

Eine Artikelteilung mit den beiden Lemmata Tasmanien für die eine und Tasmania für die ander der beiden Bedeutungen dieser beiden identischen Worte in verschiedenen Sprachen kann es nicht geben, ads wäre TF in Reinkultur. Die beiden Worte sind komplett synonym, nur eben in verschiedenen Sprachen, wenn es also neben diesem Hauptartikel zu Tasmanien noch einen weiteren allein zur Hauptinsel geben sollte, dann muss der einen Klammerzusatz erhalten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:51, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Darf Tasmania und Tasmanien in der Kategorie:Geographie (Tasmanien) subsumiert sein? Wie soll die Geographie von Kings Island und der Macquarieinsel dort vernüftig inkludiert werden? Ich habe x Vorschläge gemacht, tagelang, dann ist die Diskussion eingeschlafen. Soll ich warten bis jemand auf den Mars fliegt? --Zollwurf (Diskussion) 13:19, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn's nur um so nebensächliche Dinge wie Kats geht, dann wurden die Lösungen mit WL (Bonnie und Clyde, Christo und Jeanne-Claude) oder speziellen Stubs (Kuba (Insel)) aufgezeigt, dafür muss der umseitige Artikel nicht zerfleddert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:31, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Generelle Kat-WLs sind hier Unfug³: Denkbar ist Kategorie:Tasmania (sammelt mit Unterkategorien alles zum Bundesstaat) und Kategorie:Tasmanien (Insel) sammelt alles zur Insel. Eine WL-Kategorie Kategorie: Tasmanien auf Kategorie:Tasmanien (Insel) ist notfalls möglich. --Zollwurf (Diskussion) 14:00, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nochmal: Tasmanien und Tasmania ist identisch, einmal Englisch, einmal Deutsch, mit diesen Schreibweisen was unterscheiden zu wollen wäre TF. Aktuell ist Tasmania nur deshalb eine BKS, weil es unter dem englischen Namen, neben den beiden gleichberechtigten Hauptbedeutungen Insel und Bundesstaat, noch einige andere Nebenbedeutungen gibt, und alles unterhalb der ominösen HK16 liegt. Und nicht die Kats sollen eine WL werden, sondern WL (oder Stubs) sollen, wie üblich, zur genaueren Kategorisierung benutzt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:05, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Identisch ist der Name, das Lemma, mehr nicht. Da das Gebiet von Tasmania/eingedeutscht:Tasmanien nicht mit dem Gebiet der Insel Tasmania/eingedeutscht:Tasmanien ist, liegen zwei getrennte Objekte vor, die man auch getrennt beschreiben sollte. "State of Tasmania" ist das eine, "Mainland Tasmania" ist das andere. Entsprechend sind Kategorien anzulegen. Was ist daran so verwerflich, dass man mich deshalb bis zur WP:VM führt? --Zollwurf (Diskussion) 15:23, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Weil das nichts, aber auch gar nichts, mit Deiner erneuten BNS-Aktion im ANR zu tun hat. Die VM ging nicht um Kats, sondern um Artikelanlagen und Verschiebungen aus reiner persönlicher Eitelkeit und Überheblichkeit, ohne den Konsens und die Diskussion abwarten zu wollen, weil Du ja sowieso recht hast, und alle anderen nur Trottel sind. Viele andere sehen das durchaus nicht so.

Was hat das Ganze denn nun mit dem hier diskutierten Objekt zu tun, also der Insel/dem Bundesstaat Tasmanien/Tasmania, wo der Bundesstaat aus der Insel (und noch ein paar kleinen Inselchen dazu) besteht, und die Hauptbedeutung von Tasmanien/Tasmania nicht festgestellt werden kann. Und wo, außer für eine nur für Insider interessanten Kattegorisierung hilfreichen, Aufteilung des Artikels eine Diskussion egführt wird, und es mehrere Lösungsvorschläge für das "Problem" gibt, die bislang noch nicht konsentiert sind, also auch noch nicht durchgeführt werden sollten. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:41, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Es läuft darauf hinaus, dass vermutlich nun auch Du - (D)einem Mentor folgend - denkst, mich "für dumm" erklären zu können. Nebenbei: Hast Du eigentlich schon einen einzigen substantiellen Satz in den Beitrag Tasmanien (Kritik ausgenommen) geschrieben? Denke mal darüber nach... --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Oh, die Richtlinie, dass ausschließlich Autoren des Artikels sich auch an der Diskussion über diesen beteiligen dürfen, ist mir neu. Wie aus der Artikelhistorie zu entnehmen ist, beschränkt sich aber Dein Beitrag zum Artikel allerdings auch nur auf zwei Kategorisierungen ([2], [3]) und einer revertierten Aktion ([4]). Daraus wie auch immer geartete Ansprüche ableiten zu wollen, ist doch wohl ziemlich gewagt. --Jamiri (Diskussion) 18:26, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich bin in dieser Diskussion ein wenig spät, aber vielleicht ist der Hinweis geboten, dass sich eine Aufspaltung des Artikels vollkommen zwanglos aus unserem Regelwerk, konkret WP:ART ergibt: Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff. Da Insel und Bundesstaat nun einmal nicht deckungsgleich sind, ist eine Trennung hier langfristig zwingend. Die einzige pragmatische Einschränkung für solche Fälle, nämlich dass es für zwei Artikel dann nicht genug Text gibt, fällt hier offensichtlich weg. Das bedeutet nicht, dass man solche Aktionen übers Knie brechen sollte, das ist eine Bemerkung auf grundsätzlicher Ebene. Kurze Bemerkung zur Lemmawahl (von der die ganze Diskussion hier verstellt wird, obwohl das eine zweitrangige Frage ist): ohne Klammern wird es nicht gehen. Die Aufteilung "Tasmanien" vs. "Tasmania" wäre immer willkürlich, egal wie man es fasst. -- Clemens 15:20, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Z. B. also mit "Tasmanien (Insel)" und "Tasmanien (Bundesstaat)" und "Tasmanien" als Begriffsklärungsseite? Gruß! GS63 (Diskussion) 15:58, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, und zwar alle beide drei mit "Tasmanien", nicht "Tasmania", die Leipziger Zählstelle wird wohl in beiden Fällen nicht bei 16 liegen. -jkb- 17:02, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Und definitiv mit Tasmania, weil es nach unseren Regeln zumindest für den Bundesstaat keine Lücke gibt die ein Tasmanien derzeit rechtfertigt. Alle anderen Bundesstaaten sind auf den Originalbegriffen, also wird es auch Tasmania dorthin verschlagen (eben auf Grund der HK Regel, ein MB dazu ist lange eingeschlafen, aber solang gelten halt die Regeln). Zur Trennung ist es halt das Problem, das Tasmania kein Staat ist, sondern nur eine untergeordnete Verwaltungseinheit. Damit ist das Beispiel Kuba nicht als Referenz tauglich, dort ist klar das der Staat auf dem Hauptlemma liegt und sich die Insel unterordnen muss. Bei Tasmania ist ja eher die Insel im Vordergrund, die politische Einheit als Bundesstaat ist nicht sonderlich von belang. Das macht die Trennung ja gerade so schwierig. Daher könnte man auch überlegen den Artikel als Einheit zu belassen, im Tasmania-Artikel aber dann halt nicht von der Insel zu reden, sondern vom politischen Gesamtgebilde mit Hauptartikel-Verweisen für die anderen Inseln. Dann könnte man Tasmania hier selbst beschreiben in all seiner Umfassenheit mit ein paar Nebensätzen wenn es auch für die anderen Inseln gilt oder nicht. Um das mal provokant zu schreiben: Haben wir für Niedersachsen einen Artikel ohne die Inseln? Klar, es ist nicht clear cut, aber eine Trennung kann für mehr Probleme sorgen als das es löst, gerade weil halt nicht das übliche Gleichgewicht zwischen dominierendem Staatsgebilde und der zweitrangigen Flora/Fauna/Geologie.--Maphry (Diskussion) 17:28, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Tasmania Berlin (1973) sollte in diesem Zuge aber auch auf "Tasmania (1973)" verschoben werden, da es außerhalb von Berlin ein "Tasmania 1973" ja gar nicht gibt. Also "Tasmanien (Insel)", "Tasmania (Bundesstaat)" und "Tasmania (1973)", richtig? Die jeweils andre Schreibweise dann ggf. per Direktlink. Viele Grüße! --188.105.193.210 17:41, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja. Dass die Bundesstaaten hier Englisch heißen ist mir in dem Moment entgangen, dass muss berücksichtigt werden (vorausgesetzt...). Und eine vernünftige BKL-Lösung ist auch gar nicht so schwierig. -jkb- 17:49, 11. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Der Verein heißt nicht "Tasmania 1973", sondern "Tasmania Berlin". Das 1973 steht nur deshalb da, weil es früher bereits den Verein "Tasmania Berlin (1900–1973)" gab, der juristisch mit dem neuen nicht identisch ist, und ist ein rein wikipedianischer Zusatz. -- Perrak (Disk) 20:59, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Achtung, dieser Verein hieß "Tasmania 1900 Berlin", oder kurz auch nur "Tasmania 1900"! Wer kam denn hier auch "Tasmania Berlin (1900–1973)"? Das ist Blödsinn, aber hier natürlich nur ganz am Rande. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:46, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Stimmt, ich habe unter Diskussion:Tasmania Berlin (1900–1973)#Lemma eine Rückverschiebung angeregt. -- Perrak (Disk) 16:24, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

OK, bitte nicht zerlabern. Die beiden Berliner Fussballklubs Tasmania so und so sind hier fehl am platz, die befanden sich in Berlin, nicht in Australien. Sie können in einer etwaigen BKL unter "siehe auch" erwähnt werden, eine andere Bedeutung werden sie da nicht haben (ich lese etwas über Oberliga Nordost). Weiter bitte zu der Insel/Bundesstaat in Australien, bitte. -jkb- 23:09, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Moment: Tasmania ist einer der berühmtesten Rekordhalter der Bundesligageschichte, mit den wenigsten Punkten in der einzigen Saison bislang (10 selbst nach 3-Punkte Regel), die sind geradezu sprichwörtlich. Wenn ich das Wort Tasmania höre, denke ich zuerst an die, Insel und Bundesstaat heißen eindeutig Tasmanien.Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:25, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dir ist nicht zu helfen, Mann, Alles kaputt reden ist dein Ziel. Verdammt, die WP geht mit solchen Benutzern zu Ende. Woran du denkst ist doch scheiß egal. -jkb- 23:33, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Was soll das denn? Die Insel, und somit auch der Bundesstaat, heißen hierzulande nun mal Tasmanien, wenn hier aus irgendwelchen völlig abgedrehten rein formalistischen Gründen für eine der beiden Bedeutungen der Anglizismus, und für die andere der Germanismus genommen werden soll, dann ist das TF in Reinkultur. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:39, 12. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Lies es Dir oben noch mal durch, Sänger. (Auch) ich verspüre da unterschiedliche, wiederstrebende Impulse und gebe Ihnen letztlich sogar recht mit "Tasmanien (Insel)" und "Tasmania (Bundesstaat)", solange man sich zumindest darauf einigt, daß die komplementären Lemmas, also "Tasmania (Insel)" und "Tasmanien (Bundesstaat)" als Direktlinks auf die jeweils anderen verweisen, schon, um demjenigen, der oben rechts den entsprechenden Suchbegriff eintippt nicht zu verwirren, weil es als "unvollständig" erscheinen würde, sondern, egal, worauf er dann klickt, immer zum Lemma mit dem Artikel geführt wird. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:17, 13. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Kann man das als Konsens festhalten? Zwei getrennte Artikel Tasmanien (Insel) und Tasmanien (Bundesstaat), am besten beide mit der kompletten Versionsgeschichte des jetzigen Artikels, und unter dem klammerfreien Lemma eine BKS? -- Perrak (Disk) 18:07, 17. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Würde ich auch so zusammenfassen. Man sollte WP:IU bemühen. -- Clemens 19:57, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, Tasmania (Insel) und Tasmania (Bundesstaat).--Maphry (Diskussion) 21:22, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dass Tasmania im Deutschen nicht so gebräuchlich ist hatten wir doch bereits. -- Perrak (Disk) 21:28, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die Regeln sind eindeutig. Tasmanien ist HK16, damit nicht Teil des deutschen Sprachgebrauchs. Für den Bundesstaat (der eben kein Staat ist) gilt damit zwingend das Endonym. Bei der Insel hätte man verhandeln können, dass wurde oben jedoch abgelehnt, also ist die Sache eindeutig. Alles andere würde die Durchführung des MBs verlangen das in Frieden ruht. Sorry, aber auch wenn man die HK-Regel nicht toll finden mag, sie wurde hinlänglich zu Tode diskutiert. Egal was man sich für Ausreden hat einfallen lassen um ihr zu entgehen, sei es irgendwelche ominösen Duden-Regeln oder Gewohnheit. Da auch alle anderen australischen Bundesstaaten auf der englischen Bezeichnung sind, gibt es da eigentlich nicht viel zu diskutieren, wie oben schon festgestellt wurde.--Maphry (Diskussion) 23:03, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn „Tasmanien“ mit HK16 unterhalb der Schwelle für den Gebrauch im deutschen Sprachraum liegt, gilt das für den Bundesstaat und die Insel. Wer glaubt denn ernsthaft, dass dieser Irrsinn richtig ist? --Jamiri (Diskussion) 15:16, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Das kannst du gerne mit einem MB klären. Bis dahin gelten die Regeln. Klar gilt das für beide, aber für den Budnesstaat gibt es quasi in der NK einen Zwang dann auf Tasmania zu gehen, bei der Insel gäbe es die gelebte Praxis das nicht so eng zu sehen. Da man es einheitlich haben will wie die Diskussion oben gezeigt hat bleibt damit halt nur Tasmania. Eventuell sollten wir die Diskussion auch auf die NK-Seite stellen, denn dort landet es eh früher oder später. Immerhin scheinen sich ja nun die meisten einig zu sein die Artikel zu trennen (solange beide vernünftige eigenständige Artikel sind).--Maphry (Diskussion) 15:20, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Die „gelebte Praxis“ der Verwendung des Exonyms ließe sich ebenso für den Bundesstaat reklamieren. Beispiele dafür gibt es gügend und wurden hier auch schon geliefert. --Jamiri (Diskussion) 15:24, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nein, Kuba gilt heir nicht als Vergleichbar, da Nationalstaaten unter andere Regeln fallen. Und nun irgendwelche historisch wichtige Städte heranzuziehen, die in der Geschichtsliteratur halt vorrangig mit Exonymen bezeichnet werden und deshalb nicht dort stehen wo sie eigentlich hingehören ist auch kein passendes Beispiel. Nein, Bei Orten ist das ganze nicht "gelebte Praxis", sondern die Geschichte sehr eindeutig. Und für eine Anomalie gibt es hier absolut keine Grundlage.--Maphry (Diskussion) 15:32, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Doch, gibt es. Diese ist enzyklopädisch (siehe hier) und im wichtigsten deutschen Wörterbuch (siehe hier) verankert. Eine „Anomalie“ besteht offenkundig eher darin, auf das vollkommen ungebräuliche Endonym zu beharren. --Jamiri (Diskussion) 15:47, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ja, das kann man so sehen, aber dafür müsste man halt mal ein MB durchbringen. Solange man das nicht hinbekommt, sind die Regeln halt eindeutig. Kann man toll finden oder nicht, aber so isses halt. Duden oder Brockhaus sind für die bestimmung des lemmas nach den derzeitigen Regeln schlichtweg irrelevant.--Maphry (Diskussion) 16:57, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Dann gilt dies (gern nochmals) für Bundesstaat und Insel. Für die „gelebte Praxis“ in puncto Inselname gibt es nichts Greifbares. Gefühlte Wahrheiten sind irrelevant. Folglich würde auch hier das Kriterium der Häufigkeitsklassen greifen, womit einmal mehr der HK-Irrsinn dokumentiert wäre.

@Perrak: Dein Ergebnis, das sich übrigens mit meinem eingangs gemachten Vorschlag fast deckt, geht imho in Ordnung. Ich würde zusätzlich bzw. nach der Trennung Tasmanien in eine BKL umwandeln, um auf beide (deutschsprachigen) Bedeutungen hinzuleiten. Tasmania sollte entsprechend weiterleiten. --Zollwurf (Diskussion) 14:56, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ein Problem bleibt über: Wenn ein Geoobjekt unter einem Lemma mehrfach existiert, dann gehört m.E. "Tasmania" in die Klammer, nicht "Tasmanien". Dieser WP-Anfängerfehler, dem ich selbst unterlag, sollte durch Artikelverschiebung problemlos behebar sein. --Zollwurf (Diskussion) 16:21, 22. Jun. 2020 (CEST)Beantworten