Teil 1	Teil 2
Wie wird ein Archiv angelegt?

(Vorlage:Archiv-Tabelle) (erstes) Archiv nicht gefunden. (Parameter 'Base' und 'Basisname' richtig?)(Vorlage:Archiv-Tabelle) letztes Archiv nicht gefunden.

Der Satz "Auch der Wandervogel verwendete es in einem antisemitischen Sinn.[25]" kann so nicht stehen bleiben. Es gibt weder heute, noch gab es damals DEN Wandervogel. In der Quelle ist eindeutig zu lesen, dass es sich um einzelne Bünde handelt.

Hier muss differenziert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.229.219.215 (Diskussion | Beiträge) 20:32, 10. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Ist es nicht ein wenig unpassend, die Bedeutung der Swastika in Indien und China unter "Antike" unterzuordnen? In diesen Ländern wird dieses Symbol heute noch verwendet und zwar als Symbol des Glücks. Das sollte zumindestens erwähnt werden, selbst wenn manche Leute dieses Symbol für andere Zwecke missbraucht haben.--Askalan 17:29, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wurde auch erwähnt, allerdings passte die Überschrift wirklich schlecht. Geändert. Jesusfreund 18:13, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bei ihrer Tagung in Salzburg am 7. August 1920 übernahm die NSDAP das Hakenkreuz als ihr offizielles Parteibanner. Die altösterreichischen Nationalsozialisten übernahmen das Hakenkreuz daraufhin im Frühsommer 1920 ebenfalls. Entweder stimmt Frühsommer oder 1920 nicht. ? --Disposable.Heroes 18:12, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Noch eine Frage zu § 86a StGB Abs. 2. Dort heißt es:

Den in Satz 1 genannten Kennzeichen stehen solche gleich, die ihnen zum Verwechseln ähnlich sind.

Welche Swastikaformen sehen der (einzigen?) verbotenen nationalsozialistischen Version zum Verwechseln ähnlich? Welche Symbole dürfte man sich bspw. auf ein T-Shirt machen und dieses tragen? Vielleicht eines dieser Swastikas?

• 
• Datei:Zierscheiben.JPG
• 
• Datei:Avarian spiral-type intricate swastika.png
• 

Ich meine die Frage wirklich ernst -- Gohnarch^░░░░ 12:05, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du darfst gerne ein Gericht deiner Wahl um die Entscheidung bemühen. Es kommt auf den Einzelfall und die Umstände an, wenn du nur mal schnell provozieren willst wirst du wenig Erfolg haben. Ansonsten wird dir hier niemand beantworten können welche Form von Gericht X wie gewertet wird. --Disposable.Heroes 17:20, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es geht eher um eine Art dauerhafte Erkennungssymbolik einer fiktiven Sächlichkeit und nicht um eine „schnelle Provokation“; jedenfalls dachte ich, man könne einige Formen grundsätzlich von der Verwechselbarkeit ausschließen, solange sich keine 88 oder sonstige, „eindeutige“ Symbolik in der Nähe befindet. Oder eben von einigen Formen sagen zu können, dass sie öffentlich keinesfalls gestattet sind (bspw. auf der Spitze stehend; Haken in Uhrzeigersinn; schwarz auf weiß auf rot). -- Gohnarch^░░░░ 18:46, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

M.E. kann dieser Teil hier erheblich gekürzt werden, da das nur ein Randaspekt der Swastika-Geschichte ist und es dafür den im Teil oben verlinkten Hauptartikel Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen gibt.

Statt der Vollzitate des Paragrafen 86, für die es Links gibt, wäre dort eher ein paar aktuelle Beispiele zur realen Strafverfolgung von Hakenkreuzdarstellungen angesagt. Nicht nur das Beispiel des Antifasymbol-Rechtsstreits. Jesusfreund 09:34, 11. Mai 2009 (CEST)Beantworten

"Im germanischen Kulturkreis ist die Swastika seit etwa der jüngeren Bronzezeit belegt." Dieser Satz erscheint mir etwas gewagt. Ich selbst habe noch nie -ausser vielleicht bei Kossinna- davon gehört, dass man in der Bronzezeit von einem germanischen Kulturkreis sprechen kann. Es würde mich interessieren auf welchen Überlegungen das basieren soll.-- 77.23.170.51 20:04, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Berechtigte Frage, muss an Benutzer:Alexander72 gehen, den Autor dieser Passagen. Jesusfreund 22:10, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der Autor ist im Urlaub, Germanen gab es keine in der Bronzezeit. Dringender Überarbeitungsbedarf! Krtek76 22:16, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der gesamte Abschnitt zur Verwendung im ur- und frühgeschichtlichen Mitteleuropa sollte dringendst überarbeitet werden. Leider fehlt mir im Moment die Zeit, da ich auf Dienstreise fahre und erst Anfang August wieder im Lande bin. Ich habe auf die Schnelle versucht, hier und da Hilfe zu holen und versuche es auch noch außerhalb der Wikipedia. In einem ganz anderen Zusammenhang haben wir hier vor einiger Zeit begonnen, Funde aus dem ur- und frühgeschichtlichen Mitteleuropa und vor allem neuere Literatur zusammenzustellen. Vielleicht hilft das fürs erste weiter. Krtek76 23:17, 17. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hab den fraglichen Abschnitt mal überarbeitet und die Volksstämme durch den entsprechenden Zeitrahmen übersetzt, das war´s dann im wesentlichen auch schon. Viele der Einzelaussagen als solche waren aber in Ordnung, zumindest habe ich keinen weltanschaulich motivierten Hintergrund sehen können. Man sollte in solchen Fällen schauen, dass man die ehrenamtliche Arbeit anderer nicht ins Negative zieht...--LS 09:44, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sieht recht gut für mich aus. Die Römer tauchen nun an verschiedenen Stellen auf; ich hatte mich schon früher gefragt, woher sie das Symbol kannten. Da die Swastika schon bei den Griechen auf Soldatenhelmen auftaucht, dann bei Römern auf Soldatenfibeln, besteht da eine Tradition? Jesusfreund 09:53, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, Leif, für Deine raschen Korrekturen. Bei den rettbaren Einzelaussagen würde ich Dir allerdings widersprechen wollen. Was sich da so bis zu Version http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Swastika&oldid=62144508 über Indogermanen, germanische Kulturkreise der jüngeren Bronzezeit, einen germanisch-paganen Zeitraum, und römische Symbole des Sonnenkults, die sie [die römischen Soldaten im Raum Obergermaniens] wohl von den Germanen übernahmen finden ließ, läßt vermutlich den allermeisten Archäolog_innen die Fußnägel gen Himmel rollen.

Dein Satz Ob die Träger der Hallstattkultur mit den Kelten historischer Zeit gleichzusetzen sind, kann beim derzeitigen Forschungsstand noch nicht beantwortet werden. impliziert ja eigentlich, dass wir nur noch ein wenig mehr forschen müssen und dann wissen wir es endlich genau. Ich sehe da eher eine entgegengesetzte Tendenz in der Forschung. Aber sei´s drum, darum geht es in dem Artikel ja nicht.

Ich zweifel an der Richtigkeit der Aussage: Die Swastika ist wie die verwandten Symbole des Sonnenrades („Keltenkreuz“) und der Triskele in der religiösen Bedeutung und Nutzung ein Kraftzeichen mit magischem Bezug zum Totenkult. und sehe nicht, inwiefern die Fußnote da als Beleg dient. Die zweifellos wichtige Arbeit von Karl Hauck ist meines Wissens auch nicht ganz unwidersprochen geblieben. Siehe z.B. Diskussion:Karl Hauck. Außerdem beißt sich es mit der Aussage im nächsten Absatz, dass die Swastika bei den Kelten, ähnlich wie bei den Germanen, keine spezifisch symbolische Bedeutung hatte.

Auch das um 1000 im Berliner Raum nachgewiesene Spandauer Kreuz ist eine Umdeutung des heidnischen Sonnenrades zum Symbol des gekreuzigten Christus. ?????

In der späten Römischen Kaiserzeit (3./4. Jahrhundert) tritt die Swastika verschiedentlich auf Schalenurnen in elbgermanischen Gräberfeldern auf.[13] Die Datierung wäre zu korrigieren und vor allem als weiterführende Literatur nicht nur ein Aufsatz von 1938 anzuführen.

Die Merowinger- und Karolingerzeit fehlen völlig, obwohl nun gerade dazu in der letzten Zeit viel diskutiert wurde, vor allem im Zusammenhang mit den Rekonstruktionen der Reenactment-Gruppe Ulfhednar. Ich könnte mir vorstellen, dass der eine oder die andere gerade hierzu Informationen sucht. Die ja gern als Beleg herangezogenen Borte aus dem Reliquiengrab in Chelles könnte zumindest kurz genannt werden.

Ich kenne mich da leider nicht aus, aber in der genannten Diskussion im Tempus-Vivit-Forum wurde von Ameli Ganz auf Funde aus dem livländischen und lettgalischen Gebiet im 8./9. bis 11. Jahrhundert hingewiesen.

Insgesamt geht es in dem Wikipedia-Artikel noch alles wild durcheinander. Griechenland liegt offenbar nicht in Europa, denn die dortigen Funde werden nur allgemein unter Verbreitung genannt. Der Abschnitt zum Mittelalter ist viel zu kurz, völlig verallgemeinernd und unbelegt. Insgesamt scheint es noch alles unsortiert und wenig gewichtet, aber das soll nicht die Aufgabe von Archäolog_innen sein.

Für wesentlich problematischer halte ich aber die Literaturliste, in denen z.B. kommentarlos auf die Arbeiten von Karlheinz Weißmann verwiesen wird. Zumindest eine kurze Notiz zur Stellung seiner Arbeiten in der wissenschaftlichen Diskussion wäre wünschenswert. Ansonsten könnte man ja auch die in mehrfacher Auflage erschienene Fundzusammenstellung von Jörg Lechler da kommentarlos angeben. http://d-nb.info/gnd/101796978 --Krtek76 12:37, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nur kurz zu den von mir geschriebenen Passagen, da ich mich nicht für alle Details des Artikels zuständig fühle:

„Dein Satz Ob die Träger der Hallstattkultur mit den Kelten historischer Zeit gleichzusetzen sind, kann beim derzeitigen Forschungsstand noch nicht beantwortet werden. impliziert ja eigentlich, dass wir nur noch ein wenig mehr forschen müssen und dann wissen wir es endlich genau.“

-->wäre ja denkbar über DNA-Untersuchungen, denk nur an die Haplotypen. Also: JA, ich meine es so wie ich es geschrieben habe.

„In der späten Römischen Kaiserzeit (3./4. Jahrhundert) tritt die Swastika verschiedentlich auf Schalenurnen in elbgermanischen Gräberfeldern auf.[13] Die Datierung wäre zu korrigieren und vor allem als weiterführende Literatur nicht nur ein Aufsatz von 1938 anzuführen.“

--> Die Datierung der späten Römischen Kaiserzeit C2/C3 ist korrekt und es ist die einzige Monographie zum Thema mit expliziter Diskussion des Symbols. Insgesamt denke ich, das Thema wird sich nach und nach zurecht rütteln. Es gibt m.E. bei der jetzigen Textversion jedenfalls keinen Grund mehr zur Aufregung. Ein Reply ist auch nicht nötig, da ich hier sicher nicht mehr weiter diskutieren werde.--LS 12:57, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wieso eigentlich "die" Swastika? Aufgrund der maskulinen Endung sollte es korrekter Weise doch eigentlich "der" Swastika sein, oder?

Mit freundlichen Grüßen

O. Ohanecian (nicht signierter Beitrag von 92.227.121.115 (Diskussion | Beiträge) 11:46, 12. Aug. 2009 (CEST)) Beantworten

"Die", weil das Wort eine a-Endung trägt und diese Endung im Deutschen offenbar intuitiv als feminin angesehen wird. Im Duden folgt man dem allgemeinen Gebrauch und setzt das dann normativ fest, m. a. W.: "weil es so im Duden steht". Wo das Wort im Sanskrit vorkommt, scheint es nur mit der kurzen maskulinen a-Endung gebraucht zu werden - und (deshalb?) erlaubt Herr Duden auch "der Swastika", obgleich ich das noch nie so gehört oder gelesen habe. Ich für meinen Teil, der ich öfters beruflich mit Sanskrit zu tun habe, und auch andere Kollegen / Bekannte gebrauchen das Wort ausschließlich im Neutrum: "das Svastika[-Symbol]". Mir ist es fast immer im Neutrum begegnet, und deshalb bleibe ich auch dabei. Solche "Entscheidungen" sind sprachgeschichtlich höchst irrational, und das bleiben sie auch dann, wenn man sie einmal im Duden normativ festgeschrieben hat. PS.: "Swastika" < Sanskrit "svastika" < su-asti-ka: "wohl-sei!-[Nominalableitung]", oder auch: "Sei-wohl-", "Gehab-Dich-wohl-Macher", in diesem Sinne: "Glücksbringer". Svasti! --134.95.5.107 18:07, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Brauchen wir die diversen lettischen und finnischen Orden, die bis ca. 1945 existierten, hier wirklich? --The Brainstorm 14:55, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Mit Fußnoten und Quellenverweisen kann man nur Aussagen belegen, die auch wirklich in der Quelle stehen. Dieser Edit ist so gesehen sehr problematisch, unterstellt er doch, das in Wikipedia geschriebene stehe so in der journalistischen Quelle --Arancia fresca 09:59, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Quelle:

Die jüdische Gemeinde jedoch zeigte sich der Kampagne gegenüber skeptisch. "Wir respektieren den Wunsch des Hindu-Forums nach dem Hakenkreuz", betonte ein Sprecher des Jüdischen Rats, "aber wir warnen davor, dass Neo-Nazis und Rassisten das Kreuz weiterhin als wirksames Symbol des Hasses verwenden."

Referat:

Vertreter britischer Juden zeigten Respekt für diese religiösen Motive der Hindus, verwiesen aber auf den andauernden Missbrauch des Hakenkreuzes durch Neonazis und Rassisten zum Schüren von Hass.

Jesusfreund 10:18, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Die Quelle lässt völlig offen, wer dieser jüdische Rat bzw diese jüdische Gemeinde sei. Die Quelle ist sehr vage und in Hinblick auf die angeblichen jüdischen Meinungen an der Grenze zur Wertlosigkeit. Wer ist dieser obskure "Sprecher des Jüdischen Rats" aus dem Spiegel? Er wird nicht genannt und auch die jüdische Vereinigung wird nicht genannt. Daher ist der Infogehalt diesbezüglich null and void. In der Quelle steht nichts konkretes, also können wir auch nichts wiedergeben. --Orangina buona 10:37, 10. Okt. 2009 (CEST) (Lediglich die Hindus bzw deren Sprecher Ramesh Kallidai [[1]]ist konkret zuordenbar. Das wirkt, als habe der Spiegel die Katze um den heißen Brei gemacht.) Achja, besonders häßlich: unattribuierte Vertreter britischer Juden - so ne Floskel kann nicht mal Jesusfreund ernst meinen IMHO.Beantworten

Auf speziellen Wunsch [2]: Es wird auch in Großbritannien einen Zentralrat der Juden in Deutschland geben. Natürlich wird der nicht so heißen. Es scheint mir als wenn die Vertreter, sonst würde der Spiegel diese nicht so nennen, sondern konkrete Namen nennen, halt offiziell die Interessen der Juden in Großbritannien vertreten. So wie hier der Zentralrat. Darum ist die Änderung von Jesusfreund, sie stellt die derzeitige Debatte dar, vollkommen in Ordnung. Sorry. Übrigens bin ich ebenfalls gegen das Verbot von Symbolen. Ich bin für eine Entnazifizierung der Swastika. Und es ist richtig, das Hakenkreuz wird immer noch missbraucht, um Hass zu schüren. -- Widescreen ^® 11:12, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Für den konkreten Sachverhalt - Dialog zwischen britischen Hindus und Juden um das geplante EU-Swastikaverbot - sind die Namen der Dialogpartner nicht wichtig.

Wenn die Quelle einen davon nicht angibt, kann das Referat der Quelle das ohnehin auch nicht tun.

Ein fehlender Name kann daher nicht die Löschung des referierten Einwands britischer Juden begründen. Dessen Aussagegehalt ist korrekt wiedergegeben.

Spiegelartikel sind durchaus reputable Quellen, zumal wenn ihre Angaben von anderen Berichten gedeckt sind. Das lässt sich leicht belegen. EOD. Jesusfreund 11:18, 10. Okt. 2009 (CEST)Beantworten