Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Sucharit Bhakdi/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Faktenchecks Corona-Impfung:[1][2].

Portrait in der Weltwoche (Paywall).[3] --KurtR (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Im Cicero hat sich ein Mediziner unter anderem mit Bhakdis Thesen befasst und ihn offen aufgefordert, seine Irrtümer einzugestehen, seine Thesen einem Review unterziehen zu lassen und sich von der Verschwörungstheoretiker-Szene abzuwenden: https://www.cicero.de/innenpolitik/mediziner-corona-arzt-verschwoerungstheorien-patienten-maske-bhakdi —-Siesta (Diskussion) 09:48, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten

Bhakdi verbreitet in Videos weiterhin irreführend Aussagen: https://www.swr3.de/aktuell/faktencheck-sucharit-bhakdi-corona-impfung-100.html z. B., dass die Impfung Frauen unfruchtbar machen würde: https://correctiv.org/faktencheck/2021/01/14/keine-belege-dass-die-covid-19-impfung-unfruchtbar-macht/

--Julius Senegal (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2021 (CET)Beantworten

@ Julius Senegal - bist du Wissenschaftler? Oder woher weisst du, was in der momentanen Situation irreführend ist? Kleiner Tipp: besorge dir mal Fakten, etwa einen "Beipacktext" (so heisst das im Fachjargon bei Impfstoffen nicht) der Hersteller. Dann kannst du WENIGSTENS ein ARGUMENT liefern. Falls du sogar Englisch kannst - hör dir das NBC-Interview von CEO Bourla an. Der wird ja hoffentlich nicht irreführend sein in deiner Welt? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 02:07, 14. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Jemand, der die Glaubwürdigkeit einer Aussage daran festmacht, ob der Überbringer der Aussage "Wissenschaftler" ist, der muss noch viele Butterbrote essen, bevor er einen sinnvollen Beitrag zu einem Projekt wie Wikipedia leisten kann. Erstens beherrscht kein Wissenschaftler sämtliche Wissenschaften, zweitens hat Julius eine zuverlässige Quelle angegeben und ist folglich nicht der Urheber der Information, drittens ist Julius einer der kompetentesten Benutzer hier zum Thema Pseudomedizin, viertens sind Beipackzettel keine wissenschaftlichen Quellen, sondern juristische Absicherungen. Was da draufsteht, sind zum Teil nicht Wirkungen des Medikaments, sondern Dinge, die mal jemandem passiert sind, der das Medikament genommen hat, und die kausal gar nichts damit zu tun haben müssen. --Hob (Diskussion) 08:06, 14. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

aha . jetzt hast du mich sehr getroffen. trotzdem - du sagst also, die infos der hersteller sind nicht relevant zu nebenwirkungen? das ist bemerkenswert. die bedeutung von "enzyklopädie" wird dann wohl auch umgedeutet? und zuguterletzt (bevor du mich wohl diktatorisch sperren wirst) - dass man einem (früher in der BRD zumindest) renommierten wissenschaftler "pseudowissenschaft" unterstellt, sollte man seinerseits evtl,. einige butterbrote essen? gut für euch wikipedia-schreiber, dass ihr nie eure bildung preisgeben müsst. ach ja - und bourla ist dir zu kompliziert - oder ist der auch pseudo? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 01:00, 15. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels. Es soll hier nicht z.B. über Beipackzettel diskutiert werden, deswegen mache ich das auch nicht. Und ich kann und will niemanden sperren.

Wenn eine zuverlässige Quelle sagt, dass das, was Bhakdi treibt, Pseudowissenschaft ist, dann können wir das im Artikel so wiedergeben. Wenn nicht, dann nicht. Eigentlich ganz einfach, wenn man sich die Mühe machen würde, sich zu informieren, wie Wikipedia funktioniert. Wir binden uns jedenfalls keinen Maulkorb um, indem wir uns Dinge überlegen wie: "diese Person ist ein Held der Arbeit, die darf in dem Artikel nicht kritisiert werden, egal was die Quellen sagen."

Sind wir jetzt fertig mit der Diskussion der beiden obengenannten Links, oder wolltest du noch auf andere Weise vom Thema "Verbesserung des Artikels" ablenken? --Hob (Diskussion) 10:44, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Lieber Hob, dein beleidigender Stil ist entlarvend. Wie du siehst, tangiert mich das aber nicht. Vielleicht schaffst du es doch noch, auf die Argumente des PFIZER (!) CEO Mr. Bourla einzugehen? Schließlich hatte Senegal (auf den ich repliziert hatte) Bhakdi bzgl. Nebenwirkungen angegriffen. Wir wollen doch beim Thread bleiben? Geht das jetzt mit der Antwort zu Bourla? (nicht signierter Beitrag von 80.108.129.198 (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2021 (CEST))Beantworten

Hat der Typ irgendwas mit Bhakdi zu tun? Hat er irgendwas mit den beiden Links oben zu tun? Ich sehe keinen Grund dazu, das Netz nach einem "NBC-Interview von CEO Bourla" zu durchsuchen, bloß weil du verlangst, dass ich das tun soll. Wenn ich das täte, würde ich - nach meiner Erfahrung mit Leuten, die auf Wikipedia Propaganda für Pseudowissenschaften machen - immer noch nicht wissen, was du eigentlich willst, ich müsste fragen, welcher Teil des Interviews der deiner Meinung nach wichtige Teil ist und welche Schlussfolgerungen ich deiner Meinung nach daraus ziehen soll, und du würdest mir irgendeinen unlogischen Scheißdreck erzählen. Nein danke. Sind wir jetzt fertig mit der Diskussion der beiden obengenannten Links? --Hob (Diskussion) 13:17, 15. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sucharit_Bhakdi&type=revision&diff=209145561&oldid=209001975 hat gleiche ISBN, es gab nur einen Nachtrag als PDF-Datei: https://coronafehlalarm.de/wp-content/uploads/2021/02/corona-fehlalarm_anhang-immunitaet_2020-09-29.pdf --91.20.15.189 20:35, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Entgegen seiner eigenen Aussage möchte Bhakdi doch nicht nach Thailand "rüber machen", stattdessen kanidiert er in NRW bei DieBasis, siehe hier. Laut Internetseit von "DieBasis" ist Bhakdi auch richtig stolz: „Ich war noch nie in meinem Leben in einer Partei, jetzt aber ist es nötig!“. --Julius Senegal (Diskussion) 19:23, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gibt's ja auch als Primärquelle bei der Covidiotenpartei[4]. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:29, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

• „In Nordrhein-Westfalen ließen sich die Biochemikerin Karina Reiß und der Epidemiologe Sucharit Bhakdi aufstellen“. Netzpolitik, 5. Juni 2021
• Innenansichten der neuen Partei »Die Basis« („Sucharit Bhakdi und Karina Reiss ..., die für die Basis für den Bundestag kandidieren“.), Der Spiegel 23/2021 (hinter der paywall)--Fiona (Diskussion) 20:55, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

M.E. sind Blogs keine geeignete Quelle, selbst wenn sie Science blogs heißen. Auch wenn ich J. Kuhn durchaus schätze. Es fehlt eine redaktionelle Kontrolle. Außerdem fehlt eine einschlägige Rezeption in Wp-akzeptierten Medien. --Belladonna Elixierschmiede 19:59, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ist Science Blog eine geeignete Quelle nach Wp: Q, insbesondere in umstrittenen Artikeln? --Belladonna Elixierschmiede 20:11, 3. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

3M. Ich gehe davon aus, dass es darum geht. Da ja mit dem Tagesspiegel ein unstrittiger Beleg da zu sein scheint (und alternativ gibt's z.B. auch [5]), der das zu Belegende auch belegt, kann man sich die Diskussion um Science Blog hier doch sparen.Polibil (Diskussion) 11:34, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

3M Wie Polibil; Blog als Nachweis hier verzichtbar, Streit darum aber ebenso. Willi P • Disk • 13:15, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Weitere Meinung Ich halte https://diebasis-partei.de/2021/05/zur-bundestagswahl-kandidieren-zahlreiche-namhafte-persoenlichkeiten-fuer-diebasis/ für die beste Quelle, Begründung steht unter Benutzer:Siehe-auch-Löscher#Primär- und Sekundärquellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:04, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

3 M , wie Polibil. Dass Bhakdi einer „Partei für Energetiker, Aidsleugner und Holocaustverharmloser“ beigetreten ist, wie der Tagesspiegel berichtet, ist erwähnenswert und hier doppelt belegt. Siesta (Diskussion) 17:16, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

3M: Es sind aber Einzelmeinungen, solche Wertungen und Bewertungen (wer alles dort angeblich Mitglied sein soll) sind POV. --Benatrevqre ^…?! 22:08, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

3M ScienceBlogs ist unredigiert (wenn auch mit Konradin ein Fachverlag dahintersteht). Es ist als gemischtes Meinungs- und Nachrichtenportal aufgemacht. Damit ergibt sich aus dem Medium selbst erstmal keine Relevanz. Diese kann sich aber aus der persönlichen Reputation der veröffentlichenden Autoren ergeben. M.E. daher als Meinungsquelle, mit Standpunktzuschreibung an den jeweiligen Autor (! nicht etwa an ScienceBlogs selbst) durchaus verwendbar. Für Tatsachenbehauptungen sollten wir es eher nicht verwenden. Wenn wir für dieselbe Info natürlich Besseres haben, sollte auch das geprüft werden. Aber ich sehe keinen prinzipiellen Unterschied etwa zu namentlich gekennzeichneten (Gast-)Beiträgen, oder Kolumnen, in Tageszeitungen. Eine Meinung bleibt auch dann eine Meinung (Ausnahme könnten nur die ominösen "Leitmedien" sein).--Meloe (Diskussion) 14:35, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Änderung habe ich rückgängig gemacht, weil sie weder sachgerecht noch nötig war und die vorige Fassung voll und ganz in Einklang mit den Richtlinien stand: WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte?.

Die geforderte Standpunktzuweisung ist hier völlig klar und eindeutig gegeben. Die rückgängig gemachte Änderung verstieß also mindestens gegen WP:KORR, zudem liegt der Verdacht nahe, dass WP:TYPO#Distanzierung von der Wortwahl hier umgangen wird, indem ein Begriff fälschlich als Zitat behandelt wird, da sich in der ZuQ unbestimmt auf WP:Zitate bezogen wurde. Willi P • Disk • 13:12, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast keinen triftigen Grund vorgetragen. Es handelt sich weiterhin um ein wörtliches Zitat, welches der Quelle entnommen wurde und für welches WP:ZIT regelmäßig einschlägig ist. Die Wörter „bundesweite Desinformationskampagne“ sind demnach entsprechend korrekt in Anführungszeichen eingefasst. Ohne Anführungszeichen widerspricht deine Darstellung des Satzes dem neutralen Standpunkt, da eine Wertung unreflektiert übernommen wurde. Dein Argument mit der Standpunktzuweisung vermag hier nicht restlos zu überzeugen, weil zumindest der Konflikt mit einer gebotenen neutralen Formulierung nicht ausgeräumt werden kann. Die Anführungszeichen stören hier nicht, sondern klären den Sachverhalt. Die Übernahme einer wertenden Ausdrucksweise verstößt mindestens gegen das Neutralitätsgebot nach WP:NPOV, was natürlich auch wertende Formulierungen beinhalten kann, wenn diese per indirekter Rede übernommen werden. WP:KORR kommt hier mithin nicht zur Anwendung, weil es eine Verbesserung war und nicht lediglich eine zulässige Schreibweise ausgetauscht wurde. --Benatrevqre ^…?! 13:55, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Du beginnt mit der erneuten Rücksetzung einen Bearbeitungskrieg.

Ich habe als Begründung die Richtlinie WP:NPOV#Wie schildere ich Standpunkte? genannt, der die ursprüngliche Version voll und ganz entsprach. Deine Änderung war also mindestens unnötig, deine erneute Rücksetzung verstößt gegen WP:WAR. Ich erwarte, dass du selbst deine Änderung rückgängig machst; ansonsten klären wir das auf VM. Willi P • Disk • 14:02, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich kenne diese Seite, aber deine Begründung überzeugt nicht. Ich habe mindestens genauso schwerwiegende Gründe genannt, die deine Argumentation in diesem Punkt entkräften. Und auch du hast erneut zurückgesetzt. --Benatrevqre ^…?! 14:06, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

VM ist raus. Willi P • Disk • 17:43, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dass in der Quelle desweiteren die Formulierung „bundesweite Desinformationskampagne“ nicht stünde, wie du hier behauptest, ist doch glatt gelogen. Damit bricht deine Argumentation, es handele sich dabei um eine (meine?) „eigene Wortwahl“ (im Sinne von WP:TYPO), in sich zusammen, denn sie ist falsch und bewusst irreführend. Mir hierbei dann ein Fehlverhalten vorzuwerfen, ist schon frech. Du verstrickst dich weiter in Unwahrheiten und offenkundig recht einseitige (immer nur der andere hat Schuld), letztlich nicht glaubwürdige Vorwürfe. --Benatrevqre ^…?! 23:15, 5. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ist mein folgender Text inhaltlich so in Ordnung? KurtR hatte mich zuvor leider revertiert. Ich habe jetzt nochmal etwas am Text gearbeitet und hoffe damit auch ihm gerecht zu werden. Bhakdi teilt in einem neuen Interview antisemitische Äußerungen (ab Minute 25 im Video.): [wg. WP:DS vorläufig gelöscht, EinBeitrag (Diskussion) 12:55, 14. Jul. 2021 (CEST)] AltesHasenhaus (Diskussion) 03:19, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wie bereits gesagt: Beleg entspricht nicht WP:Q, keine Rezeption in Medien sowie Eigenauswertung, WP:TF. Unbrauchbar.--KurtR (Diskussion) 03:30, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Was Du sagst, stimmt überhaupt nicht. Warum sollte auch nicht das Originale Interview als Beleg gelten? Muss es in Zeichentrick verfilmt werden? Lese dir mal WP:TF in Ruhe durch, dann siehst Du, dass Sekundärliteratur nicht zwingend notwendig ist. (und störe hier bitte nicht weiter) danke --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:38, 14. Jul. 2021 (CESt)

Inwieweit sollte diese seltsame Webseite denn WP:Q genügen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:31, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Man sollte da jetzt erst einmal Rezeption abwarten. Auf Twitter ist das heute jedenfalls das große Ding.--Perfect Tommy (Diskussion) 10:03, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@AltesHasenhaus: Es sind zweifelsfrei antisemitische Aussagen. Dazu musstest du sie aber nicht zitieren und so weiterverbreiten! Und ebenso sicher ist, dass du sie nicht mit einem Originalvideo belegen darfst. Es ist klar, dass da Sekundärbelege abzuwarten sind, auch für ggf. eine Zitatauswahl. Wir verbreiten hier keinen Antisemitismus weiter ohne Not, wir klären allenfalls über Antisemitismus auf. Aber eben NUR auf der Basis von gültigen Sekundärbelegen. Bitte lerne und beherzige das ab jetzt und für immer, sonst beweist du hier nur Regelverachtung und kriegst dann unweigerlich Probleme. EOD. EinBeitrag (Diskussion) 12:28, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bitte auch darum, die Aussagen nicht als direktes Zitat weiter zu verbreiten. Inzwischen hat der Volksverpetzer-Blog das Thema aufgegriffen, Marina Weisband und Michael Blume haben sich zu dem Video geäußert. Es werden vermutlich Medienberichte folgen, warten wir das ab, bitte keine Primärquelle benutzen, Siesta (Diskussion) 12:50, 14. Jul. 2021 (CEST)Beantworten