Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Herrmann ließ ja keine Zweifel daran, dass hier ein Anschlag vorliegt. Die Ermittlungen laufen natürlich noch, allerdings halte ich es für geboten in "Anschlag in Ansbach" umzubennen. Das aktuelle Lemma wird den bereits geschaffenen Fakten nicht mehr gerecht. MfG --Petruz (Diskussion) 04:26, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sprengstoffanschlag in Ansbach? --PM3 04:41, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Genaues Lemma will ich nicht bestimmen, jedenfalls nicht mehr Explosion. Anschlag oder Sprengstoffanschlag würde ich befürworten. MfG --Petruz (Diskussion) 04:45, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Sehe gerade beim Spiegel: "Es müsse ermittelt werden, ob er nur sich, oder auch andere Menschen mit in den Tod nehmen wollte." und in der SZ: "Unklar ist laut Herrmann, ob der Mann in suizidaler Absicht handelte oder andere Menschen mit in den Tod reißen wollte". Demnach ist offziell noch unklar ob es ein Anschlag war. --PM3 04:48, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Polizeipräsident spricht jedoch von Anschlag. Naja, warten wir halt noch etwas ab. --Petruz (Diskussion) 04:51, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Bei allem Verständnis für Vorsicht, aber wer versucht mit einer Bombe am Körper auf ein Festivalgelände zu gelangen, will auf jeden Fall Menschen "in den Tod reißen". Mittlerweile kann definitiv Lemma geändert werden. Das aktuelle ist provozierend belanglos. --79.222.147.250 10:10, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Genau. Bin auch für Sprengstoffanschlag in Ansbach. Muss das Datum dazu? Ja oder? --Sagaduos (Diskussion) 10:15, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Würde kein Datum dazuschreiben. Der Vorfall ist so genügend individuiert und bleibt es hoffentlich auch. --Berichtbestatter (Diskussion) 10:41, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmordattentat wäre passender, "gewöhnliche" (wobei ich sehr hoffe, dass das nicht zu Gewohnheit wird) Sprengstoffanschläge werden noch feiger ohne Suizid durchgeführt.--Mideal (Diskussion) 10:44, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das ursprüngliche Lemma war wie das aktuelle, in der Berichterstattung gab es aber zum damaligen Zeitpunkt noch keine Sicherheit, dass es Sprengstoff war, und woher die Explosion kam. Bitte nicht auf Attentat oä. ändern: 1. wir sind keine Boulevardpresse, noch ist nicht gesichert ob es ein Anschlag od er Suizid war. --Austriantraveler (talk) 10:47, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen "Mordversuchs in zwölf Fällen", d.h. sie erkennt eine Tötungsabsicht. Aus "Sprengstoffanschlag" als Lemma geht das nicht hervor. Selbstmordattentat trifft den Punkt besser. Die Mordabsicht kommt darin ebenso zum Ausdruck, wie die Tatsache, das er sein eigenes Leben mit der Tat ausgelöscht hat. --Dinarsad (Diskussion) 10:49, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zu Datum, siehe auch München! Ich würde es besser finden. Die Wikipedia-Suchfunktion ist schlau genug den richtigen Artikel zu zeigen. Also keine Sorge über eine zu große Lemmalänge. --Sagaduos (Diskussion) 10:47, 25. Jul. 2016 (CEST) Sagaduos (Diskussion) 10:47, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Selbstmordattentat von Ansbach wäre mMn angemessen. Ohne Datum, da das Lemma auch so genügend spezifisch ist. Meine $0.02. --Lukati (Diskussion) 19:56, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zustimmung. Es wird sicher nicht als "Sprengstoffanschlag" in die Geschichte eingehen. Es war ein Selbstmordattentat. Deshalb wird man es in der Wikipedia auch unter dieser Bezeichnung erwarten. --Dinarsad (Diskussion) 20:27, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Per WP:NK ist die jetzt allgemein gebräuchlichste Bezeichnung zu wählen. Wenn ich bei Google News nach "Ansbach" suche und absteigend nach Datum sortiere, dann kommen für die letzten 12 Stunden folgende Begriffe aus überregionale Medien, ohne Duplikate:

• Anschlag von Ansbach (welt.de)
• Attentat von Ansbach (focus.de)
• Anschlag in Ansbach (sueddeutsche.de)
• Anschlag in Ansbach (stern.de)
• Bombenanschlag in Ansbach (stern.de)
• Selbstmordanschlag in Ansbach (faz.de)
• Anschlag in Ansbach (bild.de)
• Anschlag in Ansbach (focus.de)
• Anschlag in Ansbach (handelsblatt.com)
• Anschlag in Ansbach (t-online.de)
• Anschlag von Ansbach (zeit.de)
• Anschlag in Ansbach (zeit.de)

Also wenn es überhaupt schon eine etablierte Bezeichnung gibt, dann Anschlag in Ansbach. Wahlweise kann man noch "am 24. Juli 2016" dranhängen, dann ist es eine rein generische Bezeichnung mit der man am wenigsten falsch machen kann (siehe #Lemma #2). --PM3 22:24, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Recherche von PM3 stimmt nicht:

• "Nach dem Selbstmordanschlag im bayerischen Ansbach" (welt.de am 26.7.2016)
• "Der Messerangriff von Würzburg, der Amoklauf von München und das Selbstmordattentat von Ansbach" (sueddeutsche.de am 25.7.2016)
• "Am 24. Juli beging er den Selbstmordanschlag in Ansbach." (stern.de am 26.7.2016)
• "Selbstmordanschlag in Ansbach" (faz.net am 26.7.2016)
• "Selbstmordanschlag in Ansbach" (bild.de am 27.7.2016)
• "den Selbstmordanschlag von Ansbach" (handelsblatt.de am 25.7.2016)
• "Der Selbstmordanschlag von Ansbach" (t-online.de am 26.7.2016)
• "Selbstmordattentat in Ansbach" (zeit.de am 25.7.2016)

--Dinarsad (Diskussion) 21:52, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hä? Hast du wirklich nur "Ansbach" eingegeben? So groß kann doch die Filterblasendiskrepanz nicht sein, oder? Ich kriege immer noch ein ähnliches Ergebnis wie gestern. Der Suchlink. --PM3 00:27, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man nur nach "Ansbach" sucht, dann findet man natürlich kaum mehr als das. Die Funde und Belege zu "Selbstmordattentat"/"Selbstmordanschlag" "in"/"von" "Ansbach" in den von Dir angeführten Medien liegen vor. Da ist es müßig, sich über die Suche zu unterhalten. --Dinarsad (Diskussion) 00:53, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man findet jede Menge wenn man nach "Ansbach" sucht, musst nur ein paar Seiten durchblättern. Zu verwenden ist per WP:NK der gebräuchlichste Begriff.

Zudem ist nach aktuellem Ermittlungsstand unklar, ob es ein Selbstmordanschlag war. [1] Falls die Bombe versehentlich hochging war es kein Suizid. --PM3 01:04, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hier das Video von der PK mit Joachim Hermann in Ansbach. --Dinarsad (Diskussion) 05:43, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Mann kann einem Leid tun. --Lukati (Diskussion) 12:22, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

"Umkam" ist neutral und der Oberbegriff. "Selbst tötete" setzt eine unbewiesene Absicht voraus. Vielleicht war es ja keine Absicht. Geht aus dem Text nicht hervor. Umgekommen im Sinne von gestorben scheint er jedenfalls sicher zu sein. "Selbst tötete" ist doch nur die Schlussfolgerung aus den übrigen aus dem Text ersichtlichen Fakten, das kann ja jeder selber machen.
Nachtrag: In der Einleitung steht nach dem ersten Satz auch "mutmaßlicher Selbstmordattentäter" und "getötet", das wäre dazu ja dann auch ein Widerspruch. --∫ e π a – Martin 11:23, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

"Selbst tötete" setzt keine Absicht voraus. Wollte man das ausdrücken, würde man "selbst töten wollte" sagen. Dass er sich selbst getötet hat, ist eine Tatsache, unabhängig davon, ob es nun Absicht war. Wenn man offen halten will, ob es Absicht war, könnte man schreiben: "sich selbst möglicherweise unabsichtlich tötete". Diese Mutmaßung (ohne konkrete Anhaltspunkte für die Unabsichtlichkeit) wäre dann aber TF. --Dinarsad (Diskussion) 11:57, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da hast du Recht. :-) --∫ e π a – Martin 12:07, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@WeiterWeg: Warum sind die Taschenkontrollen für den Hergang relevant (erwähnenswert)? Wenn der Grund die fehlende Eintrittskarte war, sollten sie doch ohne Bedeutung sein. --PM3 14:43, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Bürgermeisterin meinte, er muss gesehen haben, dass Taschenkontrollen stattfinden. Vielleicht hat er deshalb das Gelände nicht betreten. (Sonst hätte er sich doch eine Eintrittskarte kaufen können (Abendkassenverkauf allerdings unklar)) --WeiterWeg (Diskussion) 15:11, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Demnach ist der Zusammenhang zu den Taschenkontrollen bislang nur spekulativ und nicht relevant für den Artikel. --PM3 15:41, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Taschenkontrollen sind Fakt. Ohne den Satz dazu entsteht die Schlußfolgerung, dass Schlimmeres nur deshalb nicht passiert ist, weil der Täter sich keine Eintrittskarte gekauft hat oder kein Geld dafür dabei hatte. --WeiterWeg (Diskussion) 15:51, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hast recht. Der implizierte Zusammenhang bestand auch nur in dem Wort "allerdings", das ich inzwischen entfernt habe. --PM3 16:00, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Also anscheinend hatte er genügend Geld dabei. Laut aktuellen Angaben hat man bei ihm eine Rolle mit 50-Euro-Scheinen gefunden. Evlt. lag es dann doch an den Taschenkontrollen --62.159.123.206 16:25, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

hierher verschoben von #Einlasskontrollen --PM3 02:32, 27. Jul. 2016 (CEST) @MagentaGreen: Bitte gib mir einen Moment Zeit, um die zu erklären warum die Sache mit der Tickentkontrolle so unklar da drinsteht. Das ist ein Konsens aus einer führeren Diskussion. Unklares durch etwas frei Erfundenes ersetzen geht nicht! --PM3 01:00, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Frei erfunden ist nichts, sondern es ist lediglich anders formuliert. Ich störe mich sehr an der Phrase, die mit dem Nebensatz "während" beginnt. Das kann sich auf eine 2te Kontrolle (am Johann-Sebastian-Bach-Platz) genauso beziehen, wie auf die Taschenkontrolle. So, wie augenblicklich dargestellt, kann es nicht bleiben. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:19, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ende des verschobenen Teils --PM3 02:32, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@MagentaGreen: Diese Diskussion ist der Grund dafür, dass die Taschenkontrollen erwähnt werden. Es gibt Quellen in denen vermutet wird, dass sie ihn abgeschreckt haben. Vermutungen sind aber nicht relevant genug, um sie in den Artikel zu schreiben. Daher wollte WeiterWeg das so drin haben, und ich finde das auch in Ordnung weil es ein wichtiger Hinweis ist.

Deine Änderung habe ich zurückgesetzt weil sie eine falsache Behauptungen enthielt - Abweisung ohne Ticket sei neu - und einen eigenen Schluss - er hätte nach der Abweisung nicht bis zu den Taschenkontrollen vordringen können. Das ginge aber evtl. mit Abendkassen-Ticket oder auch mit Gewalt. --PM3 01:13, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Antwort auf den Beitrag von MagentaGreen oben:

Die Taschenkontrolle auf der anderen Seite des Platzes konnte er von dem Eingang bei der Weinstube aus nicht sehen, aber die Taschenkontrolle an dem Eingang wo er stand sehr wohl, und das kann ihn abgeschreckt haben, s.o.

Nein, du hast es nicht nur umformuliert sondern auch zwei Fehler eingebaut, s.o. --PM3 02:34, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

D'accord@PM3. "Daraufhin änderte der Mann offenbar seine Planung" wäre zum dritten eigene Prosa. Lies mal WP:TF, MagentaGreen: " Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Generell gab es einen Abendkassenverkauf ([2]), anscheined mit nicht unbegrenzter Ticketzahl, mit Fragezeichen nur, ob am Sonntag an diesem Einlass Karten verfügbar waren. Sinn macht m. E. eine kleine Änderung: "wurde er abgewiesen, weil er keine Eintrittskarte hatte." ersetzen durch " wurde er abgewiesen, weil er keine Eintrittskarte vorwies." Das impliziert die reale Möglichkeit, dass er aufgrund der von ihm wahrgenommenen Taschenkontrollen verzichtete, sie vorzuzeigen, danach weiterzugehen (Entfernung Ticketkontrolle zu Taschenkontrolle unbekannt), sich durchsuchen zu lassen und die Bombe nicht zünden zu können bzw. an der Taschenkontrolle zünden zu müssen Dass er tatsächlich kein Ticket hatte (und wegen der Taschenkontrolle auch keines kaufen wollte), ließe diese Forulierung ebenso offen.--WeiterWeg (Diskussion) 03:31, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Einleitung lautet derzeit

Bei dem Sprengstoffanschlag in Ansbach wurden am späten Abend des 24. Juli 2016 durch die Explosion eines Sprengsatzes in der Altstadt der mittelfränkischen Bezirkshauptstadt mindestens 15 Personen verletzt sowie der Attentäter getötet. Die Tat wurde von einem 27-jährigen, seit zwei Jahren in Deutschland lebenden syrischen Flüchtling begangen.

'Sprengstoffanschlag in Ansbach' ist bislang kein gefestigter Begriff => imo braucht der Lemmaname nicht im ersten Satz wiederholt werden.

Ich schlage vor, wenigstens einen der beiden Sätze vom Passiv ins Aktiv zu bringen, z.B. so:

Am späten Abend des 24. Juli 2016 zündete ein 27-jähriger, seit zwei Jahren in Deutschland lebender syrischer Flüchtling in Ansbach bei Nürnberg einen Sprengsatz. Mindestens 15 Menschen wurden verletzt; der Attentäter starb.

Dass Ansbach eine Bezirkshauptstadt ist ... - ist das hier von Belang ? imo nein. Da die meisten Nicht-Bayern nicht wissen, wo Ansbach liegt, schlage ich die Formulierung "Ansbach bei Nürnberg" vor. --Neun-x (Diskussion) 16:28, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ganz ohne fettes Lemma wird nicht konsensfähig sein. Aber ein Austausch von "Bei dem" durch "Bei einem" löst das Problem.

"Bei Nürnberg" wäre recht unüblich. Üblicherweise wird zu einem Bundesland zugeordnet. --PM3 16:34, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Aber die Hauptstadt Mittelfrankens darf man natürlich nicht nach Bayern verlegen. :-) Wie wärs mit "Bei einem Sprengstoffanschlag in Ansbach in Mittelfranken"? --PM3 16:38, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie wäre es denn mit "im mittelfränkischen Ansbach" oder "in der mittelfränkischen Stadt Ansbach" ;) --62.159.123.206 16:43, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Namenskonventionen#Anmerkungen: Die Adjektivform sollte [...] ersetzt werden --Neun-x (Diskussion) 20:22, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich liegt Ansbach in Bayern. Es ist nicht Aufgabe dieses Artikels sich den Animositäten zwischen Bayern und Franken hinzugeben. -- Jogo30 (Diskussion) 20:50, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nach meiner Änderung [3] wurde ich freundlich darauf aufmerksam gemacht [4], dass es hierzu bereits einen EW gab. Das war mir nicht bewusst und ich bitte um Entschuldigung. Dennoch würde ich gerne vorschlagen, diese Einleitung zu verwenden, da sie in meinen Augen eine deutliche Verbesserung darstellt. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 03:35, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, dumm gelaufen. Also erstmal zurück. Es gab ja gute Gründe für diese Version. --Lukati (Diskussion) 03:41, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Tjo. Wie gesagt, das sei mein neuer Vorschlag auch nach Durchsicht des Bisherigen (sprachliche Verbesserung und kompakter). --Berichtbestatter (Diskussion) 04:04, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass die Strasse enzyklopädisch genauso wichtig ist, wie etwa der Hergang der Tag. Mehr vielleicht sogar noch als der Name des Lokals. --Austriantraveler (talk) 16:39, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

+1 --PM3 16:41, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

in 2.160 aktiven WP-Tagen habe ich kein einziges Mal einen Straßennamen in einem ähnlichen Kontext gelesen (berühmte Straßen wie Schildergasse oder Promenade des Anglais ausgenommen). Warum den Namen einer Straße erwähnen, den kein Leser kennt ?? --Neun-x (Diskussion) 16:44, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Warum das Alter des Attentäters nennen, das kein Leser kennt? --PM3 16:53, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ernsthaft: Scheint mir hier ausnahmsweise sinnvoll, um zu lokalisieren wo ungefähr der eingang zum Festival war. "Nahe der Weingastätte XY" sagt dem Leser noch weniger, der Straßenname ist auf jeder Landkarte eingezeichnet. --PM3 16:59, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Klarname Mohammad [gemäß Seitenintro entfernt --Jocian 18:17, 25. Jul. 2016 (CEST)] sollte schon mit rein. Quelle: [5] MfG URTh (Diskussion) 18:08, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich fände es besser, diesem [gemäß Seitenintro entfernt --Jocian 18:17, 25. Jul. 2016 (CEST)] hier kein persönliches Denkmal zu setzen. --PM3 18:12, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Einspruch, Quelle reicht nicht aus. Grundsätzlich ist eine offizielle Bekanntgabe des Namens, wie z. B. durch die Polizei oder die Bundesanwaltschaft, abzuwarten, danach kann darüber entschieden werden. --Jocian 18:15, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Klarname steht nun drin. Konsens? --PM3 21:03, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe den Klarnamen entfernt. In Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Verstorbene Personen heißt es: Wenn eine in Wikipedia beschriebene Person Suizid begangen oder dies versucht hat, sollen vertiefende Details nur dann in Artikeln behandelt werden, wenn sie außerhalb der Wikipedia eine zeitüberdauernde Rezeption erfahren haben.

In den Medien war das Detail Name kaum Thema. Daher wegzulassen. Der Werther-Effekt soll vermieden werden. Im Pressekodex Richtlinie 8.7 heißt es: Die Berichterstattung über Selbsttötung gebietet Zurückhaltung. Dies gilt insbesondere für die Nennung von Namen, die Veröffentlichung von Fotos und die Schilderung näherer Begleitumstände.

Fazit: Da beim Thema Selbsttötung Zurückhaltung geboten ist und der Name (bisher) keine zeitüberdauernde Rezeption erfahren hat, ist er wegzulassen.--HSV1887 (Diskussion) 00:12, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nochmal, zum Mitschreiben: Grundsätzlich ist eine offizielle Bekanntgabe des Namens, wie z. B. durch die Polizei oder die Bundesanwaltschaft, abzuwarten, erst danach kann darüber entschieden werden. Ein etwaiger Konsens, den Klarnamen zu nennen, ist zudem zurzeit nicht erkennbar. --Jocian 10:39, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Woher nimmst Du Deine Überzeugung, dass es genau so und nicht anders sein muss? Kannst Du eine entsprechende WP-Richtlinie zitieren? Wir stellen hier belegbare Fakten dar. Der Klarnamen wird auch in deutschen Leitmedien längst genannt. [6] --Lukati (Diskussion) 14:01, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Auch wenn es den Gutmenschen hier in der Wikipedia nicht passt: Klarname ist eingefügt, wir nennen Ross und Reiter. Wir auch mittlerweile selbst von SPON und FAZ offen genannt [7] [8]. Rücksicht auf bei einer Selbsttötung kann man auch nur haben, wenn derjenige nicht andere Menschen dabei umbringen will. Bitte nicht Wikipedia-Richtlinien aus dem Kontext reißen um Terroristen zu schützen. Und einen Werther-Effekt verhindern wir nicht dadurch, dass wir die Ethnizität des Täters totschweigen.195.234.12.104 12:42, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn der Klarnamen genannt werden soll, was ich grundsätzlich befürworte, dann nicht so, wie Du das getan hast (in der Einleitung und mit einer Mirror-Quelle), sondern unter der Rubrik Täter mit einer Quelle aus den deutschsprachigen Leitmedien. --Lukati (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Gut, danke, dann können wir ja schon mal die erste Einigung haben - der Klarname wird genannt. Die Quelle können wir gerne auch noch auf FAZ ummodeln. Aber warum nennen wir nicht den Namen in der Einleitung? Bei anderen Artikeln (bspw. Bataclan, Winnenden, Erfurt, Columbine High School, etc.) wird der Name auch in der Einleitung genannt. Wir wollen in der Einleitung doch kurz und knapp beschreiben welches Ereignis passiert ist. Dies bedingt, dass wir nennen wer was gemacht hat. Dabei sind die wichtigsten Informationen der Name Mohammed Deleel, seine Handlung und seine Folgen. Es ist daher nicht zielführend wenn man sich erst durch den Artikel suchen muss, bis man herausfindet, wer den Anschlag verübt hat. Daher den Namen direkt in der Einleitung - unten wird ja einfach noch ausführlicher auf den Attentäter und seinen Hintergrund eingegangen.195.234.12.104 13:42, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Artikel wird immer wieder unter Kategorie:Flüchtlingsthematik eingeordnet. Ich halte das nur für sinnvoll, wenn es entweder per Aussage relevanter Quellen gesicherte Erkenntnis ist, dass der Anschlag in Zusammenhang mit seinem Flüchtlingsstatus stand, oder er zu einem relevanten Teil der Flüchtlingsdebatte geworden ist. Beides sehe ich im Moment nicht. Wir ordnen ihn ja auch nicht unter der Kat. Pilze ein falls bekannt wird dass er Pilzsammler war. --PM3 18:40, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das ist Deine Interpretation. Der Zusammenhang ist durch die Quellen klar gegeben. (z.B. hier). Es gibt wenige Presseartikel, die seinen Flüchtlingsstatus nicht thematisieren. Und so nebenbei. Den Vergleich mit dem Fusspilz halte ich für geschmacklos. --Lukati (Diskussion) 19:12, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

(den missverständlichen Vergleich hab ich geändert, sry)

Es gibt auch wenige Presseartikel, die seine psychische Erkrankung nicht thematisieren. Kein Grund, ihn in der Kategorie:Psychiatrie einzuordnen. --PM3 19:54, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenig überzeugend. Sollte eine Diskussion über die Behandlung psychisch kranker Menschen darstellbar sein, wäre auch eine solche Kategorisierung vertretbar. Der Zusammenhang mit der Flüchtlingsthematik wird nicht durch uns, sondern durch die Quellen dargestellt. Den von mir oben zitierten NZZ-Artikel, der genau das tut, übergehst Du. Es gibt noch viele andere Quellen, die diesen Zusammenhalt darstellen, z.B. diese.

Hast mich überzeugt, der Themenbezug ist inzwischen klar relevant. --PM3 13:51, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

:-) --Lukati (Diskussion) 14:04, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte auch die Kategorie:Immigration (Deutschland) entfernt; weiß nicht ob die wieder mit rein sollte. --PM3 14:25, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Da sind auch der Axt-Angriff in Würzburg und die Kölner Silvesternacht gelistet. Also könnte man auch dieses Lemma dazutun. --Lukati (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist so, dass dieser Anschlag in den Medien in diesem Zusammenhang diskutiert wird. Also ist diese Kategorisierung korrekt. --TheoHermann (Diskussion) 20:15, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Behörden gehen von einer islamistisch motivierten Tat aus. Dafür gibt es eine ganze Reihe von Quellen. [9][10][11] --Lukati (Diskussion) 19:16, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

ich hatte darauf bereite bei meinem Edit im Artikel hingewiesen, auch im Artikel selbst ist die islamistische Natur des Anschlags hinreichend dargestellt. Aber es DARF in Deutschland keine islamistischen Anschläge geben, also wird alles darauf eindeutigst Hindeutende wieder revertiert. Sicher sind hier auch schon ein paar Schlapphüte dabei, die alles in die regierungskonforme Diktion ändern. Das war kein Ausländer, kein Islamist, nicht mal ein Moslem, sondern einfach irgend ein zufällig durchgeknallter Typ (bloss nicht den auf die Herkunft deutenden Namen nennen !!!), der zufällig in einem Mülleimer einen Sprengsatz fand. Wie doof kann der deutsche Gutmensch denn noch sein? andy_king50 (Diskussion) 19:18, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was für eine rechtspopulistische Frage! Dir fehlt die "heroische Gelassenheit" wie Annette Ramelsberger von der Süddeutschen Zeitung das ausdrückte. "Trotzige Gelassenheit" (Thomas Baumann) würde es auch tun. Medien und Journalisten machen es vor - wir müssen eben leben mit der "Normalität des Terrors" (Birgit Wentzien) - rechtspopulistisches Echauffieren, das allzu leicht in rechtsextreme Hasssprache umschlagen könnte, so dass das BKA die Brötchen bringt, schadet nur der Toleranz - aufgeregte Berichterstattung wie im NSU-Fall ist undenkbar, wenn es blutig bunt wird. Wo wären wir ohne unsere Medien? Hauptsache die verdienen gut und kriegen, was sie verdienen. 91.4.77.124 22:06, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Selbst Joachim Herrmann hat inzwischen erklärt, dass "es unzweifelhaft sei, dass es sich bei dem Anschlag um einen Terroranschlag mit islamistischem Hintergrund und islamistischer Überzeugung des Täters handelt." [12] --Der Rationalist (Diskussion) 19:51, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Urgelein: Beide Bildunterschriften behaupten nun, dass man dort den Platz erkennt auf dem der Anschlag stattfand - aber was man hinter dem Tor sieht sieht ganz anders als als der Platz vor der Weinstube. Welches von beidem stimmt nun? --PM3 19:59, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Platz ist größer; oben ist die Nordseite zu sehen (vor dem Lokal), unten mehr der Süden (Richtung St Gumbertus). Grüße, --Urgelein (Diskussion) 20:04, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke für die Erklärung. Anhand der annotierten Adressen konnte ich das gerade auch auf Google Maps nachvollziehen. --PM3 20:17, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Ich verstehe deine Bedenken, mich stören fehlende Lemma-Definitionen auch (enorm!). Aber das halte ich trotzdem für das kleinere Übel im Vergleich zum Missbrauch der Einleitung zur Begriffsetablierung. Ersteres verstößt gegen eine Konvention, letzteres gegen ein Wikipedia-Grundprinzip.

"Andere Artikel machen das auch so" ist kein valides Argument, das weißt du. Es gibt übrigens auch jedem Menge definitionslose Beispiele dieser Art (z.B. bei den Flugunfällen). --PM3 21:36, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nope. Fehlt die Definition, ist ein Artikel schnelllöschfähig. Daß es solche Artikel gibt, ist das Problem, nicht die Regel. Und nein, WP:TF ist hier nicht einschlägig. Die Regel kümmert sich um zweierlei: 1) <Lemma> ist Irgendwas. Hier: <Lemma> ist islamistisch motiverter Selbstmordanschlag. Das ist belegt, InnMin Herrmann bspw. Und 2) Lemma ist keine Begriffsfindung. Vorgang ist Sprengstoffanschlag. Das ist keine Begriffsfindung, Sprengstoffanschlag ist ein in der deutschen Sprache bekannter Begriff; Gugeln nach "Sprengstoffanschlag von Ansbach" oder "Sprengstoffanschlag in Ansbach" liefert viele Ergebnisse. Im Zusammenhang mit Ereignissen wird wird üblicherweise "von" bevorzugt, cf. Amoklauf von…, Schlacht von… und dergleichen. Irgendwas in sind üblicherwise Bauwerke usw. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:51, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du nach Google gehen willst, muss es "Sprengstoffanschlag in Ansbach" heißen, denn das ist 100mal häufiger.

Die Formulierung "Der Sprengstoffanschlag von Ansbach ist ..." stellt es als feststehenden Begriff dar, der es aber definitiv (noch) nicht ist. Zu den Anderen Artikel siehe oben - da muss man jeweils im Einzelfall gucken, ob was am besten passt. --PM3 22:01, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Nach einigem Rumgoogeln: Eine etablierte Bezeichnung kann ich beim besten Willen noch nicht ausmachen, aber die gebräuchlichste Bezeichnung ist derzeit "Anschlag in Ansbach". Also wenn es eine formal korrekte Definition sein muss, dann beginnt die per WP:NK mit "Der Anschlag in Ansbach". --PM3 01:03, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Oh Mist, es gab einen Ansbacher Anschlag, etwas ganz anderes. Das beißt sich mit "Anschlag in Ansbach". --PM3 01:15, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

WP:TF#Nicht etablierte Termini weist anhand der Beispiele eigentlich eine gute Lösung auf: Man wählt eine Schwurbelbezeichnung, die nicht als etablierter Begriff missverstanden werden kann. Zum Beispiel durch anhängen von "am [Datum]", was hier auch prima funktioniert. --PM3 01:34, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Können wir uns auf "Sprengstoffanschlag in Ansbach am 24. Juli 2016" einigen? Verwendet die häufiger kursierende Variante mit "in" und vermeidet den Eindruck, es sei schon ein feststehender Begriff. --PM3 10:42, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Weiter oben unter #Lemma. --PM3 22:24, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der (Atten)täter war (inzwischen wohl Herrschende Meinung im real life und bei den Arikel-Autoren) kein Selbstmörder, der versucht / in Kauf genommen hat, andere Menschen 'mit in den Tod zu reißen', sondern ein Attentäter.

Spricht etwas dagegen, ihn als Selbstmordattentäter zu bezeichnen ? (und wenn/falls ja : was ?) Anders gefragt: gibt es reputable Quellen / Artikel / Autoren, die das ablehnen ? --Neun-x (Diskussion) 22:04, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Gestern wurde noch spekuliert, ob er die Bombe womöglich per Handy fernzünden wollte, es ein Versehen gewesen sein könnte dass sie losging als er am Rucksack rumgefummelt hat, Quelle müsste ich raussuchen. Die Medien sind heute jedenfalls auf "Selbstmortattentat" eingeschwenkt - Zeit, SZ .. --PM3 22:17, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Von den Tatumständen spricht dagegen, dass er den Rucksack zuvor abgestellt hat (dadurch erklärt sich möglicherweise der verhältnismäßig glimpfliche Personenschaden gegenüber einer Explosion in Überbodenhöhe). Ein Selbstmordattentäter kann den Rucksack am Rücken lassen. Des Weiteren hat er sich zuvor mit dem Handy beschäftigt, vielleicht eher aufgrund der Fernauslösung, als dass er noch informell tätig geworden ist. Die Untersuchung der Bombe wird Weiteres ergeben. Ein Selbstmordattentäter wählt eher keinen Zündmechanismus per Handy, damit er jederzeit (auch im Notfall bei Entdeckung) die Bombe sofort zünden kann.--WeiterWeg (Diskussion) 23:31, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

RTL hatte mittags von der Möglichkeit einer unbeabsichtigten Selbsttötung gesprochen, aber nicht nachgelegt und spricht nun auch von Selbstmordattentat, die anderen deutschen Medien durchwegs ebenso; es sind Sekundärquellen, die sich so äußern, sicher sein können sie sich noch nicht, da Primärquellen (Ermittler und Herrmann) noch nichts verlautet haben, Hermann hatte anfangs eine persönliche Vermutung in die Richtung geäußert.--WeiterWeg (Diskussion) 03:13, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist immer noch unklar, ob die Bombe in dem Moment absichtlich oder versehentlich hochging. [13] Damit ist auch noch unklar, ob es ein Selbstmordattentat war. --PM3 00:35, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Zum etwas schiefen Foto der Weinstube gibt es nun Alternativen. --Leyo 22:52, 25. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt, die imho am besten geeignete Version der Überarbeitungen seitens der WP:Fotowerkstatt einzubauen. --Jocian 10:57, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Jocian: Hannst du hierfür noch einen Beleg nachliefern? --PM3 10:51, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das hat der Wirt der Presse erzählt, ich such mal eine brauchbare* Quelle heraus (*die Lokalblätter kennen inzwischen auch den Online-Bezahl-Zugang, zudem werden sie von Internet Archive oder so eher selten erfasst). --Jocian 10:55, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Einen imho brauchbaren Beleg (n-tv.de) habe ich inzwischen eingebaut. --Jocian 11:23, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Danke. "Biergarten" statt "Außenbereich" fände ich klarer, allerdings widersprechen sich die Quellen bzgl. Explosion "am Biergarten" oder "im Biergarten" (n-tv). --PM3 12:54, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Naja, Weinstube mit Biergarten? Die Polizei umging das Formulierungsproblem und textete "im Bereich der Außenbestuhlung", was wohl das "im" festmacht, gleichfalls auch der n-tv-Bericht über das Interview mit dem Wirt. --Jocian 13:04, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Alles klar. Ich hatte "im Außenbereich" bislang einfach als Ortsangabe verstanden (und andere Leser dann sicher auch), und bei den 20 Gästen nun an Festivalbesucher gedacht, die sich im Eingangsbereich des Festivals rumtummelten. --PM3 13:32, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und hierfür. --PM3 10:57, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ähnlicher Fall wie vor, Lokalpresse, Beleg folgt. Zudem: Wer die Website des Lokals anklickt, findet: Sonntag = Ruhetag, und fragt sich, wieso die Weinstube offen hatte und in derem Bier-garten (Weingarten?) Gäste rumsaßen. --Jocian 11:02, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die "Extra-Öffnung am Ruhetag wg. Festival" wurde in einem privaten Lokalinfo-Blog erwähnt, der aber keine brauchbare Quelle darstellt. Ich habe es jetzt mal etwas umformuliert und mit dem n-tv-Beitrag belegt, da aus diesem ja auch die Öffnung am Festivalsonntag hervorgeht. --Jocian 12:52, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es fehlen nähere Angaben zur Beschaffenheit der Bombe, obwohl schon einiges bekannt sein dürfte (vgl. engl. Artikel) --212.114.232.214 21:48, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Der Selbstmordattentäter scheint Kontakte zu (einem?) Bundestagsabgeordenten gehabt zu haben. Jedenfalls soll sich der Nürnberger Bundestagsabgeordnete Harald Weinberg (Linksfraktion) bei der Stadtverwaltung Ansbach gegen eine Abschiebung des Attentäters nach Bulgarien (wo der Attentäter, bevor er nach Deutschland kam, zuerst als asylsuchend oder Flüchtling registriert wurde) engagiert haben. Das berichtet unter anderem die Zeitung die Welt unter Berufung auf einen Bericht der Bild-Zeitung.--87.155.41.180 22:15, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

aha. Da haben wir den Schuldigen. --212.114.232.214 22:18, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Offensichtlich eine Zeitungsente oder vielleicht sind die Quellen nicht reputabel, weil es nicht im WP-Artikel stehen darf, obwohl der Bürgervertreter sagt: „Immer wieder treten Aktivisten der Flüchtlingshilfe an mich heran, bitten mich um Hilfe bei abgelehnten Flüchtlingen“, sagte Weinberg der Zeitung. „So war es auch in diesem Fall.“ – Bwag 22:48, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Man könnte auch gleich über eine linke Weltverschwörung schwadronieren. (LOL) Vielleicht kann man das aber tatsächlich verwerten und – sollte es sich bewahrheiten – gleichzeitig eine Anzeige wg. Volksverhetzung nebst Meldung beim Presserat ins Auge fassen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:00, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hier einige Details zum Täter und auch zur Bombe: [14] --Berichtbestatter (Diskussion) 23:58, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Können wir seine Eigennaussagen während der Therapie für den WP-Artikel verwenden? Sie könnten ja auch ausgeschmückt gewesen sein, um eine PTBS glaubhafter erscheinen zu lassen und damit die krankheitsbedingte Duldung zu erhalten. --PM3 03:14, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wohl eher ungeeignet. Das hier klingt nicht gerade schmeichelhaft: Der Syrer sei ein "extremer Geist". Ihm sei "durchaus zuzutrauen, dass er selbst seinen Selbstmord noch spektakulär in Szene setzt" --PM3 16:13, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Warum soll die IS eigene Wochenzeitung keine geeignete Quelle darstellen? Der IS weiß über seine Mitglieder besser bescheid als jeder andere. --134.61.87.64 01:01, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wir werten Sekundärquellen aus. Und IS-Propaganda werden wir hier auch nicht verbreiten. Außerdem fasst die Einleitung den Artikel zusammen und enthält keine EN. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das Amaq-Video ist auch Propaganda, trotzdem wird es erwähnt. Egal, morgen werden wohl auch die "Sekundärquellen" darüber berichten. --134.61.87.64 01:16, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Noch ein paar Informationen aus dem Artikel: Er kämpfte für den ISI (Vorgänger von IS), erlitt eine Kriegsverletzung und ließ sich im Ausland behandeln. Eine Rückkehr nach Iraq/Syrien war wegen der nun geschossenen Grenze nicht möglich. Daher ging er als Schläfer nach Europa. Um eine Abschiebung zu vermeiden täuschte er zwei Suizidversuche vor. Der Bau der Bombe nahm 3 Monate in Anspruch. Außerdem stand er im Kontakt mit einem (weiteren) IS Kämpfer. --134.61.87.64 01:07, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

ist Vandalismus, Benutzer:Berichtbestatter !! Grüße von (jubi-net) (Diskussion) 01:03, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Dein Spam ist Vandalismus. Stell ne VM wenns dir nicht passt. Wenn du doppelt einfügst, brauch ich nicht doppelt zu begründen. Du bist in der Pflicht, die Relevanz deiner Ergänzungen darzustellen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:04, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du bezichtigst mich des Spammens ??

Ich meine, öffentliche Rezeption im Ausland gehört schon in solche Artikel. Habe eine Aussage gestern als Unterabschnitt "Ausland" unter "Reaktionen" eingefügt. Dies wurde unverzüglich ohne Reflexion wieder gelöscht, also zerstört. Heute sehe ich, daß ein eigener, weiterer Abschnitt "Rezeption im Ausland" besser ist.

Und nein, Benutzer:Berichtbestatter, ich weise Deine pers. Haltung ab. Ein Kommentar im Daily Telegraph (link) ist keine "beliebige, nicht relevante Presserezeption". Also werde ich das in der oben beschriebenen Art wieder einfügen. (jubi-net) (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wird er nicht, ebensowenig wirst du mich in Zukunft nochmal anpingen. Stell eine 3M, wenn dir an dem Abschnitt liegt, dann sollen sich weitere dazu äußern. Eine einzelne, meinungsstarke Äußerung wird hier nicht aufgenommen, solange du nicht klar erläutern kannst, warum diese relevant wäre. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:57, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Redundante Diskussion verschoben nach #Taschenkontrollen --PM3 02:32, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

@Foreign Species: Ich habe das zunächst mal wieder rausgenommen, weil du keinen Beleg dafür angegeben hast und mir aus keiner bekannt ist. Es klingt nach eigenen Schlussfolgerungen, die zwar naheliegend sind aber nicht erlaubt. --PM3 02:49, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Quelle steht oben in #Gut zum Ausbau geeignete Quelle. Ich baue es mit Beleg wieder ein. --PM3 02:53, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hätte der Mörder bereits abgeschoben sein können, wenn sich ein linker Politiker nicht dagegen ausgesprochen hätte? - http://www.welt.de/politik/deutschland/article157265491/Therapeut-warnte-schon-2015-vor-spektakulaerem-Selbstmord.html (nicht signierter Beitrag von 178.6.112.152 (Diskussion) 15:03, 27. Jul 2016 (CEST))

Psss! Das soll weiter in der DE-WP ein Geheimnis bleiben. Übrigens, der Volksvertreter würde nochmals der einheimischen Bevölkerung seine Interventionen zumuten: [15]. – Bwag 16:34, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Oh toll, dann hätte er eben woanders Menschen umgebracht bzw. es versucht, wo ist das jetzt besser? Zur Sache: Keine Relevanz erkennbar. Bis wir hier namentlich Provinzpolitiker nennen, sollte doch etwas mehr bekannt sein. --Berichtbestatter (Diskussion) 21:55, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Harald_Weinberg ist immerhin Bundestagsabgeordneter und hat sich aktiv dazu geäußert hat. Ganz so irrelevant scheint mir das nicht. --Xarioti (Diskussion) 21:59, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, das hätte ich nachsehen sollen. :) Da war meine Reaktion etwas vom DS-Stammtisch beeinflusst. Die Beleglage ist mir aber trotzdem eigentlich noch etwas dünn. Dass es prinzipiell nicht rein soll, war übrigens nicht meine Position. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:06, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Also du meinst, dieses Interview, wo er wörtlich zitiert wird, ist erstunken und erlogen, oder habe ich da etwas missverstanden? – Bwag

Ich meine, dass die Relevanz fraglich ist, wenn nur Provinzmedien und der Focus berichten. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:16, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, inzwischen den Abschnitt im verlinkten Weltartikel gefunden. Es berichten also einige wenige (?) Medien, besonders wenige relevanzstiftende. Frage bleibt zudem: Was soll es überhaupt im Artikel? Will man dem Mann moralische Verantwortlichkeit unterstellen? Die unmotivierte Erwähnung klingt jedenfalls danach. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:28, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Und erstmal wieder rausgenommen, ein "404-Totlink" ist kein Beleg, zudem ohnehin nur Provinzmedium. Was den Focus anbelangt, kann dieser wohl kaum als seriöse Quelle angesehen werden. --Jocian 22:31, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Richtiger wäre es gewesen, wenn du den Beleg korrigiert oder ersetzt hättest, z.B. mit diesen. – Bwag 22:45, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Was du natürlich auch in allen anderen Fällen anmahnen würdest. Wie dem auch sei, meinetwegen für mich nun erledigt, da Rezeption vorhanden, Beleg und Formulierung inzwischen auch vernünftig. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:49, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Natürlich ist der Sachverhalt relevant. Herr Weinberg ist immerhin Bundestagsabgeordneter. Ein paar Quellen: Spiegel, Bayrischer Rundfunk, Die Welt, Merkur, WAZ --Zio (Diskussion) 22:42, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Auch aus meiner Sicht relevant ... Ich habe den Eindruck als würde u.A. Benutzer:Berichterstatter in diesem Artikel die Nomenklatura innehaben, mehrfach mit subjektiven Pauschalbegründungen wie: "keine Relevanz erkennbar" und so ... (jubi-net) (Diskussion) 22:48, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wieso erledigt ? (jubi-net) (Diskussion) 23:08, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Deswegen --Berichtbestatter (Diskussion) 23:25, 27. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum Aussagen des IS pauschal als "unreflektierte Propaganda" mit "geringem Wahrheitsgehalt" gelöscht werden. Jeder der sich etwas intensiver mit dem Themenkomplex Syrien-/Irakkrieg beschäftigt weiß, dass die meisten Meldungen des IS - via Amaq, Dabiq, al-Naba - der Realität entsprechen. Der IS legt nämlich Wert darauf als Staat ernstgenommen zu werden. Natürlich kann man es sich einfach machen und sagen, dass alles, was diese Mörderbande verbreitet reine Propaganda ist - nur entspricht das leider nicht der Realität. --Zio (Diskussion) 00:48, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Auch Wahres steht dort immer im Dienste der islamistischen Propaganda und die verschiedenen Kanäle damit nie auf einer Ebene mit Quellen, aus denen wir Angaben übernehmen. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:51, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Aber nur weil Tatsachen zu Propagandazwecken missbraucht werden, kann man sie nicht einfach ignoriern --Zio (Diskussion) 00:54, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist noch nicht klar, ob es Tatsachen sind, dass es Propaganda ist aber sehr wohl. Und wenn es Tatsachen sind, dann werden diese auch ohne großen Verweis auf diese Propagandakanäle dargestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:57, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Warten wir ab. Aber viele Angaben des IS scheinen mit den Angaben des Täters gegenüber den Asylbehörden zu korrelieren. Etwa dem Zeitpunkt der Ausreise aus Syrien oder dem Kontakt zu einem weiteren IS-Anhänger. Auch, dass ungewöhnlich viel Bargeld gefunden wurde, deutet auf eine Unterstützung seitens des IS hin. Und noch etwas off-topic: Dass die Medien den Zusammenhang zwischen den Anschlägen (Orlando, Nizza, Würzburg, Ansbach) und dem IS zunächst als unwahscheinlich (oder wie ihr) als Propaganda abstempelten - teils trotz Bekennervideos, scheint den IS ziemlich geärgert zu haben. Darauf lassen zumindest die Reaktionen von dem IS nahestehenden Twitteraccounts schließen. Die Veröffentlichung der "Biographie" eines Suizidbombers ist jedenfalls sehr ungewöhnlich und vllt. eine Reaktion darauf. Insbesondere, da der Anschlag für IS Verhältnisse nicht wirklich erfolgreich war. Nicht, dass ich es schlecht finde, den IS zu ärgern, aber ich befürchte, dass das den Ansporn zu einem wirklich schweren Anschlag geben könnte. --Zio (Diskussion) 01:21, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, was ich als Propaganda bezeichne. Ebenfalls leicht off-topic: [16] --Berichtbestatter (Diskussion) 01:41, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

+1. Dass die WP zur Weiterverbreitung der Pamphlete einer Terrororganisation missbraucht wird kann nicht sein, egal wieviel Wahrheitsgehalt drinsteckt. --PM3 01:35, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Ob die Angaben stimmen oder nicht, ist nicht wirklich relevant. Sollten sie sich als falsch rausstellen, wird im Artikel vermerkt, dass der IS diesbezüglich gelogen hat. Da aber zahlreiche Medien (SZ, Spiegel, The Independent, Washington Post, etc.) über diese Bahauptungen berichtet haben, sind sie an sich relevant. --Zio (Diskussion) 02:03, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Die Angaben stehen übrigens auch im entsprechenen Artikel in der englischen Wikipedia; https://en.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Daleel Hör also bitte mit dem Vandalismus auf, danke --Zio (Diskussion) 02:18, 28. Jul. 2016 (CEST)Beantworten