Die Löschung der Seite „Psiram“ wurde ab dem 12. Juli 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Die Löschung der Seite „Psiram“ wurde ab dem 6. September 2012 und ab dem 29. Januar 2013 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Archiv

2011 2012 2013 ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ist es wirklich möglich, dass ein Artikel in WP in der ersten Hälfte des Artikels rein auf eigenen Angaben des Beschriebenen referendiert ist. Ist das mit den RL von WP vereinbar ? Wer kann mir was dazu sagen, und gibt es andere Artikel, in denen es genau so gehandhabt wird ? --91.52.30.203 16:11, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Oben rechts findest Du das Archiv. Dort findest Du auch die Diskussionen, die über diese Frage bereits stattgefunden haben. Wenn Du noch Argumente hast, die da nicht stehen, kann das ja hier weitergehen. --P.C. ✉ 08:02, 16. Mai 2014 (CEST)Beantworten

hab es gelesen, und da wäre eigentlich nur noch ein argument : die WP RL --91.52.14.15 12:15, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dann antworte ich mal ähnlich präzise wie Du deine Frage formulierst: Ja. --P.C. ✉ 12:58, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

na ja, Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein,denn oft enthalten parteiische Informationsquellen werbenden und parteiischen Sprachgebrauch (z. B. Verwendung von Euphemismen und Kampfbegriffen). Direkte und indirekte Zitate aus solchen Quellen müssen darum sorgfältig überprüft und dürfen keinesfalls unreflektiert übernommen werden. Dies gilt auch für die Wiedergabe von Standpunkten und Selbstbeschreibungen von Personen und Organisationen. --91.52.14.15 14:53, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte bis zum ende lesen, kein Quotemining: "Sollen in begründeten Fällen dennoch einzelne Textstellen mit parteiischen Informationsquellen belegt werden (beispielsweise zur Wiedergabe von Meinungen), muss besonders streng auf korrekte Standpunktzuweisung geachtet werden". Begründet wurde das bereits zur Genüge, an welcher Stelle ist deiner Meinung nach eine aussage nicht deutlich genug als Eigenaussage der Betreiber gekennzeichnet? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:07, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

hier geht es um die sorgfältige prüfung von eigenaussagen. bei einer anonymen quelle der eigenaussage ist es absurd von einer sorgfältigen prüfung auszugehen, denn das ist nicht sorgfältig, sondern einfältig, daher klarer verstoß gegen WP RL. ist absolut keine frage. --2A02:810D:EC0:9F0:7817:2C9E:8860:22C9 21:11, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, darum geht es hier genau nicht. Eigenaussagen müssen, so sie nicht unparteilich zu verifizieren sind, als Eigenaussagen gekennzeichnet werden und genau das ist hier eindeutig passiert. Behauptet Klub Kunterbunt auf seiner Webseite, 1000 Mitglieder zu haben, so muss im Artikel stehen: "Nach eigenen Angaben hat der Club rund 1000 Mitglieder" und nicht "der Club hat 1000 Mitglieder". Wenn es belegbaren Widerspruch seriöser Quellen gibt, müssen diese Erwähnung finden "das Landesamt für Verienswesen Thüringen nennt dagegen ein Mitgliederzahl von ca. 200". So funktioniert das. Und so beschreibt es WP:Q auch insgesamt recht eindeutig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:04, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

das ist natürlich unsinn. eigenaussagen können niemals von anonymer seite erfolgen, denn dann sind sie absolut nicht überprüfbar. also sofort den artikel dahingehend ändern. --91.52.14.15 12:41, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Dann zählen wir doch mal auf, was mit eigenen Angaben bequellt ist: Quelle 1: Themen der Webseite, Quelle 3: Existenzdauer. Quelle 5: Gründe für Anonymität Zu 5: Gründe können nur Eigenaussagen sein. Zu 3: [1] zeigt, dass die Seite 2007 damals schon existierte. Zu 1: Die Themen werden auch in den anderen Quellen genannt.

Was genau ist denn nach deiner Meinung unzureichend belegt? --P.C. ✉ 13:19, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

jede eigenangabe, oder kann ich sie seriös überprüfen ? --91.52.14.15 14:08, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

"jede Eigenangabe" ist zu unspezifisch. Bitte nenne eine konkrete Textpassage. --P.C. ✉ 14:21, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

lies einfach den artikel, und achte auf "nach eigenen angaben" oder similis. --91.52.14.15 14:22, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, ich mache nicht deine Hausaufgaben. Welche Stelle kritisierst Du? --P.C. ✉ 14:30, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

für kasperletheater bin ich nicht zu haben --91.52.14.15 14:35, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Siehst Du? Ich auch nicht. Komm mit konkreter Kritik an konkreten Punkten, oder lass es. --P.C. ✉ 14:44, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

bei psiram heißt es :

Harald Walach gibt Psiram und anderen Internetseiten, die kritisch über Fritzsches Praktiken berichtet hatten, und vor allem der Süddeutschen Zeitung eine Mitschuld am Tod von Fritzsche.[7]

das sollte dann wohl auch in den artikel. ist ja bestens belegt, nämlich nach eigenen angaben. --91.52.14.15 12:23, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein. Man muss nicht alles, was jemand sagt, in einen Wikipedia-Artikel schreiben. Auch nicht, wenn die Quelle eine enzyklopädisch relevante Person ist. --Hob (Diskussion) 12:35, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vor allem muss man nicht jeden noch so absurden "Diskussionsbeitrag" einer Antwort würdigen. ;-) --Pyrometer (Diskussion) 20:35, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

die quelle dieses "absurden" beitrags ist psiram selbst, und wenn sich psiram hier ja offensichtlich selbst referenziert, dann bitte neutral bleiben und rein schreiben. __91.52.14.15 20:11, 17. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn überhaupt, gehört das in den Artikel zu Fritzsche. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:09, 18. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

na dann werd ichs mal mit deiner empfehlung da reinschreiben --21:12, 18. Jun. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2A02:810D:EC0:9F0:7817:2C9E:8860:22C9 (Diskussion | Beiträge))

Beachte: "wenn überhaupt". Ist halt dort zu diskutieern, ob diese Debatte um Fritzsches Selbstmord relevant (und halbwegs seriös belegbar) genug ist, um dort erwähnt zu werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:43, 20. Jun. 2014 (CEST) Wobei Fritzsche gar keinen Artikel zu haben scheint, damit erledigt sich das Thema dann ohnehin.Beantworten

@größenwahn. was willst du damit sagen, dass jemand nicht existiert, wenn er nicht in WP steht. davon abgesehen, bin ich zufällig über den artikel gestossen, und es scheint, als ob du ein persönliches interesse an der schönfärberrei des artikels hast. sonst macht dein verhalten hier keinen sinn, denn der artikel ist unter keinen umständen WP konform, sondern viel mehr ein werbeflyer. --91.52.14.15 12:45, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, er will sagen, dass Leute als relevant angesehen werden, wenn sie einen eigenen Artikel haben, der den RK entspricht. Aussagen über irrelevante Personen müssen nicht in den Artikel. --P.C. ✉ 13:11, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

der beiderseitig erklärte hauptgegner von psiram ist nicht unrelevant, also fakeartikel. --91.52.14.15 14:19, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe die Artikelzahl mal angepasst. Seit 2012 ist viel Wasser den Rhein hinunter geflossen und die Zahl der Artikel ist auch nochmal kräftig gewachsen. (nicht signierter Beitrag von 31.18.129.87 (Diskussion) 16:12, 31. Aug. 2014 (CEST))Beantworten

Danke für die Initiative. Ich habe die Anzahl der Artikel mit einem Einzelnachweis zur Statistikseite von www.psiram.com unterfüttert.---<)kmk(>- (Diskussion) 17:31, 31. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe unter den Weblinks noch das Interview mit der Jungle World verlinkt. Dort wird unter anderem darauf eingegangen, wie es zu der Umbenennung kam. (nicht signierter Beitrag von 31.18.231.54 (Diskussion) 01:23, 1. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Tja Psiram ist offline, und keiner merkts. soviel zur Relevanz der Seite. --93.204.124.68 17:36, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Natürlich merkt das jemand. Es ist bloß nicht relevant für den Artikel hier. Siehe WP:WWNI, "Wikipedia ist kein Newsticker".

Psiram ist öfter mal Opfer von Ddos-Angriffen. --Hob (Diskussion) 18:00, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

War zudem bei Twitter seit Tagen bekannt: https://twitter.com/Psiramcom --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 20:19, 8. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ja, wahrscheinlich, ist der server überlastet, weil es zuviele zugriffe gegeben hat. also im ernst, wie lange muss die seite offline sein, dass man es bei wp als tatsache begreift. --93.204.124.68 11:49, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du bist auch so einer, der nicht zuhört, was andere sagen, oder? --Hob (Diskussion) 16:32, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel mach bezüglich "Wikipedia ist kein Newsticker" doch offensichtlich eine Ausnahme. Mehr als 50% der Belege beziehen sich sogar direkt auf die Psiram Seite. In anderen Quellen taucht der Blog sogar nur unter ferner liefen auf. Offensichtlich hören die die das sagen sich selber nicht mehr zu oder nur noch selektiv. Das nun keine Medien danach krähen, ob der Blog für Tage oder Jahre offline ist, ist doch bezeichnend. Wikipedia ist kein Newsticker und selbst die Newsticker nehmen es nicht war. Die 93'er IP hat also recht mit ihrer Einschätzung --84.137.15.84 17:51, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

 Info: Diese Seite ist Bestandteil einer großangelegten Kampagne zur Verleumdung der Alternativmedizin, Verdummung der kritischen Bevölkerung und des generellen Machterhalts unserer reptiloiden Oberherrn. Auch erneute Endlosdiskussion um die Relevanz der Seite werden daher nicht zum gewünschten Erfolg führen. Diese Systemnachricht darf gern in einschlägigen Foren und Blogs zitiert werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:07, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Gonzo, es gibt ernst zu nehmende Kritik an der zu großen Teilen pseudowissenschaftlichen Alternativmedizin. Sie versteckt sich nicht feige und argumentiert in einem normal menschlichen Ton. Auf der anderen Seite gibt es Psiram und Co, deren evangelikal-aggressiver Tonfall verschwörerisch anonym versteckt diverseste Assoziationen in einem aufkommen läßt. Das darfst Du gerne auch in Blogs und Foren zitieren ;-) --84.137.15.84 19:00, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Und? Ob die Seite schön und/oder ideal ist, spielt keine Rolle für die Frage der Relevanz und Erreichbarkeit.--Elektrofisch (Diskussion) 19:06, 9. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Seite, die immer wieder der Skeptikerbewegung zugeschrieben wird als evangeikal zu bezeichnen zeigt nicht gerade großes Verständnis der Materie --P.C. ✉ 10:54, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"Evangelikal" passt im profane Sinne schon - Skeptiker sind doch alles wahre Überzeugungstäter mit Missionsgeist - oder nicht :) bzw. eine moderne Form der Inquisition. --80.187.97.136 12:28, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Psiram.com ist merkwürdigerweise schon komplett bei Google rausgeflogen - keine Seite ist mehr induziert, die Seiten sind einfach alle weg. Das ist sehr ungewöhnlich. Was ist denn da passiert? So wie es ausschaut ist der Server physikalisch kollabiert, abgefackelt oder wurde von Feinden übernommen...--80.187.97.136 12:22, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wilde Spekulation, und entweder mangelnde Google-Kenntnisse, oder blanke Lüge: Google hat Prisam immer noch im Index. Was kommt als nächstes? --P.C. ✉ 12:51, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Bei mir erscheint bei Eingabe von Psiram.com in Google keine einzige psiram.com Seite mehr....und eine Unterseite zur "Rosch ag" hab ich leider verzweifelt gesucht, die sind weg...--80.187.97.136 12:54, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kann sein, dass die das nicht im Cache haben, ich weis nicht, wie die Einstellungen von Psiram sind. --P.C. ✉ 13:01, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wrum eine Seite zur Rosch AG? IOch glaub icht, das Rosch Innovations ein Fall für Psiram ist, suchst du vlt. die dubiose Eurosch GmbH? Die gibt's: https://www.google.de/search?q=site:Psiram.com+Hom%C3%B6opathie#safe=off&q=site:Psiram.com+eurosch --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:50, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es ging mir um dieses physikalisch doch etwas dubiose Projekt: http://www.rosch.ag/index.php/de/entwicklungen/aufriebskraftwerk - und da gab es wohl doch mal einen Artikel. Das sagt doch alles: http://www.youtube.com/watch?v=kgosTFDwHUc - oder ist das koscher ?--80.187.98.136 14:03, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ach ein Perpetuum mobile. Die Frage kann man sich selbst beantworten, das ganze braucht nicht mal Oberstufenphysik.--Elektrofisch (Diskussion) 16:37, 10. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Stimmt, auf den zweiten Blick sieht das doch wie klassischer Dummenfang aus. Rosch Innovations ist ein Fork von Eurosch, das Konglomerat firmierte wohl auch schon unter Rosch Energy AG und bietet immer den gleichen Mist an... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:25, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der entscheidende Satz ist, dass die Erzeugung des Druckes für die Luft die unten eingefüllt wird weniger Energie verbrauchen würde als durch die mechanische Nutzung des Auftriebes gewonnen wurde. Da war jemand so schlau ein Perpetuum mobile das von oben mit Wasser betrieben wird von unten mit Luft zu betreiben.--Elektrofisch (Diskussion) 17:34, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Einige assoziierte Seiten scheinen erreichbar:

• Psiram-Blog(aktiv): https://www.facebook.com/psiramcom
• Psiram(evtl.Fork/Fake): http://psiram.us/
• Psiram(Archiv): http://web.archive.org/web/20140810163822/http://www.psiram.com/ge/ (zB für Recherche)--46.115.173.233 05:52, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

psiram.us ist eine seite der Psiram-Gegner... --P.C. ✉ 09:42, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nur zur Info, auch wenn's die Verschöwrungstheorien befeuern mag: psiram.com befindet sich im Domain Name Status clientHold, es gibt also irgendwelche Problem mit dem Registrar. Das kann auf rechtliche Probleme hindeuten, vielleicht wurden auch einfach Gebühren nicht bezahlt und die Reg ist ausgelaufen oder der Registrar selbst (lag wohl in Panama) ist out of order und sie müssen sich einen neuen suchen. Solange kommt die Domain jedenfalls nicht ins zone file und wird nicht aufgelöst. Kann also dauern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Am Registrar selbst liegt es nicht, der hat andere Domains, deren Status OK ist und die aufgelöst werden. Unabhängig davon wird es den Wiki-Artikel natürlich auch weiter geben, selbst wenn Psiram nie wieder online gehen sollte. Altavista wird auch nicht gelöscht und Martin Luther behält seinen Artikel, obwohl er nicht mehr im Meldeverzeichnis steht und echt lange nix veröffentlicht hat. Sollte Psiram also dauerhaft down sein, wird eben in Vergangenheitsform umgeschrieben, so what? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:59, 12. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Kann schon sein, dass psiram.com Geschichte ist und das Projekt wieder unter einem neuen Namen auftaucht. Auf jeden Fall sollte im Artikel beim Status "aktiv" offline als Bezeichnung rein, bald sind es 2 Wochen da genügt. WP Leser sollten hier informiert werden. Wahrscheinlich kommt psiram.com auch nicht mehr so schnell wieder, denn in der Regel braucht es einen -maximal 3 Tage auch schwere Probleme zu beheben - da muss es ein massives Problem geben, jenseits von Ddos-Angriffen (Hob). Alle Artikel von Psiram sind tatsächlich aus dem google Index gelöscht - was sehr ungewöhnlich ist ! --46.79.201.69 10:46, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

wir bilden bekanntes wissen ab und müssen nicht tagesaktuell sein. spekulationen kann jeder für sich alleine anstellen. wikipedia ist nicht die plattform, um dergleichen als faktum zu verbreiten. wenn das ding anfang 2015 immer noch nicht aufzurufen sein sollte, so ließe sich im artikel ein ab herbst 2014 war die website aus unbekannten gründen nicht mehr abzurufen nebst infobox-status offline vermerken und gut ist. --JD {æ} 11:24, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Das die Seite offline ist - ist eine Tatsache (basiert auf nachprüfbaren Wissen), der Status ist aktuell "offline" - alles andere ist Spekulation ! Was ist denn dein Kriterium für "Status=aktiv"...? Evtl. wissen hier einige mehr als sie sagen -aber das ist für die korrekte Bewertung irrelevant. Das mal Seiten einige Minuten /Stunden von Netz sind würde ich auch als aktiv sehen - aber 2 Wochen offline das ist ein größerer Blackout. Und wenn man hier die Abrufstatistik ansieht - kommen ja viele Leser zum Artikel um was zum Status zu erfahren. --80.187.97.5 16:01, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

was haben informationen, die nur über die seite selber oder einer kopie der seite verfügbar sind überhaupt im artikel verloren. das wiederspricht den grundsätzen der wikipedia WP:Q (hervorhebung von mir): Grundsätze: "1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten." ... Umgang mit parteiischen Informationsquellen: "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein". welche relevanz haben die mit sich selbst belegten informationen, dass hier im artikel von grundsätlichen verfahrenweisen abgewichen wird? --46.166.179.35 13:25, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

es geht hier um die "offline"-geschichte. wenn du konkrete aussagen bezweifelst und/oder diese mangelhaft belegt sind, so stelle diese einzeln zur diskussion. --JD {æ} 13:52, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

was mangelhaft ist, ist in den zitaten und links oben beschrieben. gleich der erste einzelnacheis (3) nach psiram und der dazugehörende text ist demnach überflüssig. es reicht aus dass in der einleiztung wiki steht. dass z.b irgenein mediawiki oder weitere software (php, linux, mysql etc. ) genutzt wird ist überflüssig, will niemand wissen, hat niemand drüber berichtet ist primärquellen forschung, nicht überprüfbar bei abschaltung und entspricht nicht den grundsätzen der wikipedia. niemand will wissen dass das buch xyz auf papier gedruckt wurde. --46.166.179.35 14:04, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

goto JD @13:52, 13. Sep. 2014 (CEST). dieses deinen kommentar werde ich in kürze wieder löschen. --JD {æ} 14:06, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Klick: [2] --Lkl ★ 14:13, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

also jetzt immer mit der ruhe, Psiram ist seit zwei wochen offline, und in dem artikel hat das zu stehen, ist ein wort änderung bei status, und jederzeit wieder rückgängig zu machen. wass ist das hier, die Psiramwiederauferstehungskirche, oder was ? also sofort ändern, und nicht weiter den WP leser was vorflunkern --95.91.234.116 15:07, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Newsticker. Wenn die Website mal wegen technischer oder anderer Probleme vorübergehend nicht erreichbar ist, ist das noch kein Anlass zur Änderung des Artikels. Dafür, dass Psiram dauerhaft offline wäre, fehlen sämtliche Sekundärbelege. --Φ (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Nö, 95.91.234.116 hat völlig Recht. Nach 14 Tagen Downtime sollte die Statusanzeige im Beitrag nun auf "offline" umgestellt werden. (@ JD {æ}: "wenn das ding anfang 2015 immer noch nicht aufzurufen sein sollte..." Der Witz war echt gut!) Sollte Psiram in einer Woche noch nicht wieder erreichbar sein, ware dann m.E. auch der Einleitungssatz zu ändern: "Psiram war eine der Skeptikerbewegung nahestehende Website..."

Übrigens: a) Auch wenn uns hier letztlich (noch!) nicht zu interessieren braucht, warum die Seite 'down' ist, so ist mit einiger Sicherheit davon auszugehen, dass die Betreiber ernsthafte Probleme haben, welche nicht rein technischer Natur sind. Immerhin ist es vielsagend, dass sie - siehe Psiram bei facebook und bei Twitter - selbst ihren 'Fanclub' noch immer nicht darüber informiert haben, was eigentlich los ist. Jeder, der eine mit viel Arbeit beim Publikum eingeführte Webseite betreibt, wird sich üblicherweise bei Ausfällen - und hier spreche ich auch aus eigener Erfahrung, was derartige Situationen betrifft - darum bemühen, die Öffentlichkeit über andere 'Kanäle' auf dem Laufenden zu halten. Dass dies in Sachen Psiram nicht stattfindet, spricht für sich: Die Macher/innen wollen offenbar gar nicht, dass etwas über die Hintergründe bekannt wird. Nachhaken scheint unerwünscht zu sein. O-Ton bei Facebook: "Bevor weitere Nachfragen kommen..." b) Um auf den Beginn der Diskussion zurück zu kommen: In Anlehnung an das einleitende Statement von 93.204.124.68 möchte ich es mal so formulieren: Psiram ist offline, und kaum jemanden interessiert's - und das scheint mir in der Tat ein bemerkenswertes Resultat dieses unfreiwilligen 'Relevanzchecks' der Seite zu sein! -- Bernhard Beier (Diskussion) 18:14, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

mir ist aktuell nicht zu spaßen zumute. wenn es an reputabler stelle heißt, dass psiram "tot" ist, dann kann das rein. ansonsten irgendwann in nicht allzu naher zukunft (ich meine: anfang 2015, das tut keinem weh) ein entsprechender vermerk. in einer woche ohne auch nur irgendeinen beleg, psiram mal eben zu begraben ("war eine der skeptikerbewegung nahestehende website") läuft WP:TF massiv zuwider. wir bilden „gut gesichertes, etabliertes Wissen“ ab und verbreiten nicht irgendwelche spekulationen als faktum. --JD {æ} 18:27, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht doch hier nicht um "tot" - sondern nur um die Tatsache, dass Psiram offline ist. Das die Seite "aktiv" ist - ist doch reinste Spekulation. Das hat auch nichts mit "WP ist kein Newsticker" zu tun - denn diese Tatsache (selbstevidenter Beleg) kann jeder prüfen und bestätigen ("als gesichertes Wissen") - müssen wir uns das psiram offline ist erst von Journalisten oder der Wissenschaft bestätigen lassen ? Ich denke bei den Medien kräht eh kein Hahn nach / bei der Wissenschaft eh keiner- da die explizite Seite neue psiram.com in den letzten 2 Jahren in keiner "reputablen Quelle" erwähnt wurde.Also dürfen wir hier ganz, ganz lange warten - bis wir einen Beleg haben - trotz einer anderen Wirklichkeit ! Und da kam man Bernhard Beier nur zustimmen - die "Informationspolitik der Macher" ist ...vielsagend...! --80.187.108.33 19:08, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Seite war schon mal offline, sie kam dann wieder was etwas dauerte. Recht offensichtlich ist, dass hier einige IPs das offline gerbeiwünschen. Was auch am Aufwärmen alten Unsinns gut zu erkennen ist.--Elektrofisch (Diskussion) 19:13, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Offline ist momentan der Status - das hat nichts mit "Herbeiwünschen" zu tun ! Das hier Spekulationen in Kraut schießen liegt einzig an der "Informationspolitik der Macher" - die ist halt nicht ehrlich und transparent. --80.187.108.33 19:28, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ach.--Elektrofisch (Diskussion) 20:09, 13. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die gestrige Bereinigung der Infobox durch JD halte ich für eine kreative und vor allem konsensfähige Lösung des Problems. Damit ist diese 'Kuh' wohl 'vom Eis'. Die hier jüngst erfolgten Löschungen offenbar missliebiger Diskussionsbeiträge finde ich allerdings voll daneben! -- Bernhard Beier (Diskussion) 21:52, 14. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ja stimmt gute Idee von "JD" ! Interessant ist, dass wohl auch der offizielle Account bei Twitter und Facebook seit dem 5. Sept. nicht aktiv sind - und es keine weitere Meldung zum Status gibt ! Das könnte darauf hindeuten, dass es mehr als technische Probleme gibt - muss aber nicht. Auch hier in WP sind die Akteure kaum mehr präsent. Abgetaucht ? Twitter leitet auf http:// t . co / um "Twitter benutzt die t. co Domain um seine Benutzer vor schädlichen Inhalten zu schützen.. hier in WP als Spam klassifiziert"- Webseite Virusverseucht ? Google hat schon kurz nach offline "alle Artikel" aus dem Index entfernt - was sehr, sehr ungewöhnlich ist, weil das normalerweise Monate dauert. --80.187.97.45 11:00, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

t.co ist ein "Link shortener", wie alle anderen auch. Ja, Twitter macht das offiziell um ggf. schädliche Links rauszufiltern, aber auch, um das Klickverhalten zu analysieren. Bisher wurde der Link nicht geblockt, und was Du machst, nennt sich FUD. --P.C. ✉ 11:21, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

ne- ich gehe der Sache nur auf dem Grund. Das technische Problem des offline Status liegt an dem clientHold Status http://1api.net/whois.php?query=psiram.com - "This status code tells your domain's registry to not activate your domain in the DNS and as a consequence, it will not resolve. It is an uncommon status that is usually enacted during legal disputes, non-payment, or when your domain is subject to deletion." Also es gibt keine Verbindung von Domain und Server. Interessant ist, dass der Registar API in Deutschland sitzt und die Domain von Panama anonym registriert wurde. Hier sind die ICANN Spielregeln seit 2013 "Registrar Accreditation Agreement" viel strenger -also die Identität des Domaininhabers muss sichergestellt und korrekt sein, ansonsten gibst massive Probleme. Denkbar wäre auch Ddos-Angriffe auf den DNS-Server- auf die die Serverbetreiber keinen Bock mehr hatten, weil sowas x-hundert Seiten lahmlegt-80.187.97.45 14:00, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"Denkbar" wäre viel. Aber WP:TF hast Du gelesen, oder? Alles, was Du hier schreibst ist entweder Spekulation, oder aber so technisch, dass es den Normalleser nicht interessiert. --P.C. ✉ 14:13, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"Auch hier in WP sind die Akteure kaum mehr präsent. Abgetaucht ? ... Webseite Virusverseucht ?" Schon putzig, wie begeistert die IPs hier herumspekulieren. --Küchenkraut (Diskussion) 14:50, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Ich finde es weniger putzig. Die Schmuddelkampagne mit einem Toten war nicht putzig.--Elektrofisch (Diskussion) 15:23, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was für einen "Toten" ? Ne - ich hab nur 1+1 zusammengezählt. Das mit dem Ddos-Angriffen (als Argument) hat doch Hob (oben) ins Spiel gebracht - der ja bekanntlich der GWUP sehr nahe steht und hier gut informiert ist. Nur, wenn das auf den Server in Panama bezogen wäre - hätte es wohl nie einen clientHold Status bei API gegeben, also logische Schlussfolgerung muss es sich um den DNS Server von API handeln ! So eine Statusänderung kann nur API. Das hat mit Spekulation wenig zu tun .....ein wenig Logik, sollte doch für Skeptiker kein Problem sein. Es können bei dem Status auch "legal disputes" sein- durch ICANN. Aber das clientHold Status hier das Kernproblem (wurde oben ja schon kommuniziert) ist - ist eine schlichte, nachprüfbare Tatsache. Diese Änderung erfolgte nach WHOIS "Updated Date: 03-sep-2014". Das man das nicht in 3,4 Tagen hin bekommt (Twitter Ankündigung) deutet auf ein größeres Problem hin - sind mittlerweile 2 Wochen offline. --80.187.97.45 15:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Es ist auch eine Tatsache, dass sich auf der offiziellen Psiram Facebookseite https://www.facebook.com/psiramcom nichts mehr tut - gab es vorher im 2/3 Tagesrythmus offizielle News - ist dort seit 10 Tagen Stillstand ! Erklärung ???

das hat doch alles keinen sinn, solange gewisse leute hier nicht kapieren wollen, was doch offensichtlich ist. die seite ist tot, die psirammacher benutzen kein anderes medium um die verwirrung aufzuklären, wie in der vergangenheit immer geschehen, und das jetzt seit 14 tagen. ergo, die seite ist weg, und wird auch nicht wiederkommen. so einfach ist das. wir ja aber bereits wissen, ist man hier mehrheitlich erst bereit, das offensichtliche frühestens anfang 2015 in die artikelseite reinzuschreiben. mir tuts leid um psiram, aber ich werde traurig, wenn ich sehe, wie blind man hier ist. und das von leuten, die sich auf belegte fakten verlassen wollten und nun diese klaren fakten verdrängen. hilft aber nichts, warten wir halt bis 2015. --91.52.62.38 17:23, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Fakten schreiben wir rein, wenn wir welche kennen. Bislang kennen wir keine. Was du Dir da zusammenreimst, ist ja nett, hat aber mit Fakten nichts zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:31, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

das heißt also, wenn die psirammacher nichts aufklären und einfach untergetaucht bleiben, dann bleibt der artikel für alle zeiten so wie er jetzt ist, oder was willst du uns sagen Gonzo ? --91.52.62.38 18:07, 16. Sep. 2014 (CEST

Die Wahrheit steht hier--Elektrofisch (Diskussion) 18:55, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten. 1. Psiram hat die Rechnung nicht bezahlt, oder 2. es wurde aus Rechtsgründen abgesägt. Nachdem ja hier bereits ausführlich belegt wurde, dass Psiram nicht gegen das Recht verstößt, kann es also nur das erste sein. Das, oder alle die immer gesagt haben, Psiram ist rechtskonform, haben den anderen hier die Hucke vollgelogen, und es geschafft, den Artikel massiv zu manipulieren. --2A02:810D:EC0:9F0:5DCB:A6D2:3B47:34EB 20:10, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Messerscharf geschlossen. Solche messerscharfen Schlüsse, die ganz alleine du ziehst, sind aber Theoriefindung und für die Artikelarbeit komplett ungeeignet. Und als Diskussionsbeiträge sind sie es auch, da „persönliche Betrachtungen zum Artikelthema nicht hierhergehören“. Bei weiteren Verstößen gegen WP:DS werde ich die Halbsperrung dieser Seite beantragen: Es kann doch nicht sein, dass eine Diskussionssseite eines Wikipedia-Artikels chronisch als Forum und News Board zweckentfremdet wird. --Φ (Diskussion) 21:38, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Wenn z.B. der EPP Status auf unregistered oder Registered no Website steht, kann man sicher sein, dass da nichts mehr kommt, auch ohne Ansage der Betreiber. Dann schreibt man den Artikel in Vergangenheitsform. Vielleicht gibt es auch irgendwann von irgendwem eine offizielle Verlautbarung, kann sein. Vielleicht erfährt auch niemals jemand, warum die Seite offline ging. Vielleicht ist sie auch morgen wieder da. Was also soll man jetzt in den Artikel schreiben? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:46, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Super, eine offizielle Verlautbarung seitens anonymer Betreiber, na wenn das keine würdige Quelle nach WP RL ist, dann weiß ich nicht mehr--2A02:810D:EC0:9F0:5DCB:A6D2:3B47:34EB 22:02, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist so ausgezeichnet - inhaltlich, formell und bzgl. Neutralität - wir sollten den auf jeden Fall für den nächsten Zedler-Preis http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zedler-Preis vorschlagen ! Solange sollte der auf jeden Fall drin bleiben - von mir aus in der aktuellen Version. --80.187.98.56 22:54, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die Aussage im Artikel "der Registrar von psiram.com hat seinen Sitz in Panama" ist falsch - der Sitz des Registras ist Deutschland. API http://1api.net/whois.php?query=psiram.com ist auch derjenige der für "Client Status Codes are Set by Your Domain's Registrar" verantwortlich ist. Juristisch ist es so, das der Registrar hier für die Inhalte haftet - jüngstes Urteil zu Torrent - vgl.http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/domain-registrar-haftet-fuer-torrent-verzeichnis-a-952954.html. Daher ist der Sitz hier schon sehr relevant. Das es bei psiram.com "offensichtliche und eindeutige Rechtsverstöße" gibt, die von Kritiker vielfach festgestellt wurden - wurde hier auf der Diskussionsseite - hoch und runter diskutiert. Wäre schon interessant (für die Neufassung des Artikels) wenn das nun juristisch bestätigt würde - das könnte auch erklären warum selbst Google keine einzige Artikelseite von "psiram.com" in den Suchbegriffen mehr zeigt und selbst die offiziellen Accounts bei Twitter und Facebook tot sind ! --80.187.107.91 11:57, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Google oder Google Europa?--Elektrofisch (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Beide - bei mir ist alles weg ! Was bleibt sind ca. 200 Seiten die Google noch anzeigt (von den 90.000) - meist Kritiker aber auch Müll, seriöse Seiten zu psiram gab es und gibt's eh so gut wie keine - nur die vom BR - das war dann auch, soviel zur seriösen Relevanz !--80.187.107.91 12:36, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

es gibt keinen google service mehr, der psiram noch listet, oder wer weiß da mehr, bitte mit beleg ? --91.52.62.38 12:57, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Dann sollte man bei Google vielleicht einmal nachfragen, ich welchen Fällen so etwas passiert. --NoBuddy (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst natürlich wen du willst fragen, was immer du willst, aber im Artikel wird sicher nichts von deinen privaten Nachforschungen auftauchen. Nur, um entsprechende Enttäuschungen zu vermeiden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:04, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Sollte eigentlich nur der vorbeugende Hinweis sein, dass das einfache Verschwinden von Psiramseiten aus den Suchergebnissen von Google (bei Bing ist es übrigens noch drin) noch kein Beweis für irgendwelche juristische Verbote ist, wie es seit Jahren bei jeder zeitweiligen Störung der Seite von Gegnern sofort herbeibejubelt wird - oder halt nur mit Beleg von Google selbst (den man hier ja hochladen könnte). --NoBuddy (Diskussion) 16:23, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

"Einfache Verschinden ? " - sofort raus ist nicht "einfach". Google war ja Gegner im Klehr-Prozess, damals war die Rechtlage nicht wirklich klar (Klehr hat verloren), nach dem berühmten EUGH Urteil "Recht auf Vergessen" http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070de.pdf sieht das ganz, ganz anders aus. Google kennt Esowatch/Psiram sehr, sehr gut - ein Haufen Ärger !Das Verschwinden hat vielleicht nur technische Gründe, das scheint ein spezieller Parameter zu sein - aber ist schon sehr, sehr merkwürdig, weil das direkt erfolgte, früher (auch noch heute) waren tote Links monatelang drin.--80.187.107.91 16:47, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

So sieht ügrigens die Benachrichtigung und Praxis von Google aus wenn eine Seite aus dem Index gelöscht wird. An den Betreiber geht folgende Mail:

Hinweis auf Entfernung aus der Google-Suche

<Datum>

Aufgrund eines Antrags gemäß europäischem Datenschutzrecht wird mindestens eine Seite Ihrer Website bei Suchanfragen zu bestimmten Namen oder anderen personenbezogenen Daten nicht mehr in unseren Suchergebnissen angezeigt. Nur die Suchergebnisse in europäischen Google-Versionen sind davon betroffen. Es sind keine Maßnahmen Ihrerseits erforderlich.

Diese Seiten wurden nicht vollständig in unseren Suchergebnissen blockiert, sondern werden weiterhin für Suchanfragen angezeigt, die nicht in den von Einzelpersonen gemäß dem europäischen Datenschutzrecht eingereichten Anträgen angegeben wurden. Aus datenschutzrechtlichen Gründen können wir Ihnen leider nicht mitteilen, um welche Suchanfragen es im Einzelnen geht.

Beachten Sie bitte, dass die betroffenen Suchanfragen in vielen Fällen nicht im Zusammenhang mit Namen von Personen stehen, die Nutzern als Erstes auf der Seite ins Auge springen. Zum Beispiel kann es um einen Namen gehen, der in einem Kommentar erwähnt wird.

Die folgenden URLs sind von dieser Maßnahme betroffen:

www.xyz.xx/a....html

www.xyz.xx/b....html

www.xyz.xx/c....html

Aufgrund dessen gehe ich davon aus das Webseiten von Psiram auf der keine Person genannt wird, die sich beschwert hat auf der Liste erscheinen würden. Aber da Psiram zum Darknet gehört, wo man Waffen, Drogen, Kinder und Auftragskiller bestellen kann oder auch eine Drohne zur Zersetzung mittels elektromagnetischer Felder beauftragen könnte hat das alles sicher einen ganz, ganz anderen Grund. Vermmutlich wollen die uns vormachen, dqas es sie nicht gibt, nie gegeben hat und nie geben wird. Leider konnten sie bisher die nützlichen Psiramopfer noch nicht ausreichend munitionieren um auch den Wikipediaartikel zu löschen, der alles über dieses Projekt verrät.--Elektrofisch (Diskussion) 17:30, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Diese Google-Mitteilung bekommen die Pisram Betreiber nicht, musste ein Konto haben, etc... ! "Die Wahrheit über Psiram" steht nicht im Artikel, aber hier auf der Diskussionsseite, die ja schon so lang sein soll wie Tolstois Krieg und Frieden. Google kann überigens auch ganze Seiten deindizieren - grundlos, einfach so....--80.187.107.91 17:38, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Quark. Ein Mailpostfach langt. Das war ein Zitat aus einer echten Mail an einen Webseitenbetreiber. Knistert es hinter deiner Tapete? Sind bestimmt "die". Die machen auch im Kühlschrank das Licht aus, wenn die Tür zu ist.--Elektrofisch (Diskussion) 17:55, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

war wohl im Psiram-Postfach:) ....da google wirklich sehr viel löscht (über 1 Mio. Links pro Tag wg. Urheberrechten) werden noch nicht mal die Antragsteller benachrichtigt ! Google ist eine Nebendiskussion--80.187.97.182 21:05, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Trolle bitte nicht füttern, lieber Elektrofisch. Herzlich, --Φ (Diskussion) 18:15, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zurück zur Sache - Dieser Satz im Artikel ist falsch: "Die Domain esowatch.com wurde laut eigener Auskunft über eine Firma in Hongkong registriert, der Registrar von psiram.com hat seinen Sitz in Panama". Korrekt: "Die Domain esowatch.com wurde über eine Firma in der Türkei registriert, der Registrar von psiram.com hat seinen Sitz in Deutschland". Klar sind "eigene Auskünfte" so reputabel, dass harte Belege hier nichts dran rütteln werden....--80.187.97.182 21:05, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Phi es gibt hier gar keine Trolle. Es gibt hier nur IPs die an der Verbesserung von WP und der Wahrheit interessiert sind.--Elektrofisch (Diskussion) 21:30, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

und wenn der Wohnort des Betreibers Litauen wäre? Da wir es nicht wissen können wir nur spekulieren ob psiram der deutschen Impressumspflicht unterliegt.--Newheavyions (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2014 (CEST)

Das spielt alles keine Rolle, was die Impressumspflicht betrifft gilt die egal wo der Server steht: http://www.linksandlaw.info/Impressumspflicht-1.html - dieser Punkt (Kritikpunkt) stand ja lange im Artikel - wurde dann entfernt, sollte aber wieder rein ! Gilt auch für Facebook. Jetzt gilt zusätzlich die Registrar-Haftung !--80.187.107.91 16:58, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Zum fehlenden Impressum. Anonymität von Webseiten, Nutzern - das ist doch längst Legende ! Alle die hier operieren sind hier besonders im Radar der Behörden wie der NSA, BND, etc. die wissen sehr genau wer, wann, wo sich im Netz umtreibt -trotz TOHR, etc... http://www.computerbase.de/2014-07/wer-anonymitaet-im-netz-sucht-wird-von-der-nsa-markiert/ man munkelt sogar, dass die Dienste solchen Services selber bereitstellen....Auf jeden Fall sind hier die Kriterien viel strenger geworden, weil es einfach X Missbrauch gab (z.B. durch ISIS, etc.) und ICANN was ja dem US-Handelsministerium unterstellt ist - zieht hier die Zügel an.--80.187.107.91 17:20, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da diese Seite im clientHold ist, muss sie vom Registrar aus dem Zone File genommen werden. Ergo, ist die die Seite nicht erreichbar für Google Crawler, ergo fliegt sie aus dem Index, das kann schnell gehen und ist nicht so mysteriös, insbesondere, wenn nicht nur Seiten, sondern die ganze Site/Domain nicht mehr erreicht werden kann. Seiten, die es aktuell tatsächlich im Netz nicht mehr gibt, vergisst Google relativ schnell und nimmt sie auch zügig wieder auf, wenn sie wieder da sind. Mit dem oben zitierten Urteil hat das nichts zu tun, denn dabei geht es um Inhalte, die weiter verfügbar sind aber nicht mehr als Ergebnisse angezeigt oder in den Suggest verwendet werden sollen. Ganz andere Baustelle. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:25, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Die fehlende Domain als Ursache für die Reaktion von Google wäre auch meine Vermutung gewesen, aber eben halt nur eine Vermutung. Das EuGH-Urteil ist es aber mit Sicherheit nicht. Erstens, gäbe es dann einen Hinweis auf der Ergebnisseite und vor allem wäre in google.com noch alles drin. --NoBuddy (Diskussion) 20:35, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Da API diese Woche weitere Domains für www.sky-ip.com (Reseller) registriert hat und die anderen laufen, sind hier technische als finanzielle Gründe für die Sperrung auszuschließen. Für "clientHold" bleiben hier nur noch rechtliche Probleme übrig. Denkbar wäre noch, das Psiram Opfer seines eigenen Erfolgs wurde - die Hostingkosten so massiv explodiert sind, das dies für die Betreiber unbezahlbar wurde. --80.187.97.182 21:19, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also in vielen der obigen Beiträge ominöser IPs wird ja behauptet (das letzte mal gestern), psiram.com sei nicht nur offline, sondern auch alle anderen Kanäle (z.B. der Facebook-Account) seien seit dem 4. September ebenfalls inaktiv. Also zumindest letzteres stimmt schon mal nicht, denn wenn ich die Facebook-Seite aufrufe, dann sehe ich, dass die letzten Textbeiträge des Psiram-Facebook-Accounts stattfanden am 16. September um 9.38 Uhr, am 15. September um 4.38 Uhr und am 11. September um 4.43 Uhr. Das Gerücht, die Betreiber von Psiram seien "plötzlich untergetaucht", gar noch weil ihnen zum gefühlt 100. Mal irgendein Staatsanwalt auf der Spur sei, stimmen also schon mal nicht. Was bleibt ist, dass die Domain psiram.com derzeit nicht erreichbar ist. Den Grund kennen wir noch nicht. Die Tatsache, dass aber der Facebook-Account noch aktiv ist und auch noch eigene Textbeiträge veröffentlicht (zuletzt gestern), die inhaltlich darauf hindeuten, dass die Domain bald wieder erreichbar sein wird, zeigt, dass die Website-Betreiber noch aktiv sind und sich die einschlägigen Esos wieder mal zu früh freuen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:24, 17. Sep. 2014 (CEST) PS: Ja, ich bin der Gott der Echsenmenschen und bekomme für diesen Kommentar hier 17,59€ pro Buchstabe. Davon werde ich gleich erst mal wieder 6 Wochen in den Karibikurlaub fahren ... mit dem Kreuzfahrtraumschiff... oder am besten gleich zurück nach Panama. Viel Spaß bei Euch im bald wieder regnerischen und kalten Deutschland, Ihr Dödel!!! ;-) ... Lang leben die Anunnaki!!! Lang leben die Anunnaki!!! Lang leben die Anunnaki!!! Lang leben die Anunnaki!!! Kleiner Stampfi (Diskussion) 23:39, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Also paid editing in der untersten Gehaltsgruppe und mit Spezialauftrag das zu enttarnen. Das ist der wahre Grund warum SIE gebeten haben das unser Psiram offline geht. Damit Kleiner Stampfi einen glaubwürdigen Grund hat dieses Mem zu verbreiten.--Elektrofisch (Diskussion) 07:41, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Was hat das mit dem Artikel zu tun ? Nichts - da nicht relevant bzw. persönliches Statement (= SPAM). Wahrscheinlich sind die wenigen Macher (Einzelperson ?) so massiv mit der Psiram- und Serverrettung beschäftigt oder in der Karibik, dass halt keine Zeit mehr für andere Kanäle bleiben.--80.187.97.63 11:37, 18. Sep. 2014 (CEST)Beantworten