Also erstmal bemängel ich das im gesamten Artikel nicht ein Bild von einem Menschen auftaucht, an dieser Stelle wäre nämlich eine Bildergalerie sinn- und wertvoll, welche die verschiedenen Ethnien von uns repräsentieren (oder aus wissenschaftlicher Sicht, die durch Evulotion und natürlicher Auslese hervorgegangenen Unterarten des Menschen), darstellt, wie z.B. Asiaten, Europäer, Afrikaner, Aborigines, Arabar usw.

Und im Rahmen dieser Aussage möchte ich anführen, das im Abschnitt "Der Mensch als Teil der Gesellschaft" die Darstellung von Mann und Frau; Ausschnitt der Plakette der Pioneer-Raumsonden nicht geeignet ist, um den Mensch zu repräsentieren, da die beiden Abbildungen nur Europäern entspricht. Sollten Aliens diese Plakette mal finden, uns besuchen und dann in Afrika landen, werden die nämlich denken der Mensch sei ausgestorben ;-)

Als drittes möchte ich noch auf diesen WP-Artikel verweisen Homo sapiens idaltu. Diese Unterart fehlt in der Taxobox.

Und als viertes und letztes wäre (da es ja um eine Artbeschreibung geht) eine Verbreitungskarte hinzuzuführen (wie im englischen Artikel). Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 01:11, 26. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

• • • Da sich dafür anscheinend kein A***** interessiert, aber anscheinend auch keiner dagegen ist, werde ich mich mal darum kümmern. Frage an die Quellenbesessenen: Wenn ich das Bild einer Südamerikanischen Ureinwohnerin einstelle, muss das Bild dann auch belegt sein, dass es sich bei der Abbildung tatsächlich um einen Menschen handelt? Oder reicht hier der gesunde Menschenverstand, gepaart mit ein wenig Logik (endlich) mal aus??? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 17:28, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Homo sapiens idaltu ist keine anerkannte Unterart und daher in der Taxobox nicht enthalten, und eine Rassenschau wurde von den Autoren des Artikels vermutlich aus gutem Grund bisher nicht vorgenommen. --Gerbil 17:44, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Eine Rassenschau? Das hast du jetzt aber gesagt! Ich wollte ja niemandem auf den Schlips treten, aber wenn das stimmt was du sagst (Rassenschau) macht ihr euch echt lächerlich. Was ist denn dieser Grund? Wie kommst du überhaubt auf den Begriff Rassenschau. Wenn im Biobuch ein nackter Mann und eine nackte Frau abgebildet sind, dann nennt man das "Wissenschaftliche Darstellung" und nicht "Pornographie". Lieber Gerbil, dass war echt arm..... - Rassenschau - *lach* -- Sag-Ich-Dir-Nicht 18:00, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ergänzung (Rassenschau). Wirklich rassistisch finde ich, die Darstellung Leonardo da Vinci's in der Taxobox. Denn egal wie Rassenschauhaft das sein mag, aber nur einen (dominanten) europäer dahinzumalen und das dann Mensch zu nennen ist abartig. Im Gegenteil, ist es nicht etwas schönes das der Mensch ein so vielfältiges Lebewesen ist? Was hat die Darstellung von Menschen mit Rassenschau zu tun? Die Darstellung ist nicht akzeptabel!!!! Oder geht es darum das es ein deutschsprachiger Artikel ist? Dann seit IHR aber die echten Rassisten!!! -- Sag-Ich-Dir-Nicht 18:07, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

So ganz unrecht hat er nicht - alles ein bissl einseitig, oder? Eine "farbige" Galerie wäre doch nett - von jedem Kontinent 2 Vögel. GEEZER^{nil nisi bene} 18:19, 20. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Also bisher sind zwei für eine Änderung und einer dagegen. Der Rest enthält sich offenbar. Dann steht einer Änderung ja nichts mehr im Wege...! Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 10:19, 23. Okt. 2011 (CEST)Beantworten

Ganz klar dafür! Im englischen Artikel sind paar nette Bildchen, auch von diversen Lebensabschnitten und der Anatomie, sowas sollte hier auch rein, und klar, eins mit Menschen von überall. -- Das Kollektiv 11:05, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Auch in der fr:WP sind ganz entspannt verschiedene Ethnien untergebracht... GEEZER^{nil nisi bene} 12:11, 7. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Also, ich fand Leonardo da Vincis Zeichnung in der Taxobox sehr gut aufgehoben. Es geht dabei in diesem Falle ja eigentlich weniger um eine enzyklopädische Dokumentation, denn die meisten Wikipedia-Leser können einfach an sich herunterschauen und die Merkmale eines Individuums der Spezies Homo Sapiens betrachten. Ich gehe ja nicht auf Wikipedia und schaue mir das Bild an: „Aha, das war also sogennanter Mensch, den ich da in der Straßenbahn heute gesehen habe.“ Das Bild in der Taxobox erfüllt daher eigentlich nicht wirklich einen dokumentarischen/enzyklopädischen Zweck. Daher spreche ich mich für Leonardo da Vincis Bild aus, das meiner Ansicht nach von der Symbolik her sehr aussagekräftig ist: Erstens ist es eine Zeichnung und stempelt daher nicht zwei reale Individuen als „Vorzeigemenschen“ ab. Warum darf in der Taxobox denn kein Europäer, wohl aber ein Thailander abgebildet sein? Zweitens ist Leonardo da Vinci der Vorreiter der Aufklärung, insbesondere im Bereich der menschlichen Anatomie. Seine Zeichnung passt daher sehr gut in diesen wissenschaftlichen Artikel über die menschliche Art. Man malt damit nicht einfach einen dominanten Europäer hin und nennt ihn „Mensch“, sondern man bildet eine der ersten bedeutensten wissenschaftlichsten und aufgeklärtesten Zeichnung der Art Homo sapeins ab. Ich vergleiche das mit Bebilderungen von Artikeln wie Verliebtheit oder Bitter, in denen die Gemälde vor allem symbolischen Charakter haben.

Ferner spreche ich mich dafür aus, eine Galerie verschiedener Ethnien einzufügen, um der enzyklopäischen Verpflichtung von Wikipedia nachzukommen. --Römert (Diskussion) 22:54, 4. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

+1, aber lass das mal nicht BerlinerSchule hören... Laut ihm gibt es bei Homo Sapiens keine Ethnien, die sich äußerlich durch irgendwelche Merkmale unterscheiden. ("Rassen" sowieso nicht.) Das Wort "Ethnie" wird heute als versucht-politisch-korrektes-Wort für "Rasse" benutzt, das steht aber im Konflikt mit der Bedeutung des Begriffs Ethnie. --Neitram 12:59, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ethnien sind kulturelle Gemeinschaften, keine Aussehens--Gemeinschaften. Aussehens-Gemeinschaften wurden/werden meinem Kenntnisstand nach rein subjektiv voneinander abgegrenzt. Falls jemandem objektive Abgrenzungsmerkmale bekannt sind, mag er die hier vorab gern vorstellen. --Gerbil (Diskussion) 13:54, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie wäre es, die "Bandbreite menschlichen Aussehens" anhand einer begrenzten Anzahl bildlicher Beispiele darzustellen? Nicht "zwei aus jedem Kontinent". Sondern vielmehr sollten die wichtigsten äußerlichen Merkmale (z.B. Körpergröße, Körperbau (Statur), Haarfarbe, Haarform (glatt, gewellt, lockig, kraus), Bart, Hautfarbe, Lebensalter) in einer solchen Mini-Galerie erkennbar sein. -- Quasi so gemacht, dass die Außerirdischen, wenn sie irgendeinen x-beliebigen Menschen treffen, ihn anhand des Wikipedia-Artikels als "Mensch" identifizieren würden. --Neitram 15:04, 5. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ethnie mag der Definition nach keine äußerlichen Merkmale berücksichtigen, aber Individuen unterschiedlicher Kulturen lassen sich trotzdem sehr oft auch an diesen unterscheiden. Ob wir jetzt eine Gallerie von Menschen verschiedenen Ethnien oder verschiedenen Aussehens machen, läuft das doch aufs gleiche raus: Wir bilden einen Chinesen, einen Europäer, einen Indianer und einen Aborigine ab (mal so, als beispielhafte Aufzählung). --Römert (Diskussion) 11:51, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

... und reproduzieren damit ganz naiv die europäischen Vorstellungen von klassischen ‚Rassen‘. --Gerbil (Diskussion) 11:59, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, so ganz falsch ist das ja auch nicht. Also, das hört sich natürlich jetzt schlimmer an, als ich es meine. Nach der biologischen Definition lässt sich die menschliche Art nicht in Rassen einteilen, das bedeutet doch aber nicht, dass es keine äußerlichen Unterscheide zwischen Asiaten, Europäern und Afrikanern gibt. Und diese sollten doch in einer Enzyklöpädie dargestellt werden. Das Problem am Rassenbegriff war ja vor allem, dass man den Wert verschiedener Rassen unterschiedlich hoch einschätzte. Afrikaner sind weniger Wert, sie können wir versklaven. Das ist natürlich absoluter Unfug, aber dennoch gibt es Unterschiede zwischen Afrikanern und Europäern. Man könnte ja etwas der Art schreiben, wie „auf dem afrikanischen und aisatischen Kontinent leben vor allem Menschen mit schwarzen Haaren und dunkler Haut, je weiter man sich den Polen nähert, desto häufiger werden auch blonde Haare.“ So beschreibt man die unterschiedlichen Merkmale nach der Herkunft der Menschen und nicht nach derer ethnischen Zugehörigkeit, was biologisch vielleicht korrekter ist. --Römert (Diskussion) 12:22, 7. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eben das genau versuche ich zu vermeiden. Es sollte ein dicker Mensch und ein dünner, ein athletischer und ein Greis, ein blonder, schwarzhaariger und so weiter abgebildet werden. Und die Menschen auf diesen Bildern stammen halt von verschiedenen Regionen der Erde -- ohne dass man sie benennen muss. Also eine Bildergalerie des Menschen ohne jeden Bezug zu Kontinenten, Ländern, "Völkern", "Ethnien" oder "Rassen". --Neitram 14:00, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, gut. Man unterschlägt damit halt, dass ja schon alle Asiaten äußerlich Gemeinsamkeiten haben, die sie von Europäern unterscheiden (was ja wohl nicht zu leugnen ist). Auf keinen Fall will ich meine Argumentation als rassistisch missverstanden haben, denn Rassismus bewertet unterschiedliche menschliche Ethnien, was ich nicht tue! Äußerliche Ähnlichkeiten von Individuen innerhalb einer Kultur/Ethnie sind aber ja schon auch ein biologisch-wissenschaftlicher Aspekt. Ich will allerdings nicht beurteilen, inwieweit dieser Umstand in einem biologisch-wissenschaftlichen Wikipedia-Artikel erwähnt werden sollte. Wichtig ist, dass eine Gallerie eingebaut wird und schön fände ich es (aufgrund der Begründung, die ich ein paar Absätze weiter oben genannt habe), wenn die da Vinci-Zeichnung wieder in die Taxo-Box käme. --Römert (Diskussion) 23:47, 9. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bin nach wie vor gegen die Da-Vinci Skizze in der Taxobox. Wie du schon oben gesagt hat, hat die Zeichnung eher symbolischen Charakter. Bei einer Artbeschreibung gehts aber nicht um Symbolik, sondern um fundierte wissenschaftliche Aspekte. Ich bestreite nicht das verschiedene Bereiche von Da-Vincis Lehren nicht auch wissenschaftliche Betrachtungsweisen verlangen (z.B. Geschichte der Anatomie o.ä.), aber mit einer Artbeschreibung hat das nichts zu tun. Die Höhlenmenschen waren ebenfalls große Künstler und haben die Tiere der Steinzeit an Höhlenwände gemalt. Das ist eine Sensation weil es sich um die ersten Abbildungen dieser Tiere handelt (z.B. Pferd, Ur, Wisent oder Mammut) trotzdem findest du diese Zeichnungen nirgends in den Taxoboxen dieser Tiere sondern eher in im selben Artikel weiter unten oder in einem eigenen Artikel wie Höhlenmalerei. Aber die Galerie über die Vielfalt unserer Art finde ich ist nach wie vor ein muss und wer denkt, dass hat was mit Rassismus zu tun, der möchte bitte argumentieren, wieso!?!?!? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 19:57, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Vorlage:Scroll Gallery

Naja, ich würde immer noch für das da-Vinci-Bild stimmen, aber gut. Vielleicht sollten wir uns erst einmal auf die Gallerie konzentrieren, da hier offensichtlich größere Einigkeit herrscht. Ich habe dazu mal einfach eine Gallerie als Beispiel entworfen – diese ist mit Sicherheit verbesserungswürdig; wahrscheinlich gibt es weit bessere Bilder und Texte dazu, aber ich dachte, ich werfe mal eine Gallerie in den Raum, damit man mal mit etwas arbeiten kann; damit das ganze mal ein wenig konkret wird. Entspricht das wenigsten vom Prinzip her den Vorstellungen der hier Diskutierenden? --Römert (Diskussion) 20:35, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@Sag-Ich-Dir-Nicht: Was genau spricht gegen die auch mit Pioneer 10 ins Weltall entsandte Botschaft eines stilisierten (also klassischen) Menschenbildes a la Da-Vinci? --Succu (Diskussion) 21:57, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Foto war prima, aus der en.WP zurecht hierübergeschwappt. Und ein Foto gehört in den Artikel gleich an den Anfang. Wie bei Kind, Mann, Frau, Säugling,Schimpanse, Neanderthaler (!) und überhaupt eigentlich allen nah- und fern-verwandten Artikeln. --Erzbischof 22:33, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dann wähl doch bitte das Foto aus, das uns am unaufälligsten repräsentiert. --Succu (Diskussion) 23:05, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Das Foto der beiden Akha repräsentiert mich gut. Eine Galerie möglichst verschiedener Menschen wird automatisch seltsam, - man denkt sofort an Stock-Fotographie, außerdem gibt es so viele Dimensionen, in denen sich Menschen unterscheiden und ähneln, dass jedes Herauspicken einer sichtbaren Dimension (Helle Haut vs. Dunkle Haut, Schönheit vs. Häßlichkeit, Status vs. sichtbare Armut, Gesund vs. sichtbar krank) schräg-politisch ist. Eine Zeichnung dagegen verschiebt m. E. zu sehr das Gewicht vom Menschen als etwas Konkretem zum Mensch als Idee. Das Foto der beiden Akha ist jedoch völlig unproblematisch... warum nicht gerade dieses Bild? --Erzbischof 23:55, 14. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung zum Erzbischof! Das Bild des Vitruvianischen Menschen paßt überhaupt nicht: erstens ist es nicht als Jllustration des Menschen schlechthin gedacht, sondern zeigt die Jdealproportionen des Mannes nach Vitruv; zweitens zeigt es nur einen Mann; drittens entspricht die Haltung und Nacktheit des Vitruvianischen Menschen nicht dem Habitus des Menschen; viertens hat ein Mensch nur je zwei Arme und Beine; wer tatsächlich nicht weiß, wie ein Mensch aussieht -- und für den bilden wir ja einen ab --, wird durch den vitruvianischen Menschen nicht schlauer. Weise hat es doch Linnaeus gelöst: warum schreiben wir nicht einfach in die Box: Erkenne dich selbst!? Oder wir setzen ein Bild des Lectotypus rein! --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:05, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: Zu den Argumenten für die Zeichnung: Weder war Leonardo ein Vorreiter der Aufklärung noch hat der vitruvianische Mensch irgendeine symbolische Bedeutung. Das muß einmal gesagt werden. --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:15, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Linnè ist ein gescheite Wahl, weil aus dem Artikelthema heraus begründbar. --Gerbil (Diskussion) 22:19, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Mit Linné kann ich gut leben, auch weil ich die feine Ironie hinter Stearns Lectotypus-Auswahl mag. --Succu (Diskussion) 22:29, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Dito. Es wäre allerdings gut, dem Artikel eine laienverständliche Definition von Lectotypus beizustellen. --Erzbischof 22:35, 15. Mai 2012 (CEST)Beantworten

@ Succu: Die Goldplatte auf der Pioneer-Raumsonde wurde von klugen, amerikanischen Wissenschaftlern entworfen, aber eben nur nach amerikanischem Vorbild. Es zeigt lediglich zwei Europäer und ist damit nicht geeignet, Auserirdischen (denn dafür wurde sie ja entworfen) den Menschen zu repräsentieren. Ich sage nicht, das die Abbildung keine Bewandnis für den Artikel hat (obwohl die Frage nach der Bewandnis schon berechtigt ist), aber die Abbildung ist eben nicht dafür geeignet den Menschen zu repräsentieren. So und nun zu der neuen Carl von Linné Abbildung. Sie ist auch nicht geeignet... warum? weil wieder nur ein Homo sapiens europaeus abgebildet ist. Die Vielfalt des Menschen geht aber über den Europäer hinaus (was schön und nicht rassistisch ist!). Denn Leute denkt doch mal demokratisch. Die Mehrheit der Weltbevölkerung ist asiatischer Herkunft!!! Um also den Mensch in seiner Mehrheit zu repräsentieren, müsste man also eher einen Chinesen als einen Europer abbilden!!! Das es unterschiedliche Rassen gibt, kann und darf aus wissenschaftlicher Sicht nicht bestritten werden!!! Man darf halt nur nicht eine Rasse über eine andere erheben!!! Dann gibts auch keine Probleme mit Rassismus!!! Und dann möchte ich noch einen Anstoss geben!!! Aus Biblischer sicht, sind wir ja nun einmal die Krone der Schöpfung und damit (als Mensch, nicht als Rasse!) etwas besonderes im Tierreich, also schließe ich mich der Meinung von Soccus an. Eine Schrift in der steht "Erkenne dich selbst". Neutraler und antirassistischer kann man eine Abbildung garnicht halten!!! Und die Galerie ist IMHO ein muss. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 21:17, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Du rennst gerade in die falsche Richtung. Vielleicht nimmst du dir die Zeit, Rassentheorie in Ruhe zu lesen. Dass ausgerechnet ein Europäer zum Referenzmenschen erklärt wurde, ist natürlich keine Überraschung. Das liegt aber nicht in unserer Hand. Gerbil hat es auf den Punkt gebracht: das Bild ist durch die Sachlage begründet. --Erzbischof 22:15, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Stimme dem Erzbischof zu: Gibt keine Rassen, darum greift hier auch kein Rassismusvorwurf; die äußerliche Vielfalt der Menschen ist ein kontinuierliches Spektrum, da fällt es schwer, den Vertreter eine bestimmten Rasse abbilden zu wollen. Und selbst wenn das ginge, wäre ein (nach welchen Kriterien ausgewählter?) Exot hier als Beispielabbildung fehl am Platze: da wir hier in der deutschsprachigen Wikipedia sind, sollten wir dann wohl am besten einen vom Phänotyp her typischen deutschsprachigen Menschen abbilden -- ein anderes Kriterium für eine bestimmte "Rasse" fällt mir beim besten Willen nicht ein. Aber da wir ja in der komfortablen Lage sind, ein Farbbild vom Lektotypus zu haben, haben wir das Problem ja zum Glück gar nicht. ;-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:46, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: "wieder nur ein Homo sapiens europaeus" finde ich als solcher ziemlich unangebracht: nenn mir einen Grund, warum ein anderer aufgrund seiner "Rasse" besser sein sollte! – dann kann ich Dir einen Rassisten nennen. scnr! --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:50, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PPS: Die Pioneer-Plakette hat Carl Sagan zusammen mit seiner Frau Linda Salzman entworfen; sie stellt die beiden dar, ich denke, diese Wahl des Sujets darf man ihnen nicht verübeln. Und die „leichte“ Jdealisierung auch nicht -- man will ja schließlich auch was darstellen vor den Außerirdischen! ;-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:56, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PPPS: Ein Ausrufzeichen pro Satz ist übergenug. --Soccus cubitalis (Diskussion) 23:08, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Eher nicht, wir haben keinen Fokus auf den deutschsprachigen Raum. Vergleich mal hier: Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Deutschsprachige_Universalenzyklopädie_oder_Fokus_auf_deutschsprachigem_Raum. --Erzbischof 23:20, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Na, dann ist es ja um so besser, daß es Linné gibt! ;-) Jch wollte auch nicht ausdrücken, daß man hier unbedingt einen deutschsprachigen Menschen abbilden sollte, das wäre nur das einzige Kriterium gewesen, das mir bei der Auswahl eines bestimmten repräsentativen Phänotyps für den Artikel auch nur entfernt plausibel gewesen wäre. Und damit wollte ich sagen: eigentlich gibt es überhaupt keinen Grund, an der "Rasse" unseres Beispielmenschen hier herumzukritteln. --Soccus cubitalis (Diskussion) 23:25, 17. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Frage, guckt mal bei Wikipedia den Artikel Säugetiere, wäre es denn dann nicht Sinnvoll sowas zu machen??? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 01:36, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ein Kuriositätenkabinett mit allem, was uns merkwürdig erscheint? Das nun wirklich nicht. --Gerbil (Diskussion) 09:25, 18. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Nicht merkwürdig, vielfältig! Der Mensch ist im Tierreich einzigartig, kein anderes Tier hat es vorher ins All geschafft (außer mit menschlicher Hilfe). Und eben weil wir Menschen so besonders sind, sollten wir doch gerade die Unterschiede, die uns dennoch als Art kennzeichnen, hervorheben. Unterschiede sind unbestreitbar da. In jedem Artartikel werden die Unterarten hervorgehoben. Warum ist das denn so schwierig es beim Menschen auch zu tun? Ständig nennt ihr Begriffe wie "Rassenschau" oder "Merkwürdig". Aber gut, ich will niemandem meine Meinung aufzwingen. Wenn der Artikel euch, so wie er ist, gut gefällt, dann soll er eben so bleiben. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 18:11, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

PS: Wir sollten den Artikel, jetzt wo er gut ist, für die "Lesenswert-Kandidatur" einstellen. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 18:13, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde die Vorschlag von Sag-Ich-Dir-Nicht gut und würde sie unterstützten. Allerdings: Ich persönlich finde den Artikel keineswegs lesenswert sondern vielmehr verbesserungswürdig. Aspekte wie Anatomie, Ernährung, Verhalten (Sozialverhalten) und Fortpflanzung werden nicht angesprochen. Zwar mag es zu dem einem oder anderen Punkt (sicherlich aber nicht zu allen!) Hauptartikel geben, aber es ist doch üblich, diese Punkt dann hier zusammenzufassen oder wenigstens zu verlinken. --Römert (Diskussion) 18:57, 19. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe festgestellt, es gibt immernoch keine Galerie. Habe mir aber nochmal diese Diskussion durchgelesen und bin zu einer Erkenntnis gekommen: Ihr seit voll die schrägen Vögel!!! Schräg, weil die Gegner einer Galerie gleich anklagend das Wort Rassismus benutzen und noch schräger, weil die Befürworter einer Galerie, sich sogleich dafür entschuldigen, dass diese möglicherweise, evtl. und vielleicht rassistisch verstanden werden könnte!!! Ich gebs auf... es ist aussichtslos... aber ich wünsche euch noch viel Spaß auf der schrägsten Plattform überhaupt *lach* Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 23:15, 3. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ausgesprochen auffallend wird im Artikel v.a. die klassich westliche Sichtweise bzw. Geisteshaltung vertreten. Das wird denn auch besonders durch die Auswahl der Bilder klar. Das 1. Bild ist klar unglücklich gewählt, weil es einen Adligen oder einen westlichen Bürger aus der Absolutistischen Ära zeigt. Was für ein bildliche Vertretung des Themas sehr beschränkt passt, zmd. als erstes Bild. Selbstverständlich baucht es eine neutrale, sachliche und wissenschaftlich repräsentative Bilderauswahl-Gallerie, möglichst chronologisch von den Anfängen bis heute. --178.197.234.87 13:20, 17. Okt. 2012 (CEST)#Beantworten

Bitte die Bildunterschrift lesen. Die Forderung ist nicht selbstverständlich, sondern Unsinn. wir machen hier keine Klickstrecke für den Onlineauftritt einer Zeitschrift.-- Leif Czerny 13:23, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Was soll das mit Onlineauftritt? Chinesisch würd ich verstehen.--178.197.232.89 04:02, 30. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Versteh ich jetzt auch nicht... aber: Liest man sich diese Diskussion (sprich: Der Mensch in Bildern?) einmal ganz durch, wird klar, dass es bei dem Artikel "Mensch" nicht um verstehen geht, also nicht um den "Aha-das-ist-also-ein-Mensch-Effekt", sondern um ein Sammelsorium persöhnlicher (nicht wissenschaftlicher) Meinungen. Und auffällig ist, je mehr ein (beitragender) Wikipedianer in der allgemeinen Wikipedia zu sagen hat, desto eher findet sich seine Sichtweise des Menschen im Artikel wieder. Wenns nach mir ginge, würde der Artikel in der Qualitätssicherung landen, weil, Aufgrund der rassistischen, dominierend europäischen, dummen, einseitigen und der daraus resutltierenden menschenverachtenden Sichtweise (Also: Jeder Mensch hat gefälligst wie ein Europäer auszusehen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!), und das nur in Bezug auf die Bilder und Darstellungen im Artikel, sind definitiv Grund genug für die Verschiebung . Aber egal, sind einfach zu viele (dominierend europäischen) Windmühlen hier... -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 00:23, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Also: In vielen online-Ausgaben Zeitschriften finden sich sg. Klickstrecken, durch die man sich durchblätter soll. Damit wird die Zahl der Hits und damit der Wert der Seite auf dem Werbemarkt gesteigert. Der Adelige weisse Mann ist deshalb das Bild, weil er der abendländischen Wissenschaft seinen Körper als Referenzobjekt für die biologische Klassifizierung überlassen hat. Ein Panoptikum vieler verschiedener Menschentypen ist aber noch aus einen ganz anderen Grund unpassend_ Jedes Bild müsste automatisch als "Typisch" für den Typ sein. D.h. wenn ein Typ durch eine Person an einer altertümlichen Handgetreidemühle illustriert wird, der andere durch einen Anzugträger am PC usf. Ansonsten bitte ich Euch, eure Beiträge hier auf Vorschläge und Fragen zur Sache zu beschränken. Für persönliche ansprachen und Verständnisfragen gibt es Benutzerdiskusssionsseiten.-- Leif Czerny 08:42, 22. Nov. 2012 (CET) PS:Europäer sehen such nicht alle gleich aus.Beantworten

Vielleicht könnte man den Wunsch nach einer Bildergalerie auch auf eine Seite auf Commons umleiten? Z.B.

Commons: Menschen verschiedenen Alters – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

? Oder eine auf Commons neu gemachte Galerieseite herfür? --Neitram 10:51, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

@ Leif: "D.h. wenn ein Typ durch eine Person an einer altertümlichen Handgetreidemühle illustriert wird, der andere durch einen Anzugträger am PC usf." was willst du damit aussagen? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 15:20, 3. Jan. 2013 (CET) ...dann impliziert das: dieser Typ Mensch (z.B. ein blasshäutiger mann zwischen 30 und 50) hat einen schicken Entscheiderjob am PC, der andere hat keinen elektrischen Strom und betreibt Subsistenzwirtschaft. Damit will ich andeuten, dass es auch bei einer Galerie nicht einfach ist, diskriminierenden Subtext zu vermeiden. Daher ist Linné ein netter Komromiss. Allein schon die Auswahl der Typen (du selbst nennst nur Europäer, was wären hier die Ergänzungen zur kompletten Übersicht) ist schwierig bis unmöglich. Nur Männer geht dann ja auch nicht, es müssten doch wohl Frauen und Männer verschiedener Altersstufen sein, auch Kinder, usf. Neitrams Vorschlag ist daher ein ganz guter, da wird eben alles gezeigt, was wir haben. auf die Artikelseite passt das aber nicht.-- Leif Czerny 17:38, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sorry meine Frage war nicht ganz eindeutig. In welchen Regelstatuten steht denn das man sowohl das eine als auch das andere Abbilden muss (in den meisten Tierartikeln sind keine Jungtiere abgebildet)? Und ich verstehe immernoch nicht was das mit Diskriminierung zu tun hat? Ich kann mich mit Linné in der Taxobox anfreunden ;-) aber im Gegensatz zu den meisten Arten (nicht Unterarten) hat der Mensch dennoch markante, unverwechselbare, der Schöpfung und/oder der Evulotion zu Grunde ligende, wunderbare und einzigartige Unterschiede innerhalb der Art vorzuweisen. selbst in einem meinen Biobüchern wurden diese einzigartigen, unterschiedlichen Merkmale herausgearbeitet. Aber laut Wikipedia gibt es überhaubt keinen Unterschied!! Die Unterschiede wurden nicht mal schriftlich im Text herausgearbeitet! Und das nur weils Rassistisch wäre? Wir müssen also Tatsachen verleugnen, weil wir deutschen eine Nazi-Vergangenheit haben? Ich versteh euch nicht, was haben die euch denn in der Schule beigebracht??????????-- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 06:12, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

In welchem Regelwerk? In keinem. Aber welche Varietäten willst du den konkret wie abbilden, ohne dass es a) Klischees b) zu viele Bilder werden?-- Leif Czerny 09:30, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin lehrt diese Diskussion, wie recht Linné hatte, schlichtweg bloß „Nosce te ipsum“ zu notieren. --Gerbil (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@ Leif: Was ist das denn für ne Frage? wer bestimmt denn ab wann es zu viele Bilder sind? Und welche Ethnien man darstellt, dafür ist ja die Diskussion hier da... oben steht doch: Europäer, Afrikaner, Asiaten. Und wenn es sich dann lohnt, könnte man das evtl. ausweiten auf die Indigene Bevölkerung Amerikas und die Aborigines usw., aber fürs erste würden die drei "Großgruppen" (Europa, Afrika, Asien) zu denen sich die übrigen mehr oder minder eingruppieren lassen, ausreichen. Und dann wäre es doch toll, insgesamt 6 Bilder, Je ein Mann und eine Frau, zusammen, jeweils aus Afrika, Asien und Europa. Und dann schreibe man dazu, das diese 6 Bilder nicht ausreichen, um die gesamte Vielfältigkeit des Menschen darzustellen (Pazifik, Indien, Arabien, Inka, "Rothäute" (scherz), Mongolen usw.), aber schon einen Überblick über die Vielfältigkeit (NICHT RASSEN!) wiedergeben. Schau doch mal im englischsprachigen Artikel nach, die sprechen dort von Biologischen Variationen (mit Bildern) und (zu meiner Überraschung) wird sogar ein eigener Thread unter der Überschrift "Rasse" dargestellt; mit Bildern!!!! Aber meine Frage haben bisher alle hier unebantwortet gelassen: Was ist denn nun so Diskriminierend oder gar Rassistisch an einer Galerie die in einem kleinen Rahmen unsere (Gott gegebene oder evulotionäre) Vielfältigkeit repräsentiert? Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 10:57, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Es ist doch ganz einfach: Deine Auswahl würde mehr über Dich und Deine Vorstellungen von Unterschieden aussagen als über die Variabilität des Menschen. Schon einen ‚typischen‘ Asiaten auzuwählen sich zuzutrauen zeigt übrigens, dass Dir die Vielfalt z. B. allein der chinesischen Kopfformen (der dort lebenden so genannten nationalen Minderheiten) nicht geläufig ist. --Gerbil (Diskussion) 11:41, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Saginet: Das ist eine recht ernst gemeinte Frage. Wenn Du einen konkreten, tragfähigen Vorschlag machen kannst, die die genannten Klippen vermeidet, dann mach das bitte. Ansonsten ist der Verweis auf Commons doch ok.-- Leif Czerny 11:53, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vorschlag steht bereits (zwei oder sogar dreimal, letzmals in meiner letzten Ansprache, heute um 10:57 Uhr. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 11:56, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

@Gerbil: Ich bin mir dieser Problematik bewusst, deswegen habe ich sie ja auch angesprochen (in meiner letzten Ansprache um 10:57 Uhr) und auch eine Vorgehensweise genannt, wie man mit dieser Problematik verfahren könnte. Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 11:58, 4. Jan. 2013 (CET)+#Beantworten

Das mit den Großgruppen kann ich so nicht ganz nachvollziehen, aber wähle doch einfach mal konkret Bilder aus, mit der theoretischen Diskussion kommen wir hier nicht weiter. Ich möchte aber nochmal zu bedenken geben, dass es zwischen Menschen auch andere Unterschiede gibt als genetische.-- Leif Czerny 12:56, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich rede nicht von Genetik sondern nur von Morphology! Unsere Genetik unterscheidet sich nur in zwei Prozent zum Schimpansen, 98 % sind identisch, da interessiert doch keinen die genetischen Unterschiede zwischen Afrikanern und Europäern. Mit den Großgruppen meine ich: Afrikaner, Europäer und Asiaten, die übrigen ethnischen lokalen diversitäten sind ja eher nur gering abweichend von diesen drei "großen". Arabar passen zwischen europa und afrika z.B. -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 13:05, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PS: Es geht mir nicht um die Auswahl der Bilder, bei commons gibts mehr als dreimal und genug. Mir gehts in erster Linie darum, was bringts wenn ich geeignete Bilder aussuche, aber dann sowieso jeder dagegen ist weil alle das für Rassistisch und diskriminierend halten. Die Diskussion geht ja nicht darum, welche Bilder nehmen wir, sondern: Ist es nun Rassistisch oder nicht....................! *tief durchatmet* Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 13:08, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PPS: Und auf meine mindestens 30 Argumentationen(wie oben mit den pontentiellen auserirdischen Besuchern! Pornagraphie vs. wiss. Darstellung in Biobüchern! anderssprachige Wikipedia mit Galerie usw. usf.), weshalb ich IMHO der Meinung bin, das eine solche Galerie eine Bereicherung und kein Akt von rassistischer Propaganda ist, auf alle diese Argumente wurde bisher nicht einmal eingegangen, nein stattdessen werden immer neue (teils echt dumme) Argumente gefunden, weshalb es doch rassistische Propaganda ist. Wenn ihr doch mal halbwegs Gründe nennen könntet, die ich mit meinem niederen Hauptschulverstand nicht wiederlegen könnte, das es tatsächlich nicht gut ist, eine solche Galerie einzuführen, dann wäre dieser thread in einem Monat im Archiv verschwunden, weil ich endlich ruhe geben würde.

Aber Nein, auf mich reagiert keiner, und auf Hauptschulargumente wird sowieso lieber nicht. bisher hat noch kein Ar... auch nur einmal eines meiner Argumente aufgegriffen und weder bestätigt noch versucht ein gültiges Gegenargument zu finden.

Les die Diskussion nochmal ganz von vorne, und du wirst merken wir sind jetzt immernoch da wo wir vor über einem Jahr waren, weil keiner von euch genügend Arsch in der Hose hat, eine Galerie zuzulassen, die (dank meiner Argumentationen im letzten Jahr) mittlerweile echt unabdingbar geworden ist und das alles nur weil ANDERE (nicht wir verdammt nochmal, ich bin da nichtmal geplant gewesen) im zweiten Weltkrieg soviel misst gebaut haben. Echt keinen Arsch in der Hose ihr Feiglinge!!!!!!!!! *noch tiefer durchatmet!!!!!!!!!!!!!!!!!!*-- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(BK)Dann erzähl' doch nicht so merkwürdige Sachen über Morphologie oder die Araber. Aber mal im Ernst: Mach einen konkreten Vorschlag. Da lässt sich besser, und weniger Theoriebeladen drüber sprechen. Diese Diskussion geht doch jetzt schon seit Ewigkeiten. und deine Ausbrüche werden langsam unangenehm. ich bin ja schon froh, dass du nichts mehr gegen Linne hast.-- Leif Czerny 13:27, 4. Jan. 2013 (CET) PS: Vielleicht will außer dir einfach niemand so eine Galerie bauen. Meine persönlichen Hauptbedenken habe ich ja genannt.Beantworten

Entschuldigung das war jetzt unsachlich... -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Merkwürdige Sachen? Du sagst ich will genetische Unterschiede darstellen... und ich sage (seit einem Jahr!) das ich es schön fänd wenn man die Vielfältigkeit (also die morphologischen Unterschiede!) des Menschen darstellt. wo wir bei Thema merkwürdig wären: "altertümlichen Handgetreidemühle!" das meine ich im allgemeinen damit, wie auf meine Argumentationen hier eingegangen wird ;-) Vorschläge hab ich zu genüge gemacht, jetzt sagst du mir, ich soll Vorschläge machen.... jetzt mal ganz im ernst: wollt ihr mich verarschen? -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 01:09, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Was glaubst du denn, was passiert? Ich habe dir gesagt, warum ich für dich so eine Galerie nicht baue. Andere haben ebenfalls Bedenken. Entweder du machst es also selbst und es klappt und wir sind alle still, oder du lässt das Ganze, inklusive der kruden "nur weil die Nazis..."-Sprüche. -- Leif Czerny 01:27, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Klare Unterstützung und allen Respekt, Leif: In anderen Sphären nennt man wohl Engelsgeduld, was Du hier an den Tag legst. Anhaltend guten Start 2013 wünschend
-- Barnos -- (Diskussion) 10:23, 6. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eusozialität, zu dem wir schon einen Artikel haben. GEEZER^{... nil nisi bene} 14:08, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Die Behauptung, beim Homo sapiens handele es sich um einen Allesfresser, erachte ich sachlich und begrifflich für unzutreffend. Sachlich, weil unsere Art offensichtlich kein Gras, keine Zellulose nützlich verdauen kann. Begrifflich, weil ein Säugetier mit Ernährungsgewohnheiten wie der Mensch korrekterweise als Gemischtköstler zu gelten hat, und es aus meiner Sicht keinen Grund gibt, diesen Begriff nicht zu verwenden.

--79.194.53.29 15:27, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Als "Gemischtköstler" sähe ich die Artgenossen wie auch mich selbst sehr brauchbar beschrieben – was das betrifft!
-- Barnos -- (Diskussion) 16:34, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gleichwohl ist die präzise wissenschaftliche Bezeichnung für Individuen „deren Nahrung sich aus verschiedenartiger Kost aus Pflanzen und Tieren zusammensetzt“, nunmal Omnivoren, was eben – weniger fürnehm formuliert – Allesfresser heißt. --Gerbil (Diskussion) 19:15, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Und so gelangen wir auch hier an die Grenzen des Selbstbestimmungsrechts...
-- Barnos -- (Diskussion) 06:31, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Was ist denn an dem Begriff omnivor „wissenschaftlich präzise“? Einerseits geht diese Setzung nicht aus dem Wortstamm hervor, andererseits wirft es die ganz platte Frage auf, was mit Salzen und Wasser ist – beides weder Pflanzen noch Tiere – und schließlich ist diese Def auch nicht allgemeingültig. So polarisiert wie Debatten zu Ernährung geführt werden, kann ich mir kaum vorstellen, dass ernst zu nehmende WissenschaftlerInnen mit derart biologistischen Begriffen operieren würden.

Den Vorschlag „GemischtköstlerIn“ fände ich ganz erträglich, aber ich sehe noch nicht, weshalb sich der Artikel hier überhaupt die Aussage unterschieben lassen sollte, dass Menschen, qua Menschsein, irgend eine „natürliche“ Prädisposition für irgendeine Kategorie von Nahrung hätten. --goiken 07:10, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel Ernährung des Menschen hat für den Satz "Nach heutigem Kenntnisstand des Verlaufs der Hominisation ist der moderne Mensch (Homo sapiens) demnach „von Natur aus“ weder ein reiner Fleischfresser (Carnivore) noch ein reiner Pflanzenfresser (Herbivore), sondern ein so genannter Allesfresser (Omnivore) mit einem stark überwiegenden Anteil pflanzlicher Kost." zwei Belege. Wenn die IP damit nicht zufrieden ist, sollte die Diskussion auf dieser anderen Seite fortgesetzt werden. --Neitram 07:46, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Kannst du erklären, was die Floskel „ist von Natur aus X“ in Bezug auf eine Verhaltensweise oder kulturelle Praxis X bedeuten soll? Zumal das auf den ersten Blick auch gar nicht aus der angegebenen Quelle hervor geht (“nature” kommt im Fließtext null mal vor). --goiken 08:53, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Formulierung stammt nicht von mir und „von Natur aus“ ist ja auch in Anführungszeichen gesetzt. Ich verstehe es so, dass die menschliche Ernährung nicht nur Natur- und Umweltfaktoren (Gebiss, Verdauungssystem, Verfügbarkeit welcher Nahrung und Nahrungskonkurrenten) unterlag bzw. unterliegt, sondern auch Kulturfaktoren. Ein Kulturfaktor ist beispielsweise die Erlernung der Jagd auf größere Tiere und die Beherrschung des Feuers sowie das Garen der Nahrung mit Hitze, welches den Speiseplan von Homo Sapiens stark verändert hat. Ein anderer Kulturfaktor sind z.B. lokale Nahrungstabus. --Neitram 09:50, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Du hast dir den Passus doch aber angeeignet, indem du damit argumentiert hast… Dass in das Phänomen des Essens „Kulturfaktoren“ reinspielen ist der triviale Teil des Statements. Der zweifelhafte Punkt ist, ob es es sinnvol (oder in der Fachliteratur üblich) ist, „Naturfaktoren“ – und insbesondere den Begriff „Allesfresser“ – zu unterstellen, um zu das zu erklären. --goiken 10:03, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Kritik an etablierten wissenschaftlichen Begriffen und am allgemeinen Sprachgebrauch kann hier jedoch nicht geleistet werden.-- Leif Czerny 09:53, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Aber ist das in der Tat ein etablierter wissenschaftlicher Usus, menschliches Essverhalten mit dem Begriff „Allesfresser“ oder Ähnlichen zu erklären? Allermindestens sehe ich an dieser Stelle Beleglücke. --goiken 10:03, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Halten wir also fest: Ein Teil des Diskutierenden empfindet es als Beleidigung der conditio humana, mit dem für Säugetiere üblichen Begriff Allesfresser bezeichnet zu werden. Das ändert aber nichts dran, dass auch wir Säugetiere sind. --Gerbil (Diskussion) 11:18, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hä? Was du alles rausliest…

Vielleicht etwas platter: Ich verstehe schlicht nicht, was dieser Begrff soll (und bezweifle, dass das ein anthropoligischer Allgemeinplatz bei der Analyse von Essverhalten ist) und zwar aus einem ganz banalen Grund: Kein Säugetier (einschließlich natürlich aller Menschen) frisst alles.

Und eine allgemeinere Fassung meiner Kritik bezieht sich darauf, dass jede alternative Begriff (konkret stand „GemischtköstlerIn“ im Raum) unterstellt, dass qua Spezies das Ernährungsverhalten determiniert wäre, was quatsch ist zu belegen wäre.--goiken 11:40, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Der Artikel Allesfresser erklärt den Sachverhalt recht gut. Der Mensch ist aus biologischer Sicht ein "Allesfresser", weil er die Definition für Omnivorie erfüllt. --TomCatX (Diskussion) 12:06, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dem kann ich nur zustimmen. Ich bitte, Änderungswünsche und Belegmängelvorwürfe nur bei berechtigten Zweifels vorzutragen, d.h. ein Blick in ein Fachwörterbuch oder wenigstens eine googelei sind schon zu erwarten.-- Leif Czerny 14:02, 13. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich konnte die obige Diskusion über ein Bild im Artikel nicht komplett nachvollziehen, da sie lang und unübersichtlich geworden ist, aber ich möchte noch einmal eine schlichte Frage einwerfen und hoffe, dass ich Verständnis finde: Wieso findet sich im Artikel über den Menschen (homo sapiens) nicht ein einziges (!) Foto eines ausgewachsenen "Stellvertreters" des Menschen, sondern nur ein stilisiertes Gemälde von Linné, das zwar einen Menschen darstellt, an dem ich jedoch auszusetzten habe, dass es nur Kopf und Brust zeigt (ein Unwissender könnte sich kein Bild von den unteren Extremitäten des Menschen machen) und dass es Kulturelemente enthält (Perücke, Mantel), die die biologische Komponente zu wenig in den Vordergrund rücken. Hat es nicht gerade die Erfindung der Fotografie ermöglicht, dass wir eben gerade nicht mehr auf Gemälde zurückgreifen müssen, um die uns umgebende Natur abzubilden, zumal in einem so modernen Medium wie der Wikipedia. Stattdessen würde ich ein Bild folgender Art bevorzugen: Vorschlag 1, Vorschlag 2. Das Foto eines neugeborenen Menschen ist im Artikel erfreulicherweise enthalten und sollte dort auch bleiben, mir geht es also allein um die Aufnahme eines erwachsenen Menschen. Liest man Artikel über Braunbrustigel, Blattschneiderameisen, Westliche Flachlandgorillas, Flussbarsche, Südliche Warzenbeißer oder Rotkehlchen, dann freut sich jeder, wenn er dort ein schönes Bild eines Exemplars zu Gesicht bekommt. Nur bei der eigenen Art gibt es anscheinend dermaßen große Diskussionen und Vorbehalte, die ich einfach nicht nachvollziehen kann. --Selby (Diskussion) 23:07, 17. Mär. 2013 (CET)Beantworten

• Warum nicht so?
• 
  Braunbrustigel
• 
  Blattschneiderameisen
• 
  Flachlandgorilla
• 
  Südlicher Warzenbeißer
• 
  Rotkehlchen
• 
  Mensch

Zum Beispiel: Weil eine nackte weiße Frau nicht typisch für den Menschen ist. Linné aber ist das Typusexemplar der Art. --Gerbil (Diskussion) 09:12, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

oder weil der Mann Tatoos hat, die Frau aber in einer "schamhaften" Pose steht. Letztenendes kollidiert es mit unseren Vorstellungen von der Menschenwürde, einen einzelnen menschen zum Typus zu machen. Linne ist aber einmal für die Biologen das Referenzexemplar, sozusagen der Urmeter gewesen. Denbaer alternativen wären z.B. aber sein Skelett, oder der Stammbaum der Primaten. Auch eine Galerie löst - so oben das Ergebnis - das Problem der Auswahl nicht. -- Leif Czerny 09:20, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich finde den alten Linné da oben nicht schlecht. Was mir aber fehlt - weiter unten - wäre so eine Art Kaleidoskop wie die en:WP z.B. für Mann und Frau bringt - als visuelle Umsetzung der Anpassung-no-matter-what! GEEZER^{... nil nisi bene} 10:00, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das finnste schön? Naja...-- Leif Czerny 11:16, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Gibt es Alternativen um "Vielfalt" darzustellen? GEEZER^{... nil nisi bene} 13:45, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Also wenn ein nackter Mensch nicht typisch sein soll, dann weiß ich auch nicht. Wie kommt man auf die komische Idee, gerade beim Menschen "Vielfalt" darstellen zu wollen, nicht aber bei anderen Tieren? Für mich ist und bleibt das alles höchst unverständlich und unwissenschaftlich, aber wenn es das Ergebnis der Diskussion war, dann soll es eben erst einmal so bleiben. Vielleicht findet sich irgendwann noch ein neuer Vorschlag. (Im Übrigen: Warum kollidiert dann die Abbildung eines neugeborenen Kindes nicht "mit unseren Vorstellungen von der Menschenwürde"?) --Selby (Diskussion) 21:36, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Selby: Weil das Neugeborene noch vieles sein kann, und das Bild auch eine andere Funktion hat als "den Menschen" überhaupt darzustellen. Ansonsten siehe die Diskussion oben, meine Meinung wir sich eher durch neue Argumente ändern als durch "bissiges" fragen. aber ich bin hier auch kein Türhüter.-- Leif Czerny 22:48, 18. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Immerhin bin ich ja schon dadurch einigermaßen beruhigt, dass dies offenbar nur in der Deutschen Wikipedia ein Problem darstellt, während es so ein Foto, wie ich es mir vorstellen könnte, unter anderem in der Englischen, Spanischen, Französischen, Italienischen, Portugiesischen, Schwedischen, Polnischen, Tschechischen und Ungarischen Wikipedia gibt. Dabei wurde recht häufig dieses Bild hier benutzt. Das mag natürlich für viele wieder kein Argument sein, aber es zeigt mir doch, dass es wohl nicht so falsch sein kann, wie hier teilweise dargestellt. --Selby (Diskussion) 00:00, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ach je, die naive Weltsicht Anderer ist doch kein Argument gegen eine historisch gewachsene Zurückhaltung im Nachfolgestaat des Nationalsozialismus.--Gerbil (Diskussion) 09:12, 10. Apr. 2013 (CEST) --Gerbil (Diskussion) 09:12, 10. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum nicht so? -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 00:39, 28. Apr. 2013 (CEST) Beantworten

Ist doch genau das, was Selby vorgeschlagen hat, nur mit englischer Beschriftung.-- Leif Czerny 11:28, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

naja aber bei aller Liebe, :-D eins muss man mir mal echt lassen :-D :-D :-D eins habe ich doch schon mal geschafft... ;-) dein Argument mit der "...die Frau aber in einer "schamhaften" Pose steht...." (-- Leif Czerny 09:20, 18. Mär. 2013 (CET)) habe ich doch ausgeräumt oder??? ;-) Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 20:23, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Das mit dem "...oder weil der Mann Tatoos hat,..." -- Leif Czerny 09:20, 18. Mär. 2013 (CET) habe ich als Argument doch auch schon mal ausgeräumt.

Das mit dem "Nationalsozialismus" (--Gerbil (Diskussion) 09:12, 10. Apr. 2013 (CEST) im übrigen auch... (man beachte die Worte einzeln genauer) (nicht signierter Beitrag von Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion | Beiträge) 20:23, 28. Apr. 2013)Beantworten

Und das "englische" (-- Leif Czerny 11:28, 28. Apr. 2013 (CEST)) lässt sich ganz einfach regeln...

Nächstes Arguement dagegen...? Grus -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 20:23, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PPS: Hat da etwa einer was dagegen weil er sich für sein Aussehen schämt? *grins* Leute man kann hier echt über alles reden ;-) Grus --Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 20:27, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Da ist überhaupt nichts ausgeräumt. Du hast einen Vorschlag gemacht, der meinen Einwänden gerecht wurde, was sehr nett ist. ich habe darauf hingewiesen, dasbereist eine geeignetere Version desselben Bildes von Selby (00:00, 10. Apr. 2013 (CEST)) vorgeschlagen wurde. Gerbils Argument hingegen - genau auf diesen Bild bezogen geäußert - ist im Übrigen natürlich nicht ausgeräumt (Ironie kann ja nicht jede/r). Von Schamhaarfrisuren jedoch schweige ich, auch wenn es sicher Leute gibt, die.... -- Leif Czerny 20:59, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Das die Menschen hier zu medizinischen zwecken graphisch verändert wurden (für die die offenbar echt Probleme haben) kann man sicher mit geeigneten Quellenangaben, wie allgemeingültig und üblich, in der Bildbeschreibung erwähnen. Zum Thema Nationalsozialismus: Die Chinesen gehörten zu den Alliierten... Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 21:08, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

PS: nächstes Argument?

Achja falls dich der rote Nagellack an den zehen der Frau irritieren sollten, das der Homo sapiens sich "schmückt" ist seit vielen Tausend Jahren wissenschaftlich belegt und gehört halt mittlerweile irgendwie zum Menschen dazu, glaub mir wenn sich beide niemals die Haare im Leben geschnitten hätten, sähen die auch ganz anders aus...! Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 21:16, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ich dachte, wir hatten uns daruf geeinigt, dass Du die Nazi-Anspielungen lieber lässt. Wenn du das Argument nicht verstehst, wirst Du es auch nciht widerlegen können. Auch verstehe ich nicht, was du mit "zu medizinischen zwecken graphisch verändert" meinst, welche Zwecke sollen das sein? Und über eine Retouche der Bilder hat sich niemand beschwert? Ich würde dich bitten, etwas ernsthafter zu sein. Zum Plaudern gibt es das WP:Cafe.-- Leif Czerny 21:20, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin ernst...! also nehmen wir das Bild nicht weil? -- Sag-Ich-Dir-Nicht (Diskussion) 21:38, 28. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Warum wird die Entwicklung des/der Menschen so in der Einleitung beschrieben? Ist das denn Fakt, Konsens, bewiesen oder populär? --2.202.64.14 22:18, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

abgesehen dass ich keinen expliziten Bezug auf Evolution in der Einleitung sehe, ist die Evolution mit der einen oder anderen Abwandlung die heute wissenschaftlich allgemein anerkannte Sichtweise (Kreationisten und ähnliches läst man dabei aussen vor, da diese generell nicht auf wissenschaftlicher, sondern religöser Basis agieren und argumentieren, und dies ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie). - andy_king50 (Diskussion) 22:24, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

(BK) Ja, das ist allgemeiner Konsens und darf aufgrund der Faktenlage als Tatsache betrachtet werden, siehe auch Evolution. --Tiktaalik (Diskussion) 22:26, 27. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Sehe ich auch so. Dann müsste aber auch Konsens sein, dass der Mensch nicht von Gott geschaffen wurde und die "biblische" Geschichte somit nicht stimmt. Das zieht nach sich, dass es einige Völker aus der Bibel nicht gegeben haben kann. z.B. Nachkommen von Abraham, Isaak und Jakob - die Juden... --2.202.64.14 01:48, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

So ein Unsinn. Wenn ich dir eine Geschichte über den Mars erzähle, und die Geschichte ergibt wissenschaftlich keinen Sinn, dann verschwindet doch auch nicht der Mars. -- Leif Czerny 08:31, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

"Von den 1930er Jahren bis in die 1990er Jahre wurde der moderne Mensch als Homo sapiens sapiens bezeichnet und der Neandertaler als Homo sapiens neanderthalensis. Diese Einordnung des Neandertalers als Unterart von Homo sapiens gilt jedoch derzeit als veraltet." Wo kann man das "veraltet" nachlesen? In neueren Büchern und der engl. Lit. find ich es weiterhin (nur ein Beispiel). Wer oder was hat das Veraltern bewirkt? Haben die Homo s. x Homo n. Resultate einen Einfluss gegabt, dass erneut wieder umgedacht wird? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:46, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Momentan wird nicht umgedacht; die entsprechenden Fragen werden von Laien gestellt, von Fachleuten aber unbeantwortet gelassen. Außerdem sind gelegentliche Paarungen auch bei anderen Arten kein Grund, sie als Unterarten zusammenzufassen. / Die durch Link benannte Webseite ist eigensinnig gestaltet, den archaischen Homo sapiens als H. sapiens und die Cro-Magnon-Menschen als H. s. s. zu benennen, habe ich noch nirgendwo anders und schon gar nicht in der Fachliteratur gesehen. / Fossile Arten werden letztlich im Konsens der Mehrheit der Fachleute akzeptiert oder nicht akzeptiert. Beim Neandertaler vs. anatom. modernen Menschen gab es einen Gesinnungswandel, je genauer die Fossilien untersucht worden waren und man daraufhin mehrheitlich zum Konsens kam, dass es hinreichend viele Unterschiede gibt. Gleichwohl gibt es auch noch ein paar Forscher mit abweichenden Positionen; sogar mit der radikalen, bis zum frühen H. erectus alles unter H. sapiens zu fassen, was man so findet. --Gerbil (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt es Reaktionen auf den Genom-Vergleich?

"Veraltet" hilft nicht weiter. D.h. ja, dass es nicht mehr stimmt (überholt ist). Aber er scheint (en:WP, GoogleBooks) parallele Benennungen zu geben. Trifft das zu? GEEZER^{... nil nisi bene} 21:10, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gen-Analysten (wie Pääbo) schalten sich nicht ein, und meines Wissens hat kein anderer Forscher bisher die Rücksetzung der Nomenklatur auf zwei Unteraten vertreten; letzthin hatte New Scientist das Thema aufgegriffen, aber auch nur mit dem Ergebnis, dass es nichts Neues zu berichten gibt. / Die Artikel der engl. WP zur Paläoanthropologie strotzen vor Fehlern, da wird viel belegt, ist aber augenscheinlich nie im Original gelesen worden (manchmal habe ich die wirklichen Quellen gefunden: begleitende, ungenaue PR-Meldungen der Hochschulen, wo die Autoren der Studien tätig sind). Im Falle Neandertaler belegen sie die Fassung H. s. neanderthalensis im Kopfeintrag zum Beispiel mit einem Zitat von 1999 aus einem Buch von Tattersall, dessen Buch von 2012 (Masters of the Planet) ich vor mir liegen habe - und dort bezeichnet auch er den Neandertaler durchgehend als Homo neanderthalensis. / Von all den Forschern, deren Biographien ich verfasst habe ist mir nur Fiorenzo Facchini aufgefallen, dass er noch H. s. n. benutzt, und auch keiner der auf meiner Benutzerseite abgebildeten. Chris Stringer zum Beispiel hat mir erst im Herbst gesagt, dass H. n. eine korrekte Bennenung gemäß dem momentanen Stand der Forschung sei. --Gerbil (Diskussion) 21:43, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Eine oder die korrekte Bezeichnung?

Verwender in Google-Books (nur einige Beispiele)

• David R. Begun (2012)
• Nello Cristianini, Matthew William Hahn (2007)
• J. L. Thompson, G. E. Krovitz, A. J. Nelson (2003) scheinen es am deutlichsten zu erklären.

Ist dann "veraltet" das richtige Adjektiv? Es gibt unter Anthropologen eine Grossgruppe, die glaubt, Argumente für H.S. / H.n. zu haben, die Genetiker halten sich (noch) raus, und einige andere sind von H.s.s. / H.s.n. überzeugt. Damit erscheint mir "veraltet" nicht "neutral" zu sein. Eher "Überzeugung, dass die xxx Indikatoren eher H.s. (od. H.n.) rechtfertigen...". Der ganze Krempel scheint ja noch nicht end-gültig ausdiskutiert zu sein. Dem sollte man Rechnung tragen, oder? GEEZER^{... nil nisi bene} 23:46, 2. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Die Genetiker werden dazu nichts beitragen können, und wenn ich die gewählte Formulierung für unangemessen gehalten hätte, hätte ich sie nicht verwendet. Begun ist übrigens meiner Kenntnis nach ein Spezialist für sehr frühe Hominiden, nicht für die späten. --Gerbil (Diskussion) 10:15, 3. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Noch ein bissl veraltete Y-Chromosome-Luft einblasen... GEEZER^{... nil nisi bene} 22:03, 7. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Moin. Da hier im Abschnitt wenig steht, folgte ich dem Link zum "Hauptartikel" Menschlicher Körper, nur um dann dort einfach ganz und gar nix zu finden. nur so paar Stichworte aus verschiedensten Bereichen. Insofern finde ich, der Verweis auf den "Hauptartikel" ist hier nicht angebracht und sollte weg, zumindest bis Menschlicher Körper in brauchbarem Zustand ist. Plant da jemand was, ist der aktiv im Ausbau ? Da dieser Artikel hier aber wahrscheinlich kontrovers ist - und mMn anscheinend "in der Hand" mancher Grundschüler - schreibe ich das mal hier, bevor ich den Link einfach lösche. Und ja, ist mir klar, dass dies das allergeringste der Probleme in diesem artikel ist. Fiiiisch! (Diskussion) 20:14, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis: ja, das war geradezu lächerlich. Und genau so dusselig war, dass der Verweis auf die Unterschiede Mensch/Affe als 2. Satz in diesem Abschnitt stand, und danach ging es bloß um die Zahl der Knochen und die Körpergröße. --Gerbil (Diskussion) 20:36, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

So dusselig war das nicht, eigentlich war das als Aufforderung an diejenigen gedacht, die den Abschnitt so kleinteilig angelegt haben, statt dessen den Körper-Artikel zu befüllen: siehe hier. -- Leif Czerny 20:46, 23. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

(Nur als Erklärung, der Artikel Menschlicher Körper war und ist noch immer in einem offensichtlich erbärmlichen Zustand. Ich hatte den Link gesetzt der Konsistenz wegen und in der Hoffnung, dass er jemanden ermutigt, sich dieser Baustelle anzunehmen, etwa orientiert an en:Human body. --Neitram 21:41, 25. Apr. 2013 (CEST))Beantworten