"Dieses Bild von der "Schrift an der Wand" ... wird von Vertretern einer so genannten Graffitiforschung als historisches Beispiel eines Graffito interpretiert." - Die Anmerkung bezüglich der Graffitiforschung klingt ziemlich an den Haaren herbeigezogen. Gibt's dafür einen Beleg? --Juesch 22:47, 7. Jan 2005 (CET)

Die Anmerkung zum Grafitto klingt für mich als Laie auf dem Gebiet unglaubwürdig. Der erste Puntkt der Interpretationsaufzählung ist m. A. n. falsch. Es muss nicht heißen "Gott hat dein Königtum gezählt" sondern "Gott hat die Tage deines Königtums gezählt". (Christian)

"in der dem König Belsazar, Sohn Nebukadnezars ... " Nebukadnezar wird zwar in der Bibel als Besazar's "Vater" bezeichnet, dies ist jedoch nicht wörtlich zu verstehen und historisch auch nicht korrekt. Vielleicht sollte man den Satz umformulieren um dies klarzustellen.

Weder das Aramäische noch das Hebräische machen einen Unterschied zwischen Enkelsohn und Sohn bzw. Großvater und Vater. Von daher ist es korrekt, wenn die Bibel Nebudkadnezar als "Vater" Belsazar bezeichnet, auch wenn er sein Großvater war.

Hier steht, es handele sich um ein Rebus, also ein Bilderrätsel, was mMn falsch ist. Ist es nicht eher ein Anagramm?

was ist nun korrekt(er)? in diesem Artikel steht "mene mene tekel u-parsin" - im Artikel zu Belsazar steht "mene mene tekel ufarsin"; das sollte vielleicht aufeinander abgestimmt werden --Psyxx 00:23, 5. Aug 2006 (CEST)

Die Geschichte wirft folgende Fragen auf.

Erstens: Wer war der Urheber der Schrift an der Wand? War es Gott?

Zweitens: Wenn die Schrift von Gott stammt, was hat Belsazar getan, um ein derart vernichtendes Gottesurteil zu erhalten? Das Alte Testament sagt m.W. nichts darüber aus.

Drittens: Wie kann es kommen, dass Gott einen Menschen bereits zu Lebzeiten verdammt? Wird die Seele nicht erst nach dem Tod abgeurteilt?

--Grobi00 20:05, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

(Anmerkung von Mons Maenalus: Es geht um die Artikel Menetekel, Bel-šarru-usur und Nabonid; ich habe die Disku mal hier platziert)

Moin, dein Entfernen von belegten Informationen in und im Umfeld des Artikels Nabonid und entspricht nicht den Konventionen. 1) Die Infos sind im Einzelnachweis belegt; falls du ein Problem mit dem Auffinden jener Quellen hast, ist das deine Sache und nicht ein Problem des Artikels; 2) Wenn du meinst, die ein oder andere Stelle benötigt einen Einzelnachweis, dann teile dies auf der Diskussionsseite mit; ein Entfernen auf "Gutdünken" ohne jeglichen Hinweis oder wegen 1) ist nicht akzeptierbar und 3) "abenteuerliche Widersprüche": Du entfernst auf Gutdünken Informationen und kommst zu eigenen Schlussfolgerungen ohne Belegnachweis, den du doch gerade vorher angefordert hast?! So bitte nicht. Vielen Dank für die zukünftige Beachtung.--Neb-Maat-Re 09:55, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Deine Reverts sind unbegründet. Ich habe überhaupt nichts auf Guntdünken entfernt, lediglich Spekulatives und Unbelegtes, dies im Einklang sowohl der bibl. Exegese als auch allg. anerkannter historischer Fakten. Damit meine ich insb. die Verwendung von Vater und Sohn etc. Bzgl. des Todesdatum ergibt sich dies einfach aus den Daten und Fakten, die in den entspr. Wiki-Artikeln genannt werden und eine Lücke von einem Jahr ergeben. Im Gegenteil, von Dir wieder hergestellte Aussagen wie "Geschichten Daniels", "Daniel wird von den Redaktoren des Buches Daniel die Rolle einer Entu-Priesterin zugeschrieben" und der Marduk-Priesterschaft sind völlig unbelegt und rein spekulativ sowie teilw. nicht neutral formuliert. Auch sind Deine Reverts nicht konsistent, da Du praktisch ja nur auf die vorherigen inkonsistenten Abschnitte zurückgesetzt hast (und ja, einmal hast Du eine Quelle eingefügt, die aber keinen signifikanten Unterschied macht, da dies unstrittige Abschnitte sind; im Übrigen ist das kein vollständiger Einzelnachweis, da die Quellen-Bibliographie nicht vollständig ist --> Dein Beleg-Problem), was auch die von mir korrigierten Typos miteinschließt. Auch waren in den von mir geänderten Versionen bis auf den von M. A. Dandamayev keine weiteren Einzelnachweise angegeben, somit entbehrt Deine Behauptung diesbezüglich jeder Wahrheit. Fur den von M. A. Dandamayev gilt übrigens dasselbe wie für die von Dir einegefügte Quelle (= Bibliographie unvollständig). Also bitte, was soll das? Das ist keine saubere Arbeit, sondern einfach nur blindes Revertieren - noch dazu ohne stichhaltige Gründe auf fragwürdige Vor-Versionen. Sorry, aber... Revert -- Mons Maenalus 20:42, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Begründungen sind nicht nachvollziehbar. Halte dich an die Regeln und gut ist. Der nächste Revert führt zu einer Vandalismusmeldung. Also: Diskutiere auf den Diskussionsseiten und gib explizit dort deine "Probleme" an. Und nochmals, du belegst gar nix und revertierst unbelegt. Das setzt den ganzen Vorgängen die "Krone" auf. Tipp: Regeln beachten - Belege liefern -Diskutieren, ansonsten "finito".--Neb-Maat-Re 21:31, 3. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pardon dass ichmich da jetzt einmische, aber wo sind denn die Quellen für so Sachen wie Daniel wird von den Redaktoren des Buches Daniel die Rolle einer Entu-Priesterin zugeschrieben, die im babylonischen Reich die Omen-Deutung vollzog. Die biblische Bezeichnung Belšazar, Sohn des Nebukadnezar ist historisch widerlegt, da Nabu-na'id der Vater von Belšazar war. Ebenso ist die Behauptung, dass mit dem Tod von Belšazar das babylonische Reich beendet war, historisch unwahr. Nabu-na'id regierte nach seiner Rückkehr noch weitere drei Jahre. Auch war Belšazar zu keinem Zeitpunkt König von Babylon. Im Artikel Menetekel ist nicht eine einzige Quelle angegeben.

@Neb-Maat-Re: Hey, du verlangst doch selber ne Diskussion, aber drohst gleich mit ner VM? Wie find ich denn das? 79.230.27.156 06:28, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

P.S. VM habe ich jetzt gestellt. Dein Verhalten schreit geradezu danach 79.230.27.156 06:40, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe mich jetzt eingelesen und die Versionen verglichen. Offen gesagt möchte ich User Mons Maenalus Recht geben. Seine Edit (netter Spitzname übrigens) sind definitiv begründet - so wie die Abschnitte vorher ausgesehen haben, sind die auf alle Fälle nicht in Ordnung gewesen: Keine Quellenangaben, viel spekuliert, manche Dinge völlig falsch (glaube mir das nahc mehr als fünf Jahren Orientalistik-Hobby erlauben zu sagen zu können). Die Vandalismusmeldung finde ich deshalb berechtigt. Gruss 221.7.154.28 08:20, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nun mal ganz langsam, Leute. Die VM wurde bereits erledigt, ich habe deshalb nochmal beim bearbeitenden Admin angefragt, weil mir das ehrlich gesagt viel zu wischi-waschi-schnell-schnell ging... Davon abgesehen überlege ich gerade bzgl. Dritter Meinung oder nochmaliger VM.... MFG -- Mons Maenalus 21:31, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe die Meinungsverschiedenheit bzgl. der letzten Änderungen mitgekriegt und mal ein bißchen nachgelesen. Aber ich kann nicht sehen, dass die angaben, die jetzt schon im Artikel drin sind, belegt sind. Eigentlich ist keine einzige bequellt. Z. B. der ganze Absatz (ich zitier mal) : Daniel wird von den Redaktoren des Buches Daniel die Rolle einer Entu-Priesterin zugeschrieben, die im babylonischen Reich die Omen-Deutung vollzog. Die biblische Bezeichnung Belšazar, Sohn des Nebukadnezar ist historisch widerlegt, da Nabu-na'id der Vater von Belšazar war. Ebenso ist die Behauptung, dass mit dem Tod von Belšazar das babylonische Reich beendet war, historisch unwahr. Nabu-na'id regierte nach seiner Rückkehr noch weitere drei Jahre. Auch war Belšazar zu keinem Zeitpunkt König von Babylon. Das sind 3 Behauptungen, von denen nicht eine mit Quelle versehen ist. Sollte wohl alles 'raus. Veill. holt ihr auch ne 3. Meinung ein. Von der Logik her und aus den anderen Artikeln finde ich die neue Version besser. Besser ihr einigt euch, sopnst gibts schon wieder nen Editwar. 79.230.27.156 06:25, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch hier der Hinweis: Bitte Quellenbaustein setzen oder (wie geschehen) hier nachfragen. Bin nun dabei, die geforderten Einzelnachweise mit Erklärungen einzubauen (obwohl schon vorher in der Lit. einige Quellen standen). Die Wartefrist für "die Löschung von nicht belegten Aussagen" beträgt etwa drei Wochen seit Setzen des Quellenbausteins.--Neb-Maat-Re 14:43, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ähem, das steht wo? Gegen eine deartige Vorgehensweise ist zwar nichts einzufänden und bei einem Hauptautor bzw. einer Diskussionseite zuerst nachzufragen ist sicherlich guter Stil, aber nichts desto trotz kann Dinge die begründet für faösch oder fragwürdig hält auch direkt korrigieren.--Kmhkmh 22:53, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Diese Ansicht ist nur vom Grundsatz her richtig. Belegte Ergänzungen, Änderungen und Streichungen können jederzeit vorgenommen werden. Dagegen können unbelegte Streichungen, Änderungen und Ergänzungen nicht vorgenommen werden. Unbelegtes Löschen von Informationen, nur weil dort kein Einzelnachweis angebracht ist, ist ebenfalls nicht vorgesehen. Dazu gibt es die Quellenbausteine! In der entsprechenden Wikipedia-Richtschnur steht daher das wichtige Wort strittig. Strittig wird es aber erst, nachdem eine Passage/mehrere Passagen für strittig erklärt wurden. Und womit erklärt man jene Infos als strittig? Mit den Quellenbausteinen. --Neb-Maat-Re 23:19, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Strittig sind Angaben, die von anderen autoren begründet bezweifelt werden, ein Quellenbaustein ist für den Strittigkeitsstatus nicht nötig.--Kmhkmh 00:38, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Falsch. Dann lösche ich mal allerlei Artikel, weil ich sie einfach mal für strittig halte. Was meinst du, was dann passieren wird? Richtig, begründete Gegenreaktionen. Deine Auslegung von strittig = unbelegtes löschen ist daher nicht akzeptabel.--Neb-Maat-Re 00:41, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@ NebMaatRe: Da immer wieder gefordert, also mal ganz konkret *lufthol ;)*: Daniel wird von den Redaktoren des Buches Daniel die Rolle einer Entu-Priesterin zugeschrieben, die im babylonischen Reich die Omen-Deutung vollzog. Die biblische Bezeichnung Belšazar, Sohn des Nebukadnezar ist historisch widerlegt, da Nabu-na'id der Vater von Belšazar war. Ebenso ist die Behauptung, dass mit dem Tod von Belšazar das babylonische Reich beendet war, historisch unwahr. Nabonid regierte nach seiner Rückkehr noch weitere drei Jahre. Auch war Belšazar zu keinem Zeitpunkt König von Babylon. ist unbelegt (Satz eins) sowie schlußendlich fehlerhaft (Sätze zwei und drei). Das einzige Richtige ist der letzte Satz. Satz eins findet sich nirgendwo in dem bibl. Buch Daniel, im Gegenteil wird er immer wieder als frommer Jude beschrieben. Die Sätze zwei und drei sind - wie auch der Satz In der biblischen Erzählung im Alten Testament der Bibel (Das Gastmahl des Belšazar: Buch Daniel, Kapitel 5) wird Belšazar als Sohn des Nebukadnezar II. genannt im Abschnitt darüber - falsch, da eine falsche Schlußfolgerung gezogen wird (siehe WP:TF). Es ist bekannt, daß im Nahen Osten zu damaliger Zeit Begriffe wie Vater, Sohn, Mutter, Tochter nicht nur für pers. Verwandtschaft, sondern auch für andere Personen verwendet wurden. Dazu auch ein Zitat aus dem Artikel Bel-šarru-usur (wurde von Dir nicht beanstandet, bis ich es in Menetekel auch verwendet habe...): Im Text stecken einige Auslegungsprobleme, die mit der dem Deutschen fremden hebräischen Ausdrucksweise zusammenhängen. Die biblische Bezeichnung Belšazar, Sohn des Nebukadnezar ist im Sinn von "Nachkomme Nebukadnezars" zu verstehen, da Nabu-na'id der Vater von Belšazar war. Im Hebräischen bezeichnet Vater bzw. Sohn nicht immer den direkten Vorfahr (siehe z.B. Sohn Davids in Bezug auf Jesus). Link auf die Version. Bitte um detaillierte Aufklärung und hoffe auf eine konstruktive Diskussion. MFG -- Mons Maenalus 22:13, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So, der nächste Absatz hat nun den gewünschten Einzelnachweis. Fehlt im Grunde nun noch der "Vergleich mit der Entu-Priesterin" --> Womit die Tätigkeit Daniels als "Omendeuter" gemeint ist. Diese Omendeutungen führten ansonsten im babylonischen Reich unter anderem auch die Entu-Priesterinnen durch. Ansonsten bitte ich erneut um Belege für deine langen Ausführungen hier und auf anderen Diskussionsseiten. Ich finde bislang nicht eine Quellenangabe von dir.--Neb-Maat-Re 23:24, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Passage stand unbelegt im Artikel bzw. wurde von Mons Maenalus unbelegt eingefügt, womit die bisher dort stehenden Aussage im Sinn verändert wurde:

Sie (die genealogische Bezeichnung von Nebukadnezar als Vater --> Anmerkung NebMaatRe) muss im Sinne von "Nachkomme Nebukadnezars" verstanden werden. Im Hebräischen bezeichnet Vater bzw. Sohn wie auch Mutter und Tochter nicht immer den direkten Vorfahr (siehe z.B. Sohn Davids in Bezug auf Jesus, sowie 1 Sam 24,17 EU, 1 Sam 26,17 EU, 1 Sam 26,21 EU) oder direkte Verwandtschaft (Lk 8,48 EU).

--> Dafür bitte ich um einen Einzelnachweis. Vielen Dank für die Mühe im voraus. Wenn dieser Einzelnachweis im Bezug zu Nabonid vorhanden sein sollte, könnte man entsprechend im Artikel eine Ergänzung vornehmen; so jedoch ist die Ergänzung in der vorliegenden Form nicht zu verwerten, da ohne expliziten Verweis auf Nabonid. Vielmehr handelt sich in jener Fassung um eine allgemeine Aussage, die in jeden solcher Artikel passen würde. Aber gerade der Bezug zum Namen "Nabonid" ist das entscheidende Kriterium, was jedoch bisher nicht belegt ist. Nächster Punkt, nächste Aussage:

Es ist wahscheinlich, dass ein historischer Bezug besteht und Belšazar tatsächlich umgebracht wurde.

Das kann man wo nachlesen? --Neb-Maat-Re 00:16, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist nicht richtig. Im von Dir unbeanstandeten Original stand dort Die biblische Bezeichnung Belšazar, Sohn des Nebukadnezar ist im Sinn von "Nachkomme Nebukadnezars" zu verstehen, da Nabu-na'id der Vater von Belšazar war. Im Hebräischen bezeichnet Vater bzw. Sohn nicht immer den direkten Vorfahr (siehe z.B. Sohn Davids in Bezug auf Jesus). Ich habe den Sinn, wie ja leicht erkennbar sein dürfte, in keiner Weise verändert, sondern die Aussage nur etwas konkretisiert.

Bzgl. Es ist wahscheinlich, dass ein historischer Bezug besteht und Belšazar tatsächlich umgebracht wurde - äh, ich verstehe nicht.... Das steht doch in den aktuellen, von Dir bearbeiteten Versionen. Ich habe lediglich die unbelegte "Marduk-Priesterschaft" entfernt und die Formulierung etwas überarbeitet.

Im Übrigen freut es mich, daß Du die Tatsache der genealogischen Benennung endlich anerkannt hast. MFG -- Mons Maenalus 00:47, 5. Jun. 2010 (CEST)Beantworten