Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Martin Sellner“ wurde ab dem 13. August 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wo ist folgender Absatz relevant für diesen Abschnitt? Wo ist das eine relevante Akitivität oder politische Position?

Im Juni 2017 wurde Sellner vom Verteidiger eines wegen Nötigung und Körperverletzung vor dem Amtsgericht Halle (Saale) angeklagten Identitären-Mitgliedes als Entlastungszeuge benannt. In der Hauptverhandlung bezichtigte Sellner das Opfer, „Spion […] der Linksextremen“ gewesen zu sein, konnte die Frage nach der Herkunft dieser Information jedoch nicht beantworten und verstrickte sich in zahlreiche Widersprüche. Seine Aussagen trugen weder zum Erkenntnisgewinn noch zur Entlastung bei und sorgten auch im eigenen Milieu für Ratlosigkeit.^[1] Wolsberg (Diskussion) 12:32, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

es fällt unter Aktivität, ganz einfach. So steht es auch in der Überschrift. Und selbstverständlich gehört das bei der Rezeption in den Artikel, wir bilden hier ja nicht nur die Heldentaten des Herrn S ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:04, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Weshalb bewertest du nun die angeblichen Taten von Herrn Sellner? Er hat lediglich eine Aussage vor Gericht getroffen. Weshalb dass nun relevant ist bleibt unklar. Oder ist jede Aussage von ihm nun relevant genug um in aktivitäten zu sammeln? --Wolsberg (Diskussion) 16:06, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Lies den Artikel in Die Zeit, Sellner demontiert sich selber, die Aussage war keine Heldentat, er tat das, was er imme rtut: Geschichten erzählen, übertreiben und über die bösen Linken schimpfen, nur hat das alles nicht gestimmt. Das gehört dokumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:11, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Nicht alles, was Sellner sagt und tut oder nicht tut, hat Bedeutung für die Biografie. Ich bin überhaupt der Meinung, dass dem zu viel zu Raum gegeben wird. Damit bedienen wir Sellners PR-Strategie.--Fiona (Diskussion) 15:38, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

ja, aber genau diese Aussage belegt, dass der Sellner nur Schaum schlägt. Der hat vor Gericht ungeladener Weise einfach seinen Standard Blödsinn erzählt und das wurde gerichtlich dokumentiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:15, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Er hat sich blamiert - na und? Es gibt doch politisches Gewichtigeres über Sellner zu schreiben. Ich schätze den Störungsmelder der Zeit als zuverlässig recherchierte Quelle, doch wenn der Vorfall von keinem anderen Medieum berichtet wurde, hat er keine Bedeutung für die Biografie in Wikipedia.--Fiona (Diskussion) 10:10, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe auch keine Bedeutung für die Biografie. --KurtR (Diskussion) 20:41, 22. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Aufgrund des eindeutigen Diskussionsverlaufs habe ich es entfernt wg. fehlender Relevanz.[1]. --KurtR (Diskussion) 03:34, 25. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Einige Informationen sollten vervollständigt werden

- zB Empfindet man die Sache mit dem Schottentor für relevant, muss auch der Ausgang der Sache (Einstellung wg. entlastender Zeugenaussage) und das nicht weitere Fortdauern erwähnt werden.
- Die Kritik am "Mafiapargraphen-Verfahren" kam damals von Justizsprechern von SPÖ, FPÖ, NEOS und Liste Pilz/Jetzt; die FPÖ wiederholte diese Kritik nach dem Freispruch. Erwähnt wird aber lediglich die Kritik von SPÖ-Jarolim, weshalb? Die damals nicht im Nationalrat vertretenen (aber wg. Bundesrat weiter parlamentarischen) Grünen begrüßten das Verfahren unterdessen, werden ebenfalls nicht zitiert.
- Bei Thomas Henry handelt es sich mWn um ein laufendes Verfahren (korrigiert mich, wenn falsch), dessen besondere Relevanz unter dem Punkt "Aktivitäten und Positionen" nicht begründbar ist.
- Die Info "Die Bundesregierung prüft seitdem ein Verbot" ist zudem extrem unpräzise, da "seitdem" eine andere Regierung (auch mit anderen Parteien) im Amt ist.
- Während auf jede noch so kleine Aussage eingegangen wird, fehlt seine instrumentale Funktion für die Kampagne gegen den UN-Migrationspakt vollständig - weshalb? So gerade vor dem Hintergrund, dass die öst. Regierung dann Vorreiter für mehrere europäische Ablehnungen. Diese Kampagnenfähigkeit Sellners wurde laufend von diversen Medien thematisiert und ist sicherlich relevanter als irgendwelche Einzelzitate desselben
- Der ganze Abschnitt ist zudem clustered. Vorschlag daher: Neuen Abschnitt "Rechtliche Vorwürfe, Gerichtsverfahren und Verbotsdiskussion" oder ähnliches (dann ist auch Thomas Henry nicht mehr überflüssig)
- Bzgl. Christchurch-Vorwürfen: Diese nehmen zu viel Platz ein, zu viele Leute werden mit ihrer persönlichen Meinung zitiert, ohne Gegenstimme. Es sollte zumindest eine Stimme od. zwei vorkommen, welche das Terror-Verfahren kritisieren. Es ist zudem ein laufendes Ermittlungsverfahren, sollte es zB zu einer Einstellung kommen, wären die ausgewählten Zitate suggestiv und obsolet, bei Repräsentation mehrerer Sichtweisen könnten sie auch danach im Artikel verbleiben.

Zudem beinhalten manche Stellen unzulässige Wertungen und/oder Floskeln: Artikel über "vermeintliche" Asylbewerber-Einreisen ist problematisch, denn es reicht bereits eine Handvoll, damit sie nicht mehr "vermeintlich" sind. Absatz neutral reworden oder bis zur differenzierten Bewertung der Pandemie gänzlich streichen.

Sollte zu einigen dieser Punkte ein Konsens (oder zumindest kein offenkundiger Widerspruch) erreicht werden, passe ich Mitte der kommenden Woche behutsam an. Thorsigurd (Diskussion) 08:31, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

1. ↑ Störungsmelder: Identitären Österreich-Chef blamiert sich vor Gericht, Die Zeit/Störungsmelder vom 21. Juni 2017.

Rechstextrem und Patriotisch Konservativ sind zwei verschiedene Dinge. Sehr schlecht! (nicht signierter Beitrag von 109.91.250.144 (Diskussion) 00:23, 15. Jul. 2020 (CEST))Beantworten

Du meinst das sind unterschiedliche Dinge, aber sie haben eine Gemeinsamkeit, sie sind sehr schlecht? Sorry, Wertungen finden hier nicht statt, wir bilden belegte Fakten ab. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:26, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Dresden Januar/2015 und Pegida Hauptberuflicher Aktivist seit längerem wird auch durch folgende Aktivitäten belegt --Redrabbit2000 (Diskussion) 20:51, 27. Jan. 2024 (CET) https://www.derstandard.at/story/2000011100028/identitaere-oesterreicher-bei-landtagsbesetzung-in-dresdenBeantworten

Dieser Artikel wird immer mehr aufgeblasen, Sellner ist ein abgebrochener Student, diese letzten Änderungen mache ich rückgängig, ein Wahnsinn, was da alles geschrieben wird. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:19, 5. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

+1.--Fiona (Diskussion) 14:59, 18. Jun. 2020 (CEST)Sellner kann sich seine eigene Website sparen - es gibt ja Wikipedia. Sellner & Co. leben von der Aufregung.Beantworten

Dieser Artikel wird weiter aufgeblasen, wieso? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich schlage eine radikale Kürzung auf die zentralen politischen Positionen vor. --Fiona (Diskussion) 15:02, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

+ 1. --Φ (Diskussion) 16:54, 18. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Nachdem nun die diversen Social Media Kanäle die Accounts von Sellner und Konsorten gesperrt haben, müssen wir hier ein Auge drauf werfen. Es ist naheliegend, dass diese Personen versuchen und versuchen werden sich hier möglichst gut darzustellen. Deswegen schlage ich eine strikte Beobachtung des Artikels vor und auch ein massives aufräumen. Unsäglich wie dieser Artikel schon aufgeblasen ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Solange neben den Plattformbetreibern und Sellner keine Dritten an dieser Entwicklung beteiligt waren, kann man dazu ja nichts weiter schreiben. Alexpl (Diskussion) 12:33, 15. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Jedesmal, wenn ich den Artikel anschaue, wird er länger und länger und länger. Es wird weiter aufgeblasen und aufgeblasen. Möglicherweise sollten wir einfach alles bis auf die Einleitung streichen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:05, 24. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Jetzt wird schon jeder post auf Telegramm im Artikel verankert, sorry, so geht das nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:40, 2. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Der Artikel zu Sellner wird immer mehr aufgeblasen, es kommt einem so vor, als sei seine Propaganda Maschine voll auf WP konzentriert, anscheinend ist er ja überall sonst gesperrt, dann muss man wohl hier mehr über ihn schreiben. So viel Inhalt gibt es zu einem abgebrochen Studenten sonst wohl nirgends. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:05, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mal ganz abseits von der politischen Bewertung, finde ich das enzyklopädisch einfach nicht mehr sinnvoll, wie hier einzelne Nutzer jede irgendwo schriftlich festgehaltene Aussage Sellners in den Artikel packen. Der Abschnitt zu Pol. Positionen und Aktivitäten ist eine unstrukturierte Bleiwüste. --Carl Novator (Diskussion) 23:08, 10. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hier herrscht seit einem Jahr Konsens darüber, dass der Artikel zu stark aufgeblasen wurde, seit einem Jahr, wird aber weiterhin jede Kleinigkeit über Sellner abgebildet. Das entpricht genau dem Vorgehen der Bewegung, eine kleine Aktion und viel Aufmerksamkeit erzeugen, aber warum springen manche Autoren über dieses Stöckchen und kommen dieser Strategie nach? Ich kann es mir nicht erklären. Kurzum, wie machen wir weiter, den Artikel bis auf das Grundgerüst löschen? Gegenvorschläge? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:22, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde vorher gerne noch die Meinung von Hauptautor Benutzer:Schilderwaldmeister erfahren. Grüße --Φ (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

der hat sich ein Jahr nicht gemeldet. Und Schilderwaldmeister bläst den Artikel immer weiter auf. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:36, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vorweg: Über Quantität läßt sich sicher streiten, es gibt bestimmt Weglaßmöglichkeiten, aber Anspruch einer Enzyklopädie ist es zumindestens, zentrale charakteristische Positionen im Werdegang der Person aufzuzeigen, auch zu hochrelevanten Ereignissen wie der Covid-Pandemie. Auch die Kontakte zu Tarrant sind wohl nicht unmaßgeblich. Von daher halte ich den (ernstgemeinten?) Vorschlag einer kompletten Streichung bis auf die Einleitung für abstrus. Im Übrigen: die in der Diskussion stehenden Stellen sind alle aus unverdächtigen reputablen Medien bzw. ebensolcher Literatur. Für diese ist es offenbar maßgeblich. Merkwürdige Vermutungen (um nicht zu sagen Verschwörungsfantasien), die jeder Grundlage entbehren, wie die, daß nach der Sperrung von Sellner und Konsorten auf diversen sozialen Netzen „diese Personen versuchen und versuchen werden sich hier möglichst gut darzustellen“ und „seine Propaganda Maschine voll auf WP konzentriert“, kommentiere ich nicht erst (bis auf die Anmerkung, wenn es Eigenpropaganda und überhaupt nicht oder nicht gemäß WP:Q belegt gewesen wäre, hätte man es längst ohne jede weitere Begründung löschen können, wie es auf WP Recht und Brauch ist, ist aber nicht passiert). --Schilderwaldmeister (Diskussion) 13:07, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels heißt es „Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein.“ Sellner ist nicht sehr bedeutend, insofern kann man schon meinen, dass die nunmehr erreichte Länge unangemessen ist. Wir sind ja auch nicht gezwungen, alle Zeitungsmeldungen über ihn hier wiederzugeben, auch wenn sie sich reputabel belegen lassen. Belegbarkeit ist eben nicht das einzige Auswahlkriterium für die Aufnahme eines Faktums in den Artikel. Meinst du nicht, wir könnten manches straffen? Ich fände es gut, wenn du da ein paar Vorschläge machen oder ggf. selbst umsetzen würdest. Beste Grüße --Φ (Diskussion) 13:34, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich versuch´ es mal andersherum: Die Darstellung zentraler neurechter Positionen sollte bleiben, seine Gewichtung der Metapolitik wie auch des Aktionismus, ebenso einige Beispiele der Übertragung bzw. Anwendung dieser Positionen auf relevante Ereignisse sowie die bereits erwähnten Tarrant-Kontakte. Das Problem ist ja auch, daß der Bezug bzw. Zusammenhang zum Abschnitt „Rezeption“ nicht verlorengeht, d. h. daß dann im Abschnitt Positionen und Aktivitäten womöglich die konkreten Grundlagen, nach denen Wissenschaftler ihn bewerten und rezipieren, fehlen. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 14:09, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

ich denke, das Hauptproblem sind Autoren, die wenig Distanz zum Lemma haben, bei Dir ist es eben so, dass Du verschiedene politisch Aktive Personen möglichst gut dastehen lassen willst in Wikipedia, das ist aber nicht Sinn einer Enzyklopädie. In diesem Fall Sellner gilt es drastisch zu reduzieren, das Lemma wurde mehrheitlich durch Dich massiv aufgeblasen, das ist so nicht in Ordnung, es besteht eine Schieflage und auch eine Schieflage in der Ansicht über Sellner, da Du ihn auch möglichst gut dastehen lassen willst. Um das ganze auf einen neutralen Nenner zu bekommen sehe ich wenig Möglichkeiten bis auf die radikale Kürzung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:02, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich will also Sellner (und gleich auch noch „verschiedene politisch Aktive Personen“) „möglichst gut dastehen lassen“? Ebenso interessante wie steile These. Da stellt sich schon die Frage, ob Du den Artikel, der Dir ebenso am Herz zu liegen scheint, mal gelesen hast. Wenn man also, wie Du unterstellst, durch Hinzufügen von Details, belegt mit seriösen reputablen Quellen, jemanden „gut dastehen lassen will“, bleibt es Dein Geheimnis, wie man dann jemanden durch Streichung bis auf die Einleitung – das war der von Dir ins Spiel gebrachte Gedanke – offenbar nicht so gut dastehen lassen kann. Die Frage nach der Länge eines Artikels, seiner Detailfülle und Straffungsmöglichkeiten biegst Du ganz unbekümmert zu einer POV- und sogar IK-Frage um? Drunter machst Du´s anscheinend nicht. Auf dieser Basis macht ein weiterer Austausch allerdings wenig Sinn. --Schilderwaldmeister (Diskussion) 22:39, 13. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich würde das Thema hiermit gerne nochmal aufgreifen. Der Artikel liest sich mittlerweile leider wirklich eher schlecht, da großteils viele Details, die sich inhaltlich auch noch alle sehr ähnlich sind, aneinander gereiht werden und der Artikel dadurch ganz enorm überdehnt wird ("MS hat dieses auf Twitter gesagt, er hat jenes auf Youtube gesagt, er schreibt in seinem Buch, dass..."). Einen Mehrwert erkenne ich darin nicht wirklich, auch wenn ich die Intention, möglichst vieles darzustellen, nachvollziehen kann. Leider wird der Artikel dadurch aber zunehmend unübersichtlich und steht, was Quantität angeht, m.E. mittlerweile in einem groben Missverhältnis zur enzyklopädischen Relevanz der beschriebenen Person. Ich möchte da natürlich niemandem zu nahe treten, aber eventuell ließe sich über eine (deutliche) Kürzung des Artikels nochmal reden? Andromeda2064 (Diskussion) 18:30, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt mal angefangen, zumindest den gröbsten unenzyklopädischen Ballast zu entfernen, bleibt aber noch einiges zu tun. Ich hoffe nur, dass die Änderungen nicht gleich wieder rückgängig gemacht werden. Es wäre gut, wenn sich möglichst viele Autoren an etwaigen Aufräumarbeiten beteiligen würden. Andromeda2064 (Diskussion) 17:21, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, dass du das machst, Andromeda2064. Grüße --Φ (Diskussion) 17:24, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auch von mir vielen Dank. Ich werfe in den Raum, dass man über eine sinnvolle Gliederung dieses Abschnittes nachdenken sollte. Momentan sind die Punkte noch komplett unverbunden. Ich schlage vor, Aktivitäten und Positionen zu trennen und chronologisch so weit möglich zu ordnen: Hakenkreuzgeschmiere, Burschenschaft, Kubitschek, IB-Gründung, Defend Europe, Kontensperrungen etc. alles in Aktivitäten und dann Positionen – so weit relevant – sammeln: Umvolkung, Soros, Corona etc. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 18:22, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke! Ich habe jetzt eine Neugliederung und Straffung vorgenommen, dabei sind immerhin etwas über 22.300 B auf der Strecke geblieben. Das waren jetzt nur die meiner Meinung nach notwendigsten Kürzungen, weitere können sehr gerne vorgenommen werden. Gruß Andromeda2064 (Diskussion) 11:36, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke! Sieht doch jetzt gleich viel übersichtlicher und lesbarer aus. Beste Grüße --Carl Novator (Diskussion) 12:30, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, dass Änderungen in dem Artikel, die darauf abzielen, S.'s Positionen auszuformulieren, zu unterlassen sind. Auch dann, wenn man sie dergestalt verpackt "Journalist XY sieht darin etc pp.". Andromeda2064 (Diskussion) 12:39, 29. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die Aussage: Den Sturm auf das Kapitol in Washington Anfang 2021 nannte Sellner auf Telegram „taktisch schlecht“ und „zu chaotisch“ und gab eine Anleitung, wie es seiner Ansicht nach hätte gemacht werden sollen. ist mE nicht korrekt, sie bezieht sich laut des angeführten Belegs nicht auf das amerikanische Kapitol, sondern den deutschen Reichstag. (nicht signierter Beitrag von 2001:9E8:B09:6700:50F0:9F10:AFA0:B2E9 (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

Habe den Absatz entfernt, Sellner ist jetzt nicht der internationale Experte für den Sturm aufs Capitol und dessen Bewertung in punkto Taktik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:38, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Er meinte tatsächlich den Sturm aufs Kapitol, siehe https://sezession.de/63814/sacco-di-washington-kein-sturm-belagerungen. Wenn wir nur wiedergeben würden, wofür Sellner „internationaler Experte“ ist, müssten wir den Artikel löschen, denn das ist er für gar nix. Ich hab die Löschung rückgängig gemacht. Grüße --Φ (Diskussion) 19:18, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

So nicht! Wenn Sellner irgendwo irgendewtas über die Taktik des Sturm aufs Capitols sagt, dann müssen wir das nicht in WP festhalten, im Gegentei, wir dürfen es nicht festhalten, denn diese Aussage hat null Wert, Sellner ist kein Experte. Nur ein Fan Sellners würde jede Meinung Sellners zu jedem Thema im Artikel abbilden wollen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:20, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Was hast du immer mit Experte? Er ist Experte für gar nichts, und trotzdem geben wir seine Ansichten zu den Themen Volk, Gleichheit, Soros, Großer Austausch u.v.a.m. wieder. Das ausschlaggebende Kriterium ist nicht Expertentum, sondern ob sein Kram von von einer reputablen Quelle rezipiert wird. Das ist hier der Fall. Also bleibt er bitte drin. Gruß --Φ (Diskussion) 19:26, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Muss wirklich jeder Kleinscheiß, zu dem dieser Nazi sich jemals äußert, und das irgendwo außerhalb seiner Naziblase "rezipiert" wurde, umseitig aufgeführt werden, und dieser Wicht damit immer wichtiger gemacht werden? Da gehört mal ordentlich ausgemistet und zusammengefasst. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

unglaublich, überall wird er gesperrt, manche drucken noch seinen Schwachsinn, wir bilden ihn ungefragt ab. Eine Schande für Wikipedia. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:54, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wir geben wieder, was die taz schreibt. Das tun wir in hunderten Artikeln. OK, man kann den Abschnitt Positionen löschen, von mir aus. Aber nach eigenem Gutdünken das eine entfernen, das andere drinlassen, das geht nicht. Diese Willkür wäre Theoriefindung. --Φ (Diskussion) 21:12, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel ist derart aufgeblasen, es ist unglaublich, jede geringste Aussage zu jedem x-beliebigen Themas Sellners wird hier gepostet, nein das ist eine Enzyklopädie und kein Sprachrohr der Freunde von Sellner und seinem tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:27, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das mag sein, aber das ändert nichts daran, dass willkürliche Löschungen TF und POV sind. --Φ (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Blödsinn, die Löschung war begründet, Sellner ist sicher kein Strategieexperte, der sich über den Sturm aufs Capitol als Experte ausgezeichnet hat. Wenn das ein x-beliebiger Mensch auf einer Party sagt, schreibt man diese Meinung auch nicht in einen Enzyklopädie. Hier läuft gewaltig was schief. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:50, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bezeichne bitte nicht als Blödsinn, was andere Benutzer schreiben, und wiederhole nicht einfach immer wieder Argumente, die bereits zurückgewiesen wurden. Beides ist sehr unhöflich. Experte ist er nirgendwo, also kann fehlende Expertise kein Argument sein, das eine zu löschen, wenn man alles andere, wo sie ihm ebenfalls mangelt, stehen lässt. --Φ (Diskussion) 22:01, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

dem stimme ich zu, der Artikel gehört gründlich aufgeräumt, denn Sellner ist ungefähr nirgends ein Experte. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht derzeit:

Bis Anfang 2023 war Sellner Co-Chef der rechtsextremen Identitären Bewegung Österreich

Worauf fußt das denn genau? In der genannten Quelle lese ich:

Seine Phase des "Aktivismus" gehe nun zu Ende, kündigte er am Vorabend seines 34. Geburtstags in einem auf Telegram veröffentlichten Video Anfang des Jahres an. Er wolle kein "Berufsjugendlicher, kein alter Knacker" sein, sondern sich künftig auf den "Infokrieg" (im Netz) konzentrieren, erzählt Sellner darin.

Weitere Details aber fehlen. Da steht auch nichts davon, dass er seine Rolle in der IBÖ völlig abgibt. Ich kenne sein Telegram-Video nicht und weiß daher nicht, was genau er da sagte. Das können wir ja aber eh nicht zitieren. Für mich klingt es auf Grundlage der Zeitungsartikels aber so, als hätte er angekündigt, in Zukunft einfach weniger zu machen. (Er hat ja inzwischen einen Sohn.) Es widerspricht zudem noch dem, was im Artikel Identitäre Bewegung Österreich steht, dort wird Sellner nämlich mehrfach (!) als Leiter der IBÖ bezeichnet, während er hier nur Co-Chef sei. Vindolicus (Diskussion) 12:47, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nachtrag. Bei seinem Auftritt in Fellners Sendung vor paar Jahren sagte Sellner von sich selbst, dass er der „Obmann der IB“ sei. Vindolicus (Diskussion) 11:06, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Funktion ("Bis Anfang 2023 war...") des Lemmas am 23. März angepasst, als mir die Inkonsistenz zum IBÖ Artikel auffiel, wo ebenfalls dieser Beleg (Artikel von Markus Sulzbacher in https://www.derstandard.de/story/2000143560458/austausch-bei-den-identitaeren-sellner-zieht-sich-aus-der-ersten) für dieselbe Aussage angeführt ist. Insofern besteht derzeit kein Widerspruch. Zur Frage der Richtigkeit: Eine google-Recherche ergab gerade, dass es keine anderen gegenteiligen Belege gibt. Wenn es relevante gegenteilige Belege zu seiner Funktionsbezeichnung oder Amtszeit gibt, dann bitte konkret anführen. --Contr321 (Diskussion) 10:57, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten

„Sellner musste zugeben, mit dem Attentäter Kontakt gehabt zu haben“. Klingt wenig neutral. Wer ist so egoistisch und bedankt sich nicht für eine 1.5k Spende? Das tat er, Jahre bevor das Attentat begangen wurde. Und selbst wenn mehr als nur eine Dankesmail geschrieben wurde und einige Mails ausgetauscht wurden, zu diese, Zeitpunkt, war es ein namenloser Spender aus Australien. Wenn Sellner könnte, würde er die Spende rückgängig machen. Den Ärger der hierdurch eingebracht wurde, war die 1.5k nicht wert. (Unterschrift mit kryptischer Zeichenfolge bitte einfügen, falls Tränen des Vermissens fließen. --2A02:8071:4580:1A80:199C:26A5:B7E6:805E 13:43, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, 14 Monate sind nicht "Jahre bevor das Attentat begangen wurde" --194.116.243.99 19:05, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Nutzer meint, ich sollte Massenmörder nicht zu Terroroist hinzufügen, das sein in Terrorist inkludiert. Das stimmt nicht. Es gibt viele Terroristen, die "nur" einen oder auch keinen Menschen getötet haben. Es gab auch Terrorgruppen wie die RAF, die bewusst auf Einzelpersonen zielten. Auch das waren Mörder, aber keine Massenmörder. Anderes Beispiel: Anders Breivik wird regelmäßg als Massenmörder bezeichnet. --Charkow (Diskussion) 23:30, 10. Jan. 2024 (CET)--Charkow (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

In dem von correctiv gezeigten Dokument ist von Remigration die Rede, ebenso in ZIB2 vom 10.01.2024. Mein Vater und meine Großeltern wurden aus Ostpreußen vertrieben, in Dänemark interniert und dann nach Westdeutschland remigriert. Also bitte den exakten, von correctiv gezeigten Wortlaut benutzen. --87.142.44.51 14:36, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es ging bei dem Nazitreffen um die Vertreibung von Deutschen aus Deutschland, bitte nicht die verschwurbelten Neologismen dieser Menschenfeinde benutzen, die von dem menschenverachtenden Inhalt ablenken sollen, so wie damals ja auch die Deutschen jüdischen Glaubens nur umgesiedelt wurden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:20, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dann schreib einen Reddit-post. Wenn das die Sprache des Orginalbelegs ist, kann die IP die auch benutzen. Alexpl (Diskussion) 15:26, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es sollen aber auch Andersdenkende vertrieben werden, die Gegner dieser Nazis sind, und eben alle Deutschen, die irgendwann mal von weiter weg umgezogen sind.

Müssen dann eigentlich die Hugenotten, die Wolgadeutschen, die Dänen in Schleswig-Holstein etc. auch alle raus? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:29, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wo steht das bei Correctiv oder ist das nur insinuierendes TF-Geschwurbel deinerseits? --Carl Stiller (Diskussion) 15:33, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich zitiere aus dem Correctiv Artikel:

Im Grunde laufen die Gedankenspiele an diesem Tag alle auf eines hinaus: Menschen sollen aus Deutschland verdrängt werden können, wenn sie die vermeintlich falsche Hautfarbe oder Herkunft haben – und aus Sicht von Menschen wie Sellner nicht ausreichend „assimiliert“ sind. Auch wenn sie deutsche Staatsbürger sind. Es ist gegen die Existenz von Menschen in diesem Land gerichtet.

Und weiter unten:

Eine Idee ist dabei auch ein „Musterstaat“ in Nordafrika. Sellner erklärt, in solch einem Gebiet könnten bis zu zwei Millionen Menschen leben. Dann habe man einen Ort, wo man Leute „hinbewegen“ könne. Dort gebe es die Möglichkeit für Ausbildungen und Sport. Und alle, die sich für Geflüchtete einsetzten, könnten auch dorthin.(Fett von mir)

Gibt da also noch offene Fragen? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:40, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Woran erinnert mich das nur? Könnte Adolf Eichmann sein. --Fiona (Diskussion) 15:54, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Mich erinnert das Ganze an den Madagaskarplan, ist ja auch die gleiche Denke und die gleiche Sorte "Politiker". --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:43, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Also hat die IP Recht. Wie gesagt - reddit post. Nimm den Rest mit. Alexpl (Diskussion) 16:19, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir übernehmen hier nicht die rechtsextremen Sprachregelungen, weil die den Nazis besser gefallen. Wir sind hier nicht das Sprachrohr dieser Nazis. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:32, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

So ist es. Die IP hat nicht Recht: Remigriert wird man nicht. Remigration bedeutet ursprünglich etwas anderes. So wie Sellner und Mitgleider der AfD es gebrauchen, ist das Wort Nazisprech mit NS-Vorbild. Wir arbeiten zudem nach Sekundärquellen. --Fiona (Diskussion) 17:32, 11. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich stelle folgende Änderung für die Einleitung zur Diskussion: Spezial:Mobiler Unterschied/241077062. Sellner war und ist als Neonazi und in der dazugehörigen Szene aktiv und entsprechend auch so zu bezeichnen. —— --Krugkoppel (Diskussion) 19:27, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

KurtR hat bereits in den Zusammenfassungen zu den Revertierungen alles notwendige gesagt und dem kann ich mich nur anschließen. Also nein, die von dir mehrmals eingebrachte Änderung, die sinnvollerweise revertiert wurden, sehe ich nicht als Verbesserung an. --Welkend (Diskussion) 21:18, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Krugkoppel: Ohne Belege läuft gar nichts, Du solltest damit nachweisen, dass er 2024 als Neonazi eingeordnet wird und zwar von verschiedenen [Leit]-Medien. Die Bezeichnung "rechtsextremer Aktivist" wird meistens verwendet, wie es auch auf WP steht. --KurtR (Diskussion) 21:22, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es gibt vielfache aktuelle Einordnungen Sellners als Neonazi: 1) Bei Correctiv als Ursprung der aktuellen Diskussion um die AfD: https://correctiv.org/aktuelles/neue-rechte/2024/01/10/geheimplan-remigration-vertreibung-afd-rechtsextreme-november-treffen/ ; 2) Beim NDR: https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/Nach-AfD-Treffen-mit-Neonazis-Hunderte-protestieren-in-Hamburg-,afd3108.html; 3) Beim Focus durch den Rechtsextremismus-Experten und Politologen Hajo Funke: https://amp.focus.de/politik/deutschland/geheimtreffen-mit-der-afd-politologe-sieht-in-plan-von-rechtsextremer-gruppe-parallelen-zu-madagaskarplan-des-ns-regimes_id_259567566.html; 4) In der Frankfurter Rundschau abermals Funke: https://www.fr.de/politik/radikalisierung-rechtsextremismus-afd-verbot-sellner-hoecke-deportation-plan-92768756.html; 5) In österreichischen Medien, wenn auch Boulevard: https://www.oe24.at/oesterreich/politik/daniel/martin-sellner-der-hipster-neonazi/375146571 ; 6) Sowie vielfach auch zu seiner (Selbst-)Zuschreibung als Neo-Nazi in der Vergangenheit: https://www.stern.de/amp/politik/martin-sellner--aktivist--extremist--poster-boy-der-neuen-rechten-34353196.html, https://www.kleinezeitung.at/politik/innenpolitik/5607530/Identitaere_Martin-Sellner-klebte-Hakenkreuze-auf-Synagoge_Wollte, https://kurier.at/amp/chronik/oesterreich/ex-neonazi-ueber-holocaust-leugner-und-warum-hass-so-viel-spass-macht/400473916. Zusammenfassend ist seine neonazistische Orientierung (auch heute, nicht nur als vermeintliche „Jugendsünde“) vielfach seriös belegt. Ich bleibe also bei meiner Einschätzung. —— --Krugkoppel (Diskussion) 22:42, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich schlage vor zu prüfen, ob das mit Neonazi zusammenpasst. Oder anders gesagt: dieses Label ist inhaltsleer. --Keichwa (Diskussion) 08:12, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wie zusammenpasst? Er wird ja aufgrund seiner politischen Aktivitäten und Orientierung von Medien und seriösen Experten wie z.B. Hajo Funke so eingeordnet. —- --Krugkoppel (Diskussion) 12:20, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Krufkoppel, wenn du valide Belege hast (hab ich nicht geprüft), so gehört es in den Artikel und ins Intro, dass Sellner als Neonazi aktiv war. --Fiona (Diskussion) 12:27, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe Steven Schäller: Biographisches Porträt: Martin Sellner im Handbuch Rechtsextremismus (2019) eingefügt, das belegt, dass Sellner im Neonazi-Milieu aktiv war. --Fiona (Diskussion) 12:50, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Daß er früher in der Neonazi-Szene war, ist doch bereits unstrittig im Artikel unter "Aktivitäten" eingearbeitet worden. --Welkend (Diskussion) 12:56, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Habe ich gerade eingearbeitet. --Fiona (Diskussion) 13:00, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ah, hatte ich übersehen. Dachte, daß das bereits vorher im Artikel stand. --Welkend (Diskussion) 13:02, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Im Abschnitt Rezeption stand und steht immer noch: Sellner gehörte laut dem Politikwissenschaftler Hajo Funke „zum Umfeld“ der von 2009 bis 2011 aktiven neonazistischen Website Alpen-Donau.info um den Holocaust-Leugner Gottfried Küssel, in dessen Kreisen er verkehrte. Das steht da falsch, denn es ist keine Rezeption, sondern Tatsachen der politischen Biografie. Da muss man auch keine Standpunktzuweisung machen. --Fiona (Diskussion) 13:11, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die allermeisten Medien schreiben "Rechtsextremist" oder "rechtsextremer Aktivist". Für die Einleitung sehe ich keinen Handlungsbedarf. --KurtR (Diskussion) 23:11, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Quellen belegen aber eine Einstufung als Neonazi - nicht nur medial, sondern v.a. durch anerkannte Experten wie Herrn Funke. --Krugkoppel (Diskussion) 01:57, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Krugkoppel, wenn die überwiegende Mehrheit aller Medien ihn nicht so sieht, dann sind Aussenseiter-Ansichten nichts für die Einleitung. --KurtR (Diskussion) 22:12, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

ihn nicht so sieht - ist nicht ganz richtig. Er gehörte zweifellos der Neonazi-Szene aktiv an. --Fiona (Diskussion) 22:24, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ja früher, das bestreitet ja niemand. Ich spreche von heute. Ihn heute als Neonazi zu bezeichnen, geben die Belege nicht her. Daher steht die frühere Episode korrekt im Fliesstext. --KurtR (Diskussion) 22:32, 14. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Meines Erachtens bleibt eine Erordnung als Neonazi in der Einleitung gerechtfertigt. Er war zweifellos in der Neonaziszene aktiv und wird darüber hinaus auch heute von verschiedenen Medien und seriösen Experten (z.B. Politikwissenschaftler wie Hajo Funke) als Neonazi eingeordnet. Das geben die Quellen eindeutig her. Dies in der Einleitung unter den Tisch fallen zu lassen, kommt in gewissem Maße einer Verharmlosung seines Handelns und Wirkens gleich. Er propagiert bis heute Antisemitismus, Rassismus u.v.m. und ist mithin auch weiter neonazistisch orientiert. --Krugkoppel (Diskussion) 03:08, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Funke als Beleg? Beim Focus redet Funke davon, dass das Hotel nahe beim KZ Sachsenhausen läge -- falsch, er verwechselt wohl den Lehnitzsee mit dem Lehnitzsee (Potsdam).

Eher ne brauchbare Expertise wäre die von Natascha Strobl, die hat früh zu Identitären geforscht. Von ihr gibt es dieses ZDF-Interview. Strobl nennt Sellner nicht Neonazi, sie verweist darauf, dass er in der Neonaziszene politisch sozialisiert wurde. Es ist unstrittig, dass Sellner um 2010 einen anderen Weg als den des direkten Rückbezugs auf die Nazis eingeschlagen hat. Ob seine Ziele sich geändert haben, ist ne andere Frage. Ich finde die Parallelen seiner Pläne zum Gesetz über den Widerruf von Einbürgerungen und die Aberkennung der deutschen Staatsangehörigkeit offensichtlich, aber dafür braucht es ne Aussage von wissenschaftlicher Seite. *Hozro (Diskussion) 08:10, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Es sind vereinzelte Quellen, die ihn so bezeichen. Es ist nicht klar, ob sich diese auf die Vergangenheit von Sellner stützen und deshalb ihn so bezeichnen. Wie gesagt, die allermeisten Belege bezeichnen ihn nicht so, das solltest Du zur Kenntnis nehmen.

Dass er angeblich heute noch Antisemmitismus propagieren soll, ist mir nicht bekannt. Ich habe aber auch nicht alles gelesen über ihn.

Solange es keine neue Entwicklung gibt, bin ich für Nicht-Nennung in der Einleitung. --KurtR (Diskussion) 23:04, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

„Dass er angeblich heute noch Antisemitismus propagieren soll, ist mir nicht bekannt.“ KurtR, das ist nun, sorry, wirklich vollkommener Blödsinn. Lies den Artikel. Dort wird explizit im Detail unter Positionen erläutert, wie Sellner antisemitische und rassistische Verschwörungstheorien wie den „Großen Austausch“ propagiert und gegen Soros und Co. hetzt. Das ist natürlich Antisemitismus und Sellner ist Antisemit. Das passt auch zu seinem von euch als „Jugendsünde“ abgetanem Neonazi-Wirken, bei dem er u.a. Synagogen beschmiert hat. --Krugkoppel (Diskussion) 22:04, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wir kommen so nicht weiter was die Einleitung betrifft. Daher Abwarten falls sich die Beleglage ändert. --KurtR (Diskussion) 22:56, 17. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die Quellen belegen ja seine Neonazi-Haltung. --Krugkoppel (Diskussion) 21:37, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Dass das ein sehr unangenehmer Zeitgenosse ist, dürfte klar sein. Aber Neonazi? Gibt es von ihm positive Bezugnahmen zu Hitler und der NS-Zeit, leugnet er den Holocaust? Hat er sich je offen antisemitisch geäußert? Meines Wissens dreimal nein. --Φ (Diskussion) 21:40, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Service für Phi: -1 Engelberg war Obmann des Vereins Arbeitsgemeinschaft jüdisches Forum.--KarlV 12:18, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hetzt er gegen Soros, weil Soros ein Jude ist oder hetzt er gegen ihn, weil er seine gesellschaftliche und politische Anteilnahme ablehnt?

Behauptet er, dass der "Große Austausch" von den Juden orchestriert wird?

Er kann gegen Soros sein und über einen angeblichen große Austausch schwadronieren ohne ein Antisemit zu sein. --84.207.224.18 11:53, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Die rechtsextremen Identitären arbeiten gezielt mit Chiffren, Soros ist eine davon. Wem die Thematik interessiert, wie die Identitären ihren Antisemitismus verschleiern hier lang.--KarlV 12:25, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da steht aber gar nichts über Soros oder die Aktivitäten seiner Stiftung drin. Meh. Vermutlich egal. Alexpl (Diskussion) 12:55, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Was war an dem Satz „Wem die Thematik interessiert, wie die Identitären ihren Antisemitismus verschleiern“ missverständlich?--KarlV 13:32, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aber wenn dich Soros interessiert, dann lies mal, was eine gestandene konservative Zeitung dazu sagt.--KarlV 13:38, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Interessiert mich nicht. Als die Quelle an entscheidender Stelle bei V. "Diner 2002" lautete, war mir klar, dass das in diesem Kontext absolut unbrauchbar ist. Alexpl (Diskussion) 13:55, 19. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ernsthaft zu bezweifeln, dass Sellner antisemitisch orientiert ist, wenn er doch Soros-Verschwörungstheorien vertritt und Synagogen mit Hakenkreuzen beschmiert, ist absurd. Das disqualifiziert für die weitere Diskussion, sorry --Krugkoppel (Diskussion) 02:30, 20. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Und wenn es dir schwerfällt, diese Verschleierung von Antisemitismus zu verstehen: Seine Kritik an einem Beitrag "Diner 2002" UND NICHTS WEITER aufzuhängen, ist auch antisemitisch. Gern geschehen. --2A02:8109:A092:E500:C832:796C:8809:BA98 21:41, 26. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ob antisemitisch oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Die angegebene Quelle, Rn. 35 "Jüdische Allgemeine" betont allerdings, dass er sich gerade NICHT antismemitisch äußert und wäre daher auszutauschen. --Frieda181 (Diskussion) 02:30, 15. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich schlage vor, den Abschnitt "Veröffentlichungen" komplett zu entfernen. Grund: Wikipedia sollte keine Plattform zur Verbreitung von rechter Propaganda sein. Belege für seine verquere Ideologie können ja in den Quellen vermerkt werden. --2001:9E8:34BE:D000:29D0:4EC:D4F4:9215 13:51, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ob du’s glaubst oder nicht, wir haben sogar im Artikel Adolf Hitler eine Liste seiner Veröffentlichungen. Wir stellen hier nämlich Fakten dar, unabhängig davon, wie widerlich sie sind. --Jossi (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2024 (CET)Beantworten

• t-online.de: Rechtsextremer mit Vertreibungsfantasien. Neonazi Martin Sellner droht Deutschland-Verbot (22. Januar 2022); darin heißt es unter anderem: "Nach Informationen von t-online gibt es nun im Bundesinnenministerium (BMI) Überlegungen, gegen Sellner eine Einreisesperre zu verhängen. Obwohl EU-Bürger, dürfte er dann zumindest befristet nicht mehr für Vorträge und Treffen nach Deutschland kommen. Großbritannien und die USA haben gegen ihn bereits einen entsprechenden Bann erlassen."
• stern.de: ÖSTERREICH. Nach Terror-Ermittlungen: Einreiseverbot in die USA für "Identitären" Martin Sellner (28. März 2019); darin heißt es unter anderem: "Nach einer Hausdurchsuchung darf Martin Sellner, Sprecher der "Identitären Bewegung" in Österreich, nicht in die USA einreisen. Er soll eine Spende des mutmaßlichen Christchurch-Attentäters erhalten haben. Die in den USA geplante Hochzeit mit seiner Verlobten fällt nun ins Wasser." - Vielleicht hat Gernot Mörig während des Potsdamer Rechtsextremisten ihn deswegen mit "Gänsehaut"-feeling begrüßt ... ;-)
• zeit.de: Identitäre Bewegung in Österreich: Deutsche Behörden prüfen Einreiseverbot für Martin Sellner (23, Januar 2024); darin heißt es unter anderem: "Die deutschen Sicherheitsbehörden prüfen ein Einreiseverbot für den früheren Kopf der rechtsextremen Identitären Bewegung in Österreich, Martin Sellner. Es sei zutreffend, dass sie im Bundestagsinnenausschuss die Frage aufgeworfen habe, ob die Regierung beabsichtige, gegen Sellner Maßnahmen zur Einreiseverhinderung zu ergreifen, sagte die Sprecherin der Linken für Antifaschismus, Martina Renner. "Seitens der anwesenden Vertreter des BMI (Bundesinnenministeriums) wurde erklärt, dass dies in den Blick genommen und geprüft werde.""

• MfG,GregorHelms (Diskussion) 15:49, 23. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Nach zwei rechtsextremen Quellen bestätigt nun der SPIEGEL, daß gegen Sellner ein Einreiseverbot verhängt wurde. Nach § 6 FreizügG/EU Absatz 1 Satz 2 hat die Bundespolizei bereits eine Weisung erhalten. “Sellner droht bei erneuter Einreise sofortige Abschiebung”

spiegel.de https://www.spiegel.de/politik/deutschland/nach-geheimtreffen-in-potsdam-sellner-droht-bei-erneuter-einreise-sofortige-abschiebung-a-34606aa1-ccbc-43cc-bb16-7d89a3a292e9 --2A02:8071:6170:D940:9C02:E806:3AD9:FB4B 20:08, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Gut. --Φ (Diskussion) 21:00, 27. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das ist Gegacker um ein noch nicht vollständig gelegtes Ei. Eine Einreisesperre besteht nicht, die Stadt Potsdam prüft noch. Was der Spiegel berichtet (gibt es bei RND ohne Paywall), ist wohl Beobachtende Fahnung (BEFA). Nix Festnahme, nix Abschiebung ("soll", droht"), eher Informationen sammeln bzw. die Zielperson nerven. Ich entferne das, es sollte erst in den Artikel, wenn das Ei vollständig gelegt ist. *Hozro (Diskussion) 08:15, 30. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich befinde es für kritisch weiterhin von Deportation zu sprechen, da mittlerweile selbst Correctiv zugibt nie diesen Begriff benutzt zu haben und die Medien aus Remigration diesen Kampfbegriff gemacht haben. --2001:16B8:B53B:100:9161:91DB:D4A4:E83 16:37, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Inhaltlich ging es um Deportationen, und zwar die von Deutschen in irgendein Ausland, ggf. sogar mit einer Madagaskar-"Lösung".

Verbal wurde das aus taktischen Gründen natürlich nicht so klar benannt, diese Nazis wollen ja nicht gar so übel aufstoßen und ihr unmenschliches Zeug in einem verklausulierten Neusprech tarnen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:44, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo Sänger, ich finde des Wort Deportationen in dem Artikel absolut fehl am Platz, da sich Wiki mit Beurteilung zurück halten sollte. Das Wort ist nicht gefallen. Mit der Reimigration waren, soweit ich informiert bin, die über  261.925 ausreisepflichtigen Schutzsuchenden gemeint.

Quelle: https://fluechtlingsrat-bw.de/aktuelles/gegen-den-populismus-wie-viele-ausreisepflichtige-gefluechtete-gibt-es-wirklich/

Wenn überhaupt, dann hat Kanzler Olaf Scholz von Deportationen gesprochen.

Quelle: https://www.spiegel.de/international/germany/interview-with-german-chancellor-olaf-scholz-we-have-to-deport-people-more-often-and-faster-a-790a033c-a658-4be5-8611-285086d39d38

Desweitern war, nach meiner Information, die Abschiebung von „Deutschen“ Personen, Personen mit doppelter Staatsbürgerschaft gemeint, die in Deutschland straffällig geworden sind.

Versteh mich nicht falsch, mir ist dieser Herr sehr wahrscheinlich genauso unsympathisch wie Dir, aber Wiki darf sich nicht durch Beurteilungen oder Verurteilungen angreifbar machen. Das wäre sonst ein gefundenes Fressen für Herrn Tim Kellner. --Mike Ax (Diskussion) 17:15, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Leicht durchschaubarer Fälschungsversuch: Scholz sprach von Abschieben. *Hozro (Diskussion) 17:28, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

(BK) Sellner sprach von Remigration, das sollte ja auch Deutsche einschließen. Dass das ein Euphemismus für diverse Menschenrechtsverletzungen ist, darunter auch Deportationen, ist außerhalb seiner rechtsradikalen Blase Konsens. Alle zuverlässigen Informationsquellen deuten das so. Diese Deutung ist das etablierte Wissen zum Thema, und das haben wir laut WP:Q darzustellen. Bei anderen Menschenrechtsverletzungen schreiben wir ja auch, was gemeint war, und geben nicht nur die Tarnbegriffe und Euphemismen der Extremisten wieder. Salam aleikum --Φ (Diskussion) 17:30, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Rechtsextreme Propagandabegriffe sollten wir nicht blind übernehmen, schon gar nicht wenn damit, wie hier, unmenschliches Handeln mit einem Euphemismus getarnt werden soll. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:13, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Schon wieder der Antifa-Sänger? Warum löscht du mein Kommentar? Was jetzt? Deportation oder Vertreibung? --178.24.59.69 21:02, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Correctiv schrieb wortwörtlich vom „Masterplan zur Vertreibung“ und von „Vertreibung der Menschen mit Migrationshintergrund, auch deutscher Staatsbürger“. Wäre statt Deportation, wie es einige Sekundärquellen nannten, also Vertreibung wie bei Correctiv als Primärquelle in deinem Sinne? Oder ist dir das dann doch noch zu sehr ein „Kampfbegriff“, und wenn nur der originäre Euphemismus zu verwenden? Aber ja, der Plan, so wie er bekannt geworden und den Werken Sellners zu entnehmen ist, sieht keine Umsiedlung innerhalb Deutschlands bzw. des deutschen Machtbereichs und keine Möglichkeit zur Rückkehr/Wiedereinreise vor, weshalb der Begriff Vertreibung definitiv treffender ist. .--Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wenn das Wort Vertreibung (in Wort oder Schrift) dort so gefallen ist, dann soll es auch so benannt bzw. im Artikel genannt werden. Ich habe nur ein Problem mit "Umdeutungen" (egal ob positiv oder negativ). Wiki ist keine moralische Instanz sondern eine Enzyklopädie! --Mike Ax (Diskussion) 20:18, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Das sind keine Umdeutungen. Eine Enzyklopädie übernimmt nicht den euphemistischen Sprachgebrauch von Rechtsextremisten. Was du verlangst, würde gegen den NPOV verstoßen und wäre sachlich falsch. Wir schreiben in Artikeln über die NS-Zeit auch nicht von "Sonderbehandlung", "Umsiedlung" oder "Evakuierung". --Fiona (Diskussion) 20:34, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Habe gerade erst gesehen, dass der User @Verzettelung die Wortwahl angepasst hat. Diese bzw. seine Version sehe ich als neutraler und somit besser an. Bitte versteht mich nicht falsch. Ich will garantiert nicht „diesen Herrn“ in irgendeiner Weise verteidigen. Aber ich sehe gerade wie gewisse Gruppierungen durch die Recherche von Correctiv ein Täter/Opfer Umkehr betreiben. --Mike Ax (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wen meinst du denn jetzt mit „Täter“? --Φ (Diskussion) 20:59, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Aber ist jetzt Correktiv Primärqquelle oder schon Sekundär? wenn Primär, dann dürfen wir sie gar nicht direkt verwenden. --lg K@rl du findest mich auch im RAT 21:03, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Karl Gruber: Zwei Schlaue, ein Gedanke. Genau das habe ich mich auch schon gefragt. Ich wollte die Diskussion aber nicht eskalieren lassen. --Mike Ax (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Correctiv betreibt investigativen Journalismus. Selbstverständlich sind solche Recherchen, die Skandale aufdecken, Sekundärquellen. --Fiona (Diskussion) 16:56, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Hallo @Phi : Ein Täter ist für mich, bzw. für mein persönliches Rechtsempfinden, bereits eine Person die Planungen für gewisse Handlungen ausarbeitet, die mit unserem Rechtsstaat nicht vereinbar sind. Leider konnte der Verfassungsschutz, der sehr wohl von dem Treffen unterrichtet war, nach dem heutigen Stand keine verfassungsfeindlichen Wörter/Taten feststellen, was ich nicht nachvollziehen kann. Was ich mit meinem Vergleich hauptsächlich aussagen will ist, dass eine gewisse Gruppe sich durch Wortumdeutungen (die so nicht gefallen sind) auf einmal in der Opferrolle sieht und dies auch, leider sehr geschickt, publiziert. --Mike Ax (Diskussion) 21:15, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Glaubst du dass der Verfassungsschutz ein paar Tage danach seine erkenntnisse oder Trümpfe aus der Hand gibt, ;-) -K@rl du findest mich auch im RAT 21:19, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich hoffe Du behältst recht :-) --Mike Ax (Diskussion) 21:22, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Ich verstehe gar nichts mehr. Wieso wird „durch die Recherche von Correctiv […] Täter-Opfer-Umkehr“ betrieben? --Φ (Diskussion) 21:28, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Meinem Eindruck nach versucht da jemand, AfD-Propaganda als Nicht-AfD-Propaganda auszugeben. Und scheitert. Mimikry ist halt nicht so einfach. Ich komme drauf über die Darbietungen der hiesigen AfD-Stadträte. Gleiche Themen, Scholz und die Abschiebungen, komisches Zeuch über den Verfassungsschutz. *Hozro (Diskussion) 22:00, 29. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Für den Text zum Bild der "Remigrationsdemo" vom Juli 2023 (also deutlich vor Potsdam und Unwort) kann man auf diesen Belegen aufbauen:

• "Remigrationsdemo": Identitärer Aufmarsch in Wien.. Jüdisches Forum
• DÖW-Experte: Keine FPÖ-Abgrenzung mehr zu Identitären. ORF
• Über 40 Anzeigen und ein verletzter Beamter bei Identitären-Demo. Standard
• Ankündigung der Brennpunkttour

Mal die Piefkebrille absetzen und über die Landesgrenze schauen.--5glogger^Disk 20:47, 1. Feb. 2024 (CET)Beantworten

"Rückführung" heißt das. Siehe, ganz aktuell, das "Rückführungsverbesserungsgesetz". Bei https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2024/kw03-de-rueckfuehrung-986284 das "sogenannte Rückführungsverbesserungsgesetz" genannt, obwohl es lt. verlinkter Drucksache Gesetz "zur Verbesserung der Rückführung (Rückführungsverbesserungsgesetz)", also ohne "sogenannt". Da steige einer durch... Vielleicht könnte mal jemand herausarbeiten, was Sellner will und was in Praxis passiert (Stichwort Abschiebung integrierter Familien). --Keichwa (Diskussion) 17:51, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich möchte freundlich darauf hinweisen, dass sowohl das kernige Demonstrationsfoto als auch das traute Homestory-Foto direkt von der Identitären Bewegung stammen. --Polarlys (Diskussion) 11:34, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Homestory-Foto ist schon peinlich. Andererseits kann man auch via Blickrichtung und eingenommenen Raum einiges über Nichtverständnis von Gleichberechtigung herauslesen.

Zu dem jetzigen Bild in der Einleitung gibt es die Vermutung, es sei -- ich versuche, im Hinblick auf ein gesperrtes Konto möglichst taktvoll zu formulieren -- es sei in einem etwas intimeren Rahmen entstanden, weil Sellner bei dem Anlass sonst eine Brille trug. *Hozro (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Bitte raus mit dem Homestory-Foto. So etwas geht gar nicht. Ebenso sollte das Foto der IB entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 11:58, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Und beide offensichtlichen Nicht-Selfies behaupten, vom fotografierten Objekt selber gefertigt wurden zu sein. Das ist imho beides eine klare URV. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:57, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Darum raus damit und ein Löschantrag auf Commons --Fiona (Diskussion) 11:59, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich habe mal nachgefragt, wie da das richtige Vorgehen ist. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:56, 2. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Das Löschen von Dokumenten ist nie richtig (außer bei Urheberrechts- und anderen Rechtsverstößen); richtig wäre eine korrekte Beschreibung des Bildes und dann ggf. eine angemessene Einbindung oder Nicht-Einbindung in den Artikel. --Keichwa (Diskussion) 07:50, 4. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Gerade ist ein ausführlicher Bericht über (und mit) Martin Sellner in der FAZ erschienen: Was hat Martin Sellner vor?. Einer der ganz wenigen Berichte (der einzige?) in einem deutschsprachigen Leitmedium seit Potsdam, der sich eingehend mit der Person und seinen Zielen auseinandersetzt. --Lukati (Diskussion) 18:09, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Diese Entfernung [2] ist ganz offensichtlich nicht regelbasiert. Die Behauptung, dass nur wissenschaftliche Literatur anzuführen wäre ist nachweislich wahrheitswidrig. WP:Lit führt aus: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Es ist nicht evident, dass das gelöschte Werk, welches als journalistische Leistung anerkannt wurde, nicht seriös genug sei. Die Aktualität besitzt es ohnehin. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:48, 7. Mär. 2024 (CET)Beantworten

+1 Zudem war diese Entfernung politisch motiviert.--KarlV 11:07, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Das ist mir bei diesem Benutzer öfter aufgefallen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Während KarlV und Alabasterstein ja bekannt sind für ihre neutrale Artikelarbeit.