Die Löschung der Seite „Letzte Generation“ wurde ab dem 26. Januar 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Es passiert immer wieder (bspw. mit diesem Edit), dass die Debatte umseitig nach dem Schema dargestellt wird: A sagt, dass Letzte Generation doof ist. B widerspricht A. Das ist für die Leserschaft herzlich egal. Besser ist, den Inhalt der Kritik und Pro-Positionen darzustellen. Wir sind ja kein Newsticker. Ebenso kritisch sehe ich so etwas wie: C wirft D vor, dass D falsche Fakten oder Bezichnungen verwende. Wenn es um Tatsachenbehauptungen, nicht um Meinungen, geht, müssen wir das einordnen. Das Neutralitätsgebot geht nicht soweit, neutral gegenüber der Wahrheit zu sein, siehe #Welzer. Das ist explizit keine Kritik an einzelnen Accounts oder Edits. Ich möchte nur darauf hinweisen und dazu ermuntern, das zu beachten. Ich hoffe, dass wir uns bei allen inhaltlich unterschiedlichen Meinungen zur Thematik auf diese beiden Grundprinzipien einigen können. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:30, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke für diese produktive Anmerkung. Die Unterscheidung der Rezeption in "Politiker" und "Sonstige" macht es zusätzlich kompliziert und sollte mE zugunsten einer Gliederung nach Meinungen/Argumenten entfallen ("Juristische Aufarbeitung" sollte jedoch gesondert bleiben).

Beim Inhalt der Rezeption sehe ich derzeit folgende Schwerpunkte (a) inhaltliche Korrektheit: "letzte" Generation? [Welzer] anpassen! [Lanz] (b) Dringlichkeit (c) Legitimation/Militanz ("Klima-RAF") mit Blick auf die gestorbene Radfahrerin und entstehende Schäden an Kunstwerken, evtl. letztere beiden auch noch extra behandeln (d) Wirksamkeit: Aufmerksamkeit gelangt in der derzeitigen Medienlandschaft nicht zum eigentlichen Thema (e) Vorverurteilung, Förderung härterer Strafen bzw. Kritik am Vorgehen der Behörden. --Fazhbr (Diskussion) 13:32, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Danke dir für den super Gliederungsvorschlag! Die Masse an unübersichtlichen Äußerungen wird voraussichtlich zunehmen, die grundsätzlichen Argumentationslinien wohl kaum. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:28, 20. Nov. 2022 (CET)Beantworten

Ich kann dem nur zustimmen. Aktuell leidet die Qualität des Artikels immens unter diesem Wust von Rede und Gegenrede. Frei heraus gesagt, kann sich Qualität so gar nicht erst einstellen. Das Ganze sollte straffer und lesbarer sein. Aktuell muss sich jemand, der mit Soziologie nichts am Hut hat, durch x-Verlinkungen erst einmal darüber informieren, wer da eigentlich Aussagen zum Thema gemacht hat - und wie groß die Relevanz dieser Personen wohl sein mag. Ich erkenne durchaus das Bemühen um Neutralität, sehe aber kein eindeutiges Ergebnis dieses Bemühens. Allein das viel zu ausführliche Eingehen auf RAF-Zitate schafft diesen unglückseligen Aussagen eine Präsenz, die unverdient ist. --84.58.79.123 00:42, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hier laufen gerade zwei Diskussionen parallel, deswegen hier der Hinweis auf #Gliederung des Abschnitts "Aktionen" --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Inzwischen hat das zweite Oberlandesgericht entschieden, dass das Festkleben auf der Straße eine strafbare Nötigung und auch Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte darstellen kann. KG, Beschl. v. 16.08.2023 - 3 ORs 46/23 – 161 Ss 61/23.

Darüber hinaus gibt es inzwischen mindestens vier Amtsgerichte (Tiergarten, Frankfurt am Main, Heilbronn, Kempten) die Aktivisten der Letzten Generation zu Haftstrafen verurteilt haben. Deshalb ist die Einleitung in diesem Punkt nicht mehr aktuell. --NoNAja (Diskussion) 22:02, 25. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Habe das Urteil des Landgerichts (Kempten) in der Einleitung erwähnt und den Beschluss des Kammergerichts in den Text aufgenommen. --Pistazienfresser (Diskussion) 11:31, 26. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Erstes Urteil zum (mehrfachen) Abdrehen von Pipelines als Störung öffentlicher Betriebe und Hausfriedensbruch: AG Bad Neuenahr-Ahrweiler, Urteil vom 19. Juli 2023: msn, SWR, Letzte Generation.

Die Geldstrafe in Höhe von 90 Tagessätzen für fünf Mal Pipeline-Abdrehen scheint mir nicht sehr hoch, wenn man beachtet, dass solche Aktionen es nach Ansicht einiger Gerichte und Staatsanwaltschaften begründen sollen, hinsichtlich bestimmter Mitglieder der Letzten Generation den (Anfangs-)Verdacht der Bildung krimineller Vereinigungen zu bejahen. --Pistazienfresser (Diskussion) 20:40, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nach Angaben der Letzten Generation sind zwei Aktivistinnen am 6. September 2023 in Freiburg freigesprochen worden. Andere, unabhängige Nachweise konnte ich keine finden. --Pistazienfresser (Diskussion) 22:53, 7. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Entscheidung zur Verurteilung von mehreren Angeklagten zu Freiheitsstrafen ohne Aussetzung zur Bewährung inzwischen im Volltext veröffentlicht: AG Heilbronn, Urteil vom 6. März 2023, Az. 26 Ds 16 Js 4813/23. --Pistazienfresser (Diskussion) 02:11, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Eher im Rahmen des Üblichen: AG Göttingen verurteilt zu Geldstrafe von 60 Tagessätzen (900 Euro) für drei Verkehrsblockaden, bei denen sich der Angeklagte zumindest einmal mit einer Hand an der Fahrbahn festgeklebt hatte: Göttinger Tageblatt (erster Satz für Tagessätze), NDR (Meldung vom 7. September 2023). --Pistazienfresser (Diskussion) 02:22, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Amtsgericht Hamburg: 40 Tagessätze mit einer Gesamthöhe von 280 Euro für Besprühen des Audimax der Hamburger Uni mit Farbe: taz. --Pistazienfresser (Diskussion) 03:02, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Landgericht stuft Letzte Generation als kriminelle Vereinigung ein: Zeit. 11:51, 23. Nov. 2023 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.245.138.242 (Diskussion) 11:53, 23. Nov. 2023 (CET))Beantworten

Amnesty International sieht eine zunehmend repressive Unterdrückung von Demonstranten in Deutschland, gerade bei der letzten Generation. Sollte in den Artikel aufgenommen werden. [1] [2]. --2003:DE:FF1B:E100:6DEA:A3B2:DE06:85A1 00:27, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist Quatsch. Bei den Taten der Letzten Generation handelt es sich nämlich gar nicht um Demonstrationen im Sinne des Versammlungsrechts und des Grundgesetzes, sondern um klaaaische Straftaten. Jede einzelne Aktion ist weder legal noch sonst irgendwie vom Versammlungsrecht gedeckt, sondern schlicht und ergreifend eine Straftat. Das wird auch von sämtlichen Gerichten, Behörden etc., die bisher mit den Themen zu tun hatten, so gesehen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 12:02, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

kann drinbleiben, ist aber nicht korrekt: die Protestmärsche sind meines Wissens unangemeldete Demonstrationen und somit klassische Demokratie. Auch gibt es immer wieder Freisprüche und selbst die Einsatzkosten muss die LG nicht überall übernehmen. --Fazhbr (Diskussion) 20:03, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Sollten die Bilder nicht die bekannten Aktionen darstellen, also Straßenblockaden und Farbanschläge auf Kunstwerke? --ChickSR (Diskussion) 15:14, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

stimmt, wie wärs mit https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Der_Aufstand_der_Letzten_Generation_blockiert_Stra%C3%9Fe_am_Hauptbahnhof_(51848563018).jpg --Fazhbr (Diskussion) 20:39, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Was ist mit den Persönlichkeitsrechten der Leute links am Rand? Das Foto ist auch schon älter. Keiner klebt. Also ich weiss nicht. -- Neudabei (Diskussion) 21:25, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Habe ich gecroppt und eingebaut. Ob jemand klebt oder nicht, kann man ohnehin nicht sehen. Dargestellt wird eine Straßenblockade, das ist die bekannteste Protestform, sie sollte als Einleitungsbild zu sehen sein. --ChickSR (Diskussion) 15:17, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke fürs Croppen, die unmittelbar davor stehenden Autos sind auch sehr typisch. Andererseits werden die Sitzblockaden in letzter Zeit eher einheitlich mit orangen Westen durchgeführt, denke ich. Anwesende Polizei - unkenntlich natürlich - wäre auch typisch. Insofern schauen, ob da eventuell noch ein treffenderes Foto reinkommt. --Fazhbr (Diskussion) 21:10, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

LG selbst hat Unmengen von Pressefotos auf ihrer Webseite, wo wir sicher ein paar illustrierende finden könnten

-> angemessen für die WP-Seite?

Bedingung "Diese können Sie frei verwenden, ohne eine Quelle angeben zu müssen, sofern nichts anderes angegeben ist."

-> kompatibel mit WP(wikimedia)-Anforderungen an Lizenz? --Fazhbr (Diskussion) 22:08, 6. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis! -> [3] Bei manchen sieht man mit Mouseover das Copyright, dass müsste man dann angeben, aber es sind ja Unmengen (täglich neue); Posing-Bilder mit/ohne Banner und Blick in die Kamera wären m. E. nicht für einen NPOV-Artikel angebracht, für Commons würde es keine Rolle spielen. --WeiterWeg (Diskussion) 03:41, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

habe gerade einen Edit revertiert, um die Bezeichnung "Klimakleber" als "abwertend" zu belassen. Das wurde schon mal diskutiert (jetzt im Archiv) und ich sehe keinen Grund das zu ändern, auch wenn jetzt vermehrt jur. Verurteilungen eingehen. --Fazhbr (Diskussion) 20:45, 29. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Stand der Diskussion war/ist, daß der Begriff zumindest jetzt nicht mehr abwertend ist, sondern wertneutral in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen ist und auch von den Aktivisten selbst als Eigenbezeichnung verwendet wird. (Es gibt viele Beispiele, daß ursprünglich abwertend konnotierte Bezeichnungen von der damit bezeichneten Gruppe als positive Eigenbezeichnung aufgegriffen wurden.) Für einen entsprechenden Revert besteht also überhaupt kein vernünftiger Grund. Darüberhinaus ist es so, daß die Methoden der LG belegbar mehrheitlich abgelehnt und die Aktivisten als, sagen wir: "mental etwas gestört" angesehen werden. Das steht zwar nicht im Artikel, könnte da aber stehen und wäre, da gut belegbar (also: die öffentliche Einschätzung - das ist natürlich keine fachpsychologische oder psychiatrische Diagnose), auch nicht als unzulässige Diffamierung zu betrachten. NPOV bedeutet, auch das so darzustellen, wie es ist, und die LG nicht zu strahlenden Lichtgestalten hochzustilisieren. --77.3.105.127 16:46, 30. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

"teilweise abwertend" entspricht dem Diskussionsstand in der Öffentlichkeit und den Medien. --Fiona (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

+1 für "teilweise abwertend" --Fazhbr (Diskussion) 18:23, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

mit "mental etwas gestört" diskreditierst du dich. Artikel über lebende Personen müssen zudem besonders sorgfältig geschrieben werden. --Fazhbr (Diskussion) 17:50, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nun handelt es sich hier nicht um einen Artikel über eine lebende Personen. Aktivisten sind anonym. Dennoch geht eine solche Zuschreibung nicht, zudem es TF ist und gegen das Intro verstößt. Ich verwarne dich, IP 77.3.105.127, weitere Äußerungen dieser Art werden zu einer Vandalismusmeldung führen. Offenbar hast du keine Distanz zum Thema. --Fiona (Diskussion) 18:11, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

dem würde ich widersprechen liebe/r @Fiona B.: die Aktivisten sind mit ein paar Klicks namentlich und mit Foto bekannt, man weiß, wo man sie treffen kann, und sie sind sowieso schon spontaner Selbstjustiz ausgesetzt. Jede auch nur kleinste ungerechtfertigte Abwertung erhöht ihre Gefährdung. --Fazhbr (Diskussion) 18:28, 1. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

WIKIPEDIA hat zu dokumentieren und nicht (in den Artikeln) zu kommentieren! Wenn die Bezeichnung Klimakleber inzwischen gebräuchlich eingeführt ist, ist das zu dokumentieren, aber nicht als irgendwie auch immer zu bewerten. Etwas anderes ist es, zu dokumentieren, daß die und die Quelle das Wort Klimakleber als abwertend andere Quellen vielleicht die als mental gestört bezeichnet. Und: Seit wann entscheidet ein einzelner User, was bei WIKIPEDIA archiviert werden kann? --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:37, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

aber "Klima-Chaoten" (z.B. in der B.Z.) ist schon abwertend, oder? Wo ziehen wir die Grenze? --Fazhbr (Diskussion) 21:25, 2. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nochmal: Es ist ausdrücklich erklärte Sache der WIKIPEDIA-Enzyklopädie neutral zu dokumentieren, nicht zu bewerten. Wenn bestimmte Ausdrücke/Formulierungen charakaterisierend vorkommen, ist das mit Quellenangabe neutral zu dokumentieren. Und wenn andere Quellen das bewerten, ist das ebenfalls mit Quellenangabe neutral zu dokumentieren. Eine eigene Bewertung steht uns nicht zu, wäre Theoriefindung! --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:46, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, nach WP:Q braucht es für triviale Aussagen keinen Beleg. Ansonsten wie wäre es mit diesem? --Neudabei (Diskussion) 11:12, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Auch die Feststellung, was eine "triviale Aussage" ist, ist eine Wertung. Und da hier ja - siehe die Beiträge weiter oben - einige was dagegen haben, Bezeichnungen wie "Klimakleber" u.ä. hier überhgaupt zu erwähnen, bedarf es eines Verweises auf Quellen, um eben dies zu erwähnen. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:48, 3. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die LG hat eine eigene Erklärseite 'Klimakleber'[4] angelegt und bezeichnet es selbst nicht als 'abwertend' -> möglich:

Die Letzte Generation (kurz LG; auch Klimakleber ... --WeiterWeg (Diskussion) 10:58, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die Seite trieft doch nur vor Sarkasmus. "Die Bezeichnung Klimakleber setzte sich durch, da das Ankleben auf der Straße allgemein stärker beeindruckte, als die abstrakte Vorstellung, die Lebensgrundlagen der Menschheit könnten zu Ende gehen." Man könnte vielleicht formulieren: "... LG, abwertend und selbstironisch auch Klimakleber"). Besonders enzyklopädisch finde ich es aber nicht, möglichst viele Alternativbezeichnungen anzugeben, die nicht offiziell sind oder waren. Im Artikel Umweltbewegung heißt es ja auch nicht "(Alternativ: Ökos, Müslis, Baumkuschler)", obwohl das sicher auch Wörter sind, die sowohl als Fremd- und selbstironische Eigenbezeichnung mal gefallen sind. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 17:15, 4. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn nicht so leicht erkennbar, dann 'tröpfelt' der 'Sarkasmus' eher. 'Mal gefallen' ist auch was anderes als ein bevorzugt verwendeter Begriff, der bereits ein Lemma (BKS) ist: Klimakleber; das 'mal' "selbstironisch" benutzt kann mit deiner Begründung wegfallen. Wegfallen könnte auch die angebliche Alternativbenennung zu 'Die letzte Generation vor den Kipppunkten', oben im Kap. "Umbenennung der Gruppe - und des Artikels?" behandelt, hier ist man einer einzigen Zeitungsmeldung aufgesessen (und hat auch nicht die Diskrepanz bemerkt, dass die Zeitung 'Die' voranstellt und die LG nicht); 'Letzte Generation vor den Kipppunkten' ist nur eine Statusmeldung; wie wenn sich die bayerische FDP vor der Wahl titeln würde: 'FDP vor der 5-Prozent-Hürde' - oder auch 'CDU vor der größten Herausforderung', 'SPD am Scheideweg', 'Grüne vor der Zerreißprobe' etc. --WeiterWeg (Diskussion) 09:15, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe mal per Bing und Google 'Klimakleber' unter allen letzten Neuigkeiten geschaut und in keinem Artikel eine abwertende Konnotation erkennen können. Was sollte auch ein "nicht-abwertendes Synonym" für Klimakleber sein bzw. was sollten die Medien anderes schreiben für einen "Klimaaktivisten, insbesondere Zugehörigen zu der Bewegung 'Letzte Generation', der sich mithilfe eine Spezialklebers an Straßen oder Fahrzeugen festklebt, um den Verkehr zu blockieren."? --WeiterWeg (Diskussion) 16:47, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

in der Sueddeutschen gab es im Juli Pro und Contra zu diesem Begriff: https://www.sueddeutsche.de/projekte/artikel/gesellschaft/klimakleber-letzte-generation-e029682/?reduced=true#contra (hinter Paywall) hilft uns das? --Fazhbr (Diskussion) 17:32, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

mehr (z.T. wieder hinter Paywall)

• https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.pro-und-contra-sollte-man-den-begriff-klimakleber-verwenden-oder-nicht.29206984-e248-4cd1-b9c8-7bc73093bca1.html
• https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/unter-protest-warum-wir-jetzt-doch-ab-und-zu-das-wort-klima-kleber-verwenden-li.286503
• https://www.br.de/extra/respekt/ziviler-ungehorsam-114.html

--Fazhbr (Diskussion) 19:27, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Genau die richtige Suche: Wenn auch nicht lesbar, zeigt sie doch die Umstrittenheit ob neutral oder nicht in den Redaktionen -> 'teilweise' sollte verwendet werden ->

Vorschlag:

Die Letzte Generation (kurz LG; auch mit dem teilweise als abwertend gesehenen Begriff Klimakleber bezeichnet) ist ein Bündnis von Klimaaktivisten in Deutschland und in Österreich. Es verfolgt das Ziel, durch Mittel des zivilen Ungehorsams Maßnahmen der Regierungen zur Einhaltung des Übereinkommens von Paris und des 1,5-Grad-Ziels zu erzwingen.

Bisher:

Die Letzte Generation (kurz LG; seit 2023 auch Die letzte Generation vor den Kipppunkten) ist ein Bündnis von Klimaaktivisten in Deutschland und in Österreich. Es verfolgt das Ziel, durch Mittel des zivilen Ungehorsams Maßnahmen der Regierungen zur Einhaltung des Übereinkommens von Paris und des 1,5-Grad-Ziels zu erzwingen. Teilnehmer der Letzten Generation werden umgangssprachlich und abwertend auch als Klimakleber bezeichnet.

Die 2 bzw. 4 Referenzen sind weggelassen, 'umgangssprachlich' ist es nicht mehr, 'vor den Kipppunkten' sehe ich nur als eigene Zustandsbeschreibung, nicht als 'neuen Namen' (s. Beitrag 09:15, 5. Okt. 2023), sie werden nicht 'teilweise abwertend bezeichnet' (die Bezeichnung ist sehr weit dominierend), sondern der Begriff wird teilweise so erachtet. --WeiterWeg (Diskussion) 22:33, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Joa, das könnte ein gangbarer Weg sein und klingt auf jeden Fall besser. In dem Zuge könnten wir auch mal das komische "Bündnis" durch Gruppe oder Organisation ersetzen, vgl Diskussion:Letzte_Generation/Archiv/1#„_Bündnis_von_Klimaaktivisten“ --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:54, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

passt für mich. Aber was, wenn die Diskussion über "abwertend" noch mal aufkommt? Wir haben ja keine diskutierenden Quellen hinterlassen (sollen ja auch nicht in die Einleitung). --Fazhbr (Diskussion) 21:25, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Man knüpft ja an bestehende Diskussionen an. --WeiterWeg (Diskussion) 22:08, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zu 09:54, 7. Okt. 2023: Genau, 'Bündnis' ist eher ein Zusammenschluss von Gruppen (z. B. Bündnis 90) ->

Vorschlag hierfür:

ist ein Zusammenschluss von radikalen Anhängern der Klimaschutzbewegung in Deutschland und Österreich. (vorzuziehen m. E. 'radikalen' gegenüber 'radikaleren') --WeiterWeg (Diskussion) 22:08, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Belege für 'radikal' (alle mit 'radikal' im Titel):[5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12]. --WeiterWeg (Diskussion) 22:37, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In einem Titel wird die Frage aufgeworfen Wer ist hier radikal?. --Neudabei (Diskussion) 22:47, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nee, das ist Quatsch. Mit "Anhängern der Klimaschutzbewegung" implizierst du, dass sie nicht Teil der Klimabewegung wären, außerdem ist "Klimaschutzbewegung" auch kein unumstrittener Begriff. Über "radikal" hatte wir ja auch schon ein paar mal geredet und bisher immer verworfen. Ein paar reißerische Beitragstitel sind auch keine Einordnung, das müsste schon außerhalb der Einleitung irgendwo geschehen. Ich persönlich halte die LG auch für wenig radikal, weder in ihren Forderungen noch in ihrem Auftreten. Sie überschreiten bewusst Grenzen, sind aber im Gegensatz zu vielen anderen Gruppen weder antistaatlich, antikapitalistisch oder irgendwie autonom eingestellt. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 23:41, 7. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

'Anhänger' mag tatsächlich nicht als 'Teil' gesehen werden; das war mit dieser Formulierung nicht beabsichtigt, sondern ich hatte überlegt, ob 'Klimaaktivisten' auf alle zutrifft, von denen welche etwa nur ab und zu mit einem Banner mitlaufen. Bei 'Klimaaktivisten' ist die Attribuierung 'radikal' weniger erforderlich. Allerdings würde ich der eher distanziert berichtenden ARD auch keine 'reißerische' Aufmachung zuordnen. Mit 'radikal' sind m. E. die 'Protestformen' und ihre 'Ergebnisse' gemeint: Blockaden in wachsender Zahl, Farbattacken mit steigendem Schaden(sersatzforderungen), zunehmende Gerichtsverfahren und Verurteilungen; da sind natürlich unterschiedliche Begriffsauslegungen in den Köpfen. Bei Extinction Rebellion steht er und die daneben stehende Referenz liest sich als Vorlage für die zu dieser Zeit noch nicht gebildete LG:[13]. -> Dann als "Zusammenschluss von Klimaaktivisten" (mindestens für den schlagzeilenträchtigen Teil der Gruppe richtig).

-> Konsens umgesetzt (und das im Intro noch 2x auftretende 'Bündnis' vermieden). --WeiterWeg (Diskussion) 09:05, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Änderung! Ich keine deine Idee verstehen, dass nur Aktivist ist, wer wirklich an den Aktionen direkt beteiligt ist, würde dem aber aus dem Bauch heraus nicht zustimmen. Die Grenze, wann jemand Teil einer Bewegung ist, ist ja gerade bei so aktionsbasierten Gruppen ohne feste Mitgliederstruktur schwer zu ziehen. Kommunikationsarbeit für würde ich aber zumindest als so aktivistisch sehen wie das Mitwirken bei Aktionen.

Zu radikal: Es stimmt schon, dass die LG in gewisser Weise das ist, was XR jemals sein wollte, aber gleichzeitig doch anders. Die Zuschreibung im XR-Artikel finde ich auch komisch und wurde auch dort auf der Diskussionsseite angezweifelt. Eine Schlagzeile ist natürlich selbst bei seriösen Medien wie dem ÖRR pointiert und zugespitzt, um Aufmerksamkeit zu bekommen, das ist ganz normal. Im Artikeltext zur XR selber steht auch nur was von "teils radikalen Blockadeaktionen". Bei der LG könnte man das vielleicht ähnlich formulieren. Andererseits ist in unserem jetzigen Wirtschaftsystem natürlich jede Gruppe radikal, die fordert, keine fossile Brennstoffe mehr zu nutzen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:46, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

bin etwas late to the party, aber dass Klimakleber überhaupt im header steht, halte ich für völlig unpassend, man übernimmt ja auch nicht bei anderen gruppen / leuten die fremdbezeichnung, die sie vom boulevard verpasst bekommen. damit verleiht man dem spitznamen eine relevanz, die ihm nicht zusteht, das sollte wiki nicht tun. eine erwähnung im fließtext reicht. aber das wurde hier ja schon breit diskutiert und scheint wohl beschlossene sache zu sein. --Fraxs (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es ging hier um die Aufnahme des Zusatzes 'teilweise' zu 'abwertend', nicht um 'Klimakleber' an sich. Die sehr weite Verbreitung des Begriffes war sicher für die Aufnahme ins Intro massgeblich und nicht zu ignorieren, d.h. WP hat diese Relevanz registriert, nicht 'verliehen' (NPOV geht über eine Eigendarstellung (-bezeichnung) hinaus).--WeiterWeg (Diskussion) 17:55, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich halte es nicht für beschlossene Sache, sondern für eine verunglückte Sache. Die "Klimakleber" sind genauso einer Kampagne geschuldet wie der "Heizhammer".[14] Ich bin dafür den Begriff ganz aus dem Text zu nehmen. Im lead wirkt es ziemlich deplatziert. --Neudabei (Diskussion) 22:23, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Da wurde 10 Tage zu einem Konsens geschrieben, dann kann man nicht das Gegenteil „nicht konsensfähig, daher zunächst ganz raus“ behaupten, eine ominöse 'Kampagne wie der "Heizhammer"' anbringen wollen und nach persönlichen Vorlieben den Text verändern. Die Überall-Verwendung von "Klimakleber" ist Realität und die bildet WP in entsprechender Weise ab. --WeiterWeg (Diskussion) 00:06, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Also, es stimmt schon, dass häufig die Aktivisten als Klimakleber bezeichnet werden. Dies geschieht aber immer (a) abwertend, oder (b) ironisierend und nie ohne auch die eigentliche Benennung "Letzte Generation" in einen Text zu schreiben. Es handelt sich also nicht um ein echtes Synonym. Daher bin ich nicht der Meinung, dass der Begriff derart gebräuchlich und wichtig ist, als dass er in den Lead des Artikels gehört. Bitte bedenken: Der Lead wird auch in Google angezeigt und fasst das Wichtigste zusammen. Der Ausdruck ist nicht von derart zentraler Bedeutung, als dass man ihn eingangs erwähnen sollte. --Neudabei (Diskussion) 10:35, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

hallo @Neudabei ich kann deine Argumentation verstehen, aber ich denke, dass "Klimakleber wird immer abwertend genutzt" als TF ausgelegt werden wird. Deshalb habe ich ja vier seriöse Quellen angegeben, die den Begriff diskutieren. Bitte nicht mitten in der Konsensfindung editieren. Gruß --Fazhbr (Diskussion) 21:36, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nur weil die Diskussion ja schon was länger läuft, ist das ist ja kein Grund, dass deine Meinung weniger wert ist. Ich finde die Fremdbezeichnung schon deutlich weiter verbreitet als z.B. "Schulschwänzer" oder "Klimahüpfer" damals zu FFF, und auch nicht so ganz eindeutig abwertend. Zusätzlich finde ich die kurze Erwähnung in der Einleitung auch eleganter als die vorherige Formulierung. Aber da kann man sicher diskutieren und die weitere Entwicklung abwarten, das ist im Moment alles im Fluss und wird es wahrscheinlich auch noch länger so sein. Daher würde ich mir wünschen, den "Konsens" auch nicht zu sehr in Stein zu meißeln. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 09:16, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Dein "Überall" ist eine Fiktion, das beschränkt sich ja wohl auf "überall in der Springer-Presse", und schon ist es für Wiki irrelevant. Ich finde die aktuelle Fassung ohne populistische Hetzformulierung angemessen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 00:18, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn du vor deinem Schrieb den Namen einer x-beliebigen Zeitung oder Sendung in Verbindung mit 'Klimakleber' gegoogelt hättest, hättest du gewusst, dass du hier alternative Fakten äußerst. --WeiterWeg (Diskussion) 00:53, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zu 10:35, 9. Okt. 2023 (CEST) von Neudabei: Dein Kenntnisstand ist vielleicht nicht so out-of-date wie der von Benutzer Lämpel, aber noch nicht hinreichend up-to-date: Die Diskussion und Auswertung von Quellen (Berichte aus Redaktionen) hier hat ergeben, dass es lediglich teilweise als 'abwertend' gesehen wird und teilweise nicht (wobei die nichtabwertende Verwendung die abwertende verdrängt). Ironisch wird es von der LG selbst verwendet. Natürlich werden sowohl 'Klimakleber' als auch 'Letzte Generation' in Texten verwendet, um Wiederholungen zu vermeiden (vermutlich auch um die Eigenbezeichnung der 'Klimakleber' zu nennen). Und es gibt im Gegensatz zu deiner Behauptung „nie ohne auch die eigentliche Benennung "Letzte Generation" in einen Text zu schreiben“ viele Beispiele für die alleinstehende Verwendung von 'Klimakleber':[15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] (unsortierte Auflistung einiger). Die Google-Suche mit 17.500.000 Treffern für 'Klimakleber' und '8.050.000' für 'Letzte Generation' zeigt die Dominanz des ersteren Begriffs gegenüber dem zweiteren, 'Klimakleber' ist also verbreiteter als 'Letzte Generation', der vorwiegende Begriff. Daraus folgt:

• Du bist nicht auf dem aktuellen Kenntnisstand oder/und verbreitest Fake News.
• Der Konsens für das Intro

'auch mit dem teilweise als abwertend gesehenen Begriff Klimakleber bezeichnet'

entspricht dem Stand der Dinge und kann mit

'auch mit dem verbreiteteren, zunehmend als weniger abwertend gesehenen Begriff Klimakleber bezeichnet'

bzw. noch

'auch mit dem verbreiteteren, teilweise als abwertend gesehenen Begriff Klimakleber bezeichnet'

o. a. weiter aktualisiert werden.

--WeiterWeg (Diskussion) 14:07, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Es ginge kurz und 'knackig' so:

Die Letzte Generation (kurz LG; bekannter als Klimakleber) ist ein ...

Auf die Begriffsentwicklung (mit Konnotation) ließe sich im Text eingehen. --WeiterWeg (Diskussion) 14:19, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Also der erste Link zur Polizei setzt die Klimakleber in Anführungszeichen, der zweite Link zielt auf einen Onlineshop. Dafür wirfst du mir die Verbreitung von Fakenews vor. Du erwartest nicht, dass man dich ernstnimmt. --Neudabei (Diskussion) 14:48, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hatte ja vermerkt, dass die Auflistung unsortiert ist, also auch nicht nach Relevanz, sondern einfach in der Reihenfolge, wie sie bei Google kamen. Die erste Ref. ist nicht 'Polizei', sondern ein Gerichtsbeschluss, beim zweiten sieht man das Räuchermännchen mit LG-Symbol und -warnweste, aber eben nicht als 'Räuchermännchen Letzte Generation' bezeichnet. (Diese Seite wurde insbesondere 'zur Auflockerung' wie auch eine weitere mit aufgeführt, der Handel ist allerdings auch ein Indikator für die Begriffsverbreitung). Wie das Gericht verwendet auch die Tagesschau Anführungszeichen, allerdings sowohl für 'Letzte Generation' wie für 'Klimakleber'. Du kannst es so ernst oder nicht ernst nehmen wie dein "nie ohne" oder "nicht der Meinung, dass der Begriff derart gebräuchlich ... ist", aber wie beim angeblichen "Pabpst-'Aktivisten verspotten'" machst du hier keine 'sauberen' Beiträge. --WeiterWeg (Diskussion) 16:30, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Was ist ein Pabst? --Neudabei (Diskussion) 23:24, 9. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Mann mit Namen Pabst.- O.k., für dich jetzt Pabpst 😇 --WeiterWeg (Diskussion) 07:38, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hab mir die Quellen mal angesehen vom User Weiterweg angesehen, aber auch andere. Gibt ja genug

Das hauptproblem bei diesem Wort sehe ich auch in einem Fakt, der nur mal kurz angesprochen wurde, aber gar nicht diskutiert. Die Klimakleber und die letzte Generation sind nicht identisch. Die letzte Generation ist eine Organisation (auch wenn wir es aktuell noch als Bündnis bzw Zusammenschluss bezeichnen) und ein wichtiger Teil dieser Organisation sind die Aktivisten, die draußen ihre Aktionen starten, aber das sind ja nicht alle. Und viel wichtiger irgendwie wird das Wort Klimakleber fast ausschließlich für jene Aktivisten benutzt, die sich auf die Straße kleben. Jedenfalls in den angegebenen Quellen wird das so gemacht.

Insofern steht Klimakleber eigentlich nur für die die sich auf die Straße kleben und nicht für die die andere Aktionsformen wählen und schon gar nicht für die komplette LG als Organisation, welche in diesem Artikel behandelt wird.

Und noch schlimmer früher haben sich auch andere Organisationen wie Exctinction Rebellion mit dem festkleben auf Straßen befasst. Ich würde mal einfach behaupten, dass die auch als Klimakleber bezeichnet wurden und das dort keiner differenziert, klebt sich wer von der LG auf die Straße = Klimakleber, klebt sich wer anderes wegen dem Klima auf die Straße = kein Klimakleber.

Insofern kann man feststellen, Klimakleber ist zwar inzwischen ein etablierter Begriff, bis zu welchem Grad abwertend wird weiter oben diskutiert, aber es ist kein Begriff der als solches für die LG steht. Darauf sollte man irgendwo hinweisen. Entweder reicht es sogar für einen eigenen Artikel "Klimakleber" oder zumindest sollte aus dem Artikel und der Einleitung hervorgehen, dass die Klimakleber nicht die LG sind sondern ein Teil davon (auch wenn nicht alle Klimakleber unbedingt in der LG sind), wenn man denn das Wort unbedingt drin haben will --Future-Trunks (Diskussion) 14:21, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn früher ein Bankraub stattfand, zwei Räuber in die Sparkasse gingen und einer im Fluchtauto wartete, waren alle 'Bankräuber', nicht nur die beiden, die tatsächlich Pistolen in der Hand hatten und das Geld einsammelten. -> Zu den 'Klimaklebern' gehören auch die Organisatoren, die die Autos mieten, sich um Unterkünfte kümmern, Klebstoff und Windeln einkaufen etc.; alle diese sind 'Aktivisten' wie Pressesprecher u. a. (angerissen s. o. 09:05, 8. Okt. 2023 (CEST) und 11:46, 8. Okt. 2023 (CEST)), -> das ganze Aktivisten-System = Letzte Generation = Klimakleber (Wir brauchen hier ja nicht juristisch spitzfindig werden a lá 'wer nur das Fluchtauto gesteuert hat, kann nicht Bankräuber genannt werden, weil er nicht mit einer Pistole die Bank betreten und das Geld gestohlen hat.')

Medien verwenden die Begriffe synonym -> und das bildet WP ab.

Dein 'Ich würde mal einfach behaupten' ist hier im Belegungspflichtsystem wertlos, habe aber gefunden, dass sich 'XR' mindestens mal an einem Geländer und einem Tisch festgeklebt hat, nicht auf der Straße und es wurde nicht medial als 'Klimakleber' aufgemacht, müsste also auch nicht auf der BKS-Seite Klimakleber Beachtung finden. Dort ist momentan der Begriff für D, A und den CH-Ableger festgelegt und wenn der Begriffsgebrauch sich erweitert (aktuell ist dein behauptetes "wer anderes" nicht der Fall, sonst zu belegen) hat die entsprechende Deutelei dort ihre Heimat -> und nicht im LG-Artikel.

--WeiterWeg (Diskussion) 22:34, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Schauen wir doch einmal, was die Extremismus-Experten (na klar scheib ich das mit Bindestrich!) von der Bild zu den Aktivisten in den Niederlanden schreiben: Knast! Holland greift gegen Klebe-Chaoten durch (Waaas kein Ausrufe-Zeichen?! Warum denn nicht?!) Im Text werden die Aktivisten dann "Klima-Kleber" geannt. Bei diesen Klimaklebern sollte es sich entweder um Aktivisten von Just stop oil oder Extinction Rebellion oder Scientist Rebellion handeln. Klebeaktivisten gibt 's nicht nur bei der Letzten Generation. Vielleicht brauchen wir einen eigenen Artikel Klimakleber? (Vielleicht ist aber auch die Weiterleitung ein Kandidat für einen LA. --Neudabei (Diskussion) 22:44, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe einen LA auf Klimakleber gestellt. --Neudabei (Diskussion) 22:55, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ein Blick über den Tellerrand: „Klimaatklever“ ist in Flandern zum „Wort des Jahres“ 2022 gewählt worden. Der Begriff ist nicht exklusiv für die LG reserviert. --Neudabei (Diskussion) 22:59, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zu 'Klimaatklever' könnte es maximal einen Interwikilink bei 'Klimakleber' geben, aber in der nl:WP ist er nicht vorhanden. Ansonsten ist der Begriff in anderen Sprachen nicht für die de:WP interessant; für die 'Exklusivrechte' hätte die LG ein entsprechendes EU-Patent beantragen müssen 😄, insofern können auch Klimakleber in anderen Ländern in deutschen Medien als 'Klimakleber' bezeichnet werden, diese vielleicht gelegentlichen Verwendungen haben keine WP-Relevanz und relevanzlose Doppelverwendungen haben keinen Einfluss auf das relevante Lemma -> kein sinnstiftender LA. --WeiterWeg (Diskussion) 11:48, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, ob man den Begriff nun als abwertend bezeichnen will oder nicht, sollte er wieder in die Einleitung eingefügt werden. --NoNAja (Diskussion) 17:44, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Nö, siehe Argumente oben. --Lämpel ^schnacken 18:20, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

wie wäre es mit einem Satz im Abschnitt "Namensgebung und Ziele" unter dem Obama-Zitat:

"Die Aktivisten der Gruppe werden auch als Klimakleber bezeichnet, wobei dies zum Teil als abwertende Konnotation gesehen wird <hier wäre eine nicht-Paywall-Referenz gut> und auch nicht eindeutig ist, da es sowohl nicht-klebende Aktivisten der Letzten Generation als auch klebende Aktivisten anderer Organisationen gibt. --Fazhbr (Diskussion) 19:23, 14. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Momentan wird der Begriff unter Letzte Generation#Verkehr (Beispiele) behandelt, denkbar auch unter #Rezeption#Journalismus oder direkt unter #Rezeption. --WeiterWeg (Diskussion) 20:37, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Zur Zeit hat sich der Disk.schwerpunkt in die LD zur BKS Klimakleber verlagert (Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2023#Klimakleber). --WeiterWeg (Diskussion) 20:52, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

LA ist jetzt 'abgearbeitet' mit dem Ergebnis, 'Klimakleber' hier darzustellen (alternativ zu einem möglichen eigenen Artikel). Habe jetzt das Kapitel 'Namensgebung und Ziele' in 'Name' und 'Ziele' ('Ziele' könnte mit 'Strategie' verschmolzen werden) getrennt, sehe auch unter 'Name' die Darstellung 'Klimakleber' sinnvoll. --WeiterWeg (Diskussion) 04:03, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

@WeiterWeg na dann so. Es ist halt völlig unbelegt, dass das Wort Klimakleber für die Organisation LG genutzt wird. Alle hervorgebrachten Belege bezeichnen nur die die sich auf die Straße kleben als solche. Und da wir nur belegte Aussagen drin haben wollen, können wir halt nicht schreiben, dass die komplette Organisation als Klimakleber bezeichnet wird. Mangels Beleg. --Future-Trunks (Diskussion) 10:57, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Eine, wenn auch mit leichter Ironie, Selbstbezeichnung ist allerdings ein sehr gewichtiger Beleg. Das reicht schon für selbstironisch Klimakleber im Intro. (Ob die Bezeichnung in Medienberichten über 'Klebeaktionen' hinaus verwendet wird, müsste tatsächlich festgestellt werden). --WeiterWeg (Diskussion) 21:15, 17. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Also der Papst spricht sich in seinem aktuellen Schreiben Laudate Deum dagegen aus, Aktivisten zu verspotten und gibt zu Protokoll: Auf Klimakonferenzen ziehen die Aktionen von sogenannten „radikalisierten“ Gruppen oft die Aufmerksamkeit auf sich. In Wirklichkeit füllen sie jedoch eine Lücke in der Gesellschaft als Ganzer, die einen gesunden „Druck“ ausüben müsste, denn es liegt an jeder Familie, zu bedenken, dass die Zukunft ihrer Kinder auf dem Spiel steht. Mir scheint hier editieren nicht nur Katholiken. --Neudabei (Diskussion) 11:50, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Der Beitrag liefert keinen erkennbaren Bezug zum Thema 'teilweise abwertend' oder ganz weglassen. Wenn man 'verspotten' in Richtung 'abwerten' stellen würde, stellt man fest, dass 'Aktivisten verspotten' nicht im genannten Schreiben vorkommt -> offensichtlich Autoren-TF -> eigene Abschnittsüberschrift. --WeiterWeg (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

verstehe ich gar nicht: geht es hier um Ziele der Aktionen (Störung, Aufmerksamkeit etc.) oder Forderungen (Tempolimit etc.). Und was soll "immer wieder" angepasst? Aktionsformen haben sich wenig verändert, Forderungen wurden ein- bis vielleicht dreimal erweitert. --Fazhbr (Diskussion) 11:03, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Ziele synonym zu Forderungen; die 'Störungen' haben auch das Erfüllen der Forderungen zum Ziel. --WeiterWeg (Diskussion) 03:51, 21. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Die (Wiener) Gruppe "Kabarett for Future" wird unter dem Abschnitt Fridays for Future geführt, was falsch ist, mit FFF haben die nichts zu tun, sondern bislang nur mit der LG. Man müsste wohl einen eigenen Abschnitt hinzufügen und könnte bei der Gelegenheit vielleicht andere Soli Kundgebungen / Äußerungen aus dem Kunst-Umfeld anfügen, so vorhanden. --Fraxs (Diskussion) 11:21, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Erledigt - und Rezeption findet sich nun der Punkt "Kunst und Kultur" --Fraxs (Diskussion) 14:31, 8. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Hier und natürlich im Artikel Extinction Rebellion fehlen die Hintergründe zu den Aktionen in NL. Die Aktivisten in NL fordern einen Abbau der Subventionen für fossile Brennstoffe. Wenn ich es richtig verstehe, haben die Aktivisten dort ihre Blockaden bis morgen ausgesetzt, da dann eine Abstimmung im Parlament zum Abbau der Subventionen angesetzt wurde.[23] --Neudabei (Diskussion) 11:40, 9. Okt. 2023 (CEST) Also es gibt anscheinend 40 Millarden Euro Subventionen pro Jahr für den industriellen Einsatz fossiler Brennstoffe. Die A12 in Den Haag (Regierungsviertel) wurde für 27 Tage besetzt, dann die Pause, und morgen die parlamentarische Abstimmung. [24]Beantworten

Bis zu den Weihnachtsferien hat Extinction Rebellion in NL nun mit den Blockaden aufgehört. Das Kabinett hat entschieden, dass bis dahin Szenarien entwickelt werden sollen, wie die Subventionen abgebaut werden können.[25] Wie gesagt, deswegen waren die LG in NL. --Neudabei (Diskussion) 22:50, 10. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

[26] In Berlin wurden die Farben der niederländischen Flagge auf die Straße gekippt, um auf den Erfolg der Blockaden in NL zu verweisen. --Neudabei (Diskussion) 23:35, 13. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

In this case, I will refrain from adding my own photographs. But here are some images that could be used on the main page. RobbieIanMorrison (talk) 13:46, 15 October 2023 (UTC) --RobbieIanMorrison (Diskussion) 15:49, 15. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

[27] Dies müsste im Abschnitt Deutsch-Israelische Gesellschaft nach dem Terrorangriff der Hamas 2023 ergänzt werden. --Neudabei (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wegen mir kann auch der ganze Abschnitt weg. Er passt nicht richtig in den Abschnitt (ohne damit zu sagen, dass die Gliederung so perfekt wäre) und die "anlassbezogene" Rezeption geht schon in Richtung Chronologie. LG --AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:41, 29. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Wenn der Artikel schon da ist: Klima-Blockaden in Berlin 2023 <- Verschiebung dorthin. --WeiterWeg (Diskussion) 00:00, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ja, hier gehören die situationsbezogenen Forderungen und Beteuerungen nicht hin. -- Neudabei (Diskussion) 07:52, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ja, würdest du es dort einbauen, nachdem du es hier entfernt hast? --ChickSR (Diskussion) 12:34, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

@Neudabei, ich nehme an, du wolltest das nicht löschen, sondern verschieben? --ChickSR (Diskussion) 17:20, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Den anderen Artikel kenne ich nicht. Ich habe auch keine Zeit mich damit zu befassen und den Abschnitt um die Aussagen der LG zu ergänzen. Einorden kann ich die Aussagen auch nicht. Hier passt es jdenfalls nicht. Unbefriedigend, aber mehr kann ich nicht machen . --Neudabei (Diskussion) 20:21, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Du musst nichts einordnen, nur verschieben. Einfaches Löschen finde ich nicht die feine englische Art. --ChickSR (Diskussion) 20:28, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Den Vorgang fand ich auch komisch. Vor allem, weil zwischen Deinem Ergänzungs(!)vorschlag nd der Löschung nur etwa 8 Stunden lagen. Ich zum Beispiel, wollte auf "behalten" plädieren. Wenn auch unter einer anderen Überschrift. Denn die Anmerkungen kamen am Ende ja auch von der Regierung der Stadt Berlin. Das ganze könnte auch in einem allgemeinen Abschnitt zu der Belastung der Polizei aufgehen. --Sommozzatore (Diskussion) 20:32, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe das jetzt in die Klimablockaden verschoben. Man kann das aber gerne anders und weniger anlassbezogen auch umseitig darstellen. --ChickSR (Diskussion) 20:33, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Ähm, "Wenn die Politik anerkenne, dass sich die Welt in einer Klimakrise befinde, 'sind wir weg von der Straße'" ist doch genau gar kein entgegenkommen, ich dachte das ist eh die Kernforderung? --Ailura (Diskussion) 20:43, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

„Wenn es zu große Sicherheitsrisiken gibt und das mit der Polizei abgesprochen ist, sind wir bereit, diese Proteste für eine bestimmte Zeit auszusetzen“, sagte die Klimaaktivistin. Hintergrund sind die schweren Ausschreitungen auf Pro-Palästina-Demonstrationen. Siehe link oben. --Neudabei (Diskussion) 21:31, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Bitte auch den unteren Teil vom Artikel lesen. Einen Satz weiter formuliert Frau Rhein dann, dass man dazu natürlich auch noch ihre Forderungen erfüllen muss. --Ailura (Diskussion) 21:33, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

Der Dialog im Originalinterview[28] bei ca. 13:30 "Ihr habt also nicht vor, eine Pause Eurer Protestaktion einzulegen?" - "Nein, weil die Bundesregierung schafft es gerade nicht, diesen 1,5-Pfad einzuhalten...". Im nächsten Satz wiederholt sie alle ihre Forderungen als Voraussetzung für eine Pause. Immerhin, wenn es zu "akuten Bedrohungen" kommt, verhandeln sie für einzelne Aktionen. --Ailura (Diskussion) 21:58, 30. Okt. 2023 (CET)Beantworten

These images could be perhaps added? The captions need translating of course. (And I don't know why the gallery is not horizontal, it is by default for Wikipedia EN,) RobbieIanMorrison (Diskussion) 11:41, 31. Okt. 2023 (CET)Beantworten

used your second image to illustrate the blockade with the most activists so far. --Fazhbr (Diskussion) 19:57, 2. Nov. 2023 (CET)Beantworten

@Fazbr: Good, thanks for letting me know. RobbieIanMorrison (Diskussion) 19:37, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Erst einmal, ich kann verstehen, dass dies hier ein heiß diskutiertes Thema ist. Aber ich bin aus Neugierde hierher gegangen und habe die Informationen nicht gefunden. Ich habe den Artikel gestern einfach wieder geschlossen, da er so viel... Entschuldigung, Müll enthält, der zwar irgendwie dazu gehört, aber so viel ist das, dass niemand es wirklich lesen will. Außerdem ist er unübersichtlich. Natürlich sollte er möglichst vollständig sein, aber vielleicht wäre eine kompaktere Variante besser.

Warum gab es eine Auswahl aus Gerichtsurteilen? Nach welchen Kriterien wurde da ausgewählt?

Für den Absatz hätte ich folgenden Vorschlag:

Im Jahr 2023 wurden in Deutschland zahlreiche rechtliche Verfahren gegen Klimaaktivisten, darunter insbesondere Mitglieder der "Letzten Generation", verzeichnet. Diese Verfahren erstreckten sich auf verschiedene Städte, wobei Berlin im Mittelpunkt stand. Insgesamt wurden fast 2000 Verfahren bei der Staatsanwaltschaft in Berlin eingeleitet. Davon betrafen rund 1790 Aktivisten der "Letzten Generation". In diesem Zusammenhang wurden 86 Urteile gefällt, wovon 40 rechtskräftig waren.

Die Anklagen reichten von Nötigung bis hin zu Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte. Geldstrafen waren die am häufigsten verhängte Strafe. Es gab auch Fälle von Freisprüchen und Freiheitsstrafen ohne Bewährung. Die meisten Verfahren wurden im Strafbefehlsverfahren abgewickelt, insbesondere in 690 Fällen gegen Mitglieder der "Letzten Generation". In 23 Fällen wurden Anklagen erhoben, während knapp 90 Verfahren noch offen waren. In etwa 310 Fällen wurden die Verfahren eingestellt, entweder aufgrund zusätzlicher Vorwürfe oder aufgrund unzureichender Beweise.

Die rechtliche Bewertung der Straßenblockaden und Aktivitäten der Klimaaktivisten war uneinheitlich. Einige Richter erkannten die Dringlichkeit der Klimakrise an und beurteilten die Aktivitäten der Aktivisten als nicht verwerflich. Andere Gerichte verhängten Geldstrafen, und in einigen Fällen wurden Freiheitsstrafen ohne Bewährung ausgesprochen. Wiederholungstäter erhielten in einigen Fällen höhere Strafen, da sie ankündigten, ihre Aktivitäten fortzusetzen. Einige Gerichte sahen jedoch auch klare Sachbezüge zu den Protesten gegen die Folgen der Klimakrise, insbesondere gegen den Autoverkehr.

Die rechtliche Situation und die Urteile in diesen Fällen waren sehr unterschiedlich und spiegelten die Vielfalt der Ansichten und Ansätze zur Bewertung der Klimaproteste und der Handlungen der Aktivisten wider.

Mit Quellen belegen und fertig. Diese dutzenden Einzelurteile sind absolut irrelevant. Es geht hier nicht um einen speziellen Fall. Man kann extreme Urteile hervorheben, aber doch nicht einfach irgendwelche.

Wenn wir eine Auswahl treffen, sollten wir auch unsere Kriterien darlegen, sonst wirkt das ziemlich unseriös. In der Wissenschaft macht man das ja auch nicht anders. Ich kann, wenn ich eine klinische Studie erstelle, auch nicht sagen: Hier eine Auswahl von XY. Das ist absolut sinnlos.

Und wenn es bleiben muss, dann macht es kürzer und fasst es am Ende zusammen. So ist der Text einfach nur lang, zäh und unübersichtlich überladen.

Auch bei den Organisationen:

In Deutschland gibt es gemischte Reaktionen auf die Aktivitäten der "Letzten Generation" und die Klimaproteste. Während einige Polizeigewerkschaften die Straßenblockaden kritisieren und Überwachung fordern, zeigen sich Vertreter der Evangelischen Kirche solidarisch mit den Aktivisten. Der Verfassungsschutz sieht derzeit keine Gefährdung der Grundordnung durch die Gruppe. Auch Fridays for Future äußert Solidarität, betont jedoch die Bedeutung gewaltfreier und unerwarteter Aktionen. Das Bundeskriminalamt sieht keine Radikalisierungstendenzen in der "Letzten Generation". Die Diskussion über die Klimaproteste und die Aktivisten bleibt kontrovers und facettenreich.

Fasst es zusammen manchmal ist weniger mehr! Ich editiere jetzt mal nicht, da sonst vermutlich die Arbeit in die Tonne wandert. Gerne kann man es auch anders zusammenfassen oder schreiben, aber Leute, bitte macht es kürzer. Ich habe damit eigentlich nichts am Hut, deswegen lasse ich meinen Account mal außen vor, aber vielleicht sollten wir mal darüber nachdenken, es kürzer zu schreiben. Sonst wird es vermutlich vielen wie mir gehen: kurz anschauen und zumachen, da zu viel anderes drinsteht.

Und wie gesagt, die Nummer mit der Auswahl ist eh kritisch. Wenn es eine Auswahl geben muss, dann müssen klare Kriterien kommuniziert werden, sonst kann man hier auch Beliebigkeit vorwerfen oder Framing oder oder oder...

LG. --2003:6:61DE:B237:DCE8:3111:C75C:8E62 21:06, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Ok, manches ist zu lang, aber Du möchtest die Standpunkte anderer Organisationen in 6 Sätzen zusammenfassen, die beinahe nichtssagend sind, z.B. "Die Diskussion über die Klimaproteste und die Aktivisten bleibt kontrovers und facettenreich." Das ist meines Erachtens keine Enzyklopädie, abgelehnt. --Fazhbr (Diskussion) 12:59, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

War ja auch nur ein Beispiel. Da ich, wie auch erwähnt nichts hierüber weis halte ich mich auch raus! Deswegen auch Diskussion und kein Edit.

"Ich habe damit eigentlich nichts am Hut, deswegen lasse ich meinen Account mal außen vor...."(Zitat von oben)

Man müsste es auch nicht zwingend zusammenfassen, aber z.b bei den Urteilen, währe eine Einleitende Passage mit den Wichtigsten Infos sinnvoll oder eine Zusammenfassung und logischerweise warum wir diese Urteile erwähnen. Andere Passagen würde ich kürzen, gerne auch anders aber da ich mich nicht auskenne würde ich darum bitten das das Leute machen DIE sich auskennen. ;) LG schönen Abend --2003:6:61DE:B259:DCE8:3111:C75C:8E62 21:54, 5. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Der Wiki Artikel sollte dahingehend geändert werden, dass die "Letzte Generation" als kriminelle Vereinigung gekennzeichnet wird und deren Ziele ebenso kriminell sind wie deren Aktionen.

Begründung:

https://www.focus.de/panorama/letzte-generation-als-kriminelle-vereinigung-richter-knallhart-klima-kleber-erhebliche-gefahr-fuer-oeffentliche-sicherheit_id_251196736.html --87.171.17.203 13:22, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

wäre sinnvoll den Artikel erst mal zu lesen um zu gucken ob es nicht schon drin steht bevor man den Vorschlag macht, oder? --Future-Trunks (Diskussion) 13:32, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

p.s. bevor die Frage kommt, so wie es hier im Aritkel steht, isses tatsächlich korrekt, im Gegensatz zu bislang allen Presseartikeln. Das Landgericht hat sie nicht als kriminelle Vereinigung eingestuft, sondern das Vorliegen des Anfangsverdachts hierfür bestätigt --Future-Trunks (Diskussion) 13:34, 23. Nov. 2023 (CET)Beantworten

genau, ganz schwache Recherche/Berichterstattung einiger Medien. So stimmt's:

"Ob die Klimaaktivisten tatsächlich eine solche Vereinigung gebildet haben, sei damit aber nicht endgültig entschieden, sagte ein Gerichtssprecher am Donnerstag. „Das war keine Hauptverhandlung und es ist erst recht kein rechtskräftiges Urteil.“"

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/gericht-erklart-razzia-bei-letzter-generation-fur-rechtmassig-li.2161643 --Fazhbr (Diskussion) 11:26, 24. Nov. 2023 (CET)Beantworten

Die Staatsanwaltschaft Wien ermittelt wegen des Verdachts auf Bildung einer kriminellen Vereinigung [29] --2A02:8388:6781:B780:ECE4:75F2:C40A:191B 19:44, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich habe noch nie so oft wie im Artikel "Letzte Generation" dieses Verb gelesen. Einige Beispiele:

• Als erste Aktionsreihe führten die Aktivisten die Kampagne Essen Retten Leben Retten durch.
• Eigenen Angaben zufolge führte die Aktionsgruppe im Zeitraum von Januar bis Oktober 2022 rund 370 Aktionen durch
• .. führte die Gruppe deutschlandweit Container-Aktionen durch
• Im April 2022 führte die Gruppe in Frankfurt am Main innerhalb einer Woche rund 20 Blockadeaktionen an neuralgischen Verkehrsknotenpunkten durch.
• Am 15. November 2022 führten zwei Aktivisten im Wiener Leopold Museum eine Aktion gegen das Gemälde Tod und Leben des österreichischen Malers Gustav Klimt durch.

--Search'n'write (Diskussion) 05:31, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Für jeden normalen Menschen steht LG für Landgericht, so wie dies im Abschnitt Energie verwendet wird. Im letzten Absatz davor steht aber "Am 28. Oktober 2023 blockierten mehrere hundert Aktivisten der LG, ...", LG steht hier für Letzte Generation. Nach etwas Nachdenken kann man dies erschliessen (wenn man hierher gelinkt wurde und nicht von Beginn an gelesen hat). Problematisch scheint mir aber, dass die gleiche Abkürzung hier wahlweise für das Eine wie das Andere verwndet wird. --Wolle1303 (Diskussion) 21:09, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Habe LG bei Energie gerade ersetzt. Idealerweise sollte die Abkürzung im Artikel gar nicht verwendet werden, außer es ist eindeutig (LG Ortsname in den Fußnoten, wenn im Text Landgericht Ortsname steht): --Pistazienfresser (Diskussion) 21:26, 17. Dez. 2023 (CET)Beantworten