Die beiden Erklärungen zur Wortherkunft schließen sich gegenseitig aus, bzw. für die Erklärung als Kreuzzug fehlt eine Quelle (?) --217.228.107.71 14:08, 5. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist im aktuellen Text nicht mehr zu finden. -- Gerd Fahrenhorst 11:57, 19. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Kategorie Weblinks eingefügt, entsprechend Wikimedia Kriterien bitte nur inhaltlich sinnvolle Links aufnehmen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Kreuzfahrt profi (Diskussion • Beiträge) Avatar 05:27, 29. Aug 2006 (CEST))

kann 4370 Passagiere aufnehmen - wird im Artikel behauptet - dann gehört auch der Name dieses Schiffe dazu. Ist die Freedom of the Seas gemeint? --ILA-boy 16:58, 7. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das größte Kreuzfahrtschiff ist die Oasis of the Seas und bietet 6296 Passagieren Platz. --AleGi 10:30, 17. Sep. 2010 (CEST)AleGiBeantworten

• Dress-Code
• Unterhaltungsprogramm ("Bespaßung")
• feste Essenszeiten
• Gesamtkonzept (AIDA, Mein Schiff)
• Bezahlung über Bordkreditkarte
• Sicherheitsrisiken (Terroristen, Überfälle)
• Gesundheitsrisiken (Epidemien)
• finanzielle Kalkulation (Stundenpreis der Hafenliegegebühren; Kosten des Schiffs, Personalkosten, Gehälter von Kapitän und philippinischen Servicekräften, Gewinne)--ILA-boy 13:35, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe eine Begriffsklärung hinzugefügt, um den Bezug von Kreuzfahrt zu Kreuzzug anzuzeigen. Siehe auch meine Benutzerseite unter Benutzer:DiethartK/Kreuzfahrerproblematik. -- Didi Diskussion 20:11, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ich finde, für einen Artikel dieser Länge ist eine einzige Quelle viel zu wenig. Im Artikel werden viele Behauptungen aufgestellt, die IMHO belegt werden sollten. Ich füge daher den Quellen-Baustein ein. -- 91.32.37.198 19:58, 13. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Gibt es in fremdsprachigen WP denn keine einschlägigen Artikel? In WP en habe ich jedenfalls nichts passendes gefunden. --Brühl 11:56, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hab den Quellen-Baustein wieder entfernt: Welche Aussagen genau brauchen einen Beleg, der nicht durch die vorhandene Literatur bzw. den Einzelnachweis abgedeckt ist? Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 08:50, 2. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Also vor allem folgende Aussagen brauchen beispielsweise ganz dringend einen Beleg: "Passagiere aus dem deutschsprachigen Raum legen Wert auf viele interessante Häfen. Bei britische Gästen steht die Seereise im Vordergrund. US-Amerikaner bevorzugen kurze Kreuzfahrten mit einem reichhaltigen Unterhaltungsangebot an Bord." Meiner Meinung nach eine nicht haltbare Behauptung, die entfernt werden sollte, sofern der Autor nicht zeitnah einen Beleg zufügt. --Guppy-Girl 22:42, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

"So können sich 31 Prozent der Deutschen eine Seereise vorstellen, 4,3% werden .. in diesem Jahr eine buchen. Gerade bei der jüngeren Generation ... zunehmend beliebt...".[1] bitte falls zu sichten --sieben 13:43, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wieder mal (und wahrscheinlich wieder vergeblich): 1. Mach Dir BITTE die minimale Mühe, die Originalquellen anzugeben, anstatt Sekundär-/Tertiärquellen (z.B. Börsenblatt-Nachgeplapper einer Pressemitteilung). 2. Beschränke Dich BITTE auf die Wiedergabe der Inhalte, die Du verstehst und fehlerfrei wiedergeben kannst. Die von Dir gewählte Missachtung beider Punkte führt dazu, dass Deine Fehlinterpretationen mangels vernünftiger Quellen schwer zu erkennen und noch schwerer zu korrigieren sind. Damit schadest Du denen, die Deinen Edits vertrauen und/oder Deine Edits prüfen und aufräumen müssen sowie dem Ruf der Wikipedia. Um es mit WP:WSIGA zu sagen: Um in einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst. Sei selbstkritisch und konzentriere dich auf dein Spezialgebiet. Vielen Dank--91.56.206.36 21:01, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo 91.56.206.36, bitte einen weniger aggresiven und dafür konstruktiveren Tonfall. Da hättest du z.B. auch angeben können, welche Webseite DU für die Originalquelle hältst. Was du hier mit Verstehen und Wiedergeben meinst, habe ich nicht erkennen können. Und was das Thema Spezialgebiet betrifft, so habe ich bei diesem Artikel bisher keine Beiträge von dir gesehen, also mäßige dich bitte. -- Gerd Fahrenhorst 21:47, 11. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, inwieweit Du mit der Arbeitsweise der kritisierten Mitarbeiterin vertraut bist. Leider fällt sie regelmäßig dadurch auf, Kurzmeldungen von boersenblatt.net missverständlich oder sinnentstellend wiederzugeben, anstelle die Originalquelle zu lesen und korrekt zusammenzufassen. Besonders bei der Wiedergabe von Statistiken führte das zu teils verheerend falschen Informationen, die leider nur mithilfe der Originalquellen als Unfug zu erkennen waren. Legendär bspw. dieser Edit: In der Untersuchung ging es um Englisch, im Artikel um künstliche Idealsprachen. Der Edit war eine massive, aber schwer erkennbare Falschinformation und zeigt die Notwendigkeit, der Mitarbeiterin (mit Hilfe der Originalquellen) auf die Finger zu schauen.

Jahrelange konstruktive Versuche von mir und anderen, die o.g. Mitarbeiterin zu einer sinnvollen (Zusammen-) Arbeit zu bewegen, blieben ohne irgendeine erkennbare Reaktion oder Folge. Bei so viel Ignoranz steigt dann schon mal der Blutdruck und man greift zur vagen Hoffnung, dass wenigstens etwas deutlichere Worte zur Einhaltung von Wiki-Prinzipien und/oder Rücksicht gegenüber den Aufräumkommandos führt.

Ich sehe ein, dass das diese Form der Kritik auch nicht gerade Wiki-konform ist (und in konkreten Fall erfahrungsgemäß sowieso sinnlos). Natürlich kritisierst Du zurecht, dass ich "meine" Originalquelle nicht angegeben habe - hatte ich gestern (BTW in wenigen Sekunden) recherchiert und im Eifer versehentlich aus meinem Diskussionsbeitrag gelöscht. Hier ist er wieder: PDF-Datei.--91.56.215.75 21:32, 12. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nein, hier.--91.56.201.224 09:56, 14. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Der ganze (unbequellte Absatz) scheint mir zu wenig differenziert, Aussagen wie "Die Kreuzfahrtindustrie generiert Milliardenumsätze und schafft auch viele Arbeitsplätze" grenzen an POV. Es müsste hier deutlich unterschieden werden zwischen Schiffsbau, Schiffsbetrieb und Touristik (auch um die geographische Verteilung der "generierten" Arbeitspätze zu beleuchten). Irreführend ist hier m.E. der "ergänzende touristische Bereich" ("Souvenirindustrie, Banken, Reiseversicherungen, Verlage für Reiseliteratur"), da die genannten Branchen Nutznießer des Tourismus insgesamt sind und nicht ausschließlich der Kreuzfahrtindustrie. Gäbe es keine Kreuzfahrten, würden die Menschen anders in den Urlaub fahren und deshalb kaum weniger Reiseliteratur kaufen (evtl. sogar mehr, weil nicht rund um die Uhr bespaßt würden). Also weithergeholt, teils nicht nachvollziehbar, unbequellt und daher überarbeitungs-/entfernungsbedürftig.--91.56.211.244 06:03, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Last Minute Kreuzfahrten gehören m.E. nicht in das Kapitel Kreuzfahrtarten, da sie lediglich eine Vertriebsmethode und keine Art im Sinne von Durchführungsweise sind. Ich habe daher den Beitrag von Benutzer:AleGi erst mal wieder entfernt. -- Gerd Fahrenhorst 17:07, 17. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt ist zu großen Teilen eine wörtliche Übernahme von Text aus http://www.tourismus-kreuzfahrten.de/?Fluss-Kreuzfahrten Abgesehen davon, dass ich auf dieser Website kein Impressum finde, also nicht erkennbar ist, wer hinter diesem Internet-Auftritt steht, müsste der Abschnitt dringend bearbeitet werden (z B. Kürzung oder Erweiterung), sonst, denke ich, führt kein Weg an einer Löschung vorbei. --Brühl 14:39, 27. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Habs raus. --Itu 22:55, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Alles mögliche will uns der Artikel erzählen aber zur heiklen Frage wie das Kreuzfahrtgewerbe der Bedrohung durch Piraterie begegnet findet man nichts. --Itu 22:55, 4. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Auch zu Kreuzfahrt und Seekrankheit kein Wort. --Itu 00:58, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wenn man schon gewagte Behauptungen bezüglich der Grösse aufstellt, sollte man dies schon mit wasserfesten Belegen unterfüttern. (nicht signierter Beitrag von 82.220.1.207 (Diskussion) 08:21, 22. Aug. 2013 (CEST))Beantworten

Der Artikel scheint stark an eine Phoenix-TV-Dokumentation angelehnt, die ausschllisßlich auf die deutsche Entwicklung orientiert ist. Nun ist aber der moderne Tourismus bekanntermaßen vor allem aus britischen Wurzeln hervorgegangen, und bei der starken maritimen Ausrichtung der Briten hat es mich ziemlich gewundert, über diese Wurzel des Kreuzfahrttourimus auch hier nichts zu lesen. Der Artikel Cruise ship in der englischsprachigen Wikipedia erkennt zwar die Pionierrolle der deutschen "Augusta Victoria" als erstes spezialisiertes Kreuzfahrtschiff an, sieht aber die britische P&O Line historisch an erster Stelle.("P&O first introduced passenger cruising services in 1844, advertising sea tours to destinations such as Gibraltar, Malta and Athens, sailing from Southampton. The forerunner of modern cruise holidays, these voyages were the first of their kind, and P&O Cruises has been recognised as the world's oldest cruise line.) Dsa scheint mir, ohne mich in das Thema eingelesen zu haben, auch plausibler. Aber was sagen die Spezialisten zu dieser Diskrepanz?--Robert Schediwy (Diskussion) 21:44, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

P.S.: Die Stichworte Kreuzfahrt und Kreuzfahrtschiff scheinen sich weitgehend zu überschneiden. Bereinigung wäre wuenschenswert.--Robert Schediwy (Diskussion) 07:54, 5. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

...als eigenes Lemma wäre sinnvoll, oder?--LichtStrahlen (Diskussion) 17:59, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Und wenn der Paxedampfer einen Kanal entlang fährt wie den Main-Donau-Kanal? -- Biberbaer (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie nennt man dann das Inselhopping (Ägäis u.a.) oder das Entlangfahren an Küsten ohne je auf hoher See zu sein? Wird das wirklich immer unter "Hohe See" subsumiert? --80.226.24.11 16:08, 11. Feb. 2015 (CET)Beantworten