Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite „Ken Jebsen“ wurde ab dem 7. August 2005 und ab dem 7. August 2011 diskutiert. In der Folge wurden die Löschanträge entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damaligen Diskussionen beachten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2009 bis 2014 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Passage zu Jebsens Vortrag vom 5.4.2012 wirft bei unbefangener Lektüre Fragen auf:

• Der Titelzusatz verweist auf Günter Grass. Doch was Jebsen zu Grass sagte, fehlt.
• Das Zitat "wenn im Auftrage des Staates Israel Menschen in Massen vernichtet werden" hat keinen konkreten Bezug. Welche Menschenvernichtung in wessen Auftrag genau meinte er?
• "dass wir seit über 40 Jahren die Fresse halten": Wen meinte er mit "wir", und "Fresse halten" wozu?
• Die dargestellte Kritik reduziert sich auf die Vokabel "Verschwörungstheoretiker" (auch hier fehlt eine Erläuterung, welche Theorie gemeint ist und in welchen zitierten oder nicht zitierten Aussagen sie sich zeigt) und eine Reaktion einer Linken zu einem Zitat, das bis dahin nicht vorkam. Auch der Kontext der Reaktion (Linke bei den Mahnwachen) fehlt.
• Ist diese Zitatauswahl repräsentativ? Ist sie informativ? Ist der Kern der Kritik mit einem Schlagwort erfasst?
• Dagegen spricht zumindest dieser Beleg:

"In einem Hörstück mit dem Titel „Zionistischer Rassismus“ behauptete er 2012, die Außenpolitik der USA werde von Menschen gesteuert, „die an den entscheidenden Stellen Meinung manipulieren können“, allen voran „radikale Zionisten mit US-Pass, deren Hobby Israel ist und deren Lieblingssport im Schlachten von Arabern besteht“. Weil derartigen Parolen kaum widersprochen und Jebsen auf den Mahnwachen bejubelt wird, hat etwa die Frankfurter Stadtverordnete Jutta Ditfurth der Protestbewegung Verschwörungsdenken und Antisemitismus vorgeworfen."

• Dieser Blog analysiert den gesamten Vortrag recht detailliert. Bei dieser Fülle an Material kann man weitere Kritiken auch in "Mainstream"-Medien nicht ausschließen.
• Man findet auch Videos, wo Jebsens Gesprächspartner ihn auf einige Aussagen aus diesem Vortrag ansprechen und er daraufhin davon abrückt. [1] Möglicherweise finden sich auch dafür noch gedruckte zulässige Belege.
• Jemand hatte hier (März 2015) auch schon auf diese Distanzierung hingewiesen, jedoch ohne reputablen Beleg.
• Ich finde keine größere Diskussion zu der ganzen Passage.

Auf jeden Fall sollte diese auf der Basis der vorhandenen Belege informativer und konkreter formuliert werden. Bitte Vorschläge. Kopilot (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Deine aufgeworfenen Fragen sind m.E. richtig und gut. Solange keine neuen Quellen auftauchen, ist der Abschnitt jedoch aus meiner Sicht nicht reformierbar. Ich bezweifle zudem, das sich irgendein namhaftes Blatt über das Niveau "einem rechten Antisemiten darf man doch keine Plattform bieten" hinaus begibt. Der von Dir verlinkte derfreitag-Beitrag ist übrigens m.E. keine Analyse, sondern eine Inhaltszusammenfassung im Konjunktiv. Trotz der "Fülle an Material" sollte der Beitrag im Artikel m.E. nicht überproportional analysiert werden. Es mag der Beitrag mit dem größten Medienecho sein, repräsentativ für das Schaffen der Person Jebsen ist er jedoch wohl kaum. Der wohl wichtigste Fakt fehlt in Deiner Auflistung: Der Beitrag wurde schon vor längerer Zeit, vermutlich von Jebsen selbst, entfernt. --Eff0ktiv (Diskussion) 21:29, 26. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Hiermit habe ich einige genannte Kritikpunkte an der Passage behoben.

Alle kann man nicht beheben, weil die jetzigen Belege das nicht hergeben.

Dieser Beleg zitiert mehr aus dem Vortrag Jebsens, nämlich die Gleichung Mossad=SS und Zionismus=NS-Ideologie (Volk ohne Raum). Der Bericht rückt den Text in den richtigen Kontext, nämlich die vorausgegangenen Antisemitismusvorwürfe. Könnte man ergänzen.

Eigentlich gehört die Passage zu jenen "Kontroversen...", von denen vorher die Rede war. Vielleicht kriegt man es hin, die Tätigkeitsbereiche Jebsens (Radio, Internet, Mahnwachen, Compact etc.) für sich, die Konflikte um solche Aussagen in einem gemeinsamen eigenen Teil darzustellen. Das will jedoch sorgfältig überlegt sein. Kopilot (Diskussion) 12:22, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Jebsen hat sich hier einerseits für die "Sprache des Holocaust" (d.h. die Gleichsetzung von Israels Palästinenserpolitik mit der "Endlösung") entschuldigt, andererseits erklärt, diese Sprache sei eine absichtliche Provokation gewesen. Das ist bisher nur in privaten Blogs angekommen: [2], [3], [4]; indirekt bezieht sich auch Wolfgang Gehrke darauf. Diese privaten Webseiten sind keine reputablen Quellen für Wikipedia, sonst könnten wir Jebsens Stellungnahme bzw. die Debatte um seine Aussage im Netz referieren. Kopilot (Diskussion) 09:14, 8. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

• Henning Kober (taz, 8. März 2004): Hirnforschung statt Gewinnspiel
• Anja Popvic (Die Welt, 30. April 2001): Leute von Welt: Ken Jebsen sorgt am Sonnabend für frühes Aufstehen
• Anneliese Fikentscher, Andreas Neumann (NRhZ): Vorhang auf für KenFM: KenFM-Positionen
• Leserbrief Stefan Krikowski, 10. November 2011: Jebsens Kommentar zur Freilassung von Gilad Shalit
• Haolam, 25. November 2011: Antisemitismus: Ken Jebsen, Ai Weiwei, Einerlei
• Simon Hurtz (Berliner Zeitung, 26. 11. 2011): Ken Jebsen geht in die Offensive
• Berliner Zeitung, 11. Januar 2012: Ken Jebsen gibt nicht auf
• Publikative.org, 12. April 2012: Querfront gegen die „Endlösung“
• Tapfer im Nirgendwo, 9. April 2014: Ken Jebsen dreht am Rad und Jutta Ditfurth muss fegen
• Publikative.org, 23. November 2014: KenFM und der Sozialismus der dummen Kerle
• Stefan Niggemeier (FAZ, 23. Mai 2014): „Spiegel TV“: Von Idioten umzingelt
• Stephan Bartunek (Gruppe42, 29. Oktober 2015): „Wir erleben eine Medienrevolution die die meisten Leute noch gar nicht verstanden haben“ – 4+2 Fragen mit Ken Jebsen
• Tagesspiegel, 15. Januar 2012: „Ich habe kein Berufsverbot, ich komme zurück“
• Kaveh Ahangar (Die Freiheitsliebe, 8. Dezember 2015): Der Niedergang der Linken in Deutschland

Kopilot (Diskussion) 21:09, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Post von mir wurde von einem Feliks gelöscht mit den Bemerkungen:

:Ziemlich doof, dieser Diskussionsbeitrag. 

1. IPs, die nichtmal signieren, verhalten sich schlampig. Das lässt schon Rückschlüsse auf den Inhalt zu.

2. Private Meinungsäußerungen sind irrelevant. Jeder andere Benutzer könnte jede andere Meinung äußern und hätte genauso viel Anspruch auf Beachtung.

3. Man kann immer nur kritisieren, dass a. etwas fehlt, b. etwas unbelegt ist, c. ein Beleg falsch wiedergegeben ist.

4. Wer es nötig findet, extra sein Verhältnis zuzm Antisemitismus zu betonen, offenbart, dass er damit ein Problem hat.

Darum kommt hier demnächst die Müllabfuhr vorbei. Kopilot (Diskussion) 17:37, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mein lieber Scholli! Zu 1: Nicht Signieren heißt seine Anonymität berwahren. Lieber Feliks: Bitte etwas mehr Reskept/Toleranz gegenüber Leuten, die im Netz anonym bleiben wollen. Vielleicht sind Sie schon durch Apple/Facebook/Google weichgekocht und legen keinen Wert mehr auf Ihre eigene Privatsphäre. Aber lassen Sie doch bitte anderen (mir) eine eigene Meinung. Die Schlussfolgerung, wer anonym bleiben will ist "schlampig" und man könne schon dadurch "Rückschlüsse auf den Inhalt" ziehen ist jedenfalls ganz schrecklich!

Zu 2: Ganz peinlich! Erstens kritisiere ich ja gerade, dass in dem Aritkel über Jebsen zu viel Meinung und zu wenig Sachliches steht. Aber gerade der Diskussionsteil in Wikipedia sollte doch wohl für die Meinungsäußerung (zum Artikel) da sein!? Und eben ja: In Wikipedia sollte doch wohl jeder beitragen können sollen, oder?!?

Zu 3: Lieber Feliks, was wollen Sie mir hier mitteilen? "Man kann immer nur..." jo, kann man. Mache ich aber nicht!

Zu 4: Ich finde das SEHR anmaßend hier zu beurteilen, womit sich jemand offenbart, dass er ein Problem mit Antisemitismus hat. Könnten Sie bitte irgend einen Beleg dafür bringen, dass der Fakt mit einer Jüdin verheiratet zu sein und dies auch auszudrücken ein Problem mit Antisemitismus zeigt? Ich halte das erst mal für einen riesengroßen Quatsch.

":Darum kommt hier demnächst die Müllabfuhr vorbei." Das ist zynisch und gehört damit auch nicht in Wikipedia.

Liebes Wikipedia, wenn ihr allzuvielen Charakteren wie Feliks die Rechte gebt, hier Diskussionsbeiträge in den Müll zu werfen, dann wundert mich nicht mehr, dass Autoren knapp werden (und das hatte mich vorher schon gewundert).

Das ganze bezieht sich auf meinen Post:

Auf die schnelle finde ich folgende völlig unakzeptable Stellen:

Nachdem einzelne Äußerungen Jebsens als antisemitisch kritisiert worden waren, verteidigte ihn der rbb zunächst gegen die Vorwürfe, entließ ihn jedoch kurz darauf wegen Verstößen gegen journalistische Standards.

Das gehört nicht ins Intro. Es diffamiert Herrn Jebsen latent und das Thema wird außerdem weiter unten in einem eigenem Abschnitt behandelt.

Der Nachname soll der Geburtsname seiner deutschen Mutter sein

Warum steht das hier, wenn es nicht klar ist? Bitte ordentlich recherchieren oder weglassen!

Kontroverse und Entlassung durch rbb

Der gesamte Abschnitt macht den Eindruck, das Jebsen diffamiert werden soll. Der Abschnitt ist im Verhältnis zur Wichtigkeit viel zu lang! Es werden hier unbelegte Plattitüden geschrieben, die jemand gesagt hat, der dafür aber wohl auch keine Belege hat.

Wenn man Jebsen auf Wikipedia unbeding Antisemitismus anhängen möchte, dann doch bitte nicht so plump. Es würde doch reichen zu erwähnen, dass Jebsen unter Umständen Antisemit sein könnte und dann die Quellen angeben. Dieses Gefasel hier im Artikel kommt eher peinlich und nicht fundiert rüber.

Jebsen präsentiert KenFM als „freies Presseportal“, das einer gegenwärtigen Bedrohung der Demokratie entgegenwirken solle.

Rethorisch schon wesentlich geschickter steht hier implizit: KenFM ist KEIN freies Presseportal und Jebsen gibt vor, die Demokratie retten zu wollen, macht das aber gar nicht.

Objektiv gehört so ein Satz hier nicht hin. Er ist auch völlig überflüssig.

Zumindest müsste mal angegeben werden, wo genau ersichtlich wird, wie Jebsen KenFM präsentiert und das sein Hauptzweck es ist, einer gegenwärtigen Bedrohung der Demokratie entgegen zu wirken.

Manche dieser Videos erreichten trotz ihrer relativ langen Dauer rasch sechsstellige Zugriffszahlen und tausende Kommentare. Weil Klickzahlen manipulierbar sind, zeigen sie laut Wolfgang Storz nicht unbedingt die tatsächliche Resonanz.

Ganz schlimme Passage. Hier wird (wieder sehr plump) Jebsen unterstellt, er manipuliere die Klickzahlen. Peinlich! Das gehört hier nicht hin!

Jebsen vertritt eine der Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, wonach die US-Regierung die Anschläge jenes Tages selbst inszeniert habe.[18] Er bezeichnete sie als „Terrorlüge“ und den Einsturz der Gebäude des World Trade Centers als „warmen Abriss“.[10]

Auch peinlich! "Er bezeichnet sie als Terrorlüge...": Wer ist hier "sie"? Die Verschwörungstheorie? Jebsen bezeichnet also die Verschwörungstheorien als "Terrorlüge". Also bitte! Erst mal ordentlich Nachdenken und dann schreiben. Da ist doch ganz was anderes gemeint als da tatsächlich steht.

Die Referenz [10] zeigt auf einen Deutschlandfunktbeitrag, der selbst wiederum stark verzerrend, verkürzend und nicht in allen Details belegt ist! Etwas zu belegen mit etwas anderem, was wiederum auch nicht belegt ist, sollte hier nicht erscheinen.

Ich merke gerade, dass das Meiste Folgende in diesem Artikel ähnlich schlimm ist und ich nicht die Zeit habe, alles hier aufzudröseln. Wenn sich mal jemand die Mühe macht, diesen Artikel in die Nähe einer objektiven Darstellung über Ken Jebsen zu rücken, schaue ich nochmal drauf :-)

P.S. Ich bin Deutscher, mit einer Jüdin verheiratet und sicher KEIN Antisemit ;-)