Ich habe den Abschnitt 'Kultur' aus dem Artikel genommen und hierher kopiert, damit er evtl. (dann aber extrem eingedampft) wieder in den Artikel einfließen kann. Ich bin beeindruckt, von der Arbeit, die hier geleistet wurde, so ausführlich die Kultur von Kakteen zu beschreiben, halte es aber in diesem Artikel gerade in der Länge und Ausführlichkeit nicht für passend (wenig ausgewogen). Ich weiß nicht, ob ein Artikel 'Kakteenkultur' Chance hätte, in der Wikipedia akzeptiert zu werden, aber vielleicht sollte man die Kultur dahin auslagern. Allerdings bräuchte man dafür sicher noch mehr Material (Geschichte, bedeutende Persönlichkeiten, Organisation, ...), und auch da dürften Anleitungen zum Düngen und Umtopfen fehl am Platze sein. Wäre nicht Wikibooks der geeignetste Ort? --Besserwissi 2. Jul 2005 15:20 (CEST)

Genau das Ziel, mehr über Geschichte, bedeutende Persönlichkeiten, Organisation, versuche ich gerade in einem separaten Kakteen-Wiki [[1]]. Leider noch als Einzelkämpfer und da dauerts halt. mw 3. Jul 2005 18:00 (CEST)

warum muß soviel entfernt werden? gerade die ausführlichkeit der artikel ist es doch, welche die wikipedia z.b. vom brockhaus positiv abhebt!!!???

Ich sehe das etwas anders. Ich habe nichts gegen ausführliche Lexikon-Artikel, aber das, was ich rausgenommen habe, gehört nicht in ein Lexikon. Es erklärt nicht den Gegenstand, nämlich die Familie der Kakteengewächse, sondern ist eher eine Pflege- und Kulturanleitung für Vertreter dieser Familie. Siehe auch: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (Punkt 8). Ich halte wikibooks.de oder oben genanntes Kakteenwiki für besser geeignete Orte. --Besserwissi 15:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sollte wieder vervollständigt werden! Die Diskussionsseite dienen der Diskussion, nicht der Ausgliederung von Texten! Du weißt schon, dass Du hier die Arbeit von einigen Leuten selbstherrlich in den Mülleimer wirfst und Wissen zerstörest! Ich stimme Deinem Vorschreiber zu ;-) Wenn man die Presse verfolgt, so sind „NichtWikis“ ;-)) zwar skeptisch, was die (100%ige) Richtigkeit der Inhalte angeht, aber von der Ausführlichkeit der meisten Artikel beeindruckt! Man sollte nicht sein bestes Zugpferd ersäufen ... Nichts gegen mw, aber die wikibooks Alternativseite zu Kakteen ist (zur Zeit) keine Alternative (und das wüstest Du, hättest Du mal reingesehen), und selbst wenn einmal, so wird die Wikipedia regelmäßig von Directmedia auf CD bzw. DVD gepresst – dann wären diese (meiner Meinung nach) wichtigen Infos dennoch nicht darauf (offline) verfügbar. Also sollte man diesen Infos UNBEDINGT ZURÜCK BRINGEN !!! Dr:J. 21:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Der Abschnitt gehört wieder ganz in den Artikel, es ist mir schleierhaft, warum dies angeblich nicht zu Kakteengewächsen gehören soll? Natürlich sind dies wichtige Grundlagen welche fest ihre Berechtigung im Artikel haben

Ich bin gerne bereit, über meine Änderungen zu diskutieren. Den Vorwurf selbstherrlichen Handelns finde ich unangebracht. Ich will nochmal kurz meine Argumente nennen, warum ich den langen Abschnitt über die Pflege von Kakteen aus dem Artikel genommen habe.
1. Das Lemma zeigt an, daß es in dem Artikel um die Pflanzenfamilie der Kakteengewächse geht. Gemeinsame Eigenschaften der Vertreter dieser botanischen Gruppe, die Verwandschaftsverhältnisse innerhalb dieser Gruppe und zu anderen Gruppen, sicherlich auch die Nennung einzelner Vertreter als Beispiele, all das paßt meiner Ansicht nach gut hierher. Die Pflegetipps für bei Sammlern in Kultur gehaltene Kakteen allerdings gehen an dem Thema, so wie ich es verstanden habe, vorbei.
2. Nach Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist (Punkt 9) (in meinem letzten Beitrag hatte ich fälschlich 8 geschrieben) ist die Wikipedia kein Ort für Howtos und ähnliches. Mein Verweis auf das Kakteenwiki war ernst gemeint (eine 'wikibooks Alternativseite zu Kakteen' gibt es, soweit ich weiß, noch nicht, das Kakteenwiki entsteht außerhalb von wikibooks. Ich habe es mir im übrigen sehr wohl angesehen). Daß es eventuell noch nicht brauchbar ist, ist kein Argument dafür, daß die Information in diesem Wikipedia-Artikel richtig aufgehoben ist.
Sind meine Argumente tatsächlich und immer noch so 'schleierhaft'? Jegliches Pro und Contra willkommen heißt Besserwissi 01:48, 10. Aug 2005 (CEST)

"Den Vorwurf selbstherrlichen Handelns finde ich unangebracht" Wenn man unter Deinen Benutzerbeiträgen nachsieht, merkt man schnell, das Deine Haupttätigenkeiten, -gedanken "Artikel streichen, kürzen ... " sind - Du machst Dich damit nicht nur hier sehr unbeliebt! Andere setzen sich hin und erarbeiten, teilweise recht mühsam, Absatz um Absatz damit die Wikipedia wächst und besser wird als andere Lexika und dann kommen solche wie Du und wollen bei jedem Artikel die Qualität und den Umfang kürzen und so die Wikipedia zu einen "Taschenbrockhaus" schrumpfen! ... soll ich noch weiter argumentieren? Singulus 00:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Bitte unterlasse derartige Anwürfe. Ich bemühe mich bei meinen Änderungen um Verbesserung der Qualität der Wikipedia. Dazu gehört manchmal (und sicherlich nicht in der Mehrzahl meiner Edits) auch das Löschen von Inhalt. Meistens hingegen korrigiere ich Tippfehler, wikilinks oder stelle Fragen auf den Diskussionsseiten. Wer sich auf deine Einschätzung meiner Tätigkeit verläßt, bekommt ein falsches Bild davon. Wenn du mir Vandalismus vorwirfst - entschuldige, falls ich dich an dem Punkt falsch verstehe - dann solltest du einen Admin bitten, mich aufzuhalten, sprich zu sperren. --Besserwissi 01:27, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich würde gerne die Liste der Gattungen aus dem Artikel nehmen, da sie meiner Ansicht nach nicht sehr aussagekräftig ist. Wie seht ihr das? Falls wir sie drin lassen, besteht ein Widerspruch zum Text, in dem von ca. 60 Gattungen die Rede ist. Die Liste ist immerhin fast doppelt so lang. Wer kennt sich genügend aus, die Anzahl der Gattungen zu überprüfen? Besteht ihr darauf, die Liste zu behalten? Ich werde sie sonst bald entfernen. --Besserwissi 2. Jul 2005 15:32 (CEST)

"Wie viel Text willst Du denn noch sinnlos vernichten??? Im Text steht (z.Z.) was von 100 Gattungen und in der Liste sind genau 59 nachzulesen! Also was soll das denn nun schon wieder? Wie wäre es alles wegzustreichen bis auf den Satz: "Kakteengewächse sind solche grünen stachligen Dinger." Eher gibst Du doch sowieso keine Ruhe :-( Singulus 00:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Ich habe das Rausnehmen der Gattungenliste zur Diskussion gestellt, damit wir hier darüber diskutieren können. Ich habe sie bisher nicht rausgenommen, auch weil ich mir mittlerweile nicht mehr so sicher bin, daß das den Artikel besser machen würde. Darum geht es mir nämlich bei meinen Änderungen. Darum suche ich hier auch weiterhin die Diskussion. Bitte respektiert das und seid mit Unterstellungen nicht so leichtfertig. Das nützt doch niemandem. Zu dem Widerspruch bzgl. der Anzahl: ich zähle in der Liste zwar immer noch über einhundert Gattungen, der Widerspruch ist nicht mehr so augenscheinlich, es wäre trotzdem schön, wenn jemand mit Ahnung und entsprechender aktueller Fachliteratur sich das angucken könte. --Besserwissi 01:27, 11. Aug 2005 (CEST)

In dem Artikel steht, dass man gegen Wurzelläuse folgendes tun soll:

Als Bekämpfungsmittel ist den systemischen Mitteln der Vorzug zu geben, diese wirken nicht nur durch Kontakt sondern auch durch Verteilung in der ganzen Pflanze.

...

Zu beachten ist, dass, bedingt durch die kurze Generationsfolge der Schadinsekten, die Behandlung nach 10 bis 14 Tagen noch einmal durchgeführt wird, allerdings mit einem anderen Wirkstoff!

...

Unsere Kakteen haben Wurzelläuse, welche zudem noch auf den nebenstehenden Roseneibisch (Hibiscus sinensis) übergewandert sind. In mehreren Blumengeschäften wurde uns gesagt, dass es keine chemischen Mittel dagegen gäbe, sondern das lediglich Umtopfen und weniger gießen helfen würde.

Nun meine Frage: Welche (zwei) chemischen Mittel sind gegen Wurzelläuse (speziell bei Kaktus und Hibiskus) zu verwenden?

hier eingetragen von AndreasPraefcke ¿! 17:26, 8. Aug 2005 (CEST), der nur ein Bild eingefügt hatte und ansonsten keine Ahnung vom Thema hat