Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Wolfgang Pehlemann, Danke für die Korrektur auf knapp 17.400 (nach TLS-Quelle: 17.335) für 2017/18.

Die Uni hat jüngst einen Flyer (PDF; 822 kB) mit Zahlen vom WS 2018/19 herausgegeben, hier: 17.805, mit der Präzisierung in Fn. 2: Alle immatrikulierten Studierenden einschl. Studierenden in der Weiterbildung, im Promotionsstudium, in DSH-Kursen (DSH – Deutsche Sprachprüfung für den Hochschulzugang), Kurzzeitstudierenden mit Abschluss im Ausland, Nebenhörer/inne/n und Beurlaubten.

Ist meinerseits nur Info, nicht unbedingt Anlass zur Änderung, da wir nicht wissen, wie das TLS genau gezählt hat.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:29, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Hi Wi-luc-ky, danke für Deine besonnene Reaktion und Zurückhaltung in Sachen Flyer-Zahlen zum Allerlei an der FSU Jena - TLS-Zahlen sind amtlich, müssen gelten - nur immatrikulierte echte vor Ort Studierende dürfen da zählen. Sonst kann man enzyklop. die deutschen Unis nicht mehr vergleichen. Oder sonst würde ich in Jena auch mitgezählt, weil ich mal dort davor stand, drinne war und die mich vielleicht auch gleich mitgezählt hätten...

Gleiche Änderung habe ich auch hier zur FSU Jena vorgenommen, please follow, thx.

Vielleicht ist das auch etwas für Dich: das Lemma Exzellenzuniversität dient allein einer Weiterleitung zum Lemma Exzellenzinitiative - das hat inhaltlich soviel Gemeinsamkeit wie "Badehose" mit "Seenotrettungskreuzer" - Wikipedia leidet unter solchen absurden Weiterleitungen. Man muss nicht jeden Begriff, zu dem es (noch) keinen Artikel gibt, zwangsumleiten für einen falschen Lemma-Bezug.

Moin und danke und Gruß -- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 19:54, 31. Jul. 2019 (CEST)Beantworten

Danke, Wolfgang Pehlemann, für die Änderungen. Habe bei Jena noch dies und bei der FSU noch das geändert, die Weblinks mit einem Titel versehen.

Die Weiterleitungen sind, solange keine einschl. Artikel bestehen, ein Provisorium, mit dem wir halt leben müssen. Wenn Du einen diesbezgl. Art. erstellen willst: nur zu! Frohes Schaffen wünscht --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:08, 1. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hallo, da es beim Artikel Liste der Flaggen in Thüringen keinen Ansprechpartner gibt, möchte ich Euch hier mal darauf hinweisen, daß dort eine falsche Jenaer Stadtflagge abgebildet ist. Vielleicht möchtet Ihr mal dagegen vorgehen. (nicht signierter Beitrag von 91.65.59.243 (Diskussion) 19:29, 8. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Hallo SaureGurke05, Du hast auf 2017 und die Euros aktualisiert, ohne dabei einen Beleg anzugeben und ohne dass die Platzzahl ggf. aktualisiert wurde:

• Im Jahr 2017 erbrachte Jena, innerhalb der Stadtgrenzen, ein Bruttoinlandsprodukt (BIP) von 4,541 Milliarden Euro und belegte damit Platz 69 innerhalb der Rangliste der deutschen Städte nach Wirtschaftsleistung.

Bitte gib einen Beleg an, ggf. einen Deeplink, so dass die Änderung nachvollziehbar ist. Wikepedia ist kein Beleg, weshalb der Link zur Rangliste der deutschen Städte nach Wirtschaftsleistung nicht ausreicht, zumal dort der Stand 2016 wiedergegeben wird. Zur Angabe einer 2017er Rangzahl bräuchte es eines Gesamtnachweises aller Top-Städte für 2017.

Durch die Änderung würde auch noch ein Problem mit dem nächsten Satzanschluss entstehen, da dort vom selben Jahr geschrieben wird, aber das Jahr 2016 gemeint war, was sich im Text niederschlagen muss.

Daher kann das nicht so gesichtet werden. Dank für Ergänzungen, Korrekturen, ggf. Rücksetzung, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:08, 14. Feb. 2020 (CET)Beantworten

am besten ein revert machen wenn sie keine Quelle findet. mfg --Lofor (Diskussion) 14:12, 27. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

seit das Kapitel geschrieben wurde, hat sich einiges getan: es gab nämlich einen "Durchbruch", meint Herr Prof. Dr. Harald Bichlmeier von der Uni Jena in: Zum Ortsnamen "Jena", in: Historische Sprachforschung, Band 129, 2016, S. 5-12, und dieser Durchbruch ist nachzulesen bei: Karlheinz Hengst und Peter Wiesinger: Die Jena-Namen in Thüringen in sprachgeschichtlicher, dialektologischer und historischer Sicht, in: Beiträge zur Namenforschung 51, 2016, S. 3-38. Antworten auf das "lebhafte Echo", das ihr Artikel ausgelöst hat, geben Hengst & Wiesinger in: Abschließende Bemerkungen zu den Jena-Namen in Thüringen, in: Beiträge zur Namenforschung 52, S. 64-66. Diese jüngeren Früchte der Forschung sollten noch eingearbeitet werden. --2A01:C22:3453:600:7374:9275:8846:19 19:41, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo IP, Dank für den Tipp. Habe den Aufsatz umseitig eingestellt. Leider sind nur ein Abstract bzw. eine eingeschränkte Seitenvorschau frei einsehbar, so dass ich es dabei belassen muss. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:58, 28. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo IP, zu Deiner Änderung:

• Warum wurden die 2019er-Werte so uneinheitlich gekürzt?
• Aus der aktuellen API-Datei (CSV funktioniert wohl nicht) in https://opendata.jena.de/dataset?tags=Konfession ergeben sich die Werte:
  • Jena (gesamt),0,2002-12-31,Einwohner (Hauptwohnung) insgesamt,Pers.,97943
  • Jena (gesamt),0,2002-12-31,Einwohner (HW) - evangelisch,Pers.,14296
  • Jena (gesamt),0,2002-12-31,Einwohner (HW) - katholisch,Pers.,4749
  • Jena (gesamt),0,2002-12-31,Einwohner (HW) - andere Religion,Pers.,0
  • Jena (gesamt),0,2002-12-31,"Einwohner (HW) - konfessionslos, ohne Angabe",Pers.,78897

Wie können Deine Werte nachvollziehbar belegt werden? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Also ganz ehrlich, das Andeuten, dass der Name Jena aus dem Hebräischen stammen könnte, halte ich für Unfug. Sowas ist kaum vorstellbar, besonders nicht für Thüringen und bedarf meines Erachtens zumindest einer Erklärung. Also in dem Sinne, wie es möglich sein soll, dass ein hebräischer Name für Jena überhaupt in Frage kommen kann? Ansonsten würde ich diesen Teil streichen und mich eher auf sowas hier konzentrieren: https://www.mdr.de/mdr-thueringen/jena-ortsname100.html (nicht signierter Beitrag von 2003:C5:EF1B:8B00:FD16:6B0E:8FBA:9702 (Diskussion) 09:48, 27. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Hallo, habe die nach Verschiebung des Threads gelöschte Signatur wiederhergestellt. Auch IP-Beiträge sollen signiert werden, siehe WP:DS, H:SIG. Daneben sei darauf hingewiesen, dass die Beiträge anderer Benutzer grundsätzlich nicht und nur in begründeten Ausnahmefällen verändert werden sollen. Jede/r kann in einem eigenen Beitrag seine Verbesserungen vortragen.

Die Herleitung aus dem Hebräischen wurde vor Johann Karl Schauer diskutiert und von diesem bereits 1858 verworfen, wie umseitig als ein Stück Philologiegeschichte nachgezeichnet ist. (Es wird also umseitig gerade nicht behauptet, dass der Ortsname Jena aus dem Hebräischen ableitbar wäre oder gar abzuleiten sei.)

Der mdr-Text ist – nun ja – auch nur aus der (älteren) Literatur abgeschrieben, wie ich bei Vorbereitung meines letzten Edit festgestellt habe. Deshalb ist es grundsätzlich besser, in den Einzelnachweisen aus den diesem vorausgegangenen Sekundärquellen zu schöpfen; und der mdr-link steht dann ja auch unter #Weblinks. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:50, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Nun ja, aber jede Literatur aus der MDR-Quelle ist neueren Datums als Jahresscheibe -1858-. Die Erwähnung in der Quellen[7] (welche übrigens auch auf dem MDR-Link zu finden ist: https://www.mdr.de/mdr-thueringen/jena-ortsname100.html ) reicht nicht aus um die Information der hebräischen Namensgebung vorrangig zu nennen. Eigentlich reicht sie nicht mal aus, um sie als Fußnote zu nennen. Die meisten Quellen gehen von einer germanischen Herleitung aus. Das deckt sich übrigens auch mit der Geschichte Thüringens, welches nie romanisiert- und erst verhältnismäßig spät christianisiert wurde. Fast alle Ortsnamen Thüringens sind germanischen oder etwas ferner auch slawischen Ursprungs. Die Städtenamen mit -a am Ende übrigens (siehe auch Apolda, Gera, Gotha, Kölleda, Sömmerda) sind fast immer germanisch. Letztendlich ist das die typische a-Endung des Westgermanischen!--BlondeBlue (Diskussion) 21:49, 23. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo BlondeBlue, der Abschnitt Herkunft des Stadtnamens erwähnt Stationen der Forschungsgeschichte und Johann Karl Schauer als (hier) zuerst Aufgeführten. Die Reihenfolge der (verworfenen) Herleitungen aus dem Hebräischen, Griechischen, Lateinischen folgt der von Schauer, weswegen Hebräisch nicht vorrangig im Sinne eine Wertung genannt wird (wie auch, da abgelehnt!), sondern als „älteste Deutung“ (Mentz, 1935), worauf Griechisch, Lateinisch und – Keltisch folgen. Warum also gerade die einst diskutierte hebräische Herleitung unerwähnt, die folgenden Herleitungen damit prominenter herausgestellt werden sollen, bedürfte einer Begründung.

Ergänzungen zu neueren Forschungen, wobei der mdr-link als Einstieg für die belegende Sekundärliteratur dienen könnte (die nicht lediglich J. K. Schauer ausschreiben sollten), wären denkbar. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:27, 24. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Wikipedia möchte gern ein Lexikon sein. Dazu sollten auch Richtlinien für solche Nachschlagewerke Anwendung finden. Für Debatten gibt es ja hier die Diskussions-"Ecke".

Es macht für ein Lexikon keinen Sinn veraltetes und wissenschaftlich überholtes Wissen oder ggf. nur Ansichten (Theorien) von Autoren, besonders aus Zeiten von Nationalismus und Herabsetzung anderer Völkerschaften zu rezitieren. Entweder es gibt eine gesicherte etymologische Herleitung oder es gibt sie nicht! Wenn ja, dann sollte diese klar benannt und entsprechend einem Lexikon niedergeschrieben werden. Wenn nein, dann ist es höchstens noch zulässig auf eine gängige Theorie zu verweisen. Theorien sind jedoch keine Phantastereien. Anderenfalls könnte man ja auch Schreiben, daß die "Reptiloiden" der Stadt den Namen gaben.

Wenn es einen vom letzten Diskutanten erwähnten "Durchbruch" durch Hr. Prof. Dr. Bichlmeier von der Uni Jena gab, so würde ich es begrüßen, wenn dieser hier in lexikalisch gekürzter Form dargelegt würde und all die anderen seltsamen Gedankenspiele gelöscht würden. Weder Hebräer noch Griechen haben wohl etwas mit Ortsnamen im heutigen Deutschland zu tun. Dazu müßten größere Personengruppen dieser Völker in der jeweiligen Region dominant gelebt haben. Ich weiß nicht, wie Leute, die sich für wissenschaftlich arbeitend halten, solchen Unsinn in die Welt setzen können und andere Personen diesen Unfug unbesehen wiederholen. Wenn es nachweislich auch keine vormalige Besiedlung durch Kelten gegeben hat, kommt ja wohl auch die Sprache dieser Menschen nicht als Quelle für die Namensherkunft in Betracht. Ich verweise diesbezüglich auf den charakteristischen Unterschied zwischen männlichen und weiblichen Namen von deutschen Flüssen. Andererseits stellt sich dann die Frage, wer vor dem Einwandern germanischer und später slawischen Stämme denn dann dieses Gebiet im heutigen Deutschland bewohnt hat. Menschenleer wird es wohl kaum gewesen sein.

--Wi-luc-ky gibt zwar an, daß der Aufsatz umseitig eingestellt wurde. Ich kann ihn a) nicht ausmachen (zumindest nicht auf den ersten Blick) und erachte b) einen Aufsatz nicht als einen lexikonkonformen Eintrag. Er kann höchstens als Quelle aufgeführt werden.
Allerdings sind die Literaturangaben und Einzelnachweise in diesem Wikipedia-Eintrag schon mehr als umfangreich. In wissenschaftlichen Arbeiten mag das wohl erforderlich sein, jedoch habe ich bisher in keinem meiner vielen Lexika etwas Derartiges vorgefunden. Für die Richtigkeit der Angaben "bürgt" dort die Redaktion und merzt eventuelle Fehler in einer Neuauflage aus. Zumindest letzteres sollte auch bei Wikipedia stattfinden - anderenfalls wäre ja die Diskussions-Ecke sinnlos. Und, wenn eine "Neuauflage" erstellt würde, könnte man dann auch die Diskussionsbeiträge, welche zur Änderung führten, bereinigen.

--Co-Autor (Diskussion) 22:15, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Nachfrage, da erwähnt: Welchen Aufsatz soll ich eingestellt haben, Co-Autor?

Harald Bichlmeier ist umseitig bisher nicht erwähnt, es gibt eine Vorschau:

• Zum Ortsnamen „Jena“. In: Historische Sprachforschung. Band 129, 2016, S. 5–12, JSTOR:44113340.
• Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Ortsnamens ‚Jena‘. In: Beiträge zur Namenforschung. Jg. 52 (2017), Ausgabe 1, S. 52–63 (Abstract).

Für heute erst einmal nur dies und der vorgreifende Hinweis auf die Belegpflicht in Wikipedia (im Unterschied zu manchen Print-Lexika).

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 1. Nov. 2020 (CET)Beantworten