Was ist denn ein "Anführer einer als rechtspopulistisch eingestuften Partei" ? Ist Frau Merkel die "Anführerin einer als chrstlich eingestuften Partei" ? Oder ist Oskar Lafontaine ein "Anführer einer als links eingestuften Partei" ?

Der Text ist gelöscht.

Wenn Kernaussagen einer Religion der Verfassung eines Landes widersprechen,
diese Religion gleichzeitig durch diese Verfassung geschütz wird,
die praktische Umsetzung dieser religiösen Aussagen strafrechtlich verfolgt werden,
ist das ein Widerspruch in der Verfassung.
Praktisch wird dadurch die Verfassung statisch geschwächt.
Die Verfassung hält nicht das, was sie verspricht.
Sie schützt Wertevorstellungen, deren Ausübung sie gleichzeitig bekämpft.
Dieses Schwachstelle in der Verfassung haben auch diejenigen erkannt, die eine Entschuldigung demokratischen Landesvertreter im Namen der Religion fordern.

Text stammt von Benutzer:82.207.234.234

• und das Fazit???--Blaufisch 15:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

warscheilich wird das Thema wieder unter den Teppich gekehrt, um keine ungewollten Schwungmassen in Bewegung zu setzen!!! -- Rumpelstielchen 15:27, 9. Aug. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.207.217.174 (Diskussion • Beiträge) 15:28, 9. Aug 2007) DasBee ± 16:14, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mit anderen Worten: Du bist sauer, weil wir Deinen Linkspam entsorgt haben. --DasBee ± 16:14, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

ne, hab nichts anderes erwartet! bin aber kein großer Geisteswissenschaftler, noch Verfassungsrichter, der da Näheres kompetent zu klären imstande ist. Ich glaube aber, das Thema ist so vorhersehbar undankbar, wenn man es hart angeht, daß es jede Regierung lieber in der nächsten Legislaturperiode aus der Opposition heraus bewerten möchte. Wie bei der Rentenfrage.

Persönlich glaube ich natürlich, dass der promovierte Taxifahrer aus dem Iran und ein türkischer Makler moslemischen Glaubens friedliebend ihre Religion hier ausüben, genauso wie beispielsweise ein katholischer Lehrer und gehe nicht davon aus, daß alle getarnte Extremisten sind. Ich würde daher den Ball flach halten und nur in die Verfassung ergänzen, daß die Religionsfreiheit da endet, wo die Gefährdung anderer beginnt. Wenn so was nicht eh schon in einem anderen Zusammenhang verankert ist. Das ist dann für jeden eine verständliche Grenze. Die Verfassung sollte velleicht auch in der Schule mal allgemein verpflichtend auswendig gelernt und noch wichtiger auch verstanden werden - das prägt. Und drin sehen sollte, unter Religionsfreiheit, dass die Verfassung dazu da ist das friedliche Miteinander der verschiedenen Glaubensanhänger zu gewährleisten, und deshalb lebenserhaltend über allen Göttern steht, da ja auch nur ein lebender Mensch seinen Glauben leben kann. So, das war das Wort zum Freitag. Wir wünschen Ihnen noch eine schöne Nacht.82.207.232.235

• es gab meines Wissens zu Zeiten demokratischer Verfassungsentwürfe noch keine Selbstmordattentäter, die mit Flugzeugen in Hochhäuser flogen und Ärzte die Autobomben per Handy zünden wollten und sich dabei auf ihren Gott beriefen. Sowas war auch nicht vorhersehbar, und hatte daher auch keine nähere Berücksichtigung bei der Definition der Religionsfreiheit in der Verfassung geführt. Nur weil ein Rechtspopulist nun mit dem Thema zu punkten versucht, wo Andere lieber in der Deckung bleiben, sollte man den Typ nicht gleich verurteilen. Da könnten wir den "unverschämten Ruhestörer" auch gleich an die Saudis ausliefern. 82.207.242.38

Wir sollten hier doch erst mal feststellen, wie das niederländische Grundgesetz diesen Streit wertet, und was der europäischen Verfassungsentwurf dazu hergibt? Die Sache ist keine speziel niederländische Angelegenheit. Deshalb sollten wir auch ernsthaft herangehen, und keine oberflächlichen Vergleiche reimen. Die Türkei sucht Anschluß an die EU und es wird darüber verhandelt. In der Türkei werden die Alewiten z.B. "massiv diskriminiert, nichtislamische Religionsgemeinschaften sind rechtlos und christliche Türken vom öffentlichen Dienst ausgeschlossen." [1].

Im deutschen GG beispielsweise steht im ersten Satz Artikel 136 (3) "Niemand ist verpflichtet, seine religiöse Überzeugung zu offenbaren." Was verstehen muslimische Gläubige darunter?

und im Artikel 137 (3) "Jede Religionsgesellschaft ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selbständig innerhalb der Schranken des für alle geltenden Gesetzes. Sie verleiht ihre Ämter ohne Mitwirkung des Staates oder der bürgerlichen Gemeinde." - Kann es da zu unterschiedlichen juristischen Auslegungen kommen: Für wen, welche Schranken, zu welchen Gesetzen? gelten und wer welche Gesetze anerkannt. -- 10:26, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hier wird die PVV als rechtspopulistisch bezeichnet, in dem Artikel über PVV selber wiederum als konservativ-liberal/nationalistisch was aber auch Unfug ist. Ich konnte auf den niederländischen Seiten keine Belege dazu finden, abgesehen davon sollte man sich auf eine Version einigen.

Mein Vorschlag: Wir nehmen in beiden Artikel diese problematischen Bezeichnungen weg und schreiben einfach, dass das eine niederländische Partei ist. Sollte sich dann jeder Leser anhand des Programms ein Bild machen, ob sie nun rechtspopulistisch, konservativ-liberal/nationalistisch oder weisst der Teufel was noch ist.--Progressor 17:33, 21. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Antwort darauf: Wie wäre es wenn man gleich jede Kritik an der Partei PPV herausnimmt dann hat man einen perfekten Propaganda- und PR-Artikel. Übrigens ist es bei gewissen Leuten auch "umstritten, dass die NPD eine Nazi-Partei ist. So kann man ganz unschuldig schreiben: Die NPD ist eine deutsche Partei. Auf diese Weise kann man alle rechtsextremen Parteien verharmlosen; was ja wohl auch der Gesamtzweck des Artikels ist: Das Öffentlichkeits-Weichspülen eines Hetzers einer neuen faschistischen Variante namens Geert Wilders. Broder jedoch ist in diesen Zusammenhang nichts anderes als ein Rechtspopulist, so wie er opportunistisch auf die Christen- und Papstwelle aufspringt. Die Unterwanderungs- und Verschwörungstheorien gezielt gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen mit einer bestimmten Religion die hier mitschwappen und Broder auch mitträgt sind im Kern STRUKTURELLER Antisemitismus.

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber was du schreibst ist müll. Geert Wilders als faschistisch zu bezeichnen und ihm in seiner Islamkritik strukturellen Antisemitismus vorzuwerfen ist einfach nur dämlich. Stammst wohl vom Indymedianetzwerk was? --Endless78 17:17, 5. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja das ist eben das Problem was man immer mit Linksextremisten hat. Sie verstecken unter ihrem Gutmenschen-Gewand was nach Objektivität aussehen soll in Wirklichkeit die Meinung Stalins. Gruß --Willicher 17:57, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

bitte mal die domain http://www.fitnathemovie.com/ bei den links aufnehmen ist die seite aud der Herr Wilders seinen film veröffentlichen will (nicht signierter Beitrag von 01:57, 14. Mär. 2008 (Diskussion | Beiträge) 77.190.56.60)

Wenn der Film veröffentlicht ist, dann kann man darüber reden, ob man das macht, vorher nicht --GiordanoBruno 06:38, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Warum steht dort doch sehr parteiisch, daß "nur" 1400 Demonstranten kamen obwohl die Veranstalter mit mehr gerechnet hatten. Aus der verlinkten Quelle geht das nicht hervor.

Da der Artikel zwischenzeitlich verändert wurde, warum steht die Passage immer noch so da? Selbst nach Polizeiangeben nahmen 2000-3000 Menschen teil.

Gibt es dazu eine Quelle? Gruß --Willicher 14:54, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Das steht in der velinkten Quelle (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,542942,00.html) Außerdem steht dort auch nicht, die Veranstalter hätten mit mehr Teilnehmern gerechnet.

Anscheinend hat wohl kein registrierter Benutzer ein Interesse an der Richtigstellung einer offensichtlichen Unwahrheit. :(

Vielen Dank, daß sich doch noch jemand der Änderung angenommen hat.

da man als neuer benutzer nicht editieren kann, wollte ich mal anmerken, dass der film auf liveleaks veröffentlich worden ist. http://www.liveleak.com/view?i=7d9_1206624103 weitere informationen und groben überblick gibt's hier: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,543850,00.html

dem ist hinzuzufügen das liveleak es mitlerweile schon wieder entfernt hat mit der anmerkung es sei die sicherheit einiger mitarbeiter gefährdet...

der Film ist jetzt auf Youtube und googlevideo zu finden... links muss ich ja wohl keine nennen - werdet ihr schon finden.

Nachdem Mitarbeiter der Seite LiveLeaks nach Angaben des Portals schwer bedroht wurden, ist das Video dort nicht mehr abrufbar. Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,544133,00.html Euthydemos 00:21, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ist schon bearbeitet worden, oder? --Willicher 01:00, 29. Mär. 2008 (CET)Beantworten

http://www.liveleak.com/view?i=ee4_1206625795

Stellungnahme zum 30.03.08:

30/3/2008: Liveleak Update

On the 28th of March LiveLeak.com was left with no other choice but to remove the film "fitna" from our servers following serious threats to our staff and their families. Since that time we have worked constantly on upgrading all security measures thus offering better protection for our staff and families. With these measures in place we have decided to once more make this video live on our site. We will not be pressured into censoring material which is legal and within our rules. We apologise for the removal and the delay in getting it back, but when you run a website you don't consider that some people would be insecure enough to threaten our lives simply because they do not like the content of a video we neither produced nor endorsed but merely hosted.

aus spiegel online http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,544263,00.html Ein Rechtspopulist - was ist das eigentlich? Der niederländische Politiker Geert Wilders wegen seines Video-Pamphlets "Fitna" jedenfalls nicht, meint Henryk M. Broder: Die Debatte über den Film entlarve vor allem die Feigheit des Westens vor dem Islam. Für jeden Topf gibt es einen Deckel, und für jeden, der aus der Reihe tanzt, ein maßgeschneidertes Etikett. Zurzeit hat der Begriff "Rechtspopulist" Konjunktur. Der holländische Parlamentarier Geert Wilders sei so einer, hört und liest man landauf, landab, aber kaum ein Reporter oder Kommentator macht sich die Mühe, seinen Hörern oder Lesern zu erklären, was ein "Rechtspopulist" eigentlich ist. Wodurch er sich auszeichnet. Und was ihn beispielsweise von einem "Linkspopulisten" unterscheiden würde. Geert Wilders mag vieles sein - selbstbewusst bis an die Grenze der Eitelkeit, borniert bis an den Rand der Selbstaufgabe. Ein "Rechtspopulist" ist er nicht. Erstens ist er ein radikaler Liberaler, zweitens ist das, was er gerade macht, extrem unpopulär. Schon der vor sechs Jahren von einem fanatischen Tierrechtler ermordete Politiker Pim Fortuyn galt als ein "Rechtspopulist". Er war in der Tat sehr populär, aber nicht weil er "rechts" war, sondern rücksichtslos auf Tatsachen hinwies, die von den traditionellen Eliten der holländischen Gesellschaft beharrlich ignoriert wurden. Das Label "Rechtspopulist" hat heute die gleiche diffamierende Qualität wie "Kommunist" in den fünfziger und sechziger Jahren, "Faschist" in den Siebzigern und Achtzigern oder "Klimaleugner" heute. Es erspart jede inhaltliche Auseinandersetzung und macht allein seinen Träger für die Folgen seiner Handlungen verantwortlich. Falls fanatische Moslems wegen Wilders' Film "Fitna" ausrasten, liegt es also nicht daran, dass sie ein gestörtes Verhältnis zur Religions- und Meinungsfreiheit haben, sondern daran, dass sie von Wilders beleidigt und provoziert wurden.--Raakmoor 21:50, 30. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Gaaaanz vorsichtig ausgedrückt: ich würde bei diesem Sachverhalt Broder nicht als eine neutrale Quelle betrachten. Wir können hier nciht Privatmeinungen von Journalisten und Publizisten sammeln. --Andibrunt 00:13, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Wir müssen aufpassen, dass wir aber nicht zuviele Quellen haben in denen dieses Wort vorkommt. Damit würde mittelbar die Neutralität des ganzen Artikels und unser hohes Ziel der höchst-möglichen Objektivität leiden. Daher schlage ich vor, dass wir die Meinung Broders, immerhin kein unbedeutender Journalist, als Minderheitsmeinung sehen. Ich habe WP:NPOV mal genau durchgelesen und habe nichts gefunden, was einer Beschreibung Broders Meinung im kleinen Rahmen entgegensprechen würde. Man sollte es mit dem Hinweis versehen, dass Wilders in Medien als Rechtspopulist bezeichnet wird und dann Broders als Alternativ-Meinung dagegen setzten. Diese würde WP:NPOV am gerechtesten werden. Gruß --Willicher 00:21, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Klingt sinnvoll - in der ursprünglichen Version, die ich revertiert hatte, hatte es zu sehr den Anschein, dass Broder als Apologet hinhalten muss. Dass es auch im "seriösen" Bereich anderen Meinungen zu Wilders Rechtspopulismus gibt, sollte im Rahmen des NPOV dargestellt werden, deswegen aber diese Charakterisierung komplett in Frage zu stellen, geht gar nicht (um den Gutmenschen Kerner zu zitieren). --Andibrunt 00:43, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

• gleiches Medium, unterschiedliche Kommentatoren (!) Spiegel-Online: Missionar der düsteren Botschaften "Doch obsessiv verfolgt der niederländische Rechtspopulist sein Ziel: mit dem "faschistischen Koran" abzurechnen.", hier sollten eben möglichst nur Fakten eingebracht werden--Zaphiro Ansprache? 00:50, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Das ist widerum ein Spiegel-Online typisches Problem. Manchmal habe ich das Gefühl, dass es dort keine einheitlichen Meinungen gibt und Texte nur im Schnellverfahren geprüft werden um so schnell es geht online-gestellt werden. Aber zeigt auch widerum die Vielfalt der Meinungen bei Spiegel-Online ;-). Gruß --Willicher 00:53, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

• ja das stimmt, aber ich wollte nur darauf hinweisen, das sowas natürlich nicht geht, da eben Kommentatorenmeinung als Absolutheit dargestellt wird, auch wenn der Schreiber Broder heißt, gleiches würde wohl aber auch für die Gegenseite zutreffen. Übrigens ich mag diese Pluralität und sehe sie nicht als unbedingt negativ (nur sollte das alles hier nicht verwurschtelt werden...)--Zaphiro Ansprache? 00:56, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, Broder ist ja nicht unfehlbar, wie jeder andere Mensch auch. Ich persönlich mag seine Meinungen. Wie gesagt, wenn man seine Meinung zum Thema in Kontrast zur weitverbreiteten Medienmeinung setzt, dürfte das eigentlich im Ganzen dem neutralen Standpunkt genügen. Ist eben bei so umstrittenen Themen wie diesem hier immer schwer, da hat man es im Bereich "Klimaschutz" leichter. Gruß --Willicher 01:07, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

• übrigens steht dies alles im Artikel zum Film wie ich gerade gelesen habe und dort gehört seine Meinung wohl auch eher rein, da es wohl eben eine Reaktion zur Filmveröffentlichung ist/war, dort bin ich gerade auch am rumwurschteln ;-) Gruß --Zaphiro Ansprache? 01:52, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich empfinde zwei Dinge: 1. Die Tatsache, dass er in den Medien ein Rechtspopulist genannt wird ist so stark ausgeprägt, dass sie im Artikel zu seiner Person definitiv Erwähnung finden sollte. 2. Es gibt jedoch auch konträre Meinungen, die dies als "Argumentations-Keule" und als "vorauseilende Gehorsam", bzw. "Appeasement" bezeichnen. Eine Quelle, die eine gute Gegendarstellung aufzeigt , ist eben Broder. Insofern, was haltet ihr davon, dass man das einfach genau so hinschreibt? z.B. "Wilders wird aufgrund seiner Islamkritischen Äußerungen häufig als Rechtspopulist bezeichnet. Vereinzelt gibt es auch konträre Meinungen, die Wilders als Liberalen bezeichnen, der eine gesellschaftlich tabuisierte Meinung äußert. (Quelle Broder) ?

Die National Zeitung sieht ihn als israelischen Agenten: http://www.dsz-verlag.de/Artikel_08/NZ16_2.html Er scheint nicht in der ganzen Rechten populär zu sein. --tickle me 11:36, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wilders ist nicht rechts. Er ist ein liberaler Poltiker. Was ist überhaupt die "National Zeitung" für eine Zeitung? Gruß --Willicher 19:58, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Die Zeitung der DVU. Ich halte diese Rezeption der Rechtsextremen für relevant, sie sollte im Artikel genannt werden. Niederländische Nazis sehen es auch so: Geert Wilders: verliefd op Israël, Linksextreme ebenfalls De geheime agenda van Geert Wilders, nl:De Jonge Journalist. Antisemiten von Links und Rechts hassen ihn, das sollte erwähnt werden.

--tickle me 05:54, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke mal nicht, dass hier Platz für Anti-Semitismus ist! --Willicher 14:55, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Was du nicht sagst. Wilders sieht das auch so, deswegen ist es relevant, dass er von Antisemiten diverser Provenienz gehasst wird, zumal er ansonsten von der Presse als Rechtsextremer denunziert wird. Das sollte auch für besonders edle Gemüter nicht so schwer zu verstehen sein, die vorgeben, die National Zeitung nicht einordnen zu können, du Ausrufezeichen. Bestenfalls stellte sich die Frage der enzyklopädischen Relevanz von National Zeitung, Altermedia und De Jonge Journalist. Die DVU hat allerdings einige Hundert mal mehr Mitglieder als der im Artikel erwähnte Zentralrat der Ex-Muslime, und die National Zeitung mehr Leser als Mina Ahadis Pressekonferenzen Zuhörer. Altermedia ist zur Zeit weltweit das größte rechtsextreme Medium, auch wenn es noch nicht wikipedisch erfasst ist. Antisemitismus zu bekämpfen, indem man ihn und seine Befürworter leugnet, ist Hilfe von der besonders hilfreichen Sorte. --tickle me 20:42, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Auf Basis der Zitierungen kann man nicht davon sprechen, dass die Politikwissenschaft ihn als Rechtspopulisten bezeichnet. Für eine solche Aussage brauchts eine entsprechende wissenschaftliche Publikation und nicht den Verweis auf Aufsätze von Leuten, deren tatsächlicher Status zunächst ebenso ungeklärt ist, wie die Frage nach der Einhaltung wissenschaftlicher Standards, wie man sie in gereviewten Journalen voraussetzen kann. Zudem sollten es nicht ausschließlich Leute sein, die keiner kennt, und die selbst nichtmal einen Wiki-Eintrag haben. Das nährt den Verdacht, dass der Bezeichung Rechtspopulist durch gezielte Selektion der Advokaten dieser Zuschreibung ein offizieller Anstrich verliehen werden soll, der aus wissenschaftlicher Sicht nicht haltbar ist.

Ein Hinweis auf entsprechende Absichten bei diesem Eintrag findet sich auch in der folgenden Zeile, in der darauf verwiesen wird, dass die Massenmedien ein xenophobes Politikverständis herausgearbeitet haben. Es ist ja schön, wenn jemand den Medien eine solche Fähigkeit zutraut. Die Realität ist aber, dass die Massenmedien so etwas genau nicht herausarbeiten (können!), sondern lediglich unterstellen. Entprechend sollte die Zeile, die auf die angebliche Politikwissenschaft verweist, komplett gestrichen und die nachfolgende Aussage von "herausgearbeitet" auf "unterstellt" geändert werden.

Übrigens kann Objektivität Spass machen, wenn man sie nur mal an sich ran lässt ;-)

Eine Fatwa soll gegen Wilders ausgesprochen worden sein? Der verlinkte Artikel bei Jihad Watch spricht von einer Aufforderung durch al Qaida. Wie man in Wikipedia selbst nachlesen kann, ist eine Fatwa ein (religions-)rechtliches Gutachten und wird daher in der Regel von einem Mufti (also dem Verfasser eines Rechtsgutachtens als ein Spezialist für die islamische Jurisprudenz Fiqh) zu einem speziellen Thema herausgegeben. So macht man also Terroristen zu Religionsgelehrten....

Du Mißinterpretierst, indem Du "Aufforderung" und "Aussprechen der Fatwa" gleich setzt. So hat auch Komenhi (wahrscheinlich falsch geschrieben) seinerzeit eine Fatwa gegen den Autor der Satanischen Verse veranlasst. Die eigentliche Aussprache der Fatwa übernimmt dann ein Religionsführer. Dies zeigt recht anschaulich die gefährliche Verwobenheit von Religion und Staat.

Warum steht das ganze denn bei Privatleben? Meiner Ansicht nach hat diese Thematik zwar Auswirkungen auf sein Privatleben ist aber kein Sache, die aus seinem Sein als Privatmann, wie Hochzeit usw., entspringt, sondern eine Sache, die aus seinem Beruf als Politiker resultiert. Daher gehört die Information ins den Bereich "Politischer Werdegang". Gruß --Willicher 15:48, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht möchte ja mal jemand diese Geschichte einbauen. Garnicht so unspannend. --Asthma 01:23, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Siehe als Einstieg hier: [2] Nur was ist der aktuelle Stand? Wer kann Holländisch? --Frena 09:38, 8. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Geert Wilders wurde meines Wissens (spreche recht gut Niederländisch) vom Vorwurf der Volksverhetzung freigesprochen. Ich denke, demnächst werden verschiedene Meldungen davon berichten. Grüße --Felicitas W 17:36, 9. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Habe da meine Zweifel, was ich bislang gesehen habe, klang aber immer recht widersprüchlich. Hast du denn keine aktuelle Quelle? --Frena 11:59, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Beispielsweise hier: http://www.nisnews.nl/public/110309_1.htm

Ich weiß aber nicht, ob sich das auf die neuere Gerichtsverhandlung bezogen hat. Wie gesagt, warten wir erst eimal ab. --Felicitas W 16:20, 11. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist ja vom März! Hat also Aussagekraft null bezüglich dem Ausgang der Sache. Wir brauchen aktuelle Quellen! --Frena 20:55, 12. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Wie ich schon sagte, abwarten und Tee trinken. Wenn das Urteil feststeht, werden wir das schon mitbekommen. Grüße --Felicitas W 16:38, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Eine niederländische und eine iranische Quelle werden ohne weiteres gelöscht. Ich erwarte Erklärung für diese Zensur. Bogorm 15:06, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zunächst mal ist die staatlich-iranische Quelle als Sprachrohr des israelhassenden, iranischen Regimes aus NPOV-Gründen abzulehnen. Dann ist der gesamte Aufbau des Abschnittes suggestiv-povig. "Verherrlichung Israels", "prozionistisch", "wird von Juden unterstützt." Wenn Du darstellen willst, das und warum Wilders eine Fangemeinde in den USA (übrigens nicht nur dort) besitzt, dann geht das sicherlich ohne diesen tendenziösen Einschlag.--bennsenson 15:15, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Soweit ich verstehe, forderst du eine Umformulierung des Titels des Abschnittes? Wäre Stellung zu Israel akzeptabel? Wenn ja, würdest du bitte den Abschnitt wiederherstellen? Ich möchte eher Press TV nicht loswerden, denn wo anders werde ich den Zitat über das Licht von Demokratie suchen? Was schlägst du vor? Seine Verbindung zu Israel darf man nicht übersehen, siehe bitte wie ausführlich das im englischen Artiekl beschrieben ist. Bogorm 15:24, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich denke, POV wird jetzt unentbehrlich. Siehe hier: irgendeine israelische Zeitung, die respektabel genug ist, berichtet über denselben Zitat. Demzufolge soll man nicht mehr an die Autentizität des Zitats zweifeln. Welche von beiden Quellen kann man anführen. Du willst nicht nur die iranische, ich will nicht nur die israelische, deshalb beide. Wenn du keine Einwände hast, werde ich den Abschnitt mit den drei Quellen wiederherstellen - so werden zwei Länder aus dem Nahen Osten und eins aus der EU vorgestellt werden. Abgemacht? Bogorm 15:28, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gegen eine neutrale Schilderung seiner Ansichten zum Nahostkonflikt und seines Verhältnisses zu Israel habe ich nichts. Dafür müssten aber andere, neutralere Quellen her. zB diese: [3] Interessant finde ich den Absatz zum Iran, den man auch einbauen könnte: Zum Iran meinte Wilders, der das Land mehrmals bereist hatte, es gebe dort viele nette junge Menschen, aber das Regime sei "schrecklich". Die Mullahs seien wirklich überzeugt, dass Israel kein Existenzrecht habe. Die iranischen Diplomaten würden den Westen an der Nase herumführen, indem sie angebliche Verhandlungsbereitschaft in der Atomfrage signalisierten.--bennsenson 15:30, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Nein, das finde ich völlig belanglos, weil der Mensch alles Islamische haßt, d. h. er kann ähnliche Äußerungen zu 30 anderen moslemischen Staaten gesagt haben, aber es lohnt sich nicht, sie alle anzuführen. In der holländischen Quelle steht es unverblümt Veel Amerikanen, vaak van Joodse afkomst, steunen Wilders (=unterstützen Wilders). vaak van Joodse afkomst brauche ich vielleicht nicht zu übersetzen. Deshalb kann man nicht umhin, diese Information zu verbergen. Also ich werde den Abschnitt mit den Quellen, dem veränderten Titel und ohne prozionisisch (obwohl es augenscheinlich anhand des Vorherigen ist) wiederherstellen. Bogorm 15:40, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Zu der iranischen Quelle gibt es keinen Konsens; warum seine Äußerung zu Israel relevant sein soll, seine Äußerung zum Iran jedoch nicht, leuchtet mir nicht ein.--bennsenson 15:43, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Weil der Iran einer von mehreren moslemischen Staaten ist und Israel der einzige offiziell zionistische Staat (mit Zionismus als Staatsideologie) ist. Ich werde jedoch nicht zu deiner Vorgehensweise greifen und deine Quellen entfernen, wie die bereits gemacht hast. Bogorm 15:47, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Du bräuchtest jedenfalls keinen neuen Abschnitt, deine Info paßt gut zu dem bereits anwesenden Kritik am Islam. Bogorm 15:49, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe einige Formulierungen geändert und wie angekündigt die iranische Quelle gemäß WP:NPOV entfernt und durch eine andere ersetzt.--bennsenson 16:16, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Aber wenn es um israelische Quellen geht, beriefest du dich nicht auf WP:NPOV, oder? Doppelstandard? Bogorm 16:38, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(dazwischenquetsch) Es gibt einen Unterschied zwischen staatlichen und unabhängigen Medien. Diesen bitte beachten.--bennsenson 17:03, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Der Abschnitt ist in seiner Länge stark zu kürzen, vielleicht sogar ganz zu löschen. Er bringt keinerlei neue Erkenntniss. Die WP ist keine Pressemappe und schon gar nicht das Sprachrohr für Politiker. Zumindest ist die Relevanz (z. B. wegen Reaktionen oder Folgen usw) detailliert darzulegen. Vor allem aber ist "Zensur" kein Argument. --GiordanoBruno 16:50, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Noch eine Forderung zur Zensur. Also kann man das Ergebnis schildern, daß der Kerl sich über Islam ausläßt, aber den Grund zu erwähnen (finanzielle Unterstützung von jüdischen Amerikanern) ist strengstens verboten. Hey, ich bin nicht zu der Wikipedia auf Iwrit oder Jiddisch gegangen, faßt euch bitte... Die deutsche wurde von Jimbo Wales als die beste oder zuverlässigste oder so was gepriesen, Zensur kommt nicht dazu. Bogorm 17:23, 15. Jun. 2009 (CEST)Beantworten