Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 8 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Die Höhenlage mancher Stadien dieser WM scheint ein Thema zu sein, bereiten sich doch etliche Nationalmannschaften in den Bergen des Süddtirols, Österreichs oder der Schweiz vor. Da wäre es doch von allgemeinem Interesse in der Übersicht mit den Spielstätten dieser WM eine weitere Zeile mit einer Höhenangabe einzufügen. Weiß jemand, wo die genauen Angaben dazu zu finden sind? Bei einigen Städten Südafrikas findet sich in der Eingangstabelle so eine Höhenangabe, was man als Orientierungsgröße nehmen könnte, so lange man keine genauen Zahlen für das Fußballstadion selbst hat. Folgende Zahlen habe ich, falls keine anderen Angaben, in der deutschsprachigenen Wikipedia für die Städte gefunden: Johannesburg: 1.753 m ü. NN / Pretoria: 1.370 m ü. NN / Bloemfontein: 1.395 m ü. NN / Polokwane: 1.312 m ü. NN / Nelspruit: 671 m ü. NN (Wetterstation: http://old.weathersa.co.za/Climat/Climstats/NelspruitStats.jsp) / Rustenburg: 1500 m ü. NN (en:Rustenburg,_North_West). Durban, Kapstadt, Port Elizabeth sollten bekanntlich auf Meereshöhe bzw. knapp darüber liegen. --Toni _Diskussion 17:27, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Habe gerade ein Zeile mit Höhenangaben in die Tabelle mit den Spielstädten eingebaut. Wie in der Fußnote zu lesen ist, bezieht sich die Angabe auf die jeweiligen Stadt, nicht das Fußballstadion. Wer die genaue Höhenangabe der Stadien selbst hat, soll sie doch bitte zusammen mit der Quellenangebe einfügen. Danke! --Toni _Diskussion 06:01, 2. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Normal Null gibt es nur in Deutschland, deswegen auf Meter über dem Meeresspiegel geändert. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:38, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab mir mit Google Earth das Soccer City Stadium angesehen. Die Spielfläche ist demnach auf einer Höhe von genau 1713 m, (das Dach etwa 1758 - 1763), das Loftus-Versfeld-Stadion 1350 m, usw.. Ist eine Angabe aus Google Earth für den Artikel interessant? LG --Volker Paix^... 12:38, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

rein theoretisch ja.. aber das sind auch nur Schätzwerte. man kann sich auf die Quelle GoogleEarth berufen.. aber wie genau ist die Angabe? woeit ich das weiß hängt das davon ab, "wie hoch" du mit der Kamera bist.. und so weiter.. die Ermittlung der Höhen ist ein nur zufällig wiederholbares Ereignis und muss mit einer größeren Messreihe durchgeführt werden, deren Mittwelwert du dann nehmen kannst.. zu viel Aufwand meiner Meinung nach.--Cum Deo 12:48, 21. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Höhenangaben beim Google Earth Geländemodell kommten in dem hier interessierenden geogr. Breitenbereich aus dem DGM der NASA, abgeleitet aus der SRTM. Besser als eine mittlere Ortshöhe sind die allemal. Hab' sie daher so eingetragen. Gruß --Rmw 11:37, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also ich geh davon aus, dass gemeint ist, dass Serbien das erste Mal "alleine" also ohne Montenegro dabei ist (wegen dessen Unabhängigkeit). Aber das heisst nicht, dass Serbien das erste Mal bei einer WM vertreten ist, denn 2006 waren die Serben genauso vertreten wie sie s heute bei der WM 2010 sind. -- 85.178.26.16 12:36, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Habs mal versucht genauer auszuführen. --Komischn 12:48, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

nunja dies ist schon richtig aber nach der trennung ist serbien eigenständig und somit eigentlich neu gegründet (nicht signierter Beitrag von 93.222.229.90 (Diskussion) 20:14, 25. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Diese Begründung ist nicht richtig, sonst könnte man ja auch behaupten, dass nach der Vereinigung mit der DDR Deutschland nugegründet wurde und erstmalig 1994 an einer WM teilnahm.

Rechtlich gesehen ist der serbische Fussballverband (FSS) der alleinige Rechtsnachfolger des jugoslawischen Fussballverbandes (FSJ), während die Fussballverbände der restlichen ehemaligen jugoslaw. Teilrepubliken neugegründet wurden und sich bei der FIFA neu bewerben/anmelden mussten. Demnach ist Serbien im Fussball alleiniger und direkter Rechtsnachfolger Jugoslawiens.

Völkerrechtlich (politisch) gesehen ist Serbien alleiniger Rechtsnachfolger der seit 1992 existierenden Bundesrepublik Jugoslawien/auch "Restjugoslawien" genannt (ab 2006 "Serbien und Montenegro") und Serbien ist gemeinsam mit Slowenien, Kroatien, Bosnien-Herzegowina und Mazedonien (Montenegro habe ich nicht vergessen aufzuzählen, da Serbien alleiniger Rechtsnachfolger von "Serbien und Montenegro" bzw. "Restjugoslawien" ist!) Rechtsnachfolger der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien. Das ist aber eher politisch zu betrachten, da es um den Sitz bei der UN ging. Der Sitz bei der FIFA wurde alleine Serbien zugesprochen (siehe oben). (nicht signierter Beitrag von 77.3.187.39 (Diskussion) 10:31, 27. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Obige Bemerkung bzgl. DDR trifft für Deutschland nicht zu, denn die neuen Bundesländer sind formalrechtlich dem Geltungsbereich des Grundgesetzes beigetreten - die für die BRD selbst hat es in diesem Sinne keine änderung gegeben.-- ProloSozz 20:51, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Serbien gilt im Sport wohl als Nachfolger von Serbien-Montenegro und Jugoslawien mit der jeweiligen Hauptstadt Belgrad. Also kann es so geschrieben bleiben. Slowenien, Kroatien, BiH usw.legen bestimmt keinen Wert drauf. Aber die Slowakei ist wohl nicht der sportliche Nachfolger der Tschechoslowakei mit der Hauptstadt Prag in Tschechien. Also nicht das erste Mal dabei und deswegen Neuling. (Meine Meinung)-- 84.185.159.237 18:34, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Den Autoren ging es hier weniger um eine Nennung eines Rechtsnachfolgers, sondern eher darum, ob die Bevölkerung eines Landes (oder das "Gebiet") bei einer WM durch eine Mannschaft vertreten wurde. Fragwürdig, aber in sich stimmig. Was hat die Hauptstadt damit zu tun? Die hat sich ja bei einigen Staaten auch geändert (Brasilien, Deutschland, Kasachstan...), das ändert ja nix am Status. Die Bestimmung eines Rechtsnachfolgers richtet sich nach der Art des Zerfalls eines Landes (Sezession, Dismembration). --78.50.149.72 22:24, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Übrigens rechnet die FIFA die Erfolge der Tschechoslowakei sowohl Tschechien als auch der Slowakei zu (s. hier rechts die Erfolge). --Ureinwohner uff 22:32, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann passt die Darstellung hier ja. Aber: Gibt es denn irgendwo eine offizielle Nennung von Ländern als "WM-Neuling" oder ist das eine Wikipediaerfindung, um möglichst viel Kram im Artikel unterzubringen? --78.50.149.72 22:53, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Man rechnet das nicht nach Ländern oder Bevölkerung, sondern nach Verbänden, denn die WM ist ein Turnier von Fussballverbänden, nicht von Ländern oder Nationen. Der serbische Verband ist Rechtsnachfolger des jugoslawischen, der tschechische der des tschechoslowakischen, so wie der russische der Nachfolger des Verbandes der UdSSR ist. Somit ist Serbien nicht, die Slowakei aber sehr wohl neu. --188.103.239.205 01:01, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich will versuchen, daß zumindest ein WM-Artikel pro Tag auf Wikinews entsteht. Mal sehen wie lange ich das durchhalte. :)

Der erste ist unter n:Südafrika: Fußball-Weltmeisterschaft hat begonnen‎ ziemlich weit und bräuchte vielleicht noch etwas Futter, was den Spielbericht FRA-PAR angeht und ein bißchen noch was zur Eröffnungsfeier. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:07, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Find' ich gut. Du kannst gerne auch hier jeweils die in Arbeit befindlichen Artikel posten. --Emkaer 17:24, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

• n:Fußball-WM: Patzer für England, Argentinien schlägt Nigeria knapp ist fast fertig. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:32, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
• n:Fußball-WM: Deutschland gewinnt gegen Australien 4:0 (wurde von n:Benutzer:Maus781 begonnen) --Matthiasb (CallMeCenter) 23:32, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
• n:Fußball-WM: Italien spielt nur remis, die Niederlande besiegen Dänemark ist in Arbeit. Hänge zwar immer noch einen Tag zurück, aber bin auf Kurs. :D --Matthiasb (CallMeCenter) 17:14, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Prima. Mir persönlich ist leider nicht klar, was ich bei Wikinews beitragen könnte. Bei Artikeln in Arbeit ist es doch so, dass ein Autor da gerade dran schreibt. Und bei veröffentlichten Artikeln (= nicht in Arbeit) macht es wenig Sinn, etwas zu ändern, habe ich den Eindruck.

Man könnte höchstens nochmal den Abschnitt über Ambush Marketing bei der WM als Wikinews recyclen. Schönen Gruß --Emkaer 21:58, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dasselbe gilt für die Streiks mit den Auseinandersetzungen. Sollte aber spätestens heute in Angriff genommen werden, sonst veraltet die Nachricht. Ansonsten gilt bei Wikinews die Regel, daß wenn da kein Stopp im Artikel hängt, darf man dazu schreiben (ein Blick in die Versionsgeschichte zeigt ja, daß ich die Artikel immer in mehreren Etappen schreibe), aber bereits veröffentlichte Artikel dürfen nicht mehr verändert werden (Tippfehler ausgenommen, aber wer auf Wikinews nicht autoconfirmed ist, kann sowieso nicht wegen der Halbsperre).

Außerdem gilt dort ein striktes – viel strikter wie in WP – Beachten des Gebots Keine Änderung ohne Quelle. Wobei ich mich dort eigentlich entschieden habe, stets den Spiegel zu verlinken, weil die Spielberichte dort alle notwendigen Angaben umfassen und ich nicht Stadion, Zuschauerzahl und andere Statistikangaben woanders her klauben muß. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 07:49, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

• n:Fußball-WM: Brasiliens Turnierauftakt nicht berauschend ist fast fertig und wartet auf "Schlußredaktion". --Matthiasb (CallMeCenter) 07:49, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
• n:Fußball-WM: Schweiz schlägt Spanien, Südafrika vor dem Aus soeben angefangen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:42, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
• n:Fußball-WM: Frankreich unterliegt Mexiko, auch Nigeria patzt ist fertig; leider war ich in den letzten Tagen anderweitig beschäftigt, mal sehen, ob ich es schaffe, auf den Stand der Dinge zu kommen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:38, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
• n:Fußball-WM: Deutschlands Flop gegen Serbien
• n:Fußball-WM: Kameruns Ausscheiden steht bereits fest

Sieht so aus, als ob die Vorrundenartikel bis zum Ende der Viertelfinalspiele fertig werden. In den paar Tagen zwischen Viertelfinale und Halbfinale könnten dann die Achtelfinalspiele und Viertelfinalspiele komplett werden, sodaß ich dann zum Halbfinale und den Finalspielen wieder auf Ballhöhe wäre. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:46, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

• n:Fußball-WM: Italien spielt unentschieden gegen Neuseeland dürfte wohl heute noch veröffentlicht werden.
• n:Fußball-WM: Deutschlands Arbeitssieg gegen Ghana wurde vom Ersteller aufgelassen und ist in einem lausigen Zustand – alles andere als veröffentlichungsreif
• n:Fußball-WM 2010: Rekordsieg für Deutschland gegen England im Achtelfinale beruht wohl auf dem hiesigen Artikel zum Rache-für-Wembley-Spiel und ist noch kein richtiger Nachrichtenartikel. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wikipedia ist kein Live-Ticker, zugestanden. Darf aber, als zentrales Nachschlagwerk, durchaus aktuell sein, finde ich. Die Begrenzungssperren und Revert erfolgter Tore finde ich entsprechend: unnötig. Aber es ist nichts wofür es sich zu streiten lohnt, sondern nur, wie Fritz Eckenga sagen würde, etwas wo die Admins in der nächsten Halbzeotpause mal 15 Minuten drüber nachdenken können. "15 Minuten. Schaffst du schon. Glück auf!" --Gwyndon 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Leute,

was haltet ihr davon das die einzelnen Spiele innerhalb der Gruppen durch eine Vorlage erzeugt werden? Dann muss man nicht für jedes Spiel eine so unheitliche Tabelle hochziehen. Ich kann auch gerne dafür einen vorschlag machen!

--HyP3r92 00:35, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was für uneinheitliche Tabellen meinst du bitte? Ich sehe nur sehr einheitliche, im übrigen würde eine Vorlage die Bearbeitung meiner Meinung nach nur unnötig kompliziert machen. --StG1990 Disk. 00:38, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also das klar ist wovon wir reden:

Südkorea		Griechenland		Aufstellung
	1. Spieltag 12. Juni 2010, 13.30 Uhr in Nelson Mandela Bay/Port Elizabeth (Nelson-Mandela-Bay-Stadion) Zuschauer: 31.513 Schiedsrichter: Michael Hester (Neuseeland Neuseeland) Report
	Jung Sung-ryong – Cha Du-ri, Cho Yong-hyung, Lee Jung-soo, Lee Young-pyo – Ki Sung-yong (74. Kim Nam-il), Kim Jung-woo, Lee Chung-yong (90.+1 Kim Jae-sung), Yeom Ki-Hun, Park Ji-sung – Park Chu-young (87. Lee Seung-ryul) Trainer: Huh Jung-moo	Alexandros Tzorvas – Georgios Seitaridis, Vasilios Torosidis, Loukas Vyntra, Avraam Papadopoulos – Giorgos Karagounis (46. Christos Patsatzoglou), Kostas Katsouranis, Alexandros Tziolis - Giorgos Samaras (59. Dimitrios Salpingidis), Angelos Charisteas (61. Pantelis Kapetanos), Theofanis Gekas Trainer: Otto Rehhagel
	1:0 Lee Jung-soo (7.) 2:0 Park Ji-sung (52.)
		Torosidis (56.)
	Man of the Match: Park Ji-sung (Südkorea)

Ob das jetzt unheitlich ist oder nicht da kann man wohl sicherlich Jahre disskutieren. Aber ich stüze meine Meinung darauf das 36 Spiele ausgetragen werden und bei jedem Spiel diese Tabelle verwendet wird. Das ist doch so ähnlich wie bei den Navigationsleisten. Würde man den Source dahinter auch immer neu Programmieren (bzw. neu kopieren) wäre man ein bisschen unflexibel. Deswegen hat man die Vorlage Navigationsleiste entwickelt um diesem Problem aus dem weg zu gehen. Genauso könnten wir doch hier auch vorgehen. Z.B. FussballweltmeisterschaftGruppenspiel. --HyP3r92 00:49, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte das hier für problematisch, da die Tabelle für eine Vorlage wesentlich zu komplex ist. Da wären so viele Parameter vorzugeben, dass das nicht mehr gut zu händeln wäre. Im Moment ist es wesentlich flexibler einfach den Code der Tabelle zu kopieren. Das spart wesentlich Zeit. Eine Vorlage die im Prinzip das gleiche macht, aber eine Bearbeitung für neuere Benutzer erschwert ist da weit weniger sinnvoll. --StG1990 Disk. 00:54, 17. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das sehe ich ein bisschen anders. Natürlich sind es einige Parameter, aber diese können übersichtlich nacheinander für eine Vorlage angegeben werden. Es wären auch nicht viel mehr als bei der Vorlage:Fußballspiel. Neue Benutzer sollten auch mit Parametern leichter zurecht kommen als mit kompletten Tabellenformatierungscodes. Was abr maßgeblich ist, ist der gehäufte Einsatz solcher Tabellen. Die Vorlage hätte den Vorteil, dass sich Layoutänderungen sofort bei allen Spielüberblicken auswirken. Beispiel: Es wird entschieden, dass die Aufstellung nicht rechts, sondern unten steht und Ähnliches. Zusammenfassend wäre deshalb die Erstellung einer Vorlage zu begrüßen. Notfalls mache ich das dann selbst, wenn ich mal 1-2 Stunden Zeit finde. Gerald SchirmerPower 17:02, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gerade die Vorlage erstellt. Und mal die einzelnen Elemente mit Variablen ersetzt. Wäre super wenn andere diese Vorlage noch weiter Optimieren und ihr vielleicht noch einen bessernen Namen geben. (Ich kann diese Wikipedia Syntax nciht wirklich und bin im moment zu müde mich damit auseinander zu setzten) --HyP3r92 22:44, 20. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, Darkking3 hat so wie es aussieht die Vorlage noch weiter optimiert. Sollen wir Sie jetzt einsetzten? --HyP3r92 19:34, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Serbien hat doch nur 3 Punkte, es steht aber in der Infobox an dritter Stelle mit 6 Punkten?! Toben (diskussion, mail) 15:30, 18. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Damit der Bot auch mal diesen Abschnitt archiviert, das ist erledigt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:26, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Im Artikel steht, dass die Gelbe Karten nun nach dem Viertelfinale gestrichen werden. Werden die Karten auch nach der Vorrunde gestrichen (wie zuvor bei der WM?), außer man bekommt seine zweite Gelbe im dritten Spiel, weil dann ist man sowieso für das Achtelfinale gesperrt?--Florian K 13:08, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, die gelben Karten werden bis nach dem Viertelfinale gesammelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:05, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso stand heute im Spiel Niederlande-Brasilien Misses next match zu Leuten, die eine gelbe Karte sahen, wenn nach dem Viertelfinale (was das ja heute war) die Karten verfallen? —[ˈjøːˌmaˑ] 19:51, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

http://www.fifa.com/worldcup/news/newsid=1250070/

Danke für den Hinweis, habe ich eingearbeitet.

erledigtErledigt --JDavis 16:13, 19. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich wollte mal fragen, ob man es nicht machen kann, wie 2006 Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Achtelfinale, also nicht son dicken Block, mit 2 Zeilen pro Spiel, sondern eben eine. Das würde dann nicht so aufgebläht aussehen... --95.112.43.190 19:04, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich seh da keinen Unterschied: Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Spielplan#Achtelfinale --Cum Deo 19:26, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist aber die Uhrzeit noch angegeben, dass die Tabelle fast doppelt so dick macht. --95.112.43.190 20:21, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Muss width="100%" wirklich sein? Das wirkt auf großen Bildschirmen so breitgezerrt, mit viel leerem Raum. Dann doch lieber "die Räume eng machen" und die Uhrzeit mit angegeben. Diese hat auch Informationswert. -- Matthead 20:24, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

und was ist mit denen, die eine kleine Auflösung haben?.. die würfen sich dann über gequetschte Texte freuen, oder wie?.. Wikipedia sollte auf 1024*860 optimiert sein.. das ist die Standardauflösung heutzutage.. wer größere Auflösungen braucht hat meines Erachtens eh gewisse Komplexe.--Cum Deo 12:23, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Wikipedia sollte auf 1024*860 optimiert sein.. das ist die Standardauflösung heutzutage" - Naja, das ist jetzt etwa 10 Jahre her, dass das Standardauflösung war. "wer größere Auflösungen braucht hat meines Erachtens eh gewisse Komplexe." - Wer solch niedrige Auflösungen noch benutzt, sollte meines Erachtens zum Augenarzt. -- 89.182.5.81 22:34, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meine Bemerkung betrifft Leute mit einer großen Auflösung, die bekommen nämlich durch width="100%" die Tabelle immer auf voller Bildschirmbreite auseinandergezogen vorgesetzt. Und selbst auf eine Mini-Bildschirm kann man horizontal scrollen. -- Matthead 19:21, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

„1024×860“? Das wäre ja ein Verhältnis von 256:215, bzw. 4:3,359… – ich weiß ja nicht, ob’s das jemals zum (De-facto-)Standard schafft. ;) Mal abgesehen davon, dass es den Standard nicht gibt, trifft man wohl heute im Durchschnitt höhere Auflösungen als 1024×768 an. (Und die Breitformatie sind auch schwer im kommen.) Es gibt nun auch genügend Anwendungen wo höhere Auflösungen durchaus nützlich, oder sogar notwendig sind; aber das müssen wir hier nicht weiter ausführen.

Webseiten sollten aber nie auf irgendeine Auflösung „optimiert“ sein, das ist unprofessionell. Man kann höchstens eine gewisse Mindestauflösung voraussetzen und dabei sollte man sicher nicht über 1024×768 hinausgehen, wenn man Wissen für alle anbieten will. Und in sofern bin ich dann auch wieder Deiner Meinung. :) — Falk  _Palaver … 13:05, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

OMG.. ja.. mein fehler.. aber ich sehe, du wusstest was ich meinte.. ja.. 1024*768..--Cum Deo 15:23, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde width="100%" auch furchtbar und bin dafür das zu ändern. Die Tabelle ist übrigens nicht für eine 1024x768 Auflösung optimiert, da die Spalte mit der Anstoßzeit zu schmal ist und die Einträge dort zweizeilig sind (siehe Posts von 95.112.43.190). Ich schlage vor, die Breitenangabe ganz zu entfernen oder eine feste Breite zu nehmen. So etwa in dieser Art:

Feste Breite (style="width:57em;"):

Ohne Breite:

Beide Tabellen sehen sowohl bei einer 1024x768 als auch bei höheren Auflösungen aus.--Cajus 13:29, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und zum Vergleich auch noch die momentan verwendete volle Breitseite (width="100%"):

Bei mir liefert die Variante ohne Breitenangabe bei 800×600, 1024×768 und 1280×1024 immer das beste Ergebnis. Ich wäre also für eben diese. — 139.18.189.154 11:28, 25. Jun. 2010 (CEST) <= Das war ich, Anmelden vergessen. — Falk  _Palaver … 11:30, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nachdem ich schon zweimal die Beflaggung in der Vorrundentabelle einführen wollte (so wie es auch in der Finalrunde dann aussehen wird), wurde ich jedesmal ohne sachliche Begründung zurückgepfiffen. Auch ist hier in der Diskussion das Theme noch gar nicht als solches diskutiert worden. Ich stelle dies hiermit zur Diskussion und fordere jeden auf, für oder gegen Beflaggung seine Meinung kundzutun. Wie meine Position steht, ist ja klar - ich finde es ohne Beflaggung sehr unübersichtlich und mit Beflaggung sieht man die Spielpaarungen auf einen Blick. Hier die beiden Muster:

-- ProloSozz 12:26, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also ich spreche mich schonmal gegen die Verlinkung auf die Fußballnationalmannschaft in der Spieltabelle aus, ersten sind solche Massenverlinkungen unerwünscht und zweitens geht deswegen der Link auf die weiterführende Information (der Spielstand führt zu nähreren Infos übers Spiel) unter. Und die Klicki-Bunti-Fahren heiße ich auch nicht wirklich gut. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:34, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auch wenn die Flaggengegner toben - mit Flaggen ist es einfach übersichtlicher. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:35, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die habe ich ja auch nicht kategorisch ausgeschlossen, nur die Verlinkung. Es reicht meiner Meinung nach die in der Tabelle. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:38, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Mir ging es (wie schon dargelegt) auch nicht um die nochmalige Verlinkung, sondern um die bessere Übersicht(lichkeit) mit den Flaggen. Aber Beflaggung einfach als "Klick-Bunti" abzutun, deutet schon darauf hin, dass Du Dich - ganz nach dem Motto "Farbe ist Überforderung" - zur Farblosfraktion zählst. Dein vielleicht nicht ganz so polemisches Statement (wie dieses hier - sorry) zeigt doch deutlich in diese Richtung. Und die Fahnen wegzulassen, nur weil keine nochmalige Verlinkung stattfinden soll, ist ja nun wirklich das Kind mit dem Bad ausgeschüttet ... -- ProloSozz 15:33, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin auch der Ansicht, dass wir Flagge zeigen sollten. Das "Argument" "Klicki-Bunti" kann ich nicht mehr hören. Aber was erwarte ich, wenn hier schon die Ansicht geäußert wird, dass Farben User psychologisch überfordern könnten... --78.54.64.97 12:48, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm - deshalb wohl jeweils die umgehende Revertierung ... Frage: wie wäre das einfacher zu bewerkstelligen? Nochmals eine neue Vorlage mit Flagge und Staatsname ohne Verlinkung - oder jede Flagge einzeln manuell einfügen? Ich hatte jeweils einfach die bestehende Vorlage genommen (bei der die Verlinkung mit drin ist - die ist hier aber (durchaus berechtigterweise) unnötig). -- ProloSozz 12:51, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hier muss ich mich mal FÜR die Idee mit den Flaggen ausprechen.. aber GEGEN eine weitere Verlinkung.--Cum Deo 13:01, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da stimme ich zu - eine sinnvolle und m. E. vorlagentaugliche Variante. Daniel Strüber Kontakt 13:13, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ach übrigens, er hat es wieder getan:

--Cum Deo 15:41, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wo ist Dein Problem? Jemanden zu etwas aufzufordern ist eine leicht verstärkte Bitte und etwas völlig anderes, als etwas zu fordern - letzteres wäre schon fast ein Befehl. Aber offenbar willst Du zeigen, dass Du alles dermaßen über einen Kamm scherst, dass Du das in denselben Topf schmeißt. Solange Du solche Maßstäbe auf Dich selbst anwendest, ginge das ja noch - aber bei anderen ist das im Kapitel Mobbing anzusiedeln und kann irgendwann mal ins Auge gehen. Wie war das nochmal mit WP:KPA? ... -- ProloSozz 15:57, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte einheitlich die Schreibweise USA verwenden, falls Vereinigte Staaten von Amerika zu lang sein sollte. Vereinigte Staaten allein ist eine nicht eindeutige Abkürzung. Zumindest in den Tabellen sieht es sehr merkwürdig aus, wenn links (Spielplan) USA, rechts (Punktestand) dann aber Vereinigte Staaten steht. -- 188.195.125.135 18:50, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

USA wäre sicher eine korrekte und allgemein verständliche Form, während Vereinigte Staaten nur die übliche Kurzform von Vereinigte Staaten von Amerika ist. Es hätte aber auch den Vorteil, dass es die Endspieltabelle nicht verunstaltet. Warum also umständlich? --Volker Paix^... 19:18, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin gegen Vereinigte Staaten allein - denn auch Mexiko heisst in der amtlichen Vollnamensform Vereinigte mexikanische Staaten. Des weiteren gibt es weitere (historische) Vereinigte Staaten. Das heisst: entweder Vereinigste Staaten von Amerika oder aber einfach USA (mit letzterem hab' ich überhaupt kein Problem), wurde seinerzeit doch auch oft UdSSR, CSSR etc. geschrieben; siehe auch Vereinigte Staaten (Begriffsklärung). NB: der WP-Artikel Vereinigte Staaten per se gehört entweder nach Vereinigte Staaten von Amerika oder nach USA verschoben - auch wenn Vereinigte Staaten eine amtliche Kurzform ist. siehe auch Diskussion:Vereinigte_Staaten#Lemma, und dort drin verlinkt Diskussion:Vereinigte_Staaten/Archiv/2008#Artikelname:_.C2.ABVereinigte_Staaten.C2.BB.

(PS: hier ist die Diskussionsseite, auf der ich meine (persönliche) Meinung kundtue!) -- ProloSozz 16:11, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das braucht hier eigentlich gar nicht diskutiert werden. Wir richten uns in aller Regel nach Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten, wenn jemand mit einer dortigen Bezeichnung nicht zufrieden ist bitte dort um Änderung bemühen. Solche Dinge können einfach nicht sinnvoll im Rahmen eines einzelnen und in dieser Frage absolut randständigen Artikel diskutiert werden. Gruß --Ureinwohner uff 18:00, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

So ist das falsch verstanden. Es geht schlicht und einfach darum, dass in den Spielplänen die USA auftauchen, gleich rechts daneben in der Tabelle sucht man die USA aber vergeblich! Dort schreibt man leider Vereinigte Staaten. Ob abgekürzt oder nicht - links und rechts passen hier nicht zusammen! -- 134.169.116.87 12:35, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es sollten in der Tabelle der Gruppe C die USA erscheinen. Auch wenn man auf den Link der Gruppe C klickt, sind in der dortigen Tabelle die USA, nicht die Vereinigten Staaten aufgeführt. Wiki ist ja schließlich keine Prosa-Veranstaltung. -- 77.21.200.194 13:00, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das hat sicher auch nach der WM noch Zeit, als quasi Nachbetrachtung, aber so ganz wortlos würde ich die SR-Leistungen in der Vorrunde nicht übergehen. Und bevor Vorwürfe von POV-Lastigkeit kommen: es haben sich ja auch namhafte Ex-Schiri wie Merk und Krug dazu geäußert. Eine Argumentationslinie war z.B., warum 2 SR aus Neuseeland und nur 1 aus D? MAn will damit ausdrücken, das doch die SR der stärkeren Ligen auch mehr berücksichtigt werden sollen. Oder man nehme Hitzfelds Strandschirizitat. Diese ließe sich doch sicher recht neutral alles formulieren.--scif 10:17, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich finde es so schon nervig genug, daß die ganzen Sportevents unwahrscheinlich kommerzialisiert sind. Warum wird dies hier im Artikel weiter strapaziert. Wenn ich als Wikipedia-User nach dem sportlichen Wettstreit "Fußball-WM 2010" suche, möchte ich über die sportlichen Ereignisse informiert werden! Gerne kann im Artikel über die FIFA auch das Sponsoring beziehungsweise das offensichtlich einige Leute interessierende Problem des Ambush Marketing angesprochen werden. In diesem Artikel finde ich das nicht wirklich passend. Kulturelle und wirtschaftliche Auswirkungen in Südafrika - okay. Aber ehrlich, wenn ich mich erst durch Abschnitte über Finanzen, Eintrittskarten, Probleme in der Organisation, Fernsehübertragung (!) scrollen muß, um zu dem eigentlichen Thema des Sports zu kommen, finde ich die Struktur des Artikels nicht gelungen.

Meine Bitte: Umstrukturierung derart, daß der Sport die prominente und ihm gebührende erste Position erhält. Anschließend gerne noch die die Organisation der WM betreffenden Abschnitte. Mit dem Wunsch, den ganzen Marketing-Abschnitt rauszunehmen (ist Werbung in Wikipedia eigentlich erlaubt?), werde ich mich wohl nicht durchsetzen können, ich wollte ihn hier aber mal anbringen :-) --62.181.136.200 10:31, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du kannst Dich auch anmelden und den Artikel mit überarbeiten... und bitte die Beiträge signieren. ;) --SpiegelLeser 10:22, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, bin nicht angemeldeter User. Aber unabhängig davon: bevor ich einen solchen Artikel umfassend umstrukturieren würde, würde ich gerne die Meinung der anderen (und vor allem derjenigen, die mit viel Fleiß diesen Artikel aufgebaut haben *Daumen hoch*) dazu wissen. Gruß --62.181.136.200 10:31, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo! Fleiß habe ich an den Tag gelegt. Und zwar insbesondere für Aspekte, die über 1:1, 3:2, 0:0 und die Torschützenliste hinausgehen. Ich finde es ganz besonders wichtig, dass eine Fußball-WM nicht im luftleeren Raum stattfindet, sondern dass ein Dutzend Themen geklärt sein müssen, bevor das erste Spiel angepfiffen wird.

Dass es Zusammenfassungen der Vorrundengruppen und der K-O-Runden geben sollte wie bei Fußball-WM 2006, da stimme ich voll zu, und das wird sicher auch noch ergänzt werden, wenn die Gruppenspiele denn auch gelaufen sind.

Aber dass man ein solches Event auf sportliche Aspekte reduziert, das finde ich nicht richtig. Kulturelle, soziale, politische und wirtschaftliche Aspekte sind insgesamt sogar wichtiger als das bloße "22 Leute laufen hinter einem Ball her und am Ende gewinnen immer die Deutschen" ;-) Die WM 1954 z.B. ist nicht deshalb legendär, weil Deutschland da so ein tolles Team, große Ballkünstler hatte, oder einfach sportlich erfolgreich war, sondern weil es für die Deutschen damals etwas bedeutete. Das "Wunder von Bern" war im Bewusstsein der deutschen Bevölkerung das Ende der Nachkriegszeit und "die eigentliche Geburtsstunde der Bundesrepublik Deutschland". Und die WM 2006 - wie ging das nochmal aus? - wird doch nicht als dritter Platz von Trainer Jürgen Klinsmann in Erinnerung bleiben, sondern als Public-Viewing-Massenbegeisterungs-Riesenparty. Ich prophezeie schon mal, dass für Südafrika 2010 im Nachhinein ganz wichtig sein wird, dass vorher viele Sicherheitsbefürchtungen laut wurden, es während des Turniers jedoch (hoffentlich) kaum zu Gewalt kam. Stattdessen standen eben Streiks und Sponsoring-Fragen ganz oben auf der Liste der Medienberichte.

Aber ich kann auch schon beruhigend vorhersagen, dass die Artikelstruktur sich noch ändern wird, wenn die WM vorbei ist. Und Wikipedia ist ja kein Live-Ticker. Schöne Grüße --Emkaer 00:58, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, hier nochmal 62.181.136.200! Ja, wenn die Struktur dieses Artikels dann wie die der Artikel zur WM 1954 oder WM 2006 ist, bin ich auch zufrieden. Erst der Sport, dann eine schöne Nachlese und gerne auch wirtschaftliche/kulturelle Aspekte. Ist doch prima. Nur der Abschnitt zur Werbung wirkt auf mich weiterhin wie ein geschickter Werbeclou hier in der Wikipedia. Wenn Du natürlich Medienberichte = öffentliches Interesse setzt, dann muß dies wohl hier rein :-( . Und nochmal: ich rechne es wirklich allen hoch an, die an dieser Seite mitwirken! Beste Grüße, weiterhin gutes Gelingen und Danke! --62.181.136.200 15:32, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Oder habe ich etwas falsch verstanden? (nicht signierter Beitrag von 70.32.45.251 (Diskussion) 18:01, 24. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Nein, es wurde nur gewartet, bis auch das andere Spiel beendet wurde, damit man nur einmal die Tabelle ändern muss. --Tibar 18:27, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Begründung ist nicht richtig. denn das andere Spiel war bereits Minuten zuvor beendet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:25, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und laut Torschützenliste wurden auch keine Tore geschossen. Vittek könnte doch schon drinnen sein - aber da irgend so ein Überschlauer die Schützen mit einem Treffer entfernt hat, will ich nichts ändern. --Volker Paix^... 19:35, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vittek ist sogar mit Gonzalo Higuaín gleichauf mit 3 Toren, also bitte nachtragen. -- 93.203.111.247 19:40, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

HAb vittek eingetragen. --Emilio Largo 19:43, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Bearbeitung dauert seine Zeit.. oder was glaubt ihr? ergebnis fertig und schwupp stehts fertig inner WIKI?--Cum Deo 21:33, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Vielleicht könnte das noch irgendwie mit eingebaut werden. Leginäre-Statistik. Gruß --KevinKwxwx Disk 20:28, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab mal eine Tabelle erstellt:

--RedPiranha 09:52, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab sie in Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Statistik eingebaut. --RedPiranha 11:49, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wenn, dann sollte aber schon als erste Spalte das Herkunftsland figurieren! --ProloSozz 15:46, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Da die WM ja noch ein bisschen läuft, hab ich mal die Mannschaften in der Torschützenliste, die noch im Turnier sind, mit Fettdruck versehen. Schließlich haben deren Spieler ja noch die Möglichkeit, sich zu verbessern. Erleichtert ein wenig den aktuellen Überblick. Bei Bedarf könnte man Spieler, die aus dem Turnier ausgeschieden sind, obwohl ihr Team noch dabei ist (z. B. Verletzung, Suspendierung, rote Karte) ebefalls kennzeichnen (Vorschlag: kursiv). --Duschgeldrache2 23:48, 25. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte einer mal die Torschüzenliste aktualisieren, Müller ist jetzt mit 4 Toren erster. Klose und Podolski haben 2 Tore! (nicht signierter Beitrag von 95.222.119.193 (Diskussion) 18:19, 27. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

ich halte diese Spalte, da es sich um eine sortierbare Liste handelt, für überflüssig. Sortiert man nämlich, stehen die Platzziffern irgendwo. Außerdem ist es wohl ziemlich egal, dass die 13 oder 17 Doppeltorschützen hinter den (dzt.) 4 Dreifachtorschützen gerade den gemeinsamen 5. Platz belegen. Ergo: weg damit. --Zapane 20:12, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zapane hat recht, die Platzspalte führt sich ad absurdum, sobald man sortiert. So gehört zumindest in jede Zeile der Platz eingetragen. LG --Volker Paix^... 20:48, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der erste und zweite Platz machen schon Sinn, siehe letzte WM Fußball-Weltmeisterschaft 2006#Auszeichnungen. Es macht aber nur wenig Sinn, dass die Tabelle überhaupt sortierbar ist, solange nicht alle Torschützen gelistet sind. Welchen Sinn macht es, nach Namen zu sortieren derer die 3 oder 4 Tore geschossen haben. Also: Platz 1,2,3 rein, Sortierung raus. Gerald SchirmerPower 18:26, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich würde noch eine Spalte Vorlagen einfügen. Dann kann man die Spieler mit gleich vielen Toren noch nach den Vorlagen sortieren, so wie hier http://de.fifa.com/worldcup/awards/goldenboot/index.html -- Tasobi 18:16, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Betrachtet man die Herkunftsregionen der Achtelsfinalisten, so fällt auf, dass sämtliche fünf südamerikanischen Mannschaften eine Runde weiter sind, von den nord- und zentralamerikanischen Mannschaften sind es zwei von drei, aus Europa gut die Hälfte (sechs von elf), aus Asien die Hälfte (zwei von vier), aus Afrika aber nur eine von fünf, und Ozeanien ist ganz draussen. Es wäre doch nicht ganz uninteressant, dies irgendwo zu erwähnen - oder gar in der Herkunftstabelle kenntlich zu machen. Einfach die Namen zu fetten wäre eine Option, ohne Bemerkung kommt man aber nicht gleich drauf, weshalb die nun gefettet sind. Eine Bemerkung gleich beim Tabellenkopf fängt das Problem aber ab. Auch zusätzlich einen Fussnotensternstern zu setzen wäre möglich (aber nicht elegant). Das grundlegende Problem ist aber, dass es eine chronologische Verwirrung ist, hier schon Informationen einzuflechten, die erst später entschieden wurden, wenn das nicht erläutert wird. Was gäbe es sonst noch für Optionen, kenntlich zu machen, dass gewisse Regionen überproportional in der Finalrunde vertreten sind? Das beste wäre vielleicht eine dahingehende händische Bemerkung am Kopf der Finalrundentabelle. Erwähnenswert ist so eine Konstellation aber auf jeden Fall.

Hier mal ein Muster in Darstellung fett, zu der noch bei der Finalrunde eine dahingehende Bemerkung anzubringen wäre. Die Bemerkung allein (ohne Kenntlichmachung in der Tabelle selbst) wäre zwar möglich - man müsste aber rauf- und rauf- und runterscrollen, wenn man nicht alle Teilnehmer im Hinterkopf hat. Das ganze würde dann so aussehen:

Damit nehmen an der Fußball-WM in Südafrika die folgenden 32 Nationalmannschaften aus allen sechs Kontinentalverbänden teil (Finalrundenteilnehmer hervorgehoben - siehe Bemerkung bei Fußball-Weltmeisterschaft_2010/Finalrunde):

Und gleich unter dem Titel der Finalrunde eine Entsprechende Bemerkung. -- ProloSozz 01:10, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte das für eine etwas temporäre Sichtweise. Jetzt, wo wir gerade die Vorrunde hinter uns gebracht haben, unterscheiden wir die Teilnehmer naheliegenderweise nach "ausgeschieden" und "noch dabei". Im Rückblick wird das Erreichen des Achtelfinals aber nicht das ausschlaggebende Kriterium für den Erfolg der Kontinentalverbände sein - dementsprechend müßten wir dann vielleicht die Viertelfinalteilnehmer fett und kursiv und die Halbfinalteilnehmer zusätzlich unterstrichen und - je nach Plazierung - mit farbigen Medaillen darstellen...

Aus meiner Sicht deutlich sinnvoller wäre es, bei den jeweiligen Runden anzumerken, ob sich da besondere regionale Verteilungen ergeben haben (Bsp. WM 2006: Zum ersten Mal seit 1982 standen nur europäische Mannschaften im Halbfinale.). Das wäre leicht verständlich und würde auch die Chronologie nicht durchbrechen.

Wenn also Ghana als erster afrikanischer Teilnehmer ins Finale kommt, ist das definitiv einen Satz wert. Deine Zahlen zum Achtelfinale finde ich schon ganz interessant, aber ich bin auch ein Freund von Statistiken und darum vielleicht nicht repräsentativ...

--JDavis 02:08, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, bitte, ......

Hör bitte auf alles irgendwie markieren zu wollen. Wenn du das nämlich durch irgendein Wunder durchsetzen solltest haben wir wirklich die von mir prophezeite Reizüberflutung. Es gibt gewisse Ergüsse deiner Phantasie, die durchaus sinnvoll sein mögen.. wie zum Beispiel die Flaggensache da.. Aber so kleine statistische Besonderheiten sind allerhöchstens erwähnenswert (wenn zum Beispiel ALLE Teilnehmer eines Kontinentalverbandes weiter gekommen sind.. oder zum Beispiel das erste afrikanische Land im Finale steht..)... Aber solche kleinen Zahlenspielereien und Markierungen sind irrelevant. der Vollblutstatistiker wird sich sagen: "Naja.. haben alle Südamerikaner eben leichte Gegner in der Vorrunde gehabt".. das hat in dem Sinne keine Statistische Bedeutung. Ist aber, wie gesagt, als Besonderheit meinetwegen erwähnenswert. Aber immer dieses Hervorgehebe.. bist du Hauptberuflich Grafiker oder wie? --Cum Deo 03:14, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hehe ... ... dementsprechend müßten wir dann vielleicht die Viertelfinalteilnehmer fett und kursiv und die Halbfinalteilnehmer zusätzlich unterstrichen und - je nach Plazierung - mit farbigen Medaillen darstellen ... ... wieso eigentlich nicht? ... ;o) ... von der Anzahl der Schriftstilmöglichkeiten würde das ja elegant aufgehen ... ;o) ;o) ;o) ... Klar - muss nicht sein. Mir fiel die Verteilung (u.a. dass sämtliche südamerikaner weiter sind) eben erst dann auf, als ich dies mal in dieser Tabelle angeschaut hatte - sowas würde sonst untergehen; und wenn es aus dieser Tabelle "abzulesen" ist, wäre es doch nett, dem geneigten Leser dabei etwas auf die Sprünge zu helfen, so dass auch er es direkt ablesen kann (eben mit eher unauffälliger, aber dennoch erkennbarer farblicher Markierung). Klar, ist natürlich wieder eine graphische Verpackung von Information, mit der sich "farblose Naturen" wohl etwas überfordern lassen. ;)

NB: was wohl auch den meisten nicht auffällt: ganz West- und Südasien ist in der gesamten WM-Endrunde überhaupt nicht vertreten. Alle asiatischen und ozeanischen Teilnehmer sind aus einem Kulturkreis, der voll auf die Industrialisierung setzt. AU und NZ ist schon per se "Westen", Japan und Korea auch (die "politische Kultur" Nordkoreas ist wohl mehr auf Boden der russischen Revolution gewachsen und weniger ein "asiatisches Eigengewächs"). Weder ist Südostasien, Indochina, noch Südasien, Zentralasien, oder gar der gesamte arabische Raum bis Ost- und Nordafrika (mit Ausnahme von Algerien, das aber auch den Afrikanern zugeordnet werden kann) vertreten. Dies ist nur eine Feststellung - Hintergedanken dazu darf sich jeder selbst machen. -- ProloSozz 11:32, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gibt es mittlerweile Ergebnisse der Untersuchung zu den vielen freien Plätzen in den Stadien? Mal abgesehen davon, dass ich es eine Frechheit finde, dass man freie Karten nicht in Schulen o.ä. vor Ort an die Kinder verschenkt, ist die Angabe der FIFA von 97% verkaufter Karten nachweislich falsch. Der Vorgang sollte größere Erwähnung finden.--Sascha-Wagner 17:56, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dadurch das ich mir u. A. die genauen Zuschauerzahlen in Excel notieren, kann ich auch genau sagen wie viele Plätze bis lang frei geblieben sind! Nach 50 Spielen sind es bereits 221.096! Ich finde, dass die endgültige Zahl, nach dem Finale der WM am 11. Juli, in den Artikel rein sollte. -- Tasobi 14:22, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

gegenüber welchen zahlen? denk dran die hier angegebene Kapazität entspricht, dank der fifa, nicht der tatsächlichen. sah man ja damals auch schon bei der wm 2006.--77.178.51.205 01:08, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Laut dem hier hinterlegten KO-System wäre das Viertelfinale mit Deutschland am Freitag (sofern wir morgen gewinnen). Laut Fifa findet das Viertelfinale aber am Samstag statt.(nicht signierter Beitrag von 85.176.159.190 (Diskussion) 21:26, 26. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Das ist Unsinn, Deutschland ist das 3. ausgespielte Achtelfinale und das findet, wie korrekt angegeben falls Deutschland gewinnt, aber natürlich auch so, am Samstag den 3. Juli 2010 statt. Die Anordnung hier in dem Tunierplan enspricht nicht der Reihenfolge, in der die Spiele stattfinden, was sich auch nur schwer darstellen lässt. --StG1990 Disk. 21:41, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Benutzer Pessottino sagt das Wikipedia kein Live-Ticker sei und machte das Halbzeitergebniss des Spiels zwischen den USA und Ghana rückgänig. Doch der Stand nach der 1. Halbzeit kann sich nicht mehr verändern, daher kann man den Stand doch eigentlich schon eintragen oder? -- DC Fan 5 22:21, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kann man schon, aber es produziert eine unnötige Bearbeitung. Deshalb soll, wie es auch in der Editnotice steht, bis zum Ende des Spiels gewartet werden. Diese Notice und der Filter ist übrigens nur aktiv, weil ständig Personen zur Halbzeit oder wenn ein Tor fällt Ergebnisse einzutragen, weil sie unfähig sind zu warten bis das Spiel entgültig vorbei ist. --StG1990 Disk. 22:25, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich bin ich auch der Meinung, dass die Halbzeitresultate nicht eingetragen werden sollen. Wenn aber jemand das trotzdem tut, und falls die Halbzeit schon abgelaufen ist, sehe ich keinen Grund das zu revertieren. --Sstoffel 22:39, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Erfahrung aus den bisherigen 18 Spielen zeigt, dass fast nie ein Tor während einer Halbzeit, aber so gut wie in allen Spielen der Halbzeitstand eingetragen wurde. Wenn also irgendwas unnötige Bearbeitungen darstellt, ist das sture Rausrevertieren dieser - nur weil es so geschrieben steht - und führt oft zu einem Weiteren rein und raus, Bravo! Ein wenig Erfahrung mit Olympischen Spielen und anderen Großereignissen könnte gepaart mit Hausverstand und Menschenkenntnis all das vermeiden. Also pro DC Fan 5. LG --Volker Paix^... 22:49, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ein gefallenes Tor ist noch kein Ergebnis, das ist doch klar. Aber sobald ein Ergebnis unwiderruflich feststeht, darf es korrekt eingetragen werden, Halbzeit- und Endergebnisse. Unnötige Edits gibt es auf unzähligen User- und Diskussionsseiten, da schert sich auch niemand darum. Also, lass dir die Freude nicht nehmen, ein Halbzeitergebnis einzutragen. - Und Ghana ist gerade ins Viertelfinale gekommen. Gutes Spiel, Applaus für Ghana! --212.23.104.36 23:06, 26. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Pessottino handelt völlig richtig. Bei den nächsten Großturnieren (WM 2011, EM 2012) konnte es dazu kommen, dass alle Bezugsartikel (auch Gruppen, Kader usw.) jeweils bis nach Spielschluss vollgeschützt werden. Übrigens: wir schreiben hier eine Enyklopädie – Sportbild oder sport1.de sind rechts um die Ecke... --Wwwurm Mien Klönschnack 00:14, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gibt es dafür auch einen Grund? Wieso warten wir nicht, bis die WM vorbei ist? Der Grund, dass einzelne Tore nicht eingetragen werden ist, dass sie überhaupt nicht relevant hier sind. Mit jedem weiteren Tor wird sich der Eintrag im Artikel ändern. Die Halbzeitergebnisse hingegen sind es. Und sie stehen zur Halbzeit fest. Wieso also warten wir? Wieso dann nicht gleich mit der Nachführung der Gruppentabellen warten, bis die Gruppenspielphase vorüber ist? Ich werde sicher keine Halbzeitergebnisse eintragen, aber den Sinn eines Reverts sehe ich nicht… «Kein Live-Ticker» ist ein sinnvolles Argument gegen Eitragung von Infos, die keinen Bestand haben. Halbzeitergebnisse sind das nicht, diese bleiben auch danach so stehen. So ist das einzig eine künstliche Sperrfrist ohne Grund. --Sstoffel 00:38, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

ich würde das Halbzeitergebnis nicht aktiv eintragen. Wenn es aber eingetragen ist, warum revertieren? Es wird bis in alle Ewigkeit so bleiben. Nur aus Prinzipienreiterei? Ein Revert schadet mehr als er bringt. --Soccerates 00:47, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Versuch, die Menschen in einem offenen Projekt wie Wikipedia davon abzuhalten feststehende Ereignisse wie Halbzeitergebnisse, zu verewigen ist ebenso erfolgsversprechend wie im Artikel Würmer nach einem Gehirn zu suchen. Es ist die Begeisterung, die die Menschen mitmachen lässt, nicht die strikte Reglementierung. Und bitte, was richtet es für einen Schaden an, wenn ein korrektes Halbzeitergebnis eingetragen ist - vor allem, was wird besser, wenn es dann wieder gelöscht wird? Das hier ist keine Enyklopädie und jede richtige Enzyklopädie versucht auf dem aktuellen Stand zu sein - wer bestimmt wieviele Minuten richtig sind?

Und ja: Pessottino handelte völlig richtig, weil es irgendwer so geschrieben hat und er nur (die Befehle) ausgeführt hat. Wie ehemals in der DDR, und da wären wir wieder beim Denken. LG--Volker Paix^... 00:54, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dazwischenquetsch: Schau mal unter Regenwurm#Nervensystem, da wirst Du überrascht sein.... --d65_{sag's mir} 14:13, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das Eintragen der Halbzeitergebnisse verursacht wie gesagt eine unnötige Änderung des Artikels. Wenn das Spiel vorbei ist muss dann nochmal der Artikel editiert werden um das Endergebnis einzutragen. Dadurch wird die Versionsgeschichte zugemüllt und unübersichtlicher. Aber dir habe ich das ja schon geschrieben, was anscheinend sinnlos gewesen scheint, da du immer noch nicht verstanden hast, dass man einfach bis zum Ende des Spiels warten soll um die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten, in dem alles mit einer Bearbeitung eingetragen wird und die Datenbank nicht mit unnötigen Eintragungen belastet wird. Dabei ist das Revertieren jedoch auch nicht sinnvoll, weil es ebenfalls die genannten unerwünschten Effekte hat, also eine unnötige Vermüllung der Versionsgeschichte ebenso, wie eine unnötige Belastung der Datenbank. --StG1990 Disk. 03:29, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Wieso denn muss das Ergebnis so schnell wie möglich eingetragen sein? ja.. klar.. rein Theoretisch sollte der WM-Artikel erst stehen, wenn die WM vorbei ist.. da wurde aber ein Kompromiss mit dem Aktualitätscredo der Wikipedia gemacht und freigestellt, jedes Endergebnis zeitnah einzutragen.. wenn wir das mal weiter spinnen: dann erlauebn wir eben auch die Halbzeitergebnisse aktuell einzutragen.. dann kommt das Argument, dass man doch auch jedes Tor zeitnah eintragen könne.. und dann führten wir wieder so eine Diskussion.. Sofern ein Spiel läuft sind die Liveticker zuständig.. und wo bitte ist die Quelle für eure Halbzeitstände?.. der Fifa-Report zu jedem Spiel ist erst nach Spielende abrufbar und das ist die einzige Quelle, die das Endergebnis in seiner vollen Wikipediablüte verifiziert. Der Halbzeitstand lässt sich auf keiner Quelle beruhend bestätigen. Die Liveticker, die man als Quelle angeben KÖNNTE, sind nur sehr kurzlebig und damit nicht enzyklopädierelevant. Ebenfalls sind andere Medien auch nur nach Spielende als Quelle zu gebrauchen. Rein theoretisch müsste man den WM2010-Hauptartikel löschen, weil er nicht genügend belegt ist.. die einzelnen Unterseiten jedoch schon. das ist der Grund, warum man bis zum Spielende warten soll.. und unter anderem, weil man sich dadurch mindestens 64 Editierungen und Versionsspeicherungen spart (wenn man nur die Halbzeitergebnissaktualisierungen weg lässt), das sind 4,22 MB Webspace (Artikelumfang derzeit 69.060 Bytes). klar.. die Revertierungen sind genauso unnütz.. aber können dadruch vermieden werden, wenn die Hyperaktiven Geltungsbedürftigen hier einfach mal 90 minuten warten könnten. --Cum Deo 03:47, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

und außerdem sind die Diksussionen nicht für solche ellenlangen Debatten ausgelet, wo jeder thread schon mindestens zwei mal vorkommt, aber es immer noch jemanden gibt, der ein bestehendes Thema wortgleich ein weiteres mal anspricht und wieder genau die selbe Diskussion vom Zaun bricht.. --Cum Deo 03:51, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hmm ... Könnte nicht jemand im schon bestehenden Edit-Warnhinweis mit ein paar wenigen Worten (oder einer Fussnote o.ä.) eine derartige kurze Erläuterung der Gründe machen, weshalb jeder unnötige Edit einer zuviel ist? Diese paar Zeilen hier (gleich obendran von Cum Deo) sind eigentlich das, was den meisten die Augen öffnen sollte. Wenn das hier in irgend einem Thread versenkt ist, ist es Zufall, dass das gefunden und gelesen wird - aber jeder, der was editiert, sollte sich gewahr sein, dass das eben ein Artikel ist, an dem ohnehin übermässig viel editiert wird (eine Art ausgelagerter Artikel, der erst am Ende des Turniers als ganzes eingefügt wird, ist ja weder vorhanden noch vorgesehen). Und irgendwo muss man das ja bekanntgeben - aber wenn, dann an einem prominenten Ort.-- ProloSozz 20:33, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Was der Unterschied zwischen Goal und Halbzeitstand ist, habe ich bereits geschrieben. Wie oft kommt es vor, dass der Halbzeitstand, der aus dem Fernsehen bekannt ist, nachträglich verändert wird. Nochmals: Ich halte das Eintragen von Halbzeitergebnissen nach 45min für sinnlos, noch viel sinnloser ist aber das zu revertieren. --Sstoffel 11:54, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Finde ich auch noch viiel sinnloser. sagte ich auch. aber es kann dadurch vermieden werden, wenn keiner erst die Halbzeitergebnisse reinschreibt.--Cum Deo 12:01, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann sind wir uns hier ja fast alle einig. Der Ursrung des Ganzen war: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Da fragt man sich schon… --Sstoffel 12:11, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da ich ja auch einmal ein Halbzeitergebnis während der Halbzeit eingetragen habe: ich hatte gerade Zeit und Lust dazu. Ergebnis steht fest und ändert sich auch nicht mehr - so what? Ein Liveticker ist eine gänzlich andere Baustelle. Dieses ganze Bohei ist mir völlig unverständlich. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 13:32, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das gleiche Problem hat man aber auch bei der Anzahl an Zuschauern, Gelben, Gelb/Roten und Roten Karten. -- DC Fan 5 14:17, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dann würde ich gern wissen: Ja ok.. du hast da mal "Lust" ein Ergebnis einzutragen.. und gibst du auch die Quelle an? Wikipedia ist Wissen von allen für alle.. das heißt aber nicht, dass jeder mal einen Satz beiträgt.. weil dann geht der Machtkampf los, wer den Satz zuerst geschrieben hat.. wenn dir kleine Fehler auffallen, dann kannste du sie gerne korrigieren.. aber nur aus Statuszwecken ein kleines Ergebnis hinschreiben, was auch die machen können, die die ganzen Informationen zum gesamten Spiel zusammentragen, ist nicht im Sinne der Wikipedia.--Cum Deo 14:25, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Informationen, die allgemein bekannt sind, müssen nicht per Einzelnachweis belegt werden. Ich denke, daß das für die Ergebnisse der aktuellen Fußball-WM zutrifft. Insofern ist das völlig Richtlinien-konform. Machtkampf bei einem Thema, welches mich bestenfalls am Rande interessiert? Ein Witz, oder? Ich bin sowieso eher der Typ, der nachgibt, da ich mir eigentlich immer die Frage stelle: "Ist mir das Thema den Aufwand eines Streits wert?" und diese quasi fast immer mit "nein" beantworte. Außerdem - bei einem Halbzeitergebnis, das in 45 min sowieso spätestens wieder drin steht? Nein, da schätzt Du mich aber völlig falsch ein. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 15:11, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Da hier die beiden Fraktionen «Wikipedia ist kein Liveticker und ein Halbzeitergebnis ist erst dann offiziell, wenn Blatter und Gott persönlich den Spielbericht unterschrieben haben, alles andere wird revertiert» und «Ich bin schneller als alle anderen und Wikipedia überlebt nicht, ohne dass das Halbzeitergebnis eine halbe Sekunde nach Abpfiff drinsteht» sich an Sturheit überbieten hilft wohl nur eine Vollsperrung. Das ganze ist aber ein Armutszeigniss für die Beteiligten. --Sstoffel 14:53, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es machen sich einige mal wieder wichtiger als sie sind. Ich würde ja nichts sagen, gäbe es nur einen Halbzeit-Spielstand. Aber es gibt ein Halbzeit-Ergebnis und das wird in Klammer immer angegeben. Aktuelles Beispiel: Der Ball der Engländer war im Tor, die Unparteiischen hätten es sehen müssen, wird sich aktuell das Halbzeitergebnis noch ändern? Seriös wäre, den Artikel erst anzulegen wenn die WM beendet ist und der Weltmeister offiziell feststeht. Aber so seriös will dann auch niemand sein, gell? Was hier wieder abgeht ist nur Wichtigtuerei. --188.46.142.71 17:31, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Haben vor Kevin-Prince Boateng und Jérôme Boateng schon einmal zwei Halbbrüder (oder sonstige Verwandte) für verschiedene Mannschaften an der Endrunde einer Fußball-Weltmeisterschaft teilgenommen. --Ephraim33 17:13, 27. Jun. 2010 (CEST) meines wissen nach nicht. ebenso sind mit den Palacios Brüdern bei Honduras erstmals drei brüder für ein land bei einer wm dabei. c.denkerBeantworten

meines wissen nach nicht. ebenso sind mit den Palacios Brüdern bei Honduras erstmals drei brüder für ein land bei einer wm dabei. --c.denker (nicht signierter Beitrag von 217.225.63.70 (Diskussion) 17:45, 29. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

laut spiegel hat auch Samuel Eto'o (Kamerun) zwei Tore erzielt. --Wiki Surfer BCR 18:26, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo

ich denke der Spielbericht unter dem Achtelfinale kann raus! Er wurde schon unter das Spiel in der Finalrunde kopiert und ist hier überflüssig! -- Damei81 19:00, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Done. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:22, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Der Spielbericht ist nun komplett verschwunden, vorhin war er noch unter dem Finalrunde-Artikel. Bitte wieder herstellen oder begründen, warum der bericht komplett entfernt wurde. -- 89.182.21.180 22:43, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo

Ich finde es total sinnlos die Bearbetung auf 3Edits pro 30h zu ändern! Einfdach ein Sperre während des Spieles verhindert auch LiveTicker! -- Damei81 19:01, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Läuft das ganze Dinge nicht schon nur halb ? Da wären 99 % der Newstickeritisedits ja auch so schon gebannt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:23, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, ist alles auf halb, aber das bringt es nicht. Die 3 Edit-Begrenzung gilt aber nur für den Spielplan - nicht für den WM2010-Hauptartikel. Das ganze ist eine Abwägung: Sollten wir für jedes Spiel immer wieder neu vollsperren, nachdem sich zwei Benutzer gerade wieder streiten, oder überlassen wird es der ganzen Community Anderungen rückgangig zu machen und Leute, die etwas erneut versuchen einzustellen, werden automatisch vom Filter eingeschränkt. Nebeneffekt ist, dass auch einige sinnvolle Bearbeitungen verhindert werden. Die Spielplan-Unterseite ist aber eigentlich nur eine reine Datensammlung und hat bestimmt kein Aktualitätsdefizit, weshalb dort die notwendige Bearbeitung garantiert schnell von einem anderen Benutzer vorgenommen wird und somit kein Schaden für die Artikelqualität entsteht.

Warum es 21 Bearbeitungen braucht, nur um das Spielergebnis plus die vier Torschützen von einem einzigen Spiel einzutragen wird mir immer ein Rätsel bleiben. Merlissimo 19:46, 27. Jun. 2010 (CEST)

Nur die Hauptseite ist nur für längere Accounts! Die Finalrunde ist offen!

§Edits zählen ja auch wenn ich z.B. eine Editkonflikt haben, wenn jemand die Seite bearbeitet hat, während ich das getan habe! -- Damei81 19:34, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Nachdem soeben zum zweiten mal heute das Torresultat durch einem klaren Schiedsrichterfehlentscheid festgelegt wurde (am Nachmittag das nicht-anerkannte Tor Englands gegen Deutschland, soeben das fälschlicherweise gegebene Offside-Tor Argentiniens gegen Mexiko), erachte ich es als überlegenswert, das Thema Schiedsrichterfehlentscheide, unterschiedliche Strenge in der Verteilung gelber Karten, etc. in einem separaten Abschnitt zu thematisieren. Auch sind ja Videobeweis, Torkamera, etc. schon lange im Gespräch, gerade, da sich zum einen zwar diverse "FIFA-Obere" gegen jegliche technische Beweishilfsmittel aussprechen, zum anderen aber viele Zuschauer (incl. der Fernsehkommentatoren) nicht mehr länger hinnehmen wollen, dass Schiedsrichterfehlentscheide zu verfälschten Resultaten führen. Der Knatsch in der französischen Nationalelf wäre wohl auch nicht derart ausgeartet, wenn damals das Handspiel zur Qualifikation geahndet worden wäre. Das Thema wird zur Zeit am TV auch immer wieder diskutiert. Diese WM-Endrunde könnte das Fass zum überlaufen bringen, so dass möglicherweise der Damm für weitere technische Hilfsmittel gebrochen ist. -- ProloSozz 21:19, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Kannst du gerne tun, solange diese Informationen nicht deinem Hirn entspringen. Dafür braucht es qualifizierte Literatur/Belege (und die aufzutreiben dürfte nicht ganz einfach sein). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:32, 27. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Spiele werden nicht auf SF 1, sondern auf SF 2 ausgestrahlt ;) --188.62.21.108 00:40, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

... korrigiert - und TSR/RSI angfügt. -- ProloSozz 01:07, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die Auflistung der Fernsehsender ist sowieso überflüssig, denn Wikipedia berichtet nur über Dinge die passiert sind (Vergangenheit), nicht über Dinge die evtl. noch passieren werden (Zukunft). Weiter oben gab es eine Debatte, weil ein Benutzer Halbzeitergebnisse eintragen wollte, nein das durfte er nicht denn die "könnten sich ja noch ändern", lol, Wichtigtuerei. Wikipedia ist kein unseriöser Live-Ticker, aber offenbar ein Fernsehprogrammtool für Sendezeiten und Kanäle. Erstellt den Artikel zur WM doch wenn diese zu Ende ist, d.h. wenn feststeht auf welchen Sendern übertragen wurde. Das würde viele unnötige Edits sparen. --212.23.104.162 15:36, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

"Die Wikipedia berichtet nur über Dinge die passiert sind". Das ist ja wohl ein Gerücht und dazu noch ein ziemlich schlechtes. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:46, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

WP:WWNI sagt eigentlich alles.--Rotkaeppchen68 21:45, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

@ 212.23.104.162 Gegenbeweis, das nenn ich Zukunft. --Volker Paix^... 21:58, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Du kannst es Forschung, Wahrscheinlichkeitsprognose oder Hellseherei nennen, jedoch nicht "Zukunft". Denn die Zukunft kennt ihr nicht. Ansonsten könnten Wikipedianer auch Lottozahlen vorhersagen. Wie ich höre seid ihr dazu nicht fähig? :-) Schade, dann könnt ihr nur hinterher sagen "unsere Vermutung traf zu /traf nicht zu". Und ein Wikipedia-Artikel ist mit Sicherheit kein "Beweis" oder "Gegenbeweis". --212.23.104.162 (nicht signierter Beitrag von 46.114.121.212 (Diskussion) )

Wieso ist denn der Punkt Einzelnachweise doppelt (Punkt 9 und 15)? --BG Göttingen 12:52, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Weil der Abschnitt "Spielplan" in einen (aus meiner Sicht unsinnigen) eigenen Artikel ausgelagert und hier eingebunden wurde (Du hast dann die Einzelnachweise aus dem ausgelagerten Artikel und die Einzelnachweise des Hauptartikels). --Soccerates 13:21, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und dadurch kommt es auch noch zu Refferenzfehlern. --Dirkb 13:51, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

und außerdem ist ein hässliches "</noinclude>" im Text, nach den ersten Referenzen. Ich trau mich aber nicht es zu löschen, da ich nicht weiß, ob es eine Funktion hat. --d65_{sag's mir} 14:02, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hat es, allerdings nur in Kombination mit einem <noinclude>. Problem ist gelöst [7]. --Gruß stauba 15:00, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Könnte mal jemand, der sich damit auskennt, die Tabelle der Achtelfinalspiele so ändern, dass der Spielzeitpunkt in einer Zeile steht und nicht umbricht? Reicht es da, dieser Spalte ein paar Prozente mehr Breite zu geben? --Tibar 15:19, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Oder dieses ewig sinnlose „Uhr“ überall entfernt - wer es für ein Spielergebnis hält, ist hier sowieso in der falschen Sportart. ;) --Volker Paix^... 15:41, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habs dann mal selbst gemacht. --Tibar (16:42, 28. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Gibt es eigentlich irgendeinen besonderen Grund dafür, dass da überhaupt irgendwelche Breiten für die einzelnen Spalten eingetragen sind? Wenn man das nämlich einfach lässt ist es Aufgabe des Browsers für die „optimale“ Darstellung zu sorgen (u. a. eben auch dafür, dass keine Zeilenumbrüche stattfinden, soweit möglich). Da die Wikipedia-Nutzer sich ihren Stylesheet selber wählen können (bzw. jeder seine eigenen Schriftarten im Browser erzwingen kann), auf jedem System andere Schriftarten (mit anderem Platzverbrauch) vorhanden sind und (ich hab’s jetzt zugegebener Maßen schon länger nichtt mehr getestet) Breitenangaben nicht zwingend von allen Browsern gleich interpretierrt werden (was auch immer es da zu interpretieren gibt), sollte man sich eigentlich möglichst jede „optimierung“ verkneifen – außer man hat die Muße das auf allen gängigen Betriebssystem-Browser-Kombinationen zu testen. Wenn man an den Spaltenverhältnissen rumdoktort wird es dach immer irgendween geben, bei dem in einer Spalte die Zeilen umgebrochen sind. — Falk  _Palaver … 19:13, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt Wirtschaftliche Auswirkungen steht was von "schwarzen" Unternehmen. Was soll damit gemeint sein?!--VinylVictim 18:32, 28. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

• The Organising Committee (OC) has committed to using companies compliant with South Africa’s Black Economic Empowerment (BEE) legislation and small, medium and micro enterprises (SMMEs). lt Referenz, LG --Volker Paix^... 10:22, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

... erledigt - Kurzerklärung angefügt. -- ProloSozz 02:06, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das Spiel Paraguay-Japan endete nicht 5:3, sondern 0:0 und sollte so vermerkt werden. Das Ergebnis des Elfmeterschießens steht ja im auführlichen Bereich des Spiels. Ins Übersichtsschema sollten nur reguläre Tore, die im Spielverlauf geschossen werden. --93.232.195.222 19:03, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Üblicherweise werden die Tore im Elfmeterschießen in Klammern vermerkt. --Hullu poro 19:10, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist in der Tat richtig: Das Spiel endete 0:0. Entweder schreibt man 0:0 hin oder 5:3 in Klammern. --95.114.144.135 19:17, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Falls wer Langeweile hat könnte man das mit zusätzlichen Anmerkungen ähnlich wie hier lösen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:44, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich würde den Titel in dem aktuellen Stand ("Paraguay – Japan 0:0 n.V., 5:3 i.E.") belassen. Gab es bei der WM 2006 in der Partie [- Portugal] auch schon so. --HeavenKiller 22:48, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich meinte auch nicht den Titel der Partie, sondern den Eintrag im Übersichtsschema. Da steht jetzt drin, Paraguay hätte 5:3 gegen Japan gewonnen, was nicht stimmt. --93.232.254.109 00:52, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Okay, ein "ich sollte besser lesen"-Tadel für mich. Ich hab die Übersicht noch einmal editiert und die Ansicht analog zur Finalrunde der WM 2006 gemacht - sprich ¹ und ² als Bemerkungen zu den Ergebnissen und Verlängerungs- bzw. Elfmeter-Ergebnisse in Klammern drunter. --HeavenKiller 09:10, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Also normalerweise schreibt man da 5:3 nE (0:0 nV) und der Rest ist klar. Bzw. bei einem fiktiven Spiel 7:6 nE (2:2 nV, 1:1, 0:1). --77.4.66.158 16:55, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gerade so schreibt man es nicht. Das offizielle Ergebnis ist erst mal 2:2 PUNKT. Es geht darum, was im SPIEL passiert ist. Das Elfmeterschießen ist nur dazu da, um einen Sieger zu bestimmen, hat aber mit dem Spiel/Ergebnis nichts zu tun. Aber da das Spiel selbst 2:2 ausgegangen wäre, würde das auch so vermerkt. Dass man natürlich dahinter schreibt, wie das Elfmeterschießen ausgegangen ist, ist natürlich klar, wenn Platz vorhanden ist. Und das was ich hier sage, ist offiziell. Denn auf fifa.com steht auch 0:0 was das Paraguay-Spiel betrifft. --95.114.172.133 19:20, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Und ach ja: Bei einem Sieg darf man dieses Ergebnis auch direkt in die Grafik eintragen, also 2:1, aber nicht 1:1 (2:1), das ist nur beim Elfmeterschießen so, weil das eben nicht offiziell zu Spiel gehört. (nicht signierter Beitrag von 95.114.165.170 (Diskussion) 19:36, 2. Jul 2010 (CEST))

Hallo

gehört das nicht gegebene Tor von Frank Lampard unter Bemerkungen in der Spieltabelle? -- Damei81 21:00, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

es ist ein link zu einem Hauptarikel über der Tabelle angebracht, der sich genau mit diesem einen Tor befasst und auch das restliche Spiel in Worte fasst.. er steht allerdings zur Löschdiskussion.mfG, Bert --Cum Deo 21:42, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gibt es denn eigentlich zum Finale dann einen eigenen Artikel oder ist es Regel der Wikipedia, dass kein Spiel einen eigenen Artikel bekommt? Denke nämlich, man könnte dann schon viel Relevantes dazu schreiben... Viele Grüße --Chrosser 23:14, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Es gibt bislang keine eigenen Artikel über die WM-Finalspiele. Wenn das Finale so ein Spiel wie das Jahrhundertspiel o.ä. werdeb sollte hätte ich gegen einen (gut geschriebene) WM-Finalartikel nichts gegen. --Hullu poro 11:21, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Meiner Ansicht nach ist Fußball-Weltmeisterschaft 2010/Finalrunde der naheliegendste Artikel für "Relevantes zum Finale". --Emkaer 11:48, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Zu einem Finale gibt es bereits einen eigenen Artikel: Wunder von Bern. Gegen Wunder von Johannesburg haben wir dann sicherlich auch nichts einzuwenden ;-) --RedPiranha 11:51, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hand @ Stirn --Hullu poro 17:37, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ist es noch keinem aufgefallen, dass der Ball im Logo keinerlei Ähnlichkeit mit dem Jabulani hat, sondern eher an den Telstar (1974) erinnert? Sollte das im Artikel nicht erwähnt werden? --Slartibartfass 22:35, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Auf keinen Fall! Das gilt als streng gehütetes Geheimnis. Du verstehst… --Volker Paix^... 23:04, 30. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Als ob man bei der Logopräsentation schon den Entwicklungsstand von Adidas zum heuten Tage kennen könnte... --darkking3 ^Թ 00:05, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass ein Bild des WM Balles völlig ausreichend wäre, dazu auch noch der Name in beiden Bildern unterschiedlich geschrieben wurde. (nicht signierter Beitrag von 212.7.177.129 (Diskussion) 13:46, 1. Jul 2010 (CEST))

Ein Lexikon wirkt eben nicht gegen jedes Problem *ohjehh* --Volker Paix^... 15:51, 1. Jul. 2010 (CEST) PS.: Aber hat ein Satz, der mit einer Lüge beginnt überhaupt Relevanz?Beantworten

Man soll Trolle zwar nicht füttern, aber: Das eine ist der "normale" WM-Ball Jabulani und der ander ist der Ball des Finales Jo'bulani ;) --SchORscH ⌘ ôÔ 22:22, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich dachte immer, der Telstar sei 1970 rausgekommen...--Rotkaeppchen68 04:09, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

DER Fussball als Logo (und kein Basketball/Volleyball/Handball/Wasserball/etc.) wird wohl noch für absehbare Zeit, wenn nicht "für immer und ewig" einen aus 20 weissen hexagonalen und 12 schwarzen pentagonalen Paneln bestehenden Ball darstellen - stilisierte Abwandlungen sind möglich, aber dieses Grundmusster wird wohl jeweils noch lange zu erkennen sein. Das darf durchaus so sein, auch wenn der Spielball effektiv völlig anders aussieht und auch anders "geschnitten" ist. Stört das irgendwen? Puristen von Kunstbanausen vielleicht, die ohnehin mit jeder (künstlerischen) Stilisierung auf Kriegsfuss sind (das Thema "farbliche Unterlegung als Ursache psychologischer Überforderung hatten wir hier ja schon). Aber solche Typen vermögen ohnehin jedem jegliche Freude zu vergellen, also am besten ins leere motzen lassen und ignorieren ... (sorry, TE/EP, bitte nicht persönlich nehmen!) Zudem: aus einem Pentagon (Fünfeck) oder Pentagramm (fünfzackiger Stern) lässt sich sehr leicht eine Figur mit Kopf, Armen und Beinen machen, also eignet sich das auch für alle möglichen und unmöglichen Figürchen (nein, bitte nicht mir vorwerfen, ich wolle die Leute auf den Ball kleben und dann den Ball möglichst weit weg kicken um sie loszuwerden - trotz Afrika und Voodoo ...;oP ...) --ProloSozz 15:43, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Was ist der „Man of the Match“? Wie wird er bestimmt bzw. woraus ergibt er sich? -- Pemu 17:18, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

==> http://de.fifa.com/worldcup/awards/manofthematch/index.html --RedPiranha 18:48, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Schön. Und warum steht das nicht im Wikipedia-Artikel? --Goodgirl Verbessern statt löschen! 22:19, 1. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Die FIFA verkauft auch jeden Scheiß. Hauptsache Kohle kommt rein. (nicht signierter Beitrag von 92.224.52.155 (Diskussion) 01:07, 2. Jul 2010 (CEST))

Wäre wirklich schön, wenn da jemand einen eigenen Artikel anlegen würde, über die Suche konnte ich keinen finden. -- PyroPi 03:14, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

beim Spiel Niederlande gegen Brasilien ist das 1:1 mit einem roten Ball versehen, ist es weil es ein Eigentor ist? Wenn ja die Anderen sind nicht rot z.B. Niederlande gegen Dänemark! -- Damei81 20:07, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ganz genau so ist es. In Anlehnung an die Darstellung des FIFA.com Live-Ticker - danke für den Hinweis, ich hab die Eigentore bei Argentinien gg. S. Korea und Niederlande gg. Dänemark geändert und auf der Finalrunde-Seite zu den Karten- und Torsymbole mal Tooltipps (title-Attribut) hinzugefügt --HeavenKiller 21:04, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Der Titel ist falsch:

Uruguay – Ghana 4:2 i.E. (1:1, 0:1)

Korrekt wäre:

Uruguay – Ghana 1:1 (1:1, 0:1) n.V., 4:2 i.E.

--93.232.246.248 23:19, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Und noch was: das Ergebnis des Elfmeterschießens war 4:2, nicht 5:3, wie im Artikel steht. --93.232.246.248 23:24, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Und noch was: So klar war die rote Karte nicht, der Szene ging eine fragwürdige Abseitsstellung von Ghana voraus, siehe auch: http://www.youtube.com/watch?v=7XUnA9XOm-Q

-- Nummer.Neun 10:31, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Noch mal, weil es anscheinend keine Beachtung findet: Uruguay hat nicht 5:3 gegen Ghana gewonnen, sondern 1:1 unentschieden gespielt. Das anschließende Elfmeterschießen (welches nicht Teil des Spiels ist) ging dann 4:2 aus. Ebenso hat Paraguay gegen Japan nicht 5:3, sondern 0:0 gespielt. Die Treffer des Elfmeterschießens sind kein Teil des Spiels, sondern Teil des Auslosens bei Spielen, die unentschieden enden. Sie zählen, im Gegensatz zu Strafstößen, in keiner Statistik als Tor, und sie dürfen, im Gegensatz zu Strafstößen, auch nicht nachgeschossen werden. Also bitte dringend in dem Schema korrigieren. --93.232.246.248 03:04, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Jetzt steht da völlig falsch: "5:3 n.E.". Könnte man einer, wenn es schon nicht mit dem korrigieren klappt, mal jemand den Schutz der Seite aufheben, damit ich das korrigieren kann? --93.232.246.248 09:12, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Bei Paraguay-Japan muss stehen: 0:0 n. V., 5:3 i. E. ! So einfach! Warum das keiner kapiert... --95.114.136.60 09:27, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Korrigiert doch bitte endlich mal diesen Käse!!!! Oder hebt wenigstens mal den Seitenschutz auf. --93.232.246.248 11:15, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, ich möchte auf einen kleinen Fehler hinweisen. Ihr habt geschrieben, dass Rai 1 jeweils die 20.30Uhr Spiele überträgt. Dies ist so nicht richtig, ich bin während der WM in Rom und kann das daher mit Bestimmtheit sagen. Richtig ist: Rai 1 zeigt täglich eine Partie live und in der Regel die um 20.30Uhr, jedoch gibt es da Ausnahmen. So z.B. die Viertelfinale Niederlande : Brasilien und heute Deutschland : Argentinien. Weiter meine ich mich zu erinnern, dass Rai 1 auch ein 16.00Uhr der italienischen Mannschaft gezeigt hat. Dabei bin ich mi allerdings nicht 100%-ig sicher, das müsste nochmal überprüft werden. Ist zwar keine gravierende Anmerkung, könnte aber vielleicht der Vollständigkeit halber ergänzt werden. -- 151.95.177.214 13:16, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, werden unter den Angaben zur Torzahl des Tunieres auch die Tore im Elfmeterschießen berücksichtigt? Und wie wird ein Spiel in der Fifa-Rangliste gewertet, dass durch ein Elfmeterschießen entschieden wird? Wird hier das Ergebnis nach 90 bzw. 120 min. gewertet und als Unentschieden angesehen? Vielleicht könnte man das klarer im Artikel herausstellen. 85.178.96.25 13:31, 3. Jul. 2010 (CEST)Beantworten