Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Warum dieser Artikel, wenn es bereits den Artikel Gestaltung gibt? Da dieses Wikipedia deutschsprachig ist, wärer ein REDIRECT von hier auf Gestaltung logisch. Dort kann alles das, was hier unter Design steht untergebracht werden.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 04:06, 18. Jan 2004 (CET)

Dazu müsste der Text bei Gestaltung dann aber komplett umgearbeitet werden und Design eingefügt werden da Design aber jetzt schon eine Baustelle wegen schlechter Strukturierung bzw. nicht so guten Texten ist wird das schwierig wir könnten es aber versuchen. ich arbeite mal was aus und stell es auf den Gestalltungsartikel. Das werde ich aber erst morgen schaffen. --Kabejota 15:44, 23. Sep 2004 (CEST)

Die Gestaltung ist nur ein Teil des Designprozesses! Diese beiden Begriffe gleichzusetzen wäre fatal. Einige Designprozess Modelle gibt es hier: Design Prozess Modelle (nicht signierter Beitrag von 87.156.78.241 (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Design ist heute der korrekte Fachbegriff und bedeutet übersetzt natürlich nicht Gestaltung, da dies auch Basteln und ähnliches umfasst. Design meint aber die Anwenundung bestimmter ästhetischer Normen bei Entwurf und Gestaltung von zweckgebundenen Gebrauchsgegenständen - vomTeelöffel bis zur Tapete. Angewandte Kunst wäre die deutsche bessere Entsprechung, die aber hier leider kein eigenes Lemma hat. Da ist noch viel zu tun.--Coolgretchen 10:42, 27. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Doch. Design und Gestaltung haben beide den gleichen semantischen Gehalt, sind also synonym. Gestaltung hat keineswegs etwas mit "Basteln" zu tun, sondern ist schlicht und einfach das deutsche Wort für eine englische Bezeichnung. "Angewandte Kunst" ist Design auch nicht, da es immer klar zweckgebunden ist: Es hat etwas von Kunst, bedient sich derer Techniken und Methoden, ist aber selber keine, auch wenn viele das gerne so sehen. Ich habe selber mit Design zu tun, von daher bitte keine "Vorverurteilung" bzgl. meines Standpunktes. 80.171.1.79 07:11, 4. Feb 2006 (CET)

Gestaltung ist nur ein Teil dessen, was innerhalb des Designprozesses entsteht. Gestaltung ist sicherlich das Salz in der Suppe Design. Wenn aber, wie heute häufig praktiziert, nur Gestaltung gekauft oder geliefert wird, habe ich halt nur einen Haufen Salz und der nährt nicht. -- illuman 20:38, 18. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wie nannte man die Designer früher, bevor englische Brocken hier schlechte Mode wurden? Wer gut genug Deutsch kann, braucht keine englischen Brocken in deutschem Text. -- Wegner8 11:59, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gestaltung ist ein absolut vollwertiger Prozess und keineswegs mit Styling (und schon gar nicht mit Basteln) zu verwechseln. (nicht signierter Beitrag von 84.253.26.193 (Diskussion | Beiträge) 18:32, 3. Sep. 2009 (CEST)) Beantworten

Gestaltung und Design gleichzusetzen ist falsch. Generell finde ich den Artikel hier ein gutes Beispiel für die Unseriösität von Wikipedia. Ich habe mich mit dem thema ausgiebig beschäftigt: http://design-thesis.de (nicht signierter Beitrag von 87.156.78.241 (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2015 (CET))Beantworten

Nicht nur dass die Trennung von Angewandter und "Nicht-Angewandter" (Bildender) Kunst ohnehin problematisch ist (als würde letztere stets anwendungslos in abgeschotteten Museen vergammeln), ist der Wiki-Kunst-Artikel momentan sowieso eine einstürzende Baustelle.

Bei all den Unterscheidungs- und Definitionsversuchen wird man wohl nicht umhin kommen für eine Menge von Begriffen deren eigene Historien zu verfassen - was etwa bekanntermaßen für den Autorenbegriff als Selbstverständlichkeit gilt (vergl. hierzu: Kreation, Werk, Form, Gestalt, etc.). Etymologische Überlegungen sind auf jeden Fall zu wenig.

Zur Trennung von "Gestaltung" und "Design": ahistorische Verwirrung stiftet hier etwa der Artikel Mediengestaltung, der auf Mediendesign redirected wird und wiederrum behauptet Mediendesign sei ein Teilgebiet der Mediengestaltung. -- Armin B. Wagner 11:08, 30. Sep 2005 (CEST)

• • Trennen kann man es schon, es muss ja nicht diffamierend gemeint sein; die engländer, Amerikaner und Franzosen können das übrigens viel besser als wir, da hat Design einen eigenständige ästhetische Konnotation und ist durchaus deckungsgleich mit "Angewandte Kunst" oder dem franösischen "Art décoratif". Viele sogenannte "Freie" haben immer wieder - gerne, und nicht nur aus "Not" - ästhetisch hochwertige Gebrauchskunst gemacht, z.b. in der Plakatkunst etc. Aber wir Deutschen immer mit unserem "E" und "U"...... "Abgeschottet" ist die Angewandte Kunst ja zum glück wirklich nicht - man denke an das wunderbare Museum für Kunst und Gewerbe in Hamburg oder das Victoria and Albert Museum in London. Der wiki-kunst-artikel ist wirklich von Übel und ein kandidat für die Aktion Winterspeck.Grüße--Coolgretchen 11:37, 30. Sep 2005 (CEST)coolgretchen

Gegenstand: Technik und Design.

Begründung: Folgendes Zitat soll das Missverständis der Widersprüchlichkeit von technischem Design auflockern. Der Designer technischer Produkte, James Dyson, ist ein berühmter Verterter dieser Tätigkeit

SPIEGEL ONLINE: Was ist der Unterschied zwischen Ingenieuren und Designern?

Dyson: Gemeinhin gilt jemand als Designer, der entscheidet, wie ein Produkt aussieht.

SPIEGEL ONLINE: Sie sehen das anders.

Dyson: Ich halte die Trennung für falsch. Design ist das Ganze: die Technik, die Konstruktion, die Materialien, die Zuverlässigkeit, die Ergonomie, die Freude beim Benutzen des Produkts, die Software. Das ist Design. Das Design bestimmt, was das Produkt letztlich ist. Bis zu Beginn des 20. Jahrhunderts war Design das, was Ingenieure taten. Im 20. Jahrhundert entwickelte sich dann eine Abweichung von diesem Modell, Design wurde zum Marketing-Instrument. Mit Benutzerfreundlichkeit hatte diese Definition von Design wenig zu tun. Diese künstliche Trennung verschwindet nun langsam wieder.

Quelle: James Dyson im SPIEGEL am 25.05.2010, zu finden unter http://www.spiegel.de/netzwelt/gadgets/0,1518,687513,00.html

--- Kdz324 11:21, 7. Juli 2008 (CET)

Die Funktionen des Designs sind im Moment eingeteilt in: - Funktionen für den Körper - Funktionen für den Verstand und die Psyche

Eine Einteilung in drei Kategorien wäre meiner Meinung nach besser: - Funktionen für den Körper - Funktionen für das Bewusstsein - Funktionen mit Einfluss auf das Unterbewusstsein

Der Unterschied zwischen Funktionen für das Bewusstsein (z.B. bei Schaubildern oder Piktogrammen) und Funktionen, die unbewusst wirken sollen (z.B. Einfühlen in Silhouetten) ist so groß, dass er in unterschiedliche Kategorien aufgeteilt werden sollte.

-- designstudent

hier sollte das Offenbacher Modell zitiert werden, anstatt TF zu betreiben--Designtheoretiker (Diskussion) 10:44, 5. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Mich Interessiert die Quelle für den Satz: "Den Wandel des Designbegriffs kritisiert ein Teil der in den Designprozess Involvierten als „Inflationierung“." - Ich würde mich freuen, wenn mir jemand Namen nennen könnte. WER kritisiert den Wandel des Designbegriffes? Möchte mich näher damit auseinandersetzen. 217.81.148.112 16:15, 26. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Bitte die Literaturliste mit äusserster Vorsicht bearbeiten, erweitern. Bücher zum Thema Design gibt es zu tausenden. Bitte erst hier diskutieren, ob es ein Standardwerk ist, wenn es nicht ein anerkannter Klassiker ist. (nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 12:38, 6. Feb. 2014 (CET)) folgende Bücher gelöscht:Beantworten

• Kai Buchholz, Justus Theinert: Designlehren. Wege deutscher Gestaltungsausbildung. Arnoldsche, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-89790-272-5. – ist im Lemma Designdidaktik aufgeführt, hier wenig hilfreich
• Hans Höger: Design Education. Mailand 2006, ISBN 978-88-86116-87-9. – Buch ist a) nicht greifbar und b) im Lemma Designdidaktik, hier falsch
• Claudia Korthaus: "Das Design-Buch für Nicht-Designer". Galileo-Press, Bonn 2013, ISBN 978-3836217798. – kein Standardwerk

--Designtheoretiker (Diskussion) 15:27, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Einen Artikel über ein Lemma, das sich zu einem erheblichen Teil (natürlich nicht nur...) um Optik/Anmutung dreht, völlig ohne Bilder zu lassen, ist schon eine Leistung, Hut ab ;-) Solaris3 (Diskussion) 13:28, 1. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Irgendwie fehlt noch der Hinweis auf das: http://de.wikipedia.org/wiki/Konstruieren_(Technik) Dafür wird der Begriff Design auch schon reichlich mißbraucht. Beim Qualitätsmanagment bezieht sich das Design auf die Enstehung und überprüfung der geometrischen Form, was gemeinhin konstuieren heißt. Das hat mit der physischen Herstellung erst mal gar nichts zu tun. Das ist in dem Absatz ziemlich verwirrend. (nicht signierter Beitrag von 91.17.3.77 (Diskussion) 23:30, 30. Apr. 2014 (CEST))Beantworten