„Diskussion:Coaching“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Bot: 1 Abschnitt nach Diskussion:Coaching/Archiv#Dimensionen einer Definition archiviert – letzte Bearbeitung: Siehe-auch-Löscher (13.01.2022 12:23:50)
(43 dazwischenliegende Versionen von 14 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 5:Zeile 5:
}}
}}


== [[Business Coaching]] vs. [https://de.wikipedia.org/wiki/Coaching#Coaching_im_Management Coaching im Managment] ==
== Literatur 3 ==


Machen diese beiden Artikel bzw. Artikel/Artikelteil eigentlich Sinn nebeneinander? --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 13:33, 9. Jun. 2017 (CEST)
Habe folgende Literatur entfert:
Absolut richtig angemerkt - habe daher ebenfalls bei Business Coaching angemerkt, den Abschnitt hier im Coaching Beitrag einzufügen (soweit Zusatzinfos überhaupt enthalten sind. Im Übrigen ist der Beitrag Business Coaching wohl eher eine deutsche Übersetzung des Eintrages eines englischen Verbandes zu sich selbst mit wenig Relevanz für den deutschen Coachingmarkt (siehe meine Anregung bei "Business Coaching")Geertje --[[Benutzer:Geertje Tutschka|Geertje Tutschka]] ([[Benutzer Diskussion:Geertje Tutschka|Diskussion]]) 10:23, 5. Mai 2021 (CEST)
* Herrmann-Josef Fisseni: ''Lehrbuch der psychologischen Diagnostik." 3. Auflage, Göttingen 2004
* Klaus Grawe: ''Neuropsychotherapie''. Göttingen u.a., 2004
* Christian Reimer u.a.: ''Psychotherapie - Ein Lehrbuch für Ärzte und Psychologen.'' 3. Auflage, Heidelberg 2007


== Geschichte der Popularisierung ==
Hat meiner Ansicht nach nur einen indirekten Bezug zum Artikelthema. Sicherlich keine Standardwerke zum Thema. Die Bücher behandeln durchweg auch andere Themen. --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 11:08, 18. Jun. 2014 (CEST)
::Das sehe ich nicht so. Die Standardwerke von Grawe und Reimer sind notwendig zum Verständnis der Abgrenzung zur Psychotherapie. Fisseni ist notwendig als Hintergrundinformation zum Thema Wirksamkeit und Methodik des Coaching. Das ist um so wichtiger, als die gesamte Coaching-"Literatur" im Wesentlichen aus Werbebroschüren von Laien besteht. Gruß --[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 18:03, 20. Jun. 2014 (CEST)
:::Mag für's tiefere Verständnis stimmen, die entfernte Literatur beschäftigt sich aber nun mal definitiv nicht mit "Coaching" und gehört gemäß [[WP:LIT]] nicht hierher. Grüße, --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 20:54, 20. Jun. 2014 (CEST)
:::: Schön, dass Du es besser weißt, was für den Leser wichtig ist. Gruß --[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 15:40, 21. Jun. 2014 (CEST)
::::: @Wolberg77: Ich finde du beanspruchst das selbe für dich. Es ist deine Interpretation, dass die Literatur hier zentral wäre. Ich sehe das halt anders. An den Titeln der Texte lässt sich das wohl auch recht gut belegen. Ich glaaube auch kaum, dass die genannten Bücher von vorne bis hinten die Abgrenzung zum Coaching zum Gegenstand haben. --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 10:35, 22. Jun. 2014 (CEST)
Ich habe keine Lust, mir Dir darüber zu streiten. Offensichtlich weißt Du nicht einmal, was in den Büchern drinsteht - Kompliment! --[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 00:01, 24. Jun. 2014 (CEST)


Hallo {{Ping|BonjourBo3}}, du hast nun schon zum zweiten Male einen Abschnitt eingefügt, der in dieser Form problematisch ist: 1. ist unverständlich, was mit im Kontext der Gründung dieser Verbände mit ''Popularisierung'' gemeint ist, denn wenn man den links folgt, landet man bei Verbänden, denen es um ''Professionalisierung'' geht. 2. Der Satz „diente später als Präsident“ klingt komisch und ist vielleicht eine missglückte Übersetzung? 3. Wie du es selbst formuliert hast, geht es hier um ''Promotion'', im Sinne von Werbung, so scheint es mir, da es sehr speziell auf Leonard bezogen ist. Dazu [[Wikipedia:WWNI]] 4. Hat der Abschnitt sicherlich nichts in dem Einleitungsabschnitt ''Ursprung des Begriffs'' zu suchen. 5. Ein link zur einem Artikel in rumänischer Sprache ist jetzt hier auch nicht so wirklich hilfreich. Um es nicht einfach erneut einfach nur zurückzusetzen, Frage an die (nicht wenigen) Mitbeobachter dieses Lemmas:
Es ist unerträglich und anmaßend, wenn Wolberg77 hier behauptet: "...als die gesamte Coaching-"Literatur" im Wesentlichen aus Werbebroschüren von Laien besteht". Wie kann es angehen, dass jemand mit solchen Glaubenssätzen hier Artikel zu diesem Thema redigiert??? Diese Haltung zieht sich leider relativ durchgängig hier durch... Das kann einfach nicht sein, dass in Wikipedia Diskussionen auf solchem Niveau stattfinden und am Ende ein so schlechter Artikel wie hier zum Thema Coaching entsteht! Volker Tepp <small>(15:50, 2. Dez. 2014 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small>


Würde es vielleicht Sinn machen, weiter unten (vielleicht vor dem Abschnitt Kritik) einen Abschnitt zur ''Professionalisierung'' einzufügen, mit einer Darstellung der wichtigsten Verbände im deutschsprachigen Raum und international, die sich um eine solche bemühen. Da könnte möglicherweise auch die [[International Coach Federation]] genannt werden. Ein solcher Abschnitt sollte dann m.E. ein Überblick sein und aus einer neutralen Position heraus geschrieben werden. (Scheint bei dem Thema schwierig zu sein, aber vielleicht dennoch nicht ummöglich.) --[[Benutzerin:Mirkur|Mirkur]] ([[Benutzerin Diskussion:Mirkur|Diskussion]]) 23:53, 7. Jul. 2018 (CEST)
::Schau doch einfach mal, welche Fachliteratur für diesen Artikel verwendet wurde und vergleiche diese mit der Qualität der Quellen. die in der vorherigen Version dieses Beitrags zu finden waren im Hinblick auf die Anforderungen der WP-Richtlinie [[WP:LIT]]. Hier ein paar Beispiele für die aktuelle Literatur:
: Habe einen solchen Abschnitt jetzt eingefügt und den obigen Abschnitt dafür revertiert. --[[Benutzerin:Mirkur|Mirkur]] ([[Benutzerin Diskussion:Mirkur|Diskussion]]) 00:38, 10. Jul. 2018 (CEST)


== Eigenwerbung von [[Benutzer:Geertje Tutschka]] entfernt ==
• Bernard. M. Bass: The Bass Handbook of Leadership, Theory, Research & Managerial Applications, 4th edition, New York, 2008


Der Abschnitt zu ''Legal Coaching'' - gedacht als Werbung für die Autorin und die [https://www.consultingforlegals.com/aktuelles/detail/news/wikipedia-legal-coaching-ist-relevant/ CLP Academy] mal aus kollegialer Fürsorge entfernt. Das europäische Recht mag keine verdeckte kommerzielle Kommunikation, das deutsche keine Schleichwerbung und das Anwaltsberufsrecht keine unlautere Werbung. Н[[Benutzer:Syrcro/Automatik|а]]ктаффэ 16:53, 19. Apr. 2021 (CEST)
• Robert Hamlin et. al., The emergent ‘coaching industry’: a wake-up call for HRD professionals, in: Human Resource Development International, Vol. 11, No. 3, Seite 295 (2008)


Lieber Nacktaffe - hier muss ein Missverständnis vorliegen: Dieser Abschnitt war nicht als Werbung gedacht! Es war ein gutes Stück Arbeit, den Abschnitt zu "Legal Coaching" als Wiki-Neuling zusammen mit meinem Wiki-Mentor in mehreren Wochen zu verfassen. Wir haben es uns dabei nicht leicht gemacht und alle Vorgaben zur Wiki-Etikette eingehalten. Es ist nicht verboten als Experte zu einem Thema mit seinem realen Namen zu seinem Spezialthema auf Wiki zu schreiben. Das ist weder verdeckte kommerzielle Kommunikation, Schleichwerbung oder unlautere Werbung! Ich möchte Dich daher bitten, die unangekündigte Löschung des Abschnittes rückgängig zu machen. Mit kollegialem Gruß ---[[Benutzer:Geertje Tutschka|Geertje Tutschka]] ([[Benutzer Diskussion:Geertje Tutschka|Diskussion]]) 17:21, 19. Apr. 2021 (CEST)
• Dianna and Merryl Anderson: Coaching That Counts: Harnessing the Power of Leadership Coaching to Deliver Strategic Value (Improving Human Performance). Burlington: Elsevir Inc., 2005
:Sie haben die Tätigkeit Ihres Unternehmens beschrieben und Ihre Sicht von Ihrer Geschäftsidee und das dann auch noch als großen Erfolg Ihres Cross-Channel-Marketing gefeiert. Wenn Sie und Ihr Unternehmen die einzelne wesentliche Quelle zur Ihrer besonderen Geschäftsidee sind, dann ist die Idee nicht relevant, wenn Sie sich selber dafür abfeiern, verstößt dass gegen das Wettbewerbsrecht, wenn Sie das im Wikipediaartikel nicht kenntlich machen - was sie nicht dürfen. Insgesamt sollten Sie sich mal hinsichtlich Ihrer Beiträge von einem Kollegen, der Grundkenntnisse des UWG und Werberechts hat, beraten lassen oder als Einstieg für Sie OLG München, 10.05.2012 - 29 U 515/12. Н[[Benutzer:Syrcro/Automatik|а]]ктаффэ 08:40, 21. Apr. 2021 (CEST)
Es ist keine Geschäftsidee, sondern eine anerkannte Methode, die sich zunehmend in vielen Ländern auf unterschiedlichen Kontinenten etabliert (wie auch den zahlreichen Fußnoten zu entnehmen ist). Ich habe nicht die Tätigkeit meines Unternehmens beschrieben. Tatsächlich lehre ich zu dieser Methode. Und zuletzt nochmal: Ich habe ab Beginn der Erarbeitung nach Wiki-Etikette sowohl einen öffentlichen Hinweis zu meinem Naheverhältnis zu diesem Thema als Lehrende auf meiner User-Seite positioniert und zusätzlich für volle Transparenz mit meinem richtigen Namen agiert - Ihren Vorwurf des "Nichtkenntlichmachen" kann ich daher nicht nachvollziehen. Andererseits wäre von Ihnen diese Diskussion nach Wiki-Etikette in einem anderen Ton und ohne Angriffe vor der Löschung hier zu führen gewesen! --[[Benutzer:Geertje Tutschka|Geertje Tutschka]] ([[Benutzer Diskussion:Geertje Tutschka|Diskussion]]) 12:01, 22. Apr. 2021 (CEST)
:Wenn Sie das Urteil des OLG München gelesen hätten, wüssten Sie, dass Ihre Benutzerseite und auch diese Diskussionsseite nicht für ein Kenntlichmachen ausreicht; Ihr Vorgehen verstößt danach gegen das UWG. Unlautere Werbung in einem Wikipediaartikel werde ich weiterhin zuerst entfernen und dann diskutieren. PS: Wenn Sie nicht o laut Cross-Plattform-Werbung für Ihre Selbsteintragung in der Wikipedia gemacht hätten, wäre mir das wahrscheinlich nicht mal aufgefallen. Н[[Benutzer:Syrcro/Automatik|а]]ктаффэ 14:23, 22. Apr. 2021 (CEST)
Wenn Sie das Urteil gelesen hätten, wüssten Sie, dass im von Ihnen zitierten Urteil die Firma Gallpharma als Wiki-Autor mit Firmennamen einen Artikel zu ihren eigenen Produkten "Sallaki" und "H15" verfasst hat, diese konkret benannt hat und auch erwähnt hat, wo diese erhältlich sind und sich gleichzeitig unter der Überschrift "Rechtslage" kritisch zu dem konkret bezeichneten Produkt des Mitbewerbers geäußert hat. Ich habe hier unter meinem bürgerlichen Namen als Privatperson geschrieben. Ich verkaufe selbst kein Legal Coaching. Mein Arbeitgeber und mein Lehrauftrag sind nicht erwähnt. Auch mein Arbeitgeber verkauft kein Legal Coaching. Daher habe ich zahlreiche kommerzielle Anbieter von Legal Coaching in den Fußnoten zusammengetragen und gleichberechtigt und wertneutral nebeneinander dargestellt. Jeder darf selbstverständlich diese Liste jederzeit ergänzen und aktualisieren, da zu erwarten ist, dass es nahezu monatlich mehr werden. Aber nochmal: Diese Anbieter sind nicht meine Mitbewerber. Es ist also keine unlautere Werbung um die Konkurrenz zu schädigen nach UWG!
Und ganz wichtig: Ob es eine solche ist und damit entfernt werden muss, ist der Entscheidung der Gerichte vorbehalten und nicht Ihnen - und nur auf Antrag eines Mitbewerbers und nicht etwa wie bei einer Straftat wie Verleumdung von Amts wegen. Dafür müßte ich ein Anbieter sein, Sie - lieber User "Nacktaffe" - ein Mitbewerber und das Ganze vor Gericht diskutieren (aber nicht hier). So schreibt es das UWG vor - ansonsten sind wir im Bereich der Selbstjustiz. Daher wurde auch im obigen Beispielfall Gallpharma vom Konkurrenten vor dem OLG München auf Entfernung des Wiki-Eintrages verklagt (was auch zu Recht erfolgreich war) - und hat den Beitrag nicht einfach selbst ohne Ankündigung und anonym gelöscht!--[[Benutzer:Geertje Tutschka|Geertje Tutschka]] ([[Benutzer Diskussion:Geertje Tutschka|Diskussion]]) 11:53, 23. Apr. 2021 (CEST)
Für den weiteren Beleg der Relevanz des Themas habe ich nun in der Zwischenzeit Zusatz-Quellen gesammelt und füge diese in den nächsten Tagen nach und nach ein.Lieben Gruß - G.--[[Benutzer:Geertje Tutschka|Geertje Tutschka]] ([[Benutzer Diskussion:Geertje Tutschka|Diskussion]]) 10:25, 5. Mai 2021 (CEST)
:Coaching im juristischen Bereich scheint mir ebenso berechtigt wie die anderen hier genannten speziellen Fachbereiche. Es spräche nicht dagegen, den von [[Benutzer:Geertje Tutschka|Geertje Tutschka]] verfassten Abschnitt zu überarbeiten. Ihn einfach nur zu löschen finde ich unangemessen und ebenso nicht neutral. Deshalb habe ich das mal bei [[WP:3M]] ein getragen. Um eine Meinungsbildung zu ermöglichen habe ich die m.E. nicht gut kommunizierte Löschung des Abschnittes erst einmal zurückgesetzt --[[Benutzerin:Mirkur|Mirkur]] ([[Benutzerin Diskussion:Mirkur|Diskussion]]) 10:52, 5. Mai 2021 (CEST)


=== [[WP:Dritte Meinung]] ===
• James Bartlett Advances in coaching practices: A humanistic approach to coach and client roles. In: Journal of Business Research 60 (2007), doi:10.1016/j.jbusres.2006.09.011
es geht um [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Coaching&diff=prev&oldid=210248882 diese Einfügung] und [https://www.xing.com/communities/posts/wikipedia-legal-coaching-ist-relevant-1021808827 diese Meldung darüber] und [https://web.archive.org/web/20210419144249/https://www.consultingforlegals.com/aktuelles/detail/news/wikipedia-legal-coaching-ist-relevant/ diese].
* Ein klarer Fall von [[WP:Interessenkonflikt]]. Der Absatz ist auf jeden Fall viel zu groß und detailliert für diesen Artikel. Man könnte einen Artikel [[Legal Coaching]] anlegen, das würde aber den Interessenkonflikt noch nicht lösen. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 13:16, 5. Mai 2021 (CEST)
* Da verwechselt jemand hartnäckig Wikipedia mit einer Marketingplattform. Ich empfehle ein selbständiges Rule-Coaching, um sich mit hießigen Projektregeln vertraut zu machen. Wenn schon Xing und ein halbes Dutzend Mal [https://www.consultingforlegals.com/impressum/ die eigene Firma als Einzelnachweis herhalten müssen] ist das Marketing offensichtlich. Mir unverständlich, wieso dieser Werbeabschnitt wieder eingesetzt wurde. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 13:45, 5. Mai 2021 (CEST)
* Zu den beiden Vorschlägen, eigener Artikel und „Rule-Coaching“ möchte ich zur Information ergänzend auf die diesbezüglichen [[Benutzer Diskussion:Chewbacca2205#Mentorenprogramm|Bemühungen im Mentorenprogramm]] hinweisen. Ich hatte den Absatz deshalb wieder eingesetzt, weil ich es immer einfacher für die Meinungsbildung finde, wenn man sich den Text nicht etwas mühsamer über die Versionsgeschichte aufrufen muss, und auch damit es einfacher für die Benutzerin ist, die gerade erst angekündigten Verbesserungen und Belege durchzuführen. Auch wäre es dann einfacher, dass andere ihn verbessern könnten. Eine Kürzung des Abschnittes fände ich ebenso sinnvoll wie die Ergänzung von Belegen außerhalb des Umfeldes der Benutzerin. --[[Benutzerin:Mirkur|Mirkur]] ([[Benutzerin Diskussion:Mirkur|Diskussion]]) 10:07, 6. Mai 2021 (CEST)
:: Zu diesem Zweck eignet sich doch auch [[Benutzer:Geertje Tutschka/Legal Coaching]], oder? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 10:26, 6. Mai 2021 (CEST)
:::Auch dieser Artikelentwurf spricht Bände, vorhandene Fachliteratur, wie zum Beispiel [https://www.google.de/books/edition/Mastering_the_Art_of_Legal_Coaching/lTp_zQEACAAJ?hl=de ''Mastering of Legal Coaching''] wurde kein einziges Mal genutzt. Stattdessen wird ständig auf www.consultingforlegals.com oder das eigene [https://coaches.xing.com/magazin/coaching-vs-beratung-eine-frage-der-perspektive Xing-Profil] verwiesen, also die Firma der Autorin. In meinen Augen ist das nichts anderes als Product Placement, das hier in die Wikipedia eingeschleust werden soll. Wenn der Artikel in dieser Form eingestellt wird, kündige ich schon mal jetzt an, dass ich den zur Löschung vorschlagen und die Autorin als Werbetreibende in eigener Sache auf VM melden werde. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 12:28, 6. Mai 2021 (CEST)
:Der Abschnitt wurde nun erneut eingefügt. Ich stimme den Ausführungen von Arabsalam vollumfänglich zu und habe das daher revertiert. --[[Benutzer:Icodense99|Icodense]] 11:00, 27. Mai 2021 (CEST)
*Ich halte es grundsätzlich für denkbar, dass man einen *kurzen Abschnitt* zum Legal Coaching aufnimmt, wenn, ja wenn, sich nachweisen lässt, dass es sich um ein etabliertes Verfahren handelt (siehe hierzu [[WP:NOR]]). Die hier eingefügten Quellen lassen daran Zweifel aufkommen, weil - soweit ich sehe - deren große Mehrzahl sich auf Frau Tutschka zurückführen lässt. Evtl. kann man dann auch einen eigenen Artikel dazu anlegen. Was gar nicht geht, ist dass dieser neue und seltene Bereich nun an allererster Stelle aufgeführt werden soll, und was noch weniger geht, ist das in einem Umfang erfolgen soll, der alle anderen, etablierten Bereiche sogar in der Summe übersteigt. (JFTR: Das hartnäckige Wiedereinfügen dieses Abschnitts durch die mit [[WP:IK]] belastete Autorin könnte auch als [[WP:Edit-War]] gewertet werden und könnte bei Wiederholung mit einer Begrenzung der Schreibrechte für diese enden. --[[Benutzer:Hyperdieter|Hyperdieter]] ([[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Diskussion]]) 14:17, 27. Mai 2021 (CEST)


::Gegen einen kurzen Abschnitt spricht sicherlich nichts. Wenn dann noch die entsprechende Literatur genutzt wird, umso besser. Hier geht es aber (in epischer Länge, mit den entsprechenden Marketingfüllsätzen) los mit der eigenen Website, einem Interview (mit einem selbst natürlich) und weiter mit dem eigenen Buch etc. Dass dazwischen vielleicht auch brauchbare Belege sind, will ich gar nicht bestreiten - ich werde es aber auch ganz sicher nicht prüfen und überarbeiten. Dass Ehrenamtliche diese Eigenwerbung aufräumen bestreite allerdings schon! D'accord mit der Komplettlöschung, bis da was kommt was nicht bis zum Himmel nach SEO stinkt!
• Vicki Batson et. al.: Implementing Transformational Leadership and Nurse Manager Support Through Coaching. In: Perioperative Nursing Clinics 4 (2009) doi:10.1016/j.cpen.2008.10.004
::Wer Sätze wie:''"... indem Legal Coaching vor allem mit Empathie und Emotionaler Intelligenz (EQ) die intrinsische Motivation und das Krisenstadium des Klienten differenziert abholt, führt es zu individuell nachhaltigen Lösungen und lässt die "menschliche Komponente" des Juristen aufscheinen"'' für eine normale Sprache in einer Enzyklopädie hält, wird allerdings vielleicht den Blick von der (Eigen-) Reklame nicht mehr weit genug wegbekommen. Und auch wenn das Gejammer nun auf allen Metaseiten immer größer wird, ich halte das wiederholte Einstellen solcher Texte hier nach wie vor für eine Frechheit, die entsprechend sanktioniert gehört. --[[Benutzer:Mirer|mirer]] ([[Benutzer Diskussion:Mirer|Diskussion]]) 18:07, 27. Mai 2021 (CEST)


:::{{ping|Mirer}} Danke, ein wunderbares Beispiel für meine Behauptung eins drunter. Das ist so waghalsig, das es Juristen wagen ihre "menschliche Komponente" zu zeigen, das muss doch unbedingt in die deWP! Was passiert als nächstes? ''Politics Coaching''? Politiker zeigen ihre "menschliche Komponente"? Das würde auf mich verstörend wirken... :D -[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 18:19, 27. Mai 2021 (CEST)
• Diane Coutu und Carol Kauffman: What Can Coaches Do for You? In: Harvard Business Review, January 2009


=== Neugierdehalber ===
• Katherine Ely: Evaluating leadership coaching: A review and integrated framework, in: The Leadership Quarterly 21 (2010) doi:10.1016/j.leaqua.2010.06.003
Was soll ein ''Legal Coach'' eigentlich einem Mandanten bringen? Soll das eine Art Anwalt für den Anwalt für einen Mandanten sein? Ich habe jetzt mal eine ''[https://www.consultingforlegals.com/aktuelles/detail/news/legal-coaching-wo-und-wie-arbeiten-legal-coaches-rund-um-die-welt-1/ Quelle]'' gelesen. [[Bullshit-Bingo]] vom feinsten... :D --[[Benutzer:Jack User|Jack User]] ([[Benutzer Diskussion:Jack User|Diskussion]]) 12:02, 27. Mai 2021 (CEST)


== Legal Coaching mal wieder ==
• Douglas Hall et. al.: What Really Happens in Executive Coaching, in: Organizational Dynamics, Vol. 27, Issue 3/1999 doi:10.1016/S0090-2616(99)90020-7
Nachdem erneut versucht wurde, einen Abschnitt dazu mit vollkommen unzureichenden Belegen in Form eines Branchenverzeichnisses einzubauen, bitte ich um einen Nachweis, dass es sich hier nicht um Begriffsetablierung handelt. In den Datenbanken der Wikipedia Library habe ich nur den Artikel ''Legal coaching for au pair trial'' aus [[en:TES (magazine)]] von 1997 gefunden. Es gibt da noch das Buch [https://www.google.de/books/edition/Mastering_the_Art_of_Legal_Coaching/lTp_zQEACAAJ?hl=de Mastering the Art of Legal Coaching] aus dem Verlag Tellwell Talent. Dabei handelt es sich aber um einen [[Selfpublishing]]-Verlag, es kann also genauso wenig verwendet werden, wie die Weblinks auf X verschiedene „Legal Coaches“. In dieser Form wirkt das weiter für Marketing für ein Geschäfsfeld, das sich bei weitem noch nicht durchgesetzt hat. --[[Benutzer:Arabsalam|Arabsalam]] ([[Benutzer Diskussion:Arabsalam|Diskussion]]) 11:18, 21. Jul. 2021 (CEST)


== Qualität der Seite "Coaching" ==
• Harvard Business School Press: Closing Gaps and Improving Performance: The Basics of Coaching, Boston (Massachusetts) 2008


Ich bin Coach, Coachausbilder und habe Bücher zum Thema Coaching verfasst. Als Coach bin ich seit 30 Jahren tätig und kenne die Scene sehr gut.
• Harvard Business School Press: Coaching People: Expert Solutions to Everyday Challenges, Boston 2007, • Kanfer, F. H., Reinecker, H., Schmelzer, D.: Selbstmanagement-Therapie: Ein Lehrbuch für die klinische Praxis, 4. Auflage, Springer Heidelberg 2005,
Der Artikel coaching ist in den letzten <jahren oft verändert worden, Oftmals auch sehr radikal.


Was alle Änderungen auszeichnet: die Artikel werden fachlich nicht besser. Dem interessierten Laien so ein Verständnis von Coaching anzubieten ist wirklich haarsträubend.
• Margarite Vale et. al.: Coaching patients with coronary heart disease to achieve the target cholesterol, in: Journal of Clinical Epidemiology 55 (2002); 245-252 doi:10.1016/S0895-4356(01)00460-7
Beste Grüße

Dr. Rolf Meier {{unsigniert|188.181.19.85|11:31, 13. Jan. 2022 (CET)}}
• Jennifer Wenson: After-coaching leadership skills and their impact on direct reports: recommendations for organizations, in: Human Resources Development International, Vol. 13 (2010) doi:10.1080/13678868.2010.520485
: Was schlägst Du vor? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 12:23, 13. Jan. 2022 (CET)
usw.
Gruß --[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 23:14, 3. Dez. 2014 (CET)

Genau bei der vorstehenden Literatur sehe ich ein Problem! Es ist allein aus dem Englischsprachigem Raum und bildet nicht ab, was in Deutschlang passiert. Wie so oft gibt es erst eine Entwicklung wie der aktuellen Coachingszene und im Nachgang die wissenschaftliche Auseinandersetzung damit. Der aktuelle Artikel strotzt vor Einseitigkeit und verzerrter Wiedergabe des Thema Coachings! Mir graut bei dem Gedanken,dass z.B. Schüler diesen Artikel als Grundlage für ein Referat nutzen. Ernstzunehmende Coaches in Dtld erleben den Artikel hier als peinlich!
Ich bringe das Thema im Roundtable der Coachingverbände ein, um zu sehen, welche Möglichkeiten es geben kann, aktiv das Thema Coaching neu zu beschreiben. Fakt ist, dass es eine ganze Reihe an wichtigen Büchern zum Thema gibt, die nicht selbstvermarktend geschrieben sind und auch objektiv abbilden, was im Thema Coaching an Entwicklung zu beschreiben ist. Die wissenschaftliche Auseinandersetzung ist seit mindestens fünf Jahren im Aufbau! Volker Tepp <small>(12:28, 7. Dez. 2014 (CET), ''Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe [[Hilfe:Signatur]]'')</small>

:::Die Einbeziehung zusätzlicher wissenschaftlich fundierter (!) Fachliteratur (egal welcher Sprache), die den Wikipedia-Kriterien entspricht, und nicht primär die Sichtweise von Interessenverbänden und anderen kommerziellen Anbietern wiedergibt, ist herzlich willkommen. Übrigens, ich denke mit Grauen daran, wenn Schüler in erster Linie die Meinung der Coaching-Industrie lernen (z. B. über Suchmaschinen) und nicht zur kritischen Urteilsbildung befähigt werden. Vorschlag: Mache doch einen konkreten Vorschlag für wissenschaftlich fundierte Beurteilungskriterien für die Auswahl der Fachliteratur (immerhin erfüllen die meisten zitierten Quellen diese Kriterien). Das würde nicht nur den Schülern helfen. --[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 16:34, 7. Dez. 2014 (CET)

::::Lieber Volker Tepp, wie ich bereits weiter oben [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Coaching&diff=136401195&oldid=136399564 schrieb], ist das hier Wikipedia, hier kann/soll jeder etwas beitragen. Bisher kann ich von dir allerdings weder einen Beitrag im Artikel selbst noch einen konstruktiven Vorschlag auf dieser Diskussionsseite entdecken. Ich gebe zu, dass ich von jemandem, der selbst als Coach arbeitet nicht unbedingt objektiv/wissenschaftlich fundierte Ergänzungen erwarte, aber hier zum wiederholten male aufzuschlagen und immer wieder nebulös von "schlechter Qualität" u.ä. zu fabulieren, ohne einen einzigen konkrteen Vorschlag zu machen, ist nicht besonders zielführend. <small>Umso witziger bei der mantraartigen Inanspruchnahme von "Ressourcen- und Lösungsorientiertheit" der meisten Coaches, aber ich möchte hier bestimmt nicht persönlich werden. ;-)</small>--[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 17:23, 7. Dez. 2014 (CET)

:::::Ohne mich allzusehr in die Diskussion einbringen zu wollen (deshalb als IP): Vielleicht redet ihr aneinander vorbei, denn es scheint, Wolberg77 stellt infrage, ob Coaching überhaupt als Wissenschaft oder wissenschaftlich zu betrachten ist, wobei er davon ausgeht, dass das Coaching zumindest wissenschaftlich fundiert und/oder objektiv überprüfbar sein solle (wie bei der Medizin), ansonsten gerate es in die Nähe von Scharlatanerie. Umgekehrt scheint Tepp mehr auf das kulturelle Phänomen des Coachings zu zielen, also die tatsächliche Ausübung und Inanspruchnahme von Coaching.
:::::Wenn man aber Coaching einmal als Kunstform ansieht, dann wird erkennbar, dass es auch andere Betrachtungsweisen gibt. Über [[Theater]] zum Beispiel würde eine Diskussion nicht in dieser Art geführt werden.
:::::Mein Vorschlag: nicht gleich diskutieren darüber, sondern erst innehalten und ruhen lassen. Anhand Wikipedia-relevanter Literatur könnte der Artikel dann ggf. entsprechend erweitert werden. --[[Spezial:Beiträge/93.203.206.129|93.203.206.129]] 15:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo unbekannte IP. Coaching kann sehr wohl eine Kunstform sein oder auch ein alltägliches (beratendes oder inspirierendes) Gespräch zwischen zwei (oder mehreren) Menschen, bei dem einer von anderen etwas lernen will (oder soll). In der Antike wurde dies in der Tat als Kunstform gesehen (z. B. im Falle der [[Mäeutik]] oder der [[Rhetorik]]). Dagegen ist auch gar nichts einzuwenden. Ganz im Gegenteil: Ein entsprechender Abschnitt würde den Artikel sicherlich bereichern. Fange an zu schreiben!

Problematisch wird es, wenn verschiedene Coaching-Anbieter und deren Interessenverbände vorgeben, mit „professionellen“ oder „wissenschaftlichen“ Methoden, Theorien oder Modellen zu arbeiten, diesen Anspruch aber gar nicht einlösen (können oder wollen). Wenn man die Curricula vieler Programme zur „Coaching-Ausbildung“ studiert, kommt man weitgehend zu den gleichen Ergebnissen wie sie in dem Artikel im Abschnitt „Kritik“ dargestellt und durch ernst zu nehmende Quellen belegt sind.

Um das Problem auf den Punkt zu bringen: Um (seriöse) Arbeit zum Beispiel als Arzt, Steuerberater, Rechtsanwalt oder Psychotherapeut zu leisten, verfügt jede Profession über (wissenschaftlich) fundierte Methoden und Theorien, die auf einer staatlich anerkannten Ausbildung (meist mit Akkreditierung) gründen. Nicht viel davon findet man in typischen Ausbildungsprogrammen der Coaching-Industrie. Es ist kein Zufall, dass der Gesetzgeber interessierte Laien durch das Psychotherapeutengesetz von uneinlösbaren Versprechungen und Scharlatanerie schützen will und keinerlei „Selbstzertifizierung“ zulässt.

Falls dich meine Meinung interessiert: Von der Coaching-Industrie sollte man erwarten, dass ihre Werbeaussagen glaubwürdiger sind als die der Waschpulver-Reklame. Warum kann man nicht einfach sagen, was erfolgreiche Coaches tatsächlich tun: anregende, beratende, inspirierende und reflektierende Gespräche über berufliche und private Anliegen und Alltagsprobleme. Dazu braucht man weder eine wissenschaftliche Ausbildung noch eine staatliche Anerkennung. Es genügt der gesunde Hausverstand und eine gewisse Praxiserfahrung, die etwas weiter reichen sollte als die des Coachees (Klienten). Also bitte etwas mehr Ehrlichkeit.

Wer anderen Menschen ernsthaft helfen will, der benötigt weder eine (wertlose) „Selbstzertifizierung“ noch die vielen pseudowissenschaftlichen Worthülsen wie zum Beispiel systemisches personenbezogenes professionelles ganzheitliches kommunikationspsychologisches prozessorientiertes ressourcenorientiertes Hypno-Coaching mit neurolinguistischer Programmierung nach Rogers, Erickson oder Klappenbach (aus dem Programm eines Verbandsmitglieds).
--[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 21:58, 8. Dez. 2014 (CET)
:Meine Zustimmung. --[[Benutzer:Grindinger|Grindinger]] ([[Benutzer Diskussion:Grindinger|Diskussion]]) 22:27, 8. Dez. 2014 (CET)

::(dieselbe IP): Ja, ein Abschnitt über Coaching als Kunstform wäre schön. Und die Kritik am Coaching ist vor allem eine Kritik an den Werbeaussagen.
::Auf die Anregung, selbst etwas dazu zu schreiben, antworte ich allerdings: vielleicht später oder sehr viel später gern.
::Bezüglich einer Anwendung wissenschaftlicher Erkenntnisse im Coaching fiel mir ein Web-Beitrag ([http://www.ascentcat.com/what-is-evidence-%E2%80%93based-coaching-what-are-its-strengths-and-limitations/ Link]) zu ''evidence based coaching'' und ''the “art” of coaching'' als recht ausgewogen auf, aber er genügt nicht WP:LIT. Zitierfähig für ''evidence based coaching'' hingegen: (1.) Anthony M. Grant, Michael J. Cavanagh: Evidence-based coaching: Flourishing or languishing? Australian Psychologist, Volume 42, Issue 4, 2007, {{DOI|10.1080/00050060701648175}} [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 07:24, 15. Jul. 2016 (CEST)
und (2.) Dianne R. Stober, Leni Wildflower, David Drake: Evidence-Based Practice: A Potential Approach for Effective Coaching. International Journal of Evidence Based Coaching and Mentoring, Vol. 4, No.1, Spring 2006 ([http://www.ijebcm.brookes.ac.uk/documents/vol04issue1-paper-01.pdf PDF; 62,1 kB]).
:: --[[Spezial:Beiträge/93.203.206.129|93.203.206.129]] 23:31, 8. Dez. 2014 (CET)

== Schon der Artikel ist nicht neutral und wir müssen wohl hier anfangen ==
Bitte berücksichtige AUCH, dass es wissenschaftliche Literatur dazu gibt. Coaching ist nicht homogen und die meiste Kritik berechtigt. Nur gibt es auch anderes, was nicht ignoriert werden darf. Schon die Definition stimmte übrigens nicht, es ist kein Synonym für Beratung. Ich denke, wir sollten erst mal hier langsam einen Konsens suchen und bei [[Systemisches Coaching]] dann das Zusätzliche der Verwendung der systemischen Perspektive herausarbeiten.
Und es gibt sowohl Ansätze für wissenschaftliche Evaluation, also auch ordentliche Ausbildungen und Zertifizierungen. Die gehören hier AUCH rein.
Die Parallele zur Psychotherapie ist übrigens die Verwendung von Techniken (legitim) inclusive des Gedankens der "Hilfe zur Selbsthilfe" (in Abgrenzung allgemeine Beratung), aber eben nicht die Behandlung von Erkrankten (NoGo). Deshalb ist das nicht ungewöhnlich, dass vor dem Psychotherapiegesetz in der Grauzone arbeitende Leute dann Coaches geworden sind. Das ist nun aber auch schon lange her. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 09:19, 18. Okt. 2015 (CEST)

== Kampf gegen die tendenziöse Darstellung des Artikels lohnt nicht ==

Der tendenziöse Artikel zum Thema Coaching ist schon lange ein Ärgernis. Der Ärger und besonders die Versuche, hier mit Argumenten gegenzusteuern lohnt aber nicht. Aktuelle Entwicklungen werden weiter konsequent ignoriert (Z.B. Das Positionspapier des Roundtable der Coachingverbände, aktuelle Forschungsergebnisse etc.) Der / die Autoren sind offensichtlich Coachinggegner und wollen ihre Meinung behalten. Sollen sie! Schade ist nur, dass sich Wikipedia mit solchen Beiträgen unglaubwürdig macht.
Empfehlung:
- der Artikel über Coaching bei https://en.wikipedia.org/wiki/Coaching ist neutral und sachlicher.
- den deutschen Artikel nur noch als schlechtes Beispiel für unsaubere und parteiliche Darstellung verwenden.

Jeder der Ahnung von professionellem Coachíng hat, lacht mittlerweile nur noch über die gezeigte Ignoranz und orientiert sich am Feedback seiner / Ihrer Kunden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Business-Coach54|Business-Coach54]] ([[Benutzer Diskussion:Business-Coach54|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Business-Coach54|Beiträge]])<nowiki/> 13:42, 23. Okt. 2015 (CEST))</small>

:Die Kritik ist sicherlich in vielerlei Hinsicht berechtigt. Allerdings ist es auch für WP-Autoren recht frustrierend, aus der Menge an Dokumentation zu versuchen, ein relevantes und angemessenes Gesamtbild herauszulesen.
:Nur als Anschauungsbeispiel: Vor wenigen Tagen las ich das Positionspapier des Roundtable der Coachingverbände und überlegte, eine Aussage dazu in den Artikeltext einsetzen. Siehe Berichterstattung darüber ([http://www.roundtable-coaching.eu/wp-content/uploads/2015/03/Pressemitteilung-RTC-2015-03-26.pdf Pressemeldung (PDF)], [https://ec.europa.eu/epale/de/content/verbaende-beschliessen-standards-fuer-coaching-0], [http://www.easc-online.eu/home/news/detailansicht/article/positionspapier-des-roundtable-coachings-vom-7-01-2015/], [http://coachingverband.org/news/press-releases/der-roundtable-der-coachingverbaende-rtc-verabschiedet-gemeinsames-positionspapier/], [https://www.dgsf.org/aktuell/news/coaching-standards]) und das Positionspapier ([http://www.roundtable-coaching.eu/wp-content/uploads/2015/03/RTC-Profession-Coach-2015-03-19-Positionspapier.pdf Positionspapier (PDF)], verfügbar auf der [http://www.roundtable-coaching.eu/ entstehenden Website des Roundtable]). Dass im Positionspapier selbst keine eindeutige Datierung zu finden ist (Zeitraum der Erstellung 03.07.2012 bis 10.12.2013, Zeitpunkt der Verabschiedung des Positionspapiers des Roundtable der Coachingverbände mit Stand vom 13.05.2014) und die Pressemitteilung ein anderes Datum angibt (26.03.2015) hat mich befremdet und ich habe zunächst von der Weiterarbeit daran abgesehen. Zudem hat der Roundtable selbst seine Website noch nicht von einer "entstehenden Website" zu einer Web-Präsenz ausgearbeitet.
:Ich will hier gar keine große Diskussion anfangen oder fortführen, sondern nur meine Vermutung kundtun, dass es sichlich genug WP-Autoren gibt, die an einer angemessenen Weiterarbeit an diesem Artikel interessiert sind oder wären. Dafür ist aber vor allem eine eindeutige und klare Sachlage "außerhalb der WP" erforderlich. Grüße --[[Benutzer:Carolin|Carolin]] ([[Benutzer Diskussion:Carolin|Diskussion]]) 18:19, 23. Okt. 2015 (CEST)
:: Wieso lohnt es sich nicht? Es geht nicht alles sofort und auf einmal. Aber das Ziel eines objektiveren Artikels ist erreichbar. Mach ggf hier Vorschläge konkret und wenn Konsens einiger da ist, ist viel zu erreichen. [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]])<small style="white-space:nowrap;color:#567;">&nbsp;18:52, 23. Okt. 2015 (CEST)</small>

Vielen Dank für die sachlichen und ermutigenden Rückmeldungen. Hatte ich nicht erwartet. Die bisherigen Versuche, den Artikel in eine sachliche Richtung zu bringen sind halt immer wieder gescheitert, weil sie einfach von den Autoren wieder negiert wurden.
Mir war auch aufgefallen, wie sachlich nüchtern dagegen der englische Artikel zum Thema ist.
Den Hinweis zum Positionspapier gebe ich gerne weiter. Die Daten sind alle korrekt. Weil einer der Hauptautoren leider im letzten Jahr verstorben ist, sind die Recherchedaten leider etwas älter. Die Arbeit, die von den beteiligten Verbänden erbracht worden ist, ist nicht zu unterschätzen. 10 Verbände unter einen Hut zu bekommen, dauert. Umso bemerkenswerter ist das Ergebnis. Da der RTC nur zweimal im Jahr tagt, sind manche Fristen länger. Das Datum der Veröffentlichung ist der 27.03.15 während des Coachingkongresses in Erding. Die Pressekonferenz war am 20.04.15.
Wenn es WP-Autoren gibt, die sich ernsthaft und neutral mit dem Thema beschäftigen wollen, finden sie in den Verbänden und dem RTC auch gute Ansprechpartner. ... und viele 1000 seriöse Coachs würden sich freuen. Vielen Dank vorab. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Business-Coach54|Business-Coach54]] ([[Benutzer Diskussion:Business-Coach54|Diskussion]]&nbsp;&#124;&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Business-Coach54|Beiträge]])<nowiki/> 00:50, 24. Okt. 2015 (CEST))</small>

:::Wikipedia sollte man erwarten, dass wissenschaftlich fundierte Fachliteratur verwendet wird. Hier handelt es sich um eine (subjektive Meinung) von Christopher Rauen, einem kommerziellen Anbieter von Coaching-Ausbildungen. Abgesehen davon, dass Rauen keinerlei wissenschaftliche Reputation hat, könnte man Werbeschriften von Josef Ackermann zur (neutralen) Erklärung von Investmentbanking verwenden. Außerdem steht im Lemma, dass es sich beim Coaching um eine Beratung handelt, die keine Beratung ist. Ein Coach „begleitet“ nur – ist also völlig überflüssig, wenn der Coachee die Problemlösung und den Weg dorthin selbst erarbeitet – und auch noch selbst herausfindet, ob seine Lösung „richtig“ ist. Merkt denn keiner diesen Schwachsinn, der nur aus einer Esoterik stammen kann? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/185.37.147.115|185.37.147.115]] ([[Benutzer Diskussion:185.37.147.115|Diskussion]])<nowiki/> 21:33, 23. Nov. 2015 (CET))</small>
:::: Kannst Du bitte mal die Stellen anführen, die Du meinst? Und ich erlaube mir anzumerken, dass Hilfe zur Selbsthilfe ein Grundprinzip der meisten Psychotherapien ist. Das können manche Leute nicht alleine, sondern brauchen einen Therapeuten. Dies ist im Unterschied zur "klassischen" Beratung eine wichtige formale Analogie (!!!) des Coachings. Nein, sie ist keine Psychotherapie - aber auch keine Esoterik. Der Coach ist eben kein Guru :-) --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 06:51, 24. Nov. 2015 (CET)

Die Leute, die hier herumwursteln zeichnet eine völlige fachliche und logische Inkompetenz aus. Noch nicht einmal der Unterschied zwischen Coaching und Psychotherapie ist bekannt. Und wie soll „Hilfe zur Selbsthilfe“ ohne Beratung funktionieren: Ich erlerne Selbsthilfe durch Selbsthilfe – oder wie? Selbsthilfe als Prinzip der meisten (!) Psychotherapien zu behaupten ist völlig absurd – ja sogar gefährlich. Das kann ich als seit vielen Jahren praktizierender Psychotherapeut sehr wohl sagen. Auch dieses Geschwafel von „klassischer Beratung“ ist Unfug. Gibt es auch eine „nichtklassische“ Beratung? Und was für ein Schwachsinn ist die Rede von einer „formalen Analogie“. Man kann es wenden wie man will: Aus der Sicht eines Praktikers handelt es sich um reines theoretisches Geschwafel mit Begriffen ohne jeglichen Informationsgehalt . blamabel für Wikipedia. Gibt es denn keine seriösen Autoren hier – und nicht nur die Lobbyisten der Coaching-Industrie? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.128.80.116|88.128.80.116]] ([[Benutzer Diskussion:88.128.80.116|Diskussion]])<nowiki/> 21:47, 9. Dez. 2015 (CET))</small>

:Falls Sie tatsächlich [[Psychotherapeut]] sind, möchte ich ihnen von vornherein eine viel konstruktivere Mitarbeit zutrauen als es diese Aussagen sind. Insofern sich Ihr Beitrag auf Ihren Vorredner bezieht, lesen Sie bitte auch [[WP:KPA]] (keine persönlichen Angriffe). (Hier übrigens per "Sie", da Sie womöglich Wikipedia-Anfänger sind; wir sind ansonsten per "du".) Und nun zum Inhaltlichen: [[WP:Sei mutig]]. Mein Rat wäre, Ihre Kritik weniger auf einzelne Aussagen von Vorrednern zu richten und mehr auf das, was im Artikel fehlt oder suboptimal dargestellt ist, und dementsprechend selbst den Artikel zu ergänzen oder, besonders wenn es sich um Strittiges handeln sollte, ggf. hier auf der Diskussionsseite '''konkrete''' Formulierungsvorschläge für den '''Artikeltext''' zu machen. --[[Benutzer:Carolin|Carolin]] 22:21, 9. Dez. 2015 (CET)
:: +1, Wenn ich anderen etwas unterstelle, sollte es wenigstens stimmen. "Praktiker sind die schlimmsten Theoretiker" bewahrheitet sich wieder mal. Wenn man Coaching nur als Industrie wahrnimmt, sollte man vor der eigenen Haustür der "Psychoterrorpie" genug zu kehren haben, oder? Wir kämen weiter, wenn jeder Autor hier wenigstens schon mal mit Coaching zu tun gehabt hätte und das nicht nur als Feindbild der Psychotherapie über seinem Bett hängen hat. Ja, natürlich kann man als Psychotherapeut auch Abhängigkeit erzeugen oder Lösungen vorschreiben. Da ist mir das Ideal "Hilfe zur Selbsthilfe", was mit dem Gesundheitsbegriff "Wiederherstellung der Selbst-Regulationsfähigkeit" korrespondiert, doch eindeutig lieber. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 11:50, 10. Dez. 2015 (CET)

== Lemma ==

Das Lemma wurde vor einiger Zeit geändert. Diese Änderung ist aus folgenden Gründen nicht sinnvoll und wird daher überarbeitet:
1. Es enthält sinnlose Begriffe wie „wird heute verwendet“ (und gestern oder vorgestern?), „klassische Beratung“ (ist damit das Gegenteil von moderner Beratung gemeint?); „direkte Lösungsvorschläge“ (machen Coaches keine indirekten Lösungsvorschläge?); Entwicklung einer Lösung wird „begleitet“ (was heißt „begleitet“? Was macht der Coach konkret?)
2. Einzel-, Team- oder Projektcoaching sind keine Methoden, sondern „Settings“ oder Rahmenbedingungen, die teilweise gleiche und teilweise unterschiedliche Methoden erfordern.
3. Die Quellenangabe ist redundant, veraltet und entspricht nicht mehr der heutigen Praxis.
4. Die Änderung erfolgte ohne vorherige Diskussion.
5. Das neue Lemma basiert auf Studien, die die tatsächliche Coaching-Praxis zum Gegenstand haben.
Gruß
--[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 01:37, 14. Jul. 2016 (CEST)
: Sinvolle Änderungen gerne, aber Konsens und keine Wortklaubereien :-) Jeder hatte und hat alle Zeit dieser Welt, zu diskutieren. Vor allem nicht wieder "schlechtschreiben" oder pauschal als Scharlatanierie hinstellen. Im ÜBRIGEN: [https://portal.hogrefe.com/dorsch/coaching/ Das kan man als Definitionsbasis nehmen]. Und bei so komplexen Dingen, die nicht im Labor unter kontrollierten Bedingungen stattfinden können, ist Evaluation immer schwer. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 07:04, 14. Jul. 2016 (CEST)

::Ich habe eine Definition gefunden, die auf empirischen Studien beruht und erläutert, was Coaches in der Praxis tatsächlich machen. Beispielsweise kann der Leser unter "begleiten" alles Mögliche verstehen. Das von dir vorgeschlagene "Knowledge Portal" erscheint mir auf jeden Fall weniger geeignet im Sinne der Qualitätskriterien von Wikipedia als die genannten Quellen. Gruß --[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 11:33, 14. Jul. 2016 (CEST)
::: Richtige Widersprüche hab ich auch noch nicht gefunden. Das '''Lexikon der Psychologie''' hinsichtlich der Qualität anzuzweifeln, ist aber auch mutig :-) Das ist state of the art im Fach Psychologie als Mutterwissenschaft, die auch hier gilt. Das haben die "Gurus" da verfasst und es ist sogar eine Zusammearbeit mit Wikipedia geplant (siehe Portal Psychologie Diskussion). Schaumermal, was noch kommt. [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 12:23, 14. Jul. 2016 (CEST)
Das von dir vorgeschlagene Portal ist eine Verkaufs- und Werbemaßnahme der Verlage. Wenn man etwas über Coaching erfahren will, muss man einen Zugang kaufen, der zwischen 9 und 75 Euro kostet. Ein anderes Standardwerk ist der Brockhaus Psychologie. Er definiert Coaching so wie es auch im neuen Lemma steht. Ähnlich eine andere Publikation der Harvard Business School den Begriff Coaching (siehe Harvard Business School Press: What coaching is all about, Boston 2006). Ich sehe nach wie vor keinen Grund, an der alten Quellenangabe festzuhalten.---[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 13:51, 14. Jul. 2016 (CEST)
: Und kannst Du den Brockkaus Psychologie (2008!) online ansehen? Musste KAUFEN! :-) Beim DORSCH Lexikon (aktuell!) sind 2 Zugriffe pro Tag frei. Referenz ist übrigens das gedruckte Exemplar des Lexikons, was es auch gibt. Bösartig brauchte man nur das angeben. Mehr Qualität als Deine passageren Quellen hat der allemal. Sachliches erstes Problem ist, '''dass Beratungsmethoden schon mal mehr sind als Gespräche''', die führt man an der Bushaltestelle ;-) Im Moment hab ich zu wenig Zeit - aber den Streit werden wir wohl noch austragen müssen. Such doch mal selber einen Kompromiss wäre mein Vorschlag. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 14:08, 14. Jul. 2016 (CEST)
Da du nicht weiter reagierst, hab ich den alten Zustand teilweise wieder hergestellt. Deine neuen Änderungen waren kein Konsens - die kannst sie hier dann gerne zur Diskussion stellen, bevor sie reinkommen. Ich habe alle Änderungen in der Zusammenfassungszeile kommentiert.
* Die Definition in einer anerkannten Fachenzyklopädie (DORSCH) ist den beiden von Dir genannten Quellen (die ja auch nicht der Brockhaus Psychologie sind) vorzuziehen. Letzterer ist übrigens auch eher popuärwissenschaftlich ausgerichtet.
* Dein Teil passt trotzdem noch in die Einleitung - das wäre der Kompromiss, den ich auch von Dir erofft hätte.
* Grundsätzliches zur Wirksamkeit hab ich den ersten bewertenden aber unbequellten Satz erst mal gelöscht. Das steht uns so nicht zu. Wir stellen ja den Stand nachfolgend bequellt dar und sollten dies weiter ausgewogen tun (also Plus und Minus). Auch bei uns soll nicht der häufigste Fehler der Presse sich einschleichen: erst die Bewertung, dann die Fakten. Dass es Probleme gibt, sei nicht verschwiegen - aber wir reden nicht selber :-)
* Warum die die ref Künzli 2005 teilweise gelöscht hast, ist unklar.
Vorschlag zur Güte: erst hier diskutieren. Kleinigkeiten und Ergänzungen, wo die Unstrittigkeit erwartest, mit Begründung. Und wenn Du aus dem Bereich bist: schaumerdochmal, ob es eine kultivierte Konfliktkultur gibt... [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 08:23, 16. Jul. 2016 (CEST)
:::Wenn ich die Wahl habe zwischen einerseits der veralteten Definition eines kommerziellen Anbieters von Coaching und andererseits einer Definition der Harvard oder der Ashridge Business School und weiteren wissenschaftlich fundierten Studien, dann ist für mich die Entscheidung eindeutig. Im Lemma tauchen irreführende Begriffe wie „klassische Beratung“ oder „Begleitung“ oder „indirekte Lösungsvorschläge“ auf. Außerdem enthielt das Lemma den Fehler, dass Einzel-, Projekt- und Teamcoaching sind keine Methoden sind. Richtig ist dagegen, dass im Coaching verschiedene Methoden angewendet werden. Das alte Lemma ist also nicht sehr hilfreich für den Leser. --[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 10:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
:::: "Veraltete Definition eines kommerziellen Anbieters" entspricht nicht den Tatsachen. Der DORSCH wird von führenden Fachwissenschaftlern gemacht, ist aktuell und Verlage (die grösste Gruppe in der Psychologie DACH) solcher Standardwerke sind die Regel. Dort einigen sich die Autoren nämlich - im Unterschied zu irgendeinem Artikel. Was Du als Fehler siehst, müssen andere nicht. Sprich Du bist eine Stimme, ich bin eine Stimme - entscheidend sind aber die Quellen. Wenn Du zu diese Haltung findest, gerne hier weitere Diskussion. Bis dahin NoGo für nichtkonsensuelle Änderungen. Der jetzige Zustand war erst mal lange genug Konsens und Deins ist ja nicht raus und es sind ja noch mehr Fragen angeschnitten.--[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 10:33, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der DOSCH übernimmt die Definition von Christopher Rauen aus dem Jahr 2005. Wenn ich die wissenschaftliche Leistung dieses mit denen der anderen Autoren vergleiche, kann mich Dein Beharren nicht überzeugen. Angesichts der genannten Kritikpunkte und Fehler erscheinen mir viele andere Definitionen für den Leser besser geeignet als diese.-[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 11:18, 16. Jul. 2016 (CEST)
:::: bk und noch inhaltlich: DIE Definition wird es auch nicht geben, da manche mit der Wortmarkenverwendung trittbrettfahren, um modern zu sein. In so einem Fall sollte man die allgemeinste Definition suchen, die aber alle Verwendungen umfasst. Das versucht der Dorsch zumindest. Und es muss auch nicht zwingend sein, dass alles aus dem englischsprachigen Raum hier genauso gilt bzw. übernommen wurde. Ich hab mich in den Artikel eingeschaltet, weil der anfangs das nur als Scharlatanerie darstellte. In die Richtung soll es nicht gehen, trotzdem sollen Probleme genannt werden. Und ja, ich schau auch, ob und wie hier sowas geht ;.) [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 11:24, 16. Jul. 2016 (CEST)
: einfache Fragen: warum;-) dich zu überzeugen ist nicht primär ;-) [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 11:26, 16. Jul. 2016 (CEST)
::: Es geht mir um die genannten verwirrenden Begriffe und die Fehler im Lemma. Lies doch mal zum Beispiel bei Künzli (2005) nach, was "Methoden" im Coaching sind. Außerdem sagt er (im Jahr 2009): "... inzwischen (wird) in den meisten Arbeiten der Coachingbegriff definiert". Deswegen plädiere ich dafür, diese (neueren) Definitionen zugrunde zu legen - insbesonderee solche, die eine empirische Basis haben.--[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 11:44, 16. Jul. 2016 (CEST)
:::: gelesen hab ich genug ;-) bgründe doch mal, was warum wirklich Fehler sind. Und was in dem Zusammenhang "empirische Basis" sein soll. Bei der Definition hat alles eine empirische Basis, was in Gebrauch ist. DORSCH ist erst mal eine und ob das Fehler sind, wäre zu beweisen. Und wenn in richtungskämpfen alles ausser der eigenen Sicht gleich ein Fehler sein soll, ist die Bewertung einfach ;-) [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 12:08, 16. Jul. 2016 (CEST)
== Dimensionen einer Definition ==
Mal ein neuer Versuch, wo ich Dir mal meine internen Dimensionen zur Diskussion anbiete. Die decken sich mit dem was beim DORSCH steht. Sag doch, wo das stimmt und wo nicht - mal sehn, ob wir wirklich diskutieren können:
# Anlass/Ursache ist ein Problem oder eine Problemsituation (Entscheidungsprobleme), was (selbst) nicht so einfach gelöst werden kann bzw. effektives fehlerfreies Herangehen in der Informationsverarbeitung erfordet (Projekte mit hohen Risiken z.B.)
# Das können Einzelpersonen oder Gruppen ("Teams") sein - Projektcoaching meint, dass ein bestimmtes Projektziel erreicht werden muss. Das kann man "Methoden" nennen, weil die Objekte die Methode üblicherweise mitdefinieren (Einzel- /Gruppentherapie z.B.), damit nicht gesagt ist, dass die sich vollkommen unterscheiden.
# Ist "Feststellung, Heilung oder Linderung von Störungen mit Krankheitswert" involviert als Problemursache, ist es Psychotherapie und unterliegt dem [[Psychotherapeutengesetz]] und das dürfen nur Psychotherapeuten. Nevertheless können Methoden, die AUCH in Psychotherapien angewendet werden, zum Einsatz kommen.
# Wird jemand wegen fehlender Kompetenzen beigezogen, um sein Fachwissen einzubringen, wäre das eher klassische Beratung. Sprich der Berater muss in der Regel Ahnung vom Gegenstand haben.
# Coaching ist es dann, wenn Hilfe zur Lösungsfindung durch die Coachees selber geleistet wird, der Lösungsprozess durch bestimmte Informationsverarbeitungstechniken unterstützt und weniger anfällig gegen Fehler gemacht wird (so eine Art Problemlöseberatung). Der Coach muss also kein Fachmann des Gegenstands sein, um den es geht, sondern ein Fachmann in Kommunikation und (formaler) Problemanalyse und -lösung.
# Coaching-Techniken sind deshalb nicht auf das Gespräch selber begrenzt, beispielsweise kenne ich Leute, die [[Ambulantes Assessment]] als Hilfe zur Selbstbeobachtung in kritischen Situationen einsetzen und das dann später zusammen auswerten. Auch andere Techniken anzuwenden ausserhalb des eigentlichen Gespräches sind bekannt.
Das ist eigentlich der gemeinsame Nenner, die Herangehensweisen und das, was man Coaching nennt, sind vielfältig - auch abhängig von der Orientierung des Coaches. Insofern ist zu definieren, was richtig oder falsch in dem Zusammenhang überhaupt wäre. [[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 13:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

::Zu 1: Hier meinst du wohl Anlass/Ursache für Coaching. Dem stimme ich zu, weil sich kaum jemand an einen Coach (oder Berater) wenden würde, wenn er kein Problem hätte, von dem er annimmt, dass er es allein nicht (effektiv) lösen kann.
::Zu 2: Natürlich kann man das „Methoden“ nennen. Hier ist aber nicht eine Meinung entscheidend, („Theoriefindung“) sondern was die Fachliteratur unter Methoden im Zusammenhang mit Coaching versteht. Dazu gibt es Belege (z. B. die genannte Publikation von Künzli).
::Zu 3: Darin sehe ich grundsätzlich kein Problem, nur sollte der Leser im Sinne des Psychotherapeutengesetzes erkennen können, welche Methoden von einem Fachmann (Psychotherapeuten) und welche Methoden „gefahrlos“ auch von einem Coach anwendet werden können bzw. „dürfen“. Die Übersicht von Fliegel/Kämmerer mit rund 100 psychotherapeutischen Methoden machen klar, dass man auf eine sorgfältige Trennung achten muss.
::Zu 4: Eine Kompetenz wird in der Fachliteratur – einem Vorschlag von Spencer folgend – als eine Kombination von Fachwissen, Verhalten und Persönlichkeitsmerkmalen definiert. Es ist unstrittig, dass man eine Kompetenz (wie auch deren Bestandteile) durch Training, Coaching oder andere Lernmethoden erwerben kann. Das gilt auch für die Persönlichkeitsentwicklung. Wie will man hier eine Trennung zwischen „klassisch“ und „nichtklassisch“ vornehmen? Das gilt auch für das Coaching und für den Erwerb von Fachwissen.
::Zu 5: Das ist ein Definitionsvorschlag von dir, der auf den Problemlösungsaspekt fokussiert. Darin sehe ich inhaltlich auch kein Problem. Hier stellt sich aber die Frage der Relevanz im Sinne der Wikipedia-Regeln. Es stehen zwei alternative Möglichkeiten zur Auswahl: (1.) die von Rauen und (2.) die aus der genannten Fachliteratur, die ich nach dem Kriterium gewählt habe, dass sie auf einer Synthese aus empirischen Studien beruhen und höheren wissenschaftlichen Standards entsprechen als die erste Möglichkeit. Siehe dazu auch die Anmerkung zur Wissenschaftstheorie unten.
::Zu 6: Sicherlich gibt es auch nonverbale Interventionen. Das könnte man in einem separaten Kapitel über Methoden und Interventionstechniken erläutern (das habe ich vor). „Strukturierte Gespräche“ sind aber der Kern von Beratung und Coaching. „Strukturiert“ heißt dabei zielführend. Ein Beispiel für ein solches Gespräch ist die Mäeutik oder das „strukturierte Interview“. Die Begriffe „helfende“, beratende, „unterstützende“ oder „zielführende“ Gespräche stünden auch im Einklang mit der Fachliteratur.

::Noch eine Anmerkung aus wissenschaftstheoretischer Sicht: Grundsätzlich kann eine Definition nicht „richtig“ oder „falsch“ sein, sondern im Hinblick auf das Untersuchungsziel mehr oder weniger zweckmäßig. Mit anderen Worten: Für Definitionen gilt nicht das Kriterium der Wahrheit, sondern das der Zweckmäßigkeit. Deswegen ist eine Diskussion über eine „richtige“ Definition sinnlos. Aus diesem Grund habe ich darauf geachtet, dass im Lemma eine Definition steht, die das beschreibt, was Coaches in der Praxis tatsächlich tun. --[[Benutzer:Wolberg77|Wolberg77]] ([[Benutzer Diskussion:Wolberg77|Diskussion]]) 16:33, 16. Jul. 2016 (CEST)
::: Das klingt doch schon mal besser :-) Wie gesagt - das ist nicht die Def. für den Artikel, sondern davor die Abstimmung, was wir beide meinen und wollen. Und wir haben unterschiedliche Sichten und Erfahrungen. Der darf eine allgemeine Definition aber nicht entgegenstehen. Ich werde Dir spätestens Montag antworten, jetzt ist erst mal Wochenende.
:::Nur soviel voraus: Knackpunkt 1: DORSCH ist nicht "alt" und Coaching eben doch nicht NUR Gespräche ''„helfende“, beratende, „unterstützende“ oder „zielführende“ Gespräche'' wäre auch die Beichte oder das Gespräch unter Freunden. Wenn Du wissenschaftliche Evaluationen erwartest, muss die Methode selber wissenschaftlich fundiert sein. Und nur "Gespräch" ist eben zu wenig, deshalb nennt der DORSCH das Methode. --[[Benutzer:Brainswiffer|Brainswiffer]] ([[Benutzer Diskussion:Brainswiffer|<small>Disk</small>]]) 17:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Aktuelle Version vom 13. Januar 2022, 14:40 Uhr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Coaching“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Business Coaching vs. Coaching im Managment

Machen diese beiden Artikel bzw. Artikel/Artikelteil eigentlich Sinn nebeneinander? --Grindinger (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2017 (CEST) Absolut richtig angemerkt - habe daher ebenfalls bei Business Coaching angemerkt, den Abschnitt hier im Coaching Beitrag einzufügen (soweit Zusatzinfos überhaupt enthalten sind. Im Übrigen ist der Beitrag Business Coaching wohl eher eine deutsche Übersetzung des Eintrages eines englischen Verbandes zu sich selbst mit wenig Relevanz für den deutschen Coachingmarkt (siehe meine Anregung bei "Business Coaching")Geertje --Geertje Tutschka (Diskussion) 10:23, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Geschichte der Popularisierung

Hallo @BonjourBo3:, du hast nun schon zum zweiten Male einen Abschnitt eingefügt, der in dieser Form problematisch ist: 1. ist unverständlich, was mit im Kontext der Gründung dieser Verbände mit Popularisierung gemeint ist, denn wenn man den links folgt, landet man bei Verbänden, denen es um Professionalisierung geht. 2. Der Satz „diente später als Präsident“ klingt komisch und ist vielleicht eine missglückte Übersetzung? 3. Wie du es selbst formuliert hast, geht es hier um Promotion, im Sinne von Werbung, so scheint es mir, da es sehr speziell auf Leonard bezogen ist. Dazu Wikipedia:WWNI 4. Hat der Abschnitt sicherlich nichts in dem Einleitungsabschnitt Ursprung des Begriffs zu suchen. 5. Ein link zur einem Artikel in rumänischer Sprache ist jetzt hier auch nicht so wirklich hilfreich. Um es nicht einfach erneut einfach nur zurückzusetzen, Frage an die (nicht wenigen) Mitbeobachter dieses Lemmas:

Würde es vielleicht Sinn machen, weiter unten (vielleicht vor dem Abschnitt Kritik) einen Abschnitt zur Professionalisierung einzufügen, mit einer Darstellung der wichtigsten Verbände im deutschsprachigen Raum und international, die sich um eine solche bemühen. Da könnte möglicherweise auch die International Coach Federation genannt werden. Ein solcher Abschnitt sollte dann m.E. ein Überblick sein und aus einer neutralen Position heraus geschrieben werden. (Scheint bei dem Thema schwierig zu sein, aber vielleicht dennoch nicht ummöglich.) --Mirkur (Diskussion) 23:53, 7. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Habe einen solchen Abschnitt jetzt eingefügt und den obigen Abschnitt dafür revertiert. --Mirkur (Diskussion) 00:38, 10. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Eigenwerbung von Benutzer:Geertje Tutschka entfernt

Der Abschnitt zu Legal Coaching - gedacht als Werbung für die Autorin und die CLP Academy mal aus kollegialer Fürsorge entfernt. Das europäische Recht mag keine verdeckte kommerzielle Kommunikation, das deutsche keine Schleichwerbung und das Anwaltsberufsrecht keine unlautere Werbung. Нактаффэ 16:53, 19. Apr. 2021 (CEST)

Lieber Nacktaffe - hier muss ein Missverständnis vorliegen: Dieser Abschnitt war nicht als Werbung gedacht! Es war ein gutes Stück Arbeit, den Abschnitt zu "Legal Coaching" als Wiki-Neuling zusammen mit meinem Wiki-Mentor in mehreren Wochen zu verfassen. Wir haben es uns dabei nicht leicht gemacht und alle Vorgaben zur Wiki-Etikette eingehalten. Es ist nicht verboten als Experte zu einem Thema mit seinem realen Namen zu seinem Spezialthema auf Wiki zu schreiben. Das ist weder verdeckte kommerzielle Kommunikation, Schleichwerbung oder unlautere Werbung! Ich möchte Dich daher bitten, die unangekündigte Löschung des Abschnittes rückgängig zu machen. Mit kollegialem Gruß ---Geertje Tutschka (Diskussion) 17:21, 19. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Sie haben die Tätigkeit Ihres Unternehmens beschrieben und Ihre Sicht von Ihrer Geschäftsidee und das dann auch noch als großen Erfolg Ihres Cross-Channel-Marketing gefeiert. Wenn Sie und Ihr Unternehmen die einzelne wesentliche Quelle zur Ihrer besonderen Geschäftsidee sind, dann ist die Idee nicht relevant, wenn Sie sich selber dafür abfeiern, verstößt dass gegen das Wettbewerbsrecht, wenn Sie das im Wikipediaartikel nicht kenntlich machen - was sie nicht dürfen. Insgesamt sollten Sie sich mal hinsichtlich Ihrer Beiträge von einem Kollegen, der Grundkenntnisse des UWG und Werberechts hat, beraten lassen oder als Einstieg für Sie OLG München, 10.05.2012 - 29 U 515/12. Нактаффэ 08:40, 21. Apr. 2021 (CEST)

Es ist keine Geschäftsidee, sondern eine anerkannte Methode, die sich zunehmend in vielen Ländern auf unterschiedlichen Kontinenten etabliert (wie auch den zahlreichen Fußnoten zu entnehmen ist). Ich habe nicht die Tätigkeit meines Unternehmens beschrieben. Tatsächlich lehre ich zu dieser Methode. Und zuletzt nochmal: Ich habe ab Beginn der Erarbeitung nach Wiki-Etikette sowohl einen öffentlichen Hinweis zu meinem Naheverhältnis zu diesem Thema als Lehrende auf meiner User-Seite positioniert und zusätzlich für volle Transparenz mit meinem richtigen Namen agiert - Ihren Vorwurf des "Nichtkenntlichmachen" kann ich daher nicht nachvollziehen. Andererseits wäre von Ihnen diese Diskussion nach Wiki-Etikette in einem anderen Ton und ohne Angriffe vor der Löschung hier zu führen gewesen! --Geertje Tutschka (Diskussion) 12:01, 22. Apr. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn Sie das Urteil des OLG München gelesen hätten, wüssten Sie, dass Ihre Benutzerseite und auch diese Diskussionsseite nicht für ein Kenntlichmachen ausreicht; Ihr Vorgehen verstößt danach gegen das UWG. Unlautere Werbung in einem Wikipediaartikel werde ich weiterhin zuerst entfernen und dann diskutieren. PS: Wenn Sie nicht o laut Cross-Plattform-Werbung für Ihre Selbsteintragung in der Wikipedia gemacht hätten, wäre mir das wahrscheinlich nicht mal aufgefallen. Нактаффэ 14:23, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wenn Sie das Urteil gelesen hätten, wüssten Sie, dass im von Ihnen zitierten Urteil die Firma Gallpharma als Wiki-Autor mit Firmennamen einen Artikel zu ihren eigenen Produkten "Sallaki" und "H15" verfasst hat, diese konkret benannt hat und auch erwähnt hat, wo diese erhältlich sind und sich gleichzeitig unter der Überschrift "Rechtslage" kritisch zu dem konkret bezeichneten Produkt des Mitbewerbers geäußert hat. Ich habe hier unter meinem bürgerlichen Namen als Privatperson geschrieben. Ich verkaufe selbst kein Legal Coaching. Mein Arbeitgeber und mein Lehrauftrag sind nicht erwähnt. Auch mein Arbeitgeber verkauft kein Legal Coaching. Daher habe ich zahlreiche kommerzielle Anbieter von Legal Coaching in den Fußnoten zusammengetragen und gleichberechtigt und wertneutral nebeneinander dargestellt. Jeder darf selbstverständlich diese Liste jederzeit ergänzen und aktualisieren, da zu erwarten ist, dass es nahezu monatlich mehr werden. Aber nochmal: Diese Anbieter sind nicht meine Mitbewerber. Es ist also keine unlautere Werbung um die Konkurrenz zu schädigen nach UWG! Und ganz wichtig: Ob es eine solche ist und damit entfernt werden muss, ist der Entscheidung der Gerichte vorbehalten und nicht Ihnen - und nur auf Antrag eines Mitbewerbers und nicht etwa wie bei einer Straftat wie Verleumdung von Amts wegen. Dafür müßte ich ein Anbieter sein, Sie - lieber User "Nacktaffe" - ein Mitbewerber und das Ganze vor Gericht diskutieren (aber nicht hier). So schreibt es das UWG vor - ansonsten sind wir im Bereich der Selbstjustiz. Daher wurde auch im obigen Beispielfall Gallpharma vom Konkurrenten vor dem OLG München auf Entfernung des Wiki-Eintrages verklagt (was auch zu Recht erfolgreich war) - und hat den Beitrag nicht einfach selbst ohne Ankündigung und anonym gelöscht!--Geertje Tutschka (Diskussion) 11:53, 23. Apr. 2021 (CEST) Für den weiteren Beleg der Relevanz des Themas habe ich nun in der Zwischenzeit Zusatz-Quellen gesammelt und füge diese in den nächsten Tagen nach und nach ein.Lieben Gruß - G.--Geertje Tutschka (Diskussion) 10:25, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Coaching im juristischen Bereich scheint mir ebenso berechtigt wie die anderen hier genannten speziellen Fachbereiche. Es spräche nicht dagegen, den von Geertje Tutschka verfassten Abschnitt zu überarbeiten. Ihn einfach nur zu löschen finde ich unangemessen und ebenso nicht neutral. Deshalb habe ich das mal bei WP:3M ein getragen. Um eine Meinungsbildung zu ermöglichen habe ich die m.E. nicht gut kommunizierte Löschung des Abschnittes erst einmal zurückgesetzt --Mirkur (Diskussion) 10:52, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten

es geht um diese Einfügung und diese Meldung darüber und diese.

  • Ein klarer Fall von WP:Interessenkonflikt. Der Absatz ist auf jeden Fall viel zu groß und detailliert für diesen Artikel. Man könnte einen Artikel Legal Coaching anlegen, das würde aber den Interessenkonflikt noch nicht lösen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:16, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten
  • Da verwechselt jemand hartnäckig Wikipedia mit einer Marketingplattform. Ich empfehle ein selbständiges Rule-Coaching, um sich mit hießigen Projektregeln vertraut zu machen. Wenn schon Xing und ein halbes Dutzend Mal die eigene Firma als Einzelnachweis herhalten müssen ist das Marketing offensichtlich. Mir unverständlich, wieso dieser Werbeabschnitt wieder eingesetzt wurde. --Arabsalam (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2021 (CEST)Beantworten
  • Zu den beiden Vorschlägen, eigener Artikel und „Rule-Coaching“ möchte ich zur Information ergänzend auf die diesbezüglichen Bemühungen im Mentorenprogramm hinweisen. Ich hatte den Absatz deshalb wieder eingesetzt, weil ich es immer einfacher für die Meinungsbildung finde, wenn man sich den Text nicht etwas mühsamer über die Versionsgeschichte aufrufen muss, und auch damit es einfacher für die Benutzerin ist, die gerade erst angekündigten Verbesserungen und Belege durchzuführen. Auch wäre es dann einfacher, dass andere ihn verbessern könnten. Eine Kürzung des Abschnittes fände ich ebenso sinnvoll wie die Ergänzung von Belegen außerhalb des Umfeldes der Benutzerin. --Mirkur (Diskussion) 10:07, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Zu diesem Zweck eignet sich doch auch Benutzer:Geertje Tutschka/Legal Coaching, oder? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Auch dieser Artikelentwurf spricht Bände, vorhandene Fachliteratur, wie zum Beispiel Mastering of Legal Coaching wurde kein einziges Mal genutzt. Stattdessen wird ständig auf www.consultingforlegals.com oder das eigene Xing-Profil verwiesen, also die Firma der Autorin. In meinen Augen ist das nichts anderes als Product Placement, das hier in die Wikipedia eingeschleust werden soll. Wenn der Artikel in dieser Form eingestellt wird, kündige ich schon mal jetzt an, dass ich den zur Löschung vorschlagen und die Autorin als Werbetreibende in eigener Sache auf VM melden werde. --Arabsalam (Diskussion) 12:28, 6. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Der Abschnitt wurde nun erneut eingefügt. Ich stimme den Ausführungen von Arabsalam vollumfänglich zu und habe das daher revertiert. --Icodense 11:00, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
  • Ich halte es grundsätzlich für denkbar, dass man einen *kurzen Abschnitt* zum Legal Coaching aufnimmt, wenn, ja wenn, sich nachweisen lässt, dass es sich um ein etabliertes Verfahren handelt (siehe hierzu WP:NOR). Die hier eingefügten Quellen lassen daran Zweifel aufkommen, weil - soweit ich sehe - deren große Mehrzahl sich auf Frau Tutschka zurückführen lässt. Evtl. kann man dann auch einen eigenen Artikel dazu anlegen. Was gar nicht geht, ist dass dieser neue und seltene Bereich nun an allererster Stelle aufgeführt werden soll, und was noch weniger geht, ist das in einem Umfang erfolgen soll, der alle anderen, etablierten Bereiche sogar in der Summe übersteigt. (JFTR: Das hartnäckige Wiedereinfügen dieses Abschnitts durch die mit WP:IK belastete Autorin könnte auch als WP:Edit-War gewertet werden und könnte bei Wiederholung mit einer Begrenzung der Schreibrechte für diese enden. --Hyperdieter (Diskussion) 14:17, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
Gegen einen kurzen Abschnitt spricht sicherlich nichts. Wenn dann noch die entsprechende Literatur genutzt wird, umso besser. Hier geht es aber (in epischer Länge, mit den entsprechenden Marketingfüllsätzen) los mit der eigenen Website, einem Interview (mit einem selbst natürlich) und weiter mit dem eigenen Buch etc. Dass dazwischen vielleicht auch brauchbare Belege sind, will ich gar nicht bestreiten - ich werde es aber auch ganz sicher nicht prüfen und überarbeiten. Dass Ehrenamtliche diese Eigenwerbung aufräumen bestreite allerdings schon! D'accord mit der Komplettlöschung, bis da was kommt was nicht bis zum Himmel nach SEO stinkt!
Wer Sätze wie:"... indem Legal Coaching vor allem mit Empathie und Emotionaler Intelligenz (EQ) die intrinsische Motivation und das Krisenstadium des Klienten differenziert abholt, führt es zu individuell nachhaltigen Lösungen und lässt die "menschliche Komponente" des Juristen aufscheinen" für eine normale Sprache in einer Enzyklopädie hält, wird allerdings vielleicht den Blick von der (Eigen-) Reklame nicht mehr weit genug wegbekommen. Und auch wenn das Gejammer nun auf allen Metaseiten immer größer wird, ich halte das wiederholte Einstellen solcher Texte hier nach wie vor für eine Frechheit, die entsprechend sanktioniert gehört. --mirer (Diskussion) 18:07, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten
@Mirer: Danke, ein wunderbares Beispiel für meine Behauptung eins drunter. Das ist so waghalsig, das es Juristen wagen ihre "menschliche Komponente" zu zeigen, das muss doch unbedingt in die deWP! Was passiert als nächstes? Politics Coaching? Politiker zeigen ihre "menschliche Komponente"? Das würde auf mich verstörend wirken... :D -Jack User (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Neugierdehalber

Was soll ein Legal Coach eigentlich einem Mandanten bringen? Soll das eine Art Anwalt für den Anwalt für einen Mandanten sein? Ich habe jetzt mal eine Quelle gelesen. Bullshit-Bingo vom feinsten... :D --Jack User (Diskussion) 12:02, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem erneut versucht wurde, einen Abschnitt dazu mit vollkommen unzureichenden Belegen in Form eines Branchenverzeichnisses einzubauen, bitte ich um einen Nachweis, dass es sich hier nicht um Begriffsetablierung handelt. In den Datenbanken der Wikipedia Library habe ich nur den Artikel Legal coaching for au pair trial aus en:TES (magazine) von 1997 gefunden. Es gibt da noch das Buch Mastering the Art of Legal Coaching aus dem Verlag Tellwell Talent. Dabei handelt es sich aber um einen Selfpublishing-Verlag, es kann also genauso wenig verwendet werden, wie die Weblinks auf X verschiedene „Legal Coaches“. In dieser Form wirkt das weiter für Marketing für ein Geschäfsfeld, das sich bei weitem noch nicht durchgesetzt hat. --Arabsalam (Diskussion) 11:18, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Qualität der Seite "Coaching"

Ich bin Coach, Coachausbilder und habe Bücher zum Thema Coaching verfasst. Als Coach bin ich seit 30 Jahren tätig und kenne die Scene sehr gut. Der Artikel coaching ist in den letzten <jahren oft verändert worden, Oftmals auch sehr radikal.

Was alle Änderungen auszeichnet: die Artikel werden fachlich nicht besser. Dem interessierten Laien so ein Verständnis von Coaching anzubieten ist wirklich haarsträubend. Beste Grüße Dr. Rolf Meier (nicht signierter Beitrag von 188.181.19.85 (Diskussion) 11:31, 13. Jan. 2022 (CET))Beantworten

Was schlägst Du vor? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:23, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten