Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte sonntags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2003 bis 2006 2007 ab 2008

Wie wird ein Archiv angelegt?

Finde es merkwürdig dass die Wulfaffäre fehlt. Insbesondere da Bildredakteure sogar einen Preis erhielten. Zudem führte der Preis wieder zu Protesten anderer Jounalisten.--Falkmart (Diskussion) 17:31, 24. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Stimme da zu, würde auch zu den Konsequenzen gehören. --Яedeemer 02:50, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

eine Auflistung/Darstellung/Tabelle der Presseratrügen. Quelle: der Deutsche Presserat.--fiona (Diskussion) 22:45, 3. Jan. 2013 (CET)Beantworten

http://meedia.de/print/analyse-der-typische-bild-leser/2013/01/24.html (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.219 (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2013 (CET))Beantworten

Warum wird das Boulevardblatt BILD unter dem Lemma "Bild (Zeitung)" geführt, statt unter dem Lemma "Bild (Boulevardblatt)"?

Daß sie umgangssprachlich immer als "Bild-Zeitung" bezeichnet wird (wenn auch fälschlicherweise), kann man ja im Artikel selbst aufgreifen und entsprechend erwähnen. Die diesbezügliche Rechtssprechung zur Frage "Zeitung oder Boulevardblatt?" ist zu dem klaren Urteil gelangt, daß es sich bei der BILD um ein Boulevardblatt handelt - nicht um eine Zeitung.

Die Begründung zur Urteilsfindung lautete, daß das Printmedium dem "jounarlistischen Sorgfaltsstandard" (der Gewissenhaftigkeit der Recherche) nicht ausreichend bzw. sogar nur ungenügend entspreche.

Infolgedessen ist eine anderslautende Kategorisierung falsch und sollte (ähnlich wie bei Pluto, der mttlw. ein -Zwergplanet- ist) korrigiert werden.

Kann ein Admin diese Änderung vornehmen?

PS: Der (vorwiegend politische motivierte) Grund, das Printmedium als "Zeitung" zu bezeichnen und dadurch entsprechend aufzuwerten, ist bekannt und sollte einer Korrektur möglichst nicht im Wege stehen.

--Delta-Tetra (Diskussion) 23:28, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ähm - nicht, dass mich dieses Blatt besonders begeistern könnte, aber als Bild-Zeitung ist sie nun einmal bekannt, und "Boulevardblatt" ist kein logischer Widerspruch zu "Zeitung". Du verrennst Dich in Ideologien, fürchte ich. -- CC 23:31, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Da befürchtest Du falsch. Es geht nur im die Korrektur dessen, was zwar ähnlch, aber nicht gleich ist. An eine *Zeitung* werden gewisse journalistische Ansprüche gestellt, welche die "BILD" nicht erfüllt. Da geht es bspw. um die Sorgfaltspflicht. Da sie den für eine Zeitung erforderlichen Standards nicht entspricht, ist sie nur ein Boulevardblatt, ähnlich der "Bravo" oder der "Bunte". Da es dazu sogar ein Gerichtsverfahren mit entsprechendem Ausgang gab, geht es nicht um Ideologien, sondern schlicht um die offizielle Kategorisierung mittels Rechtssprechung. Diese widerrum sollte auch hier akkurat ihren Platz finden. Ich werde wohl das entsprechende Gerichtsurteil raussuchen müssen... --Delta-Tetra (Diskussion) 17:11, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Nein, es handelt sich dabei um ein reines Gerücht, siehe hier. Selbstverständlich ist die Bild eine (Tages)zeitung. Die Bunte und die Bravo dagegen sind Zeitschriften – ohnehin etwas völlig anderes, hängt aber nicht mit der Seriosität zusammen. --Chricho ¹ ³ 17:28, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Tja, das ist sehr bedauerlich... Nun ja, dann hat sich das Anliegen wohl erledigt. Einzig zu wissen, was mit "Das hat ja Bildzeitungs-Niveau (...)" gemeint ist, ist da noch ein wenig tröstlich. Die geringe Qualität dieses Erzeugnisses ist ja allgemein bekannt. --Delta-Tetra (Diskussion)

Was auch noch fehlt, m.E., ist die satirische Rezeption der Bild-Zeitung. In der Vergangenheit war das ja nicht nur Bildblog oder auch extra3, die sehr scharfzüngig die Bild untersucht haben. In der Gegenwart gilt dafür ja auch Nachdenkseiten. Und, kleine Anmerkung am Rande: Post an Wagner

--134.100.29.29 17:31, 25. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Unter „2000er-Jahre“ steht zu lesen: Dies wurde dadurch realisiert, indem jedem Haushalt, der widersprochen hatte, durch den Springer-Verlag ein großer roter Infopost-Umschlag zugesandt wurde. Was war denn drin in diesen Infoumschlägen? Kam da vielleicht die Gratis-Bild als Postsendung zu den Verweigerern? Wäre vom Verlag schon eine listige Idee gewesen. --Frau Olga 14:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Das versteht wirklich kein Mensch. Ich habe dies http://www.bamberger-onlinezeitung.de/2012/06/22/morgen-in-der-post-roter-umschlag-oder-bild-zeitung/ gefunden und stricke es rein. Gruß vom Graf Foto 15:07, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Das hat du falsch verstanden: Nicht in dem Umschlag steckte ein Los, sondern Campact verloste unter denen, die der Organisation die Umschläge zuschickten, die Abbonements (vgl [1]).

Zum Inhalt des Umschlags siehe [2].--Nothere 19:06, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

...erscheint heute. Hab ich aber noch nie von gehört und im Artikel findet sich auch nichts. --Яedeemer 02:49, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten

diese ist hinsichtlich Format und Aufmachung sehr mit der wöchentlich erscheinenden BamS vergleichbar. Ist seit Maifeiertag 2012

an bundeseinheitlichen, nichtkirchlichen Feiertagen (also 01.05. und 03.10.; nicht Neujahr) erhältlich.

Auch im Artikel "Bild am Sonntag" findet sich nichts ! (nicht signierter Beitrag von 195.140.123.22 (Diskussion) 13:51, 16. Jul 2013 (CEST))

In der Einleitung fehlt wohl eine Zahl vor Exemplare. Kann das mal jemand korrigieren? --Friechtle (Diskussion) 00:38, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habs korrigiert. Die Auflage wird nur noch zusammen mit der B.Z. ausgewiesen. Gute Idee, um die Auflagenverluste für beide Medien etwas zu kaschieren... --Schreibkraft (Diskussion) 01:44, 20. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo gehts denn da rein (Redaktion, Café, Fanshop, ...)? In der Axel-Springer-Passage am Axel-Springer-Hochhaus. -- Cherubino (Diskussion) 10:49, 26. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

„Anfang 1990 gründete Bild in Dresden, Leipzig, Chemnitz, Magdeburg, Halle und Mecklenburg-Vorpommern neue lokale Redaktionen.“

Die Aussage ist so nicht korrekt und sollte mal geändert werden.
Chemnitz erhielt seinen alten Namen im Mai 1990 zurück, das Land Mecklenburg-Vorpommern bildete sich erst nach dem Ländereinführungsgesetz vom Juli 1990 im Oktober desselben Jahres.
Schon von daher kann nicht Anfang 1990, noch unter einer SED-Regierung, die „Bild“ mit dem Aufbau von Regionalredaktionen begonnen haben. Erstmals waren westdeutsche Pressetitel in der DDR ganz offiziell und allgemein an Zeitungskiosken und in Einkaufsmärkten im April 1990, nach den freien Wahlen vom März, zu kaufen.
Und das waren zunächst nur importierte Druckerzeugnisse ohne ostdeutschen Bezug. Meines Wissens wurden die Regionalredaktionen um die Jahreswende 1990/1991 etabliert, zumindest gab es für die Ausgaben bis mindestens 3.Oktober 1990 zum Beispiel in Sachsen-Anhalt nur eine landesweite „Bild Sachsen-Anhalt“.

Darf man im garten mit holz anbauen und die tarrase überdachen???