Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hier mehrere Belege dafür, dass Luckes reden von "Entartung" eindeutig Nazi-Sprache ist: [1], [2], [3], [4], [5]. --Polemario (Diskussion) 16:02, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Oh ja, es ist nahezu unwiderlegbar, dass Lucke sich da an nationalsozialistische Parolen orientiert hat. Das ist der eindeutige Beweis, Polemario! Ich bin mir sicher, wenn noch länger gesucht wird, finden sich noch weitere Adjektive in Luckes Reden, die NS-Funktionäre vor siebzig Jahren verwendet haben.. Immer wieder nett, was hier für Schwachsinn gepostet wird.. --Nightfly | _Disk 16:06, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin sicher, dass er beim Reden mit den Augenbrauen ein Hakenkreuz in die Luft gemalt hat. Aber im Ernst: Die von ihm verwendete Terminologie ist durch den Gebrauch des Begriffs "Entartung" im NS seit Jahrzehnten völlig vergiftet. Wer so redet, verwendet den Begriff bewusst oder er ist dumm. Nichtsdestotrotz bedarf es im Artikel einer Formulierung, die nicht nach einer Schlussfolgerung von WP-Autoren klingt, sondern eindeutig die These einer reputablen Quelle referiert. Das war bei den bisherigen Formulierungen eher icht der Fall, zudem dieser doch nicht so große Skandal inzwischen durch viel Drumherumschreiberei ziemlich aufgeblasen wird.

Ganz abgesehen davon spricht aus der Formulierung eine Verächtlichmachung des Parlamentarismus wie man sie zuletzt beispielsweise von der Linkspartei mitbekommen durfte, die auf ihren Plakaten ("Genug gelabert") an das unsäglich Bild vom Parlament als "Schwatzbude" anknüpfte. Gruß, adornix ^(disk) 16:31, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Er hat die de facto Entmachtung und Geringschätzung des Parlaments durch die Regierung beklagt. So interpretiere ich jedenfalls seine Worte. Von einer Geringschätzung seinerseits für das Parlament sehe ich nichts. --Lukati (Diskussion) 16:49, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schlicht nicht wahr. Er hat nicht die Behandlung des Parlaments, sondern das Parlament selbst, und nicht nur am Wahlabend, als "entartet" bezeichnet, sondern bei Anne Will auch noch als "degeneriert". Schau es Dir an, wenn Du es nicht schon besser weißt. --JosFritz (Diskussion) 16:57, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Degeneriert und entartet https://de.wikipedia.org/wiki/Entartete_Kunst --94.217.15.127 17:01, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bevor die Diskussion hier in eine falsche Richtung geht: Mein Beitrag am Anfang dieses Abschnitts war ironisch gemeint. Hier hat sich wohl niemand die Mühe gemacht und meine verlinkten "Belege" gelesen, sonst hätte dies eigentlich auffallen müssen. Mal im Ernst, Jutta Limbach verwendet den Ausdruck "Entartung" häufig [6]. Ist die SPD-Politikerin, ehemalige Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts und des Goethe-Instituts jetzt auch eine "Rechtspopulistin". Lucke mit dem Ausdruck "Entartung" kritisierte er ja gerade den von ihm als respektlos empfundenen Umgang mit Demokratie und Parlamentarismus, wie es hier auch noch einmal klar gestellt wurde. Bezüglich dieser Kritik hat ihm gestern Abend bei Anne Will Gesine Schwan inhaltlich vollkommen zugestimmt. Macht Schwan nun ebenfalls den Parlamentarismus verächtlich? IMHO gehört diese künstliche Empörung, die mehr vom Unwissen der Empörten zeugt, nicht in den Artikel zu Lucke. --Polemario (Diskussion) 17:12, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist schlicht nicht wahr. Lucke hat nicht die Behandlung des Parlaments, sondern das Parlament selbst, und nicht nur am Wahlabend, als "entartet" bezeichnet. Er bestreitet auch explizit nicht, dass der Begriff von den Nazis ebenfalls verwendet wurde, und versucht nur, dieses Faktum zu relativieren. Bei Anne Will hat Lucke mit "degeneriert" (gleich: entartet) noch nachgelegt und seine biologistische Sichtweise bestätigt. Genau so wurde es auch von den Gästen der Talkshow und den im Artikel zitierten Medien gesehen und rezipiert. Schau es Dir selbst an, die Originalsendung und mehrere Rezeptionen verschiedener Medien sind verlinkt.--JosFritz (Diskussion) 18:41, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da du schreiben kannst, sollte man annehmen können, dass du auch lesen kannst. Im oben von mir zur Bestätigung meiner Aussage verlinkten Artikel steht: „Dass Luckes Äußerungen teilweise aus der Runde als Diffamierung von Demokratie und Parlamentarismus allgemein gedeutet wurden, war allerdings nicht fair. Immerhin bezog sich in seiner vorbelasteten metaphorischen Anspielung der Ausdruck "Entartungen" nicht auf diese an sich, sondern auf den als respektlos empfundenen Umgang damit.“ Es ist richtig, dass dies von dem Talkgast Serdar Somuncu so gedeutet wurde und dieser Lucke vorwarf er würde Demokratie mit einem Krebsgeschwür vergleichen. Gesine Schwan stimmte Lucke inhaltlich jedoch zu und kritisierte nur seine Wortwahl. Diese Kritik sollte sie jedoch auch an ihre Parteigenossin Jutta Limbach richten, da diese bereits öfters "Jehova" gesagt hat. --Polemario (Diskussion) 19:01, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eben. Und genau diese Wortwahl Luckes (Lemma!) wird in den Medien wie im Artikel rezipiert und zitiert. --JosFritz (Diskussion) 19:29, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Im Wesentlichen wie Adornix. Wie immer, wenn NS-kontaminierte Begriffe in politischen und gesellschaftlichen Zusammenhängen verwendet werden, wird vom Urheber zumindest in Kauf genommen, die Verbrechen, die mit diesen Begriffen einhergingen, zu relativieren. Dass auch andere schon dieses und andere belastete Wörter in unsensibler oder bewusst provokanter Weise verwendet haben, rechtfertigt nachvollziehbar garnichts, es sei denn, man will sich damit begnügen, in dem Punkt genauso dumm zu sein wie der nächstbeste politische Gegner. Das passt zur Streberattitüde der AfD-Experten-Truppe aber so garnicht.--bennsenson - reloaded 19:33, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Entartung

++++++++++++

Entartung

Entartung hat folgende Bedeutungen: In der Medizin für Degeneration; in letzterer als maligne Entartung auch Ausdruck für die Entstehung von Strukturen mit Kennzeichen der „Bösartigkeit“ (Malignität). obsolet für „Entartung des Menschen oder der menschlichen Zivilisation“ siehe Entartung (Medizingeschichte)

In der Physik bezeichnet der Begriff: Entartung (Quantenmechanik) – entartete Energieniveaus sind verschiedene Zustände mit gleicher Energie in quantenmechanischen Systemen, beispielsweise in Molekülschwingungen in Kristallen

Entartete Materie, die bei großer Dichte entsteht, etwa in Neutronensternen oder Weißen Zwergen.

Entarteter Halbleiter, ein Halbleiter der durch Verunreinigung oder starke Dotierung seine Halbleitercharakteristik verliert

In der Mathematik versteht man unter Entartung einen einfachen Grenzfall eines eigentlich andersartigen mathematischen Objektes. So ist etwa ein Punkt ein entarteter Kreis (mit Radius 0). ein Eigenwert heißt -fach entartet, wenn der zugehörige Eigenraum Dimension hat.

Während der Zeit des Nationalsozialismus wurden Werke von Künstlern als Entartete Kunst und Entartete Musik abqualifiziert, die nicht dem Geschmack der Machthaber entsprachen.

In forstlicher Fachliteratur eine Vernässung oder Verarmung des Bodens armer Standorte durch intensive Waldnutzung wie z. B. Streunutzung (seit 1945 ungebräuchlich)

Eine Datenstruktur in der Informatik heißt entartet, wenn sie aufgrund ungünstiger Gegebenheiten einen Zustand angenommen hat, der nicht mehr ihre vorgesehenen besonderen Eigenschaften (z. B. niedriger Speicherverbrauch oder hohe Geschwindigkeit) erfüllt.

kulturpolitisches Hauptwerk des jüdischen Schriftstellers Max Nordau (1892)

+++++++++ Mann o Mann: Nazisprache ist in der Wissenschaft stark verbreitet.

Einfach lächerlich Lucke das anzukreiden. (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.75 (Diskussion) 01:52, 29. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Das erinnert doch sehr an Monthy Phytons Film "Das Leben des Brian": "Er hat Jehova gesagt!" "Dann steinigt ihn!"--87.155.38.79 08:44, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Frühkritik: Hart aber fair - Sie haben „entartet“ gesagt

AfD: Rechts so, Herr Lucke --TotalUseless (Diskussion) 11:01, 7. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Nachdem nun einige Zeit verstrichen ist, sollte der arg newstickerhafte Abschnitt eingedampft werden. --Waschl87 (Diskussion) 15:19, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich sehe hier eben mal rein, um mich ein bißchen zu informieren, und stelle fest: Eine einzige Zeile über den Euro und satte zwanzig Zeilen über die passende oder unpassende Benutzung des Worts "Entartung" im Abschnitt "Kontroversen"in einem Artikel über Bernd Lucke??? Ach Wikipedia ... da mag man sich gar mehr die Mühe machen, sich groß einzueinloggen. (nicht signierter Beitrag von 94.225.99.156 (Diskussion) 09:33, 9. Mär. 2014 (CET))Beantworten

Stimme Dir zu. Im Artikel wird auf Grund der Behauptungen in der FAZ geschrieben, Lucke sei bekennender Calvinist. In einer Stellungnahme sieht er das etwas anders: http://de.ibtimes.com/articles/26804/20140311/stellungnahme-der-afd-zum-artikel-der-faz-ber-eine-christliche-alternative-f-r-deutschland.htm --80.187.106.87 13:56, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten

So geht's ja wohl gar nicht! Abgesehen von den Redundanzen zum Afd-Artikel, in dem der Sachverhalt bereits behandelt wird:

„Luckes Ermächtigungsgesetz“

Eine Polemik "verschiedener Parteimitglieder" verwenden wir als Überschrift? Was soll das?

Im März 2014 wurde in der Öffentlichkeit bekannt, dass der AfD-Parteivorstand um Bernd Lucke eine neue Satzung plant, welche auf dem Bundesparteitag am 22./23. März beschlossen werden soll. Diese Satzung soll die Befugnisse des Bundesvorstandes stark ausweiten und zugleich einfache Mitglieder und Funktionäre unterer Ebenen de facto vollständig entmachten.

Eine vollständige Entmachtung wäre zu belegen. Das würde bedeuten, dass Ortverband Castrop-Rauxel nicht mal mehr ein Kaffeekränzchen beschließen könnte.

Verschiedene AfD-Parteimitglieder bezeichneten den Entwurf als „Luckes Ermächtigungsgesetz“.

Hier schon wieder. Wer sind diese Mitglieder denn?

So solle etwa die Teilnahme an Parteitagen künftig ausgelost und gebührenpflichtig werden.

Bezug zu Lucke?

Außerdem solle die Kandidatur von Mitgliedern für Parteiämter drastisch einschränkt und Vorstandsmitglieder künftig mit einfacher Mehrheit abberufen werden.

Bezug zu Lucke? Er ist nur ein (!) Mitglied des Vorstands.

Zugleich solle der Parteivorsitzende eine beliebige Zahl zusätzlicher Vorstände vorschlagen und so ein Gremium nach seinen Wünschen formen dürfen.

Geschenkt.

Der unabhängige Bundesschatzmeister soll abgeschafft werden.

Bezug zu Lucke?

Der Parteienrechtler Jörn Ipsen von der Universität Osnabrück sieht in den Änderungen eine Verletzung der verfassungsrechtlich vorgeschriebenen innerparteilichen Demokratie.

Bezug zu Lucke?

In Folge der geplanten Satzungsänderung trat die Bundesbeauftragte der AfD für Netzpolitik, Michaela Merz, von ihrem Amt zurück.

Bezug zu Lucke?

Bereits vor dem Entwurf traten mehrere Funktionäre wegen Luckes Politikstil von ihren Ämtern zurück. Das Bundesvorstandsmitglied Irina Smirnova warf Lucke „diktatorische Entscheidungen“ vor.

OK

Das geht ja wohl gar nicht. Dieser Newsticker ist unnötig, erstmal den Parteitag abwarten. --Waschl87 (Diskussion) 18:09, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hast du den Spiegel-Artikel überhaupt gelesen? Da steht sehr genau drin, dass diese Ideen und Forderungen von Lucke stammen und die Kritiker ihn und nicht den Bundesvorstand allgemein kritisieren. Zur Überschrift: Bin ich mit der aktuellen Änderung einverstanden. --EH (Diskussion) 18:12, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nur weil der Artikel viel von Lucke spricht, ist nicht jede Information darin - v.a. wenn es um Regelungen geht, die nicht ihn allein betreffen - für diesen Artikel relevant. --Waschl87 (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das sollten wir doch bitte den Leser entscheiden lassen. Zumal die Kritik hauptsächlich von AfD-Mitgliedern kommt. Und die werden wohl kaum in Verdacht stehen, die AfD fertigmachen zu wollen, oder? --EH (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich interessiere mich weniger für den Inhalt, aber der Artikel ist viel zu lang und steht in keinem Verhältnis zum Rest! Erstens hat nicht alles mit der Person Lucke zutun, zweitens handelt es sich um eine geplante Änderung und drittens ist er sehr Spiegel-lastig. --Miltrak (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Warum stellst du dann nicht einfach mal einen Gegenvorschlag auf die Disk, den wir dann in Ruhe diskutieren können? Ich bin einem Kompromiss nicht abgeneigt. --EH (Diskussion) 18:32, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde alles verwertbare, was hinter „So solle etwa ...“ steht, in den Parteiartikel packen und verlinken. Der Herr Prof. ist schon so gut genug bedient. --Miltrak (Diskussion) 18:48, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Man sollte diesen neu eingefügten Teil hier vollständig entfernen. Er gehört allenfalls in den AfD-Artikel (wo er ja momentan auch steht) und ist hier redundant. --Grip99 02:18, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten

N24 Eklat bei Friedmann: Bernd Lucke von der AfD verlässt das Studio. 24.2.2014 --87.153.123.90 05:17, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Und die einstweilige Verfügung gegen Friedman: http://www.presseportal.de/pm/110332/2701676/friedman-hat-nachweislich-falsch-zitiert (nicht signierter Beitrag von 89.133.130.28 (Diskussion) 16:04, 31. Mär. 2014 (CEST))Beantworten

siehe Süddeutsche Zeitung hier --87.153.123.13 13:05, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Satireblatt Eulenspiegel vergleicht den Lebenslauf Bernd Luckes mit dem Adolf Hitlers [7]

The European schreibt über Die Angst der AfD, eine Führe-Partei zu werden, die Wirtschaftswoche über Lucke als "charismatischen Führer" [8] -87.153.123.13 13:15, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es gab eine abgeschlossene Diskussion zum Thema, in der mein unwidersprochenes Fazit vom 4. November 2013 war, dass entweder alles zur Nachberichterstattung über den Angriff raus solle (das wäre die bessere Lösung) oder alles vollständig inklusive Staatsanwaltschaft rein solle. Der Benutzer Evolutionärer Humanist alias EH, der hier unter fadenscheiniger Begründung Editwar geführt hat und andernorts ein problematisches Verhältnis der AfD zur Wahrheit insinuiert, hat auf VM im Einsatz für die Sperre seines Kontrahenten suggeriert, es gebe eine Diskussion mit dem umgekehrten Ergebnis. Wo soll die bitte stehen? --Grip99 02:42, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im AfD-Artikel steht zu diesem Vorfall: Im August 2013 drängten einige Störer Lucke bei einer Wahlkampfveranstaltung in Bremen von der Rednerbühne und verletzten einige Anwesende durch Pfefferspray. Die Polizei nahm drei Personen fest und ordnete eine davon dem linken autonomen Spektrum zu. Erste Mediendarstellungen des Vorfalls stellten sich als übertrieben heraus. Könnte man hier auch so übernehmen. --Lukati (Diskussion) 14:55, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Inwiefern besteht denn Änderungsbedarf am aktuellen Text? Gibt es neue Erkenntnisse? --EH (Diskussion) 16:07, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Offenkundig hat niemand den effektiven Diskussionsstand umgesetzt. Die Darlegung des Sachverhaltes durch Grip ist seit Monaten unwidersprochen. --Lukati (Diskussion) 18:58, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, wieso dann dieser Diskussionsstand nicht endlich umgesetzt wird. Es ist nicht ansatzweise nachvollziehbar, weshalb die Einschätzung der Bremer Polizei, dass die übertriebene Beschreibung auf Angaben von AfD-Mitgliedern basiere, im Artikel dargestellt werden sollte, die Einschätzung der Bremer Staatsanwaltschaft, dass diese auf Angaben von Polizeibeamten basiere, jedoch nicht.

Ich persönlich bin der Meinung, dass weder die Einschätzung der Bremer Polizei, noch die Einschätzung der Bremer Staatsanwaltschaft in den Artikel hier gehört. Dass erste Aussagen von Augenzeugen dramatischer sind, als spätere Hinweise dann ergeben, kommt nach Aussage der Bremer Innenbehörde häufiger vor. Wenn dies also nichts ungewöhnliches ist, wieso sollte dies dann in diesem Enzyklopädieartikel dargestellt werden? Was hat dies denn für eine Auswirkung auf die Biographie von Lucke? Außerdem entsteht durch die Darstellung hier im Artikel der falsche Eindruck, dass es den Angriff auf Lucke womöglich überhaupt nicht gegeben habe. Sowohl die Bremer Polizei, die Bremer Staatsanwaltschaft als auch die Bremer Innenbehörde betonen jedoch ausdrücklich, dass es diesen Angriff tatsächlich gegeben hat und dass sich die übertriebenen Angaben auf den Angriff auf ein anderes AFD-Mitglied sowie die Anzahl der Störer bezogen hätten. Zu diesen beiden Sachverhalten steht jedoch überhaupt nichts im Artikel hier. Weshalb sollte dann dargestellt werden, dass diese beiden Sachverhalte in einer Pressemitteilung zunächst übertrieben beschrieben wurden? --194.113.41.2 11:41, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@EH: Ich hatte zuerst gefragt. Auf welche Diskussion hattest Du Dich auf VM bezogen? --Grip99 03:30, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Lukati: Könnte man, auch wenn es allenfalls die zweitbeste Lösung ist. Die hast Du ja jetzt umgesetzt. Aber Lucke selbst hat meines Wissens zu dem Vorfall nichts Falsches verlautbart. Das waren allenfalls AfD-Unterstützer und/oder die Bremer Polizei. Eigentlich gehört es deshalb nicht in diesen Artikel hier. --Grip99 03:30, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Das Attentat bzw der angebliche Messer-Angriff sorgte für große Schlagzeilen und wurde von der AfD und Lucke im Wahlkampf äußerst effektiv funktionalisiert (Lucke: "Schlägertruppen wie in der Weimarer Republik"). Das problematische Verhältnis der AfD zur Wahrheit wurde durchaus in der Presse thematisiert: AfD: Die Sache mit dem Messer, Berliner Zeitung, 16.09.2013 --Stobaios^?! 13:47, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

In dem von dir verlinkten Zeitungsartikel heißt es hierzu:

"Die Bremer Polizei, die die Angaben zunächst bestätigt und so für bundesweite Berichte gesorgt hatte, korrigierte diese Darstellung bald darauf. Ihre Meldung habe auf AfD-Angaben beruht, erklärte sie. „Ein Messer war keineswegs im Spiel“, sagte Polizeichef Lutz Müller, auf der Bühne waren nur „drei bis vier Protestierer“."

Was willst du damit zum Ausdruck bringen und wofür plädierst du hier denn nun? Dass im Artikel dargestellt werden sollte, dass die laut Bremer Polizei übertriebenen Beschreibungen sich auf einen angeblichen Messerangriff auf ein anderes AFD-Mitglied sowie auf die Anzahl der Störer bezieht? Damit hätte ich kein Problem, falls der ganze Quark mit den "übertriebenen Beschreibungen" tatsächlich im Artikel bleiben soll. Der Punkt um den es hier jedoch vor allem geht, ist doch, dass wenn dies im Artikel bleiben soll, auch die Einschätzung der Bremer Staatsanwaltschaft in den Artikel gehört. Dazu hast du dich aber überhaupt nicht geäußert. --194.113.41.2 14:12, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

>Das Attentat bzw der angebliche Messer-Angriff sorgte für große Schlagzeilen und wurde von der AfD und Lucke im Wahlkampf äußerst effektiv funktionalisiert

Ich hatte es schon einmal irgendwo in der Diskussion (hier oder AfD) geschrieben: Weder war durch die anfängliche Übertreibung ein nennenswerter Umschwung der öffentlichen Meinung(sumfragen) erkennbar, noch haben die folgenden Richtigstellungen einen gegenteiligen Effekt gehabt. Wenn das wirklich als vielversprechendes Wahlkampfinstrument gedacht war, dann war trotzdem der erkennbare Effekt marginal.

>Das problematische Verhältnis der AfD zur Wahrheit wurde durchaus in der Presse thematisiert

Hier ist nicht der AfD-Artikel. Deshalb stimme ich mit der Meinung von 194.113.41.2 überein. Aber wenn man es schon darstellen will, dann muss man es vollständig und neutral, also mit Darstellung der Bremer Staatsanwaltschaft formulieren. So wie vorher sollte es nicht bleiben. --Grip99 03:30, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Der komplette Absatz scheint mir nicht rasend relevant: Ein Redner wird von jemandem von der Bühne gestossen, niemand wurde verletzt. Das soll relevant für eine Biographie sein? --Kängurutatze (Diskussion) 14:26, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Also laut Lucke ja. --EH (Diskussion) 14:31, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Selbst wenn Lucke es als relevant für seine Biographie erscheint, damit er sich als Martyrier inszenieren kann, wäre es nur dann relevant, wenn eine solche Inszenierung geglückt wäre, was wohl nicht der Fall ist. --Kängurutatze (Diskussion) 14:33, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte beim Thema bleiben. Es geht hier nicht darum, ob die Attacke auf Lucke für den Personenartikel zu Lucke relevant ist (Vgl. Farbbeutelattacke), sondern um die Frage, weshalb hier nur die Einschätzung der Bremer Polizei dargestellt werden soll und nicht die gegenteilig lautende Einschätzung der Bremer Staatsanwaltschaft. Entweder beide Einschätzungen oder eben keine. Hierzu hätte ich gerne endlich einmal eine nachvollziehbare Begründung. --194.113.41.2 14:40, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Länge des Abschnitts ist aber das Thema: Wenn der Absatz reingehört, dann gehören beide Seiten gehört, aber besser wäre es, wenn man sich mit null Zeichen für diesen Mini-Vorfall entscheiden könnte. --Kängurutatze (Diskussion) 14:46, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Der Vorfall und das Klein-Klein darum wäre an sich unerheblich, wären da nicht die Schlagzeilen zum angeblichen Messerattentat, die Lucke im Wahlkampf erst richtig bekannt machten, und seine auf Lügen und Halbwahrheiten aufgebaute propagandistische Opferinszenierung mit Sprüchen wie "Schlägertruppen wie in der Weimarer Republik". --Stobaios^?! 16:08, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Von einem Messerattentat auf Lucke habe ich noch nie etwas gehört und dies ist hier nicht das Thema. Dass Lucke im Zusammenhang mit dem hier diskutierten Angriff auf seine Person "gelogen" hätte, bitte belegen. Wenn du zum Thema hier nichts beizutragen hast, dann störe bitte die Diskussion hier nicht andauernd, sonst lösche ich das nächste mal deine Beiträge. --194.113.41.2 16:18, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte Nebelkerzen und Unterstellungen einstellen und verstehendes Lesen einüben, hier hat niemand von einem Messerattentat auf Lucke gesprochen. Über inhaltliche Differenzen wird nicht abgestimmt, sondern diskutiert. Zum Ausbau des Artikels habe ich beigetragen (u.a. [9]), dass von dir irgendetwas Substantielles außer whitewashing kommt, sehe ich nicht. --Stobaios^?! 16:59, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

"wären da nicht die Schlagzeilen zum angeblichen Messerattentat" (Stobais um 16:08), "hier hat niemand von einem Messerattentat auf Lucke gesprochen" (Stobais um 16:59) ??? --Waschl87 (Diskussion) 17:07, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

(BK) Wenn hier eine Honigtopf-IP irgendwas löscht, wird sie wieder gesperrt. So einfach ist das. Stobaios hat recht, die Übertreibungen a la Messerangriff machten den Fall bundesweit bedeutend und zu einem Debakel für Lucke. Natürlich ist das relevant. --EH (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Schlagzeilen vom August 2013:

• BILD: Messer-Angriff auf AfD-Chef Lucke!
• Hamburger Morgenpost: Messer-Angriff auf AfD-Chef
• Focus: Mit Reizgas und Messer bewaffnet. Acht Vermummte attackieren AfD-Parteichef Bernd Lucke

--Stobaios^?! 17:27, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

@Stobaios: Kannst Du Deine Aussagen belegen? Ich halte es z.B. für völlig absurd, dass Lucke erst durch den Messerangriff bekannt geworden sein soll. Das Ganze war so oder so eine Episode. --Grip99 03:30, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

@Grip99: Die Boulevard-Schlagzeilen habe ich genannt, das ging auch über Radio und TV. Ich kann mich noch genau daran erinnern, als die Meldung zu einem Messerangriff auf Lucke übers Radio kam. Ich hatte Lucke zuvor als Person gar nicht wahrgenommen, seine Reaktion mit Schlägertruppen wie in der Weimarer Republik war eine Lehrstück in angewandter Demagogie und ging durch alle Medien, die Umfrageergebnisse für die AfD stiegen im September von 4 auf fast 5 Prozent. Seit diesem Zeitpunkt editiere ich zu genau diesem Thema am Artikel mit. --Stobaios^?! 19:43, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

1. Variante

Löschung des Satzes "Nach Darstellung der Bremer Polizei basierte..."

1.  Pro --194.113.41.2 15:55, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
2.  Pro --Grip99 03:30, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

2. Variante

Satz behalten, aber die Einschätzung der Bremer Polizei durch Einschätzung der Bremer Staatsanwaltschaft ergänzen.

3. Variante

Darstellung dieses Sachverhalts aus dem Artikel Alternative für Deutschland übernehmen.

1.  Pro Wer ihn angegriffen hat gehört dazu. Steht ja auch so bei der Farbbeutelattacke auf Fischer. Deshalb hier. --Lukati (Diskussion) 16:49, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

4. Variante

Darstellung dieses Sachverhalts hier komplett löschen.

Unsinnige Vorschläge einer Honigtopf-IP. Über Artikelinhalte wird nicht abgestimmt. Ein Ausbau des Artikels wäre sinnvoll: Der angebliche Messerangriff, die bis zu 25 "Angreifer" und die Reaktion Luckes, welche von den Medien als absurd aufgenommen wurde. Meinungen? --EH (Diskussion) 17:29, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Der angebliche Messerangriff wurde von BILD etc. weit verbreitet, ebenso die Stellungnahme Luckes, der von "Schlägertruppen wie in der Weimarer Republik" sprach und ein hartes Vorgehen gegen Linksextremisten forderte. Damit wurde Lucke im Wahlkampf erst richtig bekannt. Dass die ganze Chose aufgrund falscher Angaben von AfD-Anhängern und Polizei weit übertrieben war, fand lediglich in einigen wenigen Blättern Erwähnung. Luckes Desinformationspolitik und seine Selbststilisierung als Opfer linker Gewalttäter wurden eben nicht als absurd aufgenommen, sondern wurden von weiten Teilen der Medien kritiklos aufgenommen und verbreitet. Das trug mMn wesentlich zum hohen Stimmenanteil der Protestpartei bei. --Stobaios^?! 20:42, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte jetzt mal fest, dass auch in der neuerlichen Diskussion (ebenso wie in der abgeschlossenen aus dem November) kein einziger Diskutant ein stichhaltiges Argument dafür genannt hat, im Fall einer Erwähnung der Stellungnahme der Polizei die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft wegzulassen. --Grip99 03:30, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und konsequenterweise ist diese Editbegründung eine Frechheit. --Kängurutatze (Diskussion) 09:16, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nö, die Version ist seit Monaten drin und korrekt. Bisher konnte an dieser Version kein Fehler entdeckt werden. Oder welcher sollte das sein? --EH (Diskussion) 09:23, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Darauf zu verweisen, dass diese Version seit Monaten drin ist, ist kontraproduktiv, weil diese Version seit Monaten umstritten ist und von dir per Editwar verteidigt wird. Es geht hier auch nicht um "Fehler", sondern um Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Du konntest trotz mehrfacher Nachfrage seit nun mehr als 7 Monaten keinen einzigen Grund nennen, weshalb die Meinung der Bremer Polizei im Artikel erwähnt werden soll, die entgegen gesetzte Meinung der Bremer Staatsanwaltschaft jedoch nicht. Der neutrale Standpunkt gebietet, beide Standpunkte darzustellen oder aber beide nicht (weil das mit Lucke sowieso nichts zu tun hat). --194.113.41.2 10:25, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Ein Kompromissvorschlag: Wir bauen das Ganze in den Abschnitt "Auseinandersetzung mit Forsa und Allensbach" ein. Damit können wir die Aussage zu "Lügen-Lucke" unterfüttern, mit Schwerpunkt auf den Übertreibungen a la "Weimar". Meinungen? --EH (Diskussion) 09:26, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Was hat der tätliche Angriff von Linksextremen auf Lucke mit der "Auseinandersetzung mit Forsa und Allensbach" zu tun und wo soll Lucke im Zusammenhang mit diesem Angriff gelogen haben? Bitte nicht ständig neue Nebelbomben werfen, sondern endlich einmal zur entscheidenden Frage antworten, weshalb die Einschätzung der Bremer Polizei im Artikel erwähnt werden sollte und die entgegen gesetzte Einschätzung der Bremer Staatsanwaltschaft nicht. --194.113.41.2 10:25, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt eine seit Monaten abgeschlossene Diskussion, nach der die jetzige Version nicht so stehen darf. Neue Argumente dazu wurden in dieser neuen Diskussion bisher nicht geliefert. Ich gehe mit Tatze einig, dass die Revertbegründung von EH eine Frechheit ist. Sein Einwurf, die Version sei korrekt, ist schlicht Realitäts- und Diskussionsverweigerung. So die alte Version muss raus und eine neue rein, die Frage ist nur in welcher Form. In dieser Situation halte ich es für vernünftig, die seit Monaten unbestrittene Version aus dem AfD-Artikel hier zumindest temporär einzusetzen. Diese Version vermeidet die bekannten Mängel der jetzigen Version und beschreibt den Sachverhalt korrekt. --Lukati (Diskussion) 14:24, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und ich "gehe mit EH einig". That´s it. Es gehört zu Luckes Eigenschaften, die Wahrheit kreativ umzuformen. --JosFritz (Diskussion) 15:15, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Deine persönliche Abneigung gegen die Person Lucke in Ehren, aber hast Du auch sachliche Argumente, die gegen die von Grip vorgenommene Auslegeordung der Quellen sprechen? --Lukati (Diskussion) 17:39, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Man könnte durchaus erwähnen, dass die Angelegenheit nicht nur von den AfD-Veranstaltern, sondern auch von der Bremer Polizei weit übertrieben dargestellt wurde. Obwohl es ja nichts wirklich Neues ist, dass Rechtspopulisten und Polizei Hand in Hand arbeiten. --Stobaios^?! 16:51, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Nichts dagegen. Die erlogenen AfD-Behauptungen wurden von der Polizei zunächst ohne Hinterfragen übernommen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Es gibt Neuigkeiten zu der Angelegenheit:

• Antifa gegen AfD: Familie Lucke hängt Wahlplakate ab und wieder auf, Die Welt, 26. April 2014
• Auftritt von Parteichef Lucke: AfD wirft Journalisten raus, Weser-Kurier, 30. April 2014
• Die AfD und die Öffentlichkeit: Protestpartei schmeißt Presse raus, Taz, 1. Mai 2014
• AfD reagiert auf Kritik: Debatte nach Lucke-Auftritt, Weser-Kurier, 2. Mai 2014

--Stobaios^?! 18:31, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Danke! Auch an Luckes Wohnort in Winsen seien Plakate zerstört worden, sagte ein Sprecher der Partei. Seither nähmen Mitglieder der Familie Lucke die insgesamt noch unbeschädigten 40 kleineren Plakate jeden Abend ab und hängten sie am nächsten Morgen wieder auf. Gibt´s das schon auf Youtube? Nach "Weihnachten bei den Hoppenstedts" könnte das ein neuer Klassiker werden. --JosFritz (Diskussion) 19:43, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Und was ist daran Theoriefindung???

Darüber hinaus wies er darauf hin, dass der Begriff entartet auch von anderen Politikern wie dem Altbundeskanzler Helmut Schmidt (Frankfurter Rundschau, Interview mit Helmut Schmidt, S. 8, 12. September 1992) oder dem Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble (Rede zur Gedenkveranstaltung zum Bau der Berliner Mauer) gebraucht wurde und auch in der Wissenschaft gebräuchlich sei. (Frühkritik: Hart aber fair: Sie haben „entartet“ gesagt)

Fragt der schon jetzt entnervte --Zio (Diskussion) 20:24, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

So indiskutabel (mit den Belegen für Schmidt etc.). Aber wenn man Luckes (imho nicht schlüssige) Verteidigung kurz erwähnt geht die Welt auch nicht unter.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:59, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Klar, die Refs werden im Artikel entsprechend gesetzt. Nur auf der Disk gab es wohl Ref-Fehler - daher das jetzige Format. --Zio (Diskussion) 21:10, 3. Mai 2014 (CEST)Beantworten