Der Turm hat kein flaches Fundament, erst recht nicht nur 30 cm sondern eine Gegengewichtskugel aus Stahlbeton, ca. 20 m Durchmesser (Prinzip Stegaufmännchen)Ralf 08:29, 19. Jun 2004 (CEST)

Und noch dazu kann das Fundament nicht "über die gesamte Fläche des Alexanderplatzes" gehen, weil der Alexanderplatz nördlich der (Viadukt-) Stadtbahn liegt und der Fernsehturm südlich davon. - Im Link zum Zeit-Interview steht, dass das Fundament 5 Meter tief ist. - Entsprechend verändert. --Ska13351 14:08, 3. Sep 2004 (CEST)

Zitat: "Am 4. August 1965 war Baubeginn. Nach nur 53 Monaten Bauzeit wurde der Fernsehturm am 3. Oktober 1969 in Betrieb genommen."
Hier fallen mir drei Dinge auf. Zum einen die Bauzeit in Monaten. Ich würde eine Beuzeit, die weniger oder etwas mehr als ein Jahr gedauert haben, in Monaten angeben. In dem Fall würde ich einfach vier Jahre schreiben. Und wenn schon Monate: Wieso 53? Nach Adam Ries beträgt der fragliche Zeitraum 49 Monate und 29 Tage, kurzum 50 Monate. Und wieso "nur"? Nach meinem Laienverständnis ist diese Bauzeit weder besonder lang (andere würden vielleicht länger brauchen) noch besonders kurz (andere hätte es vielleicht in 2 oder 3 Jahren hingekriegt). Wie gesagt, architektonisch bin ich Laie. Und als Laie kommt mir das "nur" tendenziös vor, und zwar nicht aus bautechnischen, sondern politischen Motiven. Matthias 15:48, 3. Okt 2004 (CEST)

Ich hab's mal auf "gut vier Jahre" geändert. – Sebastian R. 15:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Warum ist diese angebliche Volksmundbezeichnung so in den Vordergrund gerückt? Alle Namen, die dem Berliner Volksmund zugerechnet werden, sind mit Vorsicht zu genießen. Als Berliner wundert man sich immer wieder, was man, von wem auch immer, in den Mund gelegt bekommt. Zum Sprachgebrauch gehören sie jedenfalls nicht. Ich schlage vor, den Abschnitt entweder ganz wegzulassen oder die Zwischenüberschrift in "Schon gewusst?" o. Ä. umzuwandeln. Dort passt dann auch wieder der "Telespargel" rein und zusätzlich ist Platz für ein paar spektakuläre Aktionen. (Abseilen von der Kugel, Bungeesprung) Beim Thema Volksmund ist mir noch "die Rache von St. Marien" (auch das Kreuz auf der Kugel) bekannt. Grund für die Bezeichnung ist wohl, dass der Fernsehturm, die nebenan stehende Marienkirche um ein Vielfaches überragt. -- Caras 13:50, 26. Okt 2004 (CEST)

Dem kann ich nur Zustimmen. Diese Bezeichnung hat nix, was man auch nur im Ansatz als "im Volksmund bekannt" einzustufen kann. Ich denke auch, dass diese Hervorhebung Unsinn ist. Entweder man macht eine Überschrift, so wie Caras es vorgeschlagen hat, oder lässt es ganz weg. Imho ist es so, dass Telespargel der einzige Begriff ist, der auch überregional bekannt war, einfach aus dem Grund, dass er auch in Presse/Funk/Fernsehen der DDR verwendet wurde. --Toapel 08:06, 1. Nov 2004 (CET)

Ich kenne die Legende, daß ein hochrangiger Sozialist (evtl. sogar Ulbricht) zum Wiederaufbau "auf den Kathedralen des Sozialismus wird kein Kreuz zu sehen sein" gesagt haben soll. Als dann das Sonnenkreuz erschien, entstand so "Die Rache des Papstes". Aber wie gesagt: Eine Legende. --bruhaha, Spandau (bei Berlin) 05:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Dass alle angeblichen Volksmundbezeichnungen mit Vorsicht zu genießen sind, stimmt natürlich, aber wenn man sie schon aufnimmt, dann haben alle dort genannten eine Berechtigung. "Telespargel" ist mir aus dem DDR-Fernsehen bekannt, im echten Volksmund (zumindest West) ist es mir nie begegnet. "Rache des Papstes" wurde bei uns in der Familie gesagt (West). "St. Walter" und diverse obszöne Bezeichnungen, die auf die Form anspielen, hab ich mal in einem Nach-Wende-"Sprachführer" gelesen. Authentisch hin oder her, die wiki-Autoren haben die Namen jedenfalls nicht erfunden, die gab's vorher und sind so echt oder unecht wie sie eben sind. Anorak 00:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Quelle zu den Spitznamen: http://www.zeit.de/2003/10/Stimmts_Fernsehturm --Berlin-Jurist 17:48, 30. Nov 2005 (CET)

Es heißt eher „Rache der Marienkirche“, denn:

1. ist Berlin eher eine protestantische als eine katholische Stadt und hat mit dem Papst nichts am Hut
2. war vorher die Marienkirche das dominierende Gebäude des Alexanderplatzes und wurde vom Fernsehturm überschattet.

--Berliner Sarazyn ▒☼▒ 16:03, 27. Jan 2006 (CET)

Das mag zwar besser passen, aber gibt's die Bezeichnung wirklich? Ich habe sie noch nie gehört. Und so logisch wie deine Begründung entstehen solche Bezeichnungen ja auch nicht. -- lley 16:29, 27. Jan 2006 (CET)

• Ich habe das auch noch nie gehört... Ralf ^digame 16:34, 27. Jan 2006 (CET)

In meiner Familie ist der Begriff üblich (gut, mein Großvater ist Pastor), und auf Arbeit (Staatliche Museen zu Berlin) wundert sich keiner, wenn ich "Rache der Marienkirche" sage. Ich hege ja auch keinen Anspruch auf Gültigkeit - sollte nur ne Frage sein. --Sarazyn ▒☼▒ 20:03, 27. Jan 2006 (CET)

Rache der Marienkirche habe auch ich zuvor weder gehört noch gelesen.--Berlin-Jurist 00:12, 28. Jan 2006 (CET)

Habe die Änderungen vorgenommen. (SOrry, dass anonym unter 217.9.49.2 10:03, 21. Dez 2004 (CET) , bin online sonst Benutzer:Klugschnacker.

Der Fernsehturm hat keine 20m messende Gegengewichtskugel im Schaft! Ich glaube, hier gibt es eine Mißverständnis: in der Antennenspitze befindet sich ein sog. "Tilgerpendel", das einen Großteil der Schwingunegn abfängt und an Stoßdämpfer überträgt. Der Turmfuß ist quasi "leer" und auch wirklich nur flach gegründet. pem

Eine Flachgründung dieses Riesenbauwerks auf dem Berliner Sand und dem hohen Grundwasserstand ist schlichtweg unmöglich bzw. müßte derart groß sein, daß es eine Platte nahe der 100x100 m wäre, was nach damaligen Bauvorschriften der DDR (Rißbreitenbeschränkung) nicht konstruierbar gewesen wäre. Die Statik der Gründung wurde von Werner Schwarzmann, Helmut Böhme und Dieter Hild aus Berlin gerechnet. Wer vom Fach ist, kennt die Namen. Ralf ^digame 16:02, 25. Jan 2006 (CET)

Die 1,80 m sind wirklich wahr. Es gab mal im Fernsehn eine tolle Reportage über den Turm, bei dem problemlos 3 Personen auf der Spitze standen und von einem Helikopter gefilmt wurden. Dabei wurde diese Zahl genannt. Vielleicht findet sich so ein Foto der Spitze auch Netz irgendwo. Leider konnte ich noch nicht selber nachmessen. -- sk 14:46, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo BLueFiSH.as, ich habe mal die beiden Versionen der Bildanordnungen mit und ohne Tabellen verglichen. Bei beiden ordnen sich die drei Bilder von oben nach unten am rechten Bildrand an. Der einzige Unterschied, den ich erkennen kann, ist, dass im zweiten Fall die Linien der Überschriften durchgehen. Ist der Sinn, den du meinst, der, dass dies vermieden wird? Kann das in ungünstigen Fällen nicht auch bei einzeln positionierten Bildern passieren? Viele Grüße --Wiegels 23:57:50, 30. Aug 2005 (CEST)

Hallo Wiegels. Den Unterschied zwischen der Variante mit Tabelle und ohne Tabelle erkennt man nur nach dem Abspeichern. Bei Ansicht einer alten Version sieht man den Unterschied nicht. ich hab mal auf meinen Testseiten eine Demostelle eingerichtet. schau mal rauf: Benutzer:BLueFiSH.as/Testseite2 und Benutzer:BLueFiSH.as/Testseite3 (achte auf die Abschnitt bearbeiten-Links). Als Alternative zur Nicht-Verwendung so einer Tabelle bleibt nur, die Bilder in die einzelnen Abschnitte einzusortieren. Die Tabelle ist mehr was für faule ;-) --BLueFiSH ?! 00:10, 31. Aug 2005 (CEST)

Hallo BLueFiSH.as, danke für deine Beispiele! Es sieht so aus, dass sich im Fall ohne Tabellen die Bearbeiten-Links am oberen Ende des letzten Bildes gesammelt von rechts nach links aufreihen, was zugegebenermaßen nicht schön aussieht und nicht benutzerfreundlich ist. Ich könnte mir vorstellen, dass es hierfür eine Software-seitige Lösung geben könnte, aber bis dahin müssen wir das Problem wohl umgehen, wobei Tabellen eigentlich keine ideale Lösung sind und sicher nur bei gleich breiten Bildern gut aussehen. Vielen Dank jedenfalls für deine Mühe! Ich wusste doch, dass ich von dir noch etwas lernen kann.  :-) --Wiegels 01:09:36, 31. Aug 2005 (CEST)

Ganz genau, völlig richtig erkannt. Sind schmalere Bilder in so einer Tabelle zusammengefasst, dann fließt der Text nicht bis zu diesen heran, sondern endet am Rand der Tabelle, das sieht dann wirklich nicht gut aus wegen dem leeren Bereich davor (da helfen dann einfach 2 Tabellen untereinander ;-) ). Was mir jetzt durch meine Testseiten erstmals aufgefallen ist, dass es nur die Überschriften der 2. Ebene betrifft. Ebene 3 Überschriften lassen sich davon nicht stören.. hm, mal sehen ob es dazu schon einen Bugreport bei Bugzilla gibt.. danke für das lob, bin ich dir schon öfter über den Weg gelaufen, oder wie? ;-) --BLueFiSH ?! 02:38, 31. Aug 2005 (CEST)

An dieser Stelle möchte ich (wenn auch viele Monate später) auf Benutzer:BLueFiSH.as/V:Aufrufe speziell 3205 hinweisen. Dieser Bug ist für die hiesigen Probleme verantwortlich. --BLueFiSH ✉ 15:49, 20. Jan 2006 (CET)

ich möchte die Diskussion um die Zusammenhänge von IBM und der Kugel des Fernsehturmes, nach meiner Entsperrung, wieder aufnehmen und an dieser Stelle auch dagegen protestieren, das Berlin_Jurist hier von Unfug und Unsinn spricht und mir Vandalismus vorwirft nachdem ich den Irrtum korrigiert habe bei anderen in die Diskussionsbeiträge hinein zuschreiben. Einen Diskussionsbeitrag einfach zu löschen, ist was für den Kindergarten. --UweB 15:10, 25. Jan 2006 (CET)

Sorry, dein "Diskussionsbeitrag" war schlichtweg komplett wirr und unverständlich, der Bezug zum Artikel unklar, die eingebauten Weblinks halfen auch nicht weiter. -- lley 16:51, 25. Jan 2006 (CET)

hier also der Weblink, der die zeitliche nähe von IBM, Mauerbau und Fernsehturm dokumentiert nochmal hergeholt. Architektur ist auch eine Kommunikation. Da ist gar nix wirres dran. Dem Nachbarn einen Zaun hinzustellen oder dem Springer die Leibzigerstrasse entgegenzusetzen ist ja usus. Ich möchte hier mit Euch darüber diskutieren! diese Diskussion (hier dann zumindest als link angeboten) auszudiskutieren, weil es stimmt.

http://www-5.ibm.com/de/ibm/unternehmen/chronik/1960.html

--UweB 21:06, 25. Jan 2006 Signatur nachgetragen: BLueFiSH ✉ 00:05, 26. Jan 2006 (CET)

@Uwe: was hat IBM mit dem Fernsehturm zu tun? schaut mal bitte weiter oben bei Statik! Ralf ^digame 21:09, 25. Jan 2006 (CET) Was steht da da was ich hierdrauf jetzt beziehen könnte?

• [hier zum Beispiel] wird auf ein Zitat aus Shakespears "Sturm" angespielt, (worin gebeten wird: nicht zu doll zu drehen, weil "der Magen nicht soviel verträgt"). Ich habe irgendwo noch einen alten DDR Städtebau Prospekt, in dem eine Zeichnung des Turmes ohne Kugel gemacht wurde; und da es sehr aufwendig mit anderen Städten gemeinsasm die Sozialistischen Neuen Bauansichten feierte, ist es auch aussagekräftig. Es ist nicht nur so ein erster Entwurf, sondern es war der feste Plan den Turm, ähnlich einem Homig Löffel, mit drei Plattformen zu gestalten. Als IBM seine "Kugelkopfvormachtstellung" nach Berlin verlagerte musste eine kraftvolle architekt hierarchitext Demonstration geboten werden, Das war auch der Stolz des Architekten, daß er dann diese Idee entwickelte, die Kugel hängend hinzuzufügen. Er wurde 1992 eingeladen in der Ausstellung von Clara Wallner "a space without art" im Fernsehturm seine Geschichte zu erzählen und ich erinnere mich, daß er die Formulierung so wiedergab: "Nun sollte da eine Kugel drauf, die sich dreht, vielleicht auch mit Restaurant". Warum heißt das Europacenter, wie es heißt und warum muß der Stern darauf. Das ist ganznormal sich im Imponiergehabe gegenseitig etwas vorzuprahlen. Hier nur ein Pionier lied einzuschreiben ohne die Poesie mit Eiserner Vorhang und Globe-theater, Wann der Kugelraumer CREST mit Tora im Perry Rhodan das erstemal Erwähnung fand, läßt sich auch recherchieren. Ich weiß ja, daß ich das damals gelesen hatte und ganz überrascht plötzlich den Fernsehturm im Stadbild erblickte. Allerdings, wenn das bei Perry Rhodan vorherstand, dann hat der Osten (ostern eos) vielleicht abgeschrieben (rota(+)tora). Das Berta Lask in ihrem Tagebuch von Handschrift auf Schreibmaschine gewechselt hat kann ja diskutiert werden, ob das nun nichts mehr mit dem Turm zutun hat weil, der ja keine Schreibmaschine ist, aber Anekdoten sind eben welche, weil es welche sind und nicht etwa deswegen, weil sie nicht von mir sind. Das ist jetzt nur ein langer Diskussionsbeitrag, laß uns darüber eine knapperen Text zusammenstellen auf den dann verlinkt sein kann --UweB 22:01, 26. Jan 2006 (CET)

Tut mir leid, aber deine Argumentation (wenn es denn eine sein soll) ist mir nach wie vor unverständlich - und das scheint anderen ja auch so zu gehen. Nur weil an verschiedenen Stellen Kugeln vorkommen, haben die noch lange nichts miteinander zu tun.

Ich habe aber auch den Eindruck, dass du falsche Vorstellungen von Wikipedia hast. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, in der bekanntes Wissen dargestellt werden soll. Wikipedia ist weder der Ort für Anekdoten, noch für eigene Theorien, auch wenn sie dir noch so plausibel erscheinen. Selbst wenn du andere hier davon überzeugen könntest: Solange sie nicht in anderen seriösen Quellen zu finden sind, gehören sie nicht hierher. -- lley 00:59, 27. Jan 2006 (CET)

Das ist keine "eigene Theorie" - Ich möchte auch nicht überzeugen, Du kannst Deine Meinung doch behalten.Anekdote n hin oder her. Die Menschen und Dinge kommen nicht einfach so perlippe perlappe in die Welt und verschwinden wieder, sondern sie beziehen sich innerhalb einer Kommunikation aufeinander und das kann durchaus in dieser Enzyklopädie stehen. Eine wissende Definition von Dingen, Begriffen oder Behauptungen kann ja nur eine sein, die nicht aus dem Zusammenhang gerissen wird, in dem sie gesagt oder aufgestellt wurde. Die seriösen Quellen sind doch die, die in dieser Mickimauswelt erst gefunden werden müssen. Man erlangt doch nicht durch Definition Wissen, sondern indem zugelassen wird, als solches vernommen zu werden. Das wir hier gemeinsam recherchieren und dokumentieren können, ist doch ein Segen, Auch wenn Dir das vielleicht nicht so plausibel ist. Es braucht doch nicht erst ein lex_alexander-platz, um einen Zeitraum der archtekturgeschichte auf einer wikiseite zu erfassen oder scheint das anderen so zu gehen? --62.206.114.179 02:51, 27. Jan 2006 (CET)

5 m Fundament bei mehr als 30.000 Tonnen Gewicht - Blödsinn! warum war wohl die Baugrube mehr als 100 mal 100 Meter? Ralf 09:30, 5. Apr 2006 (CEST)

Hätte ich instinktiv auch gedacht, aber im Interview der drei Turm-Architekten in der Zeit erwähnt Werner Ahrendt die 5 Meter Fundamenttiefe explizit! http://www.zeit.de/archiv/1999/42/199942.aussehen_fernseh.xml?page=5 Gemessen an den örtlichen Begebenheiten scheint das Fundament aber sehr lang und breit zu sein, dafür habe ich aber leider keine genauen Zahlen gefunden.--Berlin-Jurist 09:50, 5. Apr 2006 (CEST)

Einer der Statiker des Fundamentes war Werner Schwarzmann, bei dem ich Stahlbeton gelernt habe. Wir mußten das Fundament im Studium nachrechnen, es fängt in 5 m Tiefe an. 5 m tief und dann -zig Meter lang und breit geht nicht, das Fundament würde durchstanzen. Ganz so einfach ist es nicht, aber streiche doch einfach mal 3 Nullen! Das wären dann 30 Tonnen und 5 mm. Wie schon gesagt, so einfach ist es nicht, es macht nur klar, daß ein 5 m-Fundament unmöglich ist. Ich kann mir ja mal den Spaß machen und das nachrechnen - aber eine Statik hat nichts in der WP zu suchen. Ralf 15:43, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vieleicht liegt einfach der Denkfehler darin, daß zu der Zeit mehr als eine Baugrube vorhanden war, welche miteinander verbunden waren. Schließlich wurde bei der Umgestaltung 2 Hochhauszeilen (Rathauspassage) erbaut, und von der ehemaligen Bebauung die Fundamente entfernt. Da dürften selbst die Architekten Probleme bekommen, genaue angaben zu den Ausmaßen zu machen. ---OS- 01:27, 5. Aug 2006 (CEST)