Ich würde gerne Aurelius und auch andere im deutschen Vergleich einordnen ("größte", "zweitgrößte" usw. nach z.B. Marktkapitalisierung, Umsatz oder Volumen des EK). Weiß jemand eine Quelle hierzu? -- Sigi fikanz 22:45, 21. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wie ist die Aktionärsstruktur von Aurelius? --92.116.90.238 23:16, 22. Feb. 2009 (CET)Beantworten

• Streubesitz 74,68 %
• Dr. Dirk Markus 19,51 %
• Gert Purkert 5,81 %

Quelle: https://www.consorsbank.de/ev/aktie/aurelius-DE000A0JK2A8/firmenprofil

--Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:34, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sodele, Aurelius hat sich vor kurzem von der Pohland GmbH getrennt und diese hat nun Insolvenz angemeldet.

Wieso wird die Spalte "Kritik" eigentlich immer wieder gelöscht? Da steht doch ausdrücklich drin, dass Aurelius sich erfolgreich gewehrt hat; Wenn aber eine renommierte Zeitschrift derartig schwere Vorwürfe erhebt, halte ich das für erwähnenswert. Und die Quelle ist schließlich genannt. --MrBrook 13:35, 24. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo! Laut Artikel ist die Firma "Mode und Preis" im Besitz von Aurelius. Sie wird aber nicht auf der Seite von Aurelius genannt? Ist die Information falsch oder ist die Seite nicht aktuell? 95.117.41.173 13:41, 15. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Bei Aurelius wurde in letzter Zeit einiges durchgeschüttelt umgebaut und abgestoßen, ich habe mal ein Update vorgenommen. Abzuwarten bleibt der Geschäftsbericht 2009. --Pleonasty 18:17, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich denke, dieser Bercicht der FTD online dürfte empfehlenswert sein und könnte in seinen Grundaussagen in den Artikel übernommen werden.

http://www.ftd.de/unternehmen/handel-dienstleister/:agenda-ex-und-hopp-bei-aurelius/50173333.html (nicht signierter Beitrag von 212.86.210.211 (Diskussion) 14:07, 23. Sep. 2010 (CEST)) Beantworten

Der FTD-Artikel ist nicht mehr erreichbar. Dafür taucht Aurelius regelmäßig mit unschönen Meldungen in der Wirtschaftspresse auf. Zuletzt hier der Artikel beim manager-magazin: http://www.manager-magazin.de/unternehmen/artikel/ms-deutschland-staatsanwaelte-ermitteln-wegen-insolvenz-a-1164413.html

Beteiligungen nicht mehr aktuell. Wellman z. B. wurde im September 2011 an Indorama verkauft.[1] --Profiteur (Diskussion) 02:52, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

wird von der Publigroupe verkauft: http://www.nzz.ch/wirtschaft/wirtschafts-und-finanzportal/publigroupe-verkauft-publicitas-1.18275599 46.114.25.122 19:30, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Die Liste der aktuellen Beteiligungen ist nicht aktuell. Zum Beispiel fehlt die AKAD Bildungsgesellschaft. Außerdem stimmt es so nicht, dass Einhorn abgewickelt wurde, die Marke wurde 2011 an Brennet verkauft, 2014 von der Schweizer Asoni-Gruppe übernommen. Weiters ist es eine ziemlich bescheuerte Wissensvernichtung, veräußerte Beteiligungen einfach nur rauszulöschen, statt sie als ehemalige Beteiligungen in der Unternehmensgeschichte aufzuführen. 46.114.19.12 05:22, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Hallo @Neomicro, grundsätzlich stimme ich zu, dass der Artikel nicht gut strukturiert ist. Ich finde es aber schwierig, Firmennamen komplett verschwinden zu lassen. Wenn ich mal von Wikipedia-Nutzern her denke, kommen dievielleicht mit diesen Firmen in Kontakt und verlieren so eine Möglichkeit sich über die wirtschaftlichen Zusammenhänge zu informieren. Was man zum Beispiel auf jeden Fall machen könnte, wäre die Löschung der Spalte "Segmentzugehörigkeit", weil die ja aus der Spalte "Branche" hervorgeht. Auch sind die Dopplungen zum Fließtext batürlich überflüssig. Im Zweifel fände ich es aber sinnvoller, dann eher den Fließtext zu kürzen und die Beteiligungen komplett nur als Liste darzustellen. --Asdrubal (Diskussion) 12:09, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Asdrubal, danke, dass Du es auf die Diskussionsseite gelegt hast. Die Sache mit der Liste ist, dass sie sich wohl immer ändern wird und damit viel Wartungsaufwand entstünde. Es sind ja oft auch Unternehmen, die nicht relevant im Sinne der WP sind. Man müsste jetzt in die Liste wohl dann auch noch Gastrohero, Zentia, moveero etc. aufnehmen, so wie ich das der Webpage entnehme, damit die Liste komplett wäre. Daher war mein ursprünglicher Ansatz jeweils die Hauptbeteiligungen der jeweiligen Sparte der Gruppe aufzuführen (so wie in meiner ersten Änderung). Bei EQT Partner sind die Dinge auch nur ganz spartanisch aufgeführt - wirkt aber sehr viel übersichtlicher. Der letzte Absatz zu ZIM Aircraft Seating hat in meinen Augen da auch nichts verloren, denn das ist ja die ZIM Geschichte und hat nichts mit dem Artikel zu tun. Oder was sagst Du dazu? Am besten wäre wohl eine Kombination aus gekürztem Fließtext, den Hauptbeteiligungen der jeweiligen Sparte und vielleicht eine etwas längere Liste der Sparte, die delisted wurde? VG! @Neomicro --Neomicro (Diskussion) 11:03, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Puh, das ist insgesamt schwierig. Grundsätzlich finde ich das Listenformat bei EQT schon besser. Ich würde aber schon jeweils ein paar Worte zur Charakterisierung der Unternehmen drin lassen, wie bei deiner ersten Änderung. Ich finde es aber problematisch, einige Beteiligungen ganz rauszunehmen, so dass die Namen nicht mehr auftauchen. ZIM kann natürlich problemlos ebenfalls in der Kurzform dargestellt werden. --Asdrubal (Diskussion) 13:58, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @Asdrubal ok verstanden. Wie sollen wir weitermachen? Soll ich einfach mal so vorgehen, wie wir jetzt hier diskutiert haben und die Änderungen aber step-by-step machen, damit wir ggfs. einzelne Änderungen rückgängig machen können und korrigieren? Bei Branche oder Segmentzugehörigkeit würde ich eins löschen. Welches schaue ich mir noch an - dann hätten wir alles etwas kompakter. Meld dich gerne bei weiteren Ideen/ Anregungen ... --Neomicro (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten