Über das Gewicht der Antennenplattform gibt es widersprüchliche Angaben. Ich habe bei einem Besuch im Jahr 1989 eine Postkarte mit einer Beschreibung mitgenommen auf der das Gewicht mit 550 Tonnen angegeben war. Die hier angegebenen 600 Tonnen könnten daher realistisch sein. Auf der englischen Seite stehen allerdings 900 Tonnen. Ist das nur ein Umrechnungsproblem, ist es der amerikanische Hang zu Übertreibungen oder hat sich was geändert? Wer weiß was drüber? --Dr. Schorsch 10:53, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ist Arecibo tatsächlich das größte Radioteleskop der Welt, wie es im Artikel steht? RATAN 600 hat ja ~600m Durchmesser, ist so gesehen also größer. (Offenbar hat es aufgrund seiner Konstruktion aber weniger Reflektorfläche) --Vesta 09:07, 14. Jul 2005 (CEST)

Arecibo ist das zweitgrösste, und hat auch nicht mehr "Reflektorfläche" als RATAN-600 Allesmüller 15:20, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 11:13, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Ich zitiere mal von der Website: "It is a spherical (not parabolic) reflector ." (http://www.naic.edu/public/the_telescope.htm). --87.78.125.72 17:34, 1. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Offenbar handelt es sich um einen sphärischen Spiegel. Sämtliche Angaben bzgl. Parabolspiegel, Parabolantenne sind somit schlichtweg falsch.

SETI ist kein einzelnes Projekt, mit dem Thema befassen sich etliche Projekte mit unterschiedlichen Methoden. Gemeint war vermutlich das SETI@home als bekanntestes radioteleskopgestuetztes SETI-Projekt, das dieses Teleskop nutzt. Ich hab' das mal angepasst, hoffentlich war das OK so. "zeitweise" stimmt uebrigends sviw. auch nicht ganz, das Arecibo-Teleskop liefert permanent Daten an SETI@home, und zwar ueber ein zusaetzliches Instrument im Bereich der Plattform, das nur diesem Zweck dient und daher auch keine anderen Messungen behindert. -- 81.173.132.119 02:03, 27. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Im Text steht Das im Namen enthaltene Verb „recibo“ bedeutet im Spanischen „ich empfange“. Das mag zwar sein, ist wohl eher ein Zufall. Das Wort ist eine Orts- und Personenname der Ureinwohner der Insel (Taino), so steht es auch in der englischen Wikipedia: It is named after the Taíno Cacique Xamaica Arasibo. -- MrSparkle 19:31, 27. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Die Erklärung für „recibo“ ist, wenngleich falsch, so doch recht verbreitet. Die Auflösung wie zuvor von MrSparkle sollte daher im Artikel stehen, notfalls mit dem Hinweis, dass die Belege dafür noch ausstehen. --Robbit (Diskussion) 00:45, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

War das Teleskop nicht in diversen (ich glaub James Bond-)Filmen zu sehen? -- Sta Woas 16:24, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Steht längst drin. --Lotse 11:52, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich entnehme http://en.wikipedia.org/wiki/Arecibo_Observatory, daß die Cornell Universität das Teleskop nicht mehr verwaltet. In https://www.youtube.com/playlist?list=PLDD3EA376FC32DF69 wird ein Sender mit 7 Megawatt Leistung im Deteil von einem Ingenieur erklärt. Das erlaubte wohl die Radarabbildung der Venusoberfläche mit 4 km Auflösung. Bemerkenswert ist auch die neuere bistatische Bildgebung der Venus: Arecibo zum 'Beleuchten' und das GBT zum Empfangen der Signale. (nicht signierter Beitrag von 87.176.156.74 (Diskussion) 22:04, 26. Mai 2015 (CEST))Beantworten

Könnte jemand herausfinden, aus welchem Material der Hohlspiegel aufgebaut ist? Zoomt man bei Googlemaps heran, sieht man Streifen wie Schalungsabdrücke bei einer Betonwand, aber das erscheint mir bei der angegebenen Genauigkeit kaum wahrscheinlich. Dazu sollte das Material ja auch noch elektromagnetische Wellen reflektieren, wofür Beton auch nicht gerade geeignet ist. Geschliffener, metallisch beschichteter Beton?!? Wer weiß es und kann den Artikel ergänzen? --Nuhaa (Diskussion) 20:35, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Kann das Teleskop tatsächlich (wie im James-Bond-Film zu sehen) geflutet werden oder hat man sich hier eines Filmtricks bedient? Wenn man es fluten kann, zu welchem Zweck? --79.224.189.51 18:59, 7. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Das geht nicht. Schon aus Gründen der Statik und der Maßhaltigkeit (2 mm rms Abweichung von der Kugelform) ist man darauf bedacht, dass der Reflektor wie ein Sieb aus gelochten Aluplatten aufgebaut ist (s. Artikel). Wer schon einmal einen tropischen Regenguss erlebt hat, weiß wie wichtig gute Abflussmöglichkeiten für das Wasser sind. Ein Zweck für eine Wasserflutung (außer Filme zu drehen) fällt mir aus physikalischer Sicht nicht ein. Mit Wasser würde das Teleskop nicht mehr funktionieren. -- Dr. Schorsch*? 10:55, 26. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Durch einen Kabelbruch kam es zu erheblichen Beschädigungen. [1] --Zumthie (Diskussion) 08:58, 12. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wurde eingebaut. --Helium4 (Diskussion) 11:45, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ist man sich sicher, dass die Tiefe der durch das gerissene Seil erzeugten Kerbe ganze dreißig Meter beträgt? 153.96.128.5 14:04, 13. Nov. 2020 (CET)Beantworten

In Weblinks ohne Leerzeichen, in Einzelnachweisen jedoch mit. Einheitlich wäre schöner. --Helium4 (Diskussion) 11:48, 13. Aug. 2020 (CEST)Beantworten