Die Löschung der Seite „3deluxe“ wurde ab dem 31. Dezember 2009 und ab dem 9. Oktober 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Zitate mögen außerhalb der Szene als unverständlich oder gar lachhaft angesehen werden. Aber sie sind innerhalb der Welt von Kunst, Kommunikation, Werbung und den zugehörigen Wettbewerben unverzichtbar. Sie sind die "Währung", die in der Szene zählt. Hier in der Wikipedia dienen sie unter anderem als Belege zB für den Anspruch interdisziplinär zu arbeiten oder für die Beziehungen zur Bionik und gewachsenen Formen, die im leider nur kurzen Text angesprochen werden. Es wäre wünschenswert, die Zitate in ausformulierten Text einzubetten. Aber wenn dafür niemand Zeit, Lust oder auch die Fähigkeit hat, dann muss es eben einstweilen so bleiben. Einer Löschung auch einzelner Zitate widerspreche ich jedenfalls entschieden. --h-stt !? 22:41, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

hinter dem Bearbeitungskommentar Zitate wieder rein, siehe Disk - Zwei Weblinks in refs verschoben ist es also legitim, ein Vollrevert (was für ein Wort, aber das nur am Rande...) zu verstecken. wie schön und transparent. die beiden Zitate rein oder raus sind mir an sich Wumpe - aber zumindestens war der Projekt-Abschnitt bis vorher noch mit Quellen abgeglichen und belegt. Grüße oder so, rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:50, 16. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

"Weniger ist mehr", hier muss ganz viel weg, damit man sehen kann, was wirklich zählt...

Ziemlich Werbeflyer-mässig. Wenn man mal unterscheidet zwischen den bekannteren Bauten und den Werken, die "halt auch genannt werden sollten":

• Corporate Architecture für Kaffee Partner in Osnabrück, 2012^[1]

Rotlink, Eigendarstellung also eher entbehrlich

• Architekturforum Aedes: Einzelausstellung in Planung, Berlin, Oktober 2010

Kategorie ganz nett und auch relevant, aber nicht so relevant, dass das per Einzelausstellung auf 3deluxe abfärben würde.

• Zeilgalerie: Redesign von In- und Exterior, Frankfurt 2009/2010

Das knallt natürlich schon ganz gut rein.

• Galerie Lumas: Kunstedition »Visionäre Architektur«, Berlin, November 2009^[2]

Lumas ist so eine Art Discounter, was also per Einzelausstellung keine gewaltige Relevanz erzeugt. (Interessantes Konzept, btw.)

• The Space Las Vegas: Planung Showtheater mit Lounge, Bar, Coffeeshop, Ticketshop etc. 2009

3deluxe hat hier gemacht, was Architekten halt so machen, na und? Wo ist hier der besondere Clou?

• Museum für Moderne Kunst: Zusammenarbeit mit Andreas Gursky für Cocoon-Ausstellung von Andreas Gursky, Frankfurt 2008^[3]

"hat zusammen mit (... hier bekannten Namen einfügen) was gemacht" erzeugt keine Relevanz

• Leonardo Glass Cube: Corporate Architecture in Bad Driburg-Herste. 2007^[4]

Auch nur eine Arbeit im Auftrag von ..., aber in der referenzierten Pressemappe immerhin mit mehreren Seiten gewürdigt

• Circ - Corporate Experience: Corporate Design. 2008

Was ist das genau? Was ist da passiert? Was wurde da von wem ausgestellt? Was hat 3deluxe hier gemacht? So imho nicht brauchbar

• SalzZeitReise: Medial inszeniertes Besuchererlebnis im Salzbergwerk Berchtesgaden. 2007

Auch hier sehe ich keine richtige Relevanz. Sie haben halt die Ausstellung im Bergwerk gemacht. Keine Besonderheit zu erkennen

• Abschlussfeier FIFA WM 2006: Design und Szenografie des Events im Olympiastadion Berlin. 2006

Mediale Rezeption des Konzeptes o.Ä.? Fehlanzeige

• Antriebe der Zukunft: Mobiler Ausstellungspavillon für DaimlerChrysler zum Thema nachhaltige Mobilität auf Tour durch Mercedes-Benz Center. 2006

Weitere Auftragsarbeit ohne (dargestellte) Besonderheiten

• North Kiteboarding: Markenaufbau. Seit 2005 ^[5]

Wieder ein Zeichen dafür, dass die Arbeit etwas ausführlicher zur Kenntnis genommen wird --> echte Rezpetion

• Football Globe Germany: Mobile Lichtskulptur auf internationaler Tournee. Tokyo, Paris, Mailand, Paris. 2005-2006

Hat das denn irgendwer zur Kenntnis genommen?

• CocoonClub: Club-, Restaurant- und Corporate Design für DJ Sven Väth in Frankfurt. 2004 ^[6]

Nur ein weiteres Projekt, welches im bereits oben genannten Buch behandelt wird.

• Zeitraum / Space of Time: M-real Zanders Reflex Kalender 2004. Dreidimensionale Darstellung der Zeit in einem generisch konstruierten Raum. 2003 ^[7]

Weitere Rezption

• Fussball Globus – FIFA WM 2006: Multimediale Ausstellung auf Tournee durch die deutschen WM-Städte 2003-2006

Auftragsarbeit, die keinem weiter aufgefallen zu sein scheint

• Cyberhelvetia: Multimediale Erlebniswelt für Credit Suisse auf der Schweizer Expo.02. 2002

Auftragarbeit, keine Rezeption dargestellt.

• d’Fly: Store Design für Juweliergeschäft in Soho New York City. 2002

Hat's irgendwer bemerkt?

• Autostadt Atmosphere: Messeauftritt der Autostadt auf der IAA Frankfurt. 2001

Messeauftritt? Das erzeugt nun wirklich keine Relevanz, ohne das da irgendwer das zur Kenntnis nimmt.

• MTV Networks: Messeauftritt, Popkomm, Telemesse. 1999-2001

Siehe ein hier drüber

• Scape: Multimediale Erlebniswelt auf der Expo 2000 in Hannover. 2000

Noch so einer

• Children of Berlin: Gruppenausstellung im P.S.1 Contemporary Art Center, NYC. 1999

Keine Einzelausstellung und entbehrlich

• Speech-recognizing letterforms: MA-Project am Central Saint Martins College of Art and Design, London. 1998 ^[8][9]

Kann ich nicht beurteilen, müsste man mal im Original ansehen (sold out, btw.)

• Neue Räume – virtuelle und visionäre Welten: Thematische Inszenierung auf der Frühjahrsmesse. 1996

Ohne Rezeption keine Besonderheit

Insgesamt also ganz viele Sachen, die den Blick auf das Wesentliche verstellen. Für mich ist der Löschantrag damit gut nachvollziehbar, auch wenn es ausreichend Relevanz gibt. --Ingo →@ 09:32, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Das bekannteste Werk von 3deluxe ist der Cocoon-Club. Daran besteht ja wohl kein Zweifel. Die Bauten für die WM 2006 haben Deutschland auch hohen Bekanntheitsgrad erreicht. Aber der Leonardo Cube war in den Fachmedien sehr stark vertreten, auch wenn die allgemeine Öffentlichkeit wohl kaum Notiz genommen hat. Nicht akzeptieren kann ich die Annahme, dass man eine Werkliste nicht mit Eigenangaben belegen dürfte. Diese Aussage ist schlicht Unfug. Natürlich kann und soll man eine Werkliste dort holen, wo sie zu bekommen ist. Und das ist in aller Regel die Website der Schöpfer. Nur Wertungen sollen extern belegt sein, das Werk als solches kann sich ruig auf Eigenangaben stützen. Grüße --h-stt !? 15:02, 9. Okt. 2013 (CEST) PS: Viel größere Bedenken habe ich wegen dem "Rezeptions"-Kapitel. Das braucht Arbeit, die Liste müsste nur aktualisiert werden und dabei kann man ja die Zahl der Einträge konstant halten oder gar behutsam reduzieren.Beantworten

1. ↑ baunetz.de: Firmenzentrale Kaffee Partner, abgerufen am 4. Januar 2013
2. ↑ Ausstellung Visionäre Architektur, bei Lumas
3. ↑ kunstaspekte.de: MMK Frankfurt zeigt Andreas Gusky: Cocoon, abgerufen am 17. August 2010
4. ↑ Architekturteam 3deluxe (PDF; 1,4 MB) auf Leonardo Glass Cube
5. ↑ Ed. Julius Wiedemann: Brand Identity Now! Taschen Verlag, 2009, S. 148-151
6. ↑ Ed. Julius Wiedemann: Brand Identity Now! Taschen Verlag, 2009, S. 28-37
7. ↑ Siehe Anna Gerber and Anja Lutz: Influences. Die Gestalten Verlag, 2006, S. 121-122.
8. ↑ Siehe Anna Gerber and Anja Lutz: Influences. Die Gestalten Verlag, 2006, S. 4.
9. ↑ Emigre No. 51, 1999. ISSN 1045-3717, S. 14-21 (online)

Was ist an diesem Satz wichtig? Nichts, denn wer benutzt heutzutage keine digitalen Medien? Dieser Satz ist schlicht überflüssig, da er keine nennenswerten Informationen enthält. Sofern es keine sinnentstellende Verkürzung von etwas Besonderem war, ist das ein völlig banaler Satz. Deswegen habe ich ihn entfernt. --Wassertraeger  13:34, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Wassertraeger: Wie ich Dir schon in meinem Edit-Kommentar geschrieben haben, geht es in diesem Satz nicht darum, dass 3deluxe für den Entwurf der Räume digitale Medien nutzt (wobei sie das in wesentlich höherem Maße tun als viele andere Büros), sondern vor allem darum, dass sie die Raume selbst mit solchen Medien (z.B. Projektionen, Lichtsteuerung etc.) bespielen. Und das ist insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie das schon seit den 90ern tun, nicht banal!

Ich möchte Dich daher bitten, Deine Löschung selbst zurevertieren und den Satz wieder einzufügen. Wenn Du etwas missverständlich formuliert findest, solltest Du es umformulieren und nicht einfach aus dem Artikel löschen. // Martin K. (Diskussion) 14:22, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Martin Kraft: Tut mir leid, dieser Satz ist banal. Wenn es denn wirklich so ist, dann sollte das in mehr als einem Satz und mit Belegen eingefügt werden. Lichtsteuerung gibt es allerdings schon etwas länger, was genau soll daran besonderes sein? Illumination der Räume als Design-Element? Einfach die Lichtsteuerung als "feature"? Der eine lapidare Satz hilft genau gar nichts an der Stelle. Die WP:Oma (und ich auch) steht ratlos vor dem Satz...

Gelöscht hab e ich den Satz weil er banal ist. Mit einer Erklärung kann der Inhalt ja durchaus rein. Aber dann bitte so, das man ihn auch versteht/verstehen kann. --Wassertraeger  16:09, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

@Wassertraeger: Dieser Satz ist in diesem Kontext nicht banal und das wüsstest Du auch, wenn Du Dich mit dem Thema beschäftigen würdest, statt ihn absichtlich misszuverstehen und einen Editwar um seine Entfernung zu führen. 3deluxe ist ja gerade mit transmedialen Arbeiten bekannt geworden, die wie z.B. Scape auf der Expo, die Cyberhelvetia, die Fussball Globen oder der Cocoon Club Architektur und Digitale Medien verbinden. Es wäre daher grob sinnentstellend dieses herausragende Merkmal ihrer Arbeit aus dem Artikel zu löschen.

• Wenn Du den Satz missverständlich findest, formulier ihn um!
• Wenn Du ihn nicht verstehst, frag auf der Diskussionsseite nach!

Aber verzichte bitte zukünftig darauf in solchen Fällen einfach Informationen zu löschen und diese Löschung auch noch gegen einen begründeten Revert durchsetzen zu wollen. // Martin K. (Diskussion) 16:52, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Unter "Ausgestaltung" verstehe ich Design. Das oder einen Teil davon macht eigentlich jeder am PC, mit digitalen Medien. Hier in der Disku kam heraus dass ein bestimmter Teil des Designs gemeint ist, und bestimmte digitale Medien. Das steht aber in dem Satz in der Form nicht drin. Er ist in der Form überflüssig. Also Satz erstmal raus. Wer will kann ja dann eine verbesserte Form davon einfügen. Aber das ist nicht die Aufgabe von dem der den Satz entfernt. Verständlich ist dass man Sinn darin sehen kann, einen für den Leser überflüssigen Satz trotzdem drin stehen zu lassen, als Erinnerung für die Autoren, ihn durch eine verständliche Form zu ersetzen. Wikipedia funktioniert aber anders: Artikel werden für Leser geschrieben, nicht für Autoren. --Distelfinck (Diskussion) 20:28, 30. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

WP:Dritte Meinung: Es geht wohl um diesen Satz: Bei der Ausgestaltung von Räumen und Architekturen nutzt das Büro auch digitale Medien. Ich stimme Distelfinck zu, der Satz ist in dieser Form überflüssig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Distelfinck, Siehe-auch-Löscher: Nochmal zum Verständnis:

• Dieser Satz soll nicht aussagen, dass sie in dieser Agentur ihre Entwürfe mit Computern erstellen (das wäre in der Tat banal).
• Es geht darum, dass sie in den von ihnen entworfenen Designs und Architekturen selbst digital animierte und/oder interaktive Elemente (wie Projektionen, Lichtsteuerung, Reaktive Objekte etc.) einsetzen – und das schon seit den 90ern. Und diese Information ist mMn essentiell für das Verständnis des Lemmas und im Übrigen auch relevanzdarstellend.

Gut möglich, dass das in der aktuellen Formulierung nicht rüberkommt. Aber dann sollte man diesen Satz umformulieren und nicht löschen. Angesichts der Tatsache, dass Wassertraeger mich in dieser Sache schonnach WP:VM gezerrt hat und jeden präzisierenden Edit wahrscheinlich auch als Edit-War dort melden würde, sind mir persönlich dabei aber z.Z. die Hände gebunden. // Martin K. (Diskussion) 10:02, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Nein, Dir sind nicht die Hände gebunden. Bittebitte hab Gnade mit uns allen und schreib endlich rein, was es damit auf sich hat. Kann gerne auch etwas länger und etwas präziser sein (was ist zB ein "digital animiertes Element"?) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:26, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ok, werd mich heute abend mal an eine Neuformulierung setzen. Wahrscheinlich ist es wirklich nicht mit einem Satz getan. Falls noch immer unklar ist, was in diesem Kontext mit digitalen Medien gemeint ist: sowas z.B. // Martin K. (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Also doch ganz profan gesagt eine Lichtsteuerung. Die Lampen sind aber keine Medien, schon gar keine digitalen. Selbst wenn sie digital angesteuert werden (also per Computer/SPS, das dürfte sogar der Fall sein), dann werden sie trotzdem ganz offensichtlich gedimmt, also mindestens quasi-analog betrieben. Damit ist der Satz dann gleich zweifach falsch gewesen: weder digital noch sind das Medien. Oder unser Artikel zu Medien ist falsch oder unvollständig. So ist der Satz dann also erst mal WP:TF, bis der Gebrauch von "digitale Medien" im Bereich Architektur und/oder Beleuchtungstechnik belegt wird. --Wassertraeger  12:12, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht nicht um die technische Umsetzung, sondern um den gestalterischen Einsatz. 3deluxe ist weder Lampenhersteller noch ein Technikdienstleister sondern ein Designbüro. Und deshalb ist es auch nicht sinnvoll ein Gesamtwerk in seine einzelnen Technikteile zu zerlegen, nur um dan sagen zu können, wie profan diese sind. Und ja: natürlich werden diese Installationen von einem Rechner (=digital) gesteuert.

@Wassertraeger: In der Frage was hier WP:TF oder banal ist, richten wir uns mal lieber nach externen Quellen als nach Deinem persönlichen Geschmack. Zumal man angesicht Deiner bisherigen Beiträge ehrlich gesagt nicht das Gefühl hat, dass Du Dich bisher intensiver mit dem Thema Design und multimediale Installationen auseinandergesetzt hast?! // Martin K. (Diskussion) 13:19, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ach ja, die Antworten passen nicht, also wieder auf ad personam-Argumente setzen? Tolle Aktion.

Wo sind die Belege oder Rezeptionen, die Deine Position stützen? Die Suche nach "digitale Medien"+Architektur fördert kein solche Bezeichnungsverwendung zutage (erste drei Trefferseiten geprüft). Scholar und Books finden ebenfalls nichts auf den ersten Seiten dazu. Damit ist und bleibt der Ausdruck WP:TF und hat draussen zu bleiben, bis das Gegenteil bewiesen wurde (nicht umgekehrt). Deine anscheinend vorhandene Vorliebe für blumige Ausdrucksweisen sind jedenfalls kein Grund den Begriff zu behalten, auch nicht, wenn er gar nicht von Dir eingebaut wurde.

Also richten wir uns nach externen Quellen (=nicht vorhanden) und lassen den Satz, den Du hier gegen mittlerweile mehrere Autoren zu retten versuchst, einfach raus. Beschäftige Dich doch bitte erst mal etwas intensiver mit der Gestaltung neutraler und leicht verständlicher Sätze. Es ist nämlich überhaupt kein Problem meiner Kenntnis zum Thema Architektur, sondern ausschließlich der Allgemeinverständlichkeit der Formulierung und fertig. --Wassertraeger  13:47, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Wassertraeger: Falls Du es noch nicht mitbekommen hast: Weder der fragliche Satz noch irgendein anderer aus in diesem Artikel stammt aus meiner Feder. Ich verteidige hier also nicht meine Pfründe, sondern hatte das Lemma aus reinem fachlichen Interesse auf meiner Beobachtungsliste und habe so wohl aus inhaltlichen, wie auch aus strukturellen Gründen etwas dagegen, wenn Artikel wie dieser im Rahmen aus einer falsch verstandenen QS von (offensichtlich) fachfremden Autoren gefleddert werden.

Wenn es Dir wirklich darum gegangen wäre, den Artikel im Sinne von WP:OMA zu wikifizieren, hättest Du Formulierungen ändert und versucht problematische Abschnitte auf der Diskussionsseite klären lassen. Stattdessen einfach irgendwelche Sätze und Absätze zu löschen, ohne auch nur die kleinste Anstrengung zu unternehmen, die fraglichen Sachverhalte zu klären und die losen Enden im Artikel wieder zusammenzufügen ist einfach nur destruktiv. Aber nach dem, was Du in der Sperrprüfung geschrieben hast, scheint es Dir ja auch eher darum zu gehen, Artikel aus diesem Themenbereich zu löschen, statt sie zu verbessern?! Dass Du hier nochmal „Hand angelegt [hast], um einen Artikel daraus zu machen“ kann ich jedenfalls nicht erkennen.

Im übrigen hilft es schon, wenn man sich hier in der Wikipedia auf die Themen konzentriert, bei denen man wenigstens einen grundsätzlichen Überblick hat und etwas Respekt den Leuten gegenüber an den Tag legt, die tiefer im Thema drin sind, als man selbst. Beides vermisse ich bei Dir bisher leider völlig.

Wie von Wolfgang Rieger werde ich heute abend einen Formulierungsvorschlag einbauen, der den hier geäußerten Verständnis-Problemen Rechnung trägt, und würde Dich bitten, das nicht weiter mit rein konfrontativen Verhalten zu torpedieren. // Martin K. (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Martin Kraft: Hast Du eigentlich irgendetwas von dem verstanden, was die anderen gesagt haben? Wie Wolfgang Rieger eigentlich unmissverständlich festgestellt hat, ist ein Satz den man nicht versteht auch nicht umformulierbar. Dieser Satz besteht aber aus einem selbstgebastelten Begriff und der hat in einem Artikel nichts verloren, weswegen ich ihn gelöscht habe. Da gibt es nichts dran zu deuteln. Wieso Du meinen Satz:"auch nicht, wenn er gar nicht von Dir eingebaut wurde." nicht verstehst, entzieht sich meiner Kenntnis und auch meinem Verständnis, allerdings werde ich auf Deine Aggressionen jetzt nicht mehr weiter eingehen. Ich fordere Dich jetzt noch genau dies Mal auf es zu unterlassen, ad personam gegen mich zu argumentieren. Es reicht endgültig. --Wassertraeger  15:13, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Wassertraeger: So, so... Und weil das ein „selbstgebastelter Begriff“ ist, gibt es natürlich auch einen Artikel dazu, in dem als Beispiel u.a. Medienfassaden aufgeführt werden?!

Derjenige, der hier von Beginn an agressives Verhalten an den Tag legt (der zweite Revert gilt hier gemeinhin als WP:Edit-War) warst übrigens Du. Und wenn Du denkst, mir mit Kraftaussagen wie „Es reicht endgültig“ oder irgendwelchen WP:VMs das Wort abschneiden zu können, liegst Du leider falsch. Lies Dich in das Thema ein und beteilige Dich produktiv an der Sachdiskussion, oder lass es bleiben und such Dir ein anderes Betätigungsfeld. // Martin K. (Diskussion) 15:29, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Eine Satz, den man nicht versteht, kann man schon umformulieren, nur bringt das wohl nichts. Um zu präzisieren und mit konkretem Inhalt zu füllen, muss man aber wissen, was eigentlich gemeint ist. MK hat angekündigt, das demnächst zu machen. Und jetzt bitte ich Euch beide, Euch von der persönlichen auf die Sachebene zu begeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:20, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Im Sinne der OmA-Tauglichkeit geht es darum, zu beschreiben, dass 3deluxe ganzheitlich entwirft, was neben der Architektur auch die Inneneinrichtung, die Beleuchtung und multimediale Elemente umfasst. So oder ähnlich müsste es sich doch auch formulieren lassen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:28, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Klingt deutlich weniger schwurbelig und verständlicher. Von mir aufs können wir das gerne so machen, eine bessere Formulierung fällt mir ehrlich gesagt nicht dazu ein und schön kompakt ist es auch. --Wassertraeger  14:34, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Siehe-auch-Löscher: Besser, aber leider nicht ganz korrekt. 3deluxe ist kein Architekturbüro, dass auch ein bisschen Innenarchitektur und Design macht. Historisch gesehen ist es sogar andersrum: Meines Wissens war der Leonardo-Glass-Cube (von 2007) das erste richtige Gebäude dieses Büros, während die Wurzeln eher im Interior- und Design-Bereich liegen. Und wie man auf deren Website sehen kann, sind die Ergebnisse ihrer Arbeit nicht nur Räume bzw. Gebäude, sondern alles mögliche, vom SnowBoard-Deck, über die Websites und OnAir-Design bis hin zum fertigen Gebäude. // Martin K. (Diskussion) 14:44, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ach so, SnowBoard-Deck und OnAir-Design --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:55, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Siehe-auch-Löscher: Dass etwas einen Rotlink erzeugt, heißt nicht, dass es nicht existiert: Wie man im englischen Snowboard-Artikel nachlesen kann, ist das Deck eines Boards das (bedruckbare) Brett ohne Bindung und zu On Air Design (ohne meine kreative Rechtschreibung) gibt es sogar einen deutschen Artikel. Und ja, die Sprache im Design-Bereich ist (wie der Begriff selbst schon zeigt) sehr Anglizismus-lastig. ;) // Martin K. (Diskussion) 15:09, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

OmA-Tauglichkeit bedeutet unter anderem, dass man Aussagen versteht, ohne die englische Wikipedia zu bemühen. Ein Ansatz wäre beispielsweise die Projekte etwa szu klassifizieren in Architektur, Produktdesign, Mediendesign etc. Dann sieht der Leser beispielsweise bereits im Inhaltsverzeichnis was die Firma alles kann. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:17, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe doch garnicht vorgeschlagen, diese Begriffe auch in den Artikel zu schreiben?! Wobei On Air Design tatsächlich der korrekte Fachterminus für die graphische Gestaltung von TV-Programmen ist.

Ich denke nicht, dass eine Klassifizierung der Projekt funktionieren würde, da es ja gerade der Ansatz dieser Agentur ist, transmedial zu arbeiten, und sich daher viele Projekte nicht eindeutig einem dieser Bereiche zuordnen lassen.

Wie gesagt: Gebt mir einfach Zeit bis heute abend, dann mach ich mal einen Formulierungsvorschlag. //Martin K. (Diskussion) 15:35, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, ist ok. Ich wollte damit nur darauf hinweisen, dass wir unterschiedliche Wortschätze haben, was zur unterschiedlichen Wahrnehmung des Artikels führt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:53, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich komme hier nicht als 3. Meinung, sondern vertrete die 1. Meinung des Hauptautors des Artikels. Es ist höllisch schwer im Design-Bereich nicht-geschwurbelte Texte zu finden. 3deluxe sind begandete Selbstdarsteller und die ganze Szene liebt es, auch über sie in lyrischen Superlativen zu schreiben. Der Artikel ist in dieser Form schon mehrfach (siehe die Löschdiskussionen) entschwurbelt. Das bedeutet nicht, dass er nicht noch verbessert werden kann - im Gegenteil, aber ich bitte zu beachten, dass da schon eine Menge Arbeit drinsteckt. Was die Bedeutung des einen hier diskutieren Satzes angeht, hat Martin alles Nötige schon geschrieben. Wenn er sich nochmal dran versucht, die Aussage verständlicher zu formulieren, ist das natürlich willkommen. Aber ich lege großen Wert darauf, dass die Aussage im Artikel erhalten bleibt. Eine Löschung ist nicht akzeptabel, da genau darin eine der relevanzstiftenden Eigenschaften von 3deluxe liegt. Grüße --h-stt !? 17:26, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Dann bitte weit genug ausholen! Ich bin ein sehr großer Freund von kurzen und kompakten Artikeln, allerdings muss es verständlich bleiben. Das würde hier zum Beispiel bedeuten, das der Begriff "digital Medien" mindestens verlinkt sein muss. Alle Welt außer den Architekten (oder Designern?) versteht etwas anderes, nämlich Videos, CDs etc. darunter. Wenn es diese "lyrischen Superlative" in erwähnenswerter Form gibt (von wichtiger Seite halt), dann kann man sie ja auch im Artikel wiedergeben. Nur bitte keine eigenen blumigen Sätze in Artikeln. Klar ist das schwer, genauso wie im Bereich Informatik und E-Technik (oder Physik...) einen technischen Sachverhalt halbwegs laientauglich zu formulieren. Aber es ist trotzdem nötig. --Wassertraeger  19:06, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

So, ich hab jetzt mal einen (UM-)Forumulierungsvorschlag im Artikel eingefügt. // Martin K. (Diskussion) 20:12, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Leider erklärt das dem Leser noch immer nicht, was die Firma eigentlich macht, im ganzen Artikel nicht. Ich lese da viele eso-pop-moderne Begriffe, denen ich jedoch keine konkrete Inhalte zuordnen kann. Das ganze liest sich irgendwie visionär, aber derart abgehoben, daß ich mir überhaupt nicht vorstellen kann, was damit gemeint ist. Es entsteht der Eindruck, daß der Autor selber nicht weiß, was konkret damit gemeint ist, sondern es dabei beläßt, die Visionen in werbewirksamen Worten zu umschreiben. Bis zu einem gewissen Grad mag das der Kunstform als solcher geschuldet sein. Das darf aber nicht soweit gehen, daß Schwurbelbegriffe den Artikel dominieren, wie in diesem Fall. --178.4.180.158 22:04, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Wistula: Die Aufzählung der Arbeitsbereiche diese Agentur macht hier durchaus Sinn, weil es ja gerade der Transdisziplinäre Ansatz ist, der sie von anderen Architektur- oder Designbüros abhebt. 3deluxe ist eben keine normale Designagentur, die ihren Kunden Dienstleistung aus nur einem der Gestaltungsgewerke anbietet, sondern ein Büro, dass versucht von der Architektur, über die Grafik bis hin zu Bewegtbild und Interaktion die verschieden Designbereiche zu vernetzen und auf diese Art integrierte Lösung anzubieten, statt nur Teile. Von daher ist die beschriebene Struktur essentiell für das Verständnis des Designansatzes.

Einen Artikel der sich wirklich nur noch auf die banalen Unternehmenskennzahlen (Branche, Mitarbeiter, Standorte, Arbeiten) beschränkt und es versäumt darzustellen, was dieses Unternehmen trotz seiner vergleichsweise geringen Mitarbeiterzahl überhaupt relevant macht, braucht nämlich kein Mensch. // Martin K. (Diskussion) 09:47, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Inhalte ließen sich leichter einbringen, wenn sie als Selbstbild gekennzeichnet wären: Als Alleinstellungsmerkmal sieht das Unternehmen den transdisziplinären Ansatz ... Ob es tatsächlich ein Alleinstellungsmerkmal ist, bleibt dabei offen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:05, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Immerhin sind sie damit um das Jahr 2000 rum bekannt geworden, und auch heute neben ART+COM eines der in diesem Bereich exponiertesten Untenehmen in Deutschland. Natürlich sind sie in damit heute nicht mehr „allein“ – aber das ist z.B. Mercedes-Benz im Automobilbau ja auch nicht mehr. // Martin K. (Diskussion) 10:18, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Du kannst auch schreiben ... sieht sich als Vorreiter .... Die undifferenzierte Vermischung unternehmenseigener mit enzyklopädischer Sprache macht den Artikel unrund. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:31, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich selbst habe diesem Artikel bisher überhaupt nicht mitgeschrieben, sondern nur beobachtet, und bin hier nur deshalb aktiv geworden, weil diese Löschung mMn nicht gerechtfertigt sinnentleerend waren. // Martin K. (Diskussion) 10:39, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich wische gerne mal feucht durch. Mir missfällt der Zwischenzustand. Entweder man sieht dem Artikel an, dass er Marketinggeschwurbel ist, dann kann der Leser das einordnen, oder man neutralisiert ihn so, dass er enzyklopädischen Grundsätzen genügt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich empfinde den Artikel auch als sehr geschwurbelt und werblich klingend. WWW ist keine Zweithomepage. Die Langzitate wie die grosschreibende Autorennennung bei Kurzzitaten missfaellt. Wieso ist das Lemma kleingeschrieben, das Logo mit Grossbuchstaben ... Alles nicht sehr gefaellig. --Wistula (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@Wistula: Damit dass dieser Artikel mal grundsätzlich überabeitet werden sollte, hast Du natürlich Recht – Deine Formalen Bedenken kann ich jedoch nicht Teilen: Die Agentur heißt nunmal 3deluxe. Und da das erste Zeichen dieses Kunstwortes eine Zahl ist, zu der es keine Versalie gibt, wäre die Verwendung eines großen Ds mMn genauso Theoriefindung wie die Getrenntschreibung von 3 und Deluxe. Und was die Kapitälchen in den Autorenangaben der Zitate angeht, musst Du Dich wohl bei denen beschweren, die die {{Zitat}}-Vorlage gebaut haben und nicht bei den Autoren dieses Artikels. // Martin K. (Diskussion) 15:00, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Die Unternehmensbereiche sind wieder drin. Die gehören zur Darstellung des Unternehmens einfach dazu. Grüße --h-stt !? 17:22, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Das ist ja nun kein wirklich überzeugendes Argument: gehört rein, weil rein gehört. Fängt schon damit an, dass der Ausdruck Bereich normalerweise in Grossunternehmen für ganze Firmengruppen verwendet wird (Bereichsverantw. sind meist Holdingvorstände oder eine Ebene darunter). Hier geht es aber je um eine Handvoll Mitarbeiter, oder liege ich da falsch ? Sind die überhaupt angestellt oder auch nur fulltime tätig, oder betreiben die ihre eigenen Gewerbe nebenbei ? Das könnte man bestenfalls als Abteilung bezeichnen, Arbeits- oder Kompetenzgruppe träfe den interdisziplinären (und vermuteten Freelancer-) Ansatz wahrscheinlich besser. Eine solche Aufzählung (diese Dienstleistungen bieten wir an) verstärkt aber gerade den werblichen Eindruck des Eintrages und macht den Laden größer als er vmtl ist ... --Wistula (Diskussion) 17:56, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, diese Agentur arbeitet (wie fast alle in diesem Segment) stark mit Freelancern. Allerdings kann man davon ausgehen, dass nur die wirklich festen Mitarbeiter auch namentlich auf der Website angegeben werden (auf der sich übrigens auch die Organisationsbereiche finden) und dort zähle ich z.Z. (ohne Doubletten) 33 Mitarbeiter. Dem Impressum zufolge handelt es sich rechtlich um drei Firmen 3deluxe graphics, 3deluxe interior/architecture und 3deluxe motion, die den oben genannten Bereichen entsprechen. Allein das ist mMn Grund genug diese hier aufzuführen.

Da die Beschäftigungsverhältnisse und Firmenstrukturen in der Kreativbranche selten dem entsprechen, was man von klassischen Firmen gewohnt ist, lassen sich mMn unser Strukturen und Regeln aus dem Unternehmensbereich hier auch nur bedingt anwenden. Das sieht man ja schon allein daran, dass dieser Unternehmensartikel hier steht obwohl, die Firma weit davon entfernt ist, die quatitativen WP:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen zu erfüllen. Von daher macht es auch wenig Sinn diesen Artikel in das zu gehörige Korsett zu pressen und dabei gerade die Informationen zu vernachlässigen, die dafür sorgen, dass dieses Büro trotz seiner geringen Größe relevant ist. // Martin K. (Diskussion) 19:00, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich verstehe aber immer noch nicht, warum das zum Verständnis nötig ist. Wie die einzelnen Bereiche intern verteilt sind spielt doch keine Rolle für den Output?! Zumindest nicht mehr als bei einem x-beliebigen anderen Unternehmen. Kunde x gibt einen Auftrag im Bereich Y und spricht deswegen (gemäß dem Thema) mit der Abteilung Z. Bis hierhin ist alles für alle Unternehmen gleich. Was ist im Bereich Design anders? --Wassertraeger  19:10, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ein Gebäude, ein Plakat und ein Unternehmensfilm sind doch was Umfang, Budget, Bearbeitungszeit, Folgekosten usw. angeht doch schon ziemlich unterschiedliche Projekte. Das ist mindestens so divers wie die Unterscheidung zwischen PKWs und Nutzfahrzeugen im Automobilbereich oder Kraftwerken und Zügen bei Siemens oder Alstom. Und da die Erwähnung von Arbeitsbereichen auch in anderen Unternehmensartikeln üblich ist und zudem verständlich macht, was dieses Agentur überhaupt tut, vertehe ich eigentlich nicht warum man sie dem Leser verschweigen sollte? Was genau stört Euch daran? Die 300 Zeichen, die der Text dadurch länger wird, können's ja wohl nicht sein? // Martin K. (Diskussion) 19:26, 1. Okt. 2014 (CEST)Beantworten