Der Spitzname der 12. PzD soll Gespensterdivision gewesen sein? Also von der 7. PzD ist dieser Name bekannt, auch von der 11. PzD - kann das jemand für die 12. belegen?

"Nein!" Der Spitzname "Gespensterdivision" wurde der 7.PD (Rommel) wärend des Frankreichfeldzuges 1940 zugeschrieben, da gab es die 12.PD noch nicht.... (nicht signierter Beitrag von 188.107.236.55 (Diskussion) 09:59, 5. Jan. 2011 (CET)) Beantworten
Betreffs Gespesterdivision:
Die Division hat sich nach Niepold als Feuerwehr der Armeegruppe angesehen.
Bernd Garrels

Betreffs Aufenthalt von Sally Perel in der Division:
Perel schreibt, dass er bis zur Verlegung seiner Einheit nach Estland in der Division gewesen ist. Danach wurde er Dolmetscher in der Heeresverpflegungsstelle 722 in Reval.

  Quelle: Perel, Sally: Ich war Hitlerjunge Salomon. - München: Wilhelm Heyne Verlag, (2016), S. 64 

G.Niepold schreibt über die Auffrischung von einzelnen Einheiten der 12. in Estland in den letzten Tagen des Jahres 1941.

  Quelle: G.Niepold: 12.PD: Die Geschichte der 12. Panzer-Division - 2. Infanterie-Division (mot.) 1921 - 45 - Gerd Niepold, Selbstverlag, Koblenz 1988

Demzufolge war Sally Perel ca. 6 Monate in der Division. (nicht signierter Beitrag von Bernd Garrels (Diskussion | Beiträge) 12:32, 10. Nov. 2019 (CET)) Bernd Garrels (nicht signierter Beitrag von Bernd Garrels (Diskussion | Beiträge) 12:37, 10. Nov. 2019 (CET))Beantworten

Vorschlag:
Die Informationen zu Sally Perel sollten sich nur auf seinen unmittelbaren Aufenthalt in der Division beschränken. Alles andere sollte dann in dem Stammeintrag zu Sally Perel stehen.
Bernd Garrels (nicht signierter Beitrag von Bernd Garrels (Diskussion | Beiträge) 21:14, 14. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Die Information

  Er kämpfte ca. 6 Monate mit der Division. Danach war er Dolmetscher in der Heeresverpflegungsstelle 722 in Reval. Er erlebte das Kriegsende an der Akademie für Jugendführung der Hitlerjugend in Braunschweig. 

wurde in den Eintrag Sally Perel verlagert. -Bernd Garrels 09:58, 1. Feb. 2020 (CET)

Bücher im Selbstverlag sind gemäß Wikipedia:Belege#Grundsätzliches Punkt 2 keine zuverlässigen Informationsquellen, auch nicht wenn sie ein Bundeswehrgeneral und Wehrmachtoffizier verfasst hat. Zumindest ist im Regelwerk nichts Entsprechendes hinterlegt. Warum in diesem Artikel dieser Projektgrundsatz aufgehoben werden soll, müsste explizit dargestellt werden, am Besten von jemanden, der das Buch vorliegen hat. Verstoß gegen WP:WQ entfernt--LW-Pio (Diskussion) 15:11, 11. Sep. 2023 (CEST), werde ich eine 3M einholen. --Arabsalam (Diskussion) 13:05, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der Selbstverlag lässt an sich schon an der Eignung der Quelle stark zweifeln. Dass das Werk darüber hinaus von einer Person verfasst wurde, die wohl kaum als neutraler Beobachter gelten kann, v.a. aber offenbar kaum eine nennenswerte Rezeption vorweisen kann, spricht hier gegen die Inklusion in den Artikel. --Polibil (Diskussion) 13:25, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hast du das Buch gelesen? Zum Thema der Rezeption Niebolds, siehe Google Scholar. Andere Werke hat Niebold bei E. S. Mittler & Sohn veröffentlicht. Pauschale Vorverurteilungen gehen gar nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:43, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Arabsalam hat mit seinem Hinweis auf WP:BLG recht, Matthiasb hat damit recht, dass Niepold auch anderweitig publiziert hat, das o.g. Werk, ebenso in Mars. Jahrbuch für Wehrpolitik und Militärwesen, wobei mir bei dem Obertitel und bei der Außengestaltung der Bände wieder ganz anders wird. Ich wäre trotzdem vorsichtiger mit der Klassifizierung als "Landserliteratur" - solange niemand das Buch vorliegen hat, würde ich diesen Begriff vermeiden. Die Regel in WP:BLG lautet "im Allgemeinen", d.h. Ausnahmen sind zulässig. Das Buch im Selbstverlag ist von 1988, als N. schon eine Karriere als BW-Offizier hinter sich hatte. In diesem Fall würde ich den Verweis im Artikel lassen, denn es ist nicht zu vermuten, dass das Glorifizierungsgeschreibsel im Sinne des Ordens der Ritterkreuzträger ist.--Altaripensis (Diskussion) 14:29, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Zweifeln und hinterfragen darf man natürlich immer. Vorverurteilung geht gar nicht. Niepold war ausweislich des Munzinger Archives bereits im Lehrbetrieb der Wehrmacht. Danach hat er studiert und ist 1956 in die Bundeswehr eingetreten, wo er als Lehroffizier an der Führungsakadademie der Bundeswehr tätig war. Als General wurde er ca. im 60. Lebensjahr um 1972 pensioniert. In seinen Veröffentlichungen hat er sich ausdrücklich von der Wehrmacht und deren Führung distanzier und erhielt später das Großes Verdienstkreuz mit Stern der BRD. Zusätzlich sind weiter Publikationen von und über Niepolt erschienen. Die Glaubwürdigkeit eines Mannes anzuzweifeln, der von der Bundeswehr in der Postion beschäftigt und wohl auch vom MAD überprüft wurde ist IMHO nicht halbbar.

Dann wäre auch zu prüfen für welche Inhalte das Werk überhaupt genutzt wurde. Die relativ belanglosen Fakten die mit zwei Einzelnachweisen abgesichert wurden erlauben weder beim Autor noch zum Werk Zweifel. Ausweislich der Angaben im Werk wurde die redaktionelle Betreuung von einer Person namens „Nennhaus“ geleistet.

Conclusio:

Der Autor, der seinerzeit nach bestem Wissen und Gewissen das Werk umseitig eingebracht hat ist nicht zu kritisieren. Die Entfernung des Werkes ist auch bei Nachprüfung nicht indiziert. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:48, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es ist äußert schlechter Stil als Konfliktbeteiligter dritte Meinungen zu kommentieren. Das gilt auch für Matthiasb. --Arabsalam (Diskussion) 14:51, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Bitte, über oder zu Stil kann man unterschiedlicher Meinung sein; über oder zu Fakten nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:54, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ach, sind Tom und ich SG-Schiedsrichter? Oder willst du unser Recht zur Meinungsäußerung einschränken?

Hinweis: 1988 gab es zwar schon Internet, aber bei weitem noch nicht so, wie wir es heute kennen. Daß D.s Werke nicht digitalisiert sind, ist als icht nur Ergebnis des Urheberrechts, sondern auch der mangelnden bibliothekarischen und archivarischen Befassung damit (dem Internet). Ich konnte inzwischen einer früheren thematisch teilweisen Ausgabe habhaft werden, "Von Minsk nach Lyck", Rückzugsgefechte 1944, das als Typoskript sichtbar im Selbstverlag erschien. Es sollte Mitte der Woche bei mir eintreffen, ich werde es dann scannen und den interessierten Benutzern in Sinne der Regelungen zu Wissenschaft und Lehre aus dem UrhRG als PDF zu Verfügung stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:01, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich habe "Conclusio" mal eingerückt; das stand bisher auf derselben Überschriftenebene wie "3M" (war aber vlt. ein Vertipper: ; statt :). Ich habe übrigens kein Problem und sehe es nicht als schlechten Stil, wenn Arabsalam meinen Beitrag kommentiert. Ich bin da nicht so streng.--Altaripensis (Diskussion) 15:06, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Mir scheint klar, dass Von Minsk bis Lyck jedenfalls nicht im Literaturverzeichnis aufscheinen kann, gemäß den Angaben in WP:LIT. Das ist ein Privatdruck eines Schreibmaschinentyposkripts. Im Bundesarchiv ist es als Archivalie verwahrt. Zudem handelt es sich um eine Arbeit eines direkt Beteiligten, Niepold war 1944, wie er selbst angibt, 1. Generalstabsoffizier der 12. Panzer-Division, der für die "Redaktion" zuständige Oberst Nennhaus war Ordonannzoffizier im Stab derselben Division ([1]). Das ist eine Quelle (Geschichtswissenschaft), keine wissenschaftliche Arbeit. Quellenkritik wäre von einschlägigen Wissenschaftlern zu leisten, nicht von Wikipedia-Autoren. Ob das Werk als Einzelbeleg denkbar ist, ist schwer zu beurteilen. Ich habe auch Zweifel bezüglich Die Geschichte der 12. Panzer-Division – 2. Infanterie-Division (mot.) 1921–45". Insbesondere sind die personengenauen Angaben über "Verluste der 12. Panzerdivision in der Zeit vom 22. Juni 1941 bis zum 15. Dezember 1941" mit einiger Sicherheit quellenkritisch zu prüfen, das ist sicherlich kein "relativ belangloses Faktum".--Mautpreller (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten