Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

@MartinV: Zur Info. Auch hier nochmals die freundliche Bitte, meine Änderungen entsprechend zeitnah wiederherzustellen. Ansonsten muss ich eine Meldung machen.--Hildeoc (Diskussion) 12:43, 27. Nov. 2018 (CET)Beantworten

 Info: Ich habe soeben eine Vandalismusmeldung dazu erstellt. --Stepro (Diskussion) 22:18, 2. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Muß sowas wirklich in den Artikel? Es dürfte sich um einen Versprecher gehandelt haben, oder gibt es dafür Belege, daß sie glaubt, in der DDR hätte es die Wehrmacht gegeben? Wikipedia ist doch nicht "Die XXX peinlichsten Versprecher" auf RTL2! Bitte Belege, daß Frau Hayali glaubt oder glaubte, daß es in der DDR die Wehrmacht gab, sonst erlaube ich mir, das rauszunehmen! --79.194.238.167 22:10, 22. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Laut Wehrmacht_(Begriffsklärung) steht "Wehrmacht" u.a. für "allgemein, aber veraltet: die Streitkräfte eines Staates". Laut Duden bedeutet "Wehrmacht" die "Gesamtheit der Streitkräfte eines Staates (besonders in Bezug auf das Deutsche Reich von 1921 bis 1945)". Demnach hat sie nicht mal einen unrichtigen Ausdruck gebraucht, wenn auch vielleicht nicht den unter den Umständen besten. --Mark (Diskussion) 19:06, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Belege sind nur irrelevante Blogs 12. November 2017, 13. November 20171. Dezember 2017 und Facebook(Erklärt uns Frau Hayali wie zu DDR Zeiten die Wehrmacht zurück gedrängt wurde, 5. April 2019). Das ist ein irrelevanter Versprecher, sie hat Wehrmacht statt Staatsmacht gesagt, und das ist schon fast anderthalb Jahre her ist (Guten Morgen! @dunjahayali ist jetzt live in #Plauen, wo vor 28 Jahren die friedliche Revolution begann., Twitter, #ZDFmoma, 8. November 2007) und in den Medien nicht rezipiert wurde. Das gehört also nicht in den Artikel. Die DDR hat zumindest eine Bezeichung, die es in der Nazizeit gab, weitergeführt, Deutsche Reichsbahn.

Dass der irrelevante Quatsch per Editwar mit diffamierender Überschrift „Reportage über die DDR 1989“ und die Wehrmacht als eigener Abschnitt in den Artikel gedrückt werden sollte, ist ein Unding. Dreimal wurde revertiert. [1][2][3]

Mit Carmen Thomas' berühmtem Versprecher „Schalke 05“ kann man das jedenfalls nicht vergleichen. --91.20.7.26 20:07, 28. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

Schalke 05 war auch nur eine BILD-Hetzkampagne mit über zwei Wochen Verzögerung, weil Carmen Thomas als Frau im Sportstudio auftreten durfte. [4]

Damals gab es in der 2. Bundesliga Nord noch Göttingen 05, sodass der Versprecher nicht so abwegig war. --87.162.167.16 20:52, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Im Abschnitt "Privat" wird eine Quelle herangezogen, in welcher eine Gegendarstellung verlinkt ist. Was soll so etwas? Das wird dem Anspruch eines Lexikons im Allgemeinen und WP:Q bzw. WP:BIO im Speziellen nicht gerecht. Als zweite Quelle ist die Bild-Zeitung verlinkt. Ich denke nicht, dass über die Bild-Zeitung den WP-Autoren Relevanz signalisiert werden kann. Wenn dieses Detail aus dem Privatleben für ein Lexikon dauerhaft relevant sein sollte, müssten seriösen Medien zum Relevanz-Nachweis herangezogen werden. -- 2A00:6020:1EEA:8500:7902:92B7:57B8:D187 23:56, 30. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die IP hat hier einen Punkt. Klatsch und Tratsch aus der notorisch unzuverlässigen B-Zeitung (die ihrerseits aus dem Kölner Express zitiert, ebenso nicht gerade vom Feinsten) gehört nicht in eine Enzyklopädie. Zumal diese Beziehung, wie auch immer sie sich damals gestaltete, schon viele Jahre her ist. Inwiefern sie von biographischer Relevanz war, wäre zu belegen. In der vorliegenden Form würde der Abschnitt "Privatleben" zudem suggerieren, dass Frau Hayali seitdem keine Beziehungen mehr hatte. Wahrscheinlicher ist wohl eher, dass sie - wie auch in dem B-Artikel bereits zitiert - darauf bedacht ist, ihr Privatleben zu schützen. Das ist ihr gutes Recht, auch in Wikipedia. Und was die "Welt" betrifft, so hat sich dieses Blatt durch den Schmonzes von dem "Körperschmuck zum Liebes-Aus", was zu einer Gegendarstellung führte, in dieser Angelegenheit ebenso als verlässliche Quelle disqualifiziert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 00:25, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die Welt mag nicht jedem gefallen, ist aber eine seriöse Tageszeitung, und damit durchaus eine geeignete Quelle nach WP:BLG. Da die Gegendarstellung den im Artikel beschriebenen Fakt überhaupt nicht tangiert, vermag ich diese auch nicht als Ausschlusskriterium zu erkennen. Im Gegenteil: Dadurch, das explizit nur dem Tattoo-Unfug widersprochen wurde, wurde die im Artikel erwähnten Fakten ja quasi von Frau Hayali bestätigt.

Bei nahezu jedem Personenartikel werden frühere Beziehungen aufgeführt, wenn die zweite Person auch in der Öffentlichkeit steht/stand, was hier zutrifft. Es ist nicht nachzuvollziehen, wieso dies hier anders sein sollte.

Und im Übrigen gilt auch für Dich: Erst auf der Diskussionsseite einen Konsens herstellen, und danach im Artikel umstrittene Änderungen vornehmen, zumal wenn diese wie in diesem Fall seit mehreren Jahren dort stehen. Es steht Dir frei, bei Bedarf eine WP:3M einzuholen. --Stepro (Diskussion) 01:20, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Der Meinung, dass die Welt eine seriöse Zeitung sei, kann man ja sein, der betreffende Artikel ist aber offenkundig boulevardeske Kackscheiße. Ich sag nur: "Hand an Frau vdLeyens Po"... Was zwischen Frau Hayali und Frau Arning gelaufen ist, darüber ist nichts Näheres bekannt und es hat im Grunde auch niemanden zu interessieren, weil es ihren höchstpersönlichen Lebensbereich betrifft. Gemäß WP:BIO gilt hier "im Zweifel für die Privatsphäre", weil Wikipedia nunmal was anderes ist als die Bunte-Gala-Welt. Nur wenn es für ihre Biographie bedeutsam wäre, könnte es im Artikel genannt werden, aber das hast du nichtmal im Ansatz dargelegt. Wäre es eine eingetragene Lebenspartnerschaft gewesen, sähe die Sache anders aus. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 09:08, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Was zwischen Frau Hayali und Frau Arning gelaufen ist, darüber ist genau das bekannt, was sie persönlich dem Express oder der B.Z. bekanntgegeben hat, wie aus den Quellen ersichtlich ist. [5], [6], [7]. Worum geht es also hier, Frau Hayali bevormundend vor sich selbst zu schützen? --King Rk (Diskussion) 14:21, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

"gelaufen ist" - aha, deine Sprache verrät deine Motivation.--Fiona (Diskussion) 16:17, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Das richtet sich jetzt an Stefan64? King Rk hat ihn ja nur zitiert. --Amberg (Diskussion) 18:01, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

3 M. Nicht alles, was belegbar ist, muss Eingang in einen biografischen Artikel finden. Nachzulesen bei WP:BIO. Der Schutz des Privatlebens geht auch bei Prominenten vor. KLatsch und Boulevardeskes in Welt oder Focus sind keine Quellen vom Feinsten. Solange die Lemmaperson nicht selbst über ihr Privatleben öffentlich spricht, gibt es keine begründbare Notwendigkeit Privates in einer enzyklopädischen Biografie zu veröffentlichen.--Fiona (Diskussion) 13:59, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Zitiert wird bei BILD der Express, wo Dunja Hayali explizit über ihr Privatleben spricht, unter anderem mit Erwähnung was sie und ihre Partnerin aneinander lieben. Eine öffentlich bekanntgegebene Beziehung ist eine banale Standardangabe in Artikeln und das wird nicht plötzlich zur Verletzung der Privatsphäre nur weil die BILD auch davon berichtet. --King Rk (Diskussion) 14:08, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

@King Rk: Standardangabe? Im Artikel Playboy_(Person) wird Arndt_von_Bohlen_und_Halbach als selbiger bezeichnet. Aber im Artikel zu seiner Person steht nichts geschrieben über seine Affären und Beziehungen. Komisch, dass bei einem Playboy diese Standardangaben fehlen, oder? Vielleicht denkst du mal darüber nach, warum das ein Standardangabe sein sollte. -- 2A00:6020:1EEA:8500:FD47:28AF:567E:5B65 15:03, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

a) mehr als 11 Jahre her -> was macht diese Beziehung auch heute noch relevant? b) in der nachgeschobenen Quelle wird nichtmal der vollständige Name der anderen Frau erwähnt -> warum sollte der relevant sein? Nennen wir doch mal den Elefanten im Raum: Es geht um die Sexualpräferenz von Frau Hayali, und das Thema geilt manche Boulevardmedien und ihre Konsumenten halt ziemlich auf. Müssen wir hier nicht unbedingt bedienen. Frau Hayali selbst schreibt übrigens was recht Interessantes dazu: "(...) ich möchte darauf nicht festgelegt werden. Ich identifiziere mich ja nicht über meine Sexualität. Ich hab mich irgendwann in eine Frau verguckt und dachte: Huch, was’n jetzt? Du warst doch immer mit Jungs zusammen. Und dann war’s halt ne Frau" [8]. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:23, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

„Neuerdings macht sie auch Schlagzeilen wegen ihres offenen Bekenntnisses zur Lebensgefährtin Mareike Arning. EMMA-Redakteurin Chantal Louis sprach mit Dunja Hayali über ihre Kindheit in Datteln, ihre Familie im Irak und ihr Coming-out im Express.“ DUNJA HAYALI: Ich liebe Menschen, 1. März 2009 --87.162.167.16 14:25, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Bei einer der letzten Fragen in einem Interview aus dem Jahr 2009 (!) kommt die Frage nach ihrem Coming-out. Warum sollten wir im Jahr 2020 ausgerechnet dieser Interview-Frage und Antwort lexikalische Relevanz zusprechen? Und dann sollte auch die Antwort auf die Frage beachtet werden: "Ich hatte daraus ja nie ein Geheimnis gemacht. Aber nachdem die Bild es gebracht hatte, kamen sehr viele Anfragen der Presse. Ich habe alles abgesagt, weil ich nicht auf dieses Thema reduziert werden wollte. Außerdem ist das einfach privat." Hayali sagt, genau das, was Stefan64 auch schrieb: Bild hat eine unseriösen Klatsch-Artikel zur Aufg...... seiner Leserschaft produziert - und es funktioniert. Klatsch hat jedoch null lexikalischen Wert bei lexikalisch relevanten Personen. Per se zu schreiben, mit wem diese oder jene Person einmal ein Verhältnis hatte oder ein Beziehung pflegte bringt keinen Mehrwert für den Enzyklopädie-Nutzer. -- 2A00:6020:1EEA:8500:FD47:28AF:567E:5B65 14:49, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Die Sprache könnte man schon mal mäßigen – ich äußere mich mal nur auf Basis der bisherigen Diskussion hier. Klatsch und Tratsch über Prominente ist doch üblich in den Medien. Und bei anderen Informationen aus dem Privatleben kommt auch nicht gleich eine Meute an, um Belege wegen möglichen "Aufg......" als problematisch zu kritisieren. Eine solche Argumentation wirkt ja fast so, als ob die Beziehung zu einer anderen Frau für eine Journalistin irgendwie problematisch sein könnte.

Unter welchen Umständen eine Interviewfrage gestellt wurde, interessiert zudem nicht, wenn Welt-Journalisten die Antwort für berichtenswert gehalten haben. Wir haben hier nicht die Welt-Journalisten für ihre Auswahl zu kritisieren. Mein Argument wäre eher, daß wenn der Welt-Artikel der einzige reputable Beleg ist, der Auskunft über ihr Beziehungsleben gibt, wieso das für den Lexikon-Artikel wichtig sein soll, vor allem wenn sie sich selbst nicht so eindeutig zu ihrer sexuellen Orientierung geäußert hat, daß eine Information über lediglich diese eine Beziehung im WP-Artikel einen falschen Eindruck beim Leser entstehen lassen kann. --Fit (Diskussion) 16:28, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Problematisch ist nicht die Beziehung. Natürlich nicht. Hat niemand gesagt. Problematsich ist aber zum Beispiel, dass hier unsieröse Quellen dem Leser vor die Füße geworfen werden. Wie kommst du zu der Einschätzung, dass der Welt-Artikel seriös sein könnte, obwohl dort eine Gegendarstellung veröffentlicht werden musste? Und ja richtig: Außer dieser einen Beziehung, die Bild in die Öffentlichkeit gepustet hat, ist nix bekannt. Hayali war dann geschickt genug, konstruktiv mit dieser unseriösen Berichterstattung umzugehen, indem sie sagt, dass diese Nachricht schlicht und einfach keine Nachricht ist. -- 2A00:6020:1EEA:8500:FD47:28AF:567E:5B65 16:39, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ich habe mir, wie oben geschrieben, den Welt-Artikel nicht selbst angesehen. Die Gegendarstellung habe ich nicht berücksichtigt, das ist richtig, ich vermute auch, weil oben geschrieben wurde: "Da die Gegendarstellung den im Artikel beschriebenen Fakt überhaupt nicht tangiert ..." und darauf nur entgegnet wurde: "... der betreffende Artikel ist aber offenkundig boulevardeske Kackscheiße." Es gibt halt Menschen, denen gelingt es, auch mit nicht überall üblichen Wörtern wie "Kackscheiße", überzeugende Argumente für die breite Masse zu formulieren, nur leider bin ich solcher Art Wortwahl nicht ausreichend gewöhnt und daher auch nicht in der Lage, das einfach mal so als ernsthafte Argumentation zu erkennen. Mein Problem, ich weiß.

Ansonsten kann ich nur darauf verweisen, daß ich schrieb, daß selbst ein normaler Welt-Artikel nicht zwangsläufig als Beleg herangezogen werden muß, wenn es gute Gegenargumente gibt. --Fit (Diskussion) 02:24, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Die vermeintliche oder tatsächliche sexuelle Orientierung hat gar nichts in einem Lexikon-Artikel zu suchen. Bei niemanden. Mit wem eine Journalistin vor 11 Jahren liiert war, ist nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Es hat keinen Impact auf ihre weitere Biografie oder ihr öffentliches Wirken. Selbst eine Ehe wäre es nicht. Bei Biografien von Frauen wird dies nur zu gern und viel häufiger aufgenommen, weil Frauen immer noch darüber definiert werden.--Fiona (Diskussion) 16:46, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Merkwürdig, merkwürdig. Ich muß wirklich mal bei Artikeln über Männer darauf achten, daß da wirklich kaum irgendwo steht, daß sie eine Beziehung haben oder hatten, verheiratet sind oder waren und/oder Kinder haben oder hatten. Muß mich da wirklich bisher getäuscht haben. --Fit (Diskussion) 02:24, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Benutzer Fit, selbstverständlich gehören auch Informationen über Familiäres in eine enzyklopädische Biografie, doch es kommt auf die Quellen an. Biografien oder Autobiografien sind immer geeignete Quellen, auch zuverlässig recherchierte Porträts oder Interview-Porträts in Qualitätsmedien. Ich habe schon oft Biografien von Frauen geschrieben, und fand in den Quellen ausführliche Informationen über Privates einer prominenten Frau, während im Wikipdia-Artikel über den prominenten Ehemann gerademal erwähnt war, dass er mit ihr verheiratet ist, und oft nicht einmal das. Das kannst du hier weiter diskutieren:

Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Denkanstöße – Über Frauen schreiben, über Männer schreiben --Fiona (Diskussion) 11:29, 31. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Daß es auf die Quellen ankommt, ist unter Benutzern, die WP:Belege kennen und beachten wollen, selbstverständlich. Aber es ist immer gut, daß möglichst oft zu erwähnen, da es immer wieder Benutzer gibt, die das in Frage stellen.

Was du anführst sind aber nur Argumente für Unterschiede bei den Inhalten zwischen Quellen und WP-Artikeln, was ja ganz normal ist. Für Unterschiede bei WP-Artikeln zwischen Frauen und Männern bzw. zwischen prominenten Eheleuten fehlen bisher Beispiele. Wenn es mehr Informationen über Privates von Frauen gegenüber Männern in den jeweiligen Quellen gibt, kann das übrigens an allen drei Beteiligten liegen: der betrachteten Person, dem Autor und den Lesern des Textes, deren Erwartungen in den Text eingeflossen sind. Und der Ursprung privater Informationen über Prominente, liegt ja erstmal bei der prominenten Person. Es kommt also zunächst erstmal auf deren Umgang mit privaten Informationen an, der natürlich von gesellschaftlichen Erwartungen und Konventionen nicht unbeeinflußt ist. --Fit (Diskussion) 12:36, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sicher kann es an allen liegen, umso mehr ist das Fingespitzengefühl der Bearbeiter gefragt. Wir schreiben doch nicht jedwede Quelle gedankenlos ab. Wir scheinen uns einig zu sein, wie wichtig WP:Belege zu beachten ist.--Fiona (Diskussion) 12:45, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Offensichtlich nicht erledigt, wenn es hier u. a. von der Bausteinsetzerin und anderswo aktuell weiter diskutiert wird. --Amberg (Diskussion) 18:06, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Das Emma-Interview würde ich als Interview-Porträt in einem Qualitätsmedium gelten lassen; es wird ja auch an anderer Stelle im Artikel als Beleg verwendet. WP:BIO-Bedenken sehe ich weniger bzgl. Hayali, die ich als Person der Zeitgeschichte betrachte, als bzgl. ihrer damaligen Partnerin, die weit weniger prominent ist. Man könnte etwa deren Namen weglassen. --Amberg (Diskussion) 18:26, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Was soll der aggressive Ton? Ich war so höflich Benutzer:Fit zu antworten. Der Dialog ist jedoch kein Beitrag zur Verbesserung des Artikels.

Auch eine Person der Zeitgeschichte hat das Recht auf Schutz ihrer Privatheit. Neue Argumente hast du keine. Ich setze den Baustein daher wieder ein. Es sind ja noch 3 Tage, bis die Archivierung erfolgt.--Fiona (Diskussion) 18:31, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du kannst nicht eine 3M abgeben, und dann bestimmen, dass die Diskussion, die hier und auf mindestens zwei anderen Seiten weiterläuft, beendet sei. Lass doch bitte solche Spielchen. --Amberg (Diskussion) 18:36, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nein? Kann ich nicht? Warum? Ich "bestimme" nicht. Die inhaltliche Diskussion war abgeschlossen. Filibustern, um doch noch gegen WP:Bio etwas durchzusetzen, halte ich für ganz schlechten Stil, leider nicht nur hier.--Fiona (Diskussion) 18:44, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso siehst Du Dich befugt zu entscheiden, wann die inhaltliche Diskussion abgeschlossen ist? Sie ist dann abgeschlossen, wenn keine Beiträge mehr kommen. Zum Zeitpunkt, als Du den Baustein gesetzt hast, war der letzte Beitrag gerade 7 Stunden her, und dazwischen lag in Mitteleuropa die Nacht. Und 17 Minuten nach Setzen des Bausteins kam schon der nächste Beitrag, und zwar von Dir selbst. Also war die Erle offenkundig verfrüht. --Amberg (Diskussion) 18:55, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich mal einmischen darf:...wenn wir in jeden Personen-Artikel auflisten würden wer mal mit wem was flüchtig gehabt hat, dann würden die Textabschnitte über die Liebesabenteuer unserer Held*en*innen aber gewaltig überquellen. Meist ist das belanglos. Fakt ist, dass Ehen angegeben werden sollten und, falls eine langjährige Beziehung besteht, auch nicht eheliche Beziehungen relevant für die Wikipedia sind (siehe Klaus Wowereit). Generell sind sexuelle Beziehungen zwischen zwei Promis oder zwischen einem Promi und einer anderen Person aber nicht relevant für die Wikipedia. Alles klar?--Eddgel (Diskussion) 19:33, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

"Was flüchtig gehabt" trifft hier wohl nicht zu; es geht immerhin um eine mehrjährige Beziehung. Und natürlich geht es letztlich auch um den Punkt, dass es eine gleichgeschlechtliche Beziehung war. Hayali äußert im Emma-Interview einerseits den Wunsch, ihr Privatleben zu schützen, sagt andererseis aber auch, sie sei sich "im Klaren darüber, dass ich auch damit eine – ja, wie soll man sagen? – Identifikationsfigur bin. Ich habe viel Post von jungen Mädchen und Frauen bekommen, die sich ermutigt gefühlt haben." Und weiter: "Ich freue mich jedenfalls, wenn das gerade für Jüngere ein Push oder eine Bestätigung ist. Mein Vater wurde von einer ehemaligen Patientin angesprochen, die einen schwulen Sohn hat. Sie hat seit 40 Jahren mit niemandem darüber gesprochen und jetzt geht sie zu meinem Vater und schüttet endlich ihr Herz aus. Da denke ich: Toll! Dann haben diese ganzen Schlagzeilen wenigstens ein bisschen Sinn." Damit hebt sie es auf eine nicht mehr rein private Ebene. --Amberg (Diskussion) 20:11, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ok. Dann würdest du also sagen, wir nehmen das wieder in den Artikel auf - aber nicht weil es lexikalisch relevant ist, sondern weil wir damit eine positive gesellschatliche Wirkung erzielen? -- 2A00:6020:1EEA:8500:2C9A:DB68:7C37:C7FC 22:03, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK)@Amberg: Stimmt schon, was du da schreibst. Sie hat ihr coming-out damals (2009) also öffentlich gemacht, weswegen es allseits bekannt sein könnte. Nun haben aber die letzten Jahre auch etliche andere prominente Persönlichkeiten mittels Boulevard-Zeitungen durchblicken lassen, dass sie Sex mit irgendjemanden hatten. Schreiben wir es deshalb in die Wikipedia? Wohl kaum, oder? Genauso wenig schreiben wir jemandens Sexualität in die Wikipedia, nur weil sie von der Norm abweicht. Hat sie sich denn seit 2009 in irgendeiner Weise als „Botschafterin“ oder irgendwie anders für die LGBT-Community oder Ähnliches betätigt? Dann könnte man diesen Fakt eintragen. Nur zu schreiben, dass sie eine bestimmte sexuelle Neigung offenbart hat, hat hier jedenfalls nichts verloren. Ein Interview in der Emma reicht da meines Erachtens auch nicht aus. Da muss schon mehr kommen, sodass man sagen kann, dass sie sich tatkräftig für die LGBT-Community oder Ähnliches einsetzt. So ist es halt nur Schlafzimmer-Klatsch und der gehört meines Erachtens nicht in die Wikipedia.--Eddgel (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

(BK) Eher weil Frau Hayali selbst darüber in den Medien, namentlich der Emma, gesprochen hat, und ich deshalb keine grundsätzlichen WP:BIO-Bedenken habe. Ihre Motivation, trotz ihrer grundsätzlichen Diskretion bzgl. ihres Privatlebens darüber zu sprechen, war aber offenbar, dass sie eine positive gesellschaftliche Wirkung gesehen hat.

Und ich würde, wie schon gesagt, überlegen, den Namen der damaligen, weit weniger prominenten Partnerin wegzulassen, sofern nicht belegt ist, dass diese ebenfalls öffentlich über die Beziehung gesprochen hat. --Amberg (Diskussion) 22:41, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

@Amberg: Sie hat eine Frage der Emma beantwortet - und dann soll ihre Beziehung schon lexikalisch relevant sein? Oder, verstehe ich dich falsch und du willst im Artikel schreiben, dass sie lesbisch ist? Hältst du lesbisch-sein ernsthaft für lexikalisch relevant, wenn es sonst nix weiter dazu zu schreiben gibt? Welcher Satz schwebt dir vor? Etwa: Hayali war einmal eine Zeit mir einer Frau liiert, hält das aber im Wesentlichen laut Aussage in der Emma für ihre Privatsache. Ich komme nicht mehr mit...-- 2A00:6020:1EEA:8500:58B5:87A1:8BED:42DA 23:30, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Was willst du denn dann in den Text schreiben, Amberg? Hayali hatte mal vor 10 Jahren eine Beziehung zu einer Frau? Oder willst du verkünden: sie ist lesbisch? Wir schreiben auch in keine Biografie: Person X ist heterosexuell, weil sie mal vor 10 Jahren mit einer Person anderen Geschlechts zusammen war. Doch bei einer Frau, die mal eine Beziehung mit einer Frau hatte, muss das in der Wikipedia festgeschrieben werden? Vielleicht denkst mal darüber nach, warum du das willst, Amberg, und warum du dich so darauf festbeißt. Analog schreiben wir auch nicht über die Religionszugehörigkeit einer Lemmapersin, wenn die Religion keine Bedeutung hat im Leben und Wirken.

Halayi ist keine lesbische Aktivistin. Es ist ihre wie jedes Menschen Privatsache, wen sie liebt, auch wenn sie eine öffentliche Person ist. Es hat keine lexikalische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 23:41, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich hatte die gleiche Frage wie der IP-Benutzer, habe ich erst nach dem BK gesehen.--Fiona (Diskussion) 23:44, 1. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Frau Hayali hat wieder ein Mädchen! Total süß! Ist erstklassig belegt und hat sie auch selbst publik gemacht! [9]. Warum steht das nicht im Artikel? ;-) Stefan64 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Stefan64 (Diskussion | Beiträge) 00:30, 2. Aug. 2020 (CEST))Beantworten

(BK) Ich weiß nicht, woher die Behauptung kommt, dass wir Lebens(abschnitts)partnerschaften nur dann erwähnen würden, wenn sie mit Trauschein – was damals für gleichgeschlechtliche Paare noch nicht möglich war – oder Partnerschaftseintragung versehen sind bzw. waren. Man schaue sich nur mal die Abschnitte "Privatleben" in den Artikeln Oliver Pocher oder Dieter Bohlen an. Da sind auch Ehen dabei, aber beileibe nicht nur. O. k., die betreffenden Herren legen wohl auch weniger Wert auf Privatheit, aber wo die Lemmaperson selbst öffentlich darüber spricht, sehe ich bei Personen dieses Prominenzgrads (und m. E. ist Hayali mittlerweile in der A-Klasse deutscher Fernsehprominenz) nicht, warum man eine Partnerschaft nicht erwähnen dürfte, so wie das ja auch jahrelang unbeanstandet im Artikel stand. Beanstandet worden sind jetzt die Quellen, Emma wäre eine Alternative.

Und nein, ich möchte nicht in den Artikel schreiben: "Sie ist lesbisch." Da bin ich nicht so forsch wie die Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft, Landesverband Baden-Württemberg, die sie umstandslos unter Bekannte Lesben aufführt. ([10], S. 22.) Zumal ich sie im Emma-Interview so verstehe, dass sie selbst diese Einordnung für sich nicht ohne Weiteres vornimmt. Wir können lediglich sagen, dass sie damals in einer gleichgeschlechtlichen Beziehung gelebt hat. Wenn man will, könnte man noch hinzufügen, dass sie sich durch das Bekanntwerden dieser Beziehung damals in der Rolle einer Art "Identifikationsfigur" gesehen hat. --Amberg (Diskussion) 00:46, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Wem Pocher und Bohlen zu prollig sind – bei Roger Willemsen sind auch drei Partnerschaften vermerkt. Und der ist meines Wissens damit auch nicht hausieren gegangen. --Amberg (Diskussion) 00:54, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Solche Vergleiche sind immer so eine Sache. Nehmen wir mal Lena Meyer-Landrut, auch nicht gerade öffentlichkeitsscheu. Im WP-Artikel steht nix über ihre Beziehungen, wenngleich es ein Leichtes wäre, dafür hunderte von Quellen anzuschleppen. Wer darüber was wissen will, muss sich halt die einschlägigen Klatschpostillen besorgen, Wikipedia ist da einfach die falsche Adresse. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 01:18, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wurde denn bei Lena Meyer-Landrut etwas in dieser Hinsicht entfernt? Ich sage ja nicht, dass es überall rein muss. Aber wenn es einmal drin steht, muss man m. E. gute Gründe haben, es zu entfernen. Und die Behauptung, das sei in der WP nicht üblich, stimmt einfach nicht, wie die genannten Beispiele zeigen, die durch zahllose andere ergänzt werden könnten. Bei Hayali kommt noch hinzu, dass sie eben die Rolle als "Identifikationsfigur" in Bezug auf diese Beziehung bis zu einem gewissen Grade akzepiert hat und das Thema damit, wie ich oben schrieb, auf eine nicht mehr rein private Ebene gehoben hat. --Amberg (Diskussion) 01:33, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bei Meyer-Landrut gabs eine kurze und knackige Disk und dann war Ruhe. Aber wenns um gleichgeschlechtliche Beziehungen geht, scheint das wohl irgendwie spannender zu sein. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:47, 2. Aug. 2020 (CEST).Beantworten

Dieser Meinung war zumindest Dunja Hayali in dem Emma-Interview. Bei einer gemischtgeschlechtlichen Beziehung hätte sie wohl nicht von "Identifikationsfigur" und "Push oder […] Bestätigung" für Jüngere gesprochen.

Ich weiß nicht, ob Lena Meyer-Landrut öffentlich über ihre Beziehung gesprochen hat. Falls ja, hätte ich auch da nicht die Notwendigkeit einer Entfernung gesehen. Interessant ist aber, dass dort mit WP:BIO in Bezug auf den Freund argumentiert wurde, nicht in Bezug auf Lena selbst. Das könnte ich ja, wie ich oben schrieb, hier auch verstehen, denn die damalige Partnerin von Dunja Hayali, war zwar anscheinend nicht völlig unbekannt, aber zweifellos weitaus weniger prominent als Hayali. Deshalb habe ich ja angeregt, den Namen der Partnerin wegzulassen. "Sängerin einer Punkband" würde genügen. --Amberg (Diskussion) 02:05, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

"Sängerin einer Punkband" finde ich als Beschreibung für eine Beziehungspartnerin etwas unterkomplex, worin bestünde der Informationswert dieser Aussage? Abgesehen davon, dass es bestimmt ein geiles Kopfkino bei den Dumpfnasen auslöst, für die Frau Hayali ohnehin eine Hassfigur ist. Damit meine ich natürlich nicht dich, nicht dass es da ein Missverständnis gibt. Und nochmal: Das ganze ist über 10 Jahre her. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:49, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Sorry, ich sehe gerade, es muss komplexerweise heißen "Sängerin einer Punk-Pop-Band". Was nun wieder in meinem Kopf Konfusion auslöst, weil ich dachte, "Punk" und "Pop" geht nicht gut zusammen.

"10 Jahre her" ist für mich kein Argument. Ich bin immer für Aktualität in der Wikipedia, aber nicht auf Kosten der Geschichte. --Amberg (Diskussion) 03:55, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

In einem Interview mit Emma 2009 wird sie zu ihren Sportmoderationen befragt, zu Anfeindungen, zum Thema Quotenfrau, über die Eltern, die Familie im Irak, die christliche Erziehung - was eine Emma-Journalistin so alles interessiert. Dann wird sie zu einer „Beziehung zu einer Frau“ 2008 befragt und sie antwortet:

„nachdem die Bild es gebracht hatte, kamen sehr viele Anfragen der Presse. Ich habe alles abgesagt, weil ich nicht auf dieses Thema reduziert werden wollte.

„Außerdem ist das einfach privat.“

Was an ist das einfach privat willst nicht verstehen, Amberg?

Stell dir vor du wärst vor 10 Jahren auf einer Wikicon mit einem Mann gesehen worden; in einem Wikipodcast wirst du nach deiner Beziehung zu dem Mann befragt, gibst darüber Auskunft und sagst dann: „es ist privat“!

Zehn Jahre später kommen User und wollen dich öffentlich als schwul outen. Zu Recht könnest du auf WP:Anon bestehen.

Doch du als anonymer User willst das Recht auf Privatheit einer Lemmaperson nicht zugestehen und respektieren. Du bohrst, insistierst, filibusterst.

Noch sind wir nicht zu einer Verlängerung der Bildzeitung geworden, die davon lebt die Schlafzimmergeheimnisse von Prominenten unters Volks zu bringen.

--Fiona (Diskussion) 10:54, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich fordere in keiner Weise, über das hinauszugehen, was Hayali auch in jenem Emma-Interview gesagt hat. Das hat sie eben nicht abgesagt und ist nicht bei "das ist privat" stehengeblieben. Und ich finde es in hohem Grade beleidigend ihr und ihrer damaligen Partnerin gegenüber, eine jahrelange, offen gelebte Beziehung als "Schlafzimmergeheimnis" zu verunglimpfen. Davor sollte man Frau Hayali, und nicht nur sie, in Schutz nehmen.

Im Übrigen ist Frau Hayali nicht nur eine Person der Zeitgeschichte, sie ist auch ein Medienprofi. Die von ihr erwirkte Gegendarstellung in der Welt, eine verzerrt wiedergegebene Äußerung über ihre Tattoos betreffend, zeigt, dass sie sich selbst bei Kleinigkeiten zur Wehr setzt, wenn sie sich unfair behandelt fühlt. Glaubst Du ernsthaft, sie bzw. ihr Management würden ihren WP-Artikel nicht kennen und sie hätte sich nicht längst gemeldet, wenn sie an dem, was seit Jahren drinstand, etwas zu beanstanden gehabt hätte? Eine Geschäftsführung ohne Auftrag ist weder nötig noch sinnvoll.

Beanstandet worden sind jetzt – nicht von ihr – begründetermaßen die Quellen. Einmal war es Bild, das andere Mal die in der WP viel zitierte Welt, aber mit einem Bericht, der – wenn auch in einem anderen Punkt – eine Gegendarstellung hervorgerufen hat. In solchen Fällen schaut man, ob es bessere Quellen gibt. Und die gibt es hier, z. B. Emma.

Und was das "Filibustern" betrifft: Das kann ich zurückgeben. Oben schreibst Du: "Bei Biografien von Frauen wird dies nur zu gern und viel häufiger aufgenommen, weil Frauen immer noch darüber definiert werden." Wenn man dann darauf hinweist, dass in Artikeln zu männlichen Medienpersönlichkeiten wie Pocher, Bohlen, Willemsen gang und gäbe ist, Beziehungen, auch solche ohne Trauschein, auch längst vergangene, zu erwähnen, kommst Du auf einmal mit absurden Vergleichen wie WikiCon. Übrigens, selbst bei Stefan Raab, der sein Privatleben wirklich immer konsequent vor der Öffentlichkeit abgeschirmt hat und sich bei einem Interview, im Gegensatz zu Hayali, tatsächlich auf "das ist privat" beschränkt und weitere Fragen unbeantwortet gelassen hätte, findet sich etwas darüber in seinem Artikel.

Nochmal: Es geht nicht um irgendwelche Geheimnisse. Es geht nicht darum, irgendetwas aufzudecken. Die Beziehung von Hayali und der Sängerin war in keiner Weise geheim. Sie wurde offen gelebt und öffentlich thematisiert. Es geht um die Biografie eines hochprominenten Menschen anhand dessen, was öffentlich bekannt ist. Im Artikel finden sich jede Menge Angaben zu Hayalis Herkunftsfamilie. Angaben, für die es wohl keine andere Quelle gibt als die Lemmaperson selbst. Wieso soll etwa der Umstand, dass die Mutter in der Praxis des Vaters ausgeholfen hat, enzyklopädisch belangreicher sein als eine jahrelange Lebenspartnerschaft der Lemmaperson selbst? Wir schreiben eben keinen beruflichen Lebenslauf, sondern einen biografischen Artikel zu einem Menschen, jedenfalls bei Personen dieses Bekanntheitsgrads. Aufgrund dessen, was öffentlich bekannt ist. --Amberg (Diskussion) 21:04, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wortreich ignorierst du die Frage der durch Berichterstattung nachgewiesenen Relevanz. Relevanz würde hergestellt durch Artikel, die einen Aspekt einer Person prominent thematisieren. Durch die Berichte in der Bild und der Welt schien Relevanz hergestellt zu sein. Diese Berichterstattung ist allerdings so wenig seriös, dass sie nicht als Quellen für die WP taugen. Dem stimmst du ja offensichtlich zu. Bleibt also das Interview in der Emma. Dort ist die Beziehung allerdings ein absoluter Nebenaspekt. Nur eine Frage der Emma hat mit der Beziehung Hayalis zu tun, zielt aber in erster Linie auf die Arbeit der Bild. Warum möchtest du die Frage nun nutzen um einen lexikalisch irrelevanen Aspekt - für den keine Relevanz durch dich nachgewiesen wurde - dennoch in den Artikel zu schreiben? Es wäre ja noch naheliegender auf Basis der Frage im Interview Hayalis Meinung zur Bild in den Artikel einzubringen.... -- 2A00:6020:1EEA:8500:5940:DA8B:A169:B437 21:31, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich halte eine jahrelange Lebenspartnerschaft nicht für biografisch irrelevant. Und ich wüsste nicht, warum sie bei Hayali weniger relevant sein soll als bei Willemsen, Pocher, Bohlen, Raab, Kerner etc. Warum soll hier auf einmal die absolute Ausnahme gemacht werden?

Und es gibt ja auch noch andere Quellen dazu, Focus wurde schon genannt, ebenso die Augsburger Allgemeine, die allerdings nur wiedergibt, was im Express stand. Ich habe Emma nur hervorgehoben, weil ich erstens davon ausging, dass sie am wenigsten als boulevardesk oder gar frauenfeidlich eingestuft würde, und zweitens, weil sich Hayali selbst dort relativ ausführlich über ihre Sicht darauf geäußert hat. Es sind übrigens drei Fragen die sich darauf beziehen, mit zum Teil ausführlichen Antworten. --Amberg (Diskussion) 21:50, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Aber Emma interessiert sich doch überhaupt nicht dafür, mit wem sie zusammenlebte. Es steht dort nur, dass eine Medienwelle rollte, weil sie eine Beziehung zu einer Frau hatte. Ich kann keinen ähnlichen Sachverhalt in dem von dir genannten anderen Artikel sehen. Wo steht etwas wie: XY lebte in einer Beziehung mit einem Mann/Frau? -- 2A00:6020:1EEA:8500:5940:DA8B:A169:B437 22:01, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Bei Stefan Raab steht z. B. nur "mit seiner Lebensgefährtin". Aber von mir aus kann man den Namen der damaligen Partnerin von Hayali auch nennen, wie es bisher bei uns geschah, und hoch und runter in den Medien. Der Vorschlag, ihn wegzulassen, war mein Versuch den WP:BIO-Bedenken entgegenzukommen, weil ich sie im Bezug auf die weniger prominente Sängerin halbwegs vestehen kann. --Amberg (Diskussion) 22:30, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Also, das überzeugt mich nicht. Für biografisch relevant würde ich höchstens halten, dass Hayali durch die Bildzeitung in der Öffentlichkeit geoutet wurde und wenig über ihr Privatleben preisgeben möchte, da es privat ist. Da könnte ich noch eine gewisse lexikalische Relevanz erkennen. Was bei Raab steht ist in meinen Augen anders gelagert. -- 2A00:6020:1EEA:8500:5940:DA8B:A169:B437 22:41, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wieso, weil er Kinder hat? Aber wir kommen da wohl nicht zusammen. Ich halte Lebenspartnerschaften berühmter Personen, wenn sie denn bekannt werden, für biografisch relevant, Du nicht. Bisher entsprach das in der WP Übliche eher meiner Meinung in diesem Punkt. Hier noch weitere alternative Belege für die Partnerschaft als solche: queer.de, OÖNachrichten, RP Online, Berliner Morgenpost, ARD/WDR (Kölner Treff). Von "Schlafzimmergeheimnis" keine Spur. --Amberg (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, was mit dir los ist, Amberg, ich finde dein fortgesetztes Filibustern inzwischen nur noch unanständig und abstoßend. Mit ernsthafter enzyklopädischer Artikelarbeit hat das nichts zu tun, was du hier treibst. Was willst du denn mit den verlinkten Artikeln beweisen? Dass es durch die Gazetten getrieben wird, wenn eine prominente Journalistin als Lesbe ausgemacht werden kann - das nennt man Clickbaiting. Und eine Talkshow, die sie 2011 damit ankündigte, dass sie mit einer Frau zusammen war, bringt Zuschauer, doch lexikalisch relevant ist das nicht. Inhaltliche Argumenten gegen dein Betreiben sind genügend vorgebracht. Für mich ist hier Schluss. Ich kann dich als "Kollegen" und Diskutanten nicht mehr ernst nehmen.--Fiona (Diskussion) 23:24, 2. Aug. 2020 (CEST)Beantworten