Hallo Weissbier, was meinst Du, wäre es der kollegialen Zusammenarbeit förderlich, wenn Du ab und zu mal auf ein Tässchen bei uns reinschaust? --Placebo111_talkΨ 18:42, 16. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Da hier ein Feigling unter wechselnden IPs rumtrollte, habe ich Deine Dis mal halbgesperrt. sугсго 19:12, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Weissbier 21:52, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

...[1] (diff)- was kann man gegen so einen Unfug unternehmen? Grüße, --Ernst Egerland 20:45, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Aufhören, falschen Vorbildern nachzueifern und sich produktiv (und nicht destruktiv) an diesem Projekt beteiligen? Label5 übernimmt die Drecksarbeit, aber es wird bei deiner derzeitigen Art der Mitarbeit bestimmt genug Leute geben, die für deine SPerre sind. besonders bei deiner Art, Löschanträge zu stellen und zu diskutieren. Du hast im Gegensatz zu Weissbier keinen Dickbauch-Bonus. --Felix ^fragen! 20:50, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Seufz. Ernst ist in Ordnung. Lasst ihn bitte in Ruhe. Weissbier 21:52, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Datei:Lehmanbank.jpg

Hallo Weissbier, könntest du vielleicht zum Zwecke der Verbesserung des Löschdiskussionsklimas Deine Löschanträge etwas gründlicher und auch in einem sachlicheren Ton begründen. Das würde erstens den Helden das Wasser abgraben, die Spaß an Endlosdiskussionen haben, ob ein LA mit einer Deiner Begründungen überhaupt zulässig ist und zweitens es auch einfacher machen, die Löschanträge zu verstehen, teils driftest Du ins kryptische ab. sугсго 23:13, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Oh. Das war mir nicht bewußt. Dabei habe ich mir gerade heute solche Mühe gegeben... Weissbier 23:44, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Sieht so die Besserung aus?

zu Corporate Privacy Management: Schwafeliges Bullshit-Bingo. --Weissbier 13:03, 2. Okt. 2008 (CEST)

Na Danke fürs Gespräch! --91.13.95.238 14:24, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Weißbier, meinen von dir mit LA versehenen Artikel habe ich inzwischen mehrfach überarbeitet und ergänzt. Daher liegt m.E. hier ein Fall gemäß LAE, Fall 1, vor. Wenn du dich meiner Meinung anschließen kannst, bitte ich dich, deinen LA unter Einfügung einer entsprechenden Bemerkung zu entfernen. Im gegenteiligen Fall bitte ich um Hinweise, was du in dem jetzt geänderten Artikel noch vermisst. Vielen Dank im Voraus für deine Antwort. --MartinHansV 12:14, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Weissbier, ich fand es vorgestern beeindruckend, wie schnell mein Artikel über die DGfK e.V. als vermeintlicher Urheberrechtsverstoß eingestuft wurde. Wenn ich als Vorstandsmitglied der DGfK etwas über die Gesellschaft in Wikipedia schreibe, werde ich selbstverständlich Inhalte unserer Homepage nutzen. Insbesondere wenn es um Aussagen zu Zweck, Zielen und Aufgaben sowie programmatischen Aspekten der DGfK geht! Ich frage mich also was dieser Vorwurf soll. Nebenbei - als Vorstandsmitglied bin ich befugt mich der Inhalte der DGfK-Seite zu bedienen. Ich bitte daher darum, dass die Sperrung unverzüglich aufgehoben wird. Vielen Dank. --Berberdgfk 17:29, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte wende dich an das Wikipedia:Support-Team. Dort können Freigaben überprüft werden. ST ○ 17:34, 24. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Was hältst Du davon?? Mmn. so enzyklopädisch wie eine Kategorie:Einzelkind oder Kategorie:Erstgeborene... --J. © RSX 20:20, 25. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Nix. LA ist gestellt. Völligem Mumpitz das Ding. Für bekannte Zwillinge haben wir Kategorie:Zwillinge. Weissbier 11:18, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem ist mir bekannt. Weitgehend ansprachresistent, ich bin dabei dem Herrn hinterherzuarbeiten (naturgemäß dauert das länger), Problem erledigt sich also von alleine, ggf. solche Lemmata auf meiner Diskuseite abladen. (Wir haben aber etliche hundert Eineinhalbsatz-Artikel dieser Herkunft.) --Matthiasb 12:42, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Matthias, vermengst du hier grade die beiden Herren? ;-) Problem 1 hat sich erledigt, aber dafür haben wir ja noch Kandidat 2. Wenn mir vielleicht jemand beispringen könnte? ;-) -- X-'Weinzar 12:03, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

wg.

Lemma verschoben, das hat noch andere Bedeutungen - insbesondere für die Buchführung ist das Wichtig. Weissbier 11:27, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ja, das dumme ist nur, dass diese "philosophische" Bedeutung eben deren Grundlage ist. Früher stand Klarheit noch für "Helligkeit + Heiligkeit". Die heutigen Hauptbedeutung von Deutlichkeit + Transparenz wurde halt in der Philosophie (der Neuzeit) erarbeitet - das dies der Artikel (noch) nicht angemessen darstellt ist eine andere Sache. Mit derartigen BKS I-Philosophie-Abschiebungen tut man der Wikipedia (bei vielen Lemmata) keinen Gefallen, ganz im Gegenteil ... Hafenbar 23:00, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich kopiere Dir das einfach nochmal hierhin, weil mir das Thema wichtig ist: Bei vielen Lemmata halte ich diese BKS I-(Philosophie) für eine Fehlentwicklung in der Wikipedia. So habe ich mich bei (meinem) Prozess ganz bewusst für eine BKS II entschieden, weil beispielsweise "Geschäftsprozess" eben eine Ableitung des in der Philosophie erarbeiteten Prozess-Begriffs ist. Das der bisherige Artikel suboptimal ist weiss ich, "Abschiebungen" bringen da aber nichts ... Gruß Hafenbar 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke einfach an den Leser. Der sucht nach "Klarheit", weil das in seinem Buchfhrungsunterricht vorkam. Die Menge der Menschen, welche Informationen zur Buchführung benötigen wird schlicht größer sein, als die Menge der Menschen, die sich für sowas exotisches wie Philosophie interessieren. Diesen Leuten, welche handfeste Infos suchen nun solch philosophisches Geschwurbel vorzusetzen, wenn sie etwas über Rechnungslegung lesen möchten ist imho Unfug. Da muß man einfach an den Kunden denken. Nur die wenigsten werden sich für den philosophischen Aspekt interessieren. Insofern mag das ja geisteswissenschaftlich die richtige Reihenfolge sein den Leuten erst mal die Philosophie vorzusetzen - nur interessiert es sie eher nicht und sie sind genervt. Man muß halt auf den Kunden eingehen. Für den arbeiten wir doch. Die Verschiebung war reiner Pragmatismus. Und Klarheit (Begriffsklärung) für die zwei verbliebenen Verlinkungen ist auch nicht das Wahre. Weissbier 11:56, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hi Weißbier! Bis zu einer Entscheidung meines CU-Antrages wollte ich hier vorübergehend inaktiv bleiben, und was Beiträge von Label5 betrifft, ja dauerhaft. Daher der kleine Hinweis: in der Disk zu seinem letzten Artikel hat er den Baustein eingesetzt, der LA sei abgelehnt worden. Offenbar geht er davon aus, dass das schon dann geht, wenn einer Mehrheit in der LD dagegen war. Jedoch wurde der LA nie abgelehnt, sondern ich habe ihn in einen QS-Antrag umgewandelt und als erledigt markiert. Zwar ist ein erneuter LA auf den Artikel nicht zu erwarten, aber der Baustein ist da formell einfach falsch. Da ich versprochen hatte, nicht mehr an L5's Artikel zu gehen, an Dich die Bitte, das vielleicht mit der genannten Begründung zu editieren. Vielen Dank! --Ernst Egerland 19:52, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

@Ernst, der Baustein wurde nicht von mir eingesetzt, siehe bitte hier. Wenn du ihn bemängeln möchtest, musst du evtl. Benutzer:Tarantelle ansprechen. Wobei dies wohl eher ein Fehler im Baustein ist, da dieser nicht zwischen Zurückgezogen und Abgelehnt unterscheidet. --L5 18:28, 29. Sep. 2008 (CEST) PS: Für sachliche Hinweise stehe ich dir gerne auch auf den jeweiligen Artikeldisk zur Verfügung.Beantworten

Ein "zurückgezogen"-Baustein würde nicht viel Sinn machen, da ein zurückgezogener LA nicht daran hindert, mit derselben Begründung einen erneuten LA zu stellen. Von mir aus soll der Baustein hier bleiben, da auf den Artikel ohnehin niemand mehr einen LA stellen wird. @Label5: Sorry für die "falsche Verdächtigung"; dann muss sich Tarantelle fragen lassen, was er/sie sich dabei gedacht hat.--Ernst Egerland 20:37, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Entschuldigung angenommen. Das mit dem Baustein sehe ich übrigens wie du. In Bezug auf Regeln bin ich chronisch kleinlich. --L5 21:05, 29. Sep. 2008 (CEST)--L5 21:05, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab den Baustein rausgekickt. Mutig und so... Weissbier 21:11, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

...was aber nicht lange gewährt hat --Ernst Egerland 22:33, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Warum liest sich Tarantelle nicht einfach mal den Text des Bausteins durch? Würde viel rumgekicke sparen. --L5 22:36, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Weissbier, Auf der LD-seite gibt es durch deinen LA jetzt zwei Löschdiskussionen zu dem Artikel (da hatte einer das LA-Bapperl entfernt, aber nicht die LD). Bitte führe beide zusammen, MfG --92.116.73.29 22:51, 29. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Weissbier, ich hatte Dir versprochen, den Artikel zu überarbeiten. ... und wollte nur sagen, daß ich es so für's erste erledigt habe. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:30, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Cool, vielen Dank! Weissbier 12:01, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten