Vorlage:Box

Hallo Ra'ike, kannst Du die beiden Archivseiten der von Diskussion:Olympiastadion München/Archiv/ wieder herstellen. Die Diskussionen wurden extra geordnet. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:21, 14. Jan. 2017 (CET)

Hallo GS63, habe die beiden Disk.-Archive Diskussion:Olympiastadion München/Archiv/A1 und Diskussion:Olympiastadion München/Archiv/C1 erstmal wiederhergestellt. Was stimmte denn nicht mit der Verschiebung der Inhalte durch Wikiolo? Nach meiner Kontrolle waren die Inhalte korrekt verschoben worden. gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:29, 14. Jan. 2017 (CET)

Wir hatten dort extra eine Ordnung der Diskussionen vereinbart. Man kann ja auch der Meinung sein, dass etwas (aber gleich alles ??) unerledigt bleiben muss, aber die Seiten sollen in jedem Fall erhalten bleiben. Endziel jeder Diskussion soll bleiben im "erledigt"-Archiv zu enden. Das sagt ja auch schon die Archivübersicht rechts oben. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:32, 14. Jan. 2017 (CET)

Hmm, etwas ungewohnte Ordnung. Hab ich so noch nicht gesehen, aber ok. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:36, 14. Jan. 2017 (CET)

(BK) Hallo,

das stimmt so nicht, mir wurde gesagt, dass alles, was ich ebenfalls als noch weiter diskutierbar ansehe, auch nach B1 verschieben soll (siehe Disk). Da auch in den anderen Disks Punkte sind, die weiterdiskutiert werden könnten, habe ich alle Abschnitte nach jener Vereinbarung in den entsprechenden Archiv gepackt, was die anderen Archive nicht weiter notwendig macht - so ist die Vereinbarung. --Wikiolo (D) 23:41, 14. Jan. 2017 (CET)

OK, soweit erst mal. Einzelheiten am besten weiter auf der eigentlichen Diskussionseite. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:47, 14. Jan. 2017 (CET)

Die administrative Sperrung [1] der Seite Schloss Neuschwanstein durch dich ist nachvollziehbar und folgerichtig. Stelle jedoch bitte den Zustand VOR Bildertausch [2] durch Benutzer Stefan64 wieder her, da andernfalls der Eindruck entstehen könnte, du wolltest das Ergebnis der Diskussion vorwegnehmen. Ob die Tauschaktion [3] berechtigt war, sollte nun auf der Diskussionsseite Diskussion:Schloss_Neuschwanstein#Tausch_des_Eingangsbildes geklärt werden. Das Bild von Benutzer:Der Wolf im Wald war zuvor mehrere Jahre im Artikel eingebunden. --Tuxyso (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2017 (CET)

+1 das sehe ich genauso! Bitte entsprechend ändern. Danke, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:26, 18. Jan. 2017 (CET)

Hallo Tuxyso und Alchemist-hp, kennt ihr die Seite Wikipedia:Die falsche Version? Es ist prinzipiell egal, in welcher Version ein Artikel eingefroren wird, denn es ist für beide streitenden Parteien immer die falsche Version. Mal angenommen, ich hätte den Artikel auf die Vorversion gesetzt und dann gesperrt. Das könnte dann ähnlich falsch ausgelegt werden, als wollte ich Der Wolf im Wald unterstützen. Tatsächlich habe ich aber nur einen laufenden Editwar unterbrochen, nichts weiter. Alles andere müssen die beiden Streiter unter sich klären. Ich denke aber, Der Wolf im Wald und Stefan64 sind erwachsen genug, um die Artikel-Diskussionsseite zu finden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:29, 18. Jan. 2017 (CET)

Falsch, da prallen zwei absolut konträre Weltanschaungen aufeinander. Die Begründung von Stefan64 zeigt doch gerazu, dass sein Edit aus ganz anderen Gründen stattgefunden hat. Dieser hat nichts, aber auch gar nichts mit der Qualität des Bilder + unserer Enzyklopädie zu tun. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:39, 18. Jan. 2017 (CET)

Deine Argumentation ist nachvollziehbar und die genannte Seite Wikipedia:Die falsche Version kannte ich bisher nicht - vielen Dank für den Hinweis. Ich gehe davon aus, dass du keinen persönlichen Bezug zu Stefan64 hast, der zu meiner Verwunderung auch Admin ist, und den Edit War ausgelöst hat? --Tuxyso (Diskussion) 22:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Ich kenne zwar Stefan64 schon länger, das hatte aber keinen Einfluss auf die Art der Sperre. Tatsächlich finde ich es auch etwas befremdlich, dass er hier quasi mit der Kopf-durch-die-Wand-Methode versucht hat, seine Ansicht bezüglich des Abmahnverhalten von Wolf im Wald durchzusetzen. Das ist meiner Erfahrung nach eigentlich nicht seine Art, aber wie gesagt, dass müssen die Beteiligten auf der Disk. klären. Ich war nur der EW-Bremser. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:10, 18. Jan. 2017 (CET)

Das scheint wohl unglücklich gelaufen zu sein, weil, das hätte man durch Neu-/um-schreiben beheben können. Wenn "man" Bescheid gewusst hätte. Welcher war es denn? Rio de Janeiro oder Brasília? Ich hatte das früher mal kurz überflogen, und auf Irgendwann verschoben. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:46, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo Emeritus, na ja, was heißt bescheid gewusst? Der Artikel trug immerhin 14 Tage lang den URV-Baustein mit dem Hinweis, das er wie auch jetzt in der Löschbegründung geschrieben praktisch eine wörtliche Übersetzung von hier war. Zu retten war da nichts, denn bis auf die letzte Version mit der URV-Meldung trugen alle Versionen die URV in sich. Es spricht aber nichts dagegen, den Artikel neu und sauber (mit eigenen Worten) zu schreiben. Wenn Du es tun möchtest, schicke ich Dir gerne als Schreibgrundlage die letzte Version per Mail zu. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:58, 21. Jan. 2017 (CET)

Letztlich, kein Problem, ist mir entgangen, der Text war auch nichts. Für die 190jährige Geschichte des Aussenministeriums in zwei "Palästen", dem 1. Gebäude so ab 1851 und dem 2. im DF, gibt es ja 1000 Bücher, wird sich schon was finden. Ist nur sehr zeitaufwändig, sich da gründlich einzuarbeiten. Hier erledigt. Schönen Sonntag. --Emeritus (Diskussion) 22:53, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo Ra'ike, ich habe mal in ganz seltenen Ausnahmefällen deine Sperre der IP 182.16.90.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf 1 Jahr verlängert, da es sich um einen Openproxy handelte. Gruß — Regi51 (Disk.) 22:16, 2. Feb. 2017 (CET)

Hi Regi51, Danke, hab's schon gesehen ;-) und wollte eigentlich bei Dir anfragen, welchen Proxychecker Du benutzt? Der checker von iplocation.net besagt nämlich, dass es kein open proxy wäre. ping.eu besagt mit dem Port 8080 ebenfalls, es wäre keiner (mit Port 80 dagegenschon). Etwas verwirrend, das ganze, also wie kontrollierst Du das? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:22, 2. Feb. 2017 (CET)

Ich schaue mir den WP-eigenen Checker an und denke, dass die dort aufgelisteten IP in der Tat OP sind. Sie werden ja auch von anderen Admins regelmäßig gesperrt. Gruß — Regi51 (Disk.) 22:27, 2. Feb. 2017 (CET)

Ok, diese Liste dürfte aber kaum aktuell genug sein. Die gerade gesperrte IP z.B. steht dort nicht, aber in diesem Fall meldete iplocation.net eindeutig, dass es ein OP ist. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:31, 2. Feb. 2017 (CET)

In dem Fall steht hier eindeutig, dass es sich um einen OP handelt. Das sehe ich zusätzlich auch nach. Die WP-Liste ist ein ganz klein wenig langsam. :-) Mal eine F5 hilft meist. Gruß — Regi51 (Disk.) 22:36, 2. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ra'ike. Vielleicht liege ich ja voellig falsch, aber bevor da ein Steinmetz oder gar der Friedhof zum Einsatz kommen: kannst Du helfen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:28, 4. Feb. 2017 (CET)

Hallo Iwesb, leider hat die IP nicht gesagt, welche Art von Steinen geschnitten werden sollen. Wenn aber schon gefragt wird, wo es Sägen gibt, die Steine sägen können, würde ich zumindest annehmen, dass es sich nicht um Minerale oder gar Edelsteine handelt ;-)

Insofern weisen die dort gegebenen Antworten imho schon in die richtige Richtung. Ich wäre aber vermutlich gleich mit einem Stein als Muster zum nächsten Baumarkt gegangen und hätte dort nach der passenden Säge gefragt bzw. ob man dort die Steine gleich sägen kann. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:37, 4. Feb. 2017 (CET)

mich wieder auf Trab gebracht ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 11:13, 7. Feb. 2017 (CET)

Na also, geht doch! Da sieht man mal wieder, was so ein kleiner, freundlicher Wink mit dem Zaunpfahl für Leistungsschübe anstoßen kann Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 08:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Liebe Ra'ike,

auch wenn die Diskussion hier mal wieder aus dem Ruder läuft, dass ich dich dort angepingt habe, habe ich ernst gemeint. Ich könnte mir dich sehr gut als Mitglied der neuen Schreibwettbewerbs-Jury vorstellen. Vielleicht magst du es dir ja mal überlegen.

LG, --Holder (Diskussion) 07:09, 8. Feb. 2017 (CET)

Hi Holder, Danke für Deine freundliche Einladung, aber ich fürchte, ich muss Dich enttäuschen. Gerade, wenn es in die aktive Juryphase geht, werde ich beruflich besonders eingespannt sein und mich kaum noch um andere Dinge kümmern können. Ich bin aber sicher, dass sich bei der Menge an guten Vorschlägen bestimmt er eine oder andere finden wird, der diese Aufgabe übernehmen wird. Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 08:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ra'ike, könntest du mir bitte mal erklären was eine vermutete URV ist? Gruß --Nixnubix (Diskussion) 10:01, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Nixnubix, wenn hier Text eingestellt wird, der sich bereits auf einer anderen Webseite befindet (auch in einer anderen Sprache), dann vermuten wir erstmal eine URV. Allerdings könnte es sein, dass der Einsteller - der ja in der Regel hier anonym agiert - selbst die Rechte an dem Text hat. In diesem Fall müsste er das gegenüber dem Supportteam durch eine Freigabeerklärung kenntlich machen. Aus der vermuteten URV wird dann keine URV. Gruß --tsor (Diskussion) 10:19, 12. Feb. 2017 (CET)

@Tsor, also erst mal habe ich dich nicht gefragt sondern Ra'ike aber wenn es dich interessiert, ist für mich eine vermutete URV keine determinierte URV. Also, in dubio pro reo. Zumindest hätte ich mir gewünscht, daß Ra'ike vor dem Löschen des Artikels erst mal nach einer Stellungnahme von mir dazu gefragt hätte. noch besser diese Sache auf WP:DM einmal zur Diskussion gestellt hätte. Ich möchte dich von nun an ganz höflich darum bitten dich aus den Diskussionen zu dieser Sache zurückzuziehen. Es würde der Neutralitätsfindung sicher ganz gut tun. --Nixnubix (Diskussion) 11:57, 12. Feb. 2017 (CET)

Hier wurde die mögliche URV untersucht. Benutzer:Doc Taxon, Benutzerin:Ra'ike und ich haben auf URV erkannt. Ob eine URV vorliegt oder nicht hat überhaupt nichts mit Neutralität zu tun. Daher bin ich mit im Boot - zumal Du ja auch direkt bei mir aufgeschlagen bist. Ich verstehe, dass Dir das Ergebnis nicht gefällt, aber bemühe Dich einfach um eine Formulierung mit eigenen Worten. Gruß --tsor (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Anscheinend ist Dir nicht klar, was eine URV bedeutet, vielleicht hältst Du das sogar nur für ein Kavalliersdelikt. Dem ist nicht so. Bei kopierten / 1:1 übersetzten Texten wird spätestens nach 14 Tagen ohne weitere Nachfrage gelöscht, sofern keine ordnungsgemässe Freigabe des Rechteinhabers vorliegt. Sollte doch noch eine Freigabe eintrudeln, dann stellt jede Admin den Artikel natürlich wieder her. --tsor (Diskussion) 12:42, 12. Feb. 2017 (CET)

@Tsor, ich halte eine URV unbedingt für ein Kavaliersdelikt aber ich bin mir auch mit Sicherheit keines Kavaliersdeliktes bewußt und möchte dich nun bitten, dich weiterer Kommentare zu dem Thema, egal auf welcher Disk, zu enthalten. Ich möchte dich überhaupt bitten, so weit wie möglich, mit mir überhaupt nicht mehr in Kontakt zu treten. Was mir fehlt, ist eine Stellungnahme Ra'ikes. Es ist ja wohl das Mindeste, das man verlangen kann. Oder bist du ihr Sprachrohr? Das ist mir auf der Disk von Itti schon aufgefallen. EOD --Nixnubix (Diskussion) 13:28, 12. Feb. 2017 (CET)

Muß natürlich heißen unbdedingt kein Kavieliersdelikt. --Nixnubix (Diskussion) 13:38, 12. Feb. 2017 (CET)

Hallo Nixnubix, also

1. hat Tsor jedes Recht, sich bezüglich gemeldeten URV-Fällen wie dem o.g. zu Wort zu melden und ggf. auch zu beurteilen. Er hat mit mir und Doc Taxon bereits viele Jahre lang Artikel geprüft, die in der WP:LKU als URV gemeldet wurden und entsprechend groß ist seine Erfahrung, die ich sehr schätze!
2. hast Du bereits auf Tsors Diskussionsseite entsprechende Hinweise bezüglich einer Stellungnahme bekommen. Zusätzlich stand 14 Tage ein großer Hinweisbaustein im Artikel, auf dem steht, was im Falle einer "vermuteten" Urheberrechtsverletzung zu tun ist, falls Du die Erlaubnis des Urhebers hattest, den Text zu verwenden (auch zu übersetzen!) oder Du selbst der Urheber bist. Leider hat sich aber 14 Tage lang nichts Erkennbares in dieser Richtung getan und Du hast auch keine Nachricht in der LKU hinterlassen, dass eine Freigabe in Arbeit ist. Es blieb also nach nochmaliger Prüfung des Artikels leider nichts weiter übrig, als diesen wegen URV zu löschen.
3. Hat die von Dir vorgeschlagene Seite der dritten Meinung Nullkommanichts mit den Fällen in der LKU zu tun, denn es geht hier nicht um die Beurteilung der inhaltlichen Textqualität oder Konflikte um Inhalte.
   Wenn überhaupt, hätte man bei WP:UF nachfragen können, wenn Unsicherheiten bei der Beurteilung eines URV-Falles bestehen. Das war hier aber nicht der Fall. Tsor selbst hat ja z.B. selbst nach einer zweiten und dritten Meinung (in Bezug auf URV oder nicht) bei Doc Taxon und mir nachgefragt. Deine Übersetzung wurde also 3x geprüft, was im üblichen Tagesgeschäft der URV-Prüfungen schon ungewöhnlich ist. Wie gesagt, wir alle drei machen dies schon jahrelang und unabhängig bei den Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.

So, ich hoffe, das war Dir jetzt Stellungnahme genug. Und um es noch einmal deutlich zu sagen, Urheberrechtsverletzungen werden auch und gerade bei Wikipedia streng geprüft, weil wir hier alle Inhalte unter einer freien Lizenz veröffentlichen, d.h. der etwaige Nachnutzer sicher sein muss, die Texte weiterverwenden zu können, ohne Regressansprüche von tatsächlichen Urhebern befürchten zu müssen. Es wäre schön, wenn Du das auch mal verinnerlichen würdest, denn Du stehst mit Deinen Texten in der Verantwortung, dass diese im urheberrrechtlichen Sinn sauber sind. Mit freundlichen Grüßen -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:04, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ra'ke, ich danke dir für deine Stellungnahme, die ich hiermit zur Kenntnis nehme, akzeptiere aber der ich trotzdem nicht in allen Punkten folge. Egal, es ist nun mal wie es ist. Aber es gibt einen Punkt, der mich stört. Da ist erst mal die Tatsache, daß es offensichtlich nur drei Leute gibt, die darüber entscheiden, was eine URV ist oder nicht ist. Und das bist du, Doc Taxon und Tsor. Und wie ich aus deiner Stellungtnahme entnehme, das schon jahrelang. Wenn das zutrifft, wäre es an der Zeit, daß ihr drei eure Entscheidungsgewalt in dieser Beziehung einmal für zwei drei Jahre ruhen lassen und delegieren solltet. Eingefahrene Gleise und leiern sich über die Jahre aus. Eine über die Jahre eingefahrene und gewachsene gegenseitige Kumpanei, die von vornherein nur einstimmige Urteile zur Folge haben, will ich euch aber ausdrücklich nicht unterstellen.

Punkt zwo ist die Tatsache, daß mir eine gewisse Überheblichkeit Tsors und die Reklamation seiner zehn Jahre Erfahrung, die er mit der Bearbeitung von URVs hätte, selbst bis vor kurzem Admin gewesen ist (weshalb ist er es eigentlich nicht mehr?) und sich nicht nur bei dir sondern auch bei Ittio in eine Frage von mir sofort einmischte, ohne, daß Itti die Chance hatte selbst eine Antwort zu geben - entschuldige bitte - etwas sonderbar. Könnte es sein, daß URVs für ihn so etwas wie die Luft zum atmen für andere Leute ist? Jedenfalls war mir am Verhalten Tsors aber auch Doc Taxons von vornherein klar, daß jedwede Stellungnahme vergeudete Zeit gewesen wäre. Aber bitteschön, eine Stellungnahme kannst du hier nachlesen.

Drittens: Was die Erlaubnis zur Nutzung des Textes betrifft, könntes du mir vielleicht eine valide Anschrift in China besorgen wo ich diese Erlaubnis beantragen könnte?

Zuletzt: Ich habe heute einen Stub zu Lin Yao Ji wieder eingestellt und hoffe, daß wenigstens diese Krücke mehr als drei Tage Bestand hat. --Nixnubix (Diskussion) 15:35, 13. Feb. 2017 (CET)

Hallo Ra'ike, ich weiß, dass Du dich sehr viel um die Mineralienartikel kümmerst. Ich repariere im Moment sehr häufig Weblinks, und lasse dann immer gleich einmal WikiSyntaxTextMod laufen. Das bringt die Vorlage Literatur in die "zerrupfte" Form, wenn sie in den Abschnitten Literatur oder Einzelnachweise steht, Lit-Angaben im Text lässt sie zufrieden. Ich weiß, das Script stößt nicht immer auf Gegenliebe.

Zudem braucht es zT schon sehr viel Zeit, defekte Weblinks in einem Webarchiv, oder einen aktuellen Ersatz zu finden, gerade für SDBs in Chemikalienartikeln dauert es schon mal ein paar Minuten. Wenn es dann um Zeitschriftenartikel geht, die einen DOI haben (den ich in 5 Sekunden finden kann), dann bin ich froh und verwende diesen. Zumal der auch von Literaturverwaltungssoftware wie Zotero verwendet werden kann.

Defekte URLs unter Weblinks entferne ich meist, da sie sowieso nicht WP:WEB entsprechen. Ausgenommen sind natürlich Links zum Mineralienatlas uä.

Wenn ich also beim Links reparieren auf einen Mineralienartikel stoße: Möchtest Du lieber hinter mir herräumen (weil ich die zerrupfte Vorlage nicht von Hand wieder zurück ändere, und keine Archivlinks bei vorhandenen DOIs suchen werde), oder möchtest Du lieber, dass ich sie in Ruhe lasse? --Nothingserious (Diskussion) 08:14, 6. Mär. 2017 (CET)

Hallo Nothingserious, das Problem mit den aus meiner Sicht absolut unnötig "zerrupften" Literaturvorlagen ist ja leider nicht neu (macht Lómelinde auch ständig bei ihren Überarbeitungen). Ich verstehe auch ehrlich gesagt nicht, warum man das in dem Script nicht abstellen kann (oder will?). Es macht auch den Quelltext nicht besser, sondern z.B. die Einzelnachweisliste eher unübersichtlicher, weil die Weblink-Einzelnachweise zwischen den aufgeblasenen Literatur-Einzelnachweisen einfach untergehen bzw. übersehen werden.

Trotzdem ist Deine Arbeit natürlich erwünscht und wird gebraucht. Wenn es möglich ist, tote Links zu korrigieren oder zu ersetzen, sollte man das auch machen, um die Nachweis- und Prüfmöglichkeit zu erhalten.

Im Mineralbereich zielen die Weblinks allerdings überwiegend auf PDF-Dateien der entsprechenden Fachartikel und in dem Fall ist ein Ersatzlink ins Webarchiv kein Nachteil, sondern ein Vorteil, da sich der Inhalt von PDF-Dateien im Gegensatz zu Webseiten nicht mehr ändert und der Fachartikel somit weiterhin vollständig zur Verfügung steht.

Demgegenüber war der Ersatz des Weblinks (PDF) durch eine DOI-Nr. beim Abhurit sogar von Nachteil, weil man eben nur noch Zugriff auf die Kurzbeschreibung hat. Wie Du aber sicher bemerkt hast, habe ich die DOI-Nr. trotzdem stehen lassen und nur den Link ins Webarchiv ergänzt, denn schaden tut die DOI-Nr. ja auch nicht.

Langer Rede kurzer Sinn: Die Reparatur toter Weblinks ist auf jeden Fall ok, aber könntest Du bitte zumindest bei den Mineralartikeln auf die Nutzung von WikiSyntaxTextMod verzichten, wenn man das Zerreißen der Literaturvorlage nicht abstellen kann? Übrigens halte ich ein paar Minuten bei der Suche nach einem Link ins Webarchiv wirklich nicht für sehr viel Zeit, falls es tatsächlich so lange dauert (bei mir dauert's meist nur 1-2 min). Außerdem liefert der GiftBot bei seiner Meldung auf der Artikeldisk. fast immer einen Link ins Webarchiv mit, wie auch beim Abhurit. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:38, 6. Mär. 2017 (CET)

Also wie es aussieht ist ein Abschalten dieses Features nicht vorgesehen. Die Mineralienartikel gehe ich dann später mal mit ausgeschaltetem Script an. Gruß --Nothingserious (Diskussion) 19:24, 6. Mär. 2017 (CET)

Am Besten ganz auf Literaturvorlagen verzichten, dann hat man solche Probleme nicht ;-). --Orci Disk 19:27, 6. Mär. 2017 (CET)

Literaturvorlagen haben schon ihre Vorteile. Nur WSTM ist alleine aufgrund dieses "Features" in meinen Augen ein unbrauchbares Tool (und verstößt gegen WP:Korrektoren. Und das ist mehr als schade: Denn alles andere, was es so erledigt wäre gut. Keine Ahnung, warum sich der Autor da so sperrt.--Mabschaaf 19:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin in die Runde, es gibt eine Möglichkeit WSTM zu sagen, was er mit Zeilenumbrüchen tun soll. Das kann man sich einarbeiten. mfg --Crazy1880 21:25, 6. Mär. 2017 (CET)

Ich denke auch, dass die Literaturvorlage ihre Vorteile hat. Man braucht sich unter anderem keinen Kopf mehr um Formatierung der Einzelteile der Literaturangaben machen und selbige haben in allen Artikeln das gleiche, sauber "genormte" Aussehen. Mich nervt halt nur etwas, dass ich bei den WSTM-Scriptnutzern hinterherräumen muss, wenn diese die Literaturvorlage zerschießen. Auf die Mithilfe der Weblink-Korrektoren möchte ich jedenfalls nicht verzichten, denn die ich ebenfalls wichtig.

@Crazy1880: Wenn es die Möglichkeit gibt, das Script anzupassen, wäre es toll. Übrigens hat Doc Taxon auch schon mit einem eigenen Script geholfen, die Literaturvorlagen zu reparieren. Vielleicht könntet ihr euch da kurzschließen. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 08:18, 8. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin zusammen, ich nutze WSTM mit von mir eigenen Ersetzungen und Verarbeitungen. Gerne sollte man sich aber mal austauschen, damit nicht alle jeweils etwas machen, dann wäre es sinnvoller die Ressourcen zu bündeln. mfg --Crazy1880 11:23, 8. Mär. 2017 (CET)

@Crazy1880: mal ein paar Fragen: nutzt du das WSTM mit monobook oder vector? welches sind diese ersetzungen, wie bringst du sie ein? siehst du eine Möglichkeit, WSTM anzupassen - wo ist das Script denn geparkt? Möglicherweise können wir zusammen Überlegungen zur Lösung der Probleme anstrengen. Ich hoffe, von Dir zu hören, am besten hier ... Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:01, 9. Mär. 2017 (CET)

Moin Moin @Doc Taxon:, dann kommen hier mal ein paar Antworten, hoffe ich. Ich nutze WSTM im Vector Skin und habe meine Anpassungen bzw. Sonderlocken hier im Vector.js geparkt. Innerhalb des .js habe ich auskommentiert, was die einzelnen Funktionen machen. Ansonsten nutze ich den Standard-WSTM von PerfectesChaos und den dahinterliegenden Code. mfg --Crazy1880 07:48, 10. Mär. 2017 (CET)

@Mabschaaf: wenn, wie Du oben schreibst, das Feature dbzgl. ein unbrauchbares Tool aus dem WSTM macht, es damit gegen Korrektoren verstößt (sehe ich auch so) und der Autor sich gegen eine Änderung sperrt, – was ist in diesem Fall dann zu unternehmen? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Bitte noch Versionslöschung, das war ein eiskalter Aufruf zum Mord. Danke im Voraus, --DB-Kunde (Diskussion) 22:20, 14. Mär. 2017 (CET)

Hallo DB-Kunde, nur nicht so hetzen bitte ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:21, 14. Mär. 2017 (CET)

Ok, alles gut... bei sowas dachte ich mir aber denn doch "sicher ist sicher", bevor es aus Versehen übersehen wird. --DB-Kunde (Diskussion) 22:23, 14. Mär. 2017 (CET)

... wünsche ich dir --Itti 19:06, 14. Apr. 2017 (CEST)

Danke Itti, wünsche ich Dir auch, wobei mir angesichts dessen grade nicht wirklich danach zumute ist Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:31, 14. Apr. 2017 (CEST) P.S.: *seufz* Das war mal wieder Trollschutz in beschämender Reinkultur! Da braucht man sich über den allseits beklagten Schwund an guten Autoren echt nicht mehr zu beklagen. Schade, dass ich zu dem Zeitpunkt offline war. Ich erinnere mich da nur an einen ähnlichen Fall vor knapp einen Monat (@Gripweed: siehe hier). Verstecken der Zusammenfassungszeile und deutliche Ermahnung an Nicola hätte es meiner Ansicht nach weiß Gott auch in diesem Fall getan. Und ja, auch ich lehne Missbrauch von Zusammenfassungzeilen für Beleidigungen entschieden ab, aber soviel Empathie und Verständnis sollte man doch wohl aufzubringen in der Lage sein, wenn Benutzern/Benutzerinnen bei derartiger Dauerverfolgung mal der Kragen platzt. Es muss doch möglich sein, etwas moderater zu reagieren, damit sich Reaktionen nicht aufschaukeln und das Problem nicht eskaliert...

jaaaa... Ruhige Tage! Und hier geht's schon wieder los, Deine Liste #1: Benutzerin:Ra'ike/Kaputte Mineralklassen/Dana. Frohe grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:40, 16. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Raike,

bei dieser VM Entscheidung möchte ich dich einfach einmal darauf hinweisen, dass es keine Adminwiederwahl im falle von Henry gab, daher ist auch die Archivierung aus "Gewohnheit" in meinen Augen einfach nicht notwendig... /Pearli (Diskussion) 16:13, 30. Apr. 2017 (CEST)

Auf beiden Weiterleitungsseiten kommt ein Pferd vor, beide werden im mehreren Artikel, die auf diese Pferde verlinken gebraucht. Bitte nicht mehr löschen. Gruss Minoo (Diskussion) 18:59, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Minoo, bitte lege diese Weiterleitungen nicht wieder an. Es ist sinnlos und störend, solche Lemmata mit Weiterleitungen zu Begriffsklärungsseiten zu belegen. Damit wird bei Verlinkungen in anderen Artikeln nur vorgetäuscht, dass es die Pferdeartikel tatsächlich geben würde. Diese Lemmata sollen daher frei bleiben, damit sie bei Verlinkung rot (nicht vorhanden) dargestellt werden können und man erkennen kann, dass da noch Artikel fehlen. gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:05, 2. Mai 2017 (CEST)

Dann muss man bis es die Artikel gibt falsch verlinken. Das kann doch nicht der Sinn sein? Die Lebensdaten wüsste man vielleicht auch so schon gerne und möchte sie nicht in allen möglichen Artikel pflegen. Ein blauer Link hält doch niemanden vom schreiben ab. Gruss Minoo (Diskussion) 19:11, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Minoo, doch, genau das ist der Sinn, durch korrekte Verlinkung auch auf Lemmata, die eben noch nicht existieren, deutlich zu machen (Rotlinks), dass da noch ein Artikel fehlt. Ich habe die Verlinkung im Artikel Triple Crown (Pferderennen) jetzt auch mal entsprechend angepasst, damit die Verlinkungen nicht mehr auf die BKLs weisen. Ebenso sollten auch die Links in 2000 Guineas Stakes immer auf die Pferdeartikel verweisen.

Ein blauer Link könnte selbstverständlich den unbedarften Leser oder Neuautoren davon abhalten, Artikel zu schreiben, da blaue Links eben so aussehen, als gäbe es den Artikel schon. Liegt in der Natur der Sache. Viele kennen z.B. auch nicht die Möglichkeit, in den Einstellungen die BKLs farblich hervorzuheben und Neuautoren kennen vielleicht auch nicht die Möglichkeit, dass man auf den Weiterleitungslink klicken und die Weiterleitung durch einen Artikel ersetzen kann. Daher nochmal die Bitte, auch an Leser und Neuautoren mit weniger Kenntnissen zu denken und keine solch missverständlichen und unnötigen Weiterleitungen anzulegen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:36, 2. Mai 2017 (CEST)

Das ist etwas weit her geholt. Nichts schreckt mehr ab als ein roter Link. Gerade neue Autoren legen nur ungerne einen neuen Artikel an, schon wegen der Löschhölle (siehe vorliegendes Beispiel), bei denen alle möglichen Leute etwas an deiner Arbeit auszusetzen haben. Einen bestehenden Artikel in kleinen Schritten verbessern, das trauen sich schon mehr Leute zu. Die seltsamen Einstellungen von denen du redest kenne ich übrigens auch nicht. Gruss Minoo (Diskussion) 19:44, 2. Mai 2017 (CEST)

Bezüglich der Einstellung zur Hervorhebung klicke einfach auf den obigen Spezial-Link "Einstellungen". Dort gibt es das Bearbeitungswerkzeug "Der Begriffsklärungs-Check hebt Links auf Begriffsklärungsseiten farblich hervor". Setze dort das Häkchen und speicher die Einstellung. Anschließend werden Links in Artikeln, die auf BKL-Seiten verlinken, farblich hervorgehoben. Man kann sie auf diese Weise leichter finden und die Links im Artikel ggf. auf das richtige Ziel präzisieren.

Was die Weiterleitungen angeht und wenn sie sinnvoll bzw. nicht sinnvoll sind, schaust Du vielleicht mal unter Wikipedia:Weiterleitung nach. Warum angeblich nichts mehr abschrecken soll als Rotlinks, erschließt sich mir jedenfalls nicht. Meine langjährige Erfahrung ist eine andere. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:06, 2. Mai 2017 (CEST)

Naja, ich glaube dir gerne, dass dich Rotlinks zum Schreiben animieren, aber Normalbürger eher nicht. Mit deiner Durchsetzungsstärke überstehst du auch die Löschhölle. Anderen geht das anders, das ist meine Erfahrung. Gruss Minoo (Diskussion) 21:35, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike, könntest Du bitte hier helfen? Danke schon mal. Gruß --tsor (Diskussion) 15:28, 4. Mai 2017 (CEST)

Hi tsor, hab' mal eine etwas ausführlicher Hilfestellung platziert und hoffe, sie hilft dem Benutzer weiter ;-) Liebe Grüße und ich hoffe auch, Du findest mal wieder die Zeit und den Weg in den Chat ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:47, 4. Mai 2017 (CEST)

Hi, Danke für die URV-Beseitigung. Der Artikelersteller legt regelmäßig solche URV-Stubs an, die dann anderen Menschen viel Arbeit bereiten. Gibt es eine Möglichkeit, dies nachhaltig zu unterbinden? Gruß --Feliks (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2017 (CEST)

Hallo Feliks, DU kannst den Einsteller ansprechen und bei erneutem Einstellen einer URV auf VM melden. Gruß --tsor (Diskussion) 10:59, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich glaube, ich bin der letzte, auf den Nuuk hört... --Feliks (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2017 (CEST)

Das war KEINE URV. Die 5 Sätze dort haben keine Schöpfungshöhe. --Nuuk 14:07, 7. Mai 2017 (CEST)

seht ihr, das meine ich damit...--Feliks (Diskussion) 17:57, 7. Mai 2017 (CEST)

Hallo Nuuk, wie kommst Du denn zu dem Urteil, dass die Vita des Ulrich Walwei keine Schöpfungshöhe hätte? Ich würde diesbezüglich dringend empfehlen, dass Du Dir die Seite Wikipedia:Textplagiat (WP:TP) und da vor allem die Abschnitte Grauzonen und Ein konkretes zufällig ausgewähltes Beispiel einmal gründlich durchliest.

Bereits in Deiner Startversion hast Du die Vita von der genannten Homepage 1:1 übernommen und diese Übernahme zog sich bis zur Entfernung durch IP 87.153.123.228 durch die Versionsgeschichte. Das ist auch nach WP:TP ganz klar eine URV und daher habe ich die Versionen entsprechend versteckt. Ach ja, Wikipedia:Zitate zieht hier natürlich erst Recht nicht, denn es fehlt der Grundsatz, dass sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen müssen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern.

Du kannst übrigens froh sein, dass Stobaios so fleißig war und den Text bereits vor der URV-Prüfung sauber überarbeitet und sogar ergänzt hat, sonst hätte ich den Artikel komplett löschen müssen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:05, 7. Mai 2017 (CEST)

Wie kommst du zu dem Urteil, dass diese dürren biografischen Sätze Schöpfungshöhe hätten? Wann immer ich bei sowas auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen gegangen bin, habe ich mit meiner Auslegung Recht bekommen. --Nuuk 10:13, 8. Mai 2017 (CEST)

Bei den LKU werden die Fälle seit vielen Jahren eher strenger beurteilt, um auf der sicheren Seite zu sein, wie auch auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Ulrich Walwei noch einmal geschrieben. Bei Wikipedia werden bekanntermaßen alle Texte und Bilder unter freier Lizenz zur Weiternutzung veröffentlicht. Entsprechend darf es bei den freigegebenen Inhalten keine Zweifel an der Urheberrechtslage geben.

Es mag sein, dass andere Benutzer Dir bei Deiner Auslegung bezüglich der Schöpfungshöhe Recht gegeben haben. Übernehmen diese Benutzer und Du aber auch die Verantwortung, wenn einer der wirklichen Urheber tatsächlich mal Urheberrechtsklage erhebt und Nachnutzer deswegen ziemlichen Ärger an der Backe haben?

Wie hoch oder gering die Wahrscheinlichkeit ist, spielt dabei übrigens keine Rolle. Es reicht, dass die Möglichkeit besteht, aber so weit muss es ja nicht kommen. Eine saubere Umformung ist doch nun wirklich nicht so schwer und wird auf der o.g. Wikipedia-Seite beschrieben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:10, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike, vielleicht passiert ja am Wochenende noch was. In dem Bereich kann ich Dir leider nicht wirklich weiterhelfen   Gruss --MBurch (Diskussion) 20:49, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo MBurch, auch wenn Du in dem Bereich vielleicht nicht viel weiterhelfen kannst (wobei ich damals so um 2005/06 auch bei Null angefangen habe Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ), trotzdem nochmal Danke für Deine RdT-Meldung. Ob die Meldung im MineralProjekt was bringt, wage ich aber leise zu bezweifeln. Eigentlich gehe ich davon aus, dass die dort aktiven Mitglieder die meisten Artikel selbst auf der Beobachtungsliste haben Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:57, 10. Mai 2017 (CEST)

Hallo Rai'ke,

vielen Dank für deine Arbeit zu den Mineralen und deine nette Art! Im Artikel Bornit ist mir eine Stelle aufgefallen, die du vielleicht klären kannst:

„ Aus Likasi in der kongolesischen Provinz Haut-Katanga sind Kristallfund von etwa 3 cm Größe bekannt“

Könntest du in den Quellen noch mal nachschauen, ob es sich um einen oder mehrere Funde handelt? Mir fehlt da das Knowhow.

(zum Quellenaufspüren hilft vielleicht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bornit&type=revision&diff=91221478&oldid=91204360)

Viele Grüße, --Kalorie (Diskussion) 08:03, 13. Mai 2017 (CEST)

Hallo Kalorie, die Quelle für den Fundort ist die im Literaturabschnitt genannte Mineralien-Enzyklopädie. Ich werde den Abschnitt Bildung und Fundorte aber nochmal überarbeiten und die Quelle als Einzelnachweis einbauen.

Den Dank gebe ich übrigens gerne nochmal zurück. Deine vielen kleinen Korrekturen und Verbesserungen sind wirklich eine große Hilfe! :-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:40, 13. Mai 2017 (CEST)

Thanks for deleting my user page. This is a spillover from en.wp, and my old friend, he will probably be back, so you might want to protect my user page, if possible. Again, thanks, Huldra (Diskussion) 22:53, 27. Mai 2017 (CEST)

Hello Huldra, no problem, you're welcome :-) Best regards -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:56, 27. Mai 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike - bist du sicher, dass es sich bei der IP um eine dynamische handelt? Ich hatte http://whatismyipaddress.com/ip/80.143.203.102 aufgerufen, wo sie als statische IP angegeben wird. Gruß --MyContribution (Diskussion) 20:38, 4. Jun. 2017 (CEST)

80.143.203.102 ist keine feste IP. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:45, 4. Jun. 2017 (CEST)

Hallo MyContribution, laut meiner whois-Abfrage gehört die IP zu einer recht großen Range, die von 80.128.0.0 bis 80.146.159.255 reicht und zur Deutschen Telekom AG gehört. Ich denke, diese Abfrage wird Textkontrolle auch genutzt haben, als er seinen SLA stellte. Jedenfalls klang auch sein SLA sehr glaubwürdig. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:47, 4. Jun. 2017 (CEST)

Richtig, das habe ich auch. Der beste Beleg dafür, dass es eine dynamische IP ist, ist die Seite Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Jahreszahl-Vandale. Der Jahreszahl-Vandale hat ständig wechselnde IP-Adressen aus dem Raum Crailsheim. Wäre das eine statische IP, dann wäre das Problem mit diesem Vandalen deutlich kleiner. Ich beobachte den Typ schon seit Wochen. LG und Dank --†ex†kon†rolle • ⇨℡ 21:04, 4. Jun. 2017 (CEST)

@Ra'ike - whois gibt in diesem Fall mehr her, ja. Alles bestens --MyContribution (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2017 (CEST)

Bitte unterlasse falsche Edits. Es geht um Mineralien in der Aufzählung. In Namibia heißt es Tigerauge, wozu auch Pietersite gehört (siehe auch die Quellen dort dazu). Danke und Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 14:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Chtrede, jetzt pass mal gut auf: Der Einzige, der hier falsche Edits produziert, bist Du! Vielleicht liest Du die Artikel auch mal, bevor Du Änderungen einfach blind revertierst!

1. heißt es nicht Pietersite – das ist nämlich nur die englische Bezeichnung – sondern Pietersit
2. sind Tigerauge und Pietersit zwei eigenständige Entitäten, entsprechend ist es bereits Unsinn, den Pietersit in Klammern hinter den Tigerauge zu setzen, als wäre Pietersit nur ein Synonym für bzw. eine Untervarietät von Tigerauge
3. ist es genauso unsinnig, die deutschsprachige Fundortbeschreibung Hopewell Farm ins Englische Farm Hopewell zu verdrehen. Dazu kommt noch die ebenfalls unverständliche Entfernung des Links auf Outjo. Andere Fundorte sind schließlich auch verlinkt, warum dieser also nicht?

Alles in allem sind Deine vier Edits also für die Katz', die Du genauso gut gleich wieder zurücksetzen kannst. Danke und Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

P.S.: Wenn ich mir übrigens Deine Edits so ansehe, habe ich nicht das Gefühl, als hättest Du vom Thema Mineralogie allzu viel Ahnung. Ich dagegen beschäftige mich hier schon fast 12 Jahre damit. Ich darf also durchaus behaupten, dass ich ein bisschen was davon verstehe.

(3M) Liebe Ra'ike, Chtrede will damit wohl nur ausdrücken, dass es sich bei dem Fundort in Namibia um eine fast lückenlose Reihe der beiden Minerale handelt, mal mehr zu der Seite des Pietersits, mal zum Tigerauge. Hauptmenge ist wohl Tigerauge selbst. Schließlich ist das alles nur "schnutziger" Quarz. Die Welt ist nun mal nicht rein Schwarz-Weiß. Das sollte Dir als Minerologin inzwischen wohl auch klar sein? Viele Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:08, 5. Jun. 2017 (CEST)

*resignierend aufseufz* Mein lieber Alchemist-hp, ich frage mich gerade, wofür ich den Artikel eigentlich schreibe, wenn ihn keiner richtig liest Vorlage:Smiley/Wartung/°-° 

Pietersit ist ein brekzienartiges Gemenge aus Falkenauge und Tigerauge und kein eigenständiges Mineral. Entsprechend kann es auch keine lückenlose (Mischkristall)Reihe geben. Eine Brekzie ist ein Trümmergestein, d.h. Pietersit besteht aus einzelnen, zerbrochenen und rein mechanisch wieder zusammengebackenen Stücken Tiger- und Falkenauge mit entsprechend unterschiedlicher Ausrichtung. Daher auch die regellos bunte Farbgebung beim Pietersit. Vielleicht schaust Du Dir einfach mal zum Vergleich ein etwas gröber zusammengesetztes Konglomerat an, dann wird's vielleicht auch für Dich etwas verständlicher.

Im Gegensatz dazu sind Falken- und Tigerauge tatsächlich Varietäten von Quarz, etwas genauer Farbvarianten durch Einschlüsse.

Herrje, Dir als studiertem Chemiker muss ich doch nicht sagen, dass man zwei so verschiedene Dinge nicht einfach in einen Topf werfen kann. Das hat doch mit Schwarz-Weiß-Denken nicht das Geringste zu tun (außer vielleicht der ungestüme Blindrevert von Chtrede) Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Kopfschüttelnder Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:22, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hm, von Mischkristallen habe ich nicht gesprochen, aber leider zu ungenau den Pietersit als selbstständiges Mineral bezeichnet. Das sei mir bitte verziehen. Ich weiß nicht ob Du mal in Namibia vor Orst warst!? Aber evtl. hast Du mal andere Minalienstätten besichtigt oder nach Mineralien gesucht. Gemenge/Gemische können mehr oder weniger Anteile des einen oder eines anderen Minerals enthalten. Und in Lagestätten gibt es auch viel "taubes" Material. Wenn einer von vor Ort meint Tigerauge sei das Abbauprodukt der Farm Hopewell in Outjo und Pietersit aber ein (unerwünschtes?, gleichgesetztes?) Beiprodukt, dann würde ich diesem Glauben schenken. Natürlich kann dieser Sachverhalt auch mit Chtrede genauer erörtert werden. Er wird es besser wissen was vor Ort gilt. Ich habe mich dort mal auf einer Mineralienbörse aufgehalten. Tigerauge wurde angepriesen, Pietersit eher weniger bis gar nicht. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:36, 5. Jun. 2017 (CEST) P.S: und gerade das schöne neue Bild des Piersits zeigt doch: wenig Tigerauge, viel "anders" ... ;-)

@Alchemist-hp:, Du hast in Deinem 3M-Breitrag gleich im ersten Satz von einer „lückenlosen Reihe“ der beiden Minerale gesprochen und darunter versteht man in der Mineralogie nichts anderes, als eben besagte Mischkristalle bei Mineralen. Dass das falsch ist, hatte ich Dir ja anschließend versucht zu erklären. Richtig ist natürlich, dass Gemenge mehr oder weniger Anteile des einen oder anderem Minerals enthalten. Und nochmal, der „Pietersit“ besteht aus wechselnden Anteilen der Mineralvarietäten Falkenauge (blaugrau) und Tigerauge (braungelb), genau wie es auf dem neuen Bild zu sehen ist. Pietersit ist auch weder eine Art taubes Gestein, noch ein Beiprodukt, sondern die Lagerstätte um Outjo besteht aus „Pietersit“.

Es mag sein, dass man das dort gefundene Material mal irrtümlicherweise als Tigerauge bezeichnet hat, aber das wurde laut Mindat Report inzwischen geklärt und revidiert (The "tiger's eye" from this locality is pietersite) und der Tigerauge aus dem Fundort Outjo, Kunene wurde aus der Mineralliste gestrichen.

Genauso gut ist es möglich, dass hier eine Verwechslung zwischen dem als Pietersit bezeichneten Gestein und einem gleichnamigen Fundort (Pietersite Mine, Erongo), an dem tatsächlich Tigerauge gefunden wurde, aber kein Pietersit. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

Wieso gleich so aggressiv, Ra'ike? " Vielleicht liest Du die Artikel auch mal, bevor Du Änderungen einfach blind revertierst!" Muss ich nicht nochmal, ich habe Bergbau in Namibia schließlich geschrieben :-) Ich habe "Kunene" in Deinem Artikel zu Pietersit verlinkt und Outjo (übrigens meine Heimatstadt) nicht berührt. Zudem müsste es auf Deutsch Hopewell-Farm heißen, aber wir sind ja nicht in Deutschland... Aber mach mal. --Chtrede (Diskussion) 00:18, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Chtrede: Ich und gleich aggressiv? Du hast doch damit angefangen, aggressiv auf meine Korrektur beim Bergbau in Namibia zu reagieren. Du unterstellt mir im Artikelrevert, ich würde Unsinn machen und hier fährst Du mich ohne Gruß an, ich soll falsche Edits unterlassen. Schonmal davon gehört, wie es in den Wald hineinruft, so schallt es heraus?

Dass Du mit 93 % Autorenanteil größtenteils am Artikel Bergbau in Namibia beteiligt bist, weiß ich, weil ich das über ein Tool angezeigt bekomme. Das macht Dich aber nicht zum Besitzer des Artikels, d.h. Fehlerkorrekturen bzw. Ergänzungen können von jedermann vorgenommen werden.

Worauf ich mich mit dem Lesetipp bezog, war aber vor allem, dass Du offensichtlich den von mir verfassten Artikel Pietersit nicht (oder nicht genau) gelesen hast, sonst würdest Du nicht stur darauf beharren, den Pietersit in die Klammer hinter dem Tigerauge zu verbannen. Ich hatte Dir oben in Pkt. 2 und auch Alchemist-hp gegenüber nochmal versucht, zu erklären, dass das falsch ist, weil man den Pietersit unabhängig vom Tigerauge sowie vom Falkenauge betrachten muss. Schau Dir auch mal die beiden letzten, an Alchemist-hp gerichteten Sätze mit den Links zum Mineral Report und den Fundortlisten auf Mindat an. Dann dürfte Dir hoffentlich klar werden, dass auf der Hopewell Farm kein Tigerauge, sondern nur Quarz und Pietersit gefunden wurden. In der ganzen Region Kunene fand sich kein reines Tigerauge, sondern nur in der angrenzenden Region Erongo und dort eben auch in der o.g. Pietersite Mine. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:22, 6. Jun. 2017 (CEST)

Liebe Ra'ike,
ich möchte mich ganz herzlich bei Dir für den Artikel Pietersit bedanken - die Überraschung ist Dir gelungen! Und es tut mir Leid, dass es deswegen (oben) schon Ärger gab!
Deinem Wunsch entsprechend habe ich heute Abend Fotos von meinem Handschmeichler gemacht, den ich zusätzlich zu meiner Kette gekauft habe. Leider bin ich keine Profi-Fotografin, es gab immer Spiegelungen von Fenstern, da der Stein ja schön glatt geschliffen ist. Aber ich werde nachher mal das bzw. die besten Fotos zu Commons hochladen und dann eines von meinen Fotos in den Artikel einbauen. Wenn es Dir nicht gefällt, revertiere bitte! 
Herzliche Grüße von --Maimaid (Diskussion) 22:35, 5. Jun. 2017 (CEST)

Hi Maimaid, es freut mich, dass der Artikel Dir gefällt und ich bin schon sehr gespannt auf Deine Bilder. Mach Dir mal keine Sorgen wegen der Bildqualität. Ich bin sicher, sie übertrifft die der bisherigen Commonsbilder locker Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 22:47, 5. Jun. 2017 (CEST)

Als Wiedergutmachung wegen gestern habe ich Dir mal den Wikidata-Eintrag ausgebaut, so gut ich das als Laie hingekriegt habe. (d:Q30132897) Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

und Sidney Pieters gleich mit (d:Q30137234) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 01:29, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Doc Taxon, das wegen gestern hat sich ja hoffentlich noch geklärt. Danke für die Ergänzung des einen und die Neuanlage des anderen Wikidata-Objekts. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:25, 6. Jun. 2017 (CEST)

Für den Artikel Katholischer Verband der Werktätigen lag eine Freigabe im OTRS vor; die Freigabe habe ich auf der Disk-Seite dokumentiert. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:25, 22. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Olaf, dass eine Freigabe für den Artikel vorlag, konnte ich zum Zeitpunkt der URV-Prüfung ja nicht wissen. Dein Freigabevermerk kam erst 3 Stunden nach meiner Löschung ;-)

Wie ich gesehen habe, hat Catrin den Artikel ja auch schon wiederhergestellt und das sogar brav im LKU-Archiv dokumentiert :-D

Danke an Catrin und viele Grüße an beide -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:00, 23. Jun. 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike, etwas merkwürdig finde ich den Satz Auch die vorwiegend im englischen Sprachraum gebräuchliche Systematik der Minerale nach Dana ordnet den Tetra-Auricuprid in die Klasse und gleichnamige der Abteilung der „Elemente“ ein.. Ist da nicht "und gleichnamige" zuviel? Gruß --tsor (Diskussion) 19:33, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hi Tsor, klingt zugegeben etwas merkwürdig, aber das vorangestellte "Auch" bezieht sich auf die den Strunz’schen Systematiken gleiche Einordnung in die Klasse der Elemente. Problematisch an der Dana-Systematik ist hier, dass die hierarchisch untergeordnete Abteilung den gleichen Namen wie die Klasse hat, nämlich "Elemente". Ich habe den Satz aber ein wenig umgestellt und hoffe, es klingt jetzt ein wenig verständlicher. Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:44, 25. Jun. 2017 (CEST)

Wunderbar. Jetzt kapiere sogar ich es ;-)) Gruß --tsor (Diskussion) 20:31, 25. Jun. 2017 (CEST)

Hi, du haste gerade meinen neuen Artikel gelöscht, als ich dabei war den Artikel um die kritisierten Punkte zu ergänzen. Stell ihn doch bitte wieder her, so dass ich das zu Ende bringen kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AF64:D700:23E2:5B3D:C61:30A0 (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2017 (CEST))

Hallo, ich habe Deine Artikelbaustelle als Hilfestellung in meinen Benutzernamensraum verschoben, da Du ja als unangemeldeter Benutzer keinen hast. Du findest den Artikel unter Benutzerin:Ra'ike/Muwaffak Salti Air Base. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 16:27, 9. Jul. 2017 (CEST)

Danke, habe den Artikel überarbeitet und bitte um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von 2003:84:AF64:D700:23E2:5B3D:C61:30A0 (Diskussion) 16:51, 9. Jul. 2017 (CEST))

Ok, ist erledigt, musste allerdings noch einiges korrigieren. Wäre es aber für's nächste Mal nicht doch einfacher, wenn Du Dich registrieren würdest? Kostet doch nix, bietet aber viele Vorteile wie eben einen eigenen Benutzernamensraum, in dem man Artikel in Ruhe vorbereiten kann. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 17:36, 9. Jul. 2017 (CEST)

Gut gemacht, danke! Ja, der Benutzerraum klingt praktisch.

Hallo Ra'ike. Magst du dort in passender Form auf Rietveldit verweisen? --Leyo 10:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Leyo, Danke für den Hinweis. Hatte ich glatt übersehen, dass der Hinweis dort noch fehlte. Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Moin Moin Ra'ike, ich hatte gesehen, dass du in dem Artikel die Vorlage Literatur gesetzt hattest. Kann es sein, dass du die Vorlage noch lokal bei dir gespeichert hast? Die Vorlage wurde komplett überarbeitet und hatte in dem obigen Artikel eine Meldung geworfen. Wenn |Originaltitel= nicht gesetzt ist, heißt |Originalsprache= nur |Sprache=. mfg --Crazy1880 10:43, 11. Jul. 2017 (CEST)

Moin Crazy1880, erstmal Danke für Deine Korrekturen beim Franklinit. Ich habe die Kopiervorlagen tatsächlich auf meiner QS-Seite gespeichert, orientiere mich allerdings auch regelmäßig an den Originalen und dort steht neben den Optionen „|Originaltitel= |Originaljahr= |Originalort=“ auch die Option „|Originalsprache=“. Mein Fehler war nur, dass ich die einfache Option „|Sprache=“ nach dem Datum glatt übersehen hatte ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:08, 12. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike,

ich wollte mal auf ein Problem (Phänomen) innerhalb der Wikidata aufmerksam machen ... leider gibt es in der Wikidata keinen deutsprachigen Eintrag für Schwäne, bzw. der scheint schon "fälschlich" belegt zu sein. Alle fremdsprachlichen Wikipedias haben Schwan bzw. Swan englisch, die deutsche Wikipedia kommt wegen der Begriffsklärungsseite "Schwan" dort nicht vor, weil es eben im deutsche die Hauptseite "Schwäne" ist. Es wäre aber sinnvoll die deutsche Seite Schwäne auch mit den internationalen Seiten zu verlinken und alle zusammenzuführen, gelingt mir leider nicht, siehe unten wegen Doppelvergabe - irgendwas, daher braucht es wohl jemand, der mehr Ahnung von der Materie hat als ich. ;-) Vielleicht kennst Du Dich ja ein wenig aus und kannst hier helfen, den Schwänen zuliebe. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 21:19, 13. Jul. 2017 (CEST)

Wikipedia(115+1 Einträge)

✕ Die Speicherung konnte aufgrund eines Fehlers nicht ausgeführt werden.

   The save has failed.
   Der Link dewiki:Schwäne wird bereits vom Objekt Q13508009 verwendet. Du kannst ihn von Q13508009 entfernen, falls er nicht dorthin gehört oder die Objekte zusammenführen, falls sie das gleiche Thema behandeln.

Hallo Schelmentraum, sorry für die späte Antwort, Dein Beitrag ist bei mir wohl irgendwie untergegangen.

Bei so komplexen Wikidata-Verknüpfungen wie bei den Schwänen bin ich ehrlich gesagt auch ein wenig überfragt. Wenn ich das richtig sehe, sieht die Situation folgendermaßen aus:

1. In de-WP gibt es die BKL Schwan, die mit Wikidata-Objekt d:Q419098 (Schwan Wikimedia-Begriffsklärungsseite), das wiederrum mit der en-WP-BKL en:Schwan verbunden ist. Das passt also.
2. Ebenfalls in de-WP gibt es den Begriff Schwäne (Vogelgattung), der mit Wikidata-Objekt d:Q13508009 Schwäne verknüpft ist
3. In en-WP ist der Begriff en:Swan (entspricht unseren Schwänen) ist dagegen mit dem Wikidata-Objekt d:Q34384 (Schwan/Schwäne) verknüpft

Es gibt also zwei Wikidata-Objekte, die für diese Vogelgattung stehen und ich als Wikidata-Laie sehe da nur zwei Möglichkeiten, das aufzulösen.

Die einfachere Variante wäre, unsere Schwan-BKL nach Schwan (Begriffsklärung) zu verschieben und von Schwan eine Weiterleitung nach Schwäne zu legen.

Die vermutlich wissenschaftlich korrektere aber sicher mühseligere Methode wäre, alle anderssprachigen Artikel der Vogelgattung auf das Plurallemma zu verschieben und dadurch das doppelt vorhandene Wikidata-Objekt zu vereinigen.

Ich würde vorschlagen, in der Wikipedia:Redaktion Biologie oder im Portal:Lebewesen abzuklären, ob meine zweite Möglichkeit tatsächlich wissenschaftlich korrekt und umsetzbar ist oder ob man die leichtere Variante vorziehen sollte. Vielleicht findet sich bei den Biologen dann auch ein Experte für Wikidata. Viele Grüße und ich hoffe, ich konnte Dir ein bisschen weiterhelfen, auch wenn es leider etwas länger gedauert hat -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:14, 6. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike, wollte mich hier noch für Deine ausführliche und kompetente Antwort herzlich bedanken, ich glaube das Thema steht allgemein derzeit auf der Agenda - siehe "RfC zur Behandlung von Weiterleitungen bei Wikidata" bzw den Link dazu. Da merkt man dann doch die Komplexität, mit der hier alles zusammenhängt. Der einfache Nutzer ist hier glaube ich überfragt. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 22:37, 14. Sep. 2017 (CEST) https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Requests_for_comment/Allow_the_creation_of_links_to_redirects_in_Wikidata

Hallo Nicola, Danke für die Einladung. Ich muss mal schauen, ob ich da kann.

Übrigens ist Dir bei der Kastenprogrammierung ein ziemlicher Fehler unterlaufen. Am Ende Deiner P.S.-Zeile fehlt ein abschließendes "/small" und für den Kasten ein abschließendes "/div" ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:25, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo, es ist ja noch ein bißchen hin. Vielleicht kannst Du Dich als Interessentin eintragen? Ich mache dafür einen eigenen Abschnitt.

Du, ich habe den Kasten nicht "programmiert", sondern den irgendwo "geklaut". Gruß, Nicola

hallo, ra'ike, danke für deine Nachricht! Wie bereits mündlich beim treffen mitgeteilt, kannst du uns für den tag in DU eintragen. Nicht so früh bitte, wegen anima. 2 h sollten reichen, wenn not an der frau ist, kann ich auch länger mitmachen, aber anima ziemlich sicher nicht (eher kürzer). es müsste dann ggf. organisiert werden, wie sie nach hause kommen kann, je nach andrang der besucher. sie wird sich selbst noch melden, es ist ja noch eine zeit hin. mfg --Eisbaer44 (Diskussion) 09:46, 23. Jul. 2017 (CEST)

du wirst meine notiz dann bitte selbst aus dem kasten rausnehmen, oder meine Nachricht löschen, egal. kenne den end-befehl für den kasten nicht

Hallo Eisbaer44 und natürlich Anima, schaut doch einfach mal auf der Terminseite vorbei und tragt euch mit Angabe der Uhrzeit ein, ab wann und wie lange ihr kommen könnt. Raymond und ich stehen ja schon als Beispiel in der Liste. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 18:25, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ja, da hast du gute Arbeit geleistet. LG --Anima (Diskussion) 19:49, 23. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike, vielen Dank für Deine Entscheidung bzgl. Pleochroismus. Die WL war (wie man an der Historie und den Kommentaren sieht) meine erste Wahl. Wie können wir aber sicherstellen, dass die ~450 Links auf Pleochroismus jetzt in den Mineralogie-Artikeln verbleiben und nicht durch (in der Mineralogie eben falsche) direkte Links auf Dichroismus ersetzt werden? Gibt es da eine Lösung dafür? Ca. 400 der 450 Links sind indirekt über den Link in Vorlage:Infobox Mineral, die anderen ca 50 habe ich aber nicht alle auf meine Beo und würde Ersetzungen daher wohl nicht mitbekommen. Soll ich da überall wie von W!B vorgeschlagen HTML-Kommentare <!-- WL-Link bitte so belassen --> setzen? Ist ne kleine Fleißarbeit von einer halben Stunde, würde ich aber machen. Mögliche Varianten sind a) [[Pleochroismus]]<!-- WL-Link bitte so belassen --> oder b) [[Dichroismus#Pleochroismus in der Mineralogie|Pleochroismus]]<!-- WL-Link bitte so belassen -->. --Dogbert66 (Diskussion) 23:47, 24. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Dogbert66, ich denke, die Gefahr ist eher gering, dass die Links ersetzt werden. Ich weiß nicht, ob Dir das bekannt ist, aber im Mineralbereich bin ich eine der aktivsten Wikipedianer und ich habe sämtliche Mineralartikel auf meiner Beobachtungsliste. An der Infobox-Vorlage habe ich ebenfalls zum großteil mitgeschrieben und diese selbstverständlich auch unter Beobachtung. Mir dürfte also kaum verborgen bleiben, wenn da jemand plötzlich unnötigerweise massenhaft die Links umbiegt ;-)

Ganz nebenbei war die Zusammenführung der beiden Artikel gut und richtig. Ich persönlich hätte es allerdings vorgezogen, wenn dies unter dem allgemeinen Lemma Pleochroismus geschehen wäre. Aus meiner Sicht ist Pleochroismus (= Mehr- oder Vielfarbigkeit) der Oberbegriff für diesen optischen Effekt und Dichroismus bzw. Trichroismus (= Zwei- bzw. Dreifarbigkeit) "nur" eine Sonderform davon. Aber sei's drum. Hauptsache, die auf der gleichen physikalischen Grundlage beruhenden, verschiedenen Ausprägungen des Effekts werden nicht mehr auseinandergerissen.

Was den Vorschlag von W!B: angeht, finde ich den ehrlich gesagt auch nicht so hilfreich. Sollte es wirklich zu den befürchteten Linkumbiegungen kommen, kann man immer noch darüber nachdenken, aber bis dahen würde ich gern auf den quelltextstörenden Eintrag verzichten.

Übrigens gibt es ein ähnliches Beispiel, das bereits seit Jahren gut funktioniert. Es geht um die Silicate, die im Mineralbereich traditionell mit "k" geschrieben werden. Entsprechend existiert der Redirect Silikate, auf den üblicherweise die Mineralartikel verlinken, wobei es zugegeben auch Ausnahmen gibt. Es gibt da aber eine Vereinbarung mit den Chemikern, dass die Artikel des Mineralbereichs ungestört auf die WL verlinken können und das hat wie gesagt bis heute gehalten. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 00:22, 25. Jul. 2017 (CEST)

Danke, das sind beruhigende (und zeitsparende) Nachrichten. Ich habe mir Benutzer:Dogbert66/PleochroismusLinks angelegt, habe aber nur noch ca. 360 statt der 450 Treffer von letzter Woche. Vielen Dank jedenfalls, --Dogbert66 (Diskussion) 09:41, 25. Jul. 2017 (CEST)

Moin Dogbert66, interessante Seite, aber vielleicht unnötig viel Aufwand. Wenn Du die Änderungen im Mineralbereich allgemein beobachten willst, wäre dieser Link eine mögliche Alternative ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 12:35, 25. Jul. 2017 (CEST)

Weia, das kommt davon, wenn man einen Artikel schreibt, obwohl man besser noch ein wenig schlafen sollte ;-) Danke für Deine Korrekturen ;-) axp_de ^Hallo! 19:44, 30. Jul. 2017 (CEST)

@Axpde: Na, dann hoffe ich mal, dass Du für den anstehenden Aktionstermin ausgeschlafener bist Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , vorausgesetzt, Du machst mit natürlich. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:56, 30. Jul. 2017 (CEST)

Tja, zu dem Termin habe ich schon seit zwei Wochen wieder Schule, zum aktuellen Zeitpunkt kann ich nicht sagen, wieviel Zeit ich an dem Wochenende habe :-( axp_de ^Hallo! 19:58, 30. Jul. 2017 (CEST)

Na ja, ich kann ja leider arbeitsbedingt auch nicht von anfang an dabei sein (außer ich kann da noch was drehen). Zum Glück können wenigstens zwei der anderen Angemeldeten von Beginn an. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:03, 30. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike

Ich bin jetzt seit einiger Zeit mit sehr kleinen Beiträgen hier in Wikipedia in arbeite privat viel mit open source Software. Zuerst möchte ich einmal sagen, dass die Möglichkeit hier zu einer Schlichtung zu kommen, subjektiv ziemlich verbaut ist. Insbesondere weil die offiziele Funktion nicht funktioniert: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss

http://funkyimg.com/i/2vZhn.png

So bin ich auch auf deinem Nick gekommen, wofür ich jetzt dankbar bin, da du offensichtlich die Wikipedia liebst.

Konkret geht es aktuell um eine professionelle Revision dieses Artikels: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:ShalokShalom/Ern%C3%A4hrung_des_Menschen

Wir alle sind Menschen und diese Objektivität bewahren zu können, während wir persönlich eine subjektive Wahrnehmung erleben, ist selbstverständlich eine Hauptkomponente und ich bin mir durchaus bewusst, was es bedeutet, ein so großes Projekt diesbezüglich auf der Spur zu halten.

Dennoch will ich anmerken, dass ich bei all dieser Ignoranz, die ich da meiner Meinung nach einsacke, sowie dieser präpotenten Haltung einige Rechteinhaber hier ohne seriöse Quellenangaben ihre Macht dafür verwenden, ihre eigene Einstellung zu verteidigen und aus Erfahrung kann ich sagen, dass sie das höchstwahrscheinlich nicht ändern werden, insbesondere nicht öffentlich und im Zusammenhang mit einer Veröffentlichung.

Ich will Menschen erzählen können, dass Wikipedia ein seriöses Medium ist, weil ich das in den aller meisten Punkten selbst so wahrnehme und das Projekt an sich für eines der wertvollsten Beiträge zum Internet erachte. Dankeschön

Mit freundlichen Grüßen und hoffend auf eine sinnvolle Einigung: Matthias Schuster (nicht signierter Beitrag von ShalokShalom (Diskussion | Beiträge) 19:36, 2. Aug. 2017 (CEST))

Hallo ShalokShalom, ehrlich gesagt verstehe ich nicht ganz, was Du mir hier sagen willst. Die Seite Wikipedia:Vermittlungsausschuss funktioniert durchaus. Wenn Du einen Fall anlegen willst, dann musst Du den voreingestellten Text Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen im Feld „Fall anlegen“ vervollständigen wie es in der Beschreibung „Formelle Vorgehensweise“ darüber gezeigt wird. Das heißt, je nachdem, mit wem Du ein Problem hast, müsste der Link z.B. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen ShalokShalom und <anderer Benutzername> heißen.

Sobald Du anschließend auf den Button „Fall anlegen“ klickst, wird eine Unterseite im WikiProjekt Vermittlungsausschuss angelegt und dort wird mithilfe eines Moderatoren der Streit zwischen dem anderen Benutzer und Dir ausgetragen, bis (hoffentlich) eine Einigung erzielt wird. Die einzige Unterseite, die Du nicht anlegen kannst, ist Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen, weil es kein sinnvoller Titel für eine gezielte Vermittlung ist, sondern eben nur der voreingestellte Text im Feld „Fall anlegen“ und diese Unterseite schon mehrfach unsinnigerweise angelegt wurde und gelöscht werden musste. Sie wurde deswegen schon 2009 für eine erneute Wiederanlage gesperrt.

Ich selbst bin übrigens für das von Dir angegebene Thema nicht die richtige Person, da das absolut nicht mein Gebiet ist. Das Portal:Essen und Trinken scheint mir da eher eine vernünftige Anlaufstelle zu sein. gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Dankeschön, dort kommt der Streit ja her. Habe mich jetzt mit einem potenziellen Vermittler in Kontakt gesetzt und den Vermittlungsausschluss angelegt. Ich finde es ist sinnvoll, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen überhaupt als voreingetragenen Text wegzulassen, dann kann so eine Anlage dieses Artikels gar nicht passieren und es ist viel klarer. Dankeschön noch einmal. ShalokShalom (Diskussion)

Hallo Ra'ike. Ich war erst jetzt dazu gekommen, eine kurze Vorstellung unseres Treffens in Duisburg für den GLAM-Newsletter zu formulieren. Könntest Du bitte über meinen Entwurf rüberschauen: https://outreach.wikimedia.org/wiki/User:Gereon_K./Duisburg ? Vielen Dank, --Gereon K. (Diskussion) 17:45, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hi Gereon K., ich habe Dir per Mail geantwortet. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hi Raike..kannst du bitte beim Swamboit den namen ändern (Swamboit-Nd) und nochmal drüberschauen? ich bin mir nicht sicher wie das bei den katalogen (dana..)gehandhabt wird. vg --Weirdmeister (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2017 (CEST)

Hi Weirdmeister, der Artikel ist jetzt auf den neuen Namen verschoben. Wärst Du so gut, und biegst noch die Links von der WL um? Viele Grüße und Danke für die Überarbeitung -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 08:29, 10. Aug. 2017 (CEST)

Hi Raike..danke aber was meinst du mit WL? vg --Weirdmeister (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2017 (CEST)

@Weirdmeister: Na, diese Vorlage:Smiley/Wartung/;-) , d.h. zumindest die in Artikeln. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:44, 10. Aug. 2017 (CEST)

achsooo--Weirdmeister (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2017 (CEST)..na das krieg ich grad noch so hin vg

Hallo Ra'ike. Erst mal danke, dass du dich der VM angenommen hast. Ich kann nicht ganz verstehen, warum der Artikel für zwei Wochen teilgesperrt wurde, während die IP nur 6 Stunden bekommen hat. Die IP-Adresse hatte sich über 7 Tage nicht geändert und der Vandalismus ging nur von einer IP aus. Wäre es nicht genauso zweckdienlich und ein geringerer Eingriff einfach die IP für zwei Wochen zu sperren? Viele Grüße --Häuslebauer (Diskussion) 11:44, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Häuslebauer, wie schon in der VM geschrieben, ist die IP zumindest laut whois nicht als statisch festzumachen, auch wenn sie jetzt seit einigen Tagen unverändert scheint. Daher habe ich die IP erstmal nur kurzfristig gesperrt. Daneben editierte aber auch der inzwischen gesperrte Benutzer Harald Lanser dort nach dem selben Schema und das könnte die Person hinter der IP wieder tun und damit die IP-Sperre umgehen. Damit aber 1. der Artikel eine Weile Ruhe hat und 2. die Botschaft, Verstöße gegen den neutralen Standpunkt zu unterlassen, auch wirklich ankommt, habe ich zusätzlich den Artikel unter Halbschutz gesetzt. Ich denke, das ist vertretbar, zumal der Artikel für alle anderen ja weiterhin bearbeitbar bleibt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

Okay. Verstehe das Vorgehen nun besser. Vielen Dank für die Erläuterungen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:39, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dass ich das noch mal erleben darf: An einem neuen Artikel aus meiner Tastatur hat meine ehemalige strenge Chefin nichts auszusetzen ... Das ist ja wie Weihnachten und Ostern an einem Tag;-)) Man sieht, sogar in meinem hochbetagten Alter kann man sich noch steigern;-)) Viele Grüsse -- Lehrling tsor (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hi Tsor, gut, dass Du mich daran erinnerst. Mir war im ersten Durchgang zwar die übliche Kleinigkeit mit dem x-mal aufgefallen, war aber zu sehr mit wichtigeren Dingen beschäftigt, um mich "mal eben" darum zu kümmern. Hab's aber jetzt nachgeholt :-D Liebe Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 13:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

Also doch keine Wunder - Mist! --tsor (Diskussion) 13:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

tja, musst Du halt doch noch ein bisschen üben :-P -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 13:22, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike, wie ich sehe, bist du auf dem Gebiet Expertin, und deshalb mische ich mir hier als Laie nur sehr vorsichtig und rein formal ein. Mir fiel auf, dass im Artikel Orthoklas "Adular" einerseits als Synonym, andererseits als Varietät bezeichnet wird. Das ist verwirrend und sollte (ebenso wie eine Abgrenzung zum "Mondstein") geklärt werden. Gruß --Balliballi (Diskussion) 00:08, 29. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Balliballi, laut der bisherigen durchforsteten Quellen scheint es tatsächlich so zu sein, dass der Begriff Adular einerseits ein Synonym für den Orthoklas gilt und andererseits eine Varietät bezeichnet. Das ist ansich nicht so ungewöhnlich, z.B. wird landläufig der Halit gerne mal als Steinsalz bezeichnet, obwohl das der Name für das von ihm gebildete monomineralische Gestein ist. Ein anderes Beispiel ist meiner Erfahrung nach die Bezeichnung Bergkristall, die regelmäßig als Synonym für den Quarz dient, obwohl es streng genommen nur die "Varietät" des reinen Quarz bezeichnet.

Bezüglich des Orthoklas/Adular werde ich aber versuchen, das noch genauer zu recherchieren. Kann zwar 'ne Weile dauern, wird aber nicht vergessen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:47, 1. Sep. 2017 (CEST)

Hoi Ra'ike

Ich werde gespert, wenn ich MinDat.org als Referenz bei Wikidata benutze. Daraufhin, benutze ich praktisch MinDat.org nicht mehr.

Ich habe ca. 1000 Typlokalitäten in niedrige Auflösung (Weiler, Bergwerk oder Steinbruch) bei Wikidata eingetragen (d:Wikidata:WikiProject Mineralogy/Queries#Type localities).

Department of Mineralogy, Saint-Petersburg State University hat Somersetit (IMA2017-024) in ein Specimen aus Torr Works (Merehead) Steinbruch gefunden; California Institute of Technology hat Zagamiit (IMA2015-022a) in ein Specimen aus Zagami Meteorit gefunden; Verneit (IMA2016-112) und Topsøeit (IMA2016-113) wurden bei Hekla Vulkan (Fumarolen) gefunden; University of Lausanne hat Giftgrubeit (IMA2016-102) in ein Specimen aus Rauenthal, Sainte Marie-aux-Mines gefunden. Aber es könnte Zufall sein. Gruss--Chris.urs-o (Diskussion) 12:45, 3. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Chris.urs-o, Deine erste Aussage beunruhigt mich etwas, weil ich den Grund nicht verstehe. Wieso solltest Du gesperrt werden, wenn Du Mindat auf Wikidata benutzt? Diese Datenbank ist doch sehr gut und zuverlässig, auch wenn man dort zur Zeit ein Problem mit der Darstellung bzw. dem Verstecken der Fundortlisten hat, siehe hier.

Ansonsten ist Deine bisherige Leistung bezüglich der Einträge von Typlokalitäten wirklich beeindruckend. Ich habe nur nicht ganz verstanden, welches Problem es mit den genannten Mineralen gibt

• Somersetit (IMA 2017-024) wurde laut IMA-Newsletter 38 im Steinbruch Torr Works (Merehead), East Cranmore, Somerset, England gefunden
• Zagamiit (IMA 2015-022a) wurde laut IMA-Newsletter 36 im Zagami-Marsmeteoriten bei Zagami, Bundesstaat Katsina, Nigeria gefunden
• Verneit (IMA 2016-112) wurde laut IMA-Newsletter 36 in Fumarolen am Eldfell und Hekla in Island entdeckt
• Topsøeit (IMA 2016-113) wurde laut IMA-Newsletter 36 in Fumarolen am Hekla in Island entdeckt
• Giftgrubeit (IMA 2016-102) wurde laut IMA-Newsletter 36 im Saint-Jacques-Gang des Bergwerks Giftgrube bei Rauenthal, Gemeinde Sainte-Marie-aux-Mines, Département Haut-Rhin, Frankreich entdeckt

Was genau soll daran Zufall sein? Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 13:59, 3. Sep. 2017 (CEST)

1. "Copyright © mindat.org and the Hudson Institute of Mineralogy 1993-2017, except where stated." Es ist nicht erlaubt eine Datenbank als ganze zu kopieren. Deutsche Wikipedia hat vielleicht 1500 Mineralien mit mineralienetlas.de als Referenz; Englisch Wikipedia hat vielleicht 1500 Mineralien mit mindat.org als Referenz. So alles über 1500 wäre streng genommen eine Urheberwerksverletzung.
2. Zagami-Marsmeteoriten und Rauenthal, Gemeinde Sainte-Marie-aux-Mines: Ich habe den Eindruck, dass sie plötzlich alte Sammlungen durchgeforstet haben. Vielleicht kammen sie durch Wikidata auf die Idee. Steinbruch Torr Works (Merehead) war vielleicht immer aktuell.
3. La Fossa Krater, Kamtschatka und Kurilen werden nach Mineralien durchgeforstet. Island forscht nun intensiver Fumarolen. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 16:35, 3. Sep. 2017 (CEST)

Moment mal, wieso solltest Du die ganze mindat.org kopieren wollen? Wenn ich das richtig verstehe, fügst Du doch bloß namentlich die jeweilige Typlokalität ins Mineraldatenobjekt ein und die Seite von Mindat fungiert "nur" als Beleg dafür. Genauso gut könntest Du auch direkt die jeweilige Originalbeschreibung des Minerals als Beleg angeben. Egal wie, es werden dabei keine Urheberrechte verletzt, weil reine Daten und Fakten – hier die Angabe der Typlokalität – nicht schutzfähig sind. Anders wäre es, wenn Du die Absicht hättest, den kompletten Aufbau und die Verknüpfung der Fundorte zu übernehmen, also quasi das Design der Datenbank. Weiteres zur Schutzfähigkeit von Datenbanken, siehe Datenbankwerk.

Was die Typlokalitäten der obigen Minerale angeht, würde ich mir da nicht unnötig den Kopf zerbrechen. Auch wenn man tatsächlich plötzlich alte Sammlungen durchgeht und dadurch zufällig neue Minerale entdeckt, ist das doch ok. Sollten erhebliche Zweifel an der Korrektheit der Angabe der Typlokalität bestehen, könnte man beim Erstbeschreiber nachfragen, aber ansonsten hat bei uns in Bezug auf die Typlokalität die Originalbeschreibung oder eine evtl. vorhandene Korrekturpublikation oberste Priorität. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 19:22, 3. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt. Ich füge zurzeit die Originalbeschreibung oder "Catalogue of Type Mineral Specimens (CTMS)" ein, um mindat.org zu umgehen. Ich glaube, dass mindat.org auf die Werbeeinnahmen angewiesen ist. Gruss --Chris.urs-o (Diskussion) 07:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Ra'ike! Essigsäure ist in der KALP. Dort gibt es einen Abschnitt Acetate. Er soll nicht zu lang sein, aber die "Hauptformen" enthalten. Könntest du einen mineralischen Blick darauf verwenden? (Ich welber werde noch die Ester ausbauen). Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Grey Geezer, ich habe schonmal die beiden Mineralartikel Hoganit und Paceit überarbeitet. Den Calclacit schaue ich mir später noch an. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 15:34, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sehr schön! Danke! P.S. Beim Kristallwasser sehe ich noch Inhomogenitäten, was die spaces um den Punkt und die Stöchiometrie des Wassers (space ?!) betrifft. Auch in den Originalartikeln... GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hmm, also ich seh da nur jeweils einen verrutschten Malpunkt in der Originalbeschreibung, der in den Artikeln da sitzt, wo er hingehört ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 23:36, 4. Sep. 2017 (CEST)

Calclacit hat space vor H2O, Paceit kein space vor H2O. Was ist "Standard?" Gruss GEEZER ^{… nil nisi bene} 11:01, 5. Sep. 2017 (CEST)

@Grey Geezer: Siehe oben, Hoganit und Paceit hatte ich ja schon überarbeitet, den Calclacit noch nicht. Na, was denkst Du, was Standard ist? Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 20:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich mags nicht, ich mags echt nicht. Laß es bleiben, solche Dankeschöns bringen dich auf Zietz/Stoppok-Niveau. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 15. Sep. 2017 (CEST)

und am besten tsor kandidiert wieder: 1 schritt nach vorn, 2 zurück. hey, tsor, kannst du dich noch erinnern, wozu wikipedia da ist, jetzt mal neben deiner persönlichen befriedigung, oder hast du das längst vergessen? --00:16, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ah, da war ja was ... Zum Glück erinnerst Du mich dankenswerterweise an den Sinn der Wikipedia. Danke, Informationswiedergutmachung! --tsor (Diskussion) 00:20, 15. Sep. 2017 (CEST)

Da hat jemand von RS/RZ gelernt und seit RS und RZ wirst du langsam langweilig, TS. Kein Ärgernis, sondern nur langweilig. Auch deine miesen Dankeschöns. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 15. Sep. 2017 (CEST)