Auf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 7 Abschnitte.

Hello, I am an administrator on the nynorsk-wikipedia. Unfortunately I had to block your bot temporarily, as it and some others has done a great number of undesired changes on articles, while adding interwikilinks. Like this one, not only has it moved the categories between featured articles and the interwikilinks, it also moved the skanwikicomment from where it belong. I've been running my bot all day to fix the latter. The first one I dont know how happened, as here it only misplaced the skanwikicomment.

Anyway.. I'll remove the block if you please stop doing cosmetic changes for awhile, till this bug get fixed.Thanks AndersL 23:18, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

I know what it does. The template {{Link AA}} isn't known by the bots. I'll fix it tomorrow. - @xqt 23:29, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Thanks, Robot unblocked. Ill see if i get to dig up an answer later today, when I get the time... 84.48.91.201 10:17, 22. Dez. 2009 (CET) I've answered on my page. One more thing though, could you please replace "thumb" = "mini", "px" = "pk", "left" = "venstre" and "right" ="høgre" within images? Thanks AndersL 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt!

Die Änderungen deines Bots im Artikel Laokoon waren gut und richtig. Da aber ein Inusebaustein gesetzt war, war dies aber vielleicht nicht der richtige Zeitpunkt. Glücklicherweise hatte ich in dem Moment noch nicht weitergearbeitet, sodass ich keinen Bearbeitungskonflikt bekommen werde, der mich zum Mergen mit dem Botedit zwänge. Wäre es vielleicht günstiger, den Bot bei Artikeln mit Vorlage:Inuse selbige überspringen zu lassen? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:59, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hast völlig recht. Beim IW-Bot macht er das schon. Werde das mal umbauen bei nächster Gelegenheit. Danke für den Hinweis.  @xqt 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Moin, der xqbot fügt die {{SORTIERUNG:}} zwar ein, allerdings falsch. Beispiel hier: [1]. Wäre gut wenn du das nochmal mit Hilfe:Sortierung abgleichen könntest. Danke. grüße, inkowik _sso 17:03, 20. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Eine automatische Syntaxkorrektur quasi. So ein ausgefeiltes Regelwerk gibts auf anderen wikis m.W. nicht. Aber ein "nice-to-have" wäre das schon. Ich fürchte aber, ich komme in nächster Zeit nicht dazu. In obigem Fall entstammt der Sortierschlüssel ganz banal einer von Menschenhand angelegten Tabelle. - @xqt 08:22, 23. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Okay, das wusste ich nicht. - inkowik 15:19, 26. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello Xqt, can you explain why this edit was done by your bot? The page on the Catalan Wikipedia [2] does exist and also links back with the interwiki's to the same page on the nl-wiki where your bot removed the interwiki. - Robotje 07:51, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Global Interwiki bot config prohibits links from article namespace to project namespace of cawiki. Merlissimo 08:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

I'll activate a cross-namespace-exception for ca-wiki asap. This should solve that.  @xqt 10:48, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Thanks. - Robotje 14:45, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi,

du hast die Weiterleitung von Parietalzelle auf Belegzelle (Synonyme) geändert, weil die Seite Belegzelle von mir auf ein anderes Ziel weitergeleitet wurde und ich die Parietalzell-Seite vergessen hatte. Die Änderung der "Zwischenseite" von mir ist aber noch nicht gesichtet - hätt' ich jetzt (absichtlich) Mist gebaut und jemand würde meine Änderung bei der Belegzelle rückgängig machen, würde die Parietalzell-Seite trotzdem auf das (möglicherweise total falsche) neue Ziel weiterleiten.

Ich hoffe, ich hab's halbwegs verständlich gemacht ;) Evtl. wäre eine Überprüfung des "gesichtet"-Status der alten Zielseite gut, bevor der Bot das Ziel ändert? Liebe Grüße -- Maxro 20:39, 14. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Maxro. Verstanden habe ich's schon. Allerdings werden Weiterleitungen aus meiner Erfahrung selten gesichtet. Aber es ist durchaus eine Überlegung wert, da was einzubauen, z.B. eine höhere Zeitverzögerung beim Auflösen der Weiterleitung. - @xqt 09:25, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi. Please check it. its about tables: [3]--Marmzok 19:28, 23. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Tables are excludet by cosmetic_changes and I've testet it on my test page at ckb. Are you using a changed script?  @xqt 18:46, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Dear xqt, if you are concerned about version, my python version is 2.7 . And right now, after 8 hours that you said, I downloaded the pywikipedia from this link^{(please check me)} and still the version.py says "8581"! I reinstalled python, and .... and result is same!--Marmzok 21:26, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

I downloaded cosmetic from here, and replaced with my own, and ran it! Its the result! --Marmzok 20:36, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi Xqt, danke für deine Arbeit beim Auflösen von Weiterleitungen. In BKLs und Artikeln zu Vor- und Nachnamen werden normalerweise die Linkziele nicht versteckt (sieh z.B. hier oder hier). Ist es vielleicht möglich, deinem Bot beizubringen, dass er bei den entsprechenden Artikeln statt solcher Änderungen gleich den kompletten Link ersetzt (d.h. so, dass der Klammerzusatz sichtbar wird)? Vielleicht anhand der Zuordnung der Artikel zu entsprechenden Kategorien? Viele Grüße --Wkpd 09:42, 19. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Für BKLs geht's schon lange. Für die Namen muß ich noch die Kategorien zu Rate ziehen.  @xqt 13:43, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Super, dass das bei den BKLs schon funktioniert. Bei den Namensartikeln wären evtl. Artikel in den Kategorien Kategorie:Familienname, Kategorie:Männlicher Vorname und Kategorie:Weiblicher Vorname betroffen. Schaus dir einfach mal an... Grüße --Wkpd 17:59, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Dein Bot verschafft mir derzeit öfters ein Mailbombing, weil der TS-Query-Killer die SQL-Queries aus der Webanfrage killt. Einige Slaves sind derzeit nicht so sehr belastbar und brauchen für die Queries bei den größeren Wikis doch recht lange. Ich habe urspünglich mal eine Limit von 300 Sekunden eingestellt, das nun bei hoher Serverlast oft nicht ausreicht. Leider nimmt dein Bot ja keine Rücksicht auf den aktuellen Slavezustand.

Wie lange wartet dein Bot auf die HTTP-Antwort? Es bringt ja nichts, das Query Limit bei meinen Webscripten auf z.B. 10m in zu erhöhen, wenn dein Bot schon gar nicht zuhört. Merlissimo 02:02, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann's Dir nicht sagen. Der Bot benutzt eine Standard-Bibliothek. Dort gibt's zwar eine Timeout-Konstante, aber das ist ein Objekt! Das verwirrt mich schon sehr. Ich selber sehe nur einen http-Error mit entsprechender Nummernangabe. Bei 502-Fehlern bricht gleich ab. Bei anderen macht er einen erneuten Versuch nach 1, 2, 4, 8 und 16 Minuten. Mir ist zwar aufgefallen, daß die Abfrage öfters mal schiefgeht oder lange dauert. Hab mir aber nichts dabei gedacht. Die meinerseits mal implementierte backlinks-Suche mit Deinem iw-Toll kann ich schon seit geraumer Zeit gar nicht mehr nutzen, weil eine Abfrage Minuten dauert. Was könnte ich tun?  @xqt 08:02, 25. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Die Performance der DBs s3/4/6 und besonders s7 ist derzeit nicht gut. Vorher waren die Wiki alle auf einem großen Datenbankserver, nun laufen sie auf der gleichen Hardware, aber verteilt auf virtuelle Server. Dies macht reimports deutlich leichter und der Ausfall einer Clusterreplication beeinträchtigt die anderen Datenbanken nicht mehr. Ich glaube, dass river selber nicht mit diesem starken Performanceverlust gerechnet hat. Wie schon für s1, sollen für diese Datenbanken auch ein zweiter rr-Server bereitgestellt werden, die keine Benutzerdatenbanken erlauben und somit weniger und nicht so viele komplexe Queries bewältigen müssten. Beide Script wären dafür tauglich. Also hilft wohl nur einfach warten.

Zu Abschnitt drüber: Das ist deine lokale Konfig oder? Im Reporitory hatte ich keine Ausnahmen gefunden. Merlissimo 18:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja. Sollte ich mal committen. Müßte dann die Regel nur für de-wiki wirken lassen.  @xqt 10:56, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, gute Arbeit, die LD-Benachrichtigung halte ich für eine feine Sache. Bei Dirk Reitz ist mir aufgefallen, dass der Erstautor auf Benutzer Diskussion:Ramungus nicht benachrichtigt wurde, wohl, weil auf dessen DS schon eine Benachrichtigung steht. Allerdings stammt die von 2010, von einem vorherigen LA. Könntest du das beheben? Danke! --Minderbinder 10:09, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Fall ist unwahrscheinlich und der Aufwand nicht verhältnismäßig. Ich lasse is mal auf der Wunschliste.  @xqt 17:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Z.B.: der heutige Eintrag hier: Benutzer_Diskussion:Batschkapp#Merkel-Raute. Verlinkt auf LD vom 19. Dabei ist der Artikel schon 2 Tage in der LD vom 17. Bitte den Bot mal checken. --Batschkapp (Diskussion) 11:41, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Bot konnte drei Tage nicht arbeiten weil das die git Versionsverwaltung spinnt. Nomen est omen halt.  @xqt 14:51, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Alles klar. Aber vielleicht kannst du einen Check einbauen, dass er das aktuelle Datum mit dem Datum des LA vergleicht? Dann sollte er merken, dass dies alte Kamellen sind oder zumindest den Link auf die richtige LD-Tagesseite setzen können. --Batschkapp (Diskussion) 14:58, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist eine gute Anregung und verhältnismäßig einfach umzusetzen. Da erübrigen sich dann vielleicht auch einige Benachrichtigungen von Benutzern. Per Gelegenheit gerne.  @xqt 15:03, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

okidoki, eilt ja nicht. --Batschkapp (Diskussion) 15:04, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo. Bei einer Löschprüfung soll man ja den löschenden Admin benachrichtigen. Ein Automatismus. Könnte dein Bot das in Zukunft machen - so wie er bei Löschanträgen die Hauptautoren benachrichtigt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:19, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Korrektur/Verfeinerung: Der Bot muss den abarbeitenden (entscheidenden Abmin) bei Kategorienlöschungen benachrichtigen. Das kann mitunter ein anderer als der Löschende Admin sein. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:01, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Schöne Idee. Hab's vorgemerkt.  @xqt 20:13, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hello! Can you make Xqbot stop fixing redirect links on Thai Wikipedia? My bot, which has admin privilege, runs the same task, and your bot's edits interrupt its functionality. Other jobs besides fixing redirect links are still welcome. :) --Nullzero (Diskussion) 04:13, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Could you explain what is the problem there (either here or file a bug at bugzilla). Please give me a sample for that interupting functionality. Thanks a lot.  @xqt 09:40, 18. Jan. 2014 (CET)Beantworten

"redirect.py" adds deletion tag at the top of broken redirect pages; consequently those pages are not considered broken redirect pages anymore. My bot therefore fails to recognize those pages and can't delete them automatically. --Nullzero (Diskussion) 03:30, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

OK, I see.  @xqt 05:15, 20. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt! Dein Bot leistet ja sinnvolle und gute Dienste bei der Benachrichtigung über LAs auf eigene Artikel. Ich glaube aber, du müsstest seine Erkennung von LAs etwas nachjustieren: Er hat hier einen Benutzer über einen fast 3 Jahre alten LA benachrichtigt. Hintergrund ist vermutlich, dass Benutzer:Inkowik für mich den Artikel temporär für den Export wiederhergestellt hatte. Zumindest die Zeiten für beide Aktionen stimmen auf die Minute überein, siehe J!Research. Das ist sicher kein Zufall. Für die Hintergründe der Exporte durch Inkowik siehe Benutzer Diskussion:Asturius/Exportwünsche. Grüße, --Asturius (Diskussion) 13:25, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast recht. Danke.  @xqt 13:44, 26. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hi, wäre es möglich auf seine Diskseite nicht nur eine Nachricht zu bekommen, sondern in z.B. die Überschrift auch noch den VM-Melder aufzunehmen? Das würde das sortieren (und bewerten) dieser Meldungen enorm erleichtern.--Elektrofisch (Diskussion) 10:46, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Geht natürlicht. Mach ich per Gelegenheit. Mal anders herum: Wenn das sortieren und bewerten der VM-Meldungen schon zum Problem wird, dann wäre etwas anderes für mich naheliegend :)

Da sind gerade zwei VM Benachrichtigungen aufgeschlagen. Ich finde die auf der VM nicht, am WE waren es drei und ich war off. Nebenbei habe ich noch so stalkende IP und traditionelle Trolle die auch VMs lostreten. Es wäre schön die statistisch auszuwerten und von denen zu trennen mit denen man sich ernsthaft beschäftigen muss.--Elektrofisch (Diskussion) 18:53, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Kann es sein dass der Roboter einen als gemeldet benachrichtigt, wenn man in einer VM eines anderen nur genannt wird? Ich hab gesehen das eben auch Mautpreller benachrichtigt wurde. Das kann auch nicht stimmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:44, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Eigentlich nur, wenn man selbst gemeldet wird. Man muss nur in der Versionsgeschichte der VM zu dem Zeitpunkt suchen: Spezial:Diff/132351329 und Spezial:Diff/132351358 (Entfernung verlinkt, Einfügungen siehe Spezial:Beiträge/92.210.11.80) --se4598 / ? 23:58, 21. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ah, eine Troll-IP.--Elektrofisch (Diskussion) 07:21, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Interessant: Das Botscript kann das schon, lediglich in der Vorlage ist der "Melder" nicht mehr eingebunden [4].  @xqt 09:24, 22. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Kannst Du bitte die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Eintragung des Artikels zur Wikipedia:Qualitätssicherung automatisch vorprogrammieren? (analogisch wie jetzt die Benachrichtigung von Erst- und Hauptautoren bei Löschdiskussionen zu einem Artikel). Jetzt beginnen viele zu schreiben und wissen gar nichts davon, dass QS vorliegt. --Xavinarium (Diskussion) 10:45, 25. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Gute Idee!  @xqt 08:50, 26. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt! Bezüglich der Artikel über Dan Pero Manescu, ich habe gedacht daß jetzt der Artikel gut genug ist für die DEUTSCHE WIKIPEDIA. Na...ja...villeicht später wenn Manescu ein Preis in Cannes bekommt, oder auch nicht... Besten Grüße...Nacht-min

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hey Xqt,
Ich wollte mal fragen, ob es möglich wäre, den Bot auch auf dem Wiktionary laufen zu lassen. Ich denke die Funktion, den Hauptautor über Löschungen zu benachrichtigen ist auch dort gewünscht. Wenn du hier schreibst, dass es möglich ist, werde ich dort mal nach einer Erlaubnis fragen. Schöne Grüße Impériale (Diskussion) 22:55, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das wäre möglich.  @xqt 10:18, 8. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, ich denke alle Aufgaben außer "Update der Vorlagennutzung Vorlage:Link FA, Vorlage:Link FL, Vorlage:Link GA für ausgezeichnete Artikel und Listen" können dort problemlos umgesetzt werden. Wahrscheinlich nötige Links:

1. Unsere Löschkandidateseiten haben bei uns das Format "Wiktionary:Löschkandidaten/MONAT JAHR" (Beispiel: Wiktionary:Löschkandidaten/April 2015)
2. wikt:Wiktionary:Meinungsbild (der Bot sollte hier nur die Benutzer unter dem Abschnitt "Abstimmung" beachten), Wiktionary:Adminkandidaturen
3. Wiktionary:Vandalensperrung

Sollte ich irgendwas vergessen haben, oder du noch irgendwelche Fragen haben, werde ich sie dir gerne beantworten :) Grüße, Impériale (Diskussion) 21:30, 9. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Die erste Aufgabe ist ohnehin mit Wikidata obsolet. Der Bot hat globales Botflag, das darf ich aber eigentlich nur für bestimmte Aufgaben nutzen. Muss ich noch irgendwo vorstellig werden lokal die Zustimmung zu bekommen, so wie hier bei WP:BOT/BFA?  @xqt 09:07, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Oh ja, stimmt, aber die Seite hast du ja bereits gefunden. --Impériale (Diskussion) 13:45, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ich glaube mehr Zustimmungen wirst du bei uns aufgrund der geringeren Mitgliederzahl nicht bekommen und denke deshalb, dass du starten kannst. Sonst irgendwelche Probleme? Irgendwas wo ich helfen kann? --Impériale (Diskussion) 22:23, 14. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Xpt

Wie ich gesehen habe, erfüllt der Beitrag von Marco Altinger noch nicht ganz die Kriterien die er erfüllen sollte. Ich bitte um Nachssicht, da ich neu bei Wikipedia bin. Der Beitrag wird in den nächsten Wochen noch ausgeweitet.

Was könnte ich deiner Meinung nach verbessern?

Trägt etwa die Präsidentschaft des größten Verbandes für mittelständische Unternehmer/ Unternehmen und die damit verbundene Verantwortung gegenüber der ca. 15.000 Mitglieder und die wichtige Rolle in der Wirtschaft nicht dazu bei, eine Relevanz auf Wikipedia darzustellen?

Sollte ich das in den Beitrag noch mit reinschreiben?

Beste Grüße und danke für die Mithilfe

Roman Tauscheck

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo xqt, heute ab 12:26 hat Dein Xqbot in mehreren Zeitzonenartikeln den Abschnitt „Einzelnachweise“ angelegt – der ist allerdings in fast allen Fällen unnötig, da mangels vorhandener Refs ohne Einträge. In der Infobox ist jeweils eine ungewöhnlich (nämlich ohne <references />) eingebundene Anmerkung enthalten. Hast Du eine Idee, wie hier zu verfahren ist? Grüße --Monow (Diskussion) 21:04, 21. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Die refs sind ja da, nämlich in der Vorlage. Aber dort steckt auch das <references /> für die dortige Gruppe. Habe noch keine Idee dazu, das hatten wir noch nicht.  @xqt 10:06, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe Blizzard Entertainment um eine Stellungnahme bzgl. der Nutzung der bereits bestehenden und noch kommenden World of Warcraft Logos gebeten. Ebenso auch, ob im Falle einer Aufspaltung des World of Warcraft-Artikels auf das Grundspiel sowie jede einzelne Erweiterung zwecks Übersichtlichkeit genehmigt würde.

Ich ergänze die Logo-Grafiken entsprechend mit der Antwort des Unternehmens.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Servus, hier ging etwas schief – wahrscheinlich, weil die DÜP-Vorlage zweimal eingebunden war. Uploader ist aber informiert. Grüße --diba (Diskussion) 01:00, 29. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ja, danach sieht es mir auch aus. Dummerweise hat der Bot keinen Bearbeitungskonflikt, als er den DÜP-Baustein eingefügt hat. Sehr merkwürdig.  @xqt 18:06, 6. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Xqt,

dein Bot hat mich auf meine beiden K League Logos hingewiesen, dass da etwas nicht ganz stimmt. Ich habe dies überarbeitet. Geht dies jetzt nun? Wenn, nein, was und wie kann ich dies noch beheben, so dass die Logos in Ordnung gehen? --Yanikor (Diskussion)

Hi!

Dein Bot hat heute im Artikel JavaScript eine Änderung gemacht, die ich nicht verstehe. Mal abgesehen davon, dass da Code in <syntaxhighlight>-Elementen fragwürdigen „kosmetischen Änderungen“ unterzogen wurde, hat dein Bot die ISBN 978-3-95539-063-1 geändert in 978-3-9553906-3-1. Aber sowohl auf dnb.de als auch auf der Verlagsseite steht die ISBN in der Form, die bereits im Artikel vorhanden war. Wonach richtet sich denn der Bot bei seinen ISBN-Formatierungen? Die Änderung ist doch falsch, oder nicht?

Liebe Grüße
Gorlingor (Diskussion) 20:39, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja Du hast recht. Die Tabelle scheint total veraltet zu sein.  @xqt 08:11, 16. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Mit gerrit:313795 deaktiviert, danke.  @xqt 13:56, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Möchte mich hier auch noch mit einbringen.

Die Nachweisssuche hat leider etwas länger gedauert als erwartet. Es war heut noch mein Vorhaben, den Artikel dahingehend zu erweitern, welche Patente die FRENCO GmbH hat/hatte um die Relevanz zu verdeutlichen. Weiter war es mir möglich herauszufinden, dass das Messlabor der Firma FRENCO als das genaueste Messlabor für Verzahnungsgrößen in Deutschland gilt und das seit 2000.

Ich weiß jetzt leider nicht, wie es nun weiter gehen könnte, mit meinem Artikel (bin Neuling in Wikipedia). Ich hätte gerne noch eine Chance den Artikel zu ergänzen damit die Relevanzkriterien der Firma erfüllt werden können.

Hier ist noch zu erledigen. Dieser Abschnitt wird daher nicht archiviert.

Hallo Xqt, eine Frage aus Interesse: Warum vergisst Xqbot hier die Erle in der Überschrift bei der Meldung einer IP-Sperre auf VM, sodass er die Sperre insgesamt achtmal meldet? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:02, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hab erst gestern festgestellt, dass der Bot IP6-Adressen nicht erkannt hat, wenn die Hex-Zahlen auf der VM kleingeschrieben sind. Im Logbuch sind diese großgeschrieben. Bin noch diesbezüglich am Anpassen, daher vielen Dank für diesen Hinweis.  @xqt 21:30, 21. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Kannst du bitte deinen Bot etwas weniger „aggressiv“ einstellen, d.h. etwas länger warten, bis du gesperrte Seiten erledigst? Du schnappst meinem Bot sonst die Arbeit weg. – Giftpflanze 12:07, 16. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nach meiner Beobachtung kommt mein Bot immer später. Es ist ohnehin das gleiche Script, das auch die Benutzer-VMs abräumt.  @xqt 09:30, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Wie kommt es dann, dass, wenn mein Bot funktioniert, trotzdem von deinem Bot Seiten auf VM erledigt werden? – Giftpflanze 00:08, 16. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, wäre es möglich einen solchen Auftrag irgendwie turnusmäßig einmal im Monat oder vierteljährlich laufen zu lassen. Seit meiner Anfrage vor einem Monat sind schon wieder rund 100 Artikel gelistet. Ist nichts eiliges oder dringendes, aber ich denke du hast den Auftrag noch parat. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 19. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Mach ich.  @xqt 09:29, 31. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Neuer Durchlauf und Spezial:Missbrauchsfilter/236 eingerichtet.  @xqt 11:23, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, obwohl ich diese Filter nicht wirklich mag, kannst du sie nicht wenigstens „Bearbeitungsfilter“ nennen. Es ist kein Missbrauch, wenn jemend unbeabsichtigt dieses Tag einfügt weil er beispielsweise mit dem Visual Editor arbeitet, der diese Tags wohl automatisch einfügt. Ich nehme an, kaum jemand fügt das absichtlich selbst von Hand ein, weiß es aber natürlich nicht mit Sicherheit. Ich finde es persönlich wirklich schlimm, dass diese Einträge niemals wieder aus dem Log gelöscht werden dürfen. Bei mir löst so etwas großes Unbehagen aus, denn für mich steht da dann immer der Verdacht auf Missbrauch und Projektschädigung, etwas was mir fern liegt, trotzdem ist mein Log recht voll mit solchen, teilweise „falsch positiven“ Einträgen und ich kann nichts tun, um diese wieder loszuwerden. Ein Makel mit dem ich leben muss. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:08, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Lokalisierung Spezial:Bearbeitungsfilter/236 gibt's leider (noch) nicht. Inhaltlich stimme ich Dir zu  @xqt 07:12, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Und nein, keiner fügt das absichtlich in den Text. Das ist unsinniges Feature des VE, weil es keinen ersichtlichen Grund gibt, ISBN zu maskieren mit Ausnahme vielleicht des Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur und da gäbe es sicher andere Möglichkeiten.  @xqt 07:18, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Noch eine kleine Frage. Wird das jetzt quasi automatisch durch deinen Bot bereinigt? Dann wäre hier eine Zeile weniger anzupassen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, automatisch per Bot so ca. 1-2 mal die Woche.  @xqt 08:15, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Oh, prima, nochmals vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hattest den Artikel Personenflug gelöscht, ohne auf dem Gebiet der Bühnentechnik erkennbar bewandert zu sein. Würdest Du den Artikel Rig (Veranstaltungstechnik) ebenfalls zum Unsinn zählen?----130.83.197.103 19:45, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ein Löschantrag ist bislang nicht gestellt, also kein Anlass für mich, darüber nachzudenken.  @xqt 13:46, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hat etwas mit Personenflug zu tun. "Rigging" ist eine Sache, bei der ein "Rigger" eine andere Person über eine Seilrolle in die Lüfte hebt. Personenflug in Einfachstform eben. Hätte man gut im Artikel Personenflug erwähnen könne. Wenn es ihn noch gäbe.----130.83.197.103 21:15, 18. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Die Sperre wegen LA-Uninn ist schon interessant. Serien müssen erschienen sein um aufgenommen zu werden; das steht in den Regeln. Wenn man darauf hinweist ist das also ein Sperrgrund. Wiki sollte die Regeln abschaffen, wenn sich nichtmal Admins daran halten sondern eine Anwendung der Regeln sogar als Sperrgrund benutzen. Guten Abend. --2003:89:E912:DD00:94A:BF32:4A96:9CCF 20:36, 10. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Um was geht's? Und was hab' ich damit zu tun?  @xqt 13:45, 12. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der hier geht auf deine Kappe. Du bist ab sofort auf meiner Disku unerwünscht. Kopilot (Diskussion) 14:29, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Weggesperrt. Letzteres ist mir egal. Du kommunizierst ohnehin nicht wie das üblich wäre. Und du hast es bis jetzt nicht geschafft, die Links umzubiegen.  @xqt 14:31, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Na endlich. Kopilot (Diskussion) 14:45, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

[Ebenso]. An mir soll's nicht liegen.  @xqt 14:50, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wie steht es dann mit den anderen beiden? Wenn dann sollte man alle löschen oder alle belassen. Ich sehe da jetzt nicht wirklich wo der Unterschied sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Den einen hab' ich noch gelöscht, der andere könnte man gerade noch als sinnvoll ansehen.  @xqt 17:40, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

O.k. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:53, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, ist zwar schon über zwei Monate her, aber darf ich dich trotzdem nochmal kurz mal fragen, ob und wenn ja, warum da am 17. Juli der Xqbot über dein Hauptkonto lief? Ich dachte, dass wäre nicht erlaubt und anders kann ich mir 12 Edits pro Minute nicht erklären (vgl. z.B. 16:52 Uhr). Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:26, 25. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nein der Bot lief nicht über das Hauptkonto sondern ich war das; die Edits sind nicht so regelmäßig wie das ein Bot macht. Natürlich habe ich ein Script benutzt, um die tags zu korrigieren.  @xqt 19:36, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, in Vertretung von Merlissimo habe ich gerade einige Monatsseiten angelegt, dabei fiel mir auf, daß die Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2016-09-25) von deinem Bot nicht angelegt wurde (Einträge hat sie aber). Ich würde ja aushelfen, aber ad hoc steig’ ich nicht durch, was da genau gemacht werden muss bzw. ob außer der fehlenden Kat noch irgendwas fehlt. DÜP ist halt so gar nicht mein Thema … Magst du bitte mal schauen? Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:51, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, eigentlich sollte er die Kategorien selber anlegen. Ich prüfe das gleich mal. Dane für den Hinweis.  @xqt 19:04, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wikipedia war schreibgeschützt wegen eines Datenbank-Lags. Der API-Fehler wurde durch das Framework nicht richtig identifiziert und hat daher das Script zum Absturz gebracht. Ich erweitere mal den Reparaturlauf für die Kategorie; der Bot purged ohnehin jede DÜP-Kategorie um die Abhängigkeit vom Tagesdatum zu aktualisieren. Danke nochmals.  @xqt 19:22, 30. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt  @xqt 10:18, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi,

es ginge um Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Temp1‎.

• Dies hatte ich urprünglich DocTaxon angeboten; was dieser im Juni auch übernahm. Auf Rückfrage im Juli hieß es, dies würde bald geschehen.
• Durch Merlbot-Ersatz, Kategorieprojekt und Bürokratenkandidatur sieht es mir nicht danach aus, als ob dieses Jahr noch mit der Umsetzung zu rechnen ist.

Wenn ein Artikel nicht sicher umgestrickt werden kann, dann einfach liegenlassen; WSTM kann das auch und das Ameisenvolk hat damit von ursprünglich knapp 4000 Artikeln schon über 700 weggeputzt.

Die Veränderung bringt eine inhaltliche Korrektur zum Ausdruck. Bislang gab es keinen Sprachparameter, und die Sprachangabe zum nicht existierenden Originaltitel wurde dazu missbraucht, die vorliegende Ausgabe zu beschreiben. Inzwischen ist das ein Logikfehler und wird nur noch übergangsweise geduldet.

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Temp2 wäre eine Fingerübung als Testlauf; schrumpfte von über 100 auf inzwischen 30. Bei Gefallen würde ich mit dem nächsten Upgrade andere Umstellungsaufträge kategorisieren.

Wenn du dich einem verlängerten verregneten Wochenende gegenübersiehst und dich langweilst, wäre das vielleicht was; ansonsten eilt es erkennbar nicht so dramatisch. Oder du hättest einen KollegaBot, dem du das weiterreichst, oder der mitliest und Hier! schreit.

• Wer an eine konkrete Realisierung geht, sollte dann DocTaxon zur Vermeidung von Doppelarbeit informieren.

LG --PerfektesChaos 10:34, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sieht eigentlich auf den ersten Blick ganz einfach aus, die Ersetzungen sind ausgearbeitet. Wo ist der Haken? Vielleicht regnets's ja übers Wochenende ;)  @xqt 10:57, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Klingt erfreulich; der einzige Haken wäre, dass es mehrere Einbindungen in einem Artikel geben könnte und manche wirklich einen Originaltitel=A Midsummer Night’s Dream haben könnten; die müssten dann natürlich ihren Originalsprache=en behalten. Wenn also ein nicht-leerer Originaltitel vorhanden ist, kannst du die Seite einfach überspringen; die Überreste macht dann WSTM nieder.

LG --PerfektesChaos 11:11, 1. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Sieht einfach aus, ist auch einfach. Kannst Du machen, xqt, wenn Du willst. Wenn nicht, mach ich das mal zwischendrin. Vorbereitet hatte ich das schon mal. Und an alle Chaoten: ich heiße Doc Taxon, nicht DocTaxon. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 22:20, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mach Du das dann, wenn's schon vorbereitet ist. Die o.g. Ausnahme ist zwar einfach aber für mein Framework nicht mehr trivial in dem Sinne, daß ich ein vorhandenes Script ohne Änderung benutzen könnte.  @xqt 09:24, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

... einfach mal ein Danke für Deine Admintätigkeit hier.

Grüße,

--Tonialsa (Diskussion) 20:39, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Dankeschön, sehr lieb.  @xqt 20:50, 2. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zum Beispiel Literaturverzeichnis von Chava Pressburger

• Ilka Wonschik: Chava Pressburger – Bilder, Papierarbeiten, Skulpturen, Hentrich und Hentrich Verlag, Berlin 2016, ISBN 978-3-95565-166-4.

Per Bot fälschlich korrigiert auf

• ...., ISBN 978-3-9556516-6-4.

Laut DNB jedoch ISBN 978-3-95565-166-4, also anders als der Bot nun "korrigiert".

Ein derartiger Fehler ist schon oben am 16. April von anderem Benutzer gemeldet worden. Bitte nun den Bot abstellen, bis dieser Fehler beseitigt ist! MfG --H.Parai (Diskussion) 12:55, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die Korrektur ist momentan blockiert, siehe gerrit:209176  @xqt 13:34, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mit gerrit:313795 deaktiviert, danke.  @xqt 13:55, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

p.s ich mach später noch 'nen Korrekturlauf. Da sind noch andere falsch, die der Bot nicht bearbeitet hat.  @xqt 14:06, 3. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt!

Die von dir angelegte Seite Gerhard Heinze (Politiker) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:45, 4. Okt. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Xqt
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hallo xqt! Am 11. Oktober 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 36.100 Edits gemacht und 153 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2010 und als Botbetreiber und -entwickler. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Vielen herzlichen Dank dafür. Obwohl das mit den 10 Jahren nur für meinen Account gilt. Ich war davor schon als IP tätig, vermutlich schon im September, für mich nachvollziehbar aber ab dem 9. Oktober. Da war dann mindestens ein Artikel dabei ;) Muss ich mich nach 10 Jahren eigentlich neu bestätigen lassen? Scheint ja gerade Mode zu sein.  @xqt 19:46, 11. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hast du vor einem Jahr gelöscht. LD. Was sagst du zu einer Weiterleitung auf Zusammensetzen#Einhängen? Immerhin ein genormtes Fertigunsverfahren. --DWI (Diskussion) 19:40, 12. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

spricht nicht dagegen.  @xqt 04:32, 13. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Xqt, für meinen Entwurf, den ich in den Artikelraum verschoben habe, hatte ich bewusst noch keinen Löschbaustein gesetzt, weil der Entwurf z.Zt. noch bestandteil einer LD ist. Es wäre gut, wenn der Entwurf so lange noch unter Benutzer:Valtental/Entwurf abrufbar wäre. Danke. --Valtental (Diskussion) 17:48, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Verstehe ich nicht. Radikalkritik in der neutestamentlichen Wissenschaft hat keinen Löschbaustein.  @xqt 17:56, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Richtig. Aber der Artikel Radikalkritik (Christentum), zu welchem oben genannte LD noch läuft. An dieser habe ich mich mit Quellenverweisen auf meinen Entwurf beteiligt. Damit der Admin der LD diesen folgen kann, wäre es gut, dass der Entwurf unter der dortigen Ref. noch abrufbar bleibt. Nach dem Ende der LD würde ich dann den Löschantrag in meinen Entwurf einfügen. --Valtental (Diskussion) 18:15, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ok. Der Verweis ist zwar auf der gelöschten Seite erkenntlich. Aber Rotlinks könnte auch abschrecken und die DS beeinflussen. Ich stell's wieder her.  @xqt 18:19, 17. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Die LD ist beendet, d.h. der von dir wiederhergestellte Entwurf könnte gelöscht werden. Finde aber weder den Entwurf, noch eine Weiterleitung, wo ich einen Löschbaustein einfügen könnte. War da schon Software am Werk? Könntest du es bitte noch mal überprüfen und abschließen, bin da nicht so bewandert. Besten Dank! --Valtental (Diskussion) 18:23, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hab's gelöscht.  @xqt 11:48, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Möchtest du nicht vielleicht gegen Trolle tätig werden, statt Trollmeldungen wieder einzusetzen? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 05:55, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Du hast auf der VM nicht zu moderieren.  @xqt 05:58, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnis genommen. Danke. --Ama von und zu (Diskussion) 06:00, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Noch mal Dank! Dass du den Troll nach mehr als einer Stunde doch noch gesperrt hast. --Ama von und zu (Diskussion) 07:11, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich neige nicht zu Schnellschüssen oder zu Auf-Zuruf-Aktionen. Solche Entscheidungen gerader einer infiniten Sperre mach ich nicht aus der Hüfte oder aus dem Ärmel sondern nach hinreichender Recherche. Dann ist das auch wasserdicht. Dauert dann halt. Oder ein Kollege ist schneller.  @xqt 10:40, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für weiten statt engen Blick!--Allonsenfants (Diskussion) 10:30, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Was jetzt?  @xqt 10:41, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Es geht um Folgendes: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_Admins_Itti_und_Schniggendiller_sowie_84.186.144.148

Sie schreiben dort:

"Die Benutzersperre durch Itti war nicht missbräuchlich, auch dadurch nicht, dass der Kommentar den Grund nicht richtig widerspiegelt. Die Sperre war im für IPs üblichen Rahmen weshalb sich eine SP aus inhaltlichen Gründen ebenfalls erübrigen würde. Gleichermaßen war die Vorgehensweise von Schniggendiller mit der Seitensperre und dem Zurücksetzen auf WP:DFV bei diesem Edit-War angemessen, üblich und nicht missbräuchlich."

Auf Inhalte oder konkrete Stellen gehen Sie hier nicht ein. Es wird nicht ersichtlich, ob Sie sich den Fall überhaupt wirklich angeschaut haben.

Hier ist mein ursprünglicher Beitrag, der meiner Meinung nach ungerechtfertigt gelöscht wurde:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=prev&oldid=158725416

Haben Sie das gelesen? Wo sind denn die Stellen, wegen derer dieser Beitrag unbedingt gelöscht werden musste? Finden Sie die "Begründung" von Feliks wirklich stichhaltig? Hier dazu noch der Link samt meiner Kommentare zu den "Begründungen":

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158725416

Dann schreiben Sie noch:

"Diese Beschwerde dagegen war unangemessen und zeugt von mangelnder Einsicht in das eigene Fehlverhalten."

Wo bitte ist denn jetzt genau mein eigenes Fehlverhalten? Wenn Sie mir das mal vernünftig (und nicht in der Qualität des Feliks) darlegen, verstehe ich ja dann vielleicht mein Fehlverhalten und warum meine Beschwerde unangemessen sein soll.

Weil mich dieser ganze Vorgang und die beteiligten Leute dermaßen aufregen habe ich jetzt doch einen Account angelet, was ich ja eigentlich nicht wollte. Bin gespannt, wie viele Sekunden es dauert, bis einer von euch den wieder gesperrt hat, weil ich ja so böse bin....

Meinen zugegebenerweise etwas aggressiven Ton bitte ich zu entschuldigen, aber wie gesagt: Das ganze regt micht echt auf.

Benutzer:Tol_E._Ranz

Hinweise dazu gab's auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Admins Itti und Schniggendiller sowie 84.186.144.148 zuhauf nämlich Verweis auf WP:DISK und WP:E-W. Das bedarf aber gar nicht mehr der inhaltlichen Klärung. Es war nämlich nur daran zu befinden ob die Benutzersperre oder die Seitensperre oder das setzen der WP:DFV missbräuchlich oder grob fehlerhaft war. Das ist von 6 Administratoren nicht so gesehen worden. Das spezielle Problem mag auch sein, dass manche Autoren es inzwischen Leid sind, immer wieder die gleichen Argumente durchkauen zu müssen; die sind dann irgendwann kurz angebunden. Vielleicht hilft Dir ein Blick ins Archiv, um Dich einzulesen. Wünsche einen guten Start mit Deinem Account.  @xqt 11:58, 18. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Eure Verweise auf WP:DISK, WP:KPA, WP:Sonstnochwas helfen echt nicht weiter. Da macht ihr euch das zu einfach! Das zeigt, das hier wild gelöscht und gesperrt wird, ohne sich inhaltlich damit auseinander zu setzen. Und die Admins beteiligen sich daran. Wenn die Autoren es Leid sind, dann sollen sie aufhören oder meinen Beitrag stehen lassen und einen Verweis auf das Archiv geben (dass das schon diskutiert worden ist). In diesem Fall sah das "kurz angebunden" eines Autors so aus:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158713226

Jetzt sag mir bitte ehrlich, ob du das konstruktiv und nicht verletzend findest. Mein Kommentar dazu ist hier:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=next&oldid=158725416

Übrigens hier noch der Originalbeitrag, um den es eigentlich geht (dessen Löschung mich so aufregt):

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Ken_Jebsen&diff=prev&oldid=158712318

So, jetzt tu doch mal eine gute Tat für den heutigen Tag, lies dir meine Sachen mal selbst durch und zeige mir konkret die Stellen, wo ich gegen WP:Irgendwas verstoße. Dann halte ich die Klappe und mach es nächstes Mal besser.

Schrieb ich schon. Die Benutzer- und Seitensperre erfolgte aufgrund des Editwars. Da muss ich jetzt keine Exegese betreiben.  @xqt 00:05, 20. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Meine Edits waren ebenfalls begründet und haben seine Argumente widerlegt, dennoch revertierst du meine edits, warum? Werden hier Leute bevorzugt behandelt weil sie in Wiki besser vernetzt sind? --Christian b219 (Diskussion) 14:00, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Nein. Es ist trivial: Dein Änderungsvorsclhlag wurde mehrfach verworfen. Das Rücksetzen auf den Status Quo also der Vor-E-W-Version ist daher naheliegend. Natürlich falsch. Jedenfalls aus Deiner Sicht. Aber die Diskussion kommt ja in Gang. Insofern also doch nicht falsch. Gruß  @xqt 20:13, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Mit falsch und nicht falsch hat das nichts zu tun. Ich habe mich hier sehr an der Art und Weise des Umgangs gestört und das offensichtlich zweierlei Maß an Regeln für unterschiedliche Nutzer gelten. Warum muss ich mein Handeln doppelt und dreifach begründen und er darf ohne jegliche inhaltliche Argumentation revertieren (deswegen gab es ja die VM von meiner Seite, da würde mich übrigens interessieren warum die anscheinend gelöscht wurde). Der vor-Reverter hatte mit 2 Annahmen argumentiert die so zu 100% nachweisbar nicht zu trafen bzw. mittlerweile entsprechend geändert wurden, bitte in Versionshistorie nachprüfen, das ist keine Ansichtssache sondern belegbar. Dieser Umstand wurde von Zollernbot ignoriert, oder gar nicht erst erfasst, anschließend hat er mir eine VM angedroht und bekommt dann auch noch von dir recht gesprochen. Ich sehe ein, dass die Admins viel zu tun haben, aber imho hat hier die Qualität des Eingreifens sehr gelitten. --Christian b219 (Diskussion) 21:22, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Da gibt es kein zweierlei Maß. Der Artikel wurde wegen Edit-Wars gesperrt und auf die "falsche Version" vor dem Edit-War zurückgesetzt. Ein übliches Verfahren für so einen Fall, siehe WP:DFV. Ich kann als Admin nur formal agieren. Dein Änderungswunsch ist auf Widerspruch gestoßen. Die Argumente müssen auf der zugehörigen DS ausgetauscht werden, notfalls mit Hilfe einer ditten Meinung. Keinesfalls durch einen Edit-War. Auch nicht auf meiner Diskussionsseite, da ich inhaltlich nicht Stellung nehme. Deine VM wurde übrigens nicht gelöscht, lediglich archiviert; Du findest sie hier  @xqt 22:56, 21. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Ich sehe das schon so, wenn er sagt er hätte es revertiert, weil es schon einer davor revertiert hat, dann kann das doch nicht das Argument sein, dann kann ich ja auch argumentieren, dass ich es ja danach auch wieder rückgängig gemacht habe, nein das ist kein Argument. Ein Argument wäre es wenn er die Argumente des Reverters aufgegriffen hätte, das hat er aber nicht weil ich diese bereits wiederlegt hatte... also hat er kein Argument, deswegen fordere ich auch dass die VM wiedereingestellt wird, weil es ein unbegründeter Revert war. --Christian b219 (Diskussion) 00:28, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Edit-War ist Edit-War. Ich habe die Rücksetzung auf die Vor-Edit-War-Version entschieden. Argumente sind auf der BD von Zollernalb genannt und dahin auch verwiesen worden. Die Sache ist für mich erledigt. Bitte tausche Dich auf der zugehörigen Diskussionsseite aus.  @xqt 08:05, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

AdminCon 2017, die Eremiten-AdminCon

Hallo Xqt!

Inzwischen bereits in der 5. Auflage, möchten wir auch im kommenden Jahr eine AdminCon anbieten. Diesmal planen wir Salzburg als Veranstaltungsort.

Noch sind nicht alle Absprachen getroffen, doch es deutet sich an, dass die AdminCon vom 17.–19. Februar stattfinden wird.

Damit unsere Planungen konkreter werden können, bitten wir bei Interesse um eine unverbindliche Eintragung auf unserer Teilnehmer-Seite.

Hoffentlich bis zur AdminCon 2017!

Beste Grüße Man77, Alraunenstern۞ und Itti

Debugging ist für mich ja nichts Unübliches - oder was soll der Käfer? Aber nein, das ist mir wie auch Frisco zu weit weg. Danke.  @xqt 14:27, 22. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Schade, hätte dich gerne mal getroffen :). Beste Grüße --Itti 14:30, 22. Okt. 2016 (CEST) Der Käfer gehört zu SalzburgBeantworten

Warum hast Du am 10. September 2016 den Artikel oder die Weiterleitung Harmodios gelöscht? --Fomafix (Diskussion) 09:42, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Grund wurde versehentlich nicht mit übertragen: Unerwünschte Weiterleitung auf Nebenaspekt: unsinnige Weiterleitung, statt der nötigen Biografie wird auf einen Kunstwerkartikel weiter geleitet. Was völlig Anderes Marcus Cyron Reden 15:59, 10. Sep. 2016 (CEST)  @xqt 08:21, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo, bzgl. deines Reverts vom oben genannten Artikel: bitte ließ meine Begründung durch warum ich auf SLA bzw. ein anderer Benutzer eine Weiterleitung auf den Artikel .Net gegeben haben. Hier nochmal die Zusammenfassung: einerseits der Link selber, der schlussendlich auch aufzeigt dass dot.net nichts mir der Zeitschrift zu tun hat, andererseits [5]. Ich bitte um Sichtung meiner Version, ansonsten kannst du mir aber gerne deine Version nochmal erklären. Die Zeitschrift selber hat ja aber nichts mit der englischen Ausdrucksweise von PunktNet zu tun. MFG --2003:C6:33CA:9BCB:6192:1E01:327D:C17D 08:00, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Doch, hat es, siehe hier, da und dort. Die Weiterleitung ist ein erwünschtes Überbleibsel aus der Verschiebung. Deshalb hatte ich Deinen SLA als Admin abgelehnt. Dachte eigentlich, meine diese und jene ZQ wären erklärend genug.  @xqt 12:12, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Aber das ist doch kein Argument! Wenn die Hauptursache eine englische Begriffsbezeichnung ist, dann kann ich doch nicht nur weil eine Zeitschrift (die übrigens ehemals dot.net-Magazin hieß) nicht einfach weil es ähnlich klingt als Weiterleitung nehmen. Sorry aber die Abkürzung Dot.Net lässt mich nicht die Zeitschrift vermuten, sondern die englische Begriffsbezeichnung .NET. Erkläre es bitte nochmal für mich Begriffsstutzigen :) Gruß --2003:C6:33C7:4654:316F:79B6:6318:D0C 16:06, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

P.S.: Wir können aber auch gerne die englische Domaine .net benutzen; damit hätte ich auch weniger ein Problem --2003:C6:33C7:4654:316F:79B6:6318:D0C 16:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Nochmals mit Verweis auf alle Richtlinien: Dot.net war das ursprüngliche Lemma der Zeitschrift Windows Developer (wie oben mehrfach verlinkt und aus der Versionsgeschichte bzw. dem Logbuch ersichtlich), das Lemma war nach WP:NK und WP:RK gültig. Der Verschieberest bleibt nach WP:WL #Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren deshalb auch als Weiterleitung erhalten, zumal als Alternative im neuen Lemma vermerkt ist.  @xqt 16:37, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ok danke.2003:C6:33C7:4654:44E5:4168:5BB4:1596 08:02, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten