:::::::::::Die Helikopterstory ist daneben. Es ist enzyklopädisch wertvoller und relevanter etwas zu lesen als "Die Einwohner" und "die Bevölkerung" aus der eigenen Erinnerung zu zitieren.--[[Benutzer:Caumasee|Caumasee]] ([[Benutzer Diskussion:Caumasee|Diskussion]]) 13:47, 3. Mai 2016 (CEST)
:::::::::::Die Helikopterstory ist daneben. Es ist enzyklopädisch wertvoller und relevanter etwas zu lesen als "Die Einwohner" und "die Bevölkerung" aus der eigenen Erinnerung zu zitieren.--[[Benutzer:Caumasee|Caumasee]] ([[Benutzer Diskussion:Caumasee|Diskussion]]) 13:47, 3. Mai 2016 (CEST)
::::::::::::Ist mir klar! Die Bevölkerung in den Berggebieten hat schon lange nichts mehr zu sagen. Sie müssen entweder abwandern oder sich dem Diktat realitätsfremder Naturschützer beugen. Das ist leider die traurige Wahrheit! Ob sie das nun einsehen wollen oder nicht! --[[Benutzer:Walter45|Walter45]] ([[Benutzer Diskussion:Walter45|Diskussion]]) 23:08, 19. Mai 2016 (CEST)
::::::::::::Ist mir klar! Die Bevölkerung in den Berggebieten hat schon lange nichts mehr zu sagen. Sie müssen entweder abwandern oder sich dem Diktat realitätsfremder Naturschützer beugen. Das ist leider die traurige Wahrheit! Ob sie das nun einsehen wollen oder nicht! --[[Benutzer:Walter45|Walter45]] ([[Benutzer Diskussion:Walter45|Diskussion]]) 23:08, 19. Mai 2016 (CEST)
:> Die grössten Feinde der Bergbevölkerung sind nicht Wolf und Bär, die kann man abschiessen. <br />
*Die grössten und gefährlichsten Feinde der Bergbevölkerung sind:<br />
*Selbsternannte Umweltschützer und halbfertige Biologen und sog. Wolfsforscher. <br />
*WWF, ProNatura, Gruppe Wolf usw, haben das klare Ziel, die Entvölkerung der Bergregionen um diese in Reservate zu verwandeln. <br />
*Die scheinheiligen Pärke sind nur die Vorstufe der Sperrzonen! --[[Benutzer:Walter45|Walter45]] ([[Benutzer Diskussion:Walter45|Diskussion]]) 13:34, 23. Mai 2016 (CEST)<br />
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sali Walter! Schön, dass ich nicht der einzige aus der Ostschweiz bin :-). Hiermit möchte ich dich gerne auf der Wikipedia begrüssen. Falls du Fragen hast, kannst du die sehr gerne auf meine Diskussionsseite stellen. Grüsse vom Walensee, --dvdb22:03, 13. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Dodo. Vielen Dank für das Echo. Werde mich bei Bedarf melden. Muss mich hier erst noch einarbeiten. Gruss von Walter ---- 22:24, 13. Apr. 2008 (CEST)
Hallo Walter45. Ich möchte dir hier noch ein paar Tipps mitgeben, um dich in Wikipedia möglichst schnell zurecht zu finden:
Wenn du eigene Artikel schreiben willst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Ausserdem kannst du dir viel Frust ersparen, wenn du zuvor einen Blick auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel geeignet.
Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Vielleicht findest du aber auch bei den FAQ oder der Hilfe eine Antwort. Natürlich helfe auch ich dir gerne weiter.
Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.
Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston – auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es hier üblich, seine Beiträge mit „--~~~~“ zu signieren. Das geht am einfachsten mit dem auf dem Bild hervorgehobenenen „Knopf“.
Bitte formuliere in ganzen Sätzen. Ich habe Stählibuck entsprechend umformuliert.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frustriert stelle ich fest dass meine ganze Arbeit nichts Wert war.
Ich weiss sehr wohl dass ich den Artikel noch Überarbeiten muss.
Das hätte ich aber gerne selbst gemacht.
Schade um die Zeit die ich bisher dafür aufgebracht habe.
--Walter45 (Diskussion) 00:50, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Hat niemand gesagt, dass deine Arbeit nichts wert war – ohne dich gäbe es den Artikel nicht. Und auch wenn ich und andere noch herumgearbeitet haben, stammt der Großteil des Artikels doch noch von dir. Insofern ist es auch nicht schade, dass du Zeit investiert hast.
Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftprojekt. Da kann und soll jeder, der will, an einem Artikel mitwirken. Insofern: ja, wenn du allein schreiben willst, musst du mal einen Entwurf unter deinem Benutzernamen anlegen oder eine eigene Website betreieben. Aber das gute ist ja, dass durch die Mitwirkung, das Wissen und die Erfahrung verschiedener Personen das Beste entstehen kann – ein Herantasten mehrerer an immer mehr Qualität und Quantität. War es wirklich dein Wunsch, dass all die Rechtschreibefehler im Artikel bleiben? Ich persönlich bin jeweils froh, wenn jemand Artikel, die ich erstellt habe, überarbeitet und die Fehler rausholt, die ich mit Garantie eingearbeitet habe.
Das Editieren in der Wikipedia ist nicht einfach. Du hast 2008 begonnen – damals gab es noch kaum Regeln. Heute ist fast alles bis ins letzte Detail reglementiert – keine einfache Sache für unerfahrene Schreiber. Das ist mit einem Lernprozess verbunden: Wenn du versuchst zu verstehen, was weshalb andere Autoren korrigieren, kannst du es beim nächsten Mal schon besser machen. Und auch Editoren mit Tausenden von Bearbeitungen lernen immer weiter hinzu. Man kann nie jede Vorlage und jeden Trick wissen, aber man kann immer hinzulernen.
Die Einteilung von Gebirgen ist eine sehr verzwickte Sache – in den Alpen und anderswo noch viel mehr. Das ist keine exakte Wissenschaft, sondern einfach die Ansicht von Experten basierend auf verschiedenen Standpunkten. Ob das Tarminagebirge jetzt ein Teil der Glarner Alpen ist oder nicht, ist meines Erachtens nicht so wichtig – der Artikel ist so oder so berechtigt, denn den Begriff gibt es und er verdient, in der Wikipedia erklärt zu werden (was es jetzt dank dir gibt). Und wenn verschiedene Experten und Quellen verschiedene Standpunkte haben, darf das so im Artikel dargestellt werden. Ich kenne die von dir verwendete Quelle nicht, habe aber den persönlichen Eindruck, dass die SAC-Verlagseinteilung sich mehr an den praktischen Bedürfnissen von Bergwanderern und Alpinisten ausrichtet als an geologischen oder anders gerichteten naturwissenschaftlichen Kriterien. (Wenn der SAC Ringelspitz, Arosa und Rätikon in einem Buch zusammenfasst, entsteht daraus nicht eine Gebirgsgruppe im wissenschaftlichen Sinne, sondern ein paktischer Wanderführer für eine Region, die Teile von West- und Ostalpen zusammenfasst.) Um dies entsprechend darzustellen, habe ich auch nicht deine Erläuterungen gelöscht, sondern einfach den anderen Stankdpunkt ergänzt, damit alle Ansichten und nicht nur eine dargetellt sind.
Wäre schön, wenn du im Sinne des Gemeinschaftswerks deinen Frust überwinden könntest und den Artikel weiter mit Enthusiasmus ausbauen würdest. Der Vergleich mit dem Artikel Rätikon zeigt, dass es noch viele Ausbaumöglichkeiten gibt (Hütten, Gipfel, Gletscher, Tourismus und Infrastruktur), dass da aber auch schon gewisse Punkte von dir umfangreicher dargestellt wurden. Ich denke nicht, dass es hier ein Richtig oder Falsch gibt – aber gemeinsam können wir das Besser besser erreichen. --Lars13:24, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Danke Lars! Ich habe nichts dagegen wenn andere Autoren Tip- oder Rechtschreibfehler korrigieren. Aber wenn alles umgebaut wird (obwohl ich bei andern Artikeln vergleiche, wie es dort gemacht wurde) dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Zum Glück kann mir bei meinem Hobby niemand dazwischenfunken. Dort kann ich meine Falzpanoramen gestalten wie ich es für richtig halte. Aber eben wegen diesen beschrifteten und gedruckten Falzpanoramen bin ich ab und zu auf Informationen angewiesen. Diese finde ich nicht nur in den SAC Führern sondern auch im Internet. Leider passiert es immer häufiger dass mir der Wahrheitsgehalt entsprechender Informationen höchst zweifelhaft vorkommt. Das war auch so als ich das Calanda Panorama bearbeitete. Dabei ist mir die falsche Angabe zur Gebietseinteilung sofort aufgefallen. Es müsste zum Mindesten die anderen möglichen Varianten erklärt werden. Nun zum Taminagebirge. Ich habe den Text aus dem SAC Führer abgeschrieben. Merkte aber schon bald dass dort manche Sätze unheimlich schwierig und komplizier verfasst sind. Dann habe ich aus meinem Archiv brauchbare Bilder herausgesucht. Weiter via Screenshot ab Landeskarte einen Kartenausschnitt gemacht. Mit Photoshop und Corel DrawX6 die Umgrenzung eingezeichnet. Damit ich diese Arbeiten selbst beurteilen konnte, habe ich einfach den Versuch gestartet, wie das wohl in Wikipedia herauskommt. Die Entscheidung den Artikel zu speichern fällte ich einfach viel zu früh. Es ist nun so dass ich am liebsten den ganzen Artikel löschen lassen möchte.--Walter45 (Diskussion) 15:15, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Den Vorwurf bezüglich "Alles umbauen" kann ich nicht ganz verstehen. Die einzige strukturelle Änderung, die vorgenommen wurde, betrifft das Entfernen des Zwischentitels "Beschreibung". Solche Titel mag ich persönlich nicht, weil eigentlich alles eine Beschreibung ist: Lage, Untergruppen – alles beschreibt das Gebirge, nur der Zwischentitel "Beschreibung" erklärt nicht, was genau jetzt hier beschrieben wird. Dann habe ich noch deine Einleitung angepasst, damit sie etwas informativer ist und mehr dem Standard entspricht. Ansonsten wurde aber nichts umgebaut, sondern einfach dein Text erweitert und leicht angepasst (mehrheitlich formal) sowie hier und dort eine Leerzeile eingefügt. Im Versionsvergleich sieht das leicht nach viel mehr aus.
Es stört mich dass zwei Mal erklärt wird wo das Taminagebirge liegt und der Absatz Beschreibung herausgenommen wurde. Dann wäre es sinnvoller den Absatz Umgrenzung zwischen Lage und Beschreibung zu verschieben. Benutzer:Walter45|Walter45]] (Diskussion) 16:01, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Zum Absatz Beschreibung habe ich mich geäussert. Musst sagen, wenn das nicht nachvollziehbar war.
Zur Doppelung der Lage in der Einleitung habe ich in Diskussion:Taminagebirge einen Kommentar abgegeben. Zu einem gewissen Mass ist das OK, damit auch ein Leser, der nicht weiss, was Westalpen ist, schon nach dem ersten oder zweiten Satz eine Idee von der Lage hat.
Danke. So etwas kann man anpassen resp. optimieren. Aber etwas anderes würde mich interessieren. Die Grafik (Info-Umgrenzung-Taminagebirge) habe ich so eingefügt dass man sie nicht sieht. Sind solche Arbeiten zulässig? Darf man derartiges so veröffentlichen?--Walter45 (Diskussion) 13:22, 8. Apr. 2016 (CEST):Beantworten
Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Das genannte Schreiben sollte an OTRS weitergeleitet werden. Die angegebene Lizenz scheint nicht mit http://www.toposhop.admin.ch/de/shop/terms/use/finished_products vereinbar zu sein. Zudem: Weshalb wurde eine solch geringe Auflösung hochgeladen?
Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.
Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Articel Calanda (Berg) habe ich vorgeschlagen dass dieser Satz vollkommen gelöscht wird.
Am Calanda lebt seit 2012 die erste Wolfsfamilie der Schweiz seit der Wiedereinwanderung von Wölfen aus Italien.
Der Grund ist:
1. Gehört der Satz nicht in den Artikel Calanda.
2. Es gibt keine Beweise dass die Wölfe aus Italien selbst Eingewandert sind. Wenn man den Einwohnern von Vättis zuhört sind diese „Wölfe“ (Nachzüchtungen – mehr Hund oder Coyote als Wolf) im 2012 per Helikopter auf den Kunkelsspass geflogen und dort oben auf der Grenze der beiden Kantone Graubünden und St.Gallen ausgewildert worden. Ob die zuständigen Behörden davon wussten? Jedenfalls hätten die betroffenen Bevölkerungen um den Calanda keine Einwilligung für eine Auswilderung der Wölfe erteilt.--Walter45 (Diskussion) 01:22, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Gemäss diesem oder diesem Artikel stammen die Calandawölfe sehr wohl aus Italien. Und was spricht dagegen, dass die Anwesenheit eines Wolfsrudels - immerhin etwas nicht Alltägliches - im Artikel über ihren Lebensraum erwähnt wird?--Parpan (Diskussion) 08:16, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Es hat keinen Sinn mit Ihnen weiter über derartiges zu diskutieren?-- PS. Es müsste erst einmal der Wissenschaftliche Beweis erbracht werden ob die Wölfe überhaupt Wölfe sind und ob diese aus Italien stammen ist lediglich eine Hypothese. Walter45 (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Schon mal was von Gentests gehört? Die wurden mit den Wölfen vom Calanda zuhauf gemacht, und daraus kann man sowohl die Abstammung (Art) wie auch die geografische Herkunft wissenschaftlich hieb und stichfest herleiten. --Capricorn4049 (Diskussion) 02:50, 8. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Geschütz ist nur der europäischer Grauwolf (Canis lupus lupus) aber nicht die missratenen, blutrünstigen Nachzüchtungen welche derzeit das Calandagebiet unsicher machen. Das was Sie als wissenschaftlich hieb und stichfest begründen wollen ist schlicht und einfach falsch. Dazu müsste das Labor in Lausanne über genetische Vergleichswerte des echten europäischen Grauwolfes verfügen. Und solche genetischen Fingerabdrücke des echten europäischen Grauwolfes (Canis lupus lupus) gibt es nicht. Der echte europäische Grauwolf (Canis lupus lupus) ist zum Glück von den Vorfahren wohlweislich ausgerottet worden. --Walter45 (Diskussion) 23:30, 12. Mär. 2016 (CET)Beantworten
PARPAN! Es hat keinen Sinn mit Ihnen über derartiges zu diskutieren? Habe ich zwar schon einmal geschrieben. Ich halte mich an die Fakten. Die Befürworter des Wolfsansiedlungsprojektes betonen jedenfalls immer wieder. Dass der Wolf ein scheues Tier ist. Und nur gerade so viel Beute sich erjagt, die er zum Überleben braucht. Sich deshalb auch nicht den Dörfern der Bergbevölkerung nähert. Alles Eigenschaften die nicht auf die Wolfshybriden am Calanda zutreffen. Also: missratene, blutrünstige Nachzüchtungen sind.--Walter45 (Diskussion) 12:07, 28. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Die Helikopterstory ist daneben. Es ist enzyklopädisch wertvoller und relevanter etwas zu lesen als "Die Einwohner" und "die Bevölkerung" aus der eigenen Erinnerung zu zitieren.--Caumasee (Diskussion) 13:47, 3. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ist mir klar! Die Bevölkerung in den Berggebieten hat schon lange nichts mehr zu sagen. Sie müssen entweder abwandern oder sich dem Diktat realitätsfremder Naturschützer beugen. Das ist leider die traurige Wahrheit! Ob sie das nun einsehen wollen oder nicht! --Walter45 (Diskussion) 23:08, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten
> Die grössten Feinde der Bergbevölkerung sind nicht Wolf und Bär, die kann man abschiessen.
Die grössten und gefährlichsten Feinde der Bergbevölkerung sind:
Selbsternannte Umweltschützer und halbfertige Biologen und sog. Wolfsforscher.
WWF, ProNatura, Gruppe Wolf usw, haben das klare Ziel, die Entvölkerung der Bergregionen um diese in Reservate zu verwandeln.
