Info:: Diese Seite ist in Permanenz
eine frauenfußballbevorrechtigte Zone.
Letzter Bearbeiter: RonaldH

... solltest Du Dich schämen: . --Hardenacke (Diskussion) 19:50, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Schämen solltet ihr euch, aber kräftig. Was ihr hier abzieht ist nur noch von Übel! --Itti Hab Sonne im Herzen ... 19:51, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Moin, Hardenacke. Im Gegenteil: für diese Dreistigkeit ist Schlesinger gut weggekommen. Und dazu: dass er Itti gegenüber auch noch das Widerstandsrecht (einerlei, ob das des GG-Artikels 20 oder das naturrechtliche) für sich beansprucht, ist nur noch peinlich und unappetitlich. --Wwwurm 19:55, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wollt Ihr jetzt alle Autoren sperren, die Eurem Mumpitz widersprechen? Catfisheye, Hardenacke, jetzt Schlesinger? Weil sie sich gegen Diskriminierungen und Beleidigungen aussprechen? Wollt Ihr das? Friedhofsruhe? Wattwurm, Du kennst mich: Ich mache viel mit. Aber was zu viel ist, ist zu viel. --Hardenacke (Diskussion) 20:03, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe in genau einer konkreten Situation genau einen (und nicht drei oder mehr) Nutzer gesperrt, der nach zwei VMs und diesbezüglicher Adminansprache mit seinem Editwar weitermacht, als stünde er über allen Regeln. Dass ich da nicht weggucke, um mir (erwartbaren) Ärger zu ersparen, hat aber auch rein gar nichts mit „Friedhofsruhe“ zu tun. --Wwwurm 20:10, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es gibt hier keine Diskriminierungen, Hardenacke. Und ohne euren verdammten kriegerischen Zirkus im Vorfeld hättet ihr erheblich mehr erreichen können. Aber so: Nein, ist nicht. Die Mauer, gegen die ihr rennt, habt ihr selbst errichtet. Auch du, ganz persönlich du. Ohne Verständnis für solches Verhalten, --CC 20:05, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Da ich derartige Befindlichkeiten durchaus nachvollziehen kann, hättet ihr meine Stimme gehabt, jedoch wie ihr in der Wahl eurer Mittel vorgeht, übelste Beleidigungen, für die sich keine Entschuldigung findet, Krawall und Störaktionen. Pfui nein, so geht es nicht! --Itti Hab Sonne im Herzen ... 20:11, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

WWW, was heißt, ich habe genau einen Benutzer gesperrt? Das kann jeder sagen, der genau einen Benutzer sperrt. In der Summe sind es dann doch mehrere. @ Itti, genau das glaube ich Dir nicht mehr. Wenn Du tatsächlich eine solche Meinung hättest, wären Deine Aktionen in den letzten Tagen anders gewesen oder unterblieben. Und nicht wir wollen Deine Stimme. Du musst Dich schon selbst für oder gegen die neutrale Version entscheiden. @ Carol.Christiansen, ohne den „kriegerischen Zirkus im Vorfeld“, wie Du es nennst, wäre gar nichts bewegt worden. Seit Jahren argumentiere ich mit wohlgesetzten Worten gegen die unneutrale Version, spätestens seit 2010 auch dringlicher. Das hat, bis auf ganz wenige, überhaupt niemanden interessiert. Und meinst Du wirklich, dass es überhaupt irgendeinen Zirkus gegeben hätte ohne diese massive Schurigelei der Autoren? Sieh Dir den Artikel Ariel Scharon an, welche Version dort unmittelbar nach seinem Tod bestand - und wie wütend die Reaktionen von „Kreuzverteidigern“ waren, die vorher noch nie bei der Artikelarbeit dort gesehen wurden, während die langjährigen Beiträger dort zu einem Konsens kamen, der aber unbedingt unterbunden werden musste? Wer also veranstaltet den Zirkus, der der die einfachen Worte „geboren“ und „gestorben“ verwendet, abgekürzt oder ausgeschrieben, oder derjenige, der meint kraft seiner Wassersuppe diese Ketzerei unterbinden zu müssen? --Hardenacke (Diskussion) 20:54, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das ist hirnrissiger QUATSCH, Hardenacke. Ohne das Schmierentheater, das ihr da abzieht, hättet ihr eine echte Chance gehabt, den Punkt zu ändern. Euer Gegröle und Vandalieren hat aber lediglich den Erfolg gehabt, dass wir jetzt um so aufgebrachter sind, derart plump-dreist manipuliert werden zu sollen. Und dafür, Hardenacke, habe nicht nur ich nur die reine Ablehnung - sag ruhig: Verachtung - über. Nicht unbedingt dem Menschen gegenüber, der diese Dummheiten begeht. Sehr wohl aber der Annahme gegenüber, dass wir offenbar für so dämlich gehalten werden, auf derartigen Druck einzugehen. Nix is. Schäm dich, Hardenacke! Schäm dich. --CC 20:59, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

PS: Und? Hat sich durch euer Schmierentheater etwas bewegt, Hardenacke? Jawollja. Nämlich hin zur Vehärtung der Fronten, zur Zementierung der vorhandenen Strukturen, weg von einer Liberalisierung. Das war es was ihr wolltet? Das ist es, was DU willst? Diletanten! --CC 21:09, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wer sich am Ende schämen muss, werden wir sehen. Gerade hereingekommen. --Hardenacke (Diskussion) 21:12, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Wer sich in deinen Augen zu schämen hat ist einerseits bereits klar und andererseits inzwischen vollkommen unerheblich. Diletantismus ist leider ein Punkt, der den Diletanten selbst nicht klar ist. Hardenacke, ihr WART doch schon längst auf dem richtigen Weg: Schritt für Schritt ein Thema zu Gehör bringen, steter Tropfen. Leider habt ihr dann den Holzhammer, der da in der Gegend rumlag, aufgenommen und benutzt. Ist doch kein Wunder, dass alle Welt etwas gegen den Holzhammer unternimmt! Diletanten! Ich kann es nicht oft genug sagen. Gerade von dir hätte ich mehr erwartet. Egal. Nächster Versuch im neuen Jahrzehnt, vorher wird das nix. Vielleicht hast Du's bis dahin gelernt. Kopfschüttelnd, --CC 21:17, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

@Hardenacke: Falls Du das andeuten wolltest: es gibt keine Adminverschwörung gegen die †-Ablehner, jedenfalls keine, von der ich weiß oder an der ich beteiligt bin.
Zum Kern dieses Disputes: Ich glaube an (bzw. bin überzeugt von) viele(n) Dinge(n), z.B. daran, dass es nicht sinnvoll ist, 80% aller Schüler eines Jahrgangs zum Abitur zu bringen/zwingen, daran, dass Glauben & Aberglauben im privaten Bereich ihren Platz haben können, aber nicht den öffentlichen Raum dominieren dürfen, daran, dass Einstein mit mehreren seiner Maximen über das Universum und die Menschheit Recht hat, oder daran, dass der FC St. Pauli in seiner derzeitigen Verfassung nicht in die erste Liga gehört. Aber ich negiere jeglichen Anspruch, diese subjektiv-persönlich für wesentlich gehaltenen Vorstellungen und im besten Sinne Gewissensfragen anderen mit einem – in doppelter Wortbedeutung – Glaubenskrieg aufzunötigen. Und ich bin, in dieser Hinsicht ganz konservativ, von der Notwendigkeit überzeugt, Regeln des Umganges einzuhalten. --Wwwurm 21:22, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ach, lass stecken. Eine durchaus nicht unwichtige Regel des Umgangs ist es, jedenfalls bei uns, andere nicht wegen ihrer religiösen Überzeugung oder ihrer Zugehörigkeit zum Judentum zu beleidigen (auch säkulare Juden finden es drastisch unpassend). Wie ich das meine, kannst Du im Statement Ulrich Sahms (einen Auszug findest Du auf meiner Benutzerseite unten) gern nachlesen. Damals, als ich zur Schule ging, kamen bei uns ca. 10 % zum Abitur. Dafür, dass Glauben nicht den öffentlichen Raum dominieren soll, trete ich seit langem ein, z. B. damit, dass ich dafür plädiere, religiöse Symbole (und das sind Stern und Kreuz, auch wenn das bestritten wird, tatsächlich) durch zwei einfache deutsche Worte zu ersetzen. Du bist dieser Meinung nicht und behauptest, sie seien nur irgendwelche icons und sperrst denjenigen, der offensiv eine andere Meinung vertritt. Ein Kreuz ist ein Kreuz. --Hardenacke (Diskussion) 21:42, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Tja, „… der offensiv eine andere Meinung vertritt“ ist ein wunderbarer Euphemismus für eine massive Störaktion. Da folge ich doch besser Deinem Rat und „lasse stecken“. Gute Nacht (schon wieder doppelsinnig). --Wwwurm 21:52, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Die BKS Änderungen oder Auffüllungen werden uns durch Benutzer:APPERs Bot angezeigt. Nun hat also ein Benutzer den ARTIKEL verschoben und die BKS passte mit den Personendaten nicht überein. Daraufhin habe ich die BKS genauso geändert wie Die Personendaten im Artikel waren (ja ein kleiner Fehler mit Jr ist mir dann doch passiert. 1. mit der Verschiebung hab ich nichts zu tun. 2. ist mir die Schreibweise ob amerikanisch oder US-amerikanisch pipegal. Ich kenne Janneman, wusste aber nicht wie nachtragend er ist. Das blöd.. werde ich ihm so schnell nicht verzeihen. --Graphikus (Diskussion) 23:59, 27. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Sorry, bin ein alter Mann, daher sehe ich gerade dass er den Artikel wieder zurückgeschoben hat. Er versteht eben sein Handwerk. --Graphikus (Diskussion) 00:04, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin auch ein alter Mann, aber auch als solcher kann man ruhig auf die US-Ergänzung verzichten. Solltest Du auch tun. Gruß von --Wwwurm 00:07, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Das sollte er in der Tat, denn ich habe schon genug damit zu tun, den gesammelten Graphikus-Vandalismus der letzten Jahre zu beheben, frischen brauche ich weiß Gott nicht. Und wenn das Alter dem Hirn so arg zugesetzt hat, dass man nicht mehr in der Lage ist, die doch ganz eindeutig formulierten NK zu lesen und zu verstehen, dann sollte man besser nicht mehr in der Wikipedia rumpfuschen. --Janneman (Diskussion) 00:14, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich würde mal sagen, Invektiven um diese Zeit haben häufig die Eigenschaft, dass sie eskalieren. Somit, falls WWW erlaubt, schlage ich Ende + gute N8 vor. Gruß -jkb- 00:16, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du bist einfach zu rational, -jkb-. :-)--Wwwurm 00:20, 28. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Www, ist dieser dänische Benzema ein Fall für Dein Spezialarchiv? Bin mir dieses Mal allerdings nicht 100%-ig sicher. Grüße --RonaldH (Diskussion) 12:07, 30. Mär. 2014 (CEST)Beantworten