Etwas privater. So, jetze ist erstmal ein bisschen aufgeräumt. So Links löschen geht wohl nicht ohne Gejammer ab. Ich hätte deinen auch nicht gelöscht wäre da ne Alternative, wie das Open-Directory-Project, aber gleich danach kommt ne IP, das war zuviel... bin eigentlich ein nicht so schnelles Löschäffchen und glaube an WP:GGAA. Ich hoffen du verstehst das, dieser Linkwar nervt. Literatur habe ich auch mal ausgemistet, das vorhandene nachrecherchiert und als Alternative die SWD Nummer der DNB für Slamliteraten stehen lassen. Nun sollte da auch erstmal Ruhe sein. Für Argumentation bei hartem Durchgreifen sollte alles vorbereitet sein ;), ich unterstütze dich da gern. Ist halt etwas missverständlich abgelaufen. --jero !? 20:35, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, ich hab auch gesehen, dass die Seite anfällig ist für selbst eingestellte Homepages. Bin auch der Meinung, dass es möglichst wenig Links sein sollten. Passen wir ruhig gemeinsam auf, dass die Linkliste nicht wieder anschwillt.--Venezianer 21:37, 20. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo, Linklisten finde ich generell begrüssenswert, bin aber leider erst heute dazu gekommmen, etwas dazu zu schreiben. Grüsse Roy 05:43, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Und ich werde gerade von Arbeit weggeschwemmt, so dass ich mir Wikipedia-Besuche schweren Herzens verkneifen muss. Heute ist eine Ausnahme, doch das schlechte Gewissen meldet sich schon.--Venezianer 11:21, 20. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi. Ich diskutiere gerne mit dir, aber bitte nicht auf dem Niveau: "Monsigneur, du hast dich einen Tag, nachdem hier eine oder vielleicht doch mehrere IPS mit mir diskutiert haben, angemeldet und ein paar Edits im Slambereich getätigt, nun du bist hier, willkommen in der Wikipedia! Wenn wir hier ein Meinungsbild zustande bringen, dass auf einer größeren Grundlage steht, wäre ich glücklich darüber". Mir ist nicht bekannt, dass es bei Wikiedia Brauch ist, dass sich ein User über den anderen zu stellen pflegt, weil er bereits seit 7 Tagen länger angemeldet ist. Allright? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Monsigneur (Diskussion • Beiträge) 00:13, 30. März 2007) Nachtrag: der Beitrag wurde auf meiner Benutzerseite eingetragen und dann von mir verschoben.--Venezianer 02:19, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mehr als das, was ich geschrieben habe, habe ich auch nicht gemeint. Es bedeutet: ich heiße dich willkommen, arbeite mit am Artikel, sei aber behutsam bei der Quantifizierung von IP-Äußerungen, ich bin es auch.--Venezianer 01:18, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Die Spanne der Benutzter reicht von vorübergehenden Gästen bis zu raren Eliteschreibern. Jeder wählt sich seinen Weg selbst.--Venezianer 22:11, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ein frohes Osterfest wünscht Dir Dein --Thot 1 10:41, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich auch -- hendrike ♀ 11:10, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die lieben Grüße. Ich hab was Passendes auf eurer Seite versteckt.--Venezianer 20:01, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Finde unsere argumente bei dieser löschprüfung sind überzeugend. wie gehts dennn jetze weiter? das lemma gehört wiederhergestellt. der kerl wird überall als raf-mitglied geführt, die rechtliche situation muss man natürlich dann christian klar stellen. verstehe den löschantrag grundsätzlich nicht. Siehe auch Christine Dümlein grüsse --Smoking Joe 00:40, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin gleichfalls überrascht, wie das dort läuft [1]. Mehr Quellen kann man eigentlich nicht beisteuern. Ich hab bei Hendrike [2] angefragt, was sie dazu meint. Welchen Admin könnte man ansprechen? Sebmol [3] antwortet nicht. Bei Benutzer Diskussion:Kh80 gibt es auch keine Antwort. Wie läuft das eigentlich ab? Versandet das jetzt, indem nach fünf Tagen ohne Beitrag die Löschprüfung automatisch ins Archiv verschoben wird? Oder muss sich das noch ein Admin ansehen? Sollte man den erstlöschenden Admin Benutzer Diskussion:-jha- noch einmal ansprechen?--Venezianer 01:04, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Venezianer, nach der unvermittelten Sperre neulich schon der nächste Schreck …

Ich möchte Dich hiermit gemäß meiner CU-Grundsätze – auf diesem Wege, da Du die E-Mail-Funktion nicht eingeschaltet hast – auf diesen CU-Eintrag aufmerksam machen. Im Zusammenhang mit dieser Anfrage habe ich kurz die von Dir verwendeten IPs eingesehen. Diese werden meinerseits definitiv niemandem mitgeteilt. Deine Anonymität ist somit weiterhin gewährleistet. Solltest Du weitere Fragen zu dem Vorgang haben, kannst Du Dich natürlich an mich wenden, gerne auch ausführlicher per E-Mail oder im IRC. Ich hoffe, Du bist nicht allzu besorgt über diese CU-Abfrage.

Gute Grüße --:Bdk: 06:16, 21. Jun. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Bdk, wegen eines Umzugs und der Wartezeit auf meinen DSL-Anschluss schaue ich nur sporadisch ins Netz (meist aus einem Internetcafé); ich habe in der Tat mit dem "Zita-Zoo" nichts zu tun und freue mich, dass dies bei der CU-Anfrage auch herausgekommen ist. Die E-Mail-Funktion ist bei mir abgestellt? Das ändere ich gleich. Gute Grüße Venezianer--Venezianer 16:55, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Möchtest du dich an diesem Meinungsbild beteiligen?

Hallo Venezianer, lies mal in der Einleitung den letzten Satz des zweiten Abschnitts: Ostrogothi war die ursprüngliche Bezeichnung und hatte nichts mit Osten zu tun.--Ulamm 10:42, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ich hab ein wenig quergelesen, doch die Schwäche im Artikel bleibt, dass dieser Begriff nur ein einziges Mal verwendet wird. Schlägt man nun Ostrogoten in der Wikipedia nach, landet man bei einer Liste der germanischen Stämme: Ostrogoten und Ostgoten werden dort anders unterschieden. Dazu steht das alles noch unter der Überschrift Greutungen/Ostgoten. Nimm's als Hinweis, dass der Artikel eine Schwäche hat, wenn die Fassung stehen bleibt. So weit ich es verstanden habe, wäre ostgotisch nicht verkehrt, oder gehe ich da fehl in der Annahme?.--Venezianer 13:43, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Heij Venerianer, ich habe in dieser Diskussion gegen Deinen Standpunkt argumentiert, vielleicht können wir uns doch einigen. Gruß -- €pa 04:01, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hab da gleich geantwortet.--Venezianer 04:17, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn Du Dich überhaupt an derlei beteiligst, sieh doch mal bei Wikipedia:Adminkandidaturen/Anima rein. Gruß -- €pa 05:20, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Was zum Geier? Was genau moechtest Du mir sagen? Warum redest Du nicht im ganzen Satz mit mir? Ich gebe mir doch hier auch die größte Mühe, Dich nicht wie einen gesichtslosen Kontrahenten zu betrachten, formuliere meinen Punkt auf hoffentlich verstaendliche Art und Weise. Du wirfst mir eine bunte Liste von Deiner Meinung nach schlecht gepflegten Artikeln in meine Diskussionsseite. Wozu? Meinst Du, ich sei eitel? Keinen der Artikel habe ich angelegt oder bearbeitet. Ich lege keinen sonderlichen Wert auf den ueber opentracker, ueber die Datenschleuder… Wenn Ihr hier in der WP ein Qualitaetsproblem in euren Artikeln habt, was habe ich damit zu tun? Der ich mich doch erst jetzt wieder traue, ermutigt durch das Gefuehl, nicht allein mit der Arroganz der Alteingesessenen nicht klarzukommen. Der ich hoffe, vielleicht doch noch miterleben zu duerfen, dass man als Anfaengerschreiberling nicht vor den Kopf gestossen zu werden. Ich freu mich nun ueber Deinen Versuch, die Vorurteile ueber die WPer zu bestaerken.

Was sind die "Auffaelligkeiten", die Du mir unterstellst? Bin ich irgendwie verdaechtig? Denkst Du, ich habe eine geheime Agenda? Herrgott, Du sassest da jetzt bestimmt eine geschlagene Stunde, mir hinterherzurecherchieren, weil Du mir irgendwas beweisen wolltest. Bloss ich raff nicht, was. Ist das irgendwie eine hinterhaeltige Art zu drohen? Dass nun MEINE Relevanz auf toenernen Fuessen stuende? Ich loesche diese Liste einfach mal aus meiner Disk, ignoriere sie und gebe Dir Gelegenheit, Dich – falls Du darauf Wert legst – mit mir wie mit einem gleichberechtigten Gespraechspartner auseinanderzusetzen und deine Punkte nochmal hoeflich darzulegen. Wenn dem nicht so ist, lege ich keinerlei Wert auf eine Antwort. Erdgeist 05:34, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Hier einmal der Link zu meinem vollständigen Beitrag auf deiner Diskusssionsseite [4], (Diskussionsbeiträge verkürzen empfinde ich als unhöflich, obwohl man es auf der eigenen Diskseite darf.)

Höflich bleiben wäre eine Empfehlung, die ich jedem geben würde. Dazu gehört es auch, dass man seine Beiträge signiert. Und dass man dort antwortet, wo die Frage gestellt worden ist. Du bist nicht anonym, ich hingegen lege definitiv darauf Wert das zu bleiben.

Gesichtslos bin ich jedoch nicht. Venezianer ist all das, was er in der Wikipedia macht. Du kannst meinen Editcount aufrufen, (so wie ich deinen aufgerufen haben),[5]; du kannst all meine Beiträge aufrufen[6].

Wie haben wir uns kennen gelernt? Es geht um Fefes Blog und darum, ob er gelöscht werden sollte. Bei den Blogs und deren Relevanz gibt es die Schwierigkeit, dass die Kriterien in der Wikipedia streng sind und Fefes Blog sie eventuell verfehlt. Doch könnte man über seine Reichweite und Bedeutung doch die Relevanz nachweisen. Da es aber nach dem ersten Augenschein keine verbindliche Rangliste für deutsche Blogs gibt, wäre meine Strategieempfehlung, einfach alle verfügbaren Ranglisten auszuwerten. Das könnte eventuell den Ausschlag geben bei der Adminentscheidung.

Noch ein paar allgemeine Hinweise: wenn man zu sehr mit einem Thema emotional verbunden ist, dann sollte man den Artikel nicht bearbeiten. Du kennst den Fefe persönlich? Du bist vielleicht mit ihm befreundet? Das wären Hinweise sich gänzlich fern zu halten, von dem Artikel über Fefes Blog.

Was bedeutet dir die Wikipedia? Welches Gesicht zeigst du mir? Du hast vor drei Jahren 13 Edits binnen 5 Tagen vorgenommen und dann noch ein halbes Jahr später einen. Und auf einmal bist du wieder da: in Sachen Fefes Blog.

Meine Edits bei Fefes Blog sind das Video, das ich verlinkt habe [7], und eine persönliche Stilanalyse aus der Jetztzeit [8], ich weiß, dass ich keine Theoriefindung WP:TF eintragen darf, ich weiß aber auch, dass man in Ausnahmefällen das doch darf, als Beispiel nenne ich einmal den Artikel über Neda Agha-Soltan und die Videobeschreibung. Mein Stilbeitrag zu Fefes Blog hat nicht lange überdauert. Nach 25 Minuten hat Papphase revertiert mit der Begründung keine verbesserung des artikels. stilanalyse als original research gerhört hier nicht rein, das geht nur um sekundärbelege Wer ist Papphase? Du kennst das Tool ja schon: der Editcount gibt die Antwort [9]. Wenn ich jetzt Lust hätte, könnte ich mir mit Papphase einen abasten, ob ich Recht habe oder er. Das kann auf der Diskussionsseite lange dauern. Man könnte eine Dritte Meinung einholen [10], wenn es wirklich wichtig wäre. Doch der Artikel kann ja in zwei Tagen gelöscht sein.

Ich mag Fefes Blog nicht? Das hindert mich aber nicht, unabhängig davon Ratschläge zu geben, wie man den Eintrag vielleicht retten könnte.[11]. Wenn ich dir noch zu wenig Gesicht habe. Nimm ein aktuelles Beispiel. Bei einem Roman von Raabe Stopfkuchen ging es daraum, ob der Täter genannt wird oder nicht.[12] Wer ist der andere Bentuzter €pa? Bevor man anfängt mit Wikipedia-Autoren zu diskutieren, ruft man einfach den Editcount auf[13], dann Benutzer:€pa und dann seine Diskussionsseite Benutzer Diskussion:€pa. Bei Inhaltsangaben bin ich Dogmatiker: Täter werden genannt, Spoilerwarnungen haben hier nichts zu suchen. €pa ist da anderer Meinung. In einem solchen Fall kann man das machen, was ich gemacht habe, ich verändere den Artikel und dokumentiere es auf der Diskussionsseite mit einer Begründung. €pa hat geantwortet und es hat sich ein Dialog entwickelt, weil wir beide wissen, wie man am besten in der Wikipedia zusammenarbeitet. Notfalls muss man von einem eigenen Dogma Abstand nehmen.

Wenn du dir den Artikel Stopfkuchen ansiehst, sollte dein Blick als Erstes auf die Literaturliste und die Einzelbelege zuschießen, das ist der wichtigste Hinweis, wie gearbeitet worden ist. Und bei Stopfkuchen steht ein ärmliches Buch und nur ein Einzelbeleg. Da kann natürlich der Verdacht aufkommen, dass bei der Inhaltsangabe Theoriefindung betrieben worden ist. Dass irgendjemand einfach den Roman gelesen hat und dann eine Inhaltsangabe verfasst hat. Und das wäre genau ein Fehler, den die Wikipedia nicht mag.

Du kannst auch mal Artikel durch die Wikilint-Prüfung jagen [14], da bekommt man viele gute Hinweise. Stopfkuchen geht jetzt so, und €pa und ich sind der Meinung, dass der Artikel gewonnen hat. Richtig gut ist er nicht.

Die Wikipedia ist für dich gesichtslos? Das wirkt so wie Fefes Verständnis von der Wikipedia. Er erkennt ein Problem, das es vielleicht gar nicht gibt. Die deutsche Wikipedia ist besser als die englische oder irgendeine sonst, (meine subjektive Wahrnehmung anhand zahlloser Artikelvergleiche). Das liegt auch daran, dass hier sehr viele engagierte Autoren schreiben.

Es gibt vier Grundsätze WP:IAR.

WP:WQ heißt für mich gerade, dass ich mir Zeit nehme, dir meine Beweggründe darzulegen und dir aufzuzeigen, welche einfachen Hilfsmittel es in der Wikipedia gibt, damit sie für einen ein Gesicht bekommt.

Wer bin ich? Früher habe ich eher passiv die Wikipedia genutzt. Vor zweieinhalb Jahren habe ich das Bedürfnis gehabt mich anzumelden. Anfangs habe ich das gemacht, was ich vorher auch gemacht habe: kleine Korrekturen ausführen. Mit der Zeit habe ich die Wikipedia schätzen gelernt und längere Edits vorgenommen. Und gleichzeitig habe ich sie stärker genutzt, so dass im September der Wunsch stark genug wurde, selbst einmal ein, zwei Artikel zu erstellen.

Anne Tismer ist ein Artikel, der in einem schlechten Zustand gewesen ist.[15] Ich habe den Belegbaustein eingefügt und gleichzeitig angefangen Material zu sammeln. Mittlerweile habe ich fast alle Informationen im Artikel geprüft. Das ist vor zwei Tagen für mich der Moment gewesen, dass ich den Belegbaustein herausgenommen habe und stattdessen zwei Baustellenbausteine eingefügt habe.

Diese Bausteine sehe ich als Service für den Leser. Wenn ich weiß, dass Belege fehlen, warum soll der Leser das nicht erfahren? Wenn ich weiß, dass ein Abschnitt lückenhaft ist, warum soll der Leser das nicht erfahren?

Mittlerweile nähert sich der Artikel dem Ende und ich mache mir Gedanken über die Literaturliste. Was gehört da hinein? Den ersten Hinweis findet man in WP:WSIGA, und den nächsten Hinweis in WP:L.

Doch wie kommen eigentlich diese WP:L, diese Relevanzkriterien WP:RK und diese Richtlinien WP:RL zustande?

Da hat es vor einem halben Jahr eine Diskussion gegeben [16]. Es ging um die Frage, ob man bei der Literatur „Benutzte oder Weiterführende Literatur“ angeben sollte. Am Ende haben sich ein Dutzend Wikipedia-Autoren auf eine Ergänzung der WP:L geeinigt. Und ich habe eine sehr spannende Diskussion nachlesen dürfen, die sehr viel über die Wikipedia verrät. Im Kern sind da engagierte Menschen, die versuchen sich mit Argumenten zu überzeugen. Da kann man als Neuling einfach nicht mitreden. Vieles ergibt sich erst aus der praktischen Arbeit an den Artikeln.

Wirf einmal einen Blick auf ein paar der Artikel, die in der Diskussion dort genannt werden und überfliege nur einmal am Ende der Artikel die Literatur und die Fußnoten: Epilepsie, Völkerwanderung, Agnes Bernauer und Spätantike.

Mit der Zeit schult sich der Blick und man erkennt rasch, wie gut ein Artikel ist.

Artikel dürfen aber auch gelöscht werden. Das habe ich dir mit meiner Liste angedeutet. Es können leicht Wikipedianer auf diesen Komplex Fefe und CCC aufmerksam werden und prüfen, ob die Artikel überhautp relevant sind. Oder ob schwach geschriebene Artikel besser gelöscht werden sollten.

Bei der Wau Holland Stiftung glaube ich nicht, dass sie relevant ist. Ein Blick auf die monatliche Zugriffszahl für Oktober nennt bisher 100 Aufrufe [17], das ist nun nichts.

Vielleicht ließen sich einige der von mir genannten Artikel verbessern.

Vielleicht gönne ich mir auch einmal einen Löschantragstag und stelle 9 Löschanträge Vielleicht mache ich es auch nicht.

Vielleicht findet sich ja jemand, der die Artikel verbessert.

Hat die deutsche Wikipedia ein Qualitätsproblem mit ihren Artikeln? Nein, das Problem ist eher, dass die RKs viel zu niedrig angesetzt sind, dass jeder mitschreiben darf, dass nicht genügend Artikel gelöscht werden. Und das sind auch gleichzeitig die Stärken der Wikipedia.

Was ist die Wikipedia? Das hier: WP:BZ, fünftausend Autoren, die sich irgendwie gelernt haben zu vertragen. Und dazu ganz viele Benutzer, die dies und jenes verbessern.

Warum bist du wieder bei der Wikipedia aufgetaucht?

Bedeutet sie dir etwas? Willst du sie mitgestalten? Oder bist du aktiviert worden von Sprüchen wie„ Lösch-Nazis“ und „Wikipedia-Blockwarten“, die dem lieben Fefe seinen Blog killen wollen?

Es gibt nur vier Regeln in der Wikipedia, doch das ist nur die eine Seite der Medaille. Die andere ist, man muss sich mit zigtausend „Gleichgesinnten“ einigen. Das ist das Spannende an der Wikipedia. Lernen, andere zu überzeugen mit Belegen, mit der eigenen Fähigkeit NPOV zu schreiben ...

opentracker ist ein Vielfaches schneller als jegliche zuvor existierende BitTorrent-Trackersoftware und braucht weniger Speicher: das glaube ich erst einmal nicht, weil mich der nicht belegte Superlativ stört, andererseits halte ich es für wahrscheinlich, dass es stimmt. Gibt es da vielleicht Literatur? Oder Berichte in anerkannten Fachzeitschriften? Mittlerweile kennst du selbst ja diesen Eingeweihtenblick in der Wikipedia: wo ist die Literaturliste, immer am besten mit ISBN? Wo sind die Einzelbelege? Wie sind die Einzelbelege formatiert? Woher stammen die Einzelbelege? Alles Blogs ... au weia! Wie soll ich das wissen, ob diese Blogs seriös sind. Doch so ein Artikel muss nicht so bleiben. Vielleicht gibt es ja bei all den Leuten aus deinem Umfeld ein paar, die den Artikel kurz überarbeiten.

Die Wikipedia muss ja kein Feind sein. Wenn ihr sie aber so wahrnehmt, dann ist sie es auch. Weil ihr euch der Möglichkeit beraubt, sie mitzugestalten. Auf der Diskussionsseite eines monothematischen Wikipediaaccounts habe ich einmal versucht eine Kommuniktion zwischen der Wikipedia (in Gestalt von Venezianer) und Benutzer Diskussion:Wusll aufzubauen, es ist möglich gewesen.

Du hast das Gefühl, dass ich dir drohen will? Es ist vielleicht nur der Hinweis, dass es in der Wikipedia auch anders laufen kann. Da gibt es das Damoklesschwert „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“. Monothematische Accounts können in Gefahr laufen indefinit gesperrt zu werden.

Ein Beispiel mal aus dem Bereich der Selbstdarsteller, die plötzlich von diesen „Löschadmins“ anders behandelt werden.[18]. Klickt man Benutzer:Till Kraemer/Till Kraemer an, wird deutlich, dass er schon eine gewisse Löschhistorie hat. Momentan existiert kein Artikel über ihn, doch es läuft ein Löschverfahren, das jedoch ausgesetzt worden ist, [19], weil ein Admin vermittelt hat, gegen seinen Account, der den Artikel aufbewahrt; ein Grund kann auch sein, dass sich dieser „Selbstdarsteller“ höflich verhalten hat. Schaut man sich die RKs für Pornodarsteller an, dann verfehlt er sie knapp. Vielleicht schafft aber sein Dokumentarfilm den Sprung auf ein Filmfestival, dann überlebt sein Account und der Weg für einen Artikel wäre geebnet. Das ist ein Beispiel dafür, wie es in der Wikipedia auch laufen kann.

Artikel über Pornodarsteller? In einer Enzyklopädie? Da hat es hitzige Debatten gegeben. Blogger? Das ist eher kein Thema, da werden sich mit der Zeit Kriterien herausbilden.

Warum schreibe ich so ausführlich? Der Grund ist ein Dilemma. Ich mag die Wikipedia sehr. Und für den CCC hege ich Sympathie. Doch bei allem Respekt eurem IT-Wissen gegenüber. Von der Wikipedia habt ihr nicht so viel Ahnung. 26. Oktober 2009 Fefes Blog: Ehrlich gesagt, sind wir schon viel zu abhängig von zentralen Strukturen wie auch die Wikipedia eine ist. Diese exklusive Stellung der Wikipedia, dieses Gefühl der Unentbehrlichkeit, führt wahrscheinlich auch zu den Auswüchsen, die wir gerade sehen. So ist das. Die Wikipedia ist ein Single Point of Failure und failure ist auch genau das, was sie gerade tut. Richtig kundig erscheint mir der Fefe nicht.

Was kannst du tun? Du bist Redakteur der Datenschleuder, oder? Schreib mal einen First-Steps-Artikel für euch zur Wikipedia. Führe mal ein Interview mit einem der Oberwikipedianer. Sorg dafür, dass der CCC eher auf die Wikipedia zugeht, als in ihr einen Feind zu sehen.

Ob dir jetzt dieser Beitrag einen anderen Einstieg in die Wikipedia ermöglicht, weiß ich nicht; für mich ist er auch so eine Art Rückblick.

Vielleicht hilft dir auch ein Blick auf WP:MP. Im Mentorenprogramm kann man sich einen Ansprechpartner aussuchen. Unter anderem bestimmt auch den einen oder anderen „Lösch-Admin“.

Einen schönen Gruß--Venezianer 09:50, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Was kann ich tun? Ich habe mich wegen der im Zuge der Fefediskussion aufgekochten Tor-Netzsperren wieder in die WP zurueckgemeldet. Meine Geschichte in der WP reicht bis weit zu den Anfaengen zurueck, ich hatte aber nie Lust, mich in eine weitere Community einzubringen und deshalb viel als IP an Artikeln geschrieben – größtenteils Bugfixes, da ich vom Naturell eher Rechtschreib- und Grammatiknazi bin und man ueber diese Aenderungen nicht viel diskutieren muss. Als ich anfing, war das Versprechen der WP, ein Anhalter zu sein und viele Nerds fanden das toll. Die WP-Community und der CCC waren ein Herz und eine Seele.

Nun ist viel passiert, die WP-Community und die Nerds haben sich auseinandergelebt. Dass das nun aber gleich in offene Feindseligkeit umschlaegt, finde ich schade. Deshalb – um auf die Frage "was kann ich tun" zurueckzukommen – habe ich mich in den wikipedia-de IRC begeben, meine Probleme mit der WP (Netzblocksperren/Logging/CU-Auswertung) anzusprechen, und – da ich auf den Inhalt von Fefes Blog keinen direkten Einfluss habe – als moderate Stimme Kritik vorzutragen und die Beweggruende der Community zu verstehen. Und in der Tat habe ich auch just fuer den morgigen Mittwoch im Berliner Radio, im Chaosradio auf Fritz, die Wikipedia als Thema gesetzt und Sargoth eingeladen. Und ja, auch fuer die Datenschleuder ist eine Auseinandersetzung mit der WP angedacht.

Was deinen Anspruch an die WP betrifft, mag ich Dir nicht folgen. Mir persoenlich gefaellt das eher offene Konzept der englischen WP deutlich besser, ist aber Geschmacksfrage und der Umgang mit Inhalten, die den Anspruechen der Hochqualitaetsverfechter nicht genuegen, bedarf m. E. einer Revision, Loeschen vernichtet Arbeit und Lebenszeit der Beitragenden und stellt dadurch keinen besseren Zustand her. Hier muessen die Parameter aber ausgehandelt werden, nach allem, was ich gehoert habe, sind Inkludisten in einer bloederen Position.

Wenn mir die WP gesichtslos erscheint, dann liegt das daran, dass mir ein buerokratischer Verwaltungston entgegenblies, als ich meinen Account reaktivierte. Auch die Interaktion mit Dir verlief wenig erfreulich, obwohl ich mir (moeglicherweise faelschlich) einbildete, moeglichst freundlich aufzutreten. Nun zeigt sich, dass du gleich als unhoeflich empfindest, was mir in meiner ersten Woche als Reaktivierter halt schlicht passiert ist: eine Signatur vergessen. Du wiederum begegnest mir auf eine ambivalente und fuer mich als eventuell bedrohlich gemeinte Art und Weise, die ich nicht einsortieren kann. Man kann das so sehen, dass da ein brauner Umschlag mit ein paar Fotos aus meinem Leben auf meinem Schreibtisch landet, mit dem mir signalisiert wird, dass ich unter Beobachtung stuende und Themen aus meinem Interessenkreis auch gerne mal aus der WP verschwinden koennten. Mein naiver Gegenansatz saehe durch ein bisschen Prosa schon viel konstruktiver aus: He, erdgeist, willkommen (zurueck). Ich habe gesehn, du kommst aus einem Kulturkreis, in dem du Ahnung von <foo> <bar> <baz> haben koenntest, die Artikel sehen gerade schlimm aus, kannst du da nicht etwas zu beitragen, denn aus deinen aktuellen Edits sehe ich, dass du gerne mitarbeiten wolltest. Zudem fuerchte ich, dass Artikel <fnord> wenig Relevanz fuer WP hat, wenn da nicht noch Kontext geliefert wird. Wie siehst du das?

Dass man von der Wikipedia durch ein Thema angefixt wird, in dem man glaubt, sich leicht beteiligen zu koennen, ist doch normal? Ich stehe Fefes Blog durchaus distanziert kritisch gegenueber und, wie du an meinen Edits sehen kannst, habe ich dies auch im Artikel einfliessen lassen. Aber es ist auch wahr, dass der Ausgang der Loeschdiskussion und damit die Relevanzeinschaetzung fuer mich eine Art Lackmustest ist, in wieweit die WP-Community mit der Netzcommunity (noch) kompatibel ist. Ich wuerde mich jedoch nie in Nazirhetorik versteigen, sondern der deutschen WP den Ruecken kehren. Und auf die Frage nach dem Grund meiner Aktivierung zurueckzukommen: mich haben „Lösch-Nazis“ und „Wikipedia-Blockwarten“ aktiviert, da mich schockiert hat, welche Anfeindungen gegen die Community aufkommt, der wir noch vor 2 Jahren Space auf unserem Congress zur Verfuegung stellten. Dies ist aber in dem Kontext zu sehen, dass ich eher aufgeschreckt wurde durch das Gefuehl, dass meine Arbeit, Leute vom anonymen Surfen via Tor zu ueberzeugen, von m. E. uebertriebenen Sperren ganzer IP-Netze und Kulturkreise torpediert wurde. Erdgeist 14:18, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten