Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hiermit gratuliere ich Benutzer
UweRohwedder
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

Hallo UweRohwedder

Heute haben wir die Literatur zu Hamburgischen Biografien Bd. 1-4, Bd. 6 und Michael Grüttners Biographisches Lexikon zur nationalsozialistischen Wissenschaftspolitik bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesen Titeln hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Mit besten Grüßen Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Uwe! Behältst Du das im Auge? Machst Du da noch was draus? Du hast ja sicherlich die richtigen Kenntnisse und Literatur zum Thema, um da was Angemessenes draus entstehen zu lassen. Für jegliche Hilfe von Deiner Seite aus wäre ich sehr dankbar, schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 21:05, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Doc, ja ich behalt es im Auge, kann aber nicht versprechen, wann ich dazu komme, was zu recherchieren und zu schreiben. Notfalls bitte ich um Erinnerung. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 23:39, 6. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Zu http://www.newikis.com/de/wiki/Benutzer:UweRohwedder/Eilbeker_Tafelrunde: Zu 5: Nr 14 stimmt, zu 6.: die Tafel fehlt, das Hinterhaus mit dem Theater hat die Hausnummer 23, zu 7.: Nr. 54 stimmt, zu 10.:die Nr. ist 14, zu 11.: die Nr. ist 30, zu 12.: Kiebitzstr. ist falsch, richtig: Papenstr. 66. (Mehr folgt.) --79.202.219.181 14:58, 4. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo & vielen Dank für die Hinweise! Die o.g. Seite ist offenbar ein Wiki-Klon, die richtige Arbeitsseite befindet sich hier: Benutzer:UweRohwedder/Eilbeker Tafelrunde – und darf bei Bedarf gern auch direkt bearbeitet werden! Grundlage dieser Seite ist eine (inzwischen vergriffene?) Broschüre von Michael Pommerening und Karl-Heinz Meier aus dem Jahr 2010 - allerdings habe ich noch nicht alle Tafeln in situ ausfindig machen können. Kann es sein, dass einige Tafeln entweder noch gar nicht aufgehängt oder seit 2010 schon wieder verschwunden sind? Für jegliche Hinweise bin ich dankbar! Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:13, 12. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Es sind in der Tat offenbar überhaupt nicht alle Tafeln aufgehängt worden. Oder so, dass es schon an Situationskomik grenzt, wie zu Karen Horney (Papenstr. 66, oberhalb der Garageneinfahrt, weit weg vom Hauseingang und von außerhalb des Grundstücks kaum lesbar ...) . Zur ebenfalls unauffindbaren Tafel zu Walter Schmedemann: Ich habe heute eine interessante Info zum Ort der illegalen SPD-Druckerei der Gebrüder Walter und Willi Schmedemann bekommen, der (so mein Gewährsmann) 1934 sowohl von SPD wie KPD mehr oder minder abwechselnd benutzt worden sein soll. Dazu erscheint im Februar 2015 ein Buch, (die Fahnen sind wohl fast fertig). - Natürlich könnte man dazu auch einfach Herrn Pommerening (Mühlenbek-Verlag) fragen, vielleicht komme ich im Herbst dazu. - Haben Sie die Quellen zum WP-Artikel zu Walter Schmedemann zur Verfügung? Mitunter scheinen Walter und Willi verwechselt zu werden. Auch dort, wo man das gar nicht glauben möchte. - Ansonsten: Im Herbst oder im Februar 2015 mehr. --91.3.215.35 17:25, 16. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung und Ihre Bemühungen. Zu Walter Schmedemann: Nein, die dort genannten (und im Übrigen z.T. recht ungenau bezeichneten) Quellen habe ich nicht, wohl aber einen Eintrag in der Hamburgischen Biografie, da kann ich bei Gelegenheit gern mal nachschlagen und ggf. Unstimmigkeiten bereinigen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:43, 17. Sep. 2014 (CEST)Beantworten

Guten Tag!

Im Artikel zu Otto Haesler wurde der Link zu meinem Angebot von Führungen durch die Zeilensiedlungen von Haesler in Celle (sein architekturgeschichtlich wohl bedeutendster Beitrag zur Moderne) entfernt. Auf dieses Angebot gibt es woanders in dem Artikel keinen Hinweis - inhaltlich wird es auch von anderen Angeboten nicht abgedeckt. Gilt hier nun "nicht mehr als fünf Links", und wonach richtet sich, welcher Link entfernt werden sollte?

Freundliche Grüße Claus Schlaberg

Lieber Herr Schlaberg, es geht nicht in erster Linie um die Anzahl der Links, sondern darum, was in den Links steht. Und in Ihrem Faltblatt steht m.E. nichts Wesentliches (was man nicht aus anderen Quellen erführe) zum Artikelgegenstand - außer dass Sie vor Ort eine Führung anbieten. Bei allem gebotenen Respekt vor ihrer Arbeit, aber eben das ist für Wikipedia nicht relevant. Ich lade Sie gern ein, Ihre Sachkunde einzubringen, um den Artikel über Otto Haesler inhaltlich zu verbessern oder zu erweitern, aber eine solche bloße "Werbe"-Verlinkung ist ausdrücklich nicht erwünscht. Es steht Ihnen aber frei, eine Anfrage auf Wikipedia:Dritte Meinung zu stellen, ob das evtl. jemand anders sieht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Übrigens: Der Verdacht eines Lokalpatriotismus ist berechtigt. In die Richtung habe ich hier gedacht: http://www.bauhausmaschine.de/2009/03/otto-haesler/ Aber Haesler war tatsächlich von mehr als nationalem Rang (und wurde auf einer New Yorker Ausstellung 1932 als DER weltweit führende Wohnungsbauarchitekt bezeichnet). Wohl mit der DDR-Zeit ging sein Bekanntheitsgrad zurück. -- Dr. Claus Schlaberg (Diskussion) 20:32, 18. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Moin Uwe! Ich bin den Recherchen zu St. Matthias (Jork) auf die Behauptung gestoßen Klaus Schuback wäre Hamburger Bürgermeister gewesen. Könnte irgendwie passen, weil Nicolaus Schuback (mglw. sein Sohn) im Jork geboren ist. Aber in der Liste der Hamburger Bürgermeister in der WP finde ich Klaus Schuback nicht. Da die Liste unvollständig ist, ist das natürlich kein Argument gegen das Amt. Hast Du ggf. Zugriff auf andere Quellen? Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 12:15, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nee, zu Klaus Schuback fällt mir auf die Schnelle nichts hilfreiches ein. Die Hamburgische Biografie hat nur einen Eintrag zu Johannes Schuback, in dieser Bürgermeister-Liste (die allerdings auch unvollständig zu sein scheint, zudem keinerlei Quellen nennt und schlimmstenfalls auch nur von von Wikipedia abgeschrieben ist) taucht als einziger Schuback auch nur Nicolaus auf. Im ADB-Eintrag zu Nicolaus Schuback heißt es zudem lapidar, sein Vater sei ein in Jork "angesessener Landmann" gewesen; wäre er Bürgermeister gewesen, hätte Otto Beneke das sicher erwähnt. Vielleicht ist die Angabe "Bürgermeister" bei Klaus ja eine Verwechslung mit dem berühmteren Sohn. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:36, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dann sehe ich die Behauptung, der wäre Bürgermeister gewesen mit Skepsis. In der Veröffentlichung die ich ausgewertet habe, ist zu allem Überfluss auch noch die Rede davon, dass der Altar als Dank für das Überleben eines Erdbebens in Lissabon gestiftet worden sei. Das hätte aber vor 1710 gewesen sein müssen, was ich für merkwürdig halte, weil ich immer nur das 1755er-Erdbeben finde. Irgendwie scheint da etwas verquirlt worden zu sein. Dass das die gleiche Familie ist, stimmt wahrscheinlich, ich werde zurückhaltender formulieren. Danke --Dirts(c) (Diskussion) 14:46, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Weiß man denn von wann der Altar ist? Falls nach 1755, ist der Fall m.E. klar. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:50, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Für den Altar finde ich in allen Quellen übereinstimmend 1710 als "Baujahr". Und damit fällt der Nicolaus raus, der wird nicht als 10-jähriger einen Altar gestiftet haben. --Dirts(c) (Diskussion) 15:33, 24. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

• siehe Klaus_(Vorname)#Herkunft_und_Bedeutung_des_Namens
• „Es spricht einiges dafür, dass dieser Nikolaus Störtebeker später als Klaus Störtebeker in die Geschichte einging.“

--RokerHRO (Diskussion) 14:58, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. @Dirtsc: Liest Du noch mit? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:55, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Daran habe ich auch schon gedacht. Kann aber auch einfach sein, dass der Sohn ähnlich hieß wie der Vater. Das Alter des Altars passt ja einfach nicht zu den Lebensdaten des Bürgermeisters. Ich werde mir das zunächst mal als Problem merken. Aber da muss wohl ein wenig OR betrieben werden. ;-) Z. B. könnte ich dann doch mal die Kirche betreten (verwegene Idee, oder?), nach Jahreszahlen am Altar suchen und sehen, ob die Grabplatte von Claus Schuback noch auffindbar ist (in den 60ern hat man das Grab nämlich mal aufgemacht, weil es dem Heizungsneubau im Weg war). Ein Nebeneffekt wären qualitativ bessere Fotos... Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 08:04, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Nach der heutigen Auswertung kommt es mir so vor, als ob Fr. Bitter-Wirtz die ganzen Schubacks vertüddelt hat. Und ich glaube, ich muss doch noch mal selber in die Kirche, alleine um das Portrait von Johannes Schuback zu fotografieren. Gruß --Dirts(c) (Diskussion) 13:49, 29. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Moin, nachdem ich mich nun tagelang mit Rantzaus und Reventlows beschäftigt habe, wäre es wohl ganz gut, das mit den Reventlow-Einträgen in SHBL 7 abzugleichen. Das sind aber, wenn ich es richtige sehe, mal so eben um die 60 Seiten (190-250). Am wichtigsten wäre mir der Familienartikel (196ff) und der zu Eugen von Reventlow (224). Ich bin fast sicher, dass Cay Graf von Reventlow 7, 201 = Cay Friedrich von Reventlow, Christian Detlev Graf zu Reventlow 7, 204 = Christian Detlev von Reventlow und Conrad Graf zu Reventlow 7, 208 = Conrad von Reventlow, aber könntes du das mal am Band überprüfen, bitte? Herzlichen Gruss --Concord (Diskussion) 22:32, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Concord, mach ich gern, aber nicht vor Ende der Woche. Erinnere mich im Bedarfsfall bitte gerne daran. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:36, 21. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Danke! --Concord (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Und wenn du sowieso dabei bist: Wulf, Nikolaus: geb. etwa 1395 Rendsburg-gest. 27.1.1481 ebd. ; Bischof von Schleswig 1429-1474 Boockmann, Andrea. (1971) - In: Schleswig-Holsteinisches Biographisches Lexikon Bd. 2 Sp. 248 hätte ich auch gern... --Concord (Diskussion) 20:45, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Nee, tu`s nicht Vorlage:Smiley/Wartung/teufel . Band zwei (ist grade günstig bei Amazon) kommt dran, nachdem ich Band eins durchhabe. :-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:52, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Schnabeltassentier: Wieviele sind bei SHBL Band 1 offen? Du hast doch bestimmt schon durchgezählt.--Kresspahl (Diskussion) 21:18, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@ Kresspahl: nee, ick habe Band eins noch nicht kontrolliert. Ich bin auch noch bei der HamBio im Rückstand.. Erst drei von sechs Bänden gegengelesen.... Da warten vermutlich noch sechs bis zehn Personen auf den ihnen gebührenden Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:25, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Ok, ok... Ich habe kein Problem damit abzuwarten... --Concord (Diskussion) 23:46, 26. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

War doch nur Spaß ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:15, 27. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Concord: Ich habe Deine Anfrage nicht vergessen, bin nur noch nicht dazu gekommen. Vielleicht schaff ich es nächste Woche. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:19, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke! Das ist schon ok. Take your time! --Concord (Diskussion) 13:32, 2. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Concord, Schnabeltassentier: Helft mir altem Mann mal bitte auf die Sprünge: Hatte ich diese Anfrage schon erledigt oder nicht? Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:38, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also Band 1 wird nahezu täglich blauer. Ob du Concord den Artikel allerdings schon zugemailt hast, entzieht sich mangels Zugriff auf deinen Mailaccount allerdings meiner Kenntnis ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:43, 26. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Also ich hab nix in meiner inbox, soweit ich sehen kann... --Concord (Diskussion) 00:20, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Uwe, Du erinnerst Dich sicher an meinen Hinweis im letzten Jahr wegen eines Wikipedia Standes auf dem Chaos Communication Congress (räumlich neben dem von OpenStreetMap). Möglicherweise war das etwas zu spät. Vielleicht magst Du das auf Eurem nächsten Treffen in Hamburg thematisieren. Gruß -- Tirkon (Diskussion) 06:47, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Tirkon: Danke für den Hinweis. Ich werde das im WP:Kontor Hamburg zur Diskussion stellen, vllt. finden sich ja ein paar Interessenten, oder wir machen was zusammen mit "Code for Hamburg". --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:52, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rlbberlin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:K.Ungerer-Heuck. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:02, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo UweRowedder, danke für die Erinnerung. Ich sitze zwar an demselben Forschungsthema, jedoch nicht für eine Publikation bei Wikipedia. Ich bitte um eine erneute Benachrichtigung ab Ende Januar. Besten Dank im Voraus. Frohe Weihnachten und guten Start ins Neue Jahr, K. Ungerer-Heuck.

Guten Tag UweRohwedder, da Dein Mentee Benutzer:KarlNaxxx derzeit offenbar inaktiv ist, würde ich Dich um Deine Unterstützung bitten. Ich informiere Dich hiermit über [diese Ansprache]. Herzlichen Dank! --84.160.125.201 11:16, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Uwe, ich habe 84.160.125.201 folgendes geantwortet:

Sehr geehrte/r Herr/Frau 84.160.125.201, ich habe in "Personen der Weißen Rose Hamburg" die Quelle der Informationen über Wilhelm Stoldt eingefügt. Der Ton Ihres Postes und die Denunziation bei Uwe Rohwedder befremden mich und nehmen mir die Lust, Ihnen weitere Einzelheiten zum Leben von Wilhelm Stoldt mitzuteilen.

Soviel aber doch: Ferner steht sein Name auf dem Monument vom KZ Natzweiler

Ich kann mir nach meinem Kenntnisstand nicht vorstellen, dass es sich hier um Wilhelm Stoldt, dem Mitglied der WRH handelt, aber nichts ist unmöglich. Ist die Nennung in der Gedenkstätte mit Lebensdaten hinterlegt?

Ich weiß nicht, warum er Dich um Hilfe bittet und kann nicht verstehen dass ich inaktiv sein soll. Beste Grüße - --KarlNaxxx (Diskussion) 11:59, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Eine Quelle über die Änderung zu Wilhelm Stoldt wurde bislang (obwohl oben behauptet) [NICHT nachgewiesen], ein bestehender Beleg wurde ohne GRund gelöscht. Ich habe zur Sache auf der Disk des Mentee geantwortet. Sein letzte Edit vor meinem Beitrag war vom 26. Oktober, also fast drei Wochen her. da spreche nicht nur ich von (vorläufig) "inaktiv". Ferner: Belegenachforderungen sind in der WP Uses, wenn "freihändig" ohne Quellenangaben (wie hier vom Mentee vorgenommen) geändert wurde. Bitte auch darauf hinweisen dass "Belege" aus unveröffentlichen Archivdokumenten keine zulässigen Belege gem WP:Belege sind. Danke! --79.225.243.49 13:02, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Karl, liebe/r unbekannte/r IP-Benutzer/in, vielen Dank für eure Hinweise hier. Mich würde ebenfalls interessieren, woher die fragliche Information stammt, im Artikel ist sie bislang jedenfalls nicht nachvollziehbar belegt. Die in einem einzelnen Bearbeitungskommentar genannten Archivalien sind auch nach meiner Auffassung keine zitierfähigen Quellen im Sinne von WP:Q, Originalforschung ist gemäß WP:KTF hier nicht erwünscht bzw. nur in sehr eng umrissenen Ausnahmefällen zulässig. Wenn Du, lieber Karl, zum Thema "Weiße Rose Hamburg" neuere Erkenntnisse hast, die bisher noch nirgendwo publiziert wurden, würde ich dazu raten, diese der Landeszentrale für politische Bildung oder dem Verein für Hamburgische Geschichte zur Publikation anzubieten, damit sie dort fachkundig geprüft werden können, bevor wir sie anschließend hier zitieren können. Dieser "Umweg" ist m.E. erforderlich, weil wir bei Wikipedia diese fachliche Prüfung nicht leisten können. Im Übrigen möchte ich an euch beide appellieren, strittige Sachfragen auch sachlich zu diskutieren und nicht unnötig zu emotionalisieren. Soweit es mich betrifft, betrachte ich die Anfrage der IP hier nicht als "Denunziation", sondern eher als Hilferuf. Zugleich ist mir klar, dass das Thema ein sensibles ist, erst recht, wenn familiäre Befindlichkeiten mit im Spiel sind. In diesem Sinne auf konstruktive Zusammenarbeit hoffend grüßt euch beide --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:36, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich danke recht herzlich! MfG M. Stoldt --79.225.243.49 13:43, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten