Hiermit verleihe ich Benutzer
UHT
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
in Gold,
für die stetige Sorge um ein
zweckmäßiges und widerspruchsfreies Kategoriensystem
im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie.
gez. --Olag 12:11, 22. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo UHT, deine Änderung im Artikel Recht Saudi-Arabiens hat eine defekte Weiterleitung Grundordnung des Königreiches Saudi-Arabien erzeugt. Diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen. Da du zudem die Seite verschoben hast, bitte nicht vergessen »diese Links« ebenfalls auf das neue Ziel anzupassen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:02, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo UHT, sorry wenn ich noch einmal nerve, aber die Weiterleitung ist noch immer defekt und steht seit einem Monat auf dieser Liste, ob du das wohl freundlicherweise mal anpassen würdest, damit sie dort nicht mehr gelistet wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:10, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo UHT,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Versuch (StGB)

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 17:14, 19. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo UHT, sag mal, was planst du denn da gerade? Gruß --Wunderstürmer (Diskussion) 20:45, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das hier --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 12:21, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Einladung in die Redaktion Musik
(Du erhältst diese Einladung, weil du in einer der Mitarbeiterlisten des Wikipedia-Musikbereichs eingetragen bist.)

Hallo UHT!

Der Musikbereich der Wikipedia wurde neu organisiert. Die drei bisherigen Mitarbeiterlisten (Mitarbeiter/Berater/Ansprechpartner) wurden an dieser Stelle gesammelt und sollen in nächster Zeit durch eine einheitliche und aktuelle Liste ersetzt werden. Wenn du an einer allgemeinen Mitarbeit im Musikbereich interessiert bist, lade ich dich herzlich ein, dich mit deinen besonderen Interessen an dieser Stelle einzutragen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gibst Du mir gerade noch, was hier falsch war, Danke Dir, --He3nry Disk. 13:16, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Naja, wie sich schon aus der Übersetzung im Artikel selbst ergibt, ist ein gagium kein honorarium und ein fr:honoraire keine fr:gage. --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 13:24, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ok, warum aber dann ein Redirect auf Gage?? --He3nry Disk. 15:39, 4. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo UHT,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:UHT/Notwehr1

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 11:29, 16. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo UHT!

Die von dir angelegte Seite Mistake wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:31, 16. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo UHT!

Die von dir angelegte Seite Insanity wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo UHT!

Die von dir angelegte Seite Intoxication wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:09, 23. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo UHT!

Die von dir angelegte Seite Consent wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo UHT!

Die von dir angelegte Seite Necessity wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär . Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:16, 23. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten

Hallo UHT, wäre eine zusätzliche Kategorisierung (Römisches Recht) zwecks Übersichtlichkeit nicht vorteilhafter? Kann doch eigentlich nicht schaden. Gruß--Rabax63 (Diskussion) 20:21, 22. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich einmischen darf: Nein, „Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.“ Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:20, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Du darfst;-) Danke. Gruß--Rabax63 (Diskussion) 17:30, 23. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Moin UHT, dein Revert verstehe ich nicht ganz:

• Hayeks Konjunktur- und Geldtheorie wiederspricht der keynesianischen und monetaristischen ziemlich deutlich. Was ist daran unpräzise? Dass nur JMK ein Problem damit hatte trifft es jedenfalls nicht so ganz.
• Wenn die amtliche Begründung des "Nobelkomitees" keine Rolle spielt, sollte das Thema vielleicht genrell nicht in die Einleitung. Jedenfalls hat Hayek für seine "Pionierarbeit" den Preis bekommen, nicht für eine bestimmte Theorie. Deshalb hat er sich den Preis ja auch mit Gunnar Myrdal geteilt, der eher Keynesianer war und von „Preise und Produktion“ bekanntlich nichts hielt.
• Genrell: die Einleitung sollte einen Überblick geben, daher halte ich es für Sinnvoll hier darzustellen, dass die Österreichische Schule vor 1930 Orthodoxe Ökonomie war und danach Heterodoxe Ökonomie. Gegenwärtig entsteht beim ökonomisch halb- oder ungebildeten Leser eher ein gegenteiliger Eindruck.

Bin da im Detail flexibel. Hoffe aber auf eine sachgerechte Verständigung im Sinne unserer Richtlinien von Qualitätsautor zu Qualitätsautor. --Pass3456 (Diskussion) 22:47, 20. Jun. 2014 (CEST)Beantworten