„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

Hallo, über Nachrichten freue ich mich immer. Mittlerweile kontrolliere ich meine Diskussionsseite nicht mehr täglich; evtl. also bitte etwas Geduld. Du kannst mich ansonsten auch per E-Mail erreichen.

• Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
• Archive (jeweils 50 Anfragen):
  • August 2005–Januar 2006
  • Januar 2006–April 2006
  • April 2006–Juli 2006
  • Juli 2006–November 2006
  • November 2006–April 2007
  • Mai 2007–Februar 2008
  • März 2008–März 2009
  • März 2009–Februar 2010
  • Februar 2010–November 2010
  • November 2010–Juni 2014 (100 Einträge)

Hallo Tolanor,

ich habe eben festgestellt, dass Du 2010 den Artikel Tawagalawa-Brief gelöscht hast (Begründung; "Unsinn"). Ist es noch möglich, den damaligen Inhalt irgendwo einzusehen? Es mag sein, dass der damalige Artikel ein Scherz war oder zu kurz oder schlecht. Andererseits handelt es beim Tawagalawa-Brief sich um ein für die Forschung (Hethithologen, Althistoriker usw.) sehr wichtiges Dokument. Ich bin einem roten Link gefolgt und stieß dabei auf die Meldung, dass man einen Artikel nur unter bestimmten Voraussetzungen neu anlegen darf, weil er schon mal gelöscht wurde. Falls ich demnächst dazu komme, ihn neu zu schreiben, würde ich gerne wissen, was in dem alten Artikel stand. Danke im Voraus! Gruß Minos (Diskussion) 13:31, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Der gelöschte Artikel hatte den Inhalt „dä ims tagalawablaba briääf ish ims huere krass mann“, insofern traf es die Löschbegründung glaube ich ganz gut. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:11, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Information! Hätte ja auch sein können, dass das Dokument als für Wikipedia "irrelevant" "nicht für eine Enzyklopedie geegnet" o.ä. bewertet wurde. Dann stünde also nichts im Wege, den Artikel demnächst neu anzulegen?

EDIT: Ist es sicher, dass der damalige Inhalt nicht durch Vandalismus entstand, der früheren, vernünftigen Inhalt ersetzt hat? Ich frage mich grade, wie jemand dazu kommt, extra einen Artikel anzulegen um dann solchen Unsinn reinzuschreiben. Gruß Minos (Diskussion) 16:32, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Das kommt durchaus öfter vor, vor allem während der Unterrichtszeiten. Zu diesem Lemma hat es jedenfalls bisher keine vernünftigen Inhalte gegeben, soviel kann ich nach gründlichem Studium aller vier vorhandenen Versionen sagen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:37, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Danke! Gruß Minos (Diskussion) 20:50, 13. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ergänzend: Du bist also herzlich eingeladen, den Artikel zu schreiben; Relevanz dürfte außer Frage stehen. Viele Grüße, --Tolanor 20:34, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Mache ich demnächst (bestimmt!). Im Augenblick habe ich noch ein paar ganz andere Baustellen, bei denen ich hinterherhinke. Nochmals Danke für die Auskünfte! Gruß Minos (Diskussion) 10:57, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:44, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

'Morgen, lass das neue Buch doch lieber drin, es soll niemand glauben, dass Wikipedia Zensur übt, die bunte Presse wird sich erfahrungsgemäss gleich nach der WM auf das Thema gerne stürzen, kaum jemand wird es - fast wie immer - auch wirklich ganz lesen, aber der üble Nachgeschmack der saftigen Schlagzeilen könnte sehr lange haften bleiben. Wenn wir das kritische Thema jedoch sachlich und gelassen sehen, können wir damit der Wikipedia am besten nützlich sein. Gruß -- Ilja (Diskussion) 08:53, 30. Jun. 2014 (CEST)Beantworten

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 09:09, 17. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Danke :) --Tolanor 11:10, 19. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

für diesen konstruktiven und wichtigen Beitrag!--Cirdan ± 22:18, 13. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

+ 1Atomiccocktail (Diskussion) 19:19, 21. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo, kannst du mal schauen, ob dein Eintrag hier noch aktuell ist? Danke und Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:29, 28. Nov. 2014 (CET)Beantworten

Inwiefern aktuell? --Tolanor 21:25, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Stimmt das noch, was da steht usw.? --C.Koltzenburg (Diskussion) 21:41, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

An sich schon. Allerdings bin ich derzeit und auch in absehbarer Zukunft nur sehr wenig bei Wikipedia unterwegs. Falls meine Inaktivität also ein Problem ist, kann man mich auch aus der Liste entfernen. Viele Grüße, --Tolanor 21:43, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Wie wäre <!--inaktiv--> oder Ähnliches, dann bleibst du immerhin irgendwie ansprechbar, schau mal in die Liste. --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:11, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Ich setze mal auf inaktiv, falls du wieder aktiv wirst, ist es leicht zu aktualisieren. --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:32, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Tolanor, Gemma wurde am 17.10.1907 in Berlin geboren und starb am 01.03.1994 in Überlingen. (Quelle: http://www.statistik.baden-wuerttemberg.de/LABI/PDB.asp?ID=626742)

Viele Grüße, --Feirefis (Diskussion) 16:11, 10. Dez. 2014 (CET)Beantworten

(Mittlerweile diese Daten zumindest mal bei Wikidata untergebracht. --Tolanor 13:57, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wieso die Stimmberechtigung prüfen? Sie steht doch außer Zweifel? Sagt auch das Tool im Kopf der Umfrage. Insofern: Häh? Habe ich etwas verpasst? Freundliche Grüße, --CC 15:13, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Ah, I see. Das Tool kannte ich noch nicht. Hatte halt in letzter Zeit nicht besonders viel editiert, und man verliert ja mittlerweile seine Stimmberechtigung auch wieder. Aber danke für den Hinweis. Viele Grüße, --Tolanor 15:19, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Das erklärt es. Da noch nicht gesagt: Erfolgreiches neues Jahr. Freundlicher Gruß, CC 15:21, 14. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, Du hattest meine gestrige Bearbeitung mit bitte Text nicht kaputtschießen, das hat schon seine Bewandtnis zurückgesetzt. Diese Bearbeitung bestand darin,

• den fehlerhaften Archivlink durch die (wieder erreichbare) Originalquelle zu ersetzen,
• mehrere durch Semikolon getrennte Einzelnachweise einzeln verwendbar zu trennen und
• Ein Zitat aus den Einzelnachweisen als Zitat gekennzeichnet in den Text zu übernehmen, weil es dort hineinpasst.

Was daran ist nicht korrekt? Von einem "kaputtgeschossenen Text" kann nicht die Rede sein. --Tommes ^✉ 05:46, 9. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hi. Deine Linkersetzung hatte ich ohnehin übernommen. Der Rest Deiner Änderungen resultiert aus dem falschen Wikipedisten-Dogma, dass "Einzelnachweise" (ein Wikipedia-internes Wort, das außerhalb der Wikipedia niemand versteht) keine Anmerkungen sein dürften. Dieses Dogma ist aus meiner Sicht grober Mumpitz, aus der Sicht der aktuellen Wikipedia-Debatten zu diesem Thema mindestens umstritten. Konkret hast Du beispielsweise zwei Anmerkungen hintereinandergesetzt, was nicht nur überaus hässlich, sondern in (geistes)wissenschaftlichen Veröffentlichungen auch ganz und gar unüblich ist. Darüber hinaus hast Du Informationen, die ganz absichtlich nur in der Anmerkung vermerkt waren, weil sie sich mit der Quelle auseinandersetzen, auf der die Textstelle beruht, in den Artikel hochgeholt – der damit länger, unübersichtlicher und an dieser Stelle auch stilistisch schlechter wird. Ich empfehle, gerade in exzellenten Artikeln etwas vorsichtiger vorzugehen. --Tolanor 14:32, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem Roter Frosch hierum einen Edit-War gestartet hat, würde mich interessieren, wie die Meinung von Historikerkollegen ist, die ebenfalls einige exzellente Artikel geschrieben haben, z. B. Benutzer:Benowar, Benutzer:Armin P., Benutzer:Edith Wahr, Benutzer:Carbidfischer. --Tolanor 14:47, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Hat sich offenbar erledigt. Aber wo ihr grad hier seid: Was haltet ihr so von Vorlage:Belege? --Tolanor 16:30, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Tolanor hat bei Wolters in der Sache völlig Recht und Bearbeitungskriege gegen den jeweiligen Hauptautor/Artikelbetreuer in Formalia, sprachlicher Stil und Layout, wo es mehrere zulässige Optionen gibt, haben unbedingt zu unterbleiben. Ansonsten habe ich mich dort zur Vorlage geäußert --Armin (Diskussion) 21:21, 10. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

@Tolanor, Du hattest mir Pflichten vorgehalten und was ich sonst noch zu tun habe [1]. Erstens kannst Du mir nicht beweisen, was Du dort behauptet hast und zweitens gibt es keine WP-Regel, was ich Deines Erachtens zu unterlassen habe. Deshalb fordere ich Dich auf, entweder Beweis anzutreten oder Deinen Senf wieder zu entfernen. Ich werde dann meinen Beitrag ebenfalls entfernen. --der Pingsjong Glückauf! 20:25, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe mir einige POV-lastige Einträge zu Flüchtlingsheimen bereits zur Brust genommen. Ich hoffe Du hast Gelegenheit die Einträge im auf Twitter gezeigten Artikel anzusehen. Als IP habe ich wenig Hoffnung, dort effektiv Änderungen einzubauen. --2003:70:CE11:B001:494E:7E10:5500:59B 21:32, 6. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das hatte ich schon gesehen. Auch die Änderungen im Artikel Todesfall Michael Brown sind jetzt allesamt rückgängig gemacht, allerdings muss sich auf lange Sicht jemand den Artikel nochmal ausführlicher vornehmen. --Tolanor 14:00, 7. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor. Wegen WP:FzW#zeitgeschichte-online.de: Könntest Du vielleicht mal mit den Kollegen dort sprechen. Ich fände einen Account (der ggf. gemeinsam genutzt wird) sehr sinnvoll. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:40, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Könntest du hierzu noch die Handlung vervollständigen? Dann mach ich den Rest. –Queryzo ?! 23:05, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor, du hast grad ne WikiCon-Mail von mir erhalten. Bitte gib mir möglichst schnell eine Rückmeldung. :-) Viele Grüße, --Paulae 19:34, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wir hatten damals diskutiert, ob man den Film zu Harry Potter und der Stein der Weisen als eigenen Artikel auslagern sollte, siehe hier. Weil das so toll geklappt hat, hast du dich damals auch gleich als einziger auf meiner Bewertungsseite verewigt, so war das damals!   –Queryzo ?! 16:38, 23. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Genau! Ich wusste irgendwie, dass es etwas Persönliches war :) --Tolanor 23:25, 24. Sep. 2015 (CEST)Beantworten

Moin du, lange nichts mehr voneinander gehört ... Danke für [2]. Ist das Angebot unter Wikipedia:Bilderangebote#Schweden dann noch aktuell? Magst du dich vielleicht woanders eintragen? Gruß aus dem gerade schwarzen Schwarzwald, --Flominator 20:00, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Ja, das ist noch aktuell, habe es mal aktualisiert, damit das auch klar ist. Bisher habe ich allerdings noch nie eine Anfrage bekommen ;-). Woanders eintragen lohnt nicht wirklich, weil ich jetzt in Berlin bin und es hier eh schon viel zu viele Fotografen gibt. Viele Grüße aus Neukölln, --Tolanor 23:59, 12. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Habe das mal in die Vorlage gepackt, damit du auch vom Tool gefunden wirst. Passt das so? Gruß, --Flominator 09:33, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Joah, meinetwegen. Viele Grüße, --Tolanor 14:12, 13. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:RE wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:00, 10. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Ich möchte sie fragen, weshalb sie der Seite "Wikipedia" (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) einen Halbschutz hinzugefügt haben. Ich finde das nicht sehr Sinnvoll und würde sie biten, diesen Halbschutz nach 16 Tagen wieder aufzuheben!  --Korne127 (Diskussion) 23:49, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, es ging wohl um Schutz vor Vandalismus. Ich bin aber mittlerweile kein Administrator mehr und kann die Seite nicht entsperren, also bitte auf Wikipedia:Entsperrwünsche versuchen. Viele Grüße, --Tolanor 00:17, 22. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo,

ich verstehe deine Bearbeitung des Artikels zu Ludwik Fleck vom 30. März (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ludwik_Fleck&type=revision&diff=129044395&oldid=127784074) nicht ganz. Dein Kommentar lautet "und wieder eines der fantastilliarden beispiele dafür, dass die literaturvorlage literaturangaben verfälscht und zerschießt und dringend gelöscht gehört". Soweit ich das jetzt nachvollziehen kann, hat die Vorlage zumindest in diesem konkreten Fall aber doch gar nichts verfälscht oder zerschossen… oder?

Wenn ich micht nicht irre, wärst du durch das Einfügen von "| TitelErg = Mit einer Einleitung herausgegeben von Lothar Schäfer und Thomas Schnelle" in die bestehende Literaturvorlage zum selben Ergebnis gekommen. Ich will jetzt hier keine Diskussion über die Literaturvorlage selbst vom Zaun brechen – dazu hab ich viel zu wenig Erfahrung auf der Wikipedia im Allgemeinen und mit der Vorlage im Konkreten. Aber ich verstehe die Begründung der Bearbeitung eben einfach nicht. Inwiefern war das Zitat vor deiner Bearbeitung "eines der fantastilliarden beispiele dafür, dass die literaturvorlage literaturangaben verfälscht"?

Danke im Voraus & beste Grüße, --Stefan Nagy (Diskussion) 01:17, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Das große Problem mit der Vorlage ist, dass sie so kompliziert ist, dass nicht einmal ihre Verfechter in der Lage sind, sie durchgängig korrekt anzuwenden - korrekt im Sinne der unter Wikipedia:Literatur festgelegten Formatregeln (der einzige mir bekannte Wikipedianer, der die Vorlage durchgängig und immer korrekt verwendet, ist Benutzer:Carbidfischer). Wenn Du Dir zum Beispiel die Anmerkungen im Fleck-Artikel ansiehst, stellst Du schnell fest, was ich meine: „Ludwik Fleck, Lothar Schäfer, Thomas Schnelle (Hrsg.): Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv (= suhrkamp taschenbuch wissenschaft. Nr. 312). Suhrkamp, Frankfurt am Main 1980, ISBN 3-518-07912-3, Einleitung der Herausgeber, S. XIII–XVII.“ Das ist ganz einfach grundfalsch, Ludwik Fleck ist nicht Herausgeber, sondern Autor des Buches. Solche Fehler produziert die Vorlage beständig und bei fast jeder Verwendung. Das liegt entweder daran, dass die meisten Autoren, die sie verwenden, keine Ahnung vom Bibliographieren haben, oder aber daran, dass sie die vielen Parameter der Vorlage nicht durchschauen und irgendwann aufgeben. Vermutlich ist es eine Mischung von beidem. Wenn es der Vorlage aber gerade nicht gelingt, korrekte Literaturangaben zu erzielen, dann ist sie völlig nutzlos. Leider ist sie aber nicht nur nutzlos, sondern noch zusätzlich eine Gefahr für die freie Bearbeitbarkeit der Wikipedia für jeden. Ich bleibe also dabei: Ceterum censeo Vorlage:Literatur esse delendam. --Tolanor 11:59, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, du schreibst bei einer Seitenerstellung am 16. Dez.: „ausgelagert aus Diskussion:Massaker von Katyn zur besseren Kenntnisnahme“ [3]. Nur dort sehe ich um den 16. Dez. keine Auslagerung in der Größenordnung von rd. 38kB: [4]. Kannst du mir bitte das etwas genauer erklären? – Bwag 22:52, 20. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde gerne deine Bot-Anfrage für die Pauly Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft bearbeiten und habe dir dort einen Vorschlag hinterlassen. --Pyfisch (Diskussion) 14:45, 4. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Löschprüfung. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 19:45, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten

... da müsste man ... Ja, ich hatte mir wirklich Mühe gemacht, und eine Titelquelle sogar im Update-Kommentar hinterlassen:

Zu Schmidts Norwegen-Aufenthalt Daniela Mett, »(nur ‹historisch› interessant)«. Spuren Arno Schmidts in Norwegen. hier: Seite 87, das ist immerhin die Gesellschaft der Arno-Schmidt-Leser. Zu Fünfzehn oder Vom Wunderkind der Sinnlosigkeit (Ludwig Tieck) hier: Seite 164 --Krukrus (Diskussion) 19:26, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Sorry, den Tieck hatte ich übersehen, das hat aber Phi nun schon wiederhergestellt. Was das "interessant" angeht: Das hier ist die GASL, und die schreibts ohne e. Es würde mich sehr wundern, wenn es in Müthers Monsterbibliographie (Deiner Quelle) keine Tippfehler gäbe. Da das offenbar ein Schmidt-Zitat ist, tendiere ich zur Falschschraibunk, aber wie gesagt: Da müsste man halt tatsächlich mal im Zettelkasten nachsehen. --Tolanor 19:51, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Tolanor, danke für deine Ergänzungen. Allerdings bin ich mit der Verlinkung einiger Autoren in der Titelliste nicht sehr glücklich. Ich hab ausdrücklich unterschieden zwischen (verlinkten) bereits vorhandenen und (unverlinkten) noch nicht vorhandenen Artikeln, um eine doch problematische Auswahl an Rotlinks zu vermeiden. Nach meiner Übersicht wären noch weitere Autoren relevant (und das nicht allzu wenig), aber dann geht die eher subjektive Auswählerei wieder los. Sollten wir nicht lieber warten, bis die Artikel geschrieben sind? Im Moment bringt es dem Leser ja auch nicht viel, eher könnte er sich im Gegenteil wundern, warum andere nicht verlinkt sein. Vielleicht kannst du dir das noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Gruß -- Jesi (Diskussion) 13:17, 27. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hi Jesi, ich bin ein großer Fan von Rotlinks, weil sie anzeigen, dass die Wikipedia eben noch nicht fertig ist und ggf. auch neue Autoren dazu anregen oder einladen können, es einmal mit einem neuen Artikel zu versuchen. Darum wäre meine Lösung eher, dass Du einfach noch zusätzliche Rotlinks einbaust - warum auch nicht, wenn Du ohnehin eine Übersicht hast? Das Problem mit der „subjektiven Auswählerei“ sehe ich eigentlich nicht, weil wir dafür ja Relevanzkriterien haben. --Tolanor 00:18, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Auch ich bin nicht prinzipiell gegen Rotlinks, obwohl ich in diesem Zusammenhang einige Bauchschmerzen habe und deshalb kein "großer Fan" bin. Und die Subjektivität zeigt sich ja auch in deinem Editkommentar "einige verlinkt ...", das sind eben die, die du gerade parat hattest, andere sind offen geblieben. Hier kehre ich jedenfalls als Autor zur blau-schwarzen Version zurück. -- Jesi (Diskussion) 12:54, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Aber warum muss zu jedem gegebenen Zeitpunkt eine Artikelversion dastehen, in der nur Rotlinks auf Leute gesetzt sind, die auch tatsächlich relevant sind? Von den von mir verlinkten wusste ich, dass sie Profs und damit relevant sind. Ich sehe den Schaden nicht, der dadurch entstanden ist. --Tolanor 19:31, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt erst die neu entstandenen Artikel gesehen: Also wenn sich Deine Abneigung gegen unsystematisch gesetzte Rotlinks so äußert, dann bekomme ich ja fast Lust, noch viel mehr davon zu setzen ;). Viele Grüße, --Tolanor 20:51, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Untersteh dich ;-) .. Jesi (Diskussion) 11:58, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Guten Abend, Tolanor!
Danke für Deine Ergänzungen. Ich hatte aber die Kelten (die lt. Pauly „anscheinend nie eine geschichtliche Rolle gespielt“ haben) vorläufig bewußt nicht differenziert, da sich nun folgendes Problem ergibt:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Bebryker&limit=500
Über 30 Seiten warten jetzt auf eine spezifischere Verlinkung. Es ist immer so eine Sache, wenn man ein Lemma zu BKL verschiebt: Wenn man damit nicht Verwirrung stiften möchte, sollte man vorher einen Blick auf die Linkliste werfen ... ob man sich die Folgearbeit (korrekterweise) auch noch antun will. Ich hätte bis zur Erstellung eines Kelten-Bebryker-Artikels abgewartet.
Aber egal. Gutes Neues Jahr! Linear A (Diskussion) 22:14, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Linear A, erstmal herzlichen Dank für Deine vielen, wohlrecherchierten Artikel! Du hast recht, dass ich die falschen Links gleich hätte korrigieren sollen – ich hatte aber vorgestern keine Zeit mehr und habe das jetzt nachgeholt. Generell bin ich schon der Meinung, dass wir auch bei eher obskuren antiken Namen so genau wie möglich sein und möglichst genaue Begriffsklärungsseiten vorhalten sollten, was uns ja auch durch die Pauly-Artikel sehr vereinfacht wird. Es ist mir als Autor im Bereich Antike schon öfters passiert, dass ich auf einen Verweis gestoßen bin (z.B. in der Sekundärliteratur oder auch in den Quellen) und der fragliche Gegenstand aber bei uns gar nicht vorkam und damit auch nicht verlinkbar war. Ich halte deshalb akkurate Begriffsklärungsseiten für ziemlich wichtig, aber kann man sicher auch anders sehen. --Tolanor 07:00, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Tolanor, alles bestens. Und auch bezüglich der Genauigkeit bin ich ganz Deiner Ansicht! Ich habe sogar schon Begriffsklärungen angelegt, die aus lauter Rotlinks bestanden (zum Glück hat Salomis hier bereits vor langem für Akzeptanz gesorgt, falls sich einmal etwelche "Eingangskontrolleure" beschweren); wie Du gesehen hast, kümmere ich mich mit Vorliebe um die kleinen Nebenfiguren, mit allen Unklarheiten und Verästelungen. Danke jedenfalls für Deine Arbeit – schön, daß es noch Leute gibt, die sich hier der klassischen Antike annehmen. Beste Grüße, Linear A (Diskussion) 20:04, 2. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Tolanor,

ich finde die Liste mit den 130 Fehlern nicht[5], die Du doch extra eingestellt hattest. Hast du eine Ahnung, wo die im Archiv stecken könnten? Gruß Orik (Diskussion) 16:39, 14. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hi, das wurde offenbar nach Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv/006 verschoben. Viele Grüße, --Tolanor 00:13, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

hallo @Tolanor, du hast die literatur bei b traven überarbeitet. was hältst du von meinem Vorschlag: Diskussion:B._Traven#Traven_bei_Kurt_Tucholsky? mit freundlichen Grüßen --TumtraH-PumA (Diskussion) 02:19, 29. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

hallo, tolanor.

bitte beachte, dass kommentarlose rücksetzungen nur bei offensichtlichem vandalismus gestattet sind; durch reverts fernab kommunikation wird sich das problem sicher auch nicht in luft auflösen.

bitte gehe auf dein gegenüber zu, wenn es hier eine unstimmigkeit gibt und/oder verweise auf einen geeigneten ort zur weiteren abstimmung.

danke, --JD {æ} 00:19, 18. Nov. 2017 (CET)Beantworten

danke, --Tolanor 11:25, 18. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Und alles Gute! -- southpark 11:19, 17. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hui, sehe ich erst jetzt. Vielen Dank! :) :) --Tolanor 23:26, 28. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:44, 23. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Tolanor
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:53, 13. Feb. 2020 (CET)

Hallo Tolanor! Am 13. Februar 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 25.500 Edits gemacht und 300 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Antike. Danke auch für Deine Arbeit als Admin von 2006 bis 2014. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:53, 13. Feb. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Lieber Wolfgang, habe vielen Dank, dass Du mich hierauf aufmerksam machst! Tatsächlich bin ich seit letztem Jahr wieder etwas mehr aktiv (vor allem auf Wikisource und Wikidata) und freue mich sehr über die Glückwünsche. 15 Jahre – das ist exakt die Hälfte meines Lebens! Wow. Viele Grüße, --Tolanor 23:30, 13. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch auch von mir, --Frank Schulenburg (Diskussion) 16:26, 16. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Tolanor, herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag und alles Gute! 🍾 --🏛 Ⓢɪᴇʙᴇʀᴛ ^{(ᴅɪsᴋ✦)} 13:46, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Auch von mir: Grattis på födelsedagen aus dem Portal Schweden! 🥳 --Tkarcher (Diskussion) 14:39, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ja aber hallo! Und wie! Glückwunsch. -- southpark 14:43, 17. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Ha, vielen Dank! Ich liebe wikipedianische Genauigkeit! :) --Tolanor 02:10, 23. Jul. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte beachte, dass die Kandidaten erst durch das Vorläufige amtliche Endergebnis relevant werden, nicht durch eine Hochrechnung. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 19:39, 26. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor, kannst du hier noch einmal draufschauen? Da scheint ein Teil des Satzes verloren gegangen zu sein:

„Sie Pädagogischen Hochschule in West-Berlin.“

Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 23:31, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, hab's ergänzt! --Tolanor 23:41, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Artikel. Der Inhalt ist aber teilweise problematisch. So kennt der Professorenkatalog der Universität Leipzig sie etwa nicht, also kann sie da auch nicht Professor gewesen sein. Und "Geographin" als Lemmateil ist wohl auch falsch, sie war keine, hat das Fach nicht studiert, sie hat Klassische Philologie auf Lehramt studiert. Nur weil man Artikel zu antiken Orten ("auf dem Gebiet der historischen Geographie") in der RE geschrieben hat ist man kein "Geograph". Ich tippe auf an PH tätige Lehrerin. Herzlicher Gruß --Kcamroc (Diskussion) 09:16, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin auch noch nicht ganz zufrieden. Der Text basiert auf dem angegebenen Artikel in Ogilvie/Harvey, der mir aber auch nicht sonderlich vertrauenswürdig erscheint. Hast Du Zugriff auf andere Quellen, etwa ihre Dissertation (inbes. den Lebenslauf darin) oder ihre Autobiographie? Offenbar gab es auch Einträge im Kürschner bis einschließlich der Ausgabe von 1976, die ich aber noch nicht einsehen konnte. Mit mehr Quellen kann ich den Artikel gerne auch noch einmal überarbeiten. Was das Lemma bzw. den ersten Satz angeht, würde ich Dir allerdings widersprechen: historische Geographinnen sind auch Geographinnen. Das hängt für mich auch nicht davon ab, was man studiert hat, sondern was man letztlich tut. Da sie geographische Artikel veröffentlicht hat, finde ich Geographin in Ordnung. Ich würde sogar noch Volkskundlerin oder sowas hinzufügen wollen, wenn ich mehr über ihre Beiträge für dieses seltsame Institut wüsste... Also Fazit: Mit mehr Quellen könnte ich mehr Klarheit herstellen. Viele Grüße, --Tolanor 13:59, 30. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

… ist ein Blaulink. Merkwürdig, oder? --fossa net ?! 01:37, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Oha, könnte sogar hinkommen, muss ich aber noch drüber nachdenken... --Tolanor 02:09, 13. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast in dem Artikel den Abschnitt Literatur und eine Referenz hinzugefügt. In der Vorlage:RE wird ein Link nach wikisource erzeugt, nur leider führen beide Links ins Nirwana (aka Rotlink). Kannst du da bitte nochmals gucken? Danke! (nicht signierter Beitrag von Wurgl (Diskussion | Beiträge) 15:35, 23. Aug. 2022 (CEST))Beantworten

Hi, danke für den Hinweis! Ich hatte die Artikel auf der RE-Wunschliste eingetragen; die Artikel werden in den nächsten Tagen erstellt. @ELexikon: ;) --Tolanor 18:01, 25. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

... endlich ist es soweit: s:RE:Postumius 47. Grüsse --ELexikon (Diskussion) 16:51, 26. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor, ich habe gesehen, dass du in letzter Zeit wiederholt Links auf Wikisource-Seiten zu einzelnen RE-Artikeln ergänzt hast, obwohl diese Seiten aus urheberrechtlichen Gründen noch gar nicht den Text des Artikels enthalten (beziehungsweise nur die ersten paar Wörter). Ich halte das ehrlich gesagt eher für irreführend und damit für eine Verschlechterung, weil ein Link bei Wikipedia grundsätzlich die Aussage transportiert, dass durch einen Klick auf das Blaue zusätzliche Informationen zu kriegen sind. Auch die Regelseite Wikipedia:Literatur ist da eigentlich relativ eindeutig: "Zusätzliche externe Links [gemeint ist: außer der ISBN] sind nur erwünscht, wenn sie zum Volltext oder in besonderen Fällen auf eine Website führen, die wesentliche Mehrinformationen bietet, soweit sie nicht Verkaufszwecken dienen." Wenn es nur um RE-Artikel ginge, die eh 2023 oder 2024 gemeinfrei werden und deren Wikisource-Seiten dann mit Text gefüllt werden, würde ich mich nicht weiter darum kümmern, aber dass jetzt auch Links auf fast völlig inhaltsfreie Wikisource-Rumpfseiten gesetzt werden, für die über die nächsten Jahrzehnte noch kein Inhalt zu erwarten ist, finde ich doch überdenkenswert. Oder übersehe ich ein wichtiges Argument? Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 23:13, 13. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, ja, ich denke schon: In der Infobox auf den Wikisource-RE-Seiten rechts gibt es mittlerweile Links zu allen Scans – auch bei Artikeln, die noch nicht gemeinfrei sind. Dadurch ist jeder Artikel über die Wikisource-RE komplett verfügbar. Mal abgesehen davon, dass die Wikisource-RE auch sonst einen großen Mehrwert bietet: Von den Autorenregisterseiten über angrenzende Artikel zu weiteren Verlinkungen, etc. Ich kann jedenfalls nicht sehen, warum ein Weglassen des Wikisource-Links besser wäre als das Hinzufügen.

Anderes Thema: Hatte ich Dir schonmal die Seite Artikelwunsch ans Herz gelegt? Dort kannst Du alle Artikel, die Du z. B. für Deine Artikelarbeit hier brauchst, erstellen lassen. Auch sonst bist Du in der Wikisource-RE als Nutzer und Mitarbeiter herzlich willkommen! --Tolanor 09:04, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor, mit den Scans haben die Links tatsächlich einen Sinn, auch wenn ich sie in dieser Form immer noch recht unpraktisch finde, da ich mir vorstellen könnte, dass ich nicht der einzige bin, der beim Klick auf einen solchen Link nicht direkt sieht, was er mit dieser fast leeren Seite anfangen soll. Die Artikelwunsch-Seite kenne ich eigentlich, vergesse aber meistens, sie zu nutzen, weil das Eintragen dort halt irgendwie keine Erleichterung für mich bringt (das Nachschlagen in meinen RE-Scans ist eigentlich immer die schnellere Lösung). Aber danke Dir und viele Grüße nochmal, DerMaxdorfer (Diskussion) 09:48, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Hi, ja, Du hast definitiv recht, dass die Scans prominenter platziert werden müssen, damit direkt ersichtlich ist, wo man den Artikeltext findet. Wir machen uns darüber Gedanken und ändern das demnächst. Danke für die Rückmeldung!

Leider ebenfalls sehr versteckt sind die eigentlich hervorragenden (und kontinuierlich verbesserten) Register. Dort sind nicht nur alle Artikel eingetragen, inklusive der Nachträge in den Supplementen, sondern sie sind mittlerweile auch mit kurzen Artikelbeschreibungen, Links zu WP/Wikidata und mit Scans versehen. Vgl. zum Beispiel hier. Ich kann mir vorstellen, dass Dir das helfen kann, weil der Umgang mit Scans ja doch häufig sehr hakelig ist. Was die Wunschliste angeht, würde ich argumentieren, dass es auf jeden Fall den Leser*innen hilft, wenn sie Deine Quellen direkt nachprüfen können. Das war damals mein Grund, das RE-Projekt auf Wikisource zu starten. Viele Grüße! --Tolanor 13:34, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Alles klar und danke für die differenzierte Antwort! Dass eine frei verfügbare Abschrift des Artikeltextes praktisch und begrüßenswert ist, stimmt natürlich, nur denke ich eben oft nicht daran, weil ich selber meistens nicht damit arbeite. Gelobe aber Besserung und werde wohl künftig häufiger auf Wikisource vorbeischauen. Danke Dir bei der Gelegenheit für deine Arbeit dort und viele Grüße zum Wochenende, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:06, 14. Okt. 2022 (CEST)Beantworten

Moin! Kannst du dir bitte nochmals deine Änderung angucken. Die Vorlage {{RE|VIII A,1|407|410|Sextus Varius Marcellus|[[Justinus Klass]]|hier: Sp. 409f.}}
Justinus Klass: Sextus Varius Marcellus. In: Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (RE). Band VIII A,1, Stuttgart 1955, Sp. 407–410.
verlinkt nach s:hier: Sp. 409f. und das ist wohl nicht so ganz richtig. --Wurgl (Diskussion) 09:44, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich war schon so frei. Der letzte Parameter will einen Namen (Fundstelle=). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:00, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

@Gelegenheits-Wikipedianer Danke. Ich habe jetzt auch noch die zugehörigen Wikisource-RE-Items verlinkt. Viele Grüße, --Tolanor 18:04, 20. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke sehr. Ich hatte gar nicht gesucht, gebe ich zu.... nur erst mal die Vorlage an sich repariert. So ist's natürlich noch besser. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 11:18, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab kurz gesucht und irgendwie keine Idee gehabt, was denn gemeint sein könnte. Bin eben kein Profi ;^) Danke jedenfalls. --Wurgl (Diskussion) 13:27, 21. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe die zwei Sätze wieder gelöscht, weil ich mich darin ungenau ausgedrückt hatte. Ich arbeite im Moment an einer besseren Version. Grüße, --MrTelltale (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, okay, das war für mich nicht ersichtlich. Du kannst im Feld "Zusammenfassungen und Quellen" eine Begründung angeben. Aber das ist ja jetzt auch so geschehen. Sag gerne bescheid, wenn Du die bessere Version eingestellt hast, ich seh mir das gerne an. Viele Grüße, --Tolanor 10:47, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

In Ordnung. Danke! --MrTelltale (Diskussion) 11:01, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

OK. Der Text liegt jetzt vor und kann geprüft werden. Gruß, --MrTelltale (Diskussion) 12:47, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht. Ich habe Deine Änderungen jetzt mal gesichtet, sodass sie für alle zugänglich sind. Ich muss aber sagen, dass mir der Artikel insgesamt – nicht nur in dem von Dir hinzugefügten Abschnitt – noch zu viel „heideggert“. Das Sein ist, und deshalb ist es, und das Nichtsein nicht. Hm. Da fehlt es mir irgendwie an Einordnung, vielleicht auch an einem Beispiel. Das andere, was fehlt, sind Belege aus der Forschungsliteratur. Du nimmst ja, wenn ich das recht sehe, durchaus Wertungen vor, die nach Möglichkeit mit Forschungsliteratur belegt werden sollten. Vielleicht lässt sich ja auch so etwas mehr Abstand gewinnen, der dann eine für Außenstehende verständliche Darstellung einfacher macht. Wikipedia versucht, wissenschaftliches Niveau in allgemeinverständliche Form zu gießen, was immer eine Herausforderung ist, aber genau die, die wir hier eingehen wollen. Hilft Dir das? Viele Grüße, --Tolanor 13:28, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Tolanor, an der BKS "Athenais" habe ich noch einmal einige Änderungen vorgenommen. In der Einleitungszeile sollten keine Verweise stehen (vgl. hier; "Im Einleitungssatz werden keinerlei Links gesetzt [...]."). Verschiedene Wörter, die auf der BKS behandelt werden, sollten dort auch gefettet auftauchen. "Athenaïs" ist zudem eine Weiterleitung auf die BKS. Die Formulierung "ist der Name/Familienname folgender Personen" ist die Standardformulierung. Zwischen weiteren Namen in Klammern und den Lebensdaten steht auch sonst auf BKS immer ein Semikolon. Die Zahlenangabe "96/5–63/2" ist für einen Fachfremden nicht einzuordnen. In dieser mutmaßlich gekürzten Form sieht es wie eine Kombinationen aus Jahren und Monaten aus. Die Angabe "96/95–63/62", die wohl gemeint ist, ist weniger verwirrend. Außerdem konnte ich die Werte nicht einordnen: Sind das die Lebensdaten von Ariobarzanes I.? Waren die beiden in der Zeit verheiratet? Sind das die Lebensdaten der Lemmaperson? - In der BKS reichen die Lebensdaten der Lemmaperson, insbesondere wenn zusätzliche Zahlen verwirren.

Unabhängig davon sei noch angemerkt, dass eigentlich nur Einträge in BKS aufgenommen werden sollten, wenn der entsprechende Artikel eine Aussicht darauf hat, überhaupt erstellt zu werden (vgl. insbesondere Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht existierende Artikel und Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung). Ohne einen Relevanz- und in diesem Fall sogar Existenznachweis müsste man die Einträge eigentlich rausnehmen, da es vollständig ausgedachte Angaben sein könnten. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 00:03, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo @Dabefewulu: Mir sind die Regeln für Begriffsklärungen bewusst, ich habe etliche selbst angelegt. Es ist aber in vielen Fällen sinnvoll, sie im Sinne der Leser*innenfreundlichkeit und Nutzbarkeit zu modifizieren. Bei antiken Personen haben wir häufig das Problem, dass es etliche Personen eines Namens gibt, die zeitlich nah aneinander liegen, teilweise sogar dieselben Berufe oder Funktionen ausüben *und* über die insgesamt wenig bekannt ist - Lebensdaten liegen z.B. für die meisten antiken Personen gar nicht vor. BKLs haben aber gerade die Funktion, Menschen zu unterscheiden; deswegen stört es mich, wenn Informationen gelöscht werden, die die Unterscheidung einfacher machen. In diesem Fall gehören dazu die Regierungsdaten der Ehemänner der beiden Athenais; Lebensdaten haben wir, wenn ich es richtig sehe, weder zu den Männern noch zu den Frauen. Streng genommen wären in diesem Fall sogar Links auf die Männer sinnvoll, aber leider steigen einem dann die BKL-Puristen aufs Dach. Dass beide Personen existieren und auch relevant sind, kannst Du z.B. auf en oder auch auf s:RE:Athenais 5 und s:RE:Athenais 6 sehen. Du kannst mir gerne erklären, wie ich die Existenz der Personen in der BKL nachweisen kann, wenn ich keine Quellen angeben darf. Viele Grüße, --Tolanor 00:49, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Tolanor, die jetzt gewählte Form für die Regierungszeiten ist auch für einen Außenstehenden gut nachvollziehbar. Vielleicht bietet es sich noch an, das Wort "Regierungszeit" vor die Zahlen zu schreiben, da man sonst von den Lebensdaten ausgeht. Zur Angabe eines Nachweises für die Existenz oder die Relevanz auf einer BKS schau mal hier. So kannst Du Interwiki-Verweise, interne und externe Verweise, Bücher usw. als Quelle/Nachweis angeben. Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 21:51, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Hi, danke für die Anregung mit der Regierungszeit, habe das eingebaut. Die Funktion des Auskommentierens kenne ich natürlich, mir war aber nicht klar, dass das mittlerweile für BKLs empfohlen wird. Ich gebe Quellen in diesem Fall meistens in der Kommentarzeile beim Editieren an. --Tolanor 22:07, 18. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Bin mittlerweile so alt, dass ich Eichendorff freiwillig lese. Bin auf diesem Wege gerade auf den Artikel zu Herrn Backmann gestoßen, und das nicht zum ersten Mal, wie mich die Versionsgeschichte belehrte, woran ich mich zwar gar nicht erinnern kann, du aber wahrscheinlich auch nicht, wiewohl du immer noch Hauptautor bist, vielleicht willst den Artikel ja trotzdem adoptieren, will sagen sichten. Saufen wäre aber auch mal ne Idee. --2A02:3100:119C:BD00:5510:86FB:80CA:3339 00:09, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

In der Tat, da hatte ich keine Erinnerung mehr dran - was man nicht alles so geschrieben hat in der guten alten Zeit! Wie kommst du denn zu Eichendorff? Letzteres im Prinzip gerne, nur lebe ich leider nicht mehr in Berlin. Derzeit bin ich in Elsen, du kannst im April noch gerne für ein Edit-a-Thon-Wochenende oder so vorbeikommen. Nummer ist übrigens die alte, denke ich (?). --Tolanor 01:51, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Habe mich mal ein wenig bei Deinen Aktivitäten der letzten Monate umgesehen, soweit ich die finden konnte, und dabei noch alles Restliche gesichtet. Bin auch auf eine Redundanz gestoßen und habe bei Sisu und Merry Men hoffentlich etwas nachgeholfen. Es ist doch trotz allem immer wieder schön, wo einen die Wikipedia so alles hinführt. Ich war in den letzten Monaten wegen zu viel Zeit wieder aktiv und bin von indogriechischer Philosophie über linke Bewegungsgeschichte (Richard Müller (Gewerkschafter), Combahee River Collective) über Paderborner Moore und Bäche bis zum Römerlager Anreppen und den Augusteischen Germanenkriegen vorgedrungen. Habe leider einige Artikelruinen hinterlassen, aber was ich dabei alles gelernt habe! Allein schon aus poetischer Liebhaberei solltest Du Dir mal Eselsbett und Schwarzes Bruch ansehen. Entkusseln – was ein Wort! Und wusstest Du, dass Kopfweiden „geschneitelt“ werden? --Tolanor 04:47, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Entkusseln und Schneiteln sind zweifelsohne sehr schöne und auch nützliche Vokabeln, die einzig richtige Antwort auf die Frage „Wer hat dich, du schöner Wald, aufgebaut so hoch da droben?“ lautet in unseren Gefilden doch schließlich „Der Forstwirt, du Depp!“. Wie ich auf Eichendorff kam, weiß ich gar nicht mehr, aber die Rezeptionsgeschichte ist hochspannend. Wusstest du, dass Oskar Seidlin, Richard Plant und Dieter Cunz nach 1934 im Schweizer Exil in einer ménage à trois lebten, bevor sie alle dreie in die USA gingen? Und zumindest die ménage à deux von Seidlin & Cunz hatte Bestand, bis der Tod sie schied, bzw. sogar darüber hinaus, denn sie liegen in einem Grab und teilen sich einen Grabstein; das Traumpaar der Ohio State University des 20. Jahrhunderts schlechthin, man benennt dort ganze Gebäude nach ihnen, hier hingegen ist Dieter Cunz noch ganz rot. Könnte ich beheben, aber so richtig viel Lust, diese und andere Erkenntnisse in die Wikipedia zu sublimieren, hab ich dann meistens dann doch nicht; wobei: Roderich Fels ist dir entgangen, eine Koproduktion mit dem Mautpreller, ist ganz gut geraten; sonst eher Kleinigkeiten, aber meistens hab ich offline doch mehr Spaß und/oder zu tun. Bei mir also alles tutti soweit, den Umständen entsprechend; dass Rainer nicht mehr ist, hast ja vermutlich mitbekommen, habe ihn die letzten Tage begleitet, jetzt fehlt er mir sehr, aber so it goes. Paderborn hatte ich bislang nicht auf der Liste, aber hatte durchaus den vagen Plan, in diesem Sommer zur Abwexlung mal nicht über die Molukken, sondern durch die deutsche Provinz zu tingeln, nun da/solange es das Deutschlandticket nunmal gibt. Würde da dann aber durchaus eher mit dir zechen als editieren wollen. Nummer hab ich, ich meld mich mal, oder auch umgekehrt. Så länge, --2003:D4:6717:4F00:29C4:5325:BC74:4779 15:41, 24. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Danke für den Fels, ich habe an mehreren Stellen herzlich gelacht. In einer besseren Wikipedia würde man den Artikel auf KLA vorschlagen, in der jetzigen muss man ihn wegen zuviel Phantasie, Lakonie und erkennbar genussreicher Recherche leider verstecken. RIP Rainer, leider, ich hatte den Artikel schon vor Monaten gesehen, weiß aber leider noch immer nicht, wie ich die Paywall umgehen kann. Ab Mai bin ich im Duisburger Hafen aktiv und wohne dann wohl auch in Duisburg, man kann aber trotzdem mal ein Wochenende in Partyborn verbringen. --Tolanor 00:13, 26. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Komplett was anderes, ich bin gerade beim Stöbern auf Horst Sterns Bemerkungen über den Rothirsch gestoßen und musste an „Es gibt viel zu viele Rehe in Deutschland!“ denken. Tolanor 00:30, 27. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Der Ausspruch lässt sich dank commons sogar genau datieren. Kinners, was sind wir alt. --2A01:C22:B0A5:4A00:5864:9D33:9C23:1840 23:09, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist wirklich lange her. 12 Jahre später bin ich allerdings nicht alt, sondern gerademal „erwachsen“ ;) --Tolanor 23:17, 28. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor!

Die von dir überarbeitete Seite Metrobuslinie 41 (Berlin) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Moin, vorsicht; da sind gerade einige Links beim Walsturz mit hopps gegangen, ich möchte aber nicht in eine laufende Bearbeitung reinpfuschen, LG Llydia (Diskussion) 15:02, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@Llydia Hi, sorry, irgendwie sieht man das nicht auf dem Handy, ich repariere es aber sofort! --Tolanor 15:14, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Alles gut, ich bin ja auch eher von freundlicher Unterstützung ausgegangen, wollte nur nicht, dass wir jetzt zeitgleich ran gehen, zumal ich gleich woanders hin muss... ;-) LG Llydia (Diskussion) 15:17, 29. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Moin, schwere Kost, aber ich hoffe, als Provisorium reicht es. Grüße --Benowar (Diskussion) 17:39, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Hi, danke, das ist doch hervorragend! Darf ich noch fragen, welchen Grund es hatte, dass Du Seel und Diller nicht genutzt hast? Veraltet? Viele Grüße, --Tolanor 19:55, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Seel habe ich eingesehen, aber wie auch bei Diller findet man in der neueren Lit unterschiedliche Gewichtungen. Diller wird m. E. stärker rezipiert, aber auch hier gibt es Gegenentwürfe. Die ältere Lit ist aber ja durch die neuere erschließbar. Grüße --Benowar (Diskussion) 20:04, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

Na jut ;). Wenn es denn schon pausaniert, sollte vielleicht auch Pausanias von Damaskus noch gebläut werden ... ;) --Tolanor 20:32, 30. Mär. 2023 (CEST)Beantworten

@Benowar: Schonmal vielen Dank auch für den großartigen Artikel zu Domninos und die Ergänzungen bei Philostratos von Athen. Zu Deinem Pech hab ich auch ein bisschen bei den spätantik-frühmittelalterlichen Germanen gewildert und bin dabei auf Marius von Avenches gestoßen, dessen Artikel auch noch deutlcihes Verbesserungspotential hat... Andererseits bist Du auch selbst Schuld, weil Du bei Godegisel einen Belege-Baustein gepflanzt hattest ;). Magst Du über letzteren übrigens nochmal drübersehen, ich hab leider die neue Literatur zu den Burgundern nicht da. Auch in der Chlodwig-Literatur müsste er ja vorkommen. Die Story mit Chrodechild hab ich noch nicht eruieren können. Viele Grüße! --Tolanor 04:38, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Nachdem ich noch ein wenig weitergemacht habe, habe ich auch Lust bekommen, bei Sulpicius Alexander nochmal reinzuschauen. Wenn er wirklich, wie Seeck vermutet, tribunus et notarius war (habe den Artikel mal notdürftig angelegt), hatte er ja wirklich sehr privilegierten Zugriff auf die Dokumente... Was sagt denn die neuere Forschung dazu? Ist der Aufsatz von Paschoud irgendwo zugänglich? --Tolanor 09:12, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Bin durch Erkältung gerade kaltgestellt - Paschouds Aufsatz hatte ich als Druckkopie, ist aber bei mir verschüttet. Ich schau die Tage mal, kann aber nix versprechen. Frohes Eierfest. :) --Benowar (Diskussion) 10:11, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Dann erstmal gute Besserung! --Tolanor 18:26, 6. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor, jetzt haben wir zwei BKS, Schola und Schola (Begriffsklärung). Schola sollte m. E. entweder wieder eine BKL 3 werden, oder es bleibt die BKS und das Klammerlemma, das dann nicht mehr benötigt wird, wird integriert. Ach ja, und die Links darauf sollten wohl auch noch umgebogen werden. Viele Grüße und frohe Ostern! --Invisigoth67 (Disk.) 16:44, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hi, danke, das hatte ich nicht gesehen, weil Schola bisher ein Redirect auf Choralschola war, was Kokolores ist, weil die Choralschola keineswegs wichtiger ist als die Alternativbedeutungen. Magst Du vielleicht Schola (Begriffsklärung) auf Schola verschieben? Ich kann das ganze dann nochmal mit Fachliteratur zur Antike sichten. Viele Grüße, --Tolanor 16:48, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Verschieben wird wohl aufgrund der VG des Zielartikels nicht so einfach gehen, aber Du könntest ja die Inhalte einfach übernehmen, da Du Dich da fachlich sicher besser auskennst als ich. Sollte urheberrechtlich kein Problem sein, da hier wohl keine Schöpfungshöhe vorliegt. Wenn danach die Links auf Schola (Begriffsklärung) umgebogen wurden, könnte das Klammerlemma geSLAt werden. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 16:55, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hi, ist jetzt soweit erledigt, aber die Backlinks zu Schola muss ich nochmal in Ruhe durchgehen, sobald ich die Bedeutungen etwas mehr durchschaut habe. Die gängigen Lexika (Der Neue Pauly und Paulys Realencyclopädie) haben nur so semi weitergeholfen, da müsse ich nochmal in die Spezialliteratur rein. --Tolanor 17:50, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Perfekt, Danke! Habe zwischenzeitlich auch die Redundanzdisk geerlt. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 21:55, 8. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Tolanor, zu Deinem Kommentar in der Vorlagenwerkstatt (dort bereits als erledigt gekennzeichnet): Ich nehme an, mit „normalem“ Datumsformat meinst Du eine Schreibweise wie „12. April 2023“ ?! Die ist bei der jetzigen Lösung auch möglich (im Sinne von geduldet); wie auch weitere wie z. B. das weitverbreitete „12.04.2023“, oder „12 April 2023“ (ohne Punkt) oder sogar „12 april 2023“ (da hört mein Verständnis allerdings auf). Im Quelltext möchte man bei der Verwendung von Vorlagen halt bevorzugt ein international gültiges Datumsformat haben – dem Leser wird die Angabe dann ja wieder „normal“ dargestellt. Das hat nicht nur Vorteile, wenn Artikel der deWP in andere Sprachversionen der Wikipedia exportiert werden, sondern minimiert insbesondere auch das Auftreten von Schreibfehlern. Ich weiß nicht, ob Du abschätzen kannst, wie häufig Datumsangaben in unseren Artikeln formal falsch geschrieben werden (Monatsnamen, fehlende Leerzeichen, führende Nullen, etc.) Wenn man dieses Problem dann in Verbindung mit Vorlagen ein wenig eindämmen kann, hilft das schon mal. Im Fließtext bleibt trotzdem noch genug zu tun... Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:55, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

@Rolf acker Hi, danke, gut zu wissen, dass auch andere Datumsformate zulässig sind! --Tolanor 15:26, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der Grund ist offensichtlich: es handelt sich um den Sperrumgehungsaccount von Benutzer:Tusculum, der ist gesperrt, und immer wenn der gesperrt ist, wird "Wanderers Schatten" tätig. Eigentlich ist dafür eine unbegrenzte Sperre vorgesehen, da sollte dann mal ein Administrator einschreiten. Auch die lapidare und nichtssagende subjektive "Begründung" "keine Verbesserung des Artikels" ist völlig eindeutig. Dieser "Überzeugunstäter", der sich für Alleinentscheidend auf dem Gebiet des Altertums in WP hält, gehört gestoppt. Ganz herzicher Dank für Deine super inhaltliche Arbeit. --Schattus (Diskussion) 21:26, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Korrekturen, wenn Du wirklich ein Interesse hast, hier inhaltlich weiter beizutragen (was ich daraus schließe, dass Du es tust), dann rate ich Dir sehr dringend, Dich aus jedweden Metadiskussionen sowie Trollereien gegen andere Mitarbeitende komplett herauszuhalten und einfach im Stillen Deine Arbeit zu machen. Aktionen wie diese hier werden jedesmal zu einer Vollsperrung aller Deiner Accounts führen, und zwar m.E. auch zu Recht. Viele Grüße, --Tolanor 21:29, 14. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo, Tolandor! Ich habe hier -> Wikipedia:Administratoren/Notizen#Alternativvorschlag Deinen Beitrag von 02:38, 18. Apr. 2023 (CEST) (also der ganz unten auf der Seite, kann da nicht gezielter drauf linken, sorry) gelesen und das war mir sehr aus dem Herzen gesprochen. Schade, dass Du, wie Du da schreibst, erst seit 2005/2006 dabei bist und deshalb nicht weißt, wie (schön) es vorher war... (ich selbst hab im Sommer 2004 hier sehr enthusiastisch und von der Idee begeistert, begonnen und bin dann ca. eineinhalb Jahre später das erste Mal ausgestiegen, weil es begann hier zu werden, wie es wurde - grade als IP wird einem das Leben ja seither immer schwerer gemacht und man muss schon eigermassen dickfellig sein, um sich nicht als "Benutzer dritter Klasse" zu fühlen - obwohl man immer mehr als solcher behandelt wird) - Gut, egal jetzt. Ich kann (weil die Seite gesperrt/geschützt ist) und will (weil ich mit der "Kausa Tusculum" nicht vertraut bin) Dir nicht direkt da schreiben, ersatzweise hier: Unter Berücksichtigung dessen, was Du da geschrieben hast, kannst Du Dir das -> Wikipedia:Dritte_Meinung#Verhalten_von_Admins_gegenüber_IPs mal angucken, bitte? Ich glaube, Deine Meinung dazu würde mir viel bedeuten (und ggf. mir und anderen weiteren Wikistress ersparen). Danke. --88.71.242.174 03:17, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der dort vollkommen deplatzierte Abschnitt ist weg. Wen Du vorgeblich so ein alter Hase bist, müsstest Du wissen, dass das die vollkommen falsche Seite war, daher muss ich davon ausgehen, dass Du das mit voller Absicht dort falsch platziert hast um irgendwas zu beweisen, was auch immer. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:45, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Wie hier kurz angedeutet: Ich bin insofern ein"alter Hase" als ich 2004 zum ersten Mal in der WP aktiv war. Aber eben auch nach 1 1/2 Jahren wieder weg und in den folgenden Jahren immer mal wieder mal mehr, mal weniger lang aufgeschlagen und wieder weg. Aus Gründen. Insofern ja, lange dabei, aber im Grunde immer wieder als "Neuling". Und nein, mir war nicht klar, dass es da ausschließlich um Artikel gehen soll (wär dann wohl die richtige Stelle, mal auf den "Geschmackskonflikt" beim Punkt im Pseudonym von Yves H. zu sprechen zu kommen!?!). Mein Fokus war auf die Überschrift "Dritte Meinung" gerichtet und ich hab das als Vorstufe vor "Adminproblemen" gesehen. War wohl falsch, sorry dafür. Aber der erste Schritt bei derartigen Konflikten soll ja sein "Ansprache auf der Benutzer-Disk", da lauf ich aber ja leider ins Leere... --95.33.24.147 15:02, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Der erste Schritt bei inhaltlichen Konflikten ist die Artikeldisk, ggf. das zugehörige Portal, und dann später eventuell 3M.

Bei Löschdiskussionen gibt es zum einen die reguläre, oder eben, wenn diese bereits administrativ entschieden wurde, die Prüfung. Von Vorteil wäre dabei ein Artikelentwurf in einem WP:BNR, was als IP natürlich schwieriger ist, da erst einE angemeldeteR BenutzerIn davon überzeugt werden muss, dass das auch sinnvoll ist. Ist aber eher Dein Problem, melde Dich halt an. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:14, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zumalüberhaupt nicht klar ist, mit wem hier eigentlich tatsächlich diskutiert wird, mit der gleichen Person oder nur jemand, der so tut, ist halt nur eine anonyme IP, niemand persönlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:15, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Soweit klar. Es geht aber ja nicht um inhaltliche Konflikte, sondern um die Art und Weise des Umgangs miteinander - und dass für mein Empfinden die Wikiquette (und einige andere Grundregeln der WP) hier von Admins mit Füßen getreten wird. --95.33.24.147 15:42, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Es geht um WP:KORR und WP:EW, gegen die Du verstoßen hast. Auf der Artikeldisk sehen das außer Dir auch alle so. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:48, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Da es hierher passt: Beiträge, die nicht der konkreten Artikelverbesserung dienen, sopprich die WP:DISK widersprechen, dürfen selbstverständlich entfernt werden. Und die Beiträge dienten nicht im Ansatz der Artikelverbesserung. Warum Du sie wieder eingefügt hast entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:02, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Zunächst einmal hallo @Benutzer:Sänger, ich finde einige Deiner Einlassungen in dieser Sache hier mindestens unglücklich, eher ärgerlich. Deine Diskussionsbeiträge sind von Misstrauen und Vorurteilen gegenüber IPs geprägt, z. B. der hier: Die IP beschreibt glaubwürdig und nachvollziehbar, warum sie nicht jeden unserer internen Begriffe kennt. Wenn Du ein klein wenig Zeit aufwenden würdest, um Dich in Dein Gegenüber hineinzuversetzen, müsstest Du vielleicht zugeben, dass wir hier tatsächlich einen für Außenstehende oder auch nur hin und wieder Beteiligte weitgehend unverständlichen Slang pflegen. Es wäre sehr viel gewonnen, wenn Du anderen die Gepflogenheiten hier (mit den zugehörigen Begründungen, warum etwas so ist!) einfach erklären würdest, anstatt absurderweise davon auszugehen, dass sie automatisch alle Regeln auswendig kennen. Was Deine Löschung von Diskussionsbeiträgen angeht: Diskussionsbeiträge zu löschen, führt auf der anderen Seite zu einem Gefühl, einen Maulkorb zu bekommen, was sehr sehr unangenehm ist. Deshalb sollte dieses Mittel nur in äußersten Notfällen eingesetzt werden. In diesem Fall handelt es sich um einen Beitrag der IP, in dem sie erkennbar versucht, ihr Gegenüber zu erreichen. Ich sehe nicht, wie das der Diskussion abträglich wäre. So viel schonmal, ich schicke gleich noch eine Antwort an Dich, IP 95.33.24.147. --Tolanor 16:09, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Mein Gegenüber ist eine IP mit einem sehr taktischen Verständnis dessen, was es gerade für opportun hält als Wissen zuzugeben. Nicht jemand, mit dem es tatsächlich sinnvoll wäre in eine solche Diskussion einzusteigen, und schon gar nicht auf einer Artkieldisk in nicht zugehörige Bereiche abzudriften. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:21, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Sänger, Du unterstellst der IP, zu lügen, und rechtfertigst damit Deine gelinde gesagt nicht Wikipedia:Wikiquette entsprechende Umgangsweise mit ihr. Ich finde das nicht in Ordnung. Auch gegenüber IPs gilt die Wikiquette, und Dir gegenüber sitzt ein Mensch. Abgesehen von allen Fragen von Fairness und Gerechtigkeit habe ich das starke Gefühl, dass Du die fraglichen Diskussionen viel besser lösen könntest, wenn Du mit Deinem Gegenüber respektvoll umgehen würdest. Ich verstehe nicht, warum es in Deinem Interesse sein sollte, Dich stundenlang mit dieser Diskussion aufzuhalten, anstatt einmal zu versuchen, ein konstruktives Miteinander zu erreichen. --Tolanor 18:26, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

An die IP: Erstmal sorry, dass es so lange gedauert hat. Ich bin seit gestern krank und musste mich erstmal von Bildschirmen fernhalten. Gerade gehts, aber ich werde wahrscheinlich auch den Rest des Tages nicht übertrieben viel verfügbar sein. Du hast nach meiner Meinung gefragt, hier ist sie:

Wenn ich es recht sehe (korrigier mich gerne), ging es ursprünglich um einen kurzen Artikel The 13th Letter, der offenbar ohne viel Diskussion gelöscht wurde, sowie um einen inhaltlichen Konflikt bei Yves Huppen. Während ich bei The 13th Letter nicht ganz nachvollziehen kann, was los ist, weil ich keine gelöschten Versionen mehr einsehen kann, hier meine inhaltliche Einschätzung zu Yves H.: Ich verstehe nicht ganz Deine Position, nach der es ein Problem sein soll, dass der Künstlername Yves H. am Ende eines Satzes nur mit einem Punkt erscheint. Ich kann vielleicht das dahinterliegende Problem nachvollziehen, weil wir ähnliches im Fachbereich Altertum mit Herrschernamen wie Constantius II. haben. Wenn "Constantius II." am Ende eines Satzes steht, nutzen wir dort auch nur einen Punkt. Das ist m.E. typografisch einfach so korrekt, siehe auch Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie. Ich sehe nicht, warum das genau ein Problem ist. So viel zur inhaltlichen Frage.

Nun zu der von Dir aufgeworfenen Frage der unfairen Behandlung. Soweit ich es überblicken kann, hast Du hier vollkommen recht. Inhaltliche Auseinandersetzungen wie diese sind alltäglich und normal, und es kommt viel darauf an, wie damit umgegangen wird. Der Umgang mit Dir ist ein Paradebeispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. Leider beobachte ich genau diese Art von Vorgehen täglich. Aus meiner Sicht schadet ein solches Auftreten gegenüber neuen und unangemeldeten Benutzer*innen der Wikipedia auf eklatante Weise, weil es immer wieder die Erfahrung schafft, dass man bei Wikipedia nicht mitmachen kann und sollte. Wir schaffen so Frustration, igeln uns ein und vergraulen Menschen, die prinzipiell viel beizutragen hätten, wenn man ihnen nur mit etwas Aufmerksamkeit, Erklärbereitschaft und gemäß Wikipedia:Wikiquette begegnen würde. Wie es besser geht, habe ich z.B. hier zu demonstrieren versucht.

Zum Dritten aber stellt sich jetzt für Dich die Frage, wie Du weiterhin damit umgehen solltest. In der Vergangenheit habe ich immer wieder beobachtet, dass Menschen aus einer solchen Situation heraus eine Michael Kohlhaas-artige Kampagne gestartet haben. Hiervon rate ich entschieden ab. M.E. ist derzeit unklar, was Du eigentlich erreichenwillst, und selbst wenn das klar wäre, scheint mir, dass Du dabei angesichts der derzeitigen Machtverhältnisse (Admins vs. einzelne IP) nur verlieren kannst. Mein Ratschlag: Besinne Dich darauf, was Du hier in der Wikipedia eigentlich verändern willst, und handle strategisch klug. Angesichts der festgefahrenen Probleme der Wikipedia-Community ist es vielleicht gar nicht blöd, sich einfach auf die inhaltliche Verbesserung der Wikipedia zu konzentrieren. Was das angeht, stärkst Du Deine Position enorm, wenn Du auf Grundlage guter, am besten wissenschaftlicher Quellen Beiträge im Artikelnamensraum leistest. Beispielsweise kannst Du einen Artikel Yves Huppen viel einfacher gemäß Deinen Ideen gestalten, wenn Du dort viel qualitativ hochwertigen Text beisteuerst (siehe dazu auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).

So viel erstmal von mir. Wenn Du noch Fragen oder Anmerkungen hast oder auch in Zukunft irgendwo Hilfe brauchst, wende Dich gerne an mich. Viele Grüße, --Tolanor 18:26, 18. Apr. 2023 (CEST)Beantworten