Dies ist eine Benutzerdiskussionsseite in der deutschsprachigen Wikipedia.

Wenn Sie diese Seite an einer anderen Stelle als der Wikipedia finden, handelt es sich um einen gespiegelten Klon. Bitte beachten Sie, dass die Seite dann auf einem veralteten Stand sein kann und der Benutzer keinerlei persönlichen Bezug mehr dazu hat. Die Originalseite befindet sich unter Benutzer Diskussion:TJ.MD (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TJ.MD). Weitere Informationen zu den Lizenzbestimmungen der Wikipedia gibt es hier.

Archiv oder Löschen?
Zu Beginn habe ich alles stehenlassen. Dann habe ich angefangen, einiges zu löschen. Jetzt gibt es beide Möglichkeiten: Ich lösche hier alles, was ich will, der restliche, abgestandene Kram liegt im Archiv. --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen.

Zuerst die Spielregeln:

• Jeder ist eingeladen
• Beiträge der Blockiererfraktion dürfen gekürzt oder ganz entfernt werden, damit hier nichts durcheinander geht
• Auf berechtigt erscheinende Anmerkungen der Blockierer darf geantwortet werden, der Rest darf enfach entfernt werden
• Dieser Diss-Abschnitt dient der Neufassung der Einleitung, nicht der persönlichen Auseinadersetzung
• Dieses Hinterzimmer soll die Möglichkeit bieten, zu einer neuen Lösung zu kommen.
• Wenn hier Einigkeit oder zumindest Konsens besteht, wird das Ergebnis in der Diss zum Artikel vorgestellt.

Ich fange mal an, indem ich den Vorschlag von M.Ottenbruch herstelle, der sicher Mängel hat, aber irgendeine Grundlage brauchen wir ja nun. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 12:50, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin dabei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:59, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

1. Neger (span. negro, fr. nègre von ursprünglich lat. niger für schwarz)
   1. so weit, so gut, meint TJ.MD Faſſe Dich kurz.
2. ist eine im wissenschaftlichen und politischen Diskurs nicht mehr gebräuchliche Bezeichnung für
   1. ist eine deutsche, im wissenschaftlichen und politischen Diskurs nicht mehr gebräuchliche Bezeichnung für TJ.MD Faſſe Dich kurz.
3. die dunkelhäutigen Ureinwohner von Subsahara-Afrika und deren Nachfahren,
   1. da war doch noch mehr, hatte, glaube ich, Radth geschrieben.. TJ.MD

      Der alte Kant hatte zwischenzeitlich mal halb Südasien mit Negern gefüllt, aber das hat sich dann ziemlich schnell wieder zurückgebildet. In den letzten hundert Jahren ging es nur noch um die Nachfahren der bei den Völkerwanderungen vor ein paar 10.000 Jahren zunächst im Ursprungsgebiet verbliebenen und sich dort ausbreitenden. M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:34, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

4. insbesondere auch für die im Zuge der Sklaverei nach Nordamerika verschleppten Afroamerikaner
   1. insbesondere? - TJ.MD

      da bin ich für Alternativvorschläge offen. Die Formulierung ist der Überlegung geschuldet, daß diese Personengruppe sehr stark mit dem Begriff „Neger“ verbunden wird - außredem wollte ich den Aspekt der Sklaverei möglichst früh einbringen, denn der ist ja wohl mitursächlich für die aktuell vorherrschende Konnotation des Begriffes. M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:34, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

5. Da ihr heute oft[4] eine rassistische[5] und abwertende[6][7] Konnotation zugeschrieben wird, wird sie meist abgelehnt. [8][9]
   1. Ihr wird (seit wann genau?) oft[4] eine rassistische[5] und abwertende[6][7] Konnotation zugeschrieben. TJ.MD

      Darauf hatte ich schon einmal geantwortet: Dies hier bereits auszuführen, würde IMHO den Rahmen der Einleitung sprengen. Wichtig für diese ist, daß es heute so ist und daß es nicht immer so war. M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:34, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

6. wird sie meist abgelehnt. [8][9]
   1. genauer: von wem? TJ.MD

      Das wurde ja in meiner Ursprungsversion ausgeführt. Dort hatte ich geschrieben: „von den so Bezeichneten“ OWTTE. Bisweilen habe ich allerdings den Eindruck, daß diese in dieser Beziehung das geringste Problem haben (zumindest in Deutschland, worum es ja in diesem Artikel gehen sollte - Vorlage:Deutschlandlastig, anyone?). Die nächste Version war dann „von vielen Menschen“, und dann kam der Wunsch nach dieser auf. Die Alternative „von einigen Betroffenene und vielen Berufsbetroffenen“ hätte wohl wenig Chancen. M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:34, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

7. Der Begriff wurde in Zusammenhang mit dem Kolonialismus und Sklavenhandel im 17. Jahrhundert geprägt
   1. da war doch noch was mit Entdeckern, da weiß ich aber nicht genau, ob das schon zu Kolonialismus fällt oder noch einzeln war, oder Anthropologie (Reiseberichte, von irgendwem schon mal angerissen), Belege fehlen TJ.MD
8. und später mit der heute überholten Vorstellung einer „negriden Rasse“ verbunden.
   1. auch hier: Belege TJ:MD

   Diesen Satz habe ich nur deshalb mit hineingenommen, weil er eine Veränderung gegenüber dem status quo erfahren hat, insofern als

   1. die Etymologie von hier hinter das Lemma verschoben wurde, wo sie hingehört, und
   2. ich das „heute“ eingefügt habe, weil die jetzige Formulierung insinuiert, die Vorstellung sei bereits überholt gewesen, als der Begriff mit ihr verbunden wurde, was natürlich Blödsinn ist. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:34, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ach ja, ganz vergessen. Vielleicht auch klipp-lkare Erwähnung TJ.MD

(WIe Amberg sich das vorstellt, wenn ich mich recht erinnere):

Neger (span. negro, fr. nègre von ursprünglich lat. niger für schwarz) ist ein im Deutschen Sprachraum seit 17drölf bekanntes Wort. Seine Bedeutungsschichten unterlagen über die Jahrhunderte einem (steten?) Wandel. In der Grundbedeutung (Denotation) war und ist es eine Bezeichnung für (von Natur aus) dunkelhäütige Menschen, früher auch für Austalische Ureinwohner und (..), heute im Wesentlichen für die Ureinwohner von Subsahara-Afrika einschließlich deren im Zuge des Sklavenhandels nach Nordamerika verschleppten Nachfahren, die Afroamerikaner. Die Beibedeutungen (Konnotationen) unterlagen einem weitaus stärkerem Wandel; Mitte der 1970er Jahre war die Bezeichnung in der öffentlichen Wahrnehmung weitgehend unverdächtig (Negerkuss), während ihr seit (wann genau) von mehreren Sprachwissenschaftlern (Arndt, etc, genau, Jahresangabe) eine negative bzw rassistische Konnotation zugeschrieben/attestiert wird. Das Wort ist (seit wann genau) im wissenschaftlichen und politischen Diskurs nicht mehr gebräuchlich. Weil der Begriff vielfach abgelehnt wird, wurde er weitgehend durch Bezeichnungen wie Schwarzer (ergänzen) ersetzt.

So. Bitte keine Änderungsvorschläge, sondern direkt Textverbesserungen/Änderungen, gern auch kommentiert(Als wäre es der Artikeltext). Sonst verlieren wir den Überblick. TJ.MD

Ich habe direkt daneben ein Jahr Grenzdient verrichtet, ich glaube 1978/1979 (+/-1 Jahr). So aufregend fand ich das nicht. Aber, wenns denn von allgemeinem Interesse sein sollte ... Rhaessner 21:13, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, ob es von ALLGEMEINEM Interesse ist, aber MICH interessiert es halt. Mein Vater stammt aus Chemnitz, meine Mutter aus Rendsburg und seit 1972 war ich viele Male in der DDR, im Moment wohne ich sogar "da". Ich finde die "Unklarheiten" und "Besonderheiten" an dieser glücklicherweise überwundenen Grenze einfach überliefernswert (Ex- und Inklaven, Grenzübergänge, auch kurzzeitig genutzte, ehemalige (bis ca 1961) genutzte "Schmugglerwege" (Wendland, ehemalige Bahnstrecke der LSE // DR-Strecke Salzwedel- Ritze- (...) usw.) - TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 21:21, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wollen Sie das wirklich wissen? Man kann es mit einem Wort zusammenfassen: ein Schlamperhaufen. Ist natürlich meine Meinung, wessen auch sonst. Großensee war mit seiner Lage natürlich wirklich ein wenig unikal. Man kam ja kaum hin, die Zugangsstraße zwischen Dankmarshausen und Großensee paßte gerade einmal so zwischen Grenze nach Hessen auf beiden Seiten durch. In Großensee gab es ein über einen Quadratkilometer großes Stück Wald (Richtung Kleinensee), das außerhalb der Grenzanlagen lag und damit von DDR-Seite überhaupt nicht erreichbar war.

Viel interessanter fand ich die Industriebahn von Großheringen über Dankmarshausen ich glaube nach Untersuhl (bin da aber nicht mehr so sicher). Da fuhren oft Güterzüge (vermutlich mit Kalisalz beladen) einfach so. Keinerlei Kontrolle. Ebenso verlief die heutige Hauptstrecke zwischen Eisenach und Gerstungen etwa zwischen den Orten Neustädt und Sallmannshausen völlig ungesichert zwischen dem damaligen Bezirk Erfurt und Hessen. O.K. stand ein 3 Meter hoher Beobachtungsturm daneben, aber sehen konnte man von dort aus nichts. Ungesichert war auch der komplette "Thüringer Zipfel". Man konnte die heutige A4 an ein paar Brücken unterqueren. Dahinter warteten zwar ein paar Hunde, die aber schon angesichts einer leichten Drohung mit einer Wurst zum besten Freund jeden Spaziergängers wurden. Auf dem Autobahnteilstück fuhr gelegentlich ein Trabant-Kübel (zwei Nasen für etwa 8km Strecke), aber das wars auch schon. Man muß natürlich sagen: glücklicherweise wußte niemand von dieser Schlamperei, sondern glaubte lieber den reißerischen "Bild"-Berichten (die in Berlin sicher auch ihr Berechtigung hatten). Rhaessner 20:44, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

War doch alles im "Sperrgebiet", oder nicht? - ist trotzdem interessant, willste nich mal einen Artikel stricken? Alternativ fange ich einen an in meinem Benutzerraum und wo die Informationen letztlich hinpassen werden, könnte man ja später sehen ?? Gruß aus dem tiefsten Erzgebirge, TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 20:56, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, im Vorfeld gab es Polizeikontrollen. An festen Punkten auf der Straße oder natürlich in der Eisenbahn. Wobei die Kontrollpunkte durchaus manchmal unbesetzt waren. Muß überlegen,ich glaube bei Vitzeroda war so en nur sporadisch besetzter polizeilicher Kontrollpunkt. Im unmittelbaren Grenzbereich gab es freilich noch die direkt von den Grenztruppen betriebenen Kontrollpunkte. Die waren immer besetzt. Wobei man da im Prinzip auch mit einer Kinokarte passieren konnte. Gut, das ist jetzt übertrieben, aber was wußten die täglich wechselnden Posten denn schon von den diversen Dokumenten? Beruhte schon alles sehr massiv auf Abschreckung. Die ganzen reißerischen Berichte über schießwütige Grenzer ... Berlin jetzt mal augenommen, das ist etwas Anderes. Aber im Rest des Landes gab es Postenpaare so etwa alle 2 ...5 km. Dazwischen natürlich mehr oder weniger komplexe Signalanlagen, aber keine Menschen. Und auch die Signalanlagen. Der "elektrische" Zaun war schon stromdurchflossen, freilich nicht, um Schaden anzurichten, sondern zur Erkennung von darüberkrabbelnden Personen. Die Drähte waren als sogenannte Wheatstone-Brücke geschaltet, d.h. sowohl das Durchtrennen eines Drahtes als auch die Berührung zweier benachbarter Drähte erzeugten ein Signal. Soweit, so gut. Aber natürlich gab es auch Tore. Das Schloß betrachten wir jetzt einmal gar nicht so genau, die Drohung mit einer Büroklammer genügte zum Öffnen. Aber natürlich gab es auch ein Signal. Genial. Ein Schalter am Verschlußhebel. Der Schalter selbst elektrisch wie ein Stück Draht angeschlossen. Öffnen des Schalters erzeugte ein Signal. Aber man mußte ihn einfach überbrücken. 30 Zentimeter Draht mit zwei Krokodilklemmen. Das Spiel habe ich mir manchmal gegönnt, freilich einfach mit einem Stück Schweißdraht, der irgendwo herumlag. Das ergab dann immer besorgte Rückfragen, ob das Tor denn nun in Ordnung sei. ;-)

Schade, ich hatte eine Unmenge Fotos angefertigt (es gab aus unerfindlichen Gründen eine verwaiste Dunkelkammer in der Kaserne), mich aber - damals verständlicherweise - nicht getraut, die mitzunehmen. Im vorigen Jahr war ich dann noch einmal mit der unbestimmten Hoffnung auf eventuell übersehene Negative bei der Kaserne. Die war zwischenzeitlich Asylantenwohnheim, stand aber im vorigen jahr zum Verkauf und war absolut nicht zugänglich. Na, ja, war eigentlich auch eine Schnapsidee. Heute sieht man kaum noch etwas. Selbst vom Beobachtungsturm an der Engstelle der Straße zwischen Dankmarshausen und Großensee konnte ich beim besten Willen nichts finden, obwohl ich mir einbilde, ziemlich genau zu wissen, wo der stand. Aber wie auch immer: wenn da jemand etwas schreiben will, ein paar Anekdoten fallen mir schon noch ein. Beispielsweise der Abbau der Masten des alten Grenzmeldenetzes. Eine ziemliche Partisanenaktion, die überhaupt nicht in das Bild der strammen Grenztruppen paßt. Rhaessner 21:31, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Du hast das Pferd von hinten aufgezäumt. Zuerst den Artikel für den Mailänder Arzt schreiben und dann die Begriffserklärung. Falls Du Hilfe brauchst melde Dich wieder bei mir. So wie Du es angefangen hast war es ein Schuss in den Ofen. Außerdem Du bist doch auch Sichter warum markierst Du nicht sofort wenn Du etwas gespeichert hsast oder setzt Inuse drauf dann kannst Du in Ruhe weiterarbeiten ohne das so ein Löschteufel kommt. Gruß --Pittimann besuch mich 21:37, 28. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Weil Du so viel Arbeit hattest und gestern etwas enttäuscht warst als kleine Wiedergutmachung etwas Süßes. Aber nicht alles auf einmal essen. Übrigense ich haue immer oben vor dem ersten Speichern Inuse rein wenn ich einen Artikel neu erstelle. Habe da auch schon böse Erfahrungen gesammelt. Gruß --Pittimann besuch mich 16:21, 29. Mär. 2009 (CEST)Beantworten

hallo tj.md, danke für deine - wenn auch abgebügelten - versuche, der wahrheit ans licht zu verhelfen! aber mit "alpha + omege-usern" (=anfang-vom-ende-usern) lässt sich nicht sinnvoll diskutieren, noch dazu wenn sie alle mitglieder eines korrupten (buddy-)netzwerkes sind. meine änderung war sowieso nur ein test zur aufdeckung/öffentlichmachung der (buddy-)connection. von zeit zu zeit juckts halt mal in den fingern. ;-) aber nichtdestotrotz bekommst du als erster den orden "dontworry-ganter" [1] für ausgezeichnete wachsamkeitswerte! stell ihn dir in die vitrine. dontworry 16:53, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Mich interessieren Connections (im Sinne von Korrupt) zur Zeit nicht. Ich kuck nur manchmal nach, wer wen warum auf die VM meldet. Und ich kucke mir auch an, wie darauf reagiert wird. Das versaut auf Dauer auch den Ruf, ich halte es aber aus. An Blunts Entscheidung hierzu habe ich nix auszusetzen (Alternativ hätte er auch Euch beide für 6 Stunden in den Sack stecken können). Gruß & Dank für die Blumen, TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:14, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

nur zur info: er (blunt) hat beim erstenmal seines eingriffs meine version mit dem ereignis-zutreffenden foto ja stehenlassen und mich kurzzeitig gesperrt und evak im wiederholungsfall nur eine sperre angedroht. woraufhin - rein zufällig - diese "arbeit" ein buddy aus berlin für sie dann erledigt hat ohne das blunt "natürlich" dagegen einwände hatte. so läuft das eben in diesen amigo-kreisen. ;-) dontworry 18:14, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Blunt ist bei der VM wg editwar nicht zwangsläufig dafur da, eine 3M abzugeben (obwohl es einerseits natürlich wünschenswert wäre - solange er Deine Version guthieße. Andererseits natürlich nicht, wenn er sich EvaK anschlösse). Außerdem ist nicht ohne Weiteres gesichert, dass Blunt bei dem Bildtausch während Deiner Sperre die Finger drin hatte - Gibt ja noch andere Mitglieder, die da größeres Interesse haben, als Blunt. Dafür gipps aber WP:3M. Und ich gehe davon aus, dass Du dort eine echte Chance für Zustimmung hast, zumindest was das Bild angeht (s. auch Artikeldiss). Was Deine Andersrumme Aufzählung angeht - naja, egal, dafür würd' ich keinen EW anzünden. Es gibt hier ein paar Benutzer, die eine ähnliche soziale Kompetenz haben, wie eine Planierraupe. Mit Stänkern ist den nicht beizukommen. Lies' mal etwas weiter oben über Narzißmus, anders gesagt: gekränkte Eitelkeit. Also: 3M, Setz Dich zu Waldorf und Statler in die Loge, mach' Dir 'n Bier auf und schaue dem Treiben auf der Bühne gelassen zu, mach gehässige Bemerkungen (offline!) und warte die Reaktionen der 3M ab. Denke daran: das hier ist ein Rollenspiel! TJ.MD Fasse Dich kurz. 18:31, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

mir ist jeder admin recht, der sich von solchen "gestalten" nicht instrumentalisieren und missbrauchen lässt, sondern vielleicht auch ein funken eigene meinung, selbstachtung und durchblick (manche nennen es auch charakter oder rückgrat) hat. aber das ist halt so, solange es dafür noch keinen "führerschein" o.ä. qualiprüfungen gibt - c'est la (wp-)vie. dontworry 18:54, 17. Mai 2009 (CEST)Beantworten

@TJ.MD, Bitte spar Dir die Deinen ungebetenen Senf [2] auf Projektseiten und VM Meldungen, mit denen Du nichts zu tun hast. Aufgrund unseres persönlichen e-mail Wechsels solltest Du meinen Standpunkz zu Neonazis kennen. Danke. --Die Winterreise 12:21, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kenne Deine Ansicht zu Neo- und Nazis ganz genau. Und ich teile sie auch. Mich hat nur gestört, dass Deine Behauptung, OTs name sei verfälscht worden, mit einem Difflink "belegt" wurde, der etwas ganz anderes zeigte, nämlich Interpunktion. blunt und Du schreibt Euch ja gerade auf Deiner Diss, da kann ich mich der Meinung Blunts nur anschließen. Also: mach' Deine VMs wasserdicht oder wundere Dich nicht, wenn sie jemand (in diesem Falle ich) merkwürdig findet. Gruß, nTJ.MD 13:19, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe Dir die Namensverfälschung des gesperrten Neonazi §rosa liebknecht" > Benutzer OT in "Spannackel" > auf der VM Projektseite per Difflink nachgewiesen. Bitte keine Beiträge zu dem Thema auf meiner DS. Wenn Du noch etwwas dazu zu sagen hast, bitte hier. Danke. Gruß --Die Winterreise 13:36, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Gern. Ich habe Dir inzwischen doch noch etwas auf Deine Diss geschrieben, wenn Du das lieber hier weiterführen möchtest - ich habe nix einzuwenden. Gruß, nTJ.MD 13:44, 10. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Findest Du den von Dir wiederhergestellten Satz, der den heißgeliebten Unterschied zwischen "Diskriminierung" und "Diskriminination" artikuliert wirklich a) klar b) schön? Ich schreibe oft grauenhaftes Deutsch, aber das ist doch ganz unmöglich. Ich hatte übrigens den WP link auf beide Begriffe belassen.--Radh 07:39, 21. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

hi, ich wollte es mal bearbeiten, ist mir aber zu polemisch geworden. hier eine hauptsächlich auf dem Urteilstext aufbauende Arbeitsversion. Gruß Jogesch 15:00, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, diese Heulerei. Die können ja gern einen Artikel über die Dame schreiben, mit den angegebenen Quellen.. Ob's die RK schafft? -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:36, 6. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ja, RKs können noch dogmatischer als rk's sein :-), so wird wahrscheinlich bei dem ursprünglichen Tenor bleiben. Vielleicht kehre ich irgendwann zu dem Thema, wenn sich der Staub um die Sache gelegt hat. LG Jogesch 12:44, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Danke, das hat geholfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:59, 19. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD, vielen Dank für deine Mitarbeit an dem Text. Aber ich sage dir ganz ehrlich, dass mir deine Editkommentare zu unsachlich sind. Deine persönliche Meinung bezüglich der Quellen sei dir unbenommen, aber Formulierungen wie jaja oder Müll (unnötigerweise auch noch verlinkt) sehe ich bei Artikeln, die in meinem Namensraum stehen nicht gerne. Editkommentare bleiben ewig in der Versionsgeschichte stehen und werden auch von der Öffentlichkeit bemerkt und werfen kein gutes Licht auf uns. --Schlesinger ^schreib! 09:33, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hi, Schlesinger - ich weiß, ehrlich gesagt nicht, auf welchen konkreten Punkt Du hinauswillst, ich habe den Eindruck, dass das, was Du oben schreibst, eher Streubombencharakter hat.. Aber bitte, jedem einzelnen Bömbchen hinterherspringend:

1. Dass Dir meine Editkommentare zu unsachlich sind, bleibt Dir unbenommen
2. Um meine persönliche Meinung zu den Quellen geht es hier (wie auch in den diversen Löschdiskussionen) nicht, sondern um die kritische Wertung selbiger - das wurde von Messina bisher entweder nicht begriffen oder mangels Unfähigkeit nicht umgesetzt.
3. DAss Der Artikelversuch in Deinem Namensraum steht, ist Dein Bier. Er hätte schon gelöscht sein können. Und wenn nicht endlich sachlich der Kern des Artikels herausgearbeitet wird (nämlich dass das Dings in der DDR hervorgehoben wurde), gibt's auch nur zwei Möglichkeiten, wie das mit dem Artikel weitergeht: 1) bleibt er in deinem BNR, 2) wird er gelöscht.
4. Was von der "Öffentlichkeit" bemerkt wird und ein schlechtes Licht auf uns wirft, sind nicht Editkommentare (die kannst Du ja auf WP:VM melden und entfernen lassen), sondern so grottenschlechte Artikel wie der, um den es hier geht im ANR. MfG, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:46, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, danke für deine Verbesserungen am Stil. Bezüglich dem Entfernen der Informationen bzgl. Standort und Lage habe ich etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen. MFG--Messina 14:42, 11. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Wenn Du einen Artikel verschiebst, wer sollte dann Deiner Meinung nach die wikilinks in den Artikeln anpassen, die ihn verlinkt haben? Der Mann im Mond? Giro Diskussion 00:55, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Sollte man/TJ.MD nicht erst einmal den Ausgang der Diskussion abwarten?-- pistazienfresser 01:03, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ja klar, jedenfalls im Fall Verbrechen gegen die Menschlichkeit, wo mehr als 250 Artikel zu ändern wären. Aber wenn er den nächsten Artikel verschiebt, sollte er entweder die Links selbst anpassen oder ein paar Arbeitslose bzw. einen Bot engagieren. Giro Diskussion 01:09, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Ohne Meinung in der Verschiebe-Angelegenheit: Nach einer Verschiebung sollen bitte nicht alle links umgebogen werden, dafür gibt es ja den redirect. Doppelte Weiterleitungen müssen angepasst werden, sonst nix. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 06:01, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

Regel heisst: keine links auf Weiterleitungen. Oder hat die jemand abgeschafft?Giro Diskussion 14:32, 29. Dez. 2009 (CET)Beantworten

DAS war gemeint. Grüße -- WB 11:34, 2. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Es reicht. VM. Derartig [PA entfernt] lasse ich mir nicht bieten [PA entfernt] wer immer Sie sein mögen. --Die Winterreise 23:37, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

nicht sein. Völlig unnötiger Edit in einer ohnehin hitzigen Situation. Bitte um Zurückhaltung. --Capaci34 Ma sì! 23:43, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Gleiberg war schneller und drastischer:

• 23:42, 7. Jan. 2010 Gleiberg (Diskussion | Beiträge) sperrte „TJ.MD (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Andeutung psychischer Erkrankung eines benutzers http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Checkuser/Anfragen&diff=prev&oldid=68980353)

@TJ.MD: Versuch mich bitte nie wieder über Trollfütterung aufzuklären, wenn du dich selbst eines PAs gegen Die Winterreise nicht enthalten kannst. Kopfschüttel - SDB 23:47, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten

VM

--Die Winterreise 03:16, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

...dafür, lass es nun bitte! Bei Nichtgefallen der Entscheidung: WP:SP, WP:AP und/oder WP:A/W. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 03:26, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das da ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Richtigstellung, siehe hier. Die Winterreise hatte nämlich in seiner VM fehlerhaft zitiert. Abgesehen davon kann ich in der Feststellung, dass jemand nicht an einer Krankheit leidet, beim besten Willen keinen PA erkennen. Wäre daher jemand so freundlich, die IP freizugeben, damit ich die Sperrprüfung beschreiben kann, und die VM? Das vom 8. Januar, 23:30 (man suche den Text nach Neger durch) finde ich nämlich in Hinblick auf meine Benutzerseite auch nicht sonderlich nett. MfG, TJ.MD Fasse Dich kurz. 09:41, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

FYI: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:TJ.MD. --Charmrock 10:59, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke. TJ

@Tj.MD,wie kommen Sie dazu, auf öffentlichen Seiten Diagnosen über oder Nicht-Diagnosen über abzugeben wie:

Selbstverständlich leidet die Winterreise nicht an einer Manie und dann auch noch links zum Umgang mit manisch-depressiv Erkrankten einzustellen? Diese aufdringliche und unerbetene Ferndiagnostik des psychischen Zustandes von Ihnen unbekannten Menschen via Internet ist m.E. eine bodenlose und unfassbare Unverschämtheit mir gegenüber die mit 2 Tagen Sperre Ihres Wikipedia accounts sehr mild sanktioniert wurde. Sollten Sie tatsächlich Arzt sein, würde ich Ihnen ein intensives Nachdenken über ärztliche Ethik und ärztliches Standesrecht und über Ihren Umgang mit dem Medium Internet ans Herz legen. --Die Winterreise 10:54, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Denk dran TJ.MD, es ist alles nur ein Spiel und wir sind alle Narzisten. ;-) liesel 11:05, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das hast Du genau auf den Punkt gebracht ;-)TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:13, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo ThomasDurchgestrichenTJ, in der Hitze des "Gefechtes" hast Du dich weiter reingeritten. Ich meine, Du wolltest etwas richtig stellen. Allerdings hast Du das unglücklich angepackt. Unglücklich formuliert einerseits. Die Verlinkung richtig zu stellen war ne korrekte Absicht, aber dazu braucht man nicht neu verlinken. Da es sich aber eindeutig um den Versuch einer Richtigstellung handelt, müßte der eine Tag eigentlich "reichen". Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Du nochmal erklärst, was Du mit dem Satz "Selbstverständlich ...." eigentlich sagen wolltest und zwar ohne eine Aussage über die betroffene Person zu machen. Gruss --HAW 12:30, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Thomas? Ich? Nein. Meintest Du mich? TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:34, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Sorry, kenne ja Deinen Namen nicht. Meinte natürlich Dich. Also was wolltest Du mit dem was als "Nichtdiagnose" rüberkam eigentlich sagen? --HAW 12:38, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das erinnert mich doch jetzt stark an die letzte Sperrverlängerung von Arcy samt Vorgeschichte. Wie ich gerade merke (das heißt, heute morgen merkte), ist das Richtigstellen u. U. nicht ganz ungefährlich. Ein weiterer Versuch von Klarstellung könnte wieder schiefgehen und nicht zur Verbesserung meiner Situation beitragen, siehe auch Pincernos Kommentar auf der Sperrprüfungsseite. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 12:54, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Du mußt ja einen Standpunkt haben, wie Du zukünftig mit Diagnosen umgehen willst und ob ob Du zu diesem Standpunkt schon vor dem strittigen Edit gelangt bist und diesen ausdrücken wolltest, es aber nicht gelang.--HAW 13:12, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Und sorry nochmal wg der Namensverwechslung (mit dem, der den von mir in der Sperrprüfung verlinkten Edit tätigte). Bei uns geht heute alles drunter und drüber. Ach ja und noch eins: morgen werden wir viel "Schnee von gestern" haben.--HAW 13:37, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Dann noch einmal der Reihe nach:

Ich habe NIRGENDWO geschrieben (jaja, kann gern jeder nachlesen, auch was ich DA SCHON zu Ferndiagnosen schrieb), dass DWR an einer Manie leide. Das war eine Interpretation bzw Assoziation, sonst gar nix. Zugegebenermaßen ein, wie Capaci34 oben schreibt, ein "Völlig unnötiger Edit in einer ohnehin hitzigen Situation", weshalb ich die erste Sperre klaglos akzeptierte. Dann stelle ich das hier auf meiner Diss richtig, nachdem WR (wie etwas weiter oben verlinkt) kurz nach seiner Entsperrung weitere Nettigkeiten absonderte und werde für eine Richtigstellung wieder gesperrt und wieder von WR beschimpft, diesmal für das genaue Gegenteil dessen, was er mir vorgestern unterstellte und vorwarf. Was soll ich dazu sonst noch sagen? TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:48, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Meister, Du hast mich nicht verstanden, es geht um die Zukunft und erklären kannst Du dich nicht durch Rechtfertigung. Was hältst Du von Diagnosenverteilung in der WP?--HAW 13:51, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ach, ja und: das genaue Gegenteil hängt an seinem Gegenteil fest. Löse Dich davon und erkläre Deine Grundsätze.--HAW 13:55, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Vorschlag von mir auf der SP... Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:00, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Akzeptiert und gemacht. TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:37, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für deine E-Mail, ich habe dich soeben wieder entsperrt und dies auf der SP bekanntgegeben. Für die Fehlinterpretation und daraus resultierende Sperrdauer entschuldige ich mich. Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:01, 10. Jan. 2010 (CET)}}Beantworten

Hallo Leithian, "TJ.MD" meinte, er habe nicht mich mit "Manie" gemeint verlinkt aber im zweiten PA auf Manie#Umgang mit Erkrankten. Das ist doch völlig eindeutig. Ich empfinde den zweiten PA als noch stärkere Verhöhnung, gezielt eingesetzt. --Die Winterreise 15:16, 9. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Winterreise, du schreibst hier eine Unwahrheit, siehe hier. Ich weiß nicht, warum Du das konstant ignorierst, des Lesens bist Du ja ausweislich Deiner Beiträge hier und anderswo mächtig. Und ich finde Deinen Versuch, mich hier weiter zu diskreditieren, sehr unfair. Erinnerst Du Dich an unsenen E-Mailkontakt? Und daran, dass ich Dir damals versprochen habe, den Inhalt Deiner Schreiben für mich zu behalten? - Das habe ich bisher getan und werde es auch weiterhin tun, ungeachtet unserer inhaltlichen und persönlichen Differenzen. TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:25, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Natürlich erinnere mich an den Mailkontakt. Dass Sie darüber nichts veröffentlichen ist wohl selbstverständlich, ein Verstoß dagegen würde vermutlich zu Ihrem sofortigen Ausschluss aus Wikipedia führen. Ihre Kommentare zu mir sind für mich unerträglich, gerade eben auch, weil Sie ein wenig über mich wissen. ich empfinde diese Kommentare als aufdringliche und unerbetene Belehrungen. "Pädagogisieren" Sie keine anderen Benutzer, vor allem wenn Sie deren Hintergrund kennen. Auch in Ihrem Abstimmungskommentar im gescheiterten Sperverfahren habenSie einen Hinweis auf "Verhaltenstherapie" in Bezug aug mich plaziert. Sie sprechen mich im aktuellen Fall direkt an und verlinken dabei unverhohlen auf den Umgang mit Manie#Umgang mit Erkrankten Sie kennen natürlich den Text und seine ersten Zeilen. Was soll dieser Link in Verbindung mit meiner Ansprache anders sein als ein massiver PA? Auch die Feststellung , dass es keine "Diagnose" sein soll ist eine Ausrede. Dass es "keine Ferndiagnose" ist bedarf keiner Betonung, das ist trivial. Eine solche würde auch gegen ärztliches Standesrecht verstossen, sollten Sie denn Arzt sein. Aufgrund unserer Diskussionen über diverse Artikel ist Ihre Haltung für mich ein "no-go". Ich empfinde Sie als besserwisserisch, rechthaberisch und streitsüchtig. Ob Ihr zweites Statement zum Fall ein PA war oder nicht wird der sperrende Admin entscheiden. Aus meiner Sicht war es einer. Natürlich werde ich die Adminentscheiddung akzeptieren. Bemerkungen wie dass ich "des Lesens mächtig" bin sind auch trivial. Weitere Diskussionen mit Ihnen lehne ich ab. Ich antworte hier, da Sie mich direkt ansprachen. Mit freundlichen Grüßen --Die Winterreise 14:04, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Interessant. Viel Gerede, aber kein Eingehen auf die von mir thematisierte Unwahrheit, s.o.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:20, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Danke für Ihre Unterstützung im Artikel Bruno Gröning. Nett, wenn wir mal nicht gegeneinander arbeiten. Gruß --Die Winterreise 09:02, 19. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi. Du versuchst Rekowagen zu klassifizieren. Lass das bitte und verstehe, dass Um-, Aufbau- und Rekowagen genau so "Bezeichnungen" für bestimmte Typen sind, wie KSW und Einheitswagen (Gibts im Moment nicht, lungert noch in meinem BNR. Ach ja: da wäre noch der Verbandstyp. Also: sei so lieb, mit deiner persönlichen Begriffsfeldzug aufzuhören. Was gar nicht geht, ist die ex-post Zuordunung irgendwelcher Ostbezeichnungen unter Westkategorien. Und wenn Du meinst, dass das doch geht, arbeite es bitte sauber heraus. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 08:30, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Erstellung von Schienenfahrzeugen aus alten Untergestellen und neuem Aufbau ist eine verbreitete Methode mit zumindest Teilweise ähnlichen Ergebnissen. Damit besteht die Notwendigkeit nach einem Oberbegriff. Deine Weigerung, auf Gemeinsamkeiten einzugehen darf man als verengte Sicht- und verengende Darstellungsweise betrachten.--Ulamm 08:48, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD, danke für die zahlreichen Korrekturen und Präzisierungen im Artiekl. Wäre schön, wenn du auch bei der weiteren Arbeit mit dran bleibst. Gruß -- Achim Raschka 16:48, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD, laut flexikon entstehen die auch nach Defloration. Daher habe ich das revertiert, da wohl doch kein so großer Unsinn. Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 18:56, 9. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Na ja.. Wenn der Durchmesser des männlichen Kopulationsorganes acht Zentimeter übersteigt, kann ich mir das schon vorstellen.. Ich hab' es bisher selbst allerdings nie hingekriegt, das Hymen einer Dame in Carunculae hymenales zu verwandeln :-(

Mich würde in diesem Zusammenhang mal interessieren, wie man die Karunkel wieder flicken können wollte, um eine Jungfräulichkeit vorzutäuschen. Aber ich sehe schon: Ich muss mal in meinen alten Schmökern den Beleg suchen und angeben, damit der Quatsch endgültig rausfliegen kann. Gruß, -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:59, 10. Feb. 2010 (CET) PS: Pschyrembel, 256. Auflage: "Carunculae hymenales myrtiformes: myrtenblattförmige Reste des zerstörten Hymens; i.a. nach Geburten."Beantworten

Ich hab noch nie nachgesehen, ob mir das mal gelungen ist, so Vorher-Nachher-Dokumentation. Der alte Pschyrembel hält sich mit i.a. da ganz gut raus, würde ich sagen.

Vielleicht wäre die folgende Formulierung konsenzfähig:

Nach stärkerer Verletzung, üblicherweise nach einer Geburt, können die Überreste des Hymens zu den Carunculae hymenales vernarben.

Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 09:39, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du hast an Benutzer:Redlinux/Baustelle (Osteopathie) mitgewirkt. Nun hab ich die Baustelle auf den Artikel übertragen und mich für diese Lösung (einfügen in die Legende) entschieden. Alternativ wäre natürlich auch eine Artikelzusammenführung möglich gewesen. Was meinst Du dazu? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 12:58, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Schau mal bitte vorbei. Ich finde den Vergleich, gelinde gesagt, ziemlich übel. Versuch bitte mal in ruhige Fahrwasser zu kommen. Gruß Cestoda 09:53, 13. Feb. 2010 (CE

Hab ich gemacht. Gruß Cestoda 10:39, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke, dabe war ich noch gar nicht fertig :-))

Ich habe niemanden angegriffen. Ich habe etwas dargestellt. Pointiert. In einer Diskussion, in der der von mir angesprochene Benutzer behauptete, dass unbelegte Beleidigungen nur als solche zu kennzeichnen seien, um einen Platz in der WP behalten zu dürfen. Ich wollte ihm nur (und an einem drastischen Beispiel) vor Augen führen, was alles dann ebenfalls "In Ordnung" wäre, wenn seine Ansicht Richtig wäre, was sie natürlich nicht ist.

Dann gleich 7 Tage ist schon dreist, insbesondere, weil nach der Versionslöschung keinem Normalbenutzer möglich ist, sich selbst zu überzeugen, was ich schrieb. Die Versionslöschung ist daher schon der Gipfel. So, jetzt muss ich erstmal 'ne Pause haben, um nicht zu Platzen. Ich trink' ersma' 'n Tee, dann schaue ich mal, ob noch jemand anders für Versionswiederherstellung plädiert und wie es weitergeht. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:47, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hej TJ, ich persönlich würde im Sinne des AGF mal davon ausgehen, dass eher "die Pferde mit dir durchgegangenen sind" (Wikistress und so...) Da die von dir gebrachten Vergleiche schon hart an der Grenze waren. Aus diesem Grund denke ich, geht das mit der Versionslöschung schon in Ordnung. Ich würde für eine Aufhebung der Sperre plädieren, wenn du dich zumindest für den Vergleich entschuldigst. My 2 cents. Gruß und viel Vergnügen beim Tee trinken. Cestoda 10:55, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

TJ.MD immer dran denken, Wikipedia ist nur ein Spiel und manche hassen, es wenn sie nicht gewinnen können. Und manche gewinnen nur weil sie ein paar Knöpfe mehr haben. liesel 11:02, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Cestoda, Du warst eben so freundlich, meinen SPP-Wunsch einzutragen und Emma7 ein Zensiertes Zitat auf ihre Diss zu kopieren. Das Zitat ist aber verkürzt, und zwar um den Teil, in dem ich Caronna die Folgen darstelle. Und ich bin absolut sicher, das alles in einem Einzigen Edit geschrieben zu haben, damit mir niemand vorwerfen kann, ich hätte etwas Behauptet, und es nachträglich entschärft Also sei doch so nett, meinen Edit (gern auch zensiert) vollständig abzubilden.

Liesel, Deinem Beitrag auf SPP kann ich nicht entnehmen, was Du inakzeptasbel findest

Grüße aus dem Karzer, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:08, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Bitte:
„Unbestätigten Aussagen zufolge ist der Benutzer Caronna“ (zensiert) „und hat soll schon drei kleine Mädchen“ (zensiert) „haben Diese Behauptungen wurden wissenschaftlich zwar nie belegt, aber auch nicht festgestellt, dass der Inhalt der Behauptungen falsch ist.“

Weiter:
„ -Und was droht mir nun, nachdem ich das hier geschrieben habe? - Ja, genau. Eine VM Deinerseits wegen Verleumdung und wegen eines Angriffes auf Deine Person. - Und was droht mir noch? - JA, AUCH richtig! eine Dreitagessperre wegen eines Persönlichen Angriffes auf DICH! Und wenn Du diesem Gedankengang folgen kannst, verstehst Du es ja vielleicht doch noch, worum es hier geht.“

Ich denke eine Entschuldigung wegen des unangebrachten Vergleiches (hej es geht um fragliches Sperma in Stanniolkugeln und einen gesperrten Troll) wäre schon in Ordnung. Dann kann die Sperre aufgehoben werden und wir kehren zu sachlicher Artikelarbeit zurück. Ich muss jetzt arbeiten. Kollegiale Grüße Cestoda 11:18, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Tj.MD, ist es eh in Ordnung, dass ich dein erstes Statement von hier auf die SP übertragen habe? –– Bwag 11:23, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

wäre zwar nicht nötig gewesen, weil auf diese Seite/Abschnitt schon verlinkt war, ist dennoch in Ordnung, Danke. TJ.MD

@Cestoda: Danke für die korrekte Abbildung. Punkt 2, Entschuldigung: Was hat Sperma in Stanniolkugeln, die vielleicht in Briefen durch die Republik gesendet werden, mit Sperma in (Zensiert) gemeinsam? - Jaq, genau. Moralisch verwerflich, Ekelerregend. Das zweite ist im Gegensatz zum ersten dazu auch noch strafbar, an dieser Stelle hinkt mein Vergleich tatsächlich, das ist auch die einzige Stelle, an der ich mich ruhigen Gewissens und ehrlich bei dem anderen Benutzer entschuldigen kann: Der Vergleich war wegen der Strafbarkeit der Handlungen in der von mir erfundenen Behauptung überzogen. Ich bitte um Entschuldigung.

Ich lege aber ausdrücklich Wert auf die Feststellung, dem in Rede stehenden Benutzer weder eine strafbare Handlung', noch eine moralisch verwerfliche oder ekelerregende Handlung unterstellt zu haben. TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:40, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

@Kh80: [3] : ich sehe auch keinen Grund, mich für das "In-den-Raum-Stellen dieser üblen Behauptungen zu entschuldigen", und zwar aus zwei Gründen:

1. habe ich selbst (und gleich mit!) geschrieben, dass diese Behauptungen unbelegt sind
2. hat der entsprechende Benutzer (nach meiner Kenntnis jedenfalls, aber wenn ich da etwas ünersehen haben sollte, bitte ich um Benachrichtigung, um meine momentane Einstellung ggf ändern zu können) seinerseits bisher nicht die Einsicht gezeigt, seinerseits von Behauptungen, von denen AUCH inzwischen klar ist, dass sie unbelegt sind (gegenüber einer Person, über den gerade ein Artikel öffentlich einsehbar ist, in dem diese Person auf ebensolche Art und weise diffamiert wird, wie es mir hier vorgeworfen wird), Abstand zu nehmen. Würde sich da die Einstellung des entsprechenden Nutzers nachvollziehbar ändern, so würde ich das Ziel meines Edits umgehend als erreicht betrachten, Mich entschuldigen, dass ich ein so drastisches Mittel wählte, könnte überzeugt sein, dass er verstanden hätte, dass es mir völlig fern lag (und liegt), er könnte feststellen, dass kein PA gegen ihn vorla, wir könnten uns vertragen, diese Sache hier beenden und (gern auch gemeinsam) zur produktiven Artikelarbeit zurückkehren. MfG, TJ.MD Fasse Dich kurz. 14:37, 13. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Na gut. Es wäre vielleicht (zu einer anderen Tagesteit und in einer anderen Verfassung) auch anders gegengen: "Lieber Benutzer X, was würdest Du davo halten, wenn ich folgende Behauptung (bekannt) aufstellen würde, wobei ich gleichzeitig natürlich dazuschreiben würde, dass diese Behauptungen wissenschaftlich zwar nie belegt wurden, aber auch nicht festgestellt wurde, dass der Inhalt der Behauptungen falsch ist"? - Genau, das würde Dir gar nicht gefallen, Du würdest wohl VM.. Und ich Gesperrt..

Deswegen darfst Du so etwas auch nicht über andere schreiben, schon gar nicht in Artikeltexten. :Ja. Ich hätte es geschickter machen können. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:10, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo TJ.MD. Ich habe dich soeben entsperrt. Du weißt, Wikipedia ist weder Demokratie noch Rechtsstaat, Admins sind weder Polizisten noch Richter. Ich möchte dich eindringlich bitten, in Zukunft in Debatten die persönliche Ebene ganz rauszulassen. Jede Bemerkung zur Person des Mitdiskutierenden ist im Projektsinne überflüssig (ich weiß, auch mir gelingt das nicht immer). Jeder PA, auch wenn er noch so verklausuliert ist oder gar im gleichen Atemzug zurückgenommen wird, ist ein PA und wird zu weiteren Sperren führen. Das gilt insbesondere auch für das Erwähnen von Straftaten oder Diagnosen aus dem Kapitel F auch nur in der Nähe oder in indirektem Bezug eines Benutzernamens, es sei denn, es ist dein eigener.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 18:02, 16. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Moin TJ.MD, ich habe den Artikel heute aus der QS entlassen da wir da nicht weiterkommen. Da ich weder eine passende Fach Qs noch ein passendes Portal gefunden habe die sich des Artikels annehmen können befürchte ich wir müssen ihn erst einmal so lassen. Vielleicht kannst Du den Artikel ja etwas verständlicher umschreiben. Gruß --Pittimann besuch mich 20:15, 25. Feb. 2010 (CET)Beantworten

wenn du keine lust hast in die angegebene literatur zu schauen, halte dich zurück. es sind alternativ bezeichnungen. im übrigen wäre ich dir verbunden, wenn du meine teilnahme am schreibwettbewerb nicht länger stören würdest. blunt. 21:13, 4. Mär. 2010 (CET)

Zwei mögliche Antworten, erst die nette (wenn Du bitte aufhören möchtest, mir Dinge zu unterstellen und Deine Ansichten richtig zu referenzieren):

1. Dann sei doch so nett, und weise Deine Version nachvollziehbar nach
2. Ich habe von Störungen Deiner Teilnahme (wirklich und wahrhaftig) keine Ahnung und auch nicht die Absicht, Dich dabei zu stören.

dann die andere:

1. Ich bin durchaus bereit, unseren Streit um Dein Kopenhagener Hotel gerade mal zu vergessen, ebenso, wie den um den VW-Bus. Ich gebe Dir hier die ganze Zeit schon eine faire Chance.
2. Dein Schreibwettbewerb ist mir völlig latte, hier geht es, wie übrigens sonst auch, um eine enzyklopädische Darstellung eines Sachverhaltes, nicht um die Befriedigung persönlicher Anliegen.
3. Die von Dir gewählte Überschrift dieses Abschnittes ist schon 'ne ziemliche Frechheit.

So. Du darfst Dir eine aussuchen, die andere löschen und entsprechend antworten. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:37, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

hilft nix, wenn du nicht in die literatur gucken willst die groß und breit angegeben ist. dort spielt die musik und nicht im focus oder dem mdr.

wenn du sie schon aufzählst: was haben alle drei größeren begegnungen zwischen uns gemeinsam? ich hab artikel geschrieben und du hast … ach, ich schreib es lieber nicht. also, machen wir es doch so wie die letzten paar monate: ich arbeite weiter und du machst irgendwas anderes irgendwo anders. blunt. 22:06, 4. Mär. 2010 (CET)

Du hast die erste Begegnung zwischen uns offensichtlich vergessen - dabei steht sie immernoch ganz oben auf meiner Diss Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Vorschaufunktion. Du hast mir damals geholfen, erinnerst Du Dich? - Es mag ja sein, dass Du lieber Artikel erstellst, als ich. Du bist aber lange genug dabei (auch als Admin, jetzt im SG), um zu wissen, dass niemand, auch nicht der Artikelersteller, allwissend ist. Warum versuchst Du immernoch, auf der persönlichen Schiene zu reiten? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:19, 4. Mär. 2010 (CET)Beantworten

weil du auf der sachlichen ebene nix bringst? dein einwand basiert rein auf unkenntnis der fachliteratur. wie soll man da zusammen arbeiten, wenn du dich auch noch weigerst in die fachliteratur zu schauen. blunt. 22:28, 4. Mär. 2010 (CET)

…und in der literatur wird das außenring genannt. ebenso wie die mauertoten belegt sind. würdest du bitte endlich mit deinen störungen aufhören? blunt. 22:30, 4. Mär. 2010 (CET)

könntest du meine arbeit bitte endlich in ruhe lassen? ich habe kein interesse an einer kommunikation mit dir. das fachwissen zum artikel fehlt dir offensichtlich. deine kleinen kommentare im artikel sind unsinnig. muss man da erst ein riesen-fass aufmachen oder schaffst du es auch so dich von mir fernzuhalten? blunt. 00:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe Deine Fragen auch diesbezüglich schon ausführlich beantwortet. TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:32, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

deine beiträge dort sind reine und gezielte provokation gegen mich und das von anfang an. ist nicht das erste mal, dass du mir hinterher editierst und ohne sachverstand artikel vandalierst oder unpassende kommentare abgibst. wenn du ein ehrliches interesse am thema hättest würdest du dir deine provokationen ersparen. lass mich in ruhe. ich hab keinen bock auf deine spielchen. raff das mal endlich! blunt. 00:43, 7. Mär. 2010 (CET)

ähm.. Du (und übrigens auch ich) vergaßest zu erwähnen, worum es geht, deshalb für die Mitlesenden: Todesopfer an der Berliner Mauer und Diskussion:Todesopfer_an_der_Berliner_Mauer. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 00:57, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo, anstatt zu danken für die Änderung "entbinden" in "gebären", haben wir unüberlegt und vorschnell Unqualifiziertheit unterstellt. Der Löschvorgang war sehr schnell, es handelte sich um unseren ersten Artikel und um erste Erfahrungen in einer WP-Diskussion. Also Entschuldigung.--VoDeTan 10:04, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Vielen Dank, für die sinnvollen Verbesserungen (vor allem "Entschiedungsgrundlage" hätte man nicht besser formulieren können). Würdest Du der Aussage zur Beckenendlage zustimmen, da ich das nirgends explizit so gelesen haben, lediglich die Aussage, dass der Steiss lange relativ hoch steht (und die Beschreibungen zum Höhenstand beziehen sich eigentlich alle auf den Kopf als vorausgehender Teil). Viele Grüße --Amygdala77 15:52, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Beckenendlage, kuck ich noch mal. Generell schwierig ist, dass mit 2x2 verschiedenen Definitionen gearbeitet wird: Leitstelle (tiefststehender Kindsteil) ist nicht identisch mit Größter Umfang des Kopfes, dann noch auf BE, im BE in BM und Auf/im BB versus Interspinalebene I+3, +3, +2, +1, I, -1 etc. Da wird's schwierig. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:05, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Jep, da hast Du recht. Da Beste wäre wahrscheinlich, man hätte eine Abbildung, in der alles eingezeichnet ist. Ich weiss noch wie ich das alles mal gelernt habe, aber das ganze auch noch erklären... Viele Grüße --Amygdala77 19:22, 8. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi TJ.MD Wollte dir nur sagen, ich habe meine VM zeitgleich zu deiner Antwort auf der Artikeldisk geschrieben, laut Log hast du 1 Minute vor mir gepostet. Allerdings verging zwischen meiner Threaderöffnung und deinem Revert 15 Minuten, so dass ich nicht mit einer Antwort von dir gerechnet habe. Nun wieder hin zur Disk, muss ja möglich sein. Grüße −Sargoth 20:28, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, das mit der Minute weiß ich. Allerdings habe ich meine Änderungen im Bearbeitungskommentar nachvollziehbar begründet, da ist es schon ein starkes Stück, mir zu unterstellen, ich würde nicht "diskutieren", red' Dich nicht heraus (insbesondere bezüglich Deines diffamierenden VM-Textes). Aber Du störst mich gerade bei der Arbeit an der Artikeldiss. Da also demnächst weiter. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:35, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Naja der VM-Text bezieht sich auf dein Babel. Sorry, wenn du dich durch die flapsige Formulierung diffamiert fühlst. Aufheizung war nun gar nicht meine Absicht. Hoffentlich finden wir nun in Ruhe einen besseren Eingangssatz, mit dem alle leben können (wenn es ihn denn gibt). Bis dann Gruß −Sargoth 20:40, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ja, mein Babel. Habe ich mich etwa mir DIR (als IP) gestern gestritten, bis mir das zu unsachlicvh wurde? - Und: Wenn Du nicht innerhalb Deiner nächsten Edits in 4 verschiedenen Baustellen eine VM wegen meines Babels schreibst, gehe ich davon aus, dass Du der Auffassung bist, dass ich den Begriff Neger dort nicht mit rassistischer Konnotation verwende. Womit gleichzeitig bewiesen wäre, dass Dein im Artikel unterstelltes "ausschließlich" nach Blickdiagnose falsch ist. TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:46, 13. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Nun will ich fragen, woher kommen deine Kriterien? 4 Türen, 5 Sitzplätze? Woher kommen die denn, da gibt es offiziel keine 5 sitzplätze sonden soviele Leute wie reinpassen. Hinten gab es keine Gurte. Untere Mittelklasse sind Stufenheckmodelle mit Frontmotor. Zitat aus "untere Mittelklasse": Als Untere Mittelklasse werden Kompaktklassefahrzeuge mit Stufenheck (und mitunter auch die Kombi-Versionen) bezeichnet. Oftmals überschreiten diese Fahrzeuge die durchschnittlichen Maße der Kompaktklasse, sodass manchmal die Untere Mittelklasse als eigenständige Klasse angesehen wird. Oft wird auch für alle Fahrzeuge der Kompaktklasse der Begriff Untere Mittelklasse verwendet, dennoch bezeichnen beide Klassen dieselben Fahrzeuge. mit gruß, alofok --92.229.83.79 21:19, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Kompaktklassefahrzeuge mit Stufenheck. Hast Du gerade geschrieben. Abgesehen davon, wurden diese sogenannten Klassen im Laufe der Zeit (zu meinem Bedauern übrigens) umdefiniert. Heute wäre das vielleicht ein Kleinwagen, damals nicht. (Ich habe deshalb auch das Tempus von Gegenwart auf Vergangenheit geändert.)

Wenn Du lieber auf die Klassenzuordnug verzichten willst, werde ich eine diesbezügliche Änderung Deinerseits nicht zurücksetzen, sondern sichten. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:30, 16. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Die Zuordnung erweist sich schon kompliziert, manche tendieren sogar zur Mittelklasse, den Begriff Kompaktklasse gab es zu der Zeit noch nicht. Im Ostblock-Vergleich mit Lada Nova als Lizenznachbau des Fiat 124 schon überhaupt Mittelklasse. Diskussion/Forum siehe hier. --Alofok^Mluvit! 15:16, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Skoda MB 1000 war eindeutig Mittelklasse, damals gab es keine Kompaktklasse. Drüber waren Tatra, Wolga (aber nur bedingt), Tschaika und Volvo. Auf gleicher Höhe Moskwich, Lada/Polski-Fiat, Dacia, Wartburg, Golf, Citroen, - und darunter Trabi und Zastava, eventuell Saporoshez --Marcela 17:27, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

(BK)Ich tendiere auch zur Mittelklasse, wenn ich die damalige Situation im RGW betrachte. Aber wenn ich das Ding in die BRD einordne, wird's schon weiniger einfach. Am liebsten wäre mir, diese rein subjektiveb Einschätzung (einschließlich meiner eigenen) komplett als unenzyklopädisch zu entfernen. Eine andere Möglichkeit wäre, zeitgenössische Testberichte zu Rate zu ziehen, und in den Artikeln über die "Klassen" die jeweilige Anwendung zu bestimmten Zeiten zu beschreiben. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:29, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich würde am liebsten einen Hinweis auf der Seite Fahrzeugklasse mit dem Ostblock-Unterschied schreiben. Nun kommt dir Frage: "Gibt es dafür Belege?" Aber der Hauptmarkt für diese Vehikel waren die RGW-Staaten und nicht die BRD. --alofok^Mluvit! 17:45, 17. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Skoda hat auch immer (und durchaus nennenswerte Stückzahlen) nach Großbritannien und Belgien exportiert! Es gab von allen Modellen Rechtslenker-Versionen, was die Chancen der Tschechen gegenüber den meisten West-Marken erhöhte, auf der Insel was loszuwerden. --Marcela 15:33, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Das gilt auch für das AWE. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:49, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ralf, das hab ich in Brighton selber gesehen, lauter Škoda Rapid und dein 1000MB Nachfolger standen bei einem Gebrauchtautohändler. Nennenswert sind sie schon, aber der Hauptabsatzmarkt war und ist (auch noch heute) in den ehemaligen RGW-Staaten. Daher wäre ich auch ohne Beleg für die Einordnung zur Mittelklasse. Das gilt auch für Škoda 742. Nun ein Problem, der Škoda 1200 und der 1201&1202 ist bereits unter Mittelklasse eingeordnet. Der Octavia (siehe unter Škoda 440) ist unter "unt. Mittelklasse eingeordnet." Ich denke, man sollte das auch so beibehalten. Was denkt ihr darüber? --alofok^Mluvit! 17:44, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich sag' ja: am liebsten diese Kategorisierung abschaffen, hat Spurzem auch schon gemeint. Es wird sich nur keine Mehrheit finden lassen. Aber vielleicht geht auch folgendes: Der Skoda xyz war bei seiner Einführung ein Wagen der soundsoklasse, besser, aber wohl nicht konsensfähig, war ein Klienwagen etc. Im Einzelnen, für die hier erwähnten Modelle:

• 440, MB 1000, S 100 und 742 waren, trotz ihres "Wachsens", m.E. Wagen der unterem MK, vgl Opel Kadett und hier, von heute morgen. (Das halte ich sowieso für eine gute Lösung: Damals/heute)
• 1200/1201/1202 gehörten m.E. insbesondere für RGW -verhältnisse zur Mittel- oder gehobenen Mittelklasse, im NSA wäre seine Leistung (100 km/h) nicht ausreichend für so eine "gute" Einordnung, da wäre er nur wegen seiner vergleichbaren Grüße ein Mittelklasseauto gewesen.

Weitere Ansichten wilkommen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:03, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich würde es trotzdem nach den damaligen Verhältnissen (RGW) einordnen. In einer Enzklopädie werden ja damalige Tatsachen bei der Einführung bewertet, nicht die von heute.

• Meine Meinung: Skoda 440, 1000MB, 100, 742 als Mittelklasse
• 1200/1201/1202 als obere Mittelklasse

Zu den anderen Marken:

• Wartburg, Lada, Dacia als Mittelklasse
• Moskwitsch 412, Wolgas als obere Mittelkasse
• Was gab es damals denn noch?

Frage an Ralf: Gab es damals in der DDR eine Sortierung wie heute vom Kraftfahrt Bundesamt in Fahrzeugklassen? --alofok^Sprechzimmer 20:10, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Wolgas und Tatras war das, was der normale DDR-Bürger eigentlich schon nicht mehr bekam, damit Oberklasse, geschlagen nur noch von den Luxusschlitten a la Zis/Zil und Tschaika. Sonst ok.

Aber da war noch der ZaporojezSaporoschez und der Trabant. Zappo und Skoda 440 dürften (obwohl zeitlich nicht parallel) einigermaße gleichauf liegen? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:43, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

• Ok. Tschaika & Zil Luxusklasse.
• Wolgas und Tatras als Oberklasse.
• Zaporojez (Artikel?) kenn ich nicht, da du das Vehikel mit Trabant vergleichst wohl Kleinwagen.
• Zappo ist ca. 1969 gebaut worden und somit zum 1000MB zu zuordnen. Der 440 "Spartak" ab 1955.

Jetzt noch auf Herren Roletschek warten! ;) --alofok^Sprechzimmer 21:08, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

• Tschaika+ZIL=Luxusklasse
• Wolga+Tatra=Oberklasse
• Skoda 1200/1201/1202=Obere Mittelklasse
• Skoda 440+1000MB+Nachfolger=Mittelklasse
• Zaporejz (kenn ich nicht, wohl ca. 1969 und nach Bild)+Trabant=Kleinwagen
• Maluch=Kleinstwagen

Nun noch auf Herrn Roletschek warten. ;) --alofok^Sprechzimmer 21:16, 21. Mär. 2010 (CET)Beantworten

• Luxusklasse: Tschaika, Zil
• Oberklasse: Tatra, Wolga, Volvo, Skoda Tatraplan 600, Skoda VOS
• obere Mittelklasse: Skoda 1200, Citroen
• Mittelklasse: Skoda 440, 1000MB, S100, 742 sowie Lada, Polski Fiat, Wartburg, Moskvich, Dacia, Golf
• Kleinwagen: Trabant, Saporoshez, Zastava

so würde ich es nach damaligen Vorstellungen definieren. --Marcela 23:13, 19. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, wärst du so nett, und vermerkst die fachliche Inkorrektheit mit kurzem Satz wieso bitte deutlich in den Beschreibungen: Datei:Vacuum-aspiration_(single).svg und File:Vacuum-aspiration.svg. Dankeschön. Sonst meint noch wer, dass das richtig so wäre - wie z.B. auch die Englische Wikip. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:21, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

gemacht. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 20:07, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hallo,

ich habe heute ein Bild von der Skulptur in Tübingen gemacht und es an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Ich habe in der Mail darum gebeten, dass man sich mit dir in Verbindung setzt, wenn das Bild hochgeladen ist. Sollte in den nächsten Tagen der Fall sein. Viele Grüße! -- 134.2.244.56 21:46, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Na dann.. Vielen Dank vorab. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:10, 23. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Hi, ich bin mir nicht sicher, ob das Bild noch hochgeladen wird. Für den Fall das nicht, hab ich es mal auf einen Server hochgeladen. Du kannst das Bild auf Commons hochladen, wenn du möchtest:

Bild

Hier ist eine Kopie der email, die ich geschickt habe. Wäre mir wichtig, dass das Bild unter public domain gestellt wird (steht aber auch in der mail):

Hallo, ich möchte hiermit ein von mir gemachtes Bild zwecks Einbindung in einen Artikel der Wikipedia zur Verfügung stellen. Mit unbeschränktem Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann (siehe Lizenz). Der Dateiname kann nach eigenem Ermessen vor dem Hochladen geändert werden.

Bildbeschreibung: Skulptur einer Vulva vor dem Institut für Mikrobiologie des Uniklinikums Tübingen.

Aufnahmedatum: Dienstag 23. März 2010 (ca. 8.45Uhr)

Googlemaps-Position: http://maps.google.de/maps?f=q&source=s_q&hl=de&q=&sll=48.531767,9.034507&sspn=0.000409,0.000817&ie=UTF8&geocode=FdWH5AIdH-KJAA&split=0&ll=48.531788,9.034483&spn=0.00019,0.000431&t=h&z=21

Lizenz: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Bild-frei

Anmerkung: Bitte mit dem Wikipedia Benutzer TJ.MD (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:TJ.MD) auseinandersetzen zwecks Einbindung in den Artikel Vulva.

Weitere Informationen siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vulva#Skulptur_T.C3.BCbingen

Viele Grüße!!!

-- 134.2.246.205 22:02, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Ich hab das mal hochgeladen. (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Skulptur_tuebingen_vulva.jpg) Was noch hilfreich wäre, wäre die OTRS-Ticketnummer. Du kannst die Bildbeschreibung dort auch gern ändern, insbesondere unter Autor Deinen Namen eintragen, wo bislang nur die IP-Adresse steht. --Gloecknerd disk ^WP:RM 10:37, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

War das die Nummer die bei der Eingangsbestätigung dabei war? Die hab ich leider nicht mehr. Dachte nicht das ich die noch brauche. Danke fürs hochladen :-) -- 134.2.246.9 18:56, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Schade. Aber vielleicht geht das auch so durch.--Gloecknerd disk ^WP:RM 19:31, 27. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Du hast laut Versionsgeschichte sehr viel Herzblut in den Artikel gesteckt und ihm mit Sicherheit zu seinem Status verholfen, daher möchte ich dich auch auf den Austausch der Infobox hinweisen. Ich hoffe, du kannst die Argumentation mittragen, die ich auf der zugehörigen Disk gemacht habe. Viele Grüße --CeGe Diskussion 12:16, 26. Mär. 2010 (CET)Beantworten

...es ist alles nur ein Spiel. Und fürs mitspielen gibt es die entsprechenden Strafkarten: {{Überarbeiten}} {{Neutralität}} {{Lückenhaft}} {{Quelle}} liesel 17:54, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

in Zukunft solche editierungen wie in VW Golf. Du bist heute haarscharf an einer Sperre vorbeigeschrammt. Wegen deiner Vorgehensweise war ich gezwungen den Artikel Voll zu sperren. Gruß --Pittimann besuch mich 19:07, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Du weißt...

..dass der LA-Steller den Eintrag wiedereinstellen darf, wenn er das auch gut begründen soll?

..dass zu einem EW mehr als einer gehören? Ich sehe gerade, Du weißt :-) - Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:14, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Klar weiss ich das da zwei zu gehören, aber einer von den beiden bist Du. Dieser LA und die daraus entstandenen Folgen war absolut unnötig. Gruß --Pittimann besuch mich 19:28, 30. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Schnelllöschanträge kann man auch mit {{SLA}} stellen, Deine Version ist extrem speicherintensiv. --Geher 11:44, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe mich schon gewundert, warum meine Änderung so viele bytes mehr erzeugt hat. Na ja, das eine mit subst LA), das andere ohne. Ich versuche, daran zu denken. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:53, 31. Mär. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, Du sprichst auf meiner Wiederwahlseite von „erlogenen Vorwürfen“ ([4]); am 27. März waren es noch „Halbwahrheiten“ ([5]). Woher der Wandel? Gruß vom --Klugschnacker 17:44, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Als TJ.MD am 27. März seine Stimem abgegeben hat, war die Analyse des BSV-Antrages noch nicht ganz abgeschlossen, Der tatsächliche Umfang der Unwahrheit der erhobenen Anschuldigungen hat sich erst später herausgestellt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:22, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Lesetipp! Dann werde ihr sicher eine Neuaufnahme des Verfahrens anstreben? --Klugschnacker 20:06, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich für meinen Teil werde nichts dergleichen tun. Ich habe mich an dieser Diskussion beteiligt, weil einige der Antragsteller bereits in mindestens einem früheren BSV mit unbelegten Vorwürfen der Holocaustleugnung operiert haben, habe aber ansonsten an Benutzer:Objekt keinerlei persönliches Interesse. Dieser hat sich in seinem eigenen BSV so gut wie nicht eingelassen, obwohl es ihm naturgemäß wesentlich leichter gefallen wäre als mir, eine derartige Widerlegung der „Anklagepunkte“ zu erstellen. Wenn er doch noch etwas gegen seine Sperre unternehmen will, dann möchte er das bitte selbst erledigen. Ich spreche hier natürlich nur für mich und keineswegs auch für die anderen Nutzer, die zu erkennen gegeben haben, daß sie das Operieren mit frei erfundenen Vorwürfen der Holocaust-Leugnung als verwerflich empfinden. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:53, 1. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

So, ich dann auch mal: Ich hatte vor meiner Stimmabgabe einige Links geprüft, nicht alle, das Ergebnis steht in meiner von Dir verlinkten Begründung und reichte mir schon, das Verfahren abzulehnen (DAS ist aber letztlich egal, man hätte dem Verfahren auch zustimmen können. Formal halte ich es nach wie vor für gültig: XY will was und stellt es zur Abstimmung). Aber auch meine oberflächliche Recherche brachten mir deutliche Zweifel. Und DAS ist das mindeste, was ich von jedem Admin auch erwarte. Etwas genauer schauen, insbesondere, wenn der Antrag von bekannten POV-Leuten wie LH und DWr unterstützt wird. Ihr müsst ja nicht die ganze Meute umsteuern, nur selbst sauber hinschauen, schließlich geht es bei Eurer Arbeit auch darum, Leute vor PAs und Verleumdungen zu schützen. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 15:38, 5. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

das mit dem, dann weißt du, was ich inhaltlich in der Sache meinte. -- Pincerno 23:20, 7. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Tja. Wie Du siehst, hatte ich meine Finger da bisher nicht drin.. Aber: Was hieltest Du davon, dass ich mich mal in den Artikel einmischte? - ICH brauche die Loorbeeren nicht, siehe Diskussion:Vulva, da KALP und meinen Kommentar. Und wenn wir beide das dann fein hinkriegen, kannst Du das ja nochma kandidieren lassen?? - Und danach reden wir nochma über die Göhrdemorde?? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:01, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, ich wollte nur kurz zeigen, dass ich damals nix Falsches geschrieben hatte. Es kommt oft auf die ersten Voten an und der Rest ist Psychologie. Dabei spielen viele Faktoren eine Rolle, es ist auch, aber nicht nur die Qualität des Artikels. Die jetzige Kandidatur ist gelaufen, das ist sicher, obwohl dieser Artikel ganz locker das Potenzial für einen Lesenwerten hat, auch schon aufgrund der Authentizität (Originalschauplätze etc.). Das Problem ist, dass das Opfer ein Kind ist und einen Namen hat. Das macht aus einem abstrakten Fall eine konkrete Person. Aber die bisherigen Hinweise waren dennoch schon einigermaßen wertvoll.

Ich werde die Kandidatur jetzt abwarten, möglicherweise kommen noch weitere wichtige Hinweise. Anschließend geht der Artikel wohl ins Review. Er soll in jedem Fall noch einmal kandidieren. Es ist im Wesentlichen das Thema, das die Leser abstößt, verständlicherweise. Nur leider lassen sie ihr Anwiderung dann ggf. auch in der Bewertung für einen ansonsten vielleicht gar nicht mal so schlechten Artikel ab. Wenn du am Artikel mitarbeiten möchtest, natürlich gerne. Er kann dadurch nur gewinnen. Wenn er nochmal kandidiert, geht es mir persönlich nicht um Loorbeeren, dir auch nicht, dennoch kann man das Ganze doch als kleinen Erfolg auch für seine eigene Arbeit hier betrachten.

Göhrde: Glaube ich nicht. Die Gründe hatte ich dargelegt. Er ist brillant, jedoch nach hiesigen Maßstäben für keine andere Auszeichnung geeignet. ;-) Gruß -- Pincerno 11:45, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Du schriebst in Göhrdemorde nix falsches, das habe ich auch nicht anders behauptet. Manchmal geht es nur um Stil. Ich biete Dir meine Zusammenarbeit an, auch, weil ich Deine Enstellungen generell teile. Soll ich denn mal.. über die Jessica drüber? Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 11:50, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nix Falsches bezog sich auf das, was ich auf meiner Disk hinsichtlich des Verlaufs der Kandidaturen schrieb (siehe oben). Hinsichtlich Fall Jessica: Ja. Aber Andibrunt schrieb gerade auf KALP etwas, was wohl stimmt, dass die Mängel kaum im Rahmen der Kandidatur beseitigt werden können bzw. aufgrund bisheriger Negativvoten ohnehin keine Chance mehr hat. Ich werde die Kandidatur daher wohl heute oder morgen abbrechen (müssen). Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Artikel innerhalb weniger Tage hinzubekommen wäre (ich selbst habe erst meist abends etwas mehr Zeit, um Bearbeitungen vorzunehmen). Du kannst gern schalten und walten. Viel Glück, viel Spaß und uns allen viel Erfolg! -- Pincerno 12:00, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Bilder lockern den Text auf und sind bei den Lesern vorwiegend zur Orientierung recht beliebt. Insbesondere wird ja der Schule/Schulbehörde vorgeworfen, "versagt" zu haben (weniger dem Jugendamt). Insofern sind die beiden Bilder schon weiterführend. Zumindest das Foto der Schule visualisiert das zuvor Gelesene.
Der Abschnitt Folgen der Tat entdramatisiert die gesamte Struktur, macht sie "seriöser", aber keineswegs weniger präzise. -- Pincerno 13:31, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

1. Bilder im Zusammenhang mit einer Schule, die J. nie besuchte, helfen nicht weiter. 2. vielleicht fällt Dir noch was besseres ein, als "Folgen der Tat". Darunter das Verfahren und die Verurteilung der Eltern ebenso zu subsumieren, wie den Behördenkram, halte ich nicht für gut. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 13:45, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Foto: Sie besuchte die Schule zwar nie, das ist korrekt, der Schulleiter hat aber die Eltern dreimal angeschrieben. Er hat also unmittelbar etwas mit den Vorkommnissen/Fakten, der Rolle der Behörden, dem angeblichen "Versagen" der Behörden im Artikel zu tun.

Struktur: Du hast natürlich Recht, die Rolle der Behörden passt nicht in den Abschnitt Folgen der Tat, weder logisch noch chronologisch. Daher habe ich mir folgende (vorläufige) Struktur ausgedacht:

• • 1 Vorgeschichte
    
    • 1.1 Örtliches Umfeld
      
    • 1.2 Familie
      
      • 1.2.1 Lebensgeschichte der Mutter
        
  • 2 Tatumstände
    
  • 3 Rolle der Behörden
    
  • 4 Folgen oder Auswirkungen der Tat
    
    • 4.1 Ermittlungen und Anklage
      
    • 4.2 Gerichtsverfahren
      
    • 4.3 Einlassungen der Angeklagten
      
    • 4.4 Gutachten
      
    • 4.5 Plädoyers, Urteil und Revision
      
    • 4.6 Aufarbeitung durch Parlament und Verwaltung
      
  • 5 Einzelbelege
    

Diese Struktur wäre im Hinblick auf Nachvollziehbarkeit und Chronologie am sinnvollsten und entzieht der Struktur die "reißerischen" Aspekte (sollte es je welche gegeben haben). -- Pincerno 16:31, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Tja. Was die Bilder angeht, gibts vielleicht irgendwann noch andere Meinungen. Struktur:

• • 1 Vorgeschichte( nicht so toll, das örtliche Umfeld besteht ja auch weiterhin
    
    • 1.1 Örtliches Umfeld
      
    • 1.2 Familie
      
      • 1.2.1 Lebensgeschichte der Mutter
        
      • 122 ..des Vaters (auch wenn nur kurz
  • 2 Tatumstände
    
  • 3 Rolle der Behörden
    
  • 4 Folgen oder Auswirkungen der Tat
    
    • 4.1 Ermittlungen und Anklage
      
    • 4.2 Verfahren
      
      • 4.21 Einlassungen der Angeklagten
        
      • 4.22 Gutachten
        
      • 4.23 Plädoyers, Urteil und Revision
        
  • 5 Aufarbeitung durch Parlament und Verwaltung
    
  • 6 Einzelbelege
    TJ.MD Faſſe Dich kurz. 16:45, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das Bild im Abschnitt Rolle der Behörden muss schon sein, es passt sehr gut, aber schau selbst.
Eine optimale Gliederung in Anlehnung an die obige liegt nun vor: Vorgeschichte gibt es deinem Wunsch entsprechend nicht mehr. Der Abschnitt heißt nun Umfeld. Die Unterabschnitte sind nun Wohnort statt Örtliches Umfeld und weiterhin Familie. Die Unterabschnitte Einlassungen der Angeklagten, Gutachten und Plädoyers, Urteil und Revision sind deinem Vorschlag entsprechend nun wieder Unterabschnitte vom Gerichtsverfahren. Gerichtsverfahren sollte es als Abgrenzung zu Vorverfahren, Ermittlungsverfahren etc. schon heißen. Die Aufarbeitung durch Parlament und Verwaltung ist wieder Unterpunkt der Folgen der Tat, da die Aufarbeitung eine Folge ist. Ohne Tat hätte es keine Aufarbeitung gegeben. Hier die Übersicht:

1 Umfeld

1.1 Wohnort

1.2 Familie

1.2.1 Lebensgeschichte der Mutter

2 Tatumstände

3 Rolle der Behörden

4 Folgen der Tat

4.1 Ermittlungen und Anklage

4.2 Gerichtsverfahren

4.2.1 Einlassungen der Angeklagten

4.2.2 Gutachten

4.2.3 Plädoyers, Urteil und Revision

4.3 Aufarbeitung durch Parlament und Verwaltung

5 Einzelbelege

Die Kürzungen haben eine ganze Menge gebracht. Sie müssten sich aber nun dem Ende zuneigen, der Artikel hat bereits ein Viertel seines Textes verloren. Wenn wir so weitermachen, gibt es nichts mehr zum Kandidieren. ;-) -- Pincerno 23:28, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die Korrekturen am Artikel sind annähernd fertiggestellt. -- Pincerno 23:01, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Im Gegenteil. Ein guter Text ist kurz, prägnant und informativ und verzichtet auf Theatralik, auf Verzettelung in Details und umständliche Satzgefüge. Ich jedenfalls halte die neue Version für deutlich besster, als die längste. Gruß & Gute N8, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:25, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die jetzige Version finde ich auch wesentlich besser als die vorherigen. Ich danke dir für deine Mitarbeit und deine Verbesserungen. Der Artikel ist quasi entschlackt, die Verbesserungsvorschläge Anderer sind weitgehend abgearbeitet. Ich denke, der Artikel ist bald wieder reif, auf WP:KALP eingestellt zu werden. Ich denke da so an kommenden Dienstag. Gruß -- Pincerno 23:37, 17. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hm. Den Gerichtsverfahrensabschnitt hatte ich mir bis eben noch gar nicht näher angeschaut.. Schau' doch noch mal selbst. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 00:14, 18. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Tach. Das da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:-jkb-/MB_GemKonten&diff=prev&oldid=72609413 ist ein guter Plan. Finde ich. Jedoch, wie so häufig und wie zu erwarten war, wird s, na klar, zerredet. fz JaHn 14:53, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

...Du bist wegen dem hier deswegen auf WP:VM gemeldet worden. Offen gesagt: Ich finde auch, dass so etwas nicht nötig ist. Gruß --WAH 17:04, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dankeschön, und Deutsch_als_Fremdsprache. -- TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:23, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Du darfst Dich gerne über meine mangelhaften Rechtschreib- und Grammatikkenntnisse lustig machen. Wichtig wäre im Moment nur, dass Du Provokationen dieser Art unterläßt. Ich fasse Deine Antwort als Hinweis darauf auf, dass Du das auch verstanden hast; wir können das also beenden. Besten Gruß --WAH 17:31, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Jaah, ich habe durchaus verstanden, was Du davon hälst. TJ.MD Fasse Dich kurz. 17:34, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, findest Du das aktuelle Layout des Artikels VW Golf VI wirklich gut? Mag ja sein, dass ich als alter Mann von fast 70 nicht mehr den richtigen Bezug zu diesen Dingen habe, aber eine Lücke von 12 cm zwischen Kapitelüberschrift und Text stört mich, auch wenn es vielleicht modern ist. Gibt es da nicht einen Kompromiss, der alten Leuten wie mir einigermaßen gerecht wird? ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:22, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Du möchtest 'ne ernsthafte Antwort? - Nun, ich sehe diese Lücke nicht. Könnte an der Größe Deines Bildschirmes bzw der Bildschirmauflösung liegen.. Ernstgemeinte Grüße, TJ.MD Fasse Dich kurz. 22:27, 8. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, dann nehme ich es hin. Mein einige Wochen alter Bildschirm mit 19" und einer Auflösung von 1280 × 1024 passt vielleicht nicht mehr in unsere schnelllebige Zeit. Sollen die Alten mit ihrer antiquierten Ausstattung doch sehen, wie sie klarkommen, oder am besten überhaupt nicht mehr in Wikipedia schauen! Was mich betrifft, verliere ich von Tag zu Tag mehr und mehr die Lust an dem Projekt, das mir anfangs viel Spaß machte, inzwischen aber von Besserwissern beherrscht wird, gegen die kaum noch anzukommen ist. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem 00:30, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

An der Bildschirmgröße liegt es sicher nicht, ich arbeite noch mit 17" :-). Ich habe gerade mal auf 1280 × 1024 umgestellt, was mir gewöhnlich zu klein ist: Aber auch jetzt sehe ich nirgends eine Lücke zw. Überschrift und Text, einziges größeres Loch ist neben dem Inhaltsverzeichnis. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 07:49, 9. Apr. 2010 (CEST).Beantworten

Nutze auch 1280x1024, es lag an der eingebundenen Tabelle mit den Sternchen. Wenn ihr die rechts haben wollt, bindet sie in die Infobox ein. -- Ishbane 13:37, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Na, dann Dank auch schön! Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 13:56, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dottore, hast Du mal auf Cestodas Seite geschaut. Willst Du das explizit melden? Man kanns natürlich auch locker nehmen und Jahn würde wohl sagen: "wir sind ja eh EINS, Meister". Gruss --HAW 09:30, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nee, den habe ich nicht auf dem Schirm. Immernochnicht, übrigens. Was soll ich sagen? Offensichtlich schwer gekränkt. Wenn's ihm dann besser geht.. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:10, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, da hast Du wohl Recht. Wenn es jetzt besser geht, wollen wir dem nicht entgegenstehn.--HAW 10:26, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Seit langer Zeit geht die Debatte ob es jetzt Beschneidung weiblicher Genitalien oder eine andere Bezeichung wie Female genital cutting bzw. Weibliche Genitalverstümmelung heissen soll. Ich beziehe mich auf WHO und die div Ministerien, siehe http://www.bmz.de/de/presse/pm/2010/februar/pm_20100205_21.html und http://www.bmg.bund.de/SharedDocs/Standardartikel/DE/AZ/F/Glossar-Frauen-und-Gesundheit/Weibliche-Genitalverstuemmelung.html. Willst Du Dich an der Debatte beteiligen? Grüße --Juliana © 11:43, 9. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel Dietrich Bonhoeffer:

Bonhoeffer überraschte seine vom aufstrebenden Nationalsozialismus bewegten Hörer ...

Wikipedia war wohl damals mit einer Filmkamera dabei oder hat die einzelnen Hörer zu ihrer politischen Haltung befragt. Eine wirklich geniale Erkenntnis von WP die man in dieser Form in Büchern sicher nicht findet. "Wikipedialeser wissen mehr."

Ganz essentiel zu Bonhoeffer natürlich auch das:

Er lehrte sie außerdem Schach und Englisch und beschenkte jeden zu Weihnachten, u. a. mit Stoff für einen Konfirmationsanzug.

Das ist wirklich menschlich ergreifend. Gruß Präsident Jelzin 19:01, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Tja. Da gibt es aus meiner Sicht nur 2 Möglichkeiten..

1. JF hört auf zu strampeln, und der Artikel wird besser, worum ich mich gerade bemühe, oder
2. die Gemeinschaft wird bei WP:KALP die Gelegenheit erhalten, die Qualität des Artikels neu zu bewerten.

Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 19:15, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nun; Möglichkeit 1 scheint nicht zu funktionieren. Gruß Präsident Jelzin 21:37, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist wie mit den Goldbären.. sie hatten ihre Chance. Aber heute nicht mehr. Gruß, TJ.MD Fasse Dich kurz. 21:40, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist halt ein Fan-Artikel. Und was meint Wikipedia zum Begriff Fan: Ein Fan [fɛn] (englisch fan [fæn], von fanatic „Fanatiker“) ist ein Mensch, der längerfristig eine leidenschaftliche Beziehung zu einem für ihn externen, öffentlichen, entweder personalen, kollektiven, gegenständlichen oder abstrakten Fanobjekt hat und in die emotionale Beziehung zu diesem Objekt Ressourcen wie Zeit und/oder Geld investiert. Verbessern kann man Fancruft meist nicht. Gruß Präsident Jelzin 22:00, 10. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Finde ich klasse, wie gut Sie spuren und auf Kommando auf VM rennen. Sind Sie eigentlich wirklich schon erwachsen? Nichts Bessers zu tun, als hechelnd "Sperrumgehungen" zu petzen? Wenn Sie glauben, dass mich ein IP-Sperre oder Range-Sperre von Beiträgen abhält, wenn ich etwas schreiben möchte, müsssen Sie arg naiv sein. Gruß und einen schönen Sonntag. --80.187.97.10 09:28, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Jeder entblödet sich halt, so gut er kann. Aber: es bestätigt nur die Einschätzungen. TJ.MD Fasse Dich kurz.

Diese selbstkritische Einschätzung von Ihnen ist mal ein guter Anfang, TJ.MD. Vielleicht lernen Sie es noch, auch im Interesse Ihres Berufes, sich besser mit fachlicher Fortbildung zu beschäftigen, anstatt den lieben langen Tag in der Wikipedia abzuhängen und suchtartig oder auch nur im Sinne der klassische Konditionierung Teilnehmer auf "VauEmm" zu melden, denen Sie intellektuell wohl nicht das Wasser reichen können. Ihr Verhalten ist nicht männlich und erwachsen, sondern wahrlich kindisch und kleinkariert. Sollten Sie das offenbar manifeste Problem nicht alleine in den Griff bekommen, wenden Sie sich doch an die für Sie zuständige KV oder Kammer, dort werden Sie sicherlich kollegiale Tips bekommen, wo und von wem man auch als Kollege diskret professionelle Hilfe bekommt. Und nun schnell auf die "VauEmm" oder flugs den Beitrag löschen. (Das Löschen von Beiträgen erzielt im Regelfall den gegenteiligen Effekt als den gewünchten: Größere Aufmerksamkeit, als wenn man sie stehen liesse.) Nochmals herzliche Grüße und einen schönen Sonntag wüncht Ihnen --80.187.97.112 11:12, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Winterreise, weißt du was das Lustige an deinem Kommentar hier ist? Genau dieses von dir beschriebene Verhalten hast du an den Tag gelegt: Diskussionsbeiträge von anderen löschen und flugs auf zur VM zu eilen. Gruß und schönen Sonntag noch wünscht Dir –– Bwag in Memoriam von Parakletes 11:25, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Bwag, ich habe eigentlich nur sehr wenige Diskussionsbeiträge gelöscht, die mussten schon bestimmte Kriterien erfüllen. Aber wie gesagt: Das Löschen von Diskussionsbeiträgen ist ein eher kindischer und hilfloser Abwehrreflex, man "wähnt" (das "wähnen" kommmt etymologisch von Wahn) der Beitrag sei dadurch "weg", dabei wird er durch solche Löschungen vermutlich eher häufig gelesen. Ebenfalls einen schönen Sonntag --80.187.97.112 11:32, 11. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nachdem Deine Benutzer- und BDseite rege von Selbstdarstellern, Hysterikern und Profilneurotikern in Anspruch genommen wird, möchte ich Dir als sozusagen psychopathologischem Experten auch einen kurzen Gruss hinterlassen. Natürlich ist im Einzelfall die Wahrheit manchmal schwer von Ironie zu unterscheiden, aber gerade die Realsatire macht ja das Alltagsleben so würzig. Besten Gruss --HAW

Hallo TJ.MD, jetzt ist ja vom Text der IP fast gar nichts mehr übrig. Mann, bist du hart! ;-) Gruß Lothar Spurzem 23:39, 12. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD ich bin die besagte IP vom 12. April. Ich hab nochmal die Quellen rausgesucht. Sonstige Daten sind Teil meines Allgemeinwissens. http://www.coachbuild.com/index.php?option=com_gallery2&Itemid=50&g2_itemId=35334 http://www.traumautoarchiv.de/html/7057.html http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,347095,00.html Ist eigentlich "VW-Museum Wolfsburg" nicht schon zu konkret und unerlaubte Werbung? MfG

Hi, IP. Ich glaube Dir und Deinen Quellen. Darum geht es aber nicht. Es geht um wertende Adjektive, wie hervorragend restauriert etc. Und was das VW-Museum angeht: auch hier kommt es auf den Kontext an: "Das beste und schönste können Sie nur im VW-Museum bewundern" würde ich bspw nicht durchgehen lassen, wenn das einzige hiesige Auto aber im VW-Museum WOB steht, kann das m.E. durchaus erwähnt werden. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:36, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Alles klar, dann weiß ich bescheid, dankeschön! MfG

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:TJ.MD (D) 14:45, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Würdest du bitte meinen Namen von deiner Benutzerseite entfernen? Ich habe kein Interesse daran von dir verlinkt zu werden oder als „besonderer“ Benutzer bezeichnet zu werden. Bei unserer Vorgeschichte, inkl. deinem Vorwurf ich hätte eine „Narzisstische Persönlichkeitsstörung“ (hier, du wurdest dafür gesperrt), sehe ich diese Provokation als deutlich daneben. blunt. 15:28, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nur das du das nicht falsch verstehst: Ich will überhaupt nicht von dir genannt, verlinkt oder sonst was werden. blunt. 16:12, 13. Apr. 2010 (CEST)

Lieber TJ.MD,

ich will mich jetzt nicht darüber äußern, ob deine umseitigen Listen "erlaubt" sind oder nicht. Eins sind sie auf keinen Fall: dem Projektziel dienlich („gemeinschaftliches Erstellen einer Enzyklopädie“, du erinnerst dich). Ich möchte dich daher dringlich bitten, die Listen auf deiner Benutzerseite komplett zu entfernen und für dich wichtige Daten auf deiner Festplatte zu speichern. Für jemand anderes können sie nicht wichtig sein, da sie außer irgendeiner Besonderheit, die Spekulation Tür und Tor öffnet, keine Informationen bieten.

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:40, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Na gut, weil Du so lieb bittest. Ich werde sie (vorläufig) entfernen, und je nach Ausgang dieser Angelegenheit entweder in die unendlichen Weiten des Universums schießen oder - wiederherstellen. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 16:53, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, als Reaktion auf die VM nochmal der Hinweis, dass der SG-Spruch zum Thema Vertrauensnetz eine Passage beinhaltet, die über die Frage von Ver- bzw. Misstrauenslisten hinausgeht: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Benutzerseiten, Punkt 1: "Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist [...] nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar." Solltest Du also wieder eine Benutzerliste irgendeiner Art auf Deiner Benutzerseite anlegen, nimm dort bitte keine Benutzer auf, die ihrer Nennung bereits widersprochen haben bzw. entferne die Namen von Benutzern, wenn diese ihrer Nennung widerprechen. Dank und Gruß --Amberg 17:49, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Klar. Wie Du vielleicht gesehen hast, habe ich blunt.s Wunsch (nach einer kleinen Trotzreaktion) respektiert. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 17:56, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, du hast es nicht respektiert, sondern nur maskiert. Deutlich: Ich will in keiner Weise vn dir genannt werden. Weder per Diff, Direktlink oder auskommentiert. Deine Handlungen dienen nicht im geringsten der Erstellung der Enzyklopädie, sondern nur der Provokation. blunt. 18:17, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hi TJ, auch wenn ich dich verstehe, aber solche Listen sind unnötig: Wir alle tragen doch bereits Listen in unseren Herzen und Köpfen und sind dadurch auch nicht glücklicher. Grüße, -- Yikrazuul 18:16, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Och, das mit dem glücklicher würde ich nicht dringlich unterschreiben wollen - sind wir nicht alle nicht viele von uns ein bischen bluna? Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:28, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Der gesperrte Benutzer hat seiner Nennung widersprochen, das beziehe ich auch auf eine indirekte Nennung durch Verlinkung. Der oben zitierte SG-Spruch bezieht sich auch auf Verlinkungen. Bitte respektiere das. Ferner werde ich diesem Gesuch entsprechend jetzt die Versionen Deiner Benutzerseite von 10. April 2010, 20:11 Uhr bis 13. April 2010 18:16 Uhr löschen. Dafür muss ich kurz Deine Benutzerseite insgesamt löschen und stelle sie dann ohne die genannten Versionen wieder her. --Amberg 18:57, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Jaja, mach'ma'. Haste ja schon, auch gut. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 19:36, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, die Benennung (Mediziner) habe ich auf weisen Ratschlag einiger anderer Mitglieder der RM gemacht... Ich habe die Disk um Mediziner und Arzt eine Zeitlang verfolgt und meinen Senf auch dazugegeben. Mir persönlich ist das in diesem Fall egal, es sollte nur einheitlich, für alle gleich erfolgen. Und da scheint der Hase im Pfeffer zu liegen. Ist da eigentl. schon ein abschl. Agreement gefunden worden? Gruß -- Phoni 17:44, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

schwierig, in der Tat. Nein, ich habe mich nicht an eine Richtlinie o.ä gehalten, sondern an mein Bauchgefühl. Menschen, die nicht nur Medizin studierten, sondern auch als Arzt arbeiteten oder arbeiten, steht m.E. auch die Bezeichnung Arzt zu. (ist in meinen Augen ein Prädikat). Die anderen "Schlaumeier" ohne Patientenbezug dürfen gern weiter "Mediziner" genannt werden. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:00, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Eindruck, dass solche Klammerlemmata eher nach der wissenschaftlichen Fakultät als nach dem ausgeübten Beruf angelegt werden. Einheitlich ist das nicht. Meines Wissens gibt es auch keine Richtlinie dafür. Allerdings ist die Kategorie:Arzt vor geraumer Zeit zugunsten der Kategorie:Mediziner aufgelöst worden. Da Klammerlemmata außerhalb der Wikipedia nicht vorkommen, kann man mit Häufigkeiten nicht argumentieren. Die entscheidende Frage lautet hier: ist das Lemma falsch? Wenn nein, sollte man mMn einfach Respekt vor dem Autor zeigen und das gewählte Lemma belassen. LG, --Drahreg·01^RM 19:54, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, ich stelle die weitere Frage bzgl. Arzt-Mediziner angesichts der aktuelleren Probleme hier auf der Disk erstmal zurück, nehme Deine Seite aus der Beobachtungsliste raus. Schreib mir doch dann gelegentlich eine Notiz auf meine Diskussionsseite (oder per Mail), wenn Du wieder Zeit für die Sache hast. Starke Nerven...-- Phoni 14:56, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wie Drahreg01 schon bemerkte, ist die Kategorie Arzt nicht mehr existent, daher der Entschluß für Kittel den Medziner zu nehmen. Sicher hast Du recht, was die "Zusatzquali" Arzt angeht, war auch damals in der Disk mehrfach aufgetaucht, so denke ich auch. So wie ich aber WP verstanden habe (da ist sicher vieles mehr geregelt, als ich bisher weiß), sollten einheitliche Regeln/Gewohnheiten/Verfahrensweisen auch verwendet werden. Daher wäre es m.E. konsequenter, den Kittel wieder zum Mediziner zu machen. Ich reagiere auch oft nach Bauchgefühl (damit liegt man meist nicht schlecht), doch wenn es eine Entscheidung der WP-Gemeinschaft in Richtung Mediziner gab, sollte diese respektiert werden. Entscheide bitte selber, ob Du den Arzt revertierst, ich persönlich kann damit leben! Schönes WE ! -- Phoni 16:26, 16. Apr. 2010 (CEST) P.S. habe Deine Disk weiter nicht auf dem Schirm, schaue gelegentl. mal wieder rein...Beantworten

Mann TJ, Du hast hier Besseres vor. Kümmer Dich nicht so viel um die Anderen, jeder hat sein Recht auf eine "ganz eigene" Persönlichkeit. Wenn Du das zum Fokus machst verlierst Du eh nur die Richtung. Nimm den Schrott runter von Deiner Seite und gut isses. Schrott meine ich übrigens ernst. Besten Gruss --HAW 19:56, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Kannst Du mir mal erklären, was die Benutzer-Listen auf Deiner Seite indizieren sollen? FelMol 20:10, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die Auflistung von Benutzern auf deiner Seite habe ich soeben entfernt und bitte dich, so etwas im Sinne des vernünftigen Arbeitsklimas und der Erstellung der Enzyklopädie nicht wieder einzustellen. Falls du missliebige Benutzer unbedingt schriftlich dokumentieren musst, tu das auf deiner Festplatte oder auf einer externen Webseite. Siehe auch diese VM. Betrachte dies als administrative Verwarnung. Gruß --S^[1] 20:19, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nagut, dann halt so... --S^[1] 20:35, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

... aber ich persönlich finde LHs Edit hier VM-würdig, möchte dich andererseits nicht "übergehen". Grüße, -- Yikrazuul 20:19, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

danke, aber LH hat sich inzwischen genug entblödet und des lügens überführt, so dass ich hier keinen ernsthaften Handlungsbedarf mehr sehe. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:25, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

..den hier in die Schranken weisen, auffordern, das Sg-Urtiel zu lesen & Sperrprüfung veranlassen? - Nein, ich sterbe nicht wegen 6h WP-Entzug. Die Sperre ist aber durch nichts gerechtfertigt. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:49, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Done, auch wenn ich Deine Aktionen explizit NICHT gut finde. --SpiegelLeser 20:52, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Die Firma dankt Dir trotzdem. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:59, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Wer auch immer Benutzer:TJ.SP ist -ich jedenfalls nicht (komme mir allmählich vor, wie Benutzer: Die Winterreise mit all seinen Ausflüchten).. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:24, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Na ja, ein Gutes hat die Sache dennoch: Armin P. durfte sein mangelndes Augenmaß ein weiteres Mal unzer Beweis stellen. Gruß & Gute Nacht in die Runde, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:38, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, was machst Du denn für Sachen? Käffchen oder Tee gefällig? --Catfisheye 21:34, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Geht schon. Für Sachen, die es wert sind, halte ich gern meinen virtuellen Kopf hin. Wie das im RL aussähe? - ich würd' mich allerschnellstens absetzen. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:38, 13. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Beim Artikel Augenmaß könntest du dich vielleicht mal nützlich machen. Der Artikel ist nämlich verbesserungsbedürftig, anstatt uns mit Aktionen zu behelligen, die man eher bei einem Kleinkind verorten würde. --Armin P. 20:33, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Warte doch die Löschdiskussion ab, die ohnehin in Deinem Sinne verläuft. Solltest Du erneut revertieren, kann es sein, daß Du wegen Bearbeitungskrieges auf der Vm landest! --HansCastorp 17:31, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

..nschdem Engie in seinem letzten Versionskommentar erklärte, dass der SLA abgelehnt ist, akzeptiere ich das selbstredend. (aber vorher doch keinen begründungslosen Revert von Irgendwem..) Gruß & Dank, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 17:35, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nur kurz: Muss das jetzt mit dem AP unbedingt sein? –– Bwag in Memoriam von Parakletes 21:31, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Von mir aus nicht. Aufforderung zur Entsperrung beim tätigen Admin war erfolglos, bis zum 21. isses noch etwas hin.. Haste Ne andere Idee? - Ja? - Wenn erfolgreich, schließe ich das AP schnellstens, oder, so ich nicht dazu komme, auch Du. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:37, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Moin TJ.MD. Bitte unterlasse die Verbreitung von Unwahrheiten in Bezug auf meinen Account, konkret meine ich die Äußerung „Bei Sargoth kommt noch hinzu, dass er die Diskussion mit mir in Neger just zu der Zeit abbrach, als der Artikel in einer ihm genehmen Version gesperrt war.“ Nachweislich der Versionsgeschichte habe ich mich nach Schutz des Artikels zum 13. März am 14. März, 15. März und 2. April an der Diskussion beteiligt. Vielen Dank und Tschau −Sargoth 22:28, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Es wäre besser, Du würdest hier nachweisen, wo Du die Diskussion MIT MIR fortgeführt haben willst, anstatt hier mit Allgemeinplätzen punkten zu wollen. Sollte ich mich geirrt haben, ist Dir meine Entschuldigung sicher. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 22:47, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Direkt am 14. März, 2x. Entschuldigung akzeptiert. Gruß −Sargoth 22:51, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Es reicht mal... hab mal ne VM gemacht. --SpiegelLeser 22:43, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich kann Deine Einlassung bisher nich anders bezeichnen, als als eine unwahre Behauptung. Wo willst Du danach noch mit mir über das aufgemachte Thema gesprochen haben wollen? - TJ.MD Faſſe Dich kurz. 23:03, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Da dir der Unterschied zwischen 13. März (Seitenschutz) 14./15. März (Fortführung unserer Diskussion) und 15. März (weiterer Diskussionsbeitrag von dir, der von anderen beantwortet wurde) bewusst sein dürfte, betrachte ich deine Erwiderung als unzureichend, wiederhole meine Aufforderung und verabschiede mich nun von hier. −Sargoth 23:07, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

...alleine auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen hast Du Dir eine preußische Nacht verdient. Ich empfehle einfach mal den PC abzuschalten und die Welt außerhalb WP tief einzuatmen. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:20, 15. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

was mache ich denn, dass es dich so stört? es kann doch nicht verboten sein, informationen reinzustellen. oder sage mir wo die grenze zwischen information und werbung ist?--Studi85 16:09, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Verboten ist hier gar nix. Die Grenze isst nicht fest gezogen. Schau' Dir einfach mal ein paar als exzellent gekennzeichnete Artikel an, oder den Artikel Mordfall Jessica , da die Versionsgeschichte und speziell den Zustand vor meiner Beteiligung und die aktuelle Fassung achte dabei auf die Textlänge (soundsoviel Byte). Dann kannst Du spaßeshalber noch einen Blick in das unfertige Benutzer:TJ.MD/WP:Wer_Wills_Wissen? werfen. Ich denke, dann wirst Du verstehen. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 16:23, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

okay dann kann ich eventuell verstehen, dass du den artikel mit der rutsche rausgenommen hast. aber vielleicht solltest du selber mal drauf um zu sehen wie es ist. aber das mit der vitaloase hat einen mehrwert für den leser. so wie du es ja geschrieben hast, dass es für den leser und nicht den ersteller gemacht wird. da habe ich in einem kurzen satz, die erweiterung eingebracht, diese vitalquellen gehören eindeutig zu einer therme und werden gerne genutzt. da kann ich nicht verstehen, dass du es raus nimmst --Studi85 16:34, 16. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

...denn sonst passt der „Solidaritätsverkauf“ garantiert auch nicht in den Abschnitt. Na gut, ich machs nicht wieder rein, musste mich nur wundern. Grüße — Regi51 (Disk.) 18:07, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, gar nicht. und Solidaritätsverkauf? - vielleicht irgendein Müll, der mir entgangen ist? - Im Ernst: Das Bild kann da schon irgendwo rein, allerdings ist das Schocken nicht in der DDR erstellt worden, deswegen nicht in den Abschnitt Architektur.. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:13, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Solidaritätsverkauf. Jetzt habe ich das Bild gefunden. Und rausgeworfen. Das Schockenbild und ein Tietzbild können sicher ganz oben hin, bei Altbauten. Gruß2, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:42, 22. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe mal den Artikel ziemlich komplett überarbeitet, bis auf ein paar Kleinigkeiten. Interessant wären noch (belegte) Abschnitte zu Endo als Sterilitätsursache, zur Prognose, Belege und Ergänzungen zu komplementärmedizinischer Behandlung... Aber langsam wird es wohl eine runde Sache, die vielleicht mal Review-fähig wäre. Im Sinne der zentralen medizinischen Artikel, da regelmäßig über 20000mal/Monat angeklickt. Es wäre schön, wenn Du als Mitautor mal drüberschauen könntest.--Gloecknerd disk ^WP:RM 12:42, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Mach' ich doch gern :-). Im Moment beschäftigt mich aber der Schwangerschaftsabbruch eher. Abgesehen von der leidigen Diss um die Einleitung gibt es insbesondere bei den Ösis mit ihrer Dreimonatsfrist erhebliche Unklarheit.. 12 Wo ab LP bis 12 Wo ab Nidation, die mit ca 2 Wo nach LP angegeben wird, also letztlich 16 Wo P.M. Dabei habe ich gerade in Gyn & Geb-Hilve 3 Bände, Käser, Friedberg, Thomsen, Ober, Zander v 1981 gelesen, dass die Nidation/Implantation mit 7 d nach Konzeption angenommen wird.. Scheiß, das. Mit frustriertem Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:21, 23. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Ich muss in meinen beinahe 30 Jahre alten Schinken 3-4 Kapitel lesen, um umfassend informiert zu sein. Was ich da finde, weiß ich noch nicht. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 16:54, 24. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Dafür, mich Spast zu nennen, habe ich dich auf der VM gemeldet. −Sargoth 15:04, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Finde ich auch nicht in Ordnung. Bei einem Benutzer mit medizinischen Hintergrundwissen, sollte der Gebrauch von Spast (Spasti) sorgsamer gewählt werden--KarlV :  DISKU  15:06, 30. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Hi, DWR. Du scheinst mich wirklich zu lieben. Damit Du mich stets erreichen kannst, wenn Dir was auf der Seele brennt, hier ein Abschnitt in meiner Diskussion extra für Dich! Toll, oder? - Hier darfst Du, und wie Du gesehen hast, ist diese Seite hier nicht halbgesperrt. Aber benimm Dich! Hier dürfen nämlich auch andere Leute antworten, sofern sie Lust dazu haben, und ich darf das machen, was ganz oben steht: es nämlich löschen. Also schön artig, nur in diesem Abschnitt, ohne persönliche Angriffe gegen andere Benutzer.. TJ.MD Faſſe Dich kurz.

Deine erfolglose VM gegen Hei-Ber wegen Artikel "Neger": Wann hörst du endlich mit deinem Negergedöns auf? Der Begriff IST rassistisch und dein monatalanges herumhacken darauf, dass er es nicht ist, nimmt zwanghafte Züge an. Du willst Arzt sein? Sag mal zu einem farbigen Patinenten "Neger", dann wirst Du deine Kassenzulassung in der Pfeife rauchen können, falls du eine hast. Und würdest vermutlich eine Beleidigungsklage an der Backe haben. Dein Dauergetrolle zum Thema "Neger" nervt, man muss fast anzunehmen, dass dir der heute rassistische Schmuddelbegriff klammheimliche Freude bereitet. (Bitte Beitrag löschen und IP sperren, Herr "Doktor" TJ wird ihn dennoch lesen. Schreib´s dir hinter die Ohren, Lümmel. --80.187.106.205 21:50, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du würdest lachen - nein, eher in den Tisch beißen. Ich habe sogar schon einen Arbeitskollegen (einen Arzt aus dem Sudan) als Neger bezeichnet. Und willst Du wissen, was er dazu gesagt hat? - Dann schau' Dir doch mal die Liste meiner Edits durch, irgendwo habe ich es geschrieben. Du möchtest Deine Zeit ja gern weiterhin mit der WP verbringen. Und wenn Du schon nicht schreiben darfst, suchen ist auch eine sinnvolle (zeitvertreibende) Beschäftigung. Viel Spaß, wünscht TJ.MD Faſſe Dich kurz.. Ach ja: mein nächster Edit wird auf der Seite für Entsperrwünsche stattfinden: ich habe einige Zeit als Arzt in der Psychiatrie gearbeitet.. TJ, 22:08, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

... für einen Facharzt der Frauenheilkunde ist das aber eher unüblich, oder :-)?--85.176.102.100 22:54, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du bist wenig logisch konsequent. Auf deiner Benutzerseite klebt ein "Bapperl" auf dem steht über dich: "Dieser Mensch durfte noch Negerküsse essen, ohne sich deshalb schämen zu müssen." Das war einmal. Vor Jahrzehnten. Durch die Wendungen "durfte" (nachtschwarzer Imperfekt!) und "ohne sich schämen zu müssen", räumst du doch ein, dass der Wortgebrauch sich eben in Jahrzehnten gewandelt hat und man sich heute dafür "schämen" muss, das das Wort rassistisch aufgeladen ist.

(Einschub in WRs Beitrag): Nö. Ich muss mich auch heute nicht dafür schämen, Negerküsse gegessen zu haben (das war damals nämlich die gängige und unverdächtige Handelsbezeichnung dieser Dinger). Entweder lassen Deine Kenntnisse der Grammatik und Semantik zu wünschen übrig, oder Du versuchst, die gleichen Lücken der Mitleser zu nutzen, um mich zu diffamieren. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 11:08, 5. Mai 2010 (CEST)(Einschub Ende)Beantworten

Heute Neonnazisprech. Wie auch "Spasti" oder "Bimbo" oder "Mongo" für Down-Syndrom."Einen Neger abseilen", "Neger klatschen" etc. Sogar der Duden warnt mit ausdrücklichem Hinweis auf die rassistische Bedeutung vor der Verwendung des Wortes. Es sei denn, man will halt provozieren. Was ja dein "ärztliches" Hobby zu sein scheint. Andere mit Honigtöpfen zu provozieren in den "in den Tisch beißen" beißen zu lassen. (Zitat aus deinem Posting oben.) Wer heute ernsthaft behauptet, "Neger" sei kein rassistsiches Schimpfwort, ist entweder ein Lügner, ein Rassist oder ein weltfremder Don Quichotte, der unter völliger Verkennung der Sprachrealität gegen Windmühlenflügel kämpft. Und das wurde dir nicht nur von mir überdeutlich gesagt. Aber reite dein Steckenpferdenchen nur weiter, wenn du nichts Bessers im Leben oder im Web zu tun hast. Gruß --80.187.107.234 22:44, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Zurücklehnen und genießen. Hörte ich immer wieder in meinem geistigen Ohr, wenn ich deinen Benutzernamen oder deine IP sah. Weiter oben wurde ja schon festgestellt, dass du deine Zeit weiter in der WP verbringen möchtest. Du kannst insofern ja mal versuchen, dich nützlich zu machen; Quellen sind schon mitgeliefert. Vielleicht lese ich ja morgen vormittag ausnahmsweise mal sinnvolle Artikelbeiträge von dir. -- Pincerno 23:54, 3. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Pincerno, die Mitarbeiter des "Büros" verwenden die IP-Range 80.187 ausschließlich dann, wenn sie deutlich machen möchten woher der IP-Beitrag kommt, da die mobile und variable Range den meisten Benutzern, mit denen wir diskutiert haben, bekannt ist. Sperren der Einzel IP´s aus der Rannge oder auch der IP-Range insgesamt nehmen wir dabei billigend in Kauf, falls ein Administrator das für angemessen und zielführend hält. Solche Sperren sind aus unserer Sicht völlig unbeachtlich, da sie nur wenige Tage bis Stunden verhängt werden, sie kratzen uns nicht einen Deut, amüsieren uns eher. Vor allem dann, wenn jemand meint deswegen in vorauseilendem und pflichtschuldigem "Meldeeifer" auf die VM-Seite wuseln zu müssen. Ansonsten hat jeder Mitarbeiter und jede Mitarbeiterin des "Büros" längst ein registriertes Konto, zwei davon mit "Sichtungsrecht". Aus diesem Grund ist auch eine Entsperrung des alten Kontos "Die Winterreise" entbehrlich und wird nicht beantragt werden. Vielen Dank für den von dir angelegten und in Vorbereitung befindlichen Artikel. Bitte um Verständnis, dass wir nach deinem Hinweis darauf vorläufig nicht an diesem Artikel mitarbeiten werden um keine Sperre eines unserer registrierten Konten wegen sogenannter "Sperrumgehung" zu riskieren. Gruß --80.187.107.234 08:47, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Winterreise! Wenn du mit deinem neuen Konto glücklich wirst oder zumindest zufrieden, würde mich das auch freuen (allein schon, weil ich keinem Anderen Schlechtes wünsche). Insofern scheint ja alles in Butter zu sein. Dass du dich an meinem in Vorbereitung befindlichen Artikel auch als IP nicht beteiligen möchtest, finde ich bedauerlich, ist aber wohl nicht zu ändern. Dass du die erste Person Plural verwendest, finde ich hingegen cool; erinnert mich so an Julius Cäsar in Asterix. ;-) -- Pincerno 09:17, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Guten Morgen Pincerno, die erste Person Plural für eine Einzelperson ist natürlich Unfug, da hast du Recht. Der Pluralis Majestatis ist meine Sache nicht, als "einfacher" Jurist ist man keine Majestät sondern leistet Kärrnerarbeit. Ich habe die Form, nicht ganz logisch, nur deswegen verwendet um anzudeuten, dass das sogenannte "Büro" eben mehrerere Mitarbeiter hat. Wir verfügen nicht nur über eine IP-Range und einen Rechner. Will sagen: Wenn die IP Range 80.187 verwendet wird, dann wird eine eventuelle "Sperre" in Kauf genommen. Wollen "wir", d.h. meine Mitarbeiterinnen und ich nicht gesperrt werden, verwenden wir natürlich ein registriertes Konto oder eine andere IP. Deinen Artikel sehe ich mir noch mal an. Ich denke du kannst ihn schon von deinem Benutzerraum in den Artikelraum verschieben, offenkundige Fehler kann ich nicht feststellen. Zu meinem kleinen Disput mit dem Herren Gynäkologen, dem "Inhaber" dieser Seite: Das hat einen Hintergrund. Ich hatte mit ihm im vergangenen Jahr einen kurzen Mailwechsel bezüglich des Prozesses gegen Herrn John Demjanjuk. Seine höchst eigenwilligen Ansichten, um es gelinde zu formulieren, sie spiegeln sich auch in seiner Meinung zum Terminus "Neger", sind mir schon in diesem Mail-Wechsel höchst negativ aufgefallen. Seine häufigen Ferndiagnosen anderer Benutzer (Spasti, manisch, keine sozialen Kontakte, angedeutete Unterstellung krimineller sexueller Neigungen gegenüber einem anderen Benutzer, das wurde versionsgelöscht etc.) sind ja "amtsbekannt" und spiegeln sich in seinem Sperrlog. Herr Doktor, also Du TJ.MD, scheint es zu lieben sein Mütchen im Internet an anderen Menschen zu kühlen und zu provozierenn. Soll er, wenn es ihm eine gewisse Befriedigung verschafft. Gruß --80.187.106.213 09:41, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Rumsülzen war schon richtig, wie ich an Deinen letzten kilometerlangen Ergüssen deutlich ablesen kann. Ich hatte Dich gebeten, Dich zu benehmen. Sei also so gut (wenn Du da oben wieder ein "Schreiben" stehen haben möchtest), Deine Beiträge oben selbst zu kürzen. Dann schreibe ich Dir oben auch wieder ein Schreiben über den Laufstall. Anderenfalls.. kürze ICH sie. (ja, das hier ist nämlich MEINE Diss, und löschen meinte ich ernst, gern auch nur Teile Deiner Beiträge). Also, wie Du möchtest. Grüß'le, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 13:46, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Habe gestrichen was dich stören könnte. Dass es zutrifft kann man den difflinks in deinem Sperrlog entnehmen. Admins, die dich sperrten, werden es bestätigen. Ansonsten: Dass du einige Zeilen als "kilometerlang" bezeichnest spricht nicht eben für deine Aufnahmefähigkeit. Lies mal den Siegenthaler aus deinem Fach? oder den Palandt aus meinem Fach. So etwas würde ich eventuell als "kilometerlang" bezeichnen, nicht aber aber kurze Postings wie die meinen oben, die sich redlich bemüht haben Deiner Rezeptionsfähigkeit und Deinem Niveau hier zu entsprechen. Gruß --80.187.107.161 18:34, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Es wäre für den Artikel (wahrscheinlich auch für Sie) besser, wenn Sie sich Dingen zuwenden von denen Sie etwas verstehen. Was Sie und TJ.MD auf der DS Neger schreiben ist an Peinlichkeit kaum zu überbieten. Und nun bitte die IP per Klassische Konditionierung (>Palow) auf VauEmm melden und den Beitrag löschen, damit wirklich alle die Beiträge der IP zur Kenntnis nehmen. --80.187.107.197 13:30, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich wußte gar nicht, daß Prünte die Geschichte auf seiner Homepage stehen hat. Nur das Foto ist etwas niedrig auflösend. Aber man aknn nicht alles haben. Wenigstens sehen die Leute so, daß ich kein Rassist bin: ich bremse auch für Vampire. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:25, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Servus. Wie kriegen wir den Unfug jetzt aus der Bildbeschreibung. Auf der Disk neigt man zur Seitwärtsbewegung statt das eigentliche Problem zu anzupacken. Gruß --Technikfrager 13:48, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wir lassen es, wie es ist. Aber nicht, weil ich das klasse finde, sondern, weil WP keine Enzyklo-Gings ist oder wird, sondern ein Abbild des Bildungsstandes, der Differenzierungsfähigkeit und der Persönlichkeitsakzentuierung (nein, das ist noch nicht pathologisch, daher auch kein PA) ihrer aktiveb Mitglieder. Anders gesagt, eine reine Demokratie (derjenigen, die hier mitspielen). Und da kommt eben nicht immer das beste raus. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 14:32, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das ist sehr schön analysiert. --Technikfrager 15:24, 2. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Solche Edits, wo persönlicher Sermon in den Artikel gebracht wird, kannst Du Dir doch eigentlich sparen, oder?--KarlV :  DISKU  17:45, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ein kleiner Editierfehler, es fehlen genau zwei kleine -- -Zeichen. Wäre einfascher, das zu reparieren, als hier vorzusprechen. Am Inhalt meiner Kritik ändert das nix.TJ.MD Faſſe Dich kurz. 17:56, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, immer noch am Mitdiskutieren über schwarzafrikanische Mitbürger? Dabei ist ja auch das falsch, da das ja farbige Europäer, Amerikaner etc sein können... Immer diese Übervorsicht, bloß keinem auf die Füße treten. Wenn ich Neger sage, vielleicht bei einem Negerkuss, dann habe ich das noch nie abwertend gemacht. Wenn mich einer Kraut nennt, ist klar, dass wir mehr Sauerkraut essen als andere Völker.

Ist es nicht einfach nur zum K..., äh übel, dass man sofort in eine Ecke geschoben wird. Der sagt Neger, muss also ein Nazi sein. Sowas ist doch mentale Diarrhoe. Aber ich werde mich da nicht in die Disk einmischen, sonst heißt es noch, dass alle Medis sowieso rechtsradikal, rassistisch oder sonstwas sind. Kannst Du nisch hingehn.

Heute erst gefunden: Artikel über Hans Hinselmann. Das grenzt doch an Sippenhaft. Grüße --Gloecknerd disk ^WP:RM 01:15, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Tja, die meisten Ärzte sind früher Stundenten gewesen. Und ich habe mich genug über manche Arschlöcher geärgert, damals.. Du bist doch, soweit ich weiß, Ossi. Und alt genug, auf DDR- Autobahnen rumgehüpft (zumindest auf der rechten Fahrbahn) zu sein? Dann erinnerst Du Dich sicher noch an die Werbeplakate an den Brücken? Mein Lieblingsspruch ist immernoch, hier leicht verfremdet: Spaste und Elaste aus Schkopau.. Gruß aus der statt der Moderne, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 01:51, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Den kenne ich. Der stand an einem kleinen Turm an der Autobahnbrücke Vockerode nahe Dessau.--Gloecknerd disk ^WP:RM 07:10, 6. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Muss noch an anderen Stellen gestanden haben - entweder zwischen Marienborn und Magdeburg, oder zwischen Dessau-Süd und dem Hermsdorfer Kreuz, oder zwischen Eisenach und K-M-St. Ich habbet nämlich mehrfach gesehen, zwischen Dessau und dem Berliner Ring war ich damals sehr selten unterwegs.. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 13:39, 8. Mai 2010 (CEST)Beantworten

"Fehlerhafte Grammatik" hatte ich mir gar nicht angeschaut. Waren deine Grammatikfehler teil der VM-Begründung gegen mich. Das ist ja witzig. Gruß Koenraad ^Diskussion 10:04, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Tja. Es hindert Dich (im Gegensatz zu mir) niemand daran, das zu korrigieren. Insofern ist meine Brgründung schon richtig.. Gruß TJ.MD Faſſe Dich kurz. 11:09, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dazwischen gequetscht: harte Sache das, ich bin Schuld an deiner(?) Rechtschreibschwäche. Sehr findig. Gruß Koenraad ^Diskussion 14:59, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Auf VM gemeldet wegen Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ.--bennsenson 11:58, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dass Du nicht überdurchschnittlich intelligent bist (nein, kein PA; Normalintelligenz bescheinigt zu bekommen, ist nix Verwerfliches) wusste ich schon. Danke der Nachfrage. Gruß, TJ.MD Faſſe Dich kurz. 18:26, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo TJ.MD, zu Äußerungen auf Diskussionsseiten solltest du WP:WQ und WP:DISK lesen. Auf Diskussionsseiten geht es um Inhalte, nicht um Rundumschläge gegenüber Mitdiskutanten. Ich habe dich einen Tag gesperrt. Grüße von Jón + 12:52, 9. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wir lernen das, was manche schon wussten: WP:WQ mit zwei W schlägt in diesem Projekt tatsächlich WP:Q ohne zweites W. Ach ja, WP:TF kommt auch ohne zweites W aus. Tja. Soviel zum angeblichen Enzyklo-Dingsda - Projektziel. TJ.MD Faſſe Dich kurz. Sperrprüfung? - Och, nee. Kapiert ja, von wenigen abgesehen, doch keiner. - Nachtreten? Niemand ist und war verpflichtet, sich irgendwelche Schuhe anzuziehen, die ich irgendwo hingestellt hab'.. TJ.MD Faſſe Dich kurz.

Hallo TJ.MD, ich habe dich erneut für 2 Tage gesperrt. Bitte beachte WP:DISK, WP:WQ und WP:EW. Unterlasse es, deine Mitdiskutanten pauschal als Blockierer zu bezeichnen, da dies eine abwertende und ggfs. ehrverletzende Bezeichnung darstellt. Du heizt damit unnötig die Atmosphäre an und dienst damit nicht dem Projektziel. Grüße von Jón + 20:00, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Prima. Wer macht die Sperrprüfung? - Ich bin ja schon gewohnt, mit Leuten diskutieren zu müssen, deren Augenmaß mir zu gering ist. Aber mich dafür zu sperren, dass ich mich (bis auf einen Witz) völlig aus der NEGERdiss raushalte, dafür eine Einladung aussprach, um konstruktiv vorasnzukommen, ist schon reichlich dreist. Oder dumm. Und dann noch die oberschwachsinnige Begründung: "Beteiligung an einem Editwar". Du solltest vielleicht Tee trinken oder'n Bier. Völlig kranke Entscheidung, zumal ich nicht erkennen konnte, dass der andere Beteiligte an dem angeblichen Edit-War mit der gleichen Begründung gesperrt worden wäre. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 20:25, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich mache Sperrprüfung ohne mich in der Sache zu äußern. --Marcela 20:27, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Danke. TJ.MD Faſſe Dich kurz.

Nee, Sargoth, da brauchst'e Marcela nicht vorzuschicken. Da kannste, wenns´ts nich glaubst, auch gern selbst vorsprechen. Und: Nein, ich BITTE NICHT um eine Sperrprüfung, sondern ich hallte sie für völlig.. aber das steht etwas weiter oben. Und: Ich weiß ganz genau, dass es besser ist, die Admins liebevoll zu umschmeicheln, und ihnen nicht für den Scheiß, den sie gebaut haben, einen Eintrag auf ihrer WW-Seite zu verpassen. Du, Sargoth, bist ja von der Demokratie trotzdem wiedergewählt worden. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:03, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Naja, falls du ihn neu formulieren möchtest, das wäre wohl sinnvoll −Sargoth 21:18, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe doch schon deutlich geschrieben, dass ich nicht winselnd vor der (lass ich mal weg) irgendeines Admins niederknien werde, um in Gnade wieder in die erlauchte Gesellschaft aufgenommen zu werden, um anschließend ewige Treue als Vasall zu geloben. Jón hat hier schlicht ins Kol gegriffen. Dazu fällt mir bei aller Wikiliebe echt nix besseres ein. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:25, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich war ja selbst mal gesperrt und weiß, wie das ist. Wie wäre es mit "Ich halte die Sperre für unzulässig und ersuche um Revision" oder so? −Sargoth 21:27, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Oder so wäre gut. "Ich halte die Sperre für unzulässig ". Auf ersuchen muss ich verzichten (s.o.), aber die Alternative (fordern) geht auch nicht. Dann lieber kurz. Aber wenn Du schon so einen kompromissbereiten Vorschlag machst - schreib's doch einfach auf die SPP (wenn es Deine Meinung ist).. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 21:32, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte mich da lieber ganz raus; jedenfalls ersetze ich mal den Text. −Sargoth 21:37, 11. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ach ja: genau, wie beim letzten Mal (TJ.SP) fummel ich nicht mit Socken auf der SP rum.. TJ.MD Faſſe Dich kurz.

Nach SP entsperrt. --Rolf 11:18, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich wollte mich nun mal für die Entsperrung bedanken - aber ich bin immernoch gesperrt. Im Logbuch steht die Entsperrung zwar, faktisch kannich nix machen, außer auf meiner Diss

Probiers mal jetzt, ich hab noch zwei gesperrte IPs freigegeben. Gruss Port(u*o)s 13:23, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Jepp. Danke. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 13:26, 12. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hai TJ.MD, Du hast Dich aus der Mitarbeiterliste der RM gestrichen: Schnauze voll? Ist da ein Virus unterwegs, was nach und nach immer mehr befällt? Gruss -- Phoni 11:58, 13. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ja. das hier ist keine Enzykopädie, sondern ein großes Gesellschaftsspiel. Beteiligte: Arbeitslose (aus welchem Grund auch immer), die sonst nix zu tun haben, Menschen mit Narzistischer Persönlichkeitsakzentuierung oder -störung, die die Anerkennung ihrer Person oder ihrer Leistung im echten Leben durch dieses Surrogat zu kompensieren suchen (ja, wenn man hier lange genug artig ist, keinem auf die Füße tritt und "unauffällige" edits macht, kann nman sogar Karriere machen). Dann gibt es Spezialisten eines Fachgebietes oder eines Hobbys, die leider häufig der Deutscxhen Sprache nicht ausreichend mächtig sind, um in enzyklopädischem, das heißt allgemeinverständlich und kurz zu schreiben, (liegt vielleicht auch an dem Schrott, der in Lehrbüchern steht - mein letztes, ordentlich geschriebenes Gyn-Buch ist 30 jahre alt!!), die dann sogenannte Experten sind. Ja, folge mal dem Link, der Versionsgeschichte. Genau so ein Schrottartikel, wie Neger, um den es sei Erstellung nur Streit gibt. Sollte eigentlich gelöscht werden, wei wir mit der derzeitigen Struktur nicht in der Lage sind, aus sowas einen akzeptablen Artikel zu machen, der sich nicht mit Rassismus beschäftigt (dafür gibts nämlich einen eigenen Artikel), sindern mit dem Wort und dessen Begriffsgeschichte. Aber in der Löschdiss wird alles behalten, lieber in QS-dingse geschoben. Ja. Neger und Experte kriegen wir nicht hin, dafür haben wir einen ganz tollen, dafür überhaupt nicht enzy-Klo- dings Golf 6 mit der explizit wichtigen Angabe, dass er im Gegensatz zum Vorgänger jetzt weiße Instrumentenbeleuchtung hat. Toll. Oder die Geschichte an meinem Anfang hier, dass der Plötzlicher Herztod überlebbar ist! Geil, oder? Überlebbarer Tod! Nur, wei irgendwelche Spasten das in Unkenntnis der deutschen Sprache mal in ihre Lehrbücher geschrieben haben. Und hier? - "isso, issn Fachbegriff". Weißt'e, damals habe ich mal gedacht, dass ich die Welt verbessern kann, dann habe ich gedacht, ich könnte die Wikipedia verbessern. Kann ich aber nicht, denn sie ist nicht die Demokratie der enzyklopädischen Elite, sondern die Demokratie des Proletariats mit intellektuellen Einsprengseln. Amberg beispielsweise versucht schon jahrelang vorsichtig, den Neger zu befreien und wird von den Blockierern (für deren Bezeichnung als solche ich letztes Mal gesperrt wurde, und zwar von jemandem, der mir nun vorher schon für mangelnde Differenzierungsfähigkeit bekannt war) ebenso gehindert, wie meine Wenigkeit und der Stomatologe. Ich werde die Wikipedia nicht ändern. Aber die auch nicht mich. Die WP ist ein getreues Abbild der

• intellektuellen
• sprachlichen
• sozialen Fähigkeiten ihrer Autoren und derern
• Weltanschauungen.

Das gilt auch für die Wahlen der Admins. Wie Amberg jemals her Admin werden konnte, ist mir total schleierhaft. Helmut Schmidt wäre niemals Kanzlerkandidat geworden, weil der den meisten SPD-Mitgliedern intellektuell weit überlegen ist. Und die wählen eben lieber jemanden aus ihrer Mitte. Und die wiederum jemanden aus ihrer Mitte. Hier, in der WP, ist das genauso. Keine Enzyklopädie, sondern ein Abbild eines Teiles der Gesellschaft. TJ.MD Faſſe Dich kurz.