Auf dieser Seite finden sich nur die letzten Benutzerdiskussionen von Steindy. Diskussionen vom Start bis Ende Dezember 2007 finden sich HIER, jene von 1. Jänner bis 31. Dezember 2008 finden sich HIER. Die archivierten Diskussionsbeiträge von Steindy ab 1. Jänner 2008 sind HIER zu finden.

Hallo Steindy! Freut mich, dass du dich bei der I. Wiener Hochquellenwasserleitung so ins Zeug legst. Ich habe mich schon gewundert, dass sich da kaum jemand engagiert. Denn bei all meinem Bemühen kann ich ja doch nicht so gut gearbeitet haben ;-) Aber jetzt meine Frage (und versteh sie bitte nicht als die einer beleidigten Leberwurst!!!): Wäre es nicht gescheiter, das von mir gemachte Bild vom Wasserleitungsmuseum zumindest auch zu belassen? Denn das ist ein historisches Bauwerk und das eigentliche Museum, während deines den Neubau zeigt. Wie gesagt, ich bin aber nicht sauer! Alles Gute wünscht --GuentherZ 20:12, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Günther! Vorab einmal herzliche Gratulation zu Deinem hervorragenden Artikel, der mich wirklich gefesselt hat; dies umso mehr, da Du mir mit diesem zuvor gekommen bist, weil ich diesen auch im Sinn hatte. Leider hatte ich jedoch (noch nicht) nicht die umfangreichen Unterlagen zur Verfügung, wie Du sie hattest. Eben aus diesem Grund hatte ich letzten Sommer begonnen, Fotos für einen solchen Artikel zu machen. Nachdem Du jedenfalls bereits so großartig gearbeitet hattest, blieb mir jetzt „nur“ mehr übrig, mich wenigstens in Form von kleinen Verbesserungen (oder besser gesagt Optimierungen) einzubringen. Ich verstehe Deine Frage überhaupt nicht falsch und Du kannst das Bild gerne wieder revertieren. Der einzige Grund, weshalb ich dieses getauscht hatte, lag (wie ich in der Bearbeitungszeile angegeben hatte) darin, dass ich ein wesentlich größeres Bildformat (samt der dahinter liegenden, schönen Bergwelt) anbieten konnte. Mein Herz hängt aber keineswegs daran, weshalb Du es gerne wieder tauschen kannst. Nachdem die I. Hochquellenwasserleitung quasi vor meiner Haustüre liegt, werde ich versuchen, noch das eine oder andere Bild beizusteuern. Vor allem will ich versuchen, noch das Innenleben des Wasserspeichers in St. Egyden (Neusiedl am Steinfeld) bildlich zu dokumentieren. Einige Außenaufnahmen habe ich erst gestern gemacht, doch sind diese auf Grund der derzeitigen Vegetation eher suboptimal. Ich kenne den Wasserspeicher aus meine Kindheit bereits seit der Eröffnung, weshalb dazu ein persönliches Interesse meinerseit dazu kommt. Ich werde jedenfalls einmal dort anfragen, ob ich eine Erlaubnis dazu bekomme. In Kaiserbrunn durfte ich auch ausnahmsweise für einige Fotos – pssst, nichtg weitersagen ;-) – unter Aufsicht außerhalb des normalen Besucherstroms das Innenleben betreten.

Vielleicht gelingt es uns (ich biete mich gerne für Bilder und als „Lektor“ an) schlussendlich Deinen – meiner Meinung nach bereits jetzt lesenswerten (ich würde diesen einmal ins review stellen) – Artikel über dieses Wunderwerk der Technik und Architektur bis hin zu höchsten Weihen (exzellent) zu bringen. Dazu müssten dann auch mit Bedacht einige Redundanzen aus der Wiener Wasserversorgung genommen werden.

Es würde mich freuen, wenn ich Dir dabei behilflich sein dürfte. – Liebe Grüße -- Steindy 20:58, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

 Info: Zwei Bilder vom Wasserbehälter Neusiedl am Steinfeld habe ich mal hochgeladen und eingefügt. -- Steindy 18:18, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallöchen! Danke für die Blumen! Was das Bild angeht, werde ich mal eine Vorlage suchen, wie man ein Bild an den linken Rand hängen kann. Dann nehme ich den Text in die Zange. Denn zwei Bilder übereinander sind für diesen kurzen Abschnitt zu lang. Was dein Argument mit der Bergkulisse anbelangt: eigentlich wäre ein Bild von der Rax oder vom Schneeberg aus über das Quellgebiet ein tolles Titelbild. Ich habe mir heute die Commons-Kategorie Rax durchgeschaut, aber da hat mich nix wirklich begeistert. Was dein Angebot bezüglich Review angeht, würde ich vorschlagen, dass du das übernimmst. Nicht, dass ich zu faul bin ;-), aber bei einem Neutralen schaut das wohl besser aus als wenn man mir nachsagt, ich würde meinen Beitrag puschen wollen. Und ob ich mir helfen lasse? Klar! Für mich ist Wikipedia ein Strick, an dem man am besten in die gleiche Richtung zieht und nicht, um sich dran aufzuhängen.

Und was die Bilder vom Behälter Neusiedl angeht, da hast du mir etliche Wegkilometer von Wien aus erspart. Drinnen war ich ja schon zweimal, aber die dortigen Bilder - bzw. die Bildqualität - hat mein damaliger Scanner gefressen. :-( --GuentherZ 19:47, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Günther, das mit dem Review würde ich wirklich gerne übernehmen, doch fürchte ich, wenn ich es mache, dass ich eventuelle Rückfragen und Verbesserungsvorschläge nur schwerlich beantworten und behandeln kann. Zudem könnte es den Eindruck erwecken, dass ich mich in den Vordergrund drängen will. Was ich fürs Erste machen konnte, habe ich mit den textlichen Optimierungen bereits gemacht und werde auch gerne mitarbeiten. Ich werde jedenfalls nocmals über den gesamten Text gehen und unnötige Füllwörter beseitigen sowie nach Wörtern, die nicht in Wikipedia stehen sollten suchen und diese gegebenenfalls umschreiben. Betreffend des Innenlebens des Wasserspeichers werde ich versuchen, mich schlau zu machen und hoffentlich das eine oder andere Bild beisteuern zu können. – L.G. Steindy 21:00, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Steindy! Weit haben wir es gebracht, dass wir sogar hier Rücksicht nehmen müssen, was man über uns denkt ;-) Ich weiß nicht, ob du es gesehen hast, aber das Bildchenproblem habe ich unterdessen gelöst, schaut ganz gut aus. Aber dafür ist mir aufgefallen, dass das historische Bild vom Hochstrahlbrunnen doppelt drinnen ist. An welcher Position schmeissen wir es? Mir ist es egal. Und jetzt die blöde Frage des Tages vor dem Schlafengehen: Wo ist der Review? Mit dem habe ich schon so lange nichts zu tun gehabt, dass ich das ganz verschwitzt habe (sehr peinlich, aber nicht zu ändern). Nochmals Danke für deine Hilfe und Gute Nacht sagt --GuentherZ 21:41, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Tja, that’s real life der Wikipedia… ;-) Das doppelte Bild habe ich bereits entfernt, Günther. Die Vorgangsweise zum Review findest Du hier. Ansonsten absolut nichts zu danken. Auch Dur eine gute Nacht! -- Steindy 22:31, 21. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo mal wieder, lange nicht gelesen ;-) Ich bin gerade deinem Fingerzeig Richtung Review gefolgt und habe die Wasserleitung dort ans Schwarze Brett genagelt. Bin gespannt, was dabei rauskommt (hoffentlich keine warme Luft, sondern gutes Wiener Trinkwasser!) --GuentherZ 19:34, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nun, dann wollen wir das Beste hoffen. Bin mal gespannt, wie die Beteiligung ist. Ich bin gestern nochmals über den gesamten Artikel gegangen und habe noch einiges gefunden. Vor allem habe ich nahezu alle Füllwörter beseitigt. Jetzt schaut es bei der Fehlersuche (Dateireiter rechts oben) auch schon sehr gut aus. Was Du vielleicht noch machen könntest, ist die eine oder andere Referenz einzufügen. Ich nehme an, dass eines aus der von Dir angegebenen Literatur entnommen ist. Dies gäbe dann weniger Literaturhinweise, aber mehr Referenzen. – L.G. -- Steindy 20:51, 22. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Wenn ich mich auf Referenzen verlege, dann müsste ich streckenweise ganze Kapitel referenzieren. Und da befürchte ich dann wieder das Geschrei, dass da nix belegt ist, weil wahrscheinlich die Mehrheit eine Referenz nur auf den Satz / die Sätze unmittelbar davor betroffen sieht. Ich arbeite ja auch mehr auf dieser Basis. Deshalb würde ich für Abwarten plädieren. Aber mal sehen, wie es weitergeht. Im Moment geht das Geschäft ja eher schleppend ;-) --GuentherZ 21:04, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kein Problem Günther, war nur ein Vorschlag, weil die Fehlersuche ein Mehr an Refenrenzen vorgeschlagen hat. – Ein schönes Wochenende und l.G. Steindy 21:50, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

PS: Zur Anregung im Review: Du kannst, wenn Du die Wasserqualität darstellst, auch gerne etwas über die Wasserhygiene schreiben. Ich habe Dir dazu eben das passende Bild (Wasserhygiene) hochgeladen, das ich im Museum gemacht habe. -- Steindy 22:34, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Steindy! Bitte hau mich nicht für die optische Katastrophe, die ich gerade bei der I. Wiener Hochquellenwasserleitung angerichtet habe (Kaptitel: Wasserqualität). Ich bin dem Tipp von HylgeriaK gefolgt, aber besser bring ich es nicht hin. Tabellen packe ich nicht. --GuentherZ 19:38, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Günther, entschuldige bitte, dass ich einige Tage wegen Grippe absolut keine Lust auf den PC hatte. Ich werde Dich auch nicht „hauen“, sondern habe soeben Deine Auflistung in eine (hoffentlich zufriedenstellende) Tabelle umgebaut. Soll ich das Bild von der Wasserhygiene hier dazustellen? – L.G. -- Steindy 20:13, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Josef, kannst du die Ergänzungen beid er Österreichische Südbahn sichten bzw. checken. gruß K@rl 23:50, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Erledigt. – L.G. Steindy 01:02, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Josef, diesmal geht es nicht um Eisenbahn sondern einen ortskundigen, wie ich annehme. Im Speziellen geht es um den Sender Heuberg, weißt du vielleicht wo der genau ist, ich bin da in Diskussion mit einer IP Benutzer_Diskussion:Karl_Gruber#Sender_Heuberg da ich es aber nicht vor Ort kenne, denke dass du vielleicht da mehr weißt. gruß K@rl 12:30, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke hat sich alles erledigt. --schönen Sonntag K@rl 12:57, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Bin eben erst eingestiegen Karl, da ich wegen Grippe noch immer bedient bin. Naja, ganz erledigt sehe ich es nicht. Der Sender befindet sich, wie bereits herausgefunden, auf der Rosalia. Die korrekte Bezeichnung ist jedoch weder „Sender Mattersburg“, noch „Sender Heuberg“. So weit ich informiert bin, heißt der Sender offiziell, wie von Herby völlig richtig angeführt, „Sender Mattersburg-Heuberg“. In der Umgangssprache und auch vom ORF bei Senderausfällen sowie anlässlich der DVBT-Umstellung, ist die Bezeichnung „Sender Rosalia“ gebräuchlich. Ich werde bei Gelegenheit mal ein ergänzendes Foto für den Artikel machen. – L.G. Steindy 15:03, 31. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Beitrag auf die Diskussionsseite von Jodok und flora verschoben, da die Diskussion [Benutzer Diskussion:Jodok und flora#Bodengut Vorarlberg|dort] begonnen wurde. Meine Antwort gebe ich auch dort ab. -- Steindy 13:42, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

ich kann Dir gerne ein Buch über Johann Bertolini zu kommen lassen - gehe einfach auf die www.johannbertolini.at und schreibe ihm oder mir eine E-mail mit (Vermerk Steiny) und an welche Adresse ich es senden soll ... über Einenbahnen wirst Du dort altes Bildmaterial zum Bau der Bregenzerwaldbahn finden. Es gibt aber noch ein Buch über die Bregenzerwaldbahn von Lothar Beer - der kennt sich da sehr gut aus (du findest auf der www.johannbertolini.at einen Verweis dazu... wegen bodengut überleg ich noch - momentan denke ich, dass ich den Artikel jetzt löschen lasse und probiers in einem Jahr nochmal, wenn ich alles was ich jetzt weiß public machen und belegen kann - bin da etwas zu früh dran, was die Formulierung des Artikels erschwert. (P.S. ich habe erst etwa 80% Vorbestellungen und Reservierungen nicht 100%) Du schreibst auch, dass Du Autor bist - das würde mich interessieren - ich arbeite an einem Netzwerk für >regionele crossmedia produkte< und mich interessieren vornehmlich regionele themen, diese möchte ich aber qualitativ hochwertig auf den Markt bringen und überregionales Interesse zu fördern. also ciao --Jodok und flora 14:08, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Jodok und flora, ich habe Dir in einer persönlichen e-Mail geantwortet. – L.G. Steindy 15:11, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Steindy, hättest du Lust dort mitzumachen? Ich halte dich für geeignet. Liesel 14:46, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Liesel, danke für die Ehre. Mein Interesse wäre grundsätzlich vorhanden. Da ich jedoch konkret am Überlegen bin, mich diesmal aktiv am Wettbewerb zu beteiligen, glaube ich nicht, dass dies ein gutes Bild abgeben würde. -- Steindy 15:09, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da es meist mehr Bewerber als Plätze gibt, können sowieso nicht alle mitmachen. Wenn du aber selber mitschreiben willst, kannst du natürlich nicht in der Jury sitzen. Liesel 15:43, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kannst du dem Artikel noch etwas Inhalt hinzufügen? Momentan ist die Disk über den Sinn des Artikels schon deutlich länger, als der Artikel selbst. Viele Grüße! --Rolf-Dresden 19:56, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Habe mir die Artikeldiskussion angesehen und kann mich nur wundern. Ausführlichste Antwort kommt durch Neuanlage des Artikels → Rosenheimer Schleife, wie meiner Meinung nach, die korrekte Bezeichnung zu lauten hätte. Dann kann man von der Rosenheimer Kurve einen Redirect dorthin machen. – Schöne Grüße Steindy 12:20, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke, dann bin ich gespannt. --Rolf-Dresden 12:27, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wird fast ein lesenswerter, zumindest jedoch ein informativer Artikel werden. ;-) -- Steindy 12:32, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Sepp! Kannst Du da bitte mal einen Blick drauf werfen? LG --Blieb 16:09, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Werde ich selbstverständlich gerne machen, Hans! Im Moment bin ich jedoch mit der Rosenheimer Schleife beschäftigt und muss vorerst mal wegfahren. – L.G. Steindy 16:22, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Habe eben mal kurz geschaut. So wird das NIE was, am Besten SLA und von vorne neu anfangen! – L.G. Steindy 16:31, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Lassen wir's vorläufig, wie's ist. Sobald wir SLA, LA oder QS anleiern, bindet das wieder unnütz Energie in Diskussionen, die anders besser verwendet werden kann. Vielleicht magst Du die Sache neu schreiben, sobald Du genügend Zeit hast. LG --Blieb 21:07, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mal schauen, Hans, doch denke ich eher nicht, dass ich dazu großartige Lust verspüre. Bei solchen Diskussionen mag man den Bahnbereich in Wikipedia wieder gerne schnell bleiben lassen. – L.G. Steindy 21:11, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ach, lass dich doch nicht verrückt machen. Ich nehme erstaunt und positiv überrascht zur Kenntnis was du dort machst! Mein Dank ist dir sicher. Viele Grüße auch an Hans! --Rolf-Dresden 21:17, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nett von Dir Rolf, doch ändert dies nichts daran, dass ich solche Sachen einfach zum Kotzen finde und mir auch nicht gefallen lasse. Aber manche „Platzhirschen“ im Bahnbereich glauben, allen auf der Nase herumtanzen zu können/dürfen. – L.G. Steindy 21:26, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Genau! Ohne Steindy wird das nix! Apropos: Ich beantrage, dass Frankfurter Würstchen und Wiener Würstchen zusammengelegt werden. Wiener Würstchen muss dann natürlich ein Redirect werden, da ich die Würstchen nur unter dem Namen Frankfurter Würstchen kenne. Außerdem sollte man die beiden Artikel auf URV überprüfen; da kommen viele gleiche Worte vor, die ich darüber hinaus auch schon mal verwendet habe ;-) --Blieb 21:37, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Tja, so sind eben die Würtschen. Und da wir in der teutonischen Wikipedia sind muss das Lemma dann natürlich nicht auf auf das Original, sondern auf die Kopie zusammengeführt werden ;-) Steindy 21:50, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bitte, Wikipedia ist immer neutral: Würstchen (Wien/Frankfurt) :-) --Rolf-Dresden 21:59, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nicht einmal die Würstchen sind neutral, denn Du wirst in Frankfurt keine solch schmackhaften Wiener Würstchen bekommen, wie Du in Wien Frankfurter Würstchen bekommst. Die Frankfurter haben schon Probleme damit, das Wort „Wiaschtel“ auszusprechen ;-) -- Steindy 22:07, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mir wird es jetzt langsam peinlich, dass die Dinger in Sachsen auch Wiener heißen... --Rolf-Dresden 22:25, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ist doch logisch, weil dem früheren Regime Wien sympathischer und neutraler als Frankfurt/M. erschien :0 -- Steindy 22:29, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Sepp, ich habe gesehen, dass es schon einen Artikel Rosenheimer Kurve gibt. Doppelt gemoppelt ist auch nicht immer das wahre ;-) --gruß K@rl 16:31, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Frage eines Laien, ist das wurden in „SpDrS-60-Rechnik“ richtig oder solle es wurden in „SpDrS-60-Technik“ heißen. --K@rl 16:38, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Karl! Schaust Du zum „Doppelt gemoppelt“ bitte den vorvorigen Abschnitt „Rosenheimer Kurve“ auf meiner Disk? Aus dem wird dann ein redirect. Ich wollte nicht unter dem noch dazu falschen Lemma einen ganz neuen Artikel schreiben. Und die „Rechnik“ ist ein Tippfehler.

Ich bin noch lange nicht fertig und habe mal abgespeichert, da ich weg musste, weil ich auch großväterliche und familiäre Verpflichtungen habe… Ein wenig Zeit zum Bearbeiten müsst ihr mir bitte schon lassen, wenn was g’scheites dabei rauskommen soll. Ich bin ja eh brav und mache mich selbstverständlich sofort wieder an die Arbeit, damit alle zufrieden sind ;-) Ich habe deshalb ja auch {{inuse}} reingesetzt. – L.G. Steindy 20:31, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Länger als 10 Minuten, weiß ich nicht, ob dir manche geben ;-) --gruß K@rl 22:39, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Scheint so, umso mehr da mir für die Weiterarbeit nicht nur meine Zeit gestohlen wurde, sondern auch die Lust vergangen ist. Mir wird ja schließlich vorgeworfen, eine URV vom alten Mistartikel begangen zu haben. Da ich mit URV-Vorwürfen nicht zu spaßen weiß, Fortsetzung des Artikels daher in Frage gestellt. Sollen es doch jene machen, die hier immer weit den Mund aufreißen und alles besser wissen…

Sorry, diesen Anwurf habe ich erst nachher gesehen, sonst hätte ich dich nicht noch ein weinig aufgeganselt. Ich kann deinen Zorn verstehen - nur eines wirst du selten da herinnen erleben ein Ents... - da geht nur ein Rutsch mir den... - sonst bleibst du über und das hast du auch nicht not. --K@rl 22:56, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dann gehts eben ab zur VM wegen KPA. Kann man eigentlich die Löschung eines solchen Eintrags verlangen? Kann jemand, der einen solchen Vorwurf erhoben hat, eine Löschung dessen verlangen? Wenn nein, verspreche ich Dir, dass ich sonst keinen Finger mehr für den Artikel krumm mache und diesen so stehen lasse, wie er ist, obwohl ich mir noch einiges zusammen getragen habe. -- Steindy 23:06, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schaue in die Mails und nicht gleich zur VM --K@rl 23:19, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Mail habe ich schon gelesen und meine Antwort gibts ebenfalls per Mail. -- Steindy 23:44, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Da du auch ein  Kontra gegeben hast bei der KEA des SK Sturm Graz-Artikels wollte ich dich um deine Meinung fragen, nachdem ich hier den Geschichtsteil ent-POV-t und überarbeitet habe. Schaut das schon besser aus? --Jacktd 17:18, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Jacktd, ich werde Deinem Ersuchen selbstverständlich gerne nachkommen und mir das genauer ansehen, doch fehlt mir im Moment die Zeit dazu. Soviel ich beim kurzen Überfligen gesehen habe, ist da noch etliches stilistisch zu verbessern. Zudem sehe ich viele unnötige Füllwörter bzw. Wörter, die man besser vermeiden sollte („auch“, „aber“, „man“ etc.) sowie noch immer viel Fanschrieb (Blackies, Schwarze u.a.m.). Einige Rechschreibfehler sind ebenfalls noch zu verbessern. Letztlich kommen noch zahlreiche typografische Korrekturen (siehe dazu WP:TYP dazu, wo Du selbst vieles korrigieren kannst (WP:DAT, Bisstrich, geschützte Leerzeichen etc.). In Summe ergäbe dies eine längere Liste, die aufzuschreiben, einiges an Arbeit bedarf. Ich danke daher, dass es günstiger wäre, die Fehlerbeseitigung dann, sobald ich Zeit finde, direkt im Artikel vorzunehmen.

Manches ist einfach viel zu langatmig dargestellt. Beispiel (Fanschrieb unterstrichen):

„Nach dem 1:2 auswärts in Parma, folgte in Graz am 9. Dezember 1999 das stark umstrittene Rückspiel. Nach 90 Minuten führte Sturm 2:1, es ging in die Verlängerung. Hannes Reinmayr konnte in der 95. Minute auf 3:1 erhöhen und alles schien entschieden. Doch eine strittige Schiedsrichterentscheidung beendete den vorzeitigen Graz Freudentaumel. In der 110. Minute der Verlängerung flankte Parma-Spieler Mario Stanić knapp 25 Meter vor der Torlinie direkt von rechts neben der Outlinie Richtung Sturm-Tor. Goalie Pepi Schicklgruber fing die Flanke, die sich gefährlich auf sein Tor senkte, und hielt den Ball weit von sich gestreckt. Er übertrat die Torlinie, der Ball schien auf Linienhöhe zu sein. Es folgten minutenlange Diskussionen des jugoslawischen Schiedsrichters Radoman mit dem Linienrichter und schließlich entschied Radoman auf Tor für Parma. Erinnerungen an das Spiel 1983/84 gegen Nottingham Forest wurden wach.“

So sehr dies vielleicht noch immer ein Fan-Herz schmerzt (ein Parma-Fan wird das übrigens genau gegenteilig sehen), so wenig enzyklopädiewürdig ist dies und kann mit zwei kurzen Sätzen abgehandelt werden:

„Die 1:2 Auswärtsniederlage in Parma konnte Sturm Graz im Rückspiel am 9. Dezember 1999 in der regulären Spielzeit egalisieren. Nach der darauf folgenden Verlängerung schied Sturm infolge einer umstrittenen Entscheidung des jugoslawischen Schiedsrichters Radoman trotz eines 3:2 Sieges auf Grund der Auswärtstorregel aus.“

Im Klartext: abgesehen davon, dass es damals schon nicht eindeutig nachweisen ließ und sich selbst in Zukunft niemals mehr nachweisen lassen wird, ob die Entscheidung nun richtig oder falsch war, können solche Details in einem Buch, oder meinetwegen in einem Artikel über das Abschneiden österreichischer Mannschaften im Europapokal der Saison 1998/99 ausgeschmückt werden, nicht jedoch in einem Artikel, der die gesamte Vereinsgeschichte eines Vereins umfasst. Nicht zuletzt wird es in der hundertjährigen Geschichte viele strittige Entscheidungen gegeben haben. Abgesehen davon, dass viele dieser „Aufreger“ gar nicht mehr bekannt sind, wenn Du alle diese strittigen Entscheidungen hier breit auswalzen würdest, bräuchtest Du ein Buch dafür. Im Prinzip bleiben es kleine Mosaiksteinchen. Zudem bin ich davon überzeugt, dass es gerade im Umfeld des wirklichen Skandals um den Niedergang des Vereins in der Aera Kartnig wesentlich größere berichtenswerte Ereignisse gab, die jedoch niemals der Öffentlichkeit bekannt wurden. Es gilt daher immer, die Dinge mit dem gebotenen Abstand zu betrachten.

Was mir überhaupt nicht passt, sind Deine Referenzierungen, die gewissermaßen das Inhaltsverzeichnis der beiden Bücher wiedergeben, jedoch kaum einen Mehrwert bieten und daher alibimäßig wirken. In den Literaturhinweisen hast Du immerhin sechs Bücher zitiert und im Internet gibt es unzählige Seiten, wo zu verschiedenen Facts des SK Sturm ebenfalls vieles zu finden ist. – Schöne Grüße Steindy 19:18, 18. Feb. 2009 (CET)Beantworten