Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Staufen

Du hast vor ein paar Tagen die Weiterleitung löschen lassen. Kannst du auch dafür sorgen, dass die Links umgebogen werden? Entweder Händisch oder per Bot?--87.158.185.104 02:32, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

wie macht man das per bot?--Stauffen 08:13, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich würde einen Botbetreiber fragen, aber bei weniger als 100 Fällen ist es per Hand einfacher.--87.150.42.143 15:05, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Na gut, dann wird das halt nur sukzessive passierern (heute mal 5 gemacht)--Stauffen 15:46, 21. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Moin Stauffen, wollte ich dich darum bitten, die Änderung im diesen Artikel zu siechten. Gruß--Thebigcompany 23:20, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Moin, wieso hast du den Artikel verschoben?? Das war vorher schon richtig so. Jetzt ist der Artikel in großen Teilen falsch weil dort von Töchtern geschrieben wird die Töchter der Holding sind aber nicht von Beluga Shipping. Gruss--Henry 18:47, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Keineswegs - laut Impressum des websites ist Beluga Shipping der Name der Obergesellschaft (und auch nach Bundesanzeiger, ist die Beluga Shipping diejenige, die einen Konzernabschluss erstellt und veröffentlicht). --Stauffen 18:40, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, konsequenterweise müsstest du jetzt auch diesen Artikel nach Sociedade Anônima (Brasilien) verschieben. Es ist eigentlich immer noch so, daß die portugiesische Schreibweise in Portugal massgeblich und hauptrichtungsweisend ist. Nicht zuletzt deshalb weil Angola, Mosambik, Kapverde, Ost-Timor und Guinea-Bissau noch dranhängen. Was die Brasilianer teilweise aus dem portugiesisch fabrizieren...nun ja, darüber lässt sich genüsslich streiten.--Cruks 19:55, 13. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, ich habe gerade gesehen, dass Du diese Änderung an Primacon gesichtet hast. Ich finde die Änderung etwas unglücklich, weil jetzt die Zahlen für 2011 mit dem Geschäftsbericht von 2007 "belegt" werden. Allerdings wollte ich Dir auch nicht dazwischenfunken und entsichten o.Ä.. Wolltest Du das eh später selbst beheben oder soll einer von uns mal Benutzer:Markenrat ansprechen? Gruß--Coatilex 16:22, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

OK, war überhasstet - jetzt erledigt und ausgebaut -- Stauffen 16:50, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, die franz. und belg. Produktionsstandorte sind nach Deiner letzten Einfügung wieder doppelt im Text vorhanden, nämlich einmal im 2. und einmal im 3. Absatz. Meinst Du, dass Du an einer der beiden Stelle darauf verzichten kannst? ;-) Schönen Gruß, Uwe Rohwedder 19:09, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Erledigt-- Stauffen 09:59, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke. Noch eine Frage: Heißt das Unternehmen nun GHH Valdunes oder GHH Radsatz? Im Moment wirkt es auf mich etwas verwirrend, dass im Text was anderes steht als im Titel. --Uwe Rohwedder 10:28, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Der offizielle Name der Obergesellschaft nach Handelsregister ist GHH Radsatz - allerdings tritt die Gruppe nach aussen (Webseite, Prospekte, etc) als GHH Valdunes auf. Eine Möglichkeit wäre eine Weiterleitung von GHH Vandunes auf GHH Radsatz. -- Stauffen 10:48, 26. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, uns ist aufgefallen, dass der Wikipedia Eintrag von Scholz & Friends mit dem der Commarco http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Commarco von Dir zusammengelegt wurde. Obwohl Scholz & Friends zur Commarco gehört, die wiederum zur WPP Gruppe gehört, ist es falsch, die Commarco und Scholz & Friends als eine Einheit anzusehen. Unter der Commarco befinden sich weitere Agenturen. Scholz & Friends ist weiterhin ein eigenständiger Name und wird auch nicht umbenannt. Wir stellen Dir gern, jegliche Informationen bereit, um zu einem aktuellen Stand beizutragen und wir helfen bei Rückfragen gern weiter. --HendrikHarbeckSF 14:11, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Man würde ja auch nicht den Eintrag der Marke MINI abschaffen, nur weil sie zu BMW gehört. Von daher bitten wir um Verständnis. --HendrikHarbeckSF 17:26, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Im "alten" Artikel zu S&F waren Commarco und S&F "vermischt" (d.h. es wurde streckenweise Commarco beschrieben, obwohl das Lemma S&F war). IMHO ist die jetzige Lösung besser (Weiterleitung S&F auf Commarco), da Commarco die Obergesellschaft ist. Man könnte sicherlich zwei unterschiedliche Artikel für S&F und Commarco anlegen, bin mir aber nicht sicher, ob Commarco ohne S&F eine eigenstândige relevanz hat (im Sinne von WP:RP#U)-- Stauffen 17:54, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Ich will gern alle Fragen beantworten und helfen, damit nach den Wikipedia Kriterien alles eingeordnet ist. Die Historie Commarco/S&F ist sehr eng miteinander verknüpft. Allerdings unterscheiden sich die Unternehmen in ihrem Sinn und Ziel mittlerweile deutlich. Gerade im deutschen Sprachraum ist Scholz & Friends mit hoher Relevanz ausgestattet. In typischen Wirtschaftsmeldungen ist die Commarco weniger relevant, international wiederum schon. Man müsste dann die Frage aufwerfen, ob Ogilvy genannt werden muss, weil es ja die WPP Group gibt. --HendrikHarbeckSF 18:29, 20. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass auch hier das Urheberrecht beachtet werden muss. Fremde Texte dürfen also nicht einfach hierherkopiert werden.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht.

Übrigens: Sollte Dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen.

Grüße, Neferhotep 20:30, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ich denke, dass das jetzt nicht mehr ein Problem ist: (1) Quelle angegeben, (2) weitgehend umformuliert und mit neuen Text ausgebaut; ich denke, dass jetzt keine/kaum wörtlicher Übernahme von Originaltext im Artikel ist.--Stauffen 23:12, 11. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Danke dafür. Falls Du noch mal im Sinne einer WP:3M ein zusätzliches Augenpaar drauf haben könntest, könnte das zwischen Mr. Mustard und mir für Entspannung sorgen. Viele Grüße--Olag 17:19, 27. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich begrüsse Dein Interesse an der werten Firma Ferretti und die Einrichtung der Infobox. Für etwas fraglich halte ich die Entfernung des Links zum "Group Profile"-PDF, die dem Interessierten immerhin rund 10MB+ .flv downloads ersaprt. Weniger begeistert bin ich über deine Rückverschiebung des Artikels zum itaienischen Allerweltsnamen "Ferretti". Der Name "Ferretti Group" ist der Handelsname der Firma und international die anerkannte Bezeichnung für den Bootshersteller. WP:DE Praxis scheint zu sein Handelsnamen und nicht absolut korrekte Terminologie zu bevorzugen. Ich bitte dich, über deine Verschiebung noch einmal nachzudenken. IMHO sollte der Begriff "Ferretti" mangels eines dominierenden Begriffes auf einer BKL landen. Solltest du Pläne für den Ausbau des Artikels haben, bitte ich dies hier kund zu tun. Ich werde den Artikel einstweilen nicht weiterbearbeiten. Lieber Gruß, OAlexander 14:43, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich bin hier analog zu Metro AG vorgegangen (und habe jetzt ähnlich wie dort die Schreibweise Ferretti Group im Einleitungssatz erwähnt). Du wirst sehen, dass Ferretti in den offiziellen Dokumenten (Impressum, Pressemitteilungen) mit Ferretti SpA firmiert - laut WP:NK ist die Rechtsform wegzulassen, womit Ferretti für mich als das korrektere Lemma erscheint. BKL Box habe ich am Kopf des Artikels wieder eingebaut. Gruss--Stauffen 16:14, 27. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht, warum Du das QS entfernt hast. Von den Mängeln (siehe auch Portal Wirtschaft) ist seit November (Wechsel von QS auf Portal Wirtschaft) praktisch nichts beseitigt. Die Firma existiert nicht mehr. Der Link und das Logo beziehen sich auf andere Firmen. Du hälst also die Qualität von Pan Bus für in Ordnung?--Kabelschmidt (Diskussion) 08:02, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

wenn Du es besser weist, bitte korrigiere - ich habe nach Kurzrecherche den Artikel aktualisiert, damit er nicht ewig in der QS dümpelt. Auch ich bin kein Experte in dänischen Buslinien und normalerweise hätte ich hier einen LA mit Relevanzfrage hingeklatscht - aber das hätte sicher eine ellenlange Diskussien mit Bus/Bahnlieghabern losgetreten. --Stauffen (Diskussion) 10:13, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

mir sind Leute sympathischer, die zu ihren Fehlern stehen. Na gut, dann eben nicht. --X-Weinzar 3 (Diskussion) 09:48, 20. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, ich habe deine nicht diskutierte RK-Änderung rückgesetzt. In den RK wird nicht behauptet, dass der Begriff "Ladengeschäft" in Art. 5 OECD-MA DBA auftaucht. Dort steht, dass wir dies hier im Sinne der RK in die Definition einschließen. Diese Formulierung ist das Ergebnis einer sehr, sehr mühseligen Suche nach einem Kompromiss, wie denn nun kleine Ketten-Läden und Imbisse usw. gehandhabt werden sollen. Wenn du diesen Konsens ändern willst, dann schlage das doch bitte auf WD:RK vor. --Minderbinder 19:18, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:23, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Beliebst Du zu scherzen? Es wurde Dir bereits mehrfach erklärt warum LAE zu Recht und Dein Widerspruch unbegründet bzw. unzulässig ist. Wenn Du Probleme mit den RK hast musst Du das dort klären. --Pfiat diΛV^¿? 19:34, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, du hast durch deine jüngsten Bearbeitungen auf Schienenpersonenfernverkehr das Unternehmen City Night Line CNL AG getilgt. Das ist aber nicht korrekt, denn ehemaliges Unternehmen ist ja nicht das gleiche wie die bis heute bestehende Zugattung! Genau genommen war es aber noch nichtmal die gleiche Zugattung, die alte Schreibweise war nämlich CityNightLine ohne Leerschläge.

Und auch wenn dich die Nennung der Unternehmensform nervt, sie dient genau dazu solche Unterschiede zwischen Unternehmen und Produkt auf einen Blick erkennen zu können, ohne den Artikel anklicken zu müssen (dass es beim Cisalpino nur einen Gemeinschaftsartikel für Zuggattung und Unternehmen gibt ist ärgerlich, könnte sich aber in der Zukunft ja noch ändern). Außerdem verlinkt man meistens exakt so wie auch das Lemma lautet, macht jedenfalls in 99% aller Fälle Sinn. Bitte bring das wieder in Ordnung, Danke! MfG, Firobuz (Diskussion) 19:13, 25. Sep. 2012 (CEST)--Beantworten

@Firobuz: Die ständige Wiederholung von der Rechtsform ist laut WP:NK abzulehnen und ist IMHO nichts weiteres als übermässiges "corporate speak", vulgo auch Beamtendeutsch. In natürlicher Sparche fahren wir mit der Bahn nach Köln und nicht mit der "Deutschen Bahn AG".

Im Einzelnen: (i) Laut Information im entsprechenden Artikel gibt es die City Night Line als Gesellschaft schon seit 2009 nicht mehr; die Züge werden von DB Autozug betrieben; in dieser Übersichtstabelle sollte ja wohl der derzeitige Betreiber genannt werden und nicht die Folge aller historischen Gesellschaften; (ii) die Handhabung ist hier ja durchaus nicht einheitlich - eine guter Teil der Gesellschaften waren ja vorher schon ohne Rechtsform aufgeführt worden - jetzt fand lediglich eine Vereinheitlichung statt!

Gruss--Stauffen (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher, aber es soll doch eine möglichst vollständige Übersicht sein, und da spielen ehemalige Gesellschaften ja auch eine Rolle. Westrail International ist ja auch aufgeführt und es stimmt halt einfach nicht dass DB AutoZug seit 1995 eine Zugattung namens CNL betriebt. Firobuz (Diskussion) 21:12, 25. Sep. 2012 (CEST)--Beantworten

Werter Benutzer Stauffen, ich habe anhand deiner Edits seit gestern den Eindruck, du würdest mir hinterherstiefeln. Dafür hast du sicher deine Gründe. Ich würde dich dennoch bitten, Wertungen wie "schwachsinnig" für Kneipenabende zu verwenden, nicht für Editkommentare in einem Online-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Vielen Dank. --Vör (Diskussion) 14:34, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stiefel niemand hinterher - ich bin seit 2 Tagen überwiegend am Themenschwerpunkt "Gasversorgung" tätig und habe u.a. Artikel für Gascade und Terranets BW, aber auch eine Aktualisierung des Artikels EnWG angelegt - und ja, ich finde es ziemlich schwach auf Englisch zu zitieren, wenn alle Dokumente auch offiziell auf Deutsch vorliegen, insbesonders die EU-Kommission!--Stauffen (Diskussion) 14:42, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schwach ist etwas anderes als schwachsinnig. Verbesserungswürdig sind alle Artikel, nur sollte man dabei etwas auf Umgangsformen achten. Zum Thema: Ich habe nun beide Sprachen verlinkt, da die englische Site umfangreicher ist, und die englische Sprache zudem im internationalen Rechts- und Wirtschaftsverkehr die gebräuchliche ist. Du kannst ja mal versuchen, bei einer Konsultation von DG Energy, ACER oder ESMA auf deutsch zu kommentieren. Wer sich beruflich mit Energierecht befasst, und nicht nur für deutsche Stadtwerke arbeitet, der kommt am Englischen nicht vorbei. --Vör (Diskussion) 14:47, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Deutsch ist Amtssprache der EU und dies ist die deutsche WP! Deutsch hier gleichwertig zu Englisch, daher hat englische Webseite hier nix zu suchen--Stauffen (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie gesagt, wende dich mit deiner Beschwerde an die DG Energy, ESMA oder ACER. Selbst der BDEW kommentiert dort auf Englisch, dem kann man Weltläufigkeit nun wirklich nicht vorwerfen. Und nun ist gut. Es gilt WP:WEB, und wenn eine Ressource umfangreicher ist, und zudem von professionell mit dem Thema befassten menschen überwiegend benutzt wird, dann sollte sie verlinkt werden. --Vör (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich bitte Dich, die beiden Seiten zu vergleichen - Du hast das offensichtlich nicht gemacht, sie sind aber wortgleich => englische ist hier nicht umfangreicher (das hat was damit zu tun, dass Deutsch Amtssprache der EU ist). Das mag bei ESMA oder ACER anders sein, aber DG Enery für Kommissar für Energie ist kindisch (schau dochmal auf was DG Energy verlinkt). Es mag Dir weltmännischer erscheinen, auf Englisch rumzuturnen, wir sind hier aber bei der deutschsprahigen WP - ich reverte. Gruss--Stauffen (Diskussion) 15:00, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde es schade, dass du weiterhin mit Begriffen wie "rumturnen" hantierst. Meinst du, so sieht eine respektvolle, schriftliche Zusammenarbeit unter Erwachsenen aus? Ich würde dich bitten, darum keinen Editwar zu führen. Übrigens, zu "DG Energy": Damit ist die Behörde (das Directorat-General) gemeint, nicht der Kommissar Herr Oettinger. Vielleicht sollte der Artikel mal ausgebaut werden. Meinetwegen kann die Beschriftung auch Generaldirektion Energie der Europäischen Kommission lauten. --Vör (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meinetwegen - auf der verlinkten webseite der EU ist allerdings der Kommissar gennant und nicht die Generaldirektion--Stauffen (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe um Sperrung des Artikels gebeten, da sich unter gleichzeitiger Führung eines Editwars schlecht diskutieren lässt. Schade. PS: Nach deiner Logik müsste man aus der Vorlage:IMDb Titel auch die alternativen Links auf englische Inhalte entfernen, die werden vieltausendfach verwendet. --Vör (Diskussion) 15:14, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mit IMDb nix am Hut - bei IMDb sind dies sind auch keine gleichwertigen "offiziellen" Übersetzungen und somit auch nicht im rechtlichen Sinne identisch. Ich sehe beim besten Willen nicht, dass offizielle Seiten der EU auf Englisch abgebildet werden sollten. Deutsch ist offiziell gleichwertig wie Englisch (und Französisch).--Stauffen (Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2012 (CEST) nochmal: die Ressource ist hier nicht umfangreicher und daher überflüssig PA entfernt. --Vör (Diskussion) 15:32, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Beim nächsten - auch unterschwelligen - persönlichen Angriff werde ich das anderen zur Klärung überlassen. Du kannst nun auf der Artikel-DS vorbringen, was du wie ändern willst. Danke. --Vör (Diskussion) 15:32, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen,
deine Änderung im Artikel Erdgas hat zu einer defekten Weiterleitung Nicht-konventionelles Erdgas geführt. kannst du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder falls sie nicht mehr benötigt werden sollte löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:12, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

SLA gestellt - ursprünglicher Abschnitt im Artikel Erdgas machte keinen Sinn mehr --Stauffen (Diskussion) 11:48, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke vielmals, ich wusste nicht wohin damit und da ich mich mit der Thematik nicht auskenne, wollte ich es nicht einfach löschen lassen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:07, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Staufen, du hast in diesem Artikel neben einem Satz zur GmbH, (den kann man auch wirklich weg lassen) auch einge Links entfernt. Mir kommt das ganze ein wenig wilkürlich vor, gibt es zur Verlinkung bestimmt Regeln? Bin da leider noch etwas unerfahren. Über Links wie bei den Jahreszahlen lässt sich bestimmt streiten, aber gerade Links wie zum BDSW (auch wenn es diese Seite noch nicht gibt regt das ja vllt auch zur Erstellung an) fand ich jetzt nicht wirklich unnötig.

Schöne Grüße nach Paris! --Yc06n8t

Danke für Anfrage, siehe hier zu Links: Sinnvoll verlinken - Hauptregel sollte sein: Artikel sollte flüssig lesbar sein, Rotlinks (genauso wie Buchstabensalate, GROSSSCHREIBUNG, Rechtschreibfehler, etc) bremsen den flüssigen Lesefluss. Rotlinks OK, wenn Du Absicht hast, hier einen Artikel zu schreiben - aber Rotlinks, die über Jahre stehen bleiben, können und sollten vermieden werden. Gruss --Stauffen (Diskussion) 23:51, 25. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Perfekt sowas hilft doch gleich um einiges weiter! Danke für die prompte Hilfe! --Yc06n8t (Diskussion) 14:08, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Tut mir leid, wenn ich das so deutlich sage, aber da hast Du schlichtweg falsche Lemmata gewählt. Was Veolia da in Oberbayern betreibt, ist kein Zug, sondern eine Verkehrslinie, siehe auch die Erläuterungen in der BKS Zug. Der Allgäu-Franken-Express ist auch kein eigenständiger Zug, nur mal so als Vergleich. Bitte verschiebe die Artikel entsprechend. Danke & Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:04, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mach einen Vorschlag => Verweis auf Allgäu-Franken-Express hilft mir auch nicht, einen angebrachten Klammerbegriff zu finden. Meridian (ehemaliger Zug) ist zumindesten nicht falsch. Ich bitte Dich auch, den website von meridian[1] anzuschauen - es ist mehr als nur eine Linieb zw ein Zuglauf. --Stauffen (Diskussion) 14:24, 20. Nov. 2012 (CET) P.S. ich bin kein Eisenbahner...Beantworten

Zum P.S. gestatte mir ein wenig Sarkasmus: Man merkts... Aber daraus will ich Dir nun wirklich keinen Strick drehen, bitte versteh mich nicht falsch. Abgesehen von der Frage der Relevanz des Artikels, die im Bahnportal eh kontrovers beurteilt werden wird, schau Dir bitte mal die Kategorie:Personenzug mit Namen an, auch Helvetia (Zug), Transalpin (Zug) oder Edelweiss (Zug) sind ehemalige Züge, ohne dass dies in den Lemmata so benannt wird. Dein Lemma für den Meridian sorgt in der Reihung ziemlich für Verwirrung. Einen Vorschlag für ein alternatives Lemma habe ich natürlich: Meridian (SPNV-Linie). Gruß, --Wdd (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meridian (Zuggattung)?? --Stauffen (Diskussion) 15:49, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nö, das ist keine Zuggattung, siehe auch Liste der Zuggattungen. Zuggattungen können zwar teilweise auch Markennamen sein, aber bei privaten EVU wie Veolia sind das reine Markennamen. Denn die Zuggattung wird durch das EIU vergeben, in diesem Fall also der DB Netz. Die bezeichnet solche Züge als DPN [2]. Da dieser Begriff natürlich dem normalen Fahrgast nicht zu vermitteln ist und primär die betrieblichen Belange der DB Netz betrifft, verwenden Veolia und Co. halt eigene Markennamen. Andere Beispiele sind Agilis, cantus oder metronom. Das sind aber alles keine Zuggattungen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 16:39, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Meridian (SPNV-Linie) ist unhandlich und hilft der Oma auch nicht weiter - bei Liste der Zuggattungen stehen immerhin Alex, Vogtlandbahn, metronom, etc. IMHO sollte ein Bezug auf Zug in der Klammer stehen: Zugmarke? Zuglinie? Zugstrecke? --Stauffen (Diskussion) 16:59, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Puh, danke für den Hinweis, das habe ich jetzt auch entdeckt - was für eine Chaosliste! Damit ist die Liste der Zuggattungen leider ein neuer Kandidat für die Bahn-QS. "Zuggattung" ist sicher auch nicht OMA-tauglich, SPNV ist aber wenigstens die einschlägige fachlich verwendete Bezeichnung für solche Verkehrslinien. Problem ist halt, dass "dein" Meridian zwar recht eindeutig kein einzelner Zug ist, aber nicht klar abgegrenzt "Zuggattung" oder "Markenname" ist. Ich würde daher gerne die Lemmadiskussion in die Bahn-QS einbringen und um weitere Meinungen bitten. --Wdd (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Mach das bitte - ich hänge nicht am Lemma, denke aber das der neue Meridian (Zug) einen Artikel verdient, spätestens wenn dies seinen Dienst aufnimmt - ausgeschrieben wurde er als E-Netz Rosenheim, aber das ist ja auch nur Beamtendeutsch... und ja, die Liste der Zuggattungen ist in dieser Form ein Sammelsurium --Stauffen (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie ich sehe, hast Du die Verschiebung registriert. Danke vor allem dafür: [3], an diesen Hinweis hätte ich wirklich denken sollen. --Wdd (Diskussion) 23:20, 24. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, Du hast im o.g. Artikel meinen Edit Nr. 109807160 v. 27. Oktober 2012, 19:00 Uhr im Abschnitt Reaktionen u. Folgen/Polizei (Mein Edit: Gründung von Beweissicherungs- und Festnahmeeinheiten (BFE) als Folge der Geschehnisse) rückgängig gemacht mit der Begründung "ohne Beleg, ansonsten Verdacht auf TF". 1) Habe den Edit z. T. aus Wiki-Artikel BFE. Dort aber auch kein Beleg. 2) Habe nach Belegen recherchiert. Habe nur dies hier gefunden von der hessischen Polizei (Historie BFE): http://www.polizei.hessen.de/icc/internetzentral/nav/f8c/binarywriterservlet?imgUid=bfc7036b-23e0-1431-8740-0912ef798e7b&uBasVariant=11111111-1111-1111-1111-111111111111 Würde erneut editieren und dies als Einzelnachweis beifügen. Ebenso dem BFE-Artikel. 3) Was denst Du, ok? 4) Was bedeutet eigentlich TF? Kenn mich noch nicht so in der Wiki-Fachsprache aus. Gruß--St. Paulianer (Diskussion) 18:15, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

für mich mit dieser Quelle OK - TF: Theoriefindung Gruss--Stauffen (Diskussion) 19:19, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Erledigt in Artikel und BFE-Artikel. Aah so, TF kapiert. Schönen Adventsgruß--St. Paulianer (Diskussion) 19:53, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Wenn Kapsch Gruppe nicht der richtige Name ist, dann aber eher Kapsch (ohne AG). Firmierungen sollen gem. WP:NK nicht ins Lemma. --Itti 15:52, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

sehe ich auch so, Kapsch AG ist aber schon belegt. Bitte löschen, damit ich verschieben kann, Kapsch Gruppe keinesfals richtig ist. --Stauffen (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Kann auch Kapsch (Unternehmen) nehmen, aber in der WP scheint Firma + Rechtsform belibter als Klammerlemma --Stauffen (Diskussion) 15:58, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Nun ich meinte Kapsch, ist jedoch BKL, wenn auch ausbaufähig. Gruppe als Namenszusatz ist aber doch richtig. Es gibt im Artikel gleich mehrere Abschnitte, die auf Firmenteile verweisen. --Itti 16:02, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ist auch irgendwie nicht passend, du hast recht. Ich lösche jetzt Kapsch AG, dann kannst du verschieben. Viele Grüße --Itti 16:04, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Danke--Stauffen (Diskussion) 16:06, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Habe bei Namenskonventionen nachgesehen. Verstehe aber dann den Verweis auf SIMATIC und SITRANS im Siemens-Eintrag nicht. Sind Marken-/Produktnamen, aber der Verweis darauf ist in Großbuchstaben. Steve42

Siehe WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung - verstehe Einwand Smatic nicht (siehe Simatic); SITRANS gehört verschoben - natürlich wirst Du in WP immer wieder Stellen finden, die (noch) nicht korrekt nach WP:NK sind. Gruss--Stauffen (Diskussion) 14:04, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bolivarische_Verfassung&diff=45522708&oldid=40805147 Da Du diesen Abschnitt dort eingefügt hast, bitte ich dich, die Belege dafür nachzureichen. Wie der dortigen Disk zu entnehmen ist, gibt es Widerspruch zu Deiner Darstellung. deutsche Übersetzung des Reformvorschlages von der venezuelanischen Botschaft --92.231.221.49 02:59, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen,

zunächst mal vielen Dank, dass Du Dich auch (wieder/noch) an dem Artikel arbeitest. Ich finde Du hast den gut entrümpelt und die Essenz rausgeholt. (In den Krümeln kann man dann immer noch ...)

Mit meinen letzten Umstellungen wollte ich den Artikel verbessern. Leider bin ich noch nicht der schnellste um dann auch gleich die Einführung aller Personen zu berichtigen. Ich glaube aber nach wie vor, dass man da vieles in chronologische Reihe bringen sollte.

Übrigens bei Morgan Stanley Edf ist mir aufgefallen, dass es da mal heißt es gäbe kein Beratungsverhältnis und ein paar Zeilen weiter ist es dann doch da.

Viele Grüße und ich melde mich später mal (wegen der Krümel...) --5glogger (Diskussion) 18:36, 25. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Lauffen,

ich habe mir ein paar Gedanken zum Artikel gemacht (bevor ich Deine allgemeine Diskussion dort gesehen habe; ich denke das könnte auch helfen den Artikel objektiver zu machen) und wollte mal Deine Einschätzung und Verbesserungsvorschläge hören (ich meine sehen)

Kauf (statt Geschichte)

• Vorgeschichte
• ...

Kontroversen (neu; kann später rein; hilft Verschwörungstheorien etc. zu kanalisieren)

• ungeklärtes

Skandalisierung (Gründe; Interessen; Aufhebung der Vertraulichkeit durch bekannte und unbekannte Durchstecher aller Parteien)

• ...

Untersuchungen

• Parlamentarischer Untersuchungsausschuss
• ...

Folgen (Rücktritte, Regierungswechsel?, Jobverlust Notheis, wirtschaftliche Ergebnisse)

Als Orientierung könnten auch die beiden teilweise noch aktuellen Affären dienen: Plagiatsaffäre Guttenberg Nationalsozialistischer Untergrund

Hab nichts besseres gefunden... Liebe Grüße

Gerne - dies ist dann aber ein grösseres Projekt... viel Mut--Stauffen (Diskussion) 18:15, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du hast meinen Wunden Punkt getroffen: Allein schaff ich das nie, bei meinem Tempo und meiner Unerfahrenheit. Aber die Chinesen sagen: Mit jeder Schaufel Sand wächst der Turm. (wer s glaubt)

--5glogger (Diskussion) 20:01, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Guten Abend, Stauffen,

welche Namenskonvention besagt, dass ein Unternehmensname in Groß-Kleinschreibung zu setzen ist, selbst wenn das Unternehmen selbst seinen Namen konsequent in Großbuchstaben schreibt? Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 23:12, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt, habs gefunden. --Mussklprozz (Diskussion) 23:15, 11. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Prima - wollte schon eine passende Antwort schreiben. --Stauffen (Diskussion) 10:36, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen,
deine Löschung im Artikel Fernbusverkehr in Deutschland hat eine defekte Weiterleitung erzeugt. Falls diese nicht mehr benötigt wird bitte löschen lassen oder anderenfalls auf ein sinnvolles Ziel umlegen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:44, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

erledigt--Stauffen (Diskussion) 19:08, 20. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, gern würde ich wissen, woher Sie die gut recherchierten Informationen zur RGM haben und wer der Initiator des RGM Eintrages bei Wikipedia war.

LG Quappie

ich bin auf diese Firma "zufällig" bei Recherchen über Herrn Grossmann gestossen und sie erschien mir für WP relevant - alle Informationsquellen für den Artikel sind öffentlich einsehbar, insbesonders auch die Jahresabschlüsse der RGM Holding und der Stego Vermögensverwaltung, die über wirtschaftliche Kennzahlen und die Beteiligungsverhältnisse informieren. --Stauffen (Diskussion) 10:53, 30. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, du hast die "redundante" Länderliste im Artikel "Liberty Global" gelöscht. Ich verstehe deine Gründe hierfür leider nicht.
Ich möchte dir ersteinmal meine Gründe nenen dagegen zu protestieren:
Die Liste ist keineswegs redundant, sie ergänzt den Artikel eines Internationalen Grosskonzerns sinvoll um dessen Größe, bzw. unter welchem Namen in den einzelnen Ländern operiert wird. Dies ist deshalb sinvoll, da Liberty Global hier sehr undurchsichtig handel (es hatte volle 6 Stunden gedauert diese klein erscheinende Liste zu erstellen).
Dir als Admin wir sicherlich ein hohes maß an Kompetens abverlangt u. ich möchte Dich hier auch in keinster weise kritisieren, ich möchte nur darauf aufmerksam machen das diese Liste durchaus einen höchst informellen nutzen hat, je nach Standpunkt. Meinen zum Beispiel: Ich war auf der suche nach genau so einer Liste, für eine Arbeit. Leider existiert keine. Ich habe durch viel recherche eine erstellt u. sie der Community zur verfügung gestellt.
Wieso dieses Werk durch eine löschung zu nichte machen? Nochdazu wo die Qualität des gesamten Artikels dadurch keinesfals leidet, eher im gegenteil. Auch habe ich die Löschkriterien durchgesehen die Wikipedia angibt. Laut diesen spricht nichts gegen meine ergänzung ist sogar eher noch erwünscht. Ich hoffe inständig das Du die Löschung rückgäng machst. Mit besten wünschen Salypso (Diskussion) 17:13, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Verschiedene Punkte als Antwort: 1. Ich bin kein Administrator und habe hier nicht mehr Rechte als andere User und Du kannst selbstândig rückgängig machen, wenn Du es für richtig hälst, bitte beachte aber: 2. Löschung erfolgte aus stilistischen Günden, siehe WP:WWNI, insbesondere Punkt 7 und WP:Wie schreibe ich gute Artikel Punkt: Zurückhaltung mit Listen, und zusätzlich WP:Listen. Wenn wir beispielsweise bei Siemens oder Adidas die Liste aufführten, in denen diese Konzerne Produkte verkaufen oder Tochtergesellschaften haben, hätten wir die Namen von 150+ Ländern, ohne das damit jemanden geholfen ist. Ich schlage eine Formulierung in der Form vor: Liberty Global ist in x Ländern auf y Kontinenten tätig und versorgt z Haushalte mit Kabelfernsehen etc, das sollte IMHO reichen 3. Zudem war die Liste redundant mit einer Reihe von Ländern die bereits im Text genannt werden (D, B, UK, USA, etc) Gruss --Stauffen (Diskussion) 18:44, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

danke für diese sehr gut erklärte antwort und verbesserungs tipps. Werds mir zu herzen nehmen u. den Artikel umschreiben. Danke (: Salypso (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Dein Edit erscheint mir durchweg falsch, um es ganz direkt zu sagen:

• Wie ist denn die Hamburg-Köln-Express der Betreiber einer Zuggattung, wenn er Betrieb durch Veolia erfolgt?
• Zuggattungen werden m.E. überhaupt nicht "betrieben". Die gibt es einfach, das sollte die alte Version wohl ausdrücken ("HKX ist die Bezeichnung einer Zuggattung...").
• Was ist ein Serviceunternehmer?
• Zweimal "stellt" hintereinander ist unschön.
• Der von Dir verschobene Absatz war an der ursprünglichen Stelle schon richtig, er bezieht sich nämlich auf die ÖBB-Wagen. Jetzt steht er im falschen Kontext.

Bitte schaue es Dir nochmal an. Viele Grüße, --Andre de (Diskussion) 21:47, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist nicht so - das Unternehmen HKX "betreibt" die Linie, d.h. bestimmt auf eigene Verantwortung den Fahrplan und die Tarifpolitik, verkauft der Tickets, bestellt die Trassen bei DB Netz, etc. Veolia agiert lediglich als Sub-Unternehmen, d.h. stellt Lokomotiven, Wagen und Fahrpersonal, ist aber nicht im unternehmerischen Risiko (ausser natürlich für die Erbringung der gegenüber HKX vereinbarten Leistung); bei Interconnex ist das beispielsweise anders, hier ist Veolia tatsächlich Betreiber. Falls Du ein besseres Wort für "betreiben" findest, dann bitte; die ursprüngliche Formulierung finde ich in diesem Sinne unprezise. --Stauffen (Diskussion) 22:51, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ging es nicht darum, dass Du mir hier auf Deiner Disk-Seite die Situation erklärst, sondern dass dies im Artikel rüberkommt, wenn Du ihn editierst. Auch bist Du lediglich auf meinen ersten Punkt eingegangen, auf die anderen überhaupt nicht. Ich habe die Einleitung jetzt selber überarbeitet, das hatte ich eigentlich von Dir erwartet. --Andre de (Diskussion) 23:42, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege, ich bin ein friedlicher Mensch, der seltern Diskussionen mit Kollegen (m/w) beginnt. Heute mache ich eine Ausnahme. Listen sind imo übersichtlich, knapp, benutzerfreundlich. Ich fordere dich auf, informative Listen in Wikipedia-Artikeln drinzulassen. Beispiele:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Marseille-Kliniken&diff=next&oldid=121933366
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Strabag&diff=prev&oldid=122073086
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Private_Banking&diff=122073641&oldid=121114617

Du bist seit 2008 dabei - wie kommst du auf dieses schräge Brett ? In einer Enzyklopädie zählen in erster LInie Fakten und Neutralität ; Stil / stzilistische Details treten dahinter zurück. Mit Aktionen wie den beiden obigen VERNICHTEST du Infos und Arbeit, die andere sich vorher gemacht haben. Bitte erspare mir und ggfs. einem Admin (der meine VM bearbeitet) weitere Arbeit und lass es. --Neun-x (Diskussion) 21:25, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

über den tatsächlichen Informationsgehalt solcher Listen kann man streiten. Bitte beachte jedoch WP:WWNI, insbesondere Punkt 7 und WP:Wie schreibe ich gute Artikel Punkt: Zurückhaltung mit Listen, und zusätzlich WP:Listen. Wenn wir beispielsweise bei Marseiile-Kliniken oder Strabag die Liste aufführten der Länder/Bundesländer, in denen diese Niederlassungen oder Tochtergesellschaften haben, hätten wir die Namen von 150+ Ländern, ohne das damit jemanden geholfen ist und die schnell unaktuell werden, bzw schwer zu pflegen sind. Formulierung in der Form vor: Strabag ist in x Ländern auf y Kontinenten mit z Tochtergesellschaften tätig etc, sollten IMHO reichen. Gruss --Stauffen (Diskussion) 22:13, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS: ein "bullet" schafft keine Struktur => Liste mit vorgeklebten Bullets ist noch immer eine Liste in Rohform--Stauffen (Diskussion) 22:29, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter "Rohform" verstehe ich was anderes. Beispiel: Liste in Rohform sei das Telefonbuch von Viersen. Wenn ich einen Artikel über die XY:Straße schreibe, kann ich sehr wohl alle Anmwohner dieser Straße aufführen - z.B: alphabetisch oder (gleichwertig) nach aufsteigender Hausnummer. Dieses Exzerpt ist dann keine Rohform.

WWNI Punkt 7 verstehe ich deutlich anders als du. "große Mengen von Daten" wie z.B. Telefonbücher hat imo wenig zu tun mit einer Liste von Werken, Pfroduktionsstätten oder zB Kliniken. Im übrigen ist es wie mit Grundgesetzartikeln: Regel X kann durchaus mit Regel Y kollidieren / konkurrieren. Bitte denk mal drüber nach. Die schiere Vermutung, dass dies oder jenes (in LIstenform) niemanden / kaum jemanden interessiert ist imo POV.

Man kann z.B,. über eine Liste drüberschreiben 'Auszug' oder 'ohne Anspruch auf Vollständigkeit' und/oder 'Stand 20xx'.

Ein (1) einziger Wikipedianer kann ausreichen, um eine solche Liste zu pflegen. Liste pflegen ist imo einfach: in aller Regel führt eine einzige (1) Google-Recherche zum Ziel.

Listen brauchen keineswegs vollständig sein. Viele deutschspracige User sind vermutlich mit den Strabag-Produktionsstätten (oder den XY-Kliniken) im deutschsprachigen Raum zufrieden. Oder: anstatt alle Länder (zB alphabetsich) zu nennen, in denen Siemems aktiv ist, kann man eine Liste kreieren "die 10 umsatzstärksten Ländermärkte für Siemens" oder "die 10 Länder, in denen Miele den größten Marktanteil hat" oder "die Länder, in die XYZ schon am längsten exportiert".

engagierte Grüße --Neun-x (Diskussion) 22:39, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(BK) Les ich eigentlich einen anderen Artikel, oder wo ist bei der Strabag die Verteilung nach Ländern aufgelistet? Dieses undifferenzierte Löschen von Listen, ohne den Informationsgehalt durch Fließtext zu ersetzen, ist nicht ohne genaue Erläuterung möglich, die du aber nicht liefern willst oder kannst. Bitte einzeln auf den entsprechenden DS begründen, dann wird die Diskussion auch nicht zerfleddert. Und zu WP:WSIGA - das sind Empfehlungen, keine Richtlinien und schon gar keine Regeln. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:42, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Liste von Töchtern steht im jeweils aktuellen Geschäftsbericht: eine Liste hier, die zumal keinen Ansprch auf Vollständigkeit hat, die ausserdem Lesbarkeit eines Artikels zerreisst, macht hier keinen Sinn => dies ist ggf. besser über eine eigenständige Kategorie abzufangen. Ich höre, was ihr über Regeln vs. Empfehlungen schreibt, glaube aber trotzdem, dass diese dazu da sind, weitgehends eingehalten zu werden (sonst werden diese ja sofort ausgehebelt) <= wieso wären Sie denn sonst geschrieben worden sein. Gruss--Stauffen (Diskussion) 22:57, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe wirklich nix dagegen, wenn bei der Strabag aus der Liste ein Fließtext gemacht wird (dazu gibts glaub ich auch einen Baustein). Es geht halt nicht, dass man Informationen löscht. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:10, 30. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Stauffen: eine Liste "im jeweils aktuellen Geschäftsbericht" ... auf die kannst du gerne verweisen - aber sie hat keine Wikilinks . Bitte lies dir noch mal meine obigen Argumente durch (auf die du bislang nicht eingegangen bist) (bzw: wenn ich deine übrige DS querlese, habe ich den Eindruck, dass du du selten - und nie vollständig - auf Argumente anderer eingehst). Bittt reflektiere mal dein Verhalten. Bitte belästigen Sie mich nicht mit Tatsachen - meine Meinung steht fest ist kein konstruktives Motto für die Mitarbeit bei WP.

Um es noch mal klar zu sagen: Mit (Lösch-)Aktionen wie den drei obigen VERNICHTEST du Infos (und Arbeit, die andere sich vorher gemacht haben).

Oder in den obigen Worten von Braveheart: ohne den Informationsgehalt durch Fließtext zu ersetzen, ist nicht ohne genaue Erläuterung möglich, die du aber nicht liefern willst oder kannst. M.a.W.: DU bist im Begründungszwang, nicht wir.

Ich stelle jetzt die oben genannten Listen wieder her, wenn du sie WIEDER löschst, gibt' eine VM.

--Neun-x (Diskussion) 09:43, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@Neun-x: du verkennst das Wesen einer Enzyklopädie: die Sachverhalte sollen kurz und prägnant dargestellt werden, und Sachverhalte nicht mit unwesentlichen und irrelevanrten Informationsmüll verstellt werden: inwiefern ist es relevant zu wissen, dass beispielweise Dürr AG eine Filiale in Thailand hat? wieso wird die Dürr Ecoclean S.A.S in Frankreich erwähnt und nicht die 3 anderen Töchter in diesem Land? ist dies absichtlich oder ein Vergessen? Im übrigen ist es ziemlich unverschämt, mir mit VM zu drohen; meine Erfahrung in 5 produktiven Jahren in WP, dass diejenigen die mit VM hantieren, nicht auf ihre Argumente vertrauen... Viel Spass noch --Stauffen (Diskussion) 20:09, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Manche Kollegen kommen erst wieder auf den Teppich zurück, wenn 1-2 Admins ihnen attestiert haben, das dies& jenes Tunund/oder Lassen (k)eine VM ist. Das war/ ist eine (emotionsfreie) Ankündigung, keine Drohung Zum Thema: Die Dürr-Liste sollte imo die 31 Dürr-Produktionsstandorte enthalten (oder, wenn kleine/unbedeutende dabei sind: die größeren Standorte). Ich habe Dürr mit der Bitte um Auskunft angemailt; die Dürr-Homepage enthält leider keine Liste der Produktionsstandorte. --Neun-x (Diskussion) 09:59, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

PS: SO z.B. geht verbessern statt löschen.

was habe ich mit dieser Liste am Hut? die wurde weder von mir gelöscht noch habe ich sonstwie an diesem Artikel gearbeitet... für Selbstbeweihräucherung ist hier nicht der richtige Ort--Stauffen (Diskussion) 14:12, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, deine Löschung im Artikel Alliance Healthcare Deutschland hat mehrere defekte Weiterleitungen

• AS Logistik -> Alliance Healthcare Deutschland#AS Logistik GmbH
• CPL Pharma Lager und Vertrieb -> Alliance Healthcare Deutschland#CPL Pharma Lager und Vertrieb GmbH
• CPL Pharma -> Alliance Healthcare Deutschland#CPL Pharma Lager und Vertrieb GmbH
• GESDAT -> Alliance Healthcare Deutschland#GESDAT Gesellschaft für Informationamanagement GmbH
• Vivesco Apotheken Partner -> Alliance Healthcare Deutschland#Tochterunternehmen
• Vivesco -> Alliance Healthcare Deutschland#Tochterunternehmen

erzeugt, kannst du diese bitte auf sinnvolle Ziel umleiten, oder, falls sie nicht mehr benötigt werden, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:40, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Löschung scheint hier sinnvoller, da diese auch im Artikel auf nicht mehr als eine iLste ohne Beschreibung geführt haben--Stauffen (Diskussion) 19:43, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das kannst du, wie gesagt, gern veranlassen. :-) Ich möchte sie nur mal wieder aus der Liste der defekten Links raushaben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:49, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ok, erledigt  :)--Stauffen (Diskussion) 19:51, 31. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen. Aufgrund deiner Komplettlöschung des Abschnitts "Kritik" im RWE-Artikel habe ich um die Meinung Dritter gebeten. Die Äußerungen kannst du in der Diskussion verfolgen. Zwergspecht (Diskussion) 14:38, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Sieh mal CU-Antrag PG 12:13, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ihr fertig seid mit den Theater kann der CU doch ins Humorarchiv, oder? --TorstenZ (Diskussion) 16:50, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

J bitte; auch als Beispiel, wie ein einzelner User mit abenteurlichen PA Arbeit an WP lahmlegt. --Stauffen (Diskussion) 17:28, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:35, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:53, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:59, 20. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du demdortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:52, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du demdortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlichhier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:32, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Sorry: Die Sperre war ein ziemlicher Penner von mir. Hintergrund [4] Koenraad 18:41, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:41, 8. Feb. 2014 (CET)Beantworten

• Benutzer:Mathmensch/Was an den Edits von Stauffen nicht stimmt (gelöscht) und dasselbe auf Homepage von Mathmensch; dazugehörige LD und darauf folgende LP (20.Oktober) und Weitere Nachdiskussion LP
• Dritte Meinung "Hilfe, Admins löschen meine Benutzerseite!"
• Sockenpuppenvorwurf und CU-Antrag: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer:Stauffen, Benutzer:Tohma, Benutzer:R.Schuster
• Verschiedene VMs: 10. Oktober, 11. Oktober, 13.Oktober und 20.Oktober; und dann noch einer am 28.Oktober und nochmal am 17 November. 2014 nochmal (aus heiteren Himmel) am 11.Januar, und weil es scheinbar Spass macht am 11. April nochmal.
• Diskussion zum Thema: Benutzer Diskussion:Mathmensch#Replik; Benutzer Diskussion:Mathmensch#LP; Benutzer Diskussion:Mathmensch#Ansprache
• Ausserdem hier gegen Administratoren: Wikipedia:Administratoren/Probleme/RWE und auch Wikipedia:Administratoren/Probleme/RWE2, wobei nochmal Anschuldigungen von bezahlten Schreiben
• Stichelei in anderen Diskussionen: Bezeichnet mich als "POV-Krieger"; reagiert aber allergisch auf Kritik ("raus mit dem Pöbel")

Hallo! Du versuchst offenbar die von die favorisierten Artikelversionen per Editwar durchzusetzen. Damit verstößt du gegengrundlegende Projektregeln. Solltest du dein Verhalten fortsetzen, wirst du wohl bald für einige Zeit gesperrt werden. Bitte melde aufkeimende Konflikte auf WP:VM und revertiere nicht öfter als einmal. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:26, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Du bist am Editwarring, auch wenn Du manuell entfernst. Warum formulierst Du sie Sache nicht passend und arbeitest konstruktiv mit? --Hans Haase (有问题吗) 14:37, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich denke ich bin nicht am Edit-warring => ich habe bisher sehr viel Energie in diesen Artikel gesteckt und Mangel an "Konstruktivität" kannst Du mir nicht vorwerfen.--Stauffen (Diskussion) 14:39, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

erledigtErledigt Wir sind auf der Diskussionsseite weitergekommen. --Hans Haase (有问题吗)18:24, 12. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Dich als beteiligt eingetragen: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/RWE --Mathmensch (Diskussion) 00:54, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hey toll danke! Das ist ein klarer Mehrwert! :) --Juliana © 13:44, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

danke  :)--Stauffen (Diskussion) 15:49, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, ich war auf der Suche nach einem Spanisch-Experten und bin jetzt bei Dir gelandet.

Ich wollte Dich fragen, ob Du bei dem Tool toollabs:wikiviewstats mithelfen kannst/willst. Aufgabe wäre die Bearbeitung der spanischen Lokalisierung. Konkret die Korrektur bzw. Übersetzung der Hilfe und der Sprachstrings auf spanisch. Da wenig Änderungen anfallen, ist es im Wesentlichen eine Einmalarbeit.

Falls Du dir das ansehen möchtest, das spanische Hilfe-Template ist unter Wikipedia:Wiki ViewStats/Ayuda und die Sprachstrings sind unter Wikipedia:Wiki ViewStats/L10n zu finden.

Würde mich riesig freuen, denn für mich ist das alles Spanisch ;) Grüße --Hedonil ^Disk 13:12, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

ich schaue mir das gerne an--Stauffen (Diskussion) 15:05, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Super. Das ging schnell. Ich habe die neue L10-Version gleich online gestellt. Grüße --Hedonil ^Disk 18:49, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, dürfte ich Dich noch einmal freundlich poken ;) -> Wikipedia:Wiki ViewStats/Ayuda. Grüße --Hedonil ^Disk 16:29, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

ich soll diese Seite Wikipedia:Wiki ViewStats/Ayuda übersetzen? Vermutlich zwischen Weihnachten und Neujahr ein wenig Zeit dafür - ich werde dann auch in Spanien sein :)--Stauffen (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ja! bitte. Du kennst doch sicher die international problem solving techniques? lol. Grüße --Hedonil ^Disk 23:28, 8. Dez. 2013 (CET) PS: Mehr davon ist hier zu finden. :DBeantworten

Ich habe jetzt noch eine kleine Grafik eingefügt. Auch wenn nicht alle spanisch-sprechenden Benutzer dieses Tool verwenden, so warten doch /viele/ sehnsüchtig auf eine ordentlich übersetzte Hilfe – und Du bist ihre Rettung. Vielleicht also klappt's noch vor Weihnachten? Ist ja nicht sooo viel Text. Für den Weltfrieden. ;) Grüße --Hedonil ^Disk 01:13, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe die Seite Wikipedia:Wiki ViewStats/Ayuda jetzt mal so weit vorbereitet, dass Du quasi nur noch Korrektur lesen müsstest. Das sollte erheblich schneller gehen. Die alten Begriffe/Sätze mit ---xxx--- dann einfach rauslöschen. Ist doch ein Angebot, oder? Grüße --Hedonil ^Disk 15:13, 9. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:22, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ich bin wohl tatsächlich der älteste verbliebene Beteiligte im WiPo-Konflikt, der etwa 6 Jahre ungelöst blieb. Ich sehe das/dich aber nicht in dem Zusammenhang weil der WiPo-Konflikt im Kern genauer ein Dauerkonflikt mit anfangs diversen, zuletzt zweien radikalen Liberalen war. Da du dich bisher nicht um einschlägige ideologische Lemmas bemüht hast gehe ich davon aus das du kein radikaler Liberaler auf Mission bist. --Kharon 21:32, 2. Dez. 2013 (CET)Beantworten

....von Faktenallergikern und argumentlosen Kollegen. Die nimmt eh keiner Ernst. Gruß -- Si! SWamPDas sagen die anderen... 18:43, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, da du dich angeboten hast, den Artikel in deinen BNR aufzunehmen, habe ich ihn nach Benutzer:Stauffen/Kritik an Amazon verschoben. Viel Spaß beim Entwirren. :) --Ambross 13:19, 18. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Ist wieder da, nachdem keine Genehmigung der Löschprüfung vorlag und der Artikel nach der Meinung mehrerer Autoren noch nicht ausgewogen ist--Martin Se aka Emes ^Fragen? 13:28, 29. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:35, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen! Die Formulierung mit der "Brigade der Bahnfanatiker" war ganz überflüssig, da stimmst Du mir doch zu, oder? Eine Streichung durch Dich würde sich gut machen. Um eine weitere Verschlechterung des Arbeitsklimas hier zu vermeiden, dergleichen bitte in Zukunft lassen. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:59, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Streiche ich - Es ist aber trotzdem schlechter Stil, wenn einer der Hauptdisputanten in einer kontroversen Diskussion eine neutrale Entscheidung durch LAE und anschliessenden Dauer-reverts kurzschliesst - leider sind die Mitarbeiter im Bereich Eisenbahn bei der RK-Diskussion immer besonders aggressiv beim Verteidigung der vermeintlichen Relevanz--Stauffen (Diskussion) 22:07, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Vielleicht hatte ich mich nicht klar ausgedrückt: Mit Streichen meinte ich Streichen, nicht das Ersetzen einer zu beanstandenden Formulierung durch eine weniger verfängliche, aber ebenfalls polarisierende Formulierung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:17, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Stauffen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:49, 23. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Was soll dieser Unsinn? Die Gigaset AG ist keine neue Gesellschaft sondern nur die "alte" Arques Industries AG mit geändertem Namen und Geschäftszweck. Zwei Artikel, die das selbe Unternehmen beschreiben sind völliger Unsinn, daher bitte ich um Rückgängigmachung der "Auslagerung". --Radiohörer – Disk – Bewertung 01:03, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Punkt in Diskussion:Arques Industries übertragen--Stauffen (Diskussion) 11:58, 28. Dez. 2013 (CET)Beantworten

FYI --Radiohörer (Diskussion|Bewertung) 16:23, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du bei den roten Lichtern bin ich ganz bei Dir aber Prostitution hat einen anderen Ansatz, da geht es zB um die Geschichte, als rote Lichter noch gar kein Thema waren. --Juliana © 21:49, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Siehe hier: Wikipedia:Redundanz/Dezember 2013#Rotlichtviertel - Rotlichtmilieu - Rotlicht (Prostitution) - Prostitution - ich plädiere nicht für einen einzigen Artikel, sondern zwei, maximal drei zu der Thematik--Stauffen (Diskussion) 21:54, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Zwei. Prostitution und Rotlicht (Prostitution). --Juliana © 21:56, 30. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, ich denke, es liegt ein Missverständnis vor: Das Unternehmen PKF Deutschland GmbH hat einen Umsatz von 8 Mio. Das Netzwerk PKF Deutschland (wovon der Eintrag handelt) hat einen Umsatz von 124 Mio Euro. Also ist es falsch 8 Mio Euro anzugeben, da wir nicht über die GmbH berichten, sondern ausdrücklich über das Netzwerk. Deswegen stand in der Infobox auch "Unternehmensverbund". Wäre schön, wenn du diese beiden Änderungen wieder rückgängig machen würdest.

Danke--Rauch B. (Diskussion) 16:21, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Netzwerk ist gemeinhin keine Rechtsform für ein Unternehmen; der Umsatz der Obergesellschaft ist jetzt auch in einer Fußnote - ich weiß nicht, wieso sie hier stören würde. allgemein geht es hier nicht darum, einen Jubelartikel zu schreiben, sondern die Realität abzubilden; insgesamt gleicht der Artikel noch allzu sehr einer Werbebroschüre, so daß hier noch einige Kürzungen angebracht wären--Stauffen (Diskussion) 16:28, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zur Infobox: Ja, Netzwerk ist keine Rechtsform, aber in anderen Wikipedia-Einträgen steht auch "Unternehmensverbund" z.B. bei Baker Tilly. So wie es jetzt steht, ist es leider falsch, da die GmbH keine 124 Mio Umsatz hat. Da der Beitrag vom Netzwerk handelt, wäre es nur richtig, die Rechtsform entweder wegzulassen oder sie auf "Unternehmensverbund" zu setzen. --Rauch B. (Diskussion) 16:59, 9. Jan. 2014 (CET)Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Julie_Gayet#Kürzungen

Gruß --Acht-x (Diskussion) 10:13, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Zu deinem LAZ: Wer bitte, soll, will, kann dieses Lemma in der dt. Wiki unter eben dieser Lemmabezeichnung vermuten, suchen, dazu vollständig ausschreiben und somit finden? Oder wie anders? Gibt es Weiterleitungen? Steht mittlerweile so auch auf der Artikeldisk. Grüße --89.204.137.121 19:24, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Ich bin da nicht der richtige Ansprechpartner - ich war eher für Löschung. Bitte in Artikel-disk. weiterverfolgen--Stauffen (Diskussion) 21:46, 13. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, offenbar lese ich zu oberflächlich Zeitung, dass es mir entgangen ist. Aber: Gehört Porsche tatsächlich nicht mehr zum Volkswagenkonzern? Wenn doch, warum nimmst Du es aus der Einleitung des Artikels Porsche heraus? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:44, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Hat sich erledigt! Ich sehe soeben, dass Du es nur umgestellt hast. Entschuldigung! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2014 (CET)Beantworten

… „unabhängigen Transportnetzbetreiber“ (Independent Transmission Operator, ITO)… ist als fehlend aufgefallen. Hat der Begriff ein Synonym und ist bereits in einem anderen Artikel angelegt? --Hans Haase (有问题吗) 22:28, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Synonym von Transportnetzbetreiber hier Übertragungsnetzbetreiber (für Strom), oder hier Fernleitungsnetzbetreiber (für Gas), Erklärung für ITO auch hier Drittes Energiepaket der EU.--Stauffen (Diskussion) 23:08, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Habe is in die BKL und in Fernleitungsnetzbetreiber eingebaut, wo es ja hingehört. Danke. --Hans Haase (有问题吗) 01:22, 10. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, zu der VM gab es noch ein kurzes Nachgespräch. Man sieht, wie verschieden die Formulierungen beim unbekannten Leser ankommen; was dem einen griffig vorkommt, findet der andere untergriffig. Die Bedeutung dessen, was wir sagen und schreiben, wird immer erst beim Empfänger festgelegt. Fixe Idee ist fachsprachlich ein Symptom wahnhafter und schizophrener Störungen.^[1] Wir sollten auf solche Konnotationen der Umgangssprache vermehrt achten und sie wenn möglich vermeiden. Gruss, --MBq ^Disk 10:26, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

1. ↑ Borwin Bandelow: Kurzlehrbuch Psychiatrie. Springer DE, 2013, ISBN 978-3-642-29895-0, S. 55 (google.com). 

Ich lass mir ungern die Worte im Mund verdrehen - und ich finde es auch überflüssig, ein Psychiatriestudium haben zu müssen, um kommentieren zu können; mit meinen 51 Lebensjahren habe ich den Begriff noch nie in der hier vorgeschobenen Bedeutung benutzt oder gar gekannt. Diese Bedeutung mir in die Schuhe zu schieben, zeugt doch wohl eher von Mangel von WP:AGF. --Stauffen (Diskussion) 17:00, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Einmischung: Laut Duden – Deutsches Universalwörterbuch ist die „Fixe Idee“ eine „unrealistische Vorstellung od. Meinung, die jmdn. beherrscht u. von der er nicht abzubringen ist“. Was ist schlimm daran? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Hast Du für den IK/PR-Verdacht Difflinks? Für Onlinemarketing gibt es andere Seiten, und das ist für mich der Prototyp von Vandalismus iSd Wikipedia-Regeln. --mwmahlberg (Diskussion) 15:40, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ich stelle nur fest, dass die IP Benutzer:89.246.132.112 seit Ende Februar aktiv ist und vorwiegend mit dem Einpflegen des Unternehmens (und zwar in der Schreibweise des Unternehmens) in die Artikel mehrerer Windkraftanlagenhersteller beschäftigt ist. Für eine konkrete VM reicht mir das noch nicht (obgleich IP bereits gesperrt wurde, für das Legen von rotlinks und daraus folgenden revert-Aktionen)--Stauffen (Diskussion) 16:03, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hast recht, ist grenzwertig, werde das aber weiter beobachten. Gerade das die IP wohl fix zu sein scheint, lässt mich da aber von PR ausgehen. --mwmahlberg (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nächster direkter oder indirekter Revert ohne Belege führt zur VM. --Hans Haase (有问题吗) 20:51, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

ich würde es schätzen, wenn Du Deine BNS-Aktionen lassen würdest und ohnehin sind VM-Drohungen kein guter Arbeitsstil.--Stauffen (Diskussion) 21:22, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Du magst schön formuliert haben. Nur hast Du Köln entlinkt. Wo ist Deine Referenz? --Hans Haase (有问题吗) 21:25, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Köln ist ein Einzelbeispiel - inwiefern ist dieses Beispiel besonders relevant und wegweisend? wo ist eine Aufstellung, dass dies für den Sektor eine herausragende Bedeutung hat? dafür sollte eine Quelle sein, nicht umgekehrt. Der Punkt der Existenz eines solchen Organisationsmodell ist weiterhin im Text.--Stauffen (Diskussion) 21:29, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ertappt! Hättest Du Köln drin gelassen, hättest Du eine Beleg. So Kumpel, dann korrigier das mal! --Hans Haase (有问题吗) 22:46, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

?? Bitte um Erklärung - weder fühle ich mich ertappt, noch bin ich Dein Kumpel--Stauffen (Diskussion) 23:10, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Jetzt schau nochmal, wenn es keinen besseren Beleg gibt, mach es so. --Hans Haase (有问题吗) 23:55, 8. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Mach wie Du willst - wieso gerade diese Form der Organisation ein Beispiel benötigt (und nicht die AöR, Eigenbetrieb, etc) und wieso gerade Köln (könnte zB auch Mannheim, HH, etc sein...), erschliesst sich mir immer noch nicht --Stauffen (Diskussion) 00:27, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Nochmal: Deine Aussage hat kein <ref>Referenz</ref>. Das ist das mindeste, wenn kein eindeutiges Beispiel angeführt ist. --Hans Haase (有问题吗) 08:46, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Deine Arbeit als Schupo in Ehren, nützlicher als mir in Artikeln, in denen Du sonst bisher nicht tätig warst, hinterher zu laufen, wäre doch originäre Artikelarbeit, die vielleicht einen höheren Wert als solche BNS-Aktionen hat.--Stauffen (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ha! Wer im Glashaus sitzt... --Mathmensch (Diskussion) 22:45, 2. Apr. 2014 (CEST

...Si tacuisses, philosophus mansisses...--Stauffen (Diskussion) 23:33, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Stauffen, da Du Dich diesbezüglich gelegentlich einbrachtest (und ich EIGENTLICH bloß nebenbei "vorbeikam" weil ich mich mit Heyerdahl beschäftigen möchte), Frage:

Was hältst Du von einem Mini-Artikel Olsen (Reederfamilie)? Dabei würden zwar etliche Redlinks entstehen, aber es wäre zukünftiger Überschaubarkeit gewiss gedient wenn für die x Herren, von denen so ziemlich jeder u.a. auch Fredrik heißt (Anette S. vielleicht ausgenommen, wenn ich enWP glaube ;)) eine vorgegebene Struktur existierte? Schau bitte ab morgen mal in meine Sandbox. -- Anmerkungen vorzugsweise ebendort, direkt im Text. &lg, [w.] 21:33, 14. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Fände ich gut - genügend Bedeutung scheinen die zu haben, bei Artikel zu Einzelpersonen verliert man schnell den überblick und einige sind ja dann auch weniger wichtig/bzw. nicht genug Material, um vollen Eigenartikel zu schreiben.--Stauffen (Diskussion) 15:54, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Hallo Stauffen, zum wiederholten Male hast Du eine Passage aus dem Artikel entfernt: Spezial:Diff/129137325. Ich hatte die Passage bereits mit

„unsachgemäße auslassungen werden im augsburg-paper gerade kritisiert, da nur eine perspektive dargestellt wird. daher hier relevant.“

in der Zusammenfassungszeile gerechtfertigt. Gemäß WP:Editwar fordere ich Dich auf, die erneute Revertierung Deinerseits stichhaltig (d. h. nicht mit Totschlagargument - „hat nichts mit dem Thema zu tun“ - Zitat Du) zu begründen. --Mathmensch (Diskussion) 22:40, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, Du versuchtest - ohne Quellenangabe - in den Artikel Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen die Angabe zu integrieren, dass die zweitklassigen Wertpapiere, mit denen sich die Targobank verspekuliert hatte, AAA gerated gewesen wären. Da für diese Aussage kein Beleg angegeben wurde, habe ich sie gelöscht. Solltest Du jedoch einen Beleg (gem. WP:Q) finden, so kannst Du die Information gerne wieder einbauen. Mit freundlichen Grüßen, --Mathmensch (Diskussion) 11:23, 6. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

siehe Artikel-disk. Diskussion:Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen#Quelle Süddeutsche Zeitung--Stauffen (Diskussion) 09:50, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ist in die AD 1:1 übernommen. Es wird nicht auf 3M diskutiert. --Hans Haase (有问题吗) 15:50, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

ich zitiere aus der Einleitung zu 3M: Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten. Von diesem Recht mache ich Gebrauch--Stauffen (Diskussion) 16:30, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Hallo Stauffen, am 03. April 2014 hast Du darauf hingewiesen, dass es nicht nötig sei, eine die Prokon betreffende Pressemitteilung komplett zu zitieren. Dem stimme ich grundsätzlich zu.

In diesem Fall gebe ich jedoch zu bedenken, dass einerseits die Pressemitteilungen zur Prokon insolvenzbedingt alle sehr knapp sind und dadurch jede darin enthaltenen Information an Wichtigkeit gewinnt.

Der von Dir gekürzte Teil betrifft die Aussage, wonach der Gründer der Prokon "das Betriebsgelände dauerhaft verlassen habe". Dies ist eine vom Insolvenzveralter gewählte, juristisch freundliche Formulierung für "hat Hausverbot erteilt bekommen". So wird dies auch von der Presse unwidersprochen wiedergegeben. Die Hintergründe für den "Rauswurf" sind in dem von Dir ungekürzten Teil der Pressemitteilung enthalten.

Aus meiner Sicht enthält die Formulierung "dauerhaft verlassen" eine wichtige, wenn auch nur implizite Information. Denn es macht schon einen nicht unerheblichen Unterschied, ob jemand bspw. altersbedingt eine Firma verlässt oder dazu vom Insolvenzverwalter entfernt wird. Sofern Du Dich meiner Meinung anschliessen kannst, würde ich mich freuen, wenn Du die Kürzung selbst rückgängig machst. Ich hielte es für unhöflich, "einfach" selbst auf den rückgängig button zu klicken, insbesondere weil die Seite bereits mehrfach wegen "Troll-Aktivitäten" temporär gesperrt wurde. Beste Grüsse, ein Anfänger (der sich noch nicht traut, dauerhaft unter eigenem Pseudonym mitzumachen)

Hallo, ich habe deine Änderungen im Artikel rückgängig gemacht und ihn wieder auf Schäfer Gruppe zurück verschoben. Grund dafür ist, dass deine Aussagen und Änderungen so schlichtweg nicht stimmen. SSI Schäfer und Schäfer Werke sind beides selstständige Unternehmen innerhalb der Schäfer Gruppe. Zwar eng miteinander verwurzelt, aber eigenständig. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 22:24, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Schäfer Gruppe ist kein zulässiges Lemma nach WP:NK und ist auch nicht eindeutig - die konsolidierende Obergesellschaft der Unternehmensgruppe ist die Fritz Schäfer KG (siehe Bundesanzeiger); ich verschiebe auf Fritz Schäfer (Unternehmen) --Stauffen (Diskussion) 23:56, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Was die schreiben, ist mir egal. Das ist mein Arbeitgeber und ich weiß, dass es nicht so ist! --Dbawwsnrw Fragen? 18:57, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Es geht nicht darum, wie das unternehmensintern geregelt ist, sondern wie soetwas über die WP einheitlich gehandhabt werden kann. Schäfer Gruppe ist zudem nicht sehr eindeutig als Lemma.--Stauffen (Diskussion) 19:02, 13. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Im Mai 2014 setzte die US-amerikanische Regierung Timtschenko auf eine Sanktionsliste infolge der Ukraine-Krise, die Timtschenko die Einreise in die Vereinigten Staaten verbietet.

• zeit.de:EU-Russland Sanktionen: Liste, Timtscheno

Bitte nicht solche wichtigen Informationen aus einer Biografie einfach rauslöschen. 188.96.230.87 23:13, 15. Mai 2014 (CEST)Beantworten