Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hallo Schnabeltassentier, zu deiner Info. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:10, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

hmm, da das eine gesichtete Version war, hatte ich das Problem übersehen. Schnabeltassentier (Diskussion) 11:35, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Und ein weiteres Mal .... Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:43, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Qaswa: ich habe das Datum nicht eingefügt, sondern der Ergänzung gemäß/mit WP:AGF nur in den daraus resultierenden Formalitäten hinterhergeputzt. Wenn dir das nicht passt, melde mich einfach auf der WP:VM, ansonsten lass mich bitte einfach in Ruh... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:55, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe dich doch nicht kränken oder anmachen wollen, und um "Vandalismus" geht es natürlich auch nicht --- sondern ich habe nur die Hoffnung gehabt, dass meine Hinweise dich auf den Gedanken bringen, jew. kurz nachzuschauen, ob der behauptete Sterbefall auch belegt ist. Denn was nutzen denn rein formalistische edits ("hinterhergeputzen"), ohne inhaltliche Grundlage? --- Aber natürlich lasse ich dich ab jetzt wie gewünscht in Ruhe. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:05, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Qaswa: Benutzer:Herr chagall hat das Sterbedatum eingetragen. Bitte frage dort nach einem Beleg. --tsor (Diskussion) 11:08, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Qaswa bei unbelegten Änderungen solcher Personendaten reagiere ich, sobald ich sie sehe und kontrolliere und revertiere auch, wenn diese (unbelegt) von Sichtern vorgenommen wurden. Dabei mögen mir Fehler passieren.... Ich bin ja auch nur ein Mensch.... Wenn Besucher meiner Diskussionsseite allerdings sinngemäß damit anfangen, Prangerlisten über mich anzulegen, sinngemäß „da warst du böse, und hier nochmals“, dann endet dort für mich die Spaßgrenze. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:29, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo liebes Schnabeltassentier, du hattest ja, (vielleicht eher zufällig?), einen Wunsch im Spiel wp:Spiele/Drei Wünsche frei erfüllt, indem du diesen Artikel Rose O’Neill geschrieben hast. Und eigentlich hättest du jetzt dort drei Wünsche frei. Möchtest du da vielleicht mitspielen? Mich - und sicher auch andere - würde es freuen. Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 00:17, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Mirkur!

Hupps, das tat ich ohne Absicht. Ich wollte euer Spiel nicht kaputt machen, verzeih! --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:02, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schnabeltassentier, herzlichen Dank für den schönen Artikel  . Du machst nichts kaputt, im Gegenteil. Eigentlich hast du nun das Recht erspielt, selbst drei Artikelwünsche einzutragen, hast du Lust? Dann lege ich dir einen Abschnitt an. Beste Grüße und lieben Dank für den Artikel --Itti 07:39, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ja, danke liebe Itti, so meinte ich das auch. --Mirkur (Diskussion) 20:28, 17. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Itti und Mirkur. Danke für eure Rückmeldungen. Da bin ich ja beruhigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:31, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sehr geehrtes Schnabeltassentier,

danke für die Rückmeldung und den Link zu den Tipps, was für eine Künstlerseite relevant ist. Ich habe einige der Hinweise bereits eingearbeitet und würde mich über ein weiteres - gerne persönliches - Feedback zu meiner Seite ("Robert Weissenbacher") freuen, um sie weiter zu verbessern. Ich bin allerdings noch ganz neu hier und deswegen kam der Löschantrag gerade etwas flott, da ich ja noch in der Aufbauphase bin... Ich bin für die Tipps jedoch sehr dankbar, da es schließlich in meinem eigenen Interesse ist, den BesucherInnen meiner Wikipedia-Seite einen soliden Eindruck meiner künstlerischen Arbeit zu vermitteln.

Also: Vielen Dank nochmals und viele Grüße! Robert Weissenbacher

„schließlich in meinem eigenen Interesse ist, den BesucherInnen meiner Wikipedia-Seite einen soliden Eindruck meiner künstlerischen Arbeit zu vermitteln“ Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstbewerbung. Dafür solltest du dir andere Webseiten suchen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:53, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die schnelle Rückmeldung. Ich würde gerne beim "Sie" bleiben und ebenfalls respektvoll darauf hinweisen, dass ich ganz neu hier bin um mich konstruktiv mit Wikipedia und der Nutzung auseinandersetzen möchte. Da ich selbst der Verfasser meiner Seite bin, ist es ja klar, dass ich "einen guten Eindruck" beim Leser hinterlassen möchte. Kürzlich hat mir eine Freundin gesagt, dass es durchaus möglich und erlaubt sei, eine Seite selbst zu verfassen.

Viele Grüße! Robert Weissenbacher

Wenn du weiterhelfen und dich „konstruktiv mit Wikipedia und der Nutzung auseinandersetzen“ möchtest, kannst du gerne in der WP:QS mitmachen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:05, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis und eine gute Nacht! RW

Ich hab den Artikel jetzt mal etwas bearbeitet, die Links richtig formatiert, Ausstellungen entfernt, die nicht mit Link zu belegen waren und Ausstellungen mit Links versehen, wo welche zu finden waren. Auch habe ich die Artfacts-Info bei den Weblinks eingefügt und eine neue Rubrik Wissenswert angelegt, in welche ich die Trivia-Infos wegen der Filme untergebracht habe. Wegen der Veröffentlichung im Kerber-Verlag und der Artfacts-Info könnte man den Artikel eventuell behalten??? --Gyanda (Diskussion) 13:32, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eventuell behalten kann man vieles. Bei reinen WP:SPAs, die nur hier hinkommen, um die Wikipedia zur Zwecken der kostenlosen und reichweitenstarken Selbstvermarktung zu ge/missbrauchen darf man da aber IMHo gerne genauer hinsehen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:41, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke Gynanda, für die Unterstützung! --RW 00:25, 19. Jan. 2018 (CET)

für den Lacher. Immer noch grinsende Grüße --Innobello (Diskussion) 11:06, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Gerne   --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:41, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo,

Du hast meine Ergänzungen/Änderungen zum Abschnitt zu Heinz-Christian Strache Kontakten mit Rechtextremsimus rückgängig gemacht und die ursprüngliche Version wiederhergestellt mit dem Vermerk, das vorab zu diskutieren. Ich nehme einmal an, dass Dich die Beweggründe meiner Änderungen interessieren. Die ursprüngliche, von mir bearbeitete Version, ließ aus meiner Sicht schwerwiegende Details aus den verlinkten Quellen aus und wirkte auf mich verharmlosend. So ist etwa nur Straches Sicht der Dinge auf die Ereignisse rund um seine Verhaftung angeführt, wenn auch im Konjunktiv 1. Das ist mir persönlich zu einseitig und verzerrt den Sachverhalt doch einigermaßen. Auch geht aus den aktuellen Quellenverweisen nicht hervor, dass die Verhaftung Straches damals ausschließlich "...zur Feststellung seiner Identität erfolgt" worden ist. Und schließlich werden aktuellere Quellen nicht berücksichtigt (wie der Link auf Scharsachs Recherchen zur damaligen Wiking-Aktivität Straches). Jetzt würden mich nun jene Bedenken und/oder Einwände intertessieren, die Dich zur Löschung meiner Änderungen veranlassten. LG --Funkhunter (Diskussion) 13:52, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Änderungswünsche solltest du bitte zunächst auf Diskussion:Heinz-Christian Strache vorschlagen. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:00, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank für die Straffung und Überarbeitung des Eintrags. Die allg. Informationen über die Stiftung Luftbrückendank orientierten sich an der Präambel und sollten den damaligen Dictus wiedergeben, aber hier wohl doch unpassend. Mir ist aber nicht klar, warum alle "Info-Links" zu den Vorstands- und Beiratsmitgliedern entfernt wurden?

Viele Grüße Stiftung Luftbrückendank (Diskussion) 15:28, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Siehe WP:WEB. Weblinks in Wikipediaartikeln sollen nur zu anderen Wikipediaartikeln führen, nicht zu Webseiten außerhalb der Wikipedia. MFG. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ah, Ok - Dank für die Info und Überarbeitung Freundliche Grüße Stiftung Luftbrückendank (Diskussion) 08:25, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

und wie kann ich diesen beheben? Kann leider keine Anhaltspunkte hierfür einsehen.

Beste Grüße --Der Selbstdarsteller.

Guten Tach

Zur Selbstdarstellung, so man sie denn wirklich fürs Ego braucht/nötig hat, geht es hier weiter. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:00, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Information. Die Frage des Löschgrundes steht allerdings noch aus.

--Benjamin.geipel (Diskussion) 16:08, 18. Jan. 2018 (CET) Das war/ist ein rein technischer Löschgrund, der mit dem Artikelinhalt nichts zu tun hat. Ich könnte jetzt versuchen, dir das auf 347 Metern ausgedrucktem DIN A4 Papier zu erläutern, könnte dafür allerdings kein Erfolgsgarantie versprechen. Da dir ganz offensichtlich primär daran gelegen ist, hier deine Selbstbewerbung unterzubringen, verzichte ich auf die Bemühungen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guten Tag, wieso wurde der Artikel zu Reza Shari von Ihnen zum löschen vorgeschlagen? Gerne verbessere ich den Artikel, falls irgendwelche Abschnitte optimiert werden sollten. Viele Grüße Patrick

Guten Tag!

ich habe den Artikel nicht zur Löschung vorgeschlagen. hier wird darüber diskutiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 18. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Neugierig ob sich da schon jemand gedanken darueber gemacht hat, wie man verschieden "nationale" Wikipedias unter einen Hut bringt. Ich hab ne franzoesische Seite und ne spanische noch, manche Sachen mache ich auf Deutsch (ok das sind 100 %), aber was ich mache, das koennte auch fuer anderstsprachige Wikipedias von belang sein, so dass alle auf dem gleichen Stand sind. Gibt oder gab es dazu schon Ueberlegungen ... --Franz Fakler (Diskussion) 07:57, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Eine gute Frage, auf die ich keine wirklich gute Antwort habe.

• Es ist sicherlich stark themenbezogen.
• wie viele Personen sind wirklich in der Lage, in mehreren Sprachen Artikel nicht nur zu lesen, sondern auch adäquat zu schreiben? Ich vermute, keine 10%. Daher dürfte eine solche Internationalisierung sehr schwierig sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:13, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

ich moechte ein Beispiel geben : Es ist vor wenigen Tagen eine Liste herausgekommen (in der Presse), welche Universitaeten staatlich anerkannt sind. Ich habe ziemlich muehvoll die deutsche Wikipediaseite mit dieser Info upgedatet. Da finde ich es Schade dass es sich nicht in den anderen Wikipedias wiederfindet. Denn welche Uni staatlich anerkannt ist, kann fuer einen Franzosen oder Englaender der irgendeinen Austausch macht (das gibt es) genauso wichtig sein wie fuer einen Deutschen. ... ich schaue mich eben immer um wie die Wikipediaseiten so sind, der englische Artikel darueber, der franzoesische und der spanische. Da denke ich taete ne Kollaboration gut ... (allerdings muss ich zugestehen dass ich auf meiner Suche nach gleichgesinnten (Beispielsweise Leuten die sich fuer die Wirtschaft Lateinamerikas interessieren) gescheitert bin ... bisher). --Franz Fakler (Diskussion) 09:12, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo! Klar, das Ansinnen verstehe ich und finde es gut und wichtig. Ich kenne allerdings keinen vernünftigen Ansatz hierzu. Vielleicht fragst du mal bei WP:FzW nach? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:19, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

In der Wikidata werden verschiedensprachige Wikipedias in einem Datensatz zusammengeführt. Die einzelnen Seiten müssen allerdings in der jeweiligen Landessprache überarbeitet und gepflegt werden, da die Inhalte häufig voneinander abweichen. --Zahnputzbecher (Diskussion) 09:22, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hier geht es wohl eher darum, Artikel inhaltlich einander anzupassen. Das ist wohl eher nicht vergleichbar mit Wikidata, wo eher wenig „Text“ gepflegt werden muss. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:24, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Als Mitarbeiter der AUVA weise ich darauf hin, dass UKH Meidling und Lorenz Böhler unter einem Dach zum Traumazentrum Wien zusammengefasst sind - ich bitte also die Änderungen so zu belassen. Dann gib dafür bitte einen geeigneten Beleg an, siehe WP:Belege --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:18, 19. Jan. 2018 (CET) Guckst Du? https://www.auva.at/portal27/auvaportal/content?contentid=10007.782587&viewmode=content&portal:componentId=gtn32d77bde-6c39-4262-b6bc-796af7043b80Beantworten

Eigenaussagen sind keine geeigneten Belege. Siehe dazu auch den bereits gegebenen Hinweis. Als bezahlt schreibender Mitarbeiter sollte man sich bitte mehr Mühe damit geben, sich in das hier geltende Regelwerk einzulesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Unter www.tzwien.at erreicht man beide Einrichtungen. Außerdem führen die externen Links im bestehenden Artikel zum - Traumazentrum Wien (eben weil die beiden UKHs, zu denen ursprünglich verlinkt wurde, organisatorisch dort zusammengefasst sind). Ich bitte also darum, diese Änderungen zu belassen. Herzlichen Dank.

<BK> extra bezahlt wird er/sie dafür nicht bekommen? Hier die zugehörige apa/ots Meldung - auf den ersten Blick sogar wortgleich? Ah, seh gerade, steht schon drin --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bitte lies und beachte WP:Q. ist das wirklich so schwer verstehen? Wir wollen hier keine Eigenaussagen, keine Änderungen, die auf eigenen Homepages beruhen etc. Gefragt sind unabhängige Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:40, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

EINE HOMEPAGE, die ZUR BETREFFENDEN EINRICHTUNG FÜHRT UND WO EINDEUTIG ERSICHTLICH IST, DASS BEIDE UKHs DORT ZUSAMMENGEFASST SIND IST NICHT BELEG GENUG????? Soll man jetzt eine Kommission dort hinschicken, oder wie stellen sie sich das vor. www.auva.at ist wohl unbestritten die Homepage der AUVA. Dort können sie das auch nachschauen. LG.

nö. Hier mit Großbuchstaben rumzuschreien hilft da übrigens auch nicht weiter. Was geeignete Belege sind, ist, wie schon mehrfach geschrieben, unter WP:Belege nachzulesen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

https://www.google.at/search?q=traumazentrum+wien&rls=com.microsoft:de-AT:IE-Address&dcr=0&source=lnms&tbm=nws&sa=X&ved=0ahUKEwj309vJ7-PYAhUmCMAKHTJeBSwQ_AUIDCgD&biw=1920&bih=1105

Hier ist nicht „Google doch selbst“, sondern Wikipedia. Geeignete Belege bitte gemäß Hilfe:Einzelnachweise angeben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2018 (CET) Gut. Der Artikel behandelt die AUVA. Die offizielle Homepage der AUVA, abgerufen heute am 19. Jänner 2018, sollte diesbezüglich eigentlich eine verlässliche Quelle sein. Die offizielle Seite des Traumazentrums Wien wohl auch. Da sie beides nicht akzeptiert haben, habe ich ihnen die Google-Suche geschickt, weil diese zeigt, dass mehrere Medien darüber berichtet haben. Passt auch nicht. Ich weiß nicht, was sie sonst so tun, aber offensichtlich ist ein Hobby, anderen das Leben schwer zu machen.Beantworten

„Die offizielle Homepage der AUVA, abgerufen heute am 19. Jänner 2018, sollte diesbezüglich eigentlich eine verlässliche Quelle sein.“ ist sie aber im Sinne unserer Richtlinien eindeutig nicht. Bitte gehe jetzt ins Wochenende, studiere währenddessen die Hinweise bzgl. den Belegen und beherzige sie ab dem Beginn der nächsten Woche. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:47, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mir das durchgelesen. Wir sind a) nicht per Du, sie sind b) nicht mein Lehrer und bestimmen c) nicht, was ich am Wochenende mache.

Hier ist EDO. Bei weiteren Artikeländerungen in eigener Sache ohne geeignete Quellenangaben dürfte dein Account gesperrt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:58, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Heute haben wir es noch einmal probiert. Mit der Krankenanstaltenliste, die auf der Homepage des Gesundheitsministeriums steht. Dort findet man nämlich nur mehr diese Einrichtung, weil das UKH Meidling und das UKH Lorenz Böhler eben dort organisatorisch zusammengefasst sind. Gesundheitsministerium Traumazentrum Wien Und jetzt die wirklich ernst gemeinte Frage: Wenn nicht einmal die amtlichen Seiten eines Ministeriums als Nachweis reichen, was dann?????? (AUVA)

Bitte diese Belege gemäß Hilfe:Einzelnachweise angeben. Danke. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:02, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Schönen Abend. Ich hätte eine Frage zu deiner Änderung im Artikel Isa Agha: Ich bin kein PD-Experte, aber sollten Personen nicht unter ihrem Namen eingeordnet werden? "Agha" ist in diesem Fall kein solcher, sondern ein Titel, wie ich im Kommentar zu meiner vorhergehenden Änderung geschrieben hatte. Der einzige (bekannte) Name der behandelten Person ist Isa. Sollte er daher nicht auch unter diesem Namen eingeordnet werden? Gruß --reenpier (Diskussion) 18:16, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo reenpier! Ich interpretierte Agha in der Tat als Familienname. Sollte ich damit falsch liegen, bitte ich um Entschuldigung. Sollte es sich um einen Namenszusatz handeln, bräuchte der Artikel ggf. ein anderes Lemma. Wie wird er denn in der Literatur bezeichnet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:19, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nein, ein Familienname ist es nicht. Im Osmanischen Reich gab es das nicht, die wurden in der Türkei erst 1934 eingeführt. Die Leute hatten oft nur einen Namen, wie Mehmed, Ahmed oder eben Isa, und ggf. noch irgendeinen Zusatz, bspw. den Herkunftsort, ein besonderes Merkmal oder eben einen Titel wie Agha, Bey, oder Efendi. In der Literatur werden diese Titel zur besseren Unterscheidung gewöhnlich ebenfalls bei Erwähnung der Person mitverwendet, auch in den gängigen Nachschlagewerken (z.B. der Encyclopaedia of Islam). Dabei folgt man gewöhnlich dem türkischen Gebrauch, die Titel dem Namen nachzustellen. "Isa Agha" entspricht also in etwa "Herr Isa". In den Indices osmanistischer Fachliteratur werden diese Namen üblicherweise einfach unter dem ersten Namensbestandteil eingeordnet (der ja dann meist auch der "eigentliche" Name ist). Das Lemma würde ich allerdings trotzdem nicht ändern, die Hinzunahme solcher Titel als eine Art "Namensbestandteil" ist, wie schon gesagt, in Fachkreisen sehr üblich. --reenpier (Diskussion) 19:32, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Reenpier! Bitte mache einfach meine schlechte/nicht zutreffenden Änderungen rückgängig. Danke! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Alles klar, schönen Abend noch. --reenpier (Diskussion) 19:44, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

reenpier : Dir auch! --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:46, 19. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schnabeltassentier,

danke für Deinen Hinweis auf WP:WPIKQ bei der Änderung meines Beitrags zu Internationaler Gewerkschaftsbund; das war mir noch nicht bekannt. Ehrlich gesagt, finde ich es auch bedauerlich, dass demnach kein entsprechender Hinweis möglich ist, wenn in einer anderssprachigen Wikipedia bereits Informationen vorliegen, die in der deutssprachigen noch nicht verfügbar sind (?). Aber ich akzeptiere natürlich, dass die Regeln - zumindest aktuell - nun einmal so sind.

By the way: Ich bin eben in der Versionsgeschichte hinter der Anzeige Deiner Version auf "danken" gegangen, habe aber nicht erkennen können, welche Aktion genau dadurch ausgelöst wird. Kannst Du mich da aufklären?

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo!

Ja, leider können andere Sprachversionen kein geeigneter Beleg sein. Wenn du auf das „danken“ senden drückst, bekomme ich eine kleine Nachricht. Ich mache es dir mal vor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:17, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke :-) --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 09:19, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

kostenloser Service des Hauses  . --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:21, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schnabeltassentier,

ich wollte mal fragen warum Änderungen gesichtet wurde in dem Artikel Eden (Musiker) die falsch waren und meine Änderung die ich zum neuen album geschrieben habe rückwirkend gemacht haben?(Kein Vorwurf) Ich hatte extra geändert das unten nicht mehr vertigo unter Ausstehend ist weil das Album ja releast wurde. Zudem heißt es ja auch "Social Media" und nicht "Sozial Media". Meine Änderung das der Song zu dem Album Vertigo gehört stimmt ja auch. Hoffe die Rücknahme der Änderung passt so. Eden heißt bürgerlich Jonathan Ng, du hattest diese Frage ja gestellt. LG und ein schönes Wochenende--Drstoppok (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo!

Gesichtet hatte ich, damit die IP sieht, dass der Artikel in der QS steht. Sollte ich sonst einen Fehler gemacht haben, bitte ich um Entschuldigung. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:45, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guten Abend! Über Sichtung/Kommentar meiner Bearbeitungen im Sinne der von Dir gewünschten QS würde ich mich freuen. Bevor wieder die Vandalen einfallen. Danke und Gruß--Designkritiker (Diskussion) 18:37, 20. Jan. 2018 (CET)Beantworten

das ist für meinen Geschmack zu viel Geschwurbel ohne Beleg, um es zu sichten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 05:47, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, könntest du bitte die Normdaten bei LCCA korrigieren. Bei mir wollte es nicht klappen. Danke! Tokota (Diskussion) 08:38, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

gefragt, getan. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:40, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schnabeltassentier,

kannst Du mich vielleicht in der folgenden Frage beraten?

Der Artikel Internationaler Gewerkschaftsbund (IGB) bezieht sich auf zwei verschiedene Organisation:

• einen internationalen Gewerkschaftsdachverband in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts und
• einen 2006 gegründeten (und nach wie vor existenten) internationalen Gewerkschaftsdachverband.

Ich habe versucht, dieser Tatsache durch eine Änderung der Überschriften der jeweiligen Teile Rechnung zu tragen ("Der historische IGB (1901–1945)" und "Der heutige IGB (seit 2006)") (s. meine Bearbeitungen der Seite vom 6. Januar 2018, 19:36 und vom 7. Januar 2018, 11:51 Uhr). (Vorher hießen sie "Geschichte (1901–1945)" und "IGB heute (seit 2006)", was das Mißverständnis zuließ, es handele sich um verschiedene zeitliche Abschnitte in der Geschichte einer Organisation.)

Das empfinde ich aber nach wie vor als unbefriedigend, weil LerserInnen, die sich eben für den heutigen IGB interessieren, beim Besuch des Artikels dies jedenfalls bei flüchtigem Lesen kaum erkennen werden.

Ich würde deshalb den Artikel gern teilen und habe mir deshalb die Vorlage:Artikel teilen angesehen, bin aber noch nicht firm genug, um sie sicher anwenden zu können.

Außerdem ist mir nicht klar, wie die beiden dann entstehenden Artikel am besten zu benennen sind.

Hast Du da Rat? (Du kannst mich natürlich gern auch an weitere WikipedianerInnen verweisen, wenn die da eher "zuständig" sind.)

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 09:37, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo!

• Ich würde vorschlagen, dies zunächst inhaltlich auf Diskussion:Internationaler Gewerkschaftsbund zu besprechen. Dort habe ich mal deine Anfrage hinkopiert. Falls beide Organisationen tatsächlich „Internationaler Gewerkschaftsbund“ heißen, müsste man sich einen passenden Klammerzusatz überlegen. Vermutlich würde man mit Jahreszahlen arbeiten wie bei Deutsche Allgemeine Zeitung. Warte doch mal ab, ob sich in den nächsten Tagen noch Diskutanten finden.
• wenn es dann um die praktische Umsetzung geht, melde dich einfach wieder hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke schon mal! --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 09:55, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

wie immer gilt: wer nett fragt, dem wird gern geholfen! Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:57, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schnabeltassentier,

kannst Du mal einen Blick auf diesen Eintrag werfen und ggf. Anmerkungen dazu machen: Diskussion:Public Services International? (Ich denke, so - also: Anfrage auf der entsprechenden Diskussionsseite - ist das "ordnungsgemäß" angegangen - ?)

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 14:35, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo!

Artikel werden wohl zunächst mal unter dem Lemma erstellt, unter dem sie in ihrer Heimatsprache bzw. international zu finden sind. Daher wäre das hier wohl Public Services International, nicht Internationale der Öffentlichen Dienste. Da ja aber bereits eine Weiterleitung zu der Internationale existiert, findet der Informationssuche den Artikel ja auch bereits jetzt. Daher hielte ich eine Verschiebung für fragwürdig, aber verfüge da schlussendlich nicht über die notwendige Sachkenntnis. Ich würde daher vor Aktionismus mal die von dir gestartete Diskussion abwarten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:42, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Nö. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:45, 21. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Informationswiedergutmachung: Hauptsache relevant... --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:22, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das Wunschmentorengesuch blieb seit einem Tag unbearbeitet, schau doch bitte mal, was du als Co-Mentor machen kannst. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Der Beitrag beinhaltet nur Fakten! Dein Einwand zum sofortigen Löschen ist gegenstandslos.

wir schreiben hier in deutscher, nicht in englischer Sprache. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:10, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich wollte gerne wissen wie man seinen Mentor findet, bzw noch andere Schnabeltassentiere, oder ist das vollkommen willkuerlich ? Manchmal geht es um technische Fragen (Wie aendere ich so eine Seite ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Enseignant_%C3%A0_l%27universit%C3%A9_Paris_VIII Hier ist es eine der franz Wikipedia, aber ich glaube prinzipiell muesste das wie in der deutschen Wikipedia zu machen sein ... --Franz Fakler (Diskussion) 09:42, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Franz Fakler. Einen Mentor findet man, indem man ein Mentorengesuch beim WP:MP. Dies hast du bislang nicht getan. Du kannst mich hier aber weiterhin gerne immer fragen, ohne am Mentorenprogramm teilzunehmen. In anderssprachigen Wikipedia, deren Regeln nicht (immer) denen der deutschsprachigen entsprechen, kann ich leider nicht weiterhelfen. Da müsstest du dort um Hilfe bitten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schnabelrasseltier, ich habe bei der LCCN-Nummer genau wie bei Sergio Fajardo gehandelt, nach deinem Vorbild. Aber es will nicht so richtig klappen. Kannst du mir das "Geheimnis" dieser Eingabe erklären? Danke. Tokota (Diskussion) 11:10, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Tokota ! Ich schreibe hier weil ich denke Du liest eher hier als auf Deiner Diskussionsseite. Bist Du irgendwie daran interessiert Seiten bez Lateinamerika zu aktualisieren oder neu anzulegen. Vielleicht koennen wir hier etwas arbeitsteilig machen ...

Du kannst mich auf meiner Diskussionsseite kontaktieren ... --Franz Fakler (Diskussion) 11:43, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Tokota!

Ja, die Sache mit den LCCN-Nummern ist kompliziert. Ich habe auch mind. zehn Anläufe gebraucht, um damit klarzukommen. Die Kunst ist, zu verstehen, was es mit den Jahreszahlen auf sich hat und wie man die Schrägstriche setzen muss (was du im betreffenden Artikel ja jetzt geschafft hast). Dies ist hier beschrieben. Eine einfachere Erklärung kann ich dir leider auch nicht bieten :-( --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hab zwar schon ein wenig Arbeit reingesteckt, würde aber einen LA deinerseits unterstützen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 16:53, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kannst du den nicht einfach selber stellen, die absehbar folgenden Kommentare von Fliegenfischern, Gehirnputzenden und Adligen schlichtweg ignorierend? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:59, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ach manchmal gehen sie mir schon auf den Geist - und: "Geteiltes Leid ist halbes Leid!" Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:01, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

;-) Leider dürfen diese Accounts die Grenze zum PA permanent ausreizen, und werden dafür, wenn sie überhaupt mal dafür auf VM gemeldet werden, dort nur sanft ermahnt. Erst gestern durfte ich über mich lesen: „Einer dieser seit den letzten Monaten hier nur durch massenhafte LAs und persönliche Beleidigungen aufgefallenen Accounts bist dann wohl du?“, geschrieben von einem Benutzer mit einem ANR-Anteil unter 20%. Über das Stöckchen muss ich dann wirklich nicht springen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Kann ich ja gut verstehen;-)......--Lutheraner (Diskussion) 17:41, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Bedauerlich, dass Admins die PAs dieser Accounts in den LDs nicht konsequent sanktionieren. Aber ich habe mittlerweile gelernt, da wegzusehen, auch wenn dieser Umgang miteinander (und das Gebahren der Admins in dem Bereich) IMHO sehr traurig ist... Nun ist aber wirklich wieder höchste Zeit, massenhafte LAs und persönliche Beleidigungen zu formulieren... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:52, 22. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Folgender Mentee hat die maximale Betreuungszeit von 15 Monaten überschritten und sollte aus dem Mentorenprogramm entlassen werden: Benutzer:Sepiane. – GiftBot (Diskussion) 01:00, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guten Tag Schnabeltassentier

Wie ich gesehen habe, mache ich beim Erstellen meines Artikels (Begriffserklärung?) irgend etwas falsch. Was genau muss ich machen? Der Link von dir beschreibt genau das, was ich bereits umgesetzt habe.

Und was genau meinst du mit "Werbetexte"?

Ich freue mich auf deine Antwort.

Lg Michaelp800 Michaelp800 (Diskussion) 06:46, 23. Jan. 2018 (CET) Michaelp800Beantworten

Guten Tag!

• Siehe zur Neuanlage Hilfe:Neuen Artikel anlegen, dort Schritt 4 „Im Benutzernamensraum vorbereiten“.
• Sätze wie „Samaritervereine sind eine günstige und dennoch hochqualitative Variante für Sanitätsdienste (Schweiz: "Postendienste") an Veranstaltungen.“ sind ungeeignete Wertungen/Werbung. Wir schreiben hier neutral, siehe WP:NPOV.
• und denke bitte an geeignete unabhängige WP:Belege, also keine Eigenaussagen, nicht die eigene Homepage o.ä.

Viel Erfolg. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:45, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

OK, vielen Dank für diese Infos Ich habe jetzt eine Vorbereitungsseite erstellt und werde mich erst später der Veröffentlichung widmen. Michaelp800 (Diskussion) 06:46, 23. Jan. 2018 (CET) Michaelp800Beantworten

Hallo Schnabeltassentier!

Die von dir stark überarbeitete Seite Heinz Krug (Waffenhändler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:26, 23. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Sg. Hr. Schnabeltassentier, natürlich war es so gemeint - vielen Dank für die Korrektur. Bin jetzt nur noch dabei, etwas zu den Weltcupentscheidungen und den weiteren Rücktritten zusammenzutragen. Beste Grüße! --Skiscout (Diskussion) 15:57, 23. Jan. 2018 (CET).Beantworten

Kein Problem. Skiscout: könntest du bitte mal das Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check aktivieren? Das würde die Lesbarkeit und Nützlich der von dir eingefügten Ergänzungen für den Leser deutlich verbessern! Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:23, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schnabeltassentier,

bitte ergänzen was an der Form schlecht ist und was die Fehlende Relevanz ausmacht. Immerhin gibt es noch zahlreiche Verweise in Zeitschriften auf Traco Power. Geschichtlicher Inhalt und Hauptmerkmale des Unternehmens werden noch ergänzt. (Recherche ist noch nicht abgeschlossen, ich habe hier erst einmal nur die nachweislichen Fakten aufgelistet) Vielen Dank.

Zur Relevanz: Siehe WP:RK#U. Ich würde empfehlen, kurzfristig noch ein paar hundert Mitarbeiter mehr einzustellen oder den Umsatz binnen kürze in die Höhe zu treiben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:17, 23. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Folgender Punkt wird durch Traco erfüllt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

- Die Quellen werden gleich nachgereicht.

Möchte mich bedanken für die Hinweise, ist alles Neuland... Gruß Lorenz Knauer

Gerne. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lieber Schnabeltassentier, Mein Deutsch ist sehr schlecht und ich schreibe in English. My name is Cristina Barbano (1954cri). I am referring to the page related to the artist "Maxim Kantor". I am the assistant of the artist and I am in charge among other things of his WIKIPEDIA pages. I am regularly updating the english and Russian texts and now I would like to update also the German one. My new German text, approved by Mr Kantor, is much longer than the existing, but I can not edit the articles, which are "gesperrt". I could only change the old photographs and cancel the list of the group shows. Can you, please explain what I can do. Thank you in advance. Cristina Barbano

• we need reliable sources for all changes. „Approved by Mr. Kantor“ is the opposite of what we want here. Here is not Mr. Kantor's own website where he can write what he wants to.
• without sufficient knowledges of the German language, you should not edit the article. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:44, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

I can use a text published by Paul Zsolnay Verlag, Wien,which is about to publish the German translation of the latest novel by Mr. Kantor. The text was published in a booklet sent to the German and Austrian libraries as preliminary material. The link to the booklet is the following:

KantorLP_Bro_WEB.pdf

I can quote the source. No problem. Do you think that this solution is acceptable?

A PR-flyer by his publisher is not what anybody would call an independent source. --Hinnerk11 (Diskussion) 23:04, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Dear Schnabeltassentier, I understand your concerns about sources. My sources are: - catalogues of different exhibitions of Kantor's - books written by him published by Russian, French and Austrian publishing houses - museums and different organizations, where his exhibitions were held and where his artworks are exhibited - articles published in magazines and newspapers I am confident that the above-mentioned sources, which can be verified by every Wikireader, can be considered reliable. I will quote the sources every time I edit a part of the page. Do you agree? Can you, please, allow me to enter the page and edit it? Thank you in advance

Service: This is not possible, because the page is protected. Only Admins can change the protection state of any page, but Schnalbeltassentier is not (yet) an Admin. If you think the protection should be removed, you can go to Wikipedia:Entsperrwünsche and make an request there. But Please remember what Wikipedia not is. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:31, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Your text about RELEVANZ is not clear to me. Do you mean that the German page MAXIM KANTOR is not relevant? It is just a page with information about Mr Kantor like many other pages, but the present information is not up-dated. Can you tell me, please, dear Schnabelpassentier, what can I do in order to be allowed to edit the German page of Maxim Kantor? I gave you an example of the quality of my text. Can I send you the whole text, which you can check and edit yourself? Please, help me. Thank you.

Vielen Danke für deine Antworte, lieber Schnabeltassentier.

First: I have worked with Mr. Kantor since many years and I am informed enough about his activity to be able to write an updated text.

My German text has been checked by a German translator, OF COURSE. You can judge yourself about the quality of the text. Please, read an excerpt:

QUOTE

Malerei und Graphik

Als Maler wollte Maxim Kantor "nicht studieren und sein Vater (der Philosoph Karl Kantor) war alles was er brauchte". Allerdings war er stark von Michelangelo, Mantegna, Goya, Brueghel und Petrov Vodkin beeinflusst.

Im Alter von 20 gründete er 1977 in Moskau die Untergrundgruppe „Das rote Haus“, die eine Reihe von eintägigen Ausstellungen organisierte. Die brisanteste fand 1982 im Moskauer Institut für Philosophie statt. Bald darauf wurde er in vielen verschiedenen Ländern bekannt und hielt Ausstellungen in einer großen Anzahl von wichtigen Museen auf der ganzen Welt.

Maxim Kantor trat nie einer künstlerischen Gruppe bei, sondern behielt seine eigene unabhängige Botschaft bei. Sein persönlicher Stil wurde nie von Mode oder aktuellen Strömungen beeinflusst. In der sowjetischen Zeit wurde er ein wachsender Beobachter der Gesellschaft und ein scharfer politischer Kritiker. Kantor hält die gleiche Linie bis jetzt sowohl in seinem Land als auch im Westen. Maxim Kantor könnte am treffendsten als "der Künstler des existentiellen Realismus" definiert werden, da er verkündet, dass seine philosophischen Wurzeln Sartre, Camus, Beckett und Hemingway sind. Seit Jahren entwickelt er die Themen, die ihn im Moment bewegt haben. Fast immer spiegelten diese Themen die sozialpolitische Situation in seinem Heimatland oder in der Welt wider. In turbulenten Zeiten schuf er Serien von großen Gemälden und grafischen Arbeiten, die immer mit seinen fiktionalen Arbeiten und öffentlichen Statements und Essays verzahnt waren.

UNQUOTE

Can you, please, give me the chance of editing the present Wikipedia article?

Looking forward to hearing from you.

I meant that we need reliable source. Relevance is not the problem, but without sources, definition in en-Wikipedia: Changes have to base „on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy. Source material must have been published, the definition of which for our purposes is "made available to the public in some form".“ You do not mention such kind of reliable sources. Neither what you think about Mr. nor what he says about himself is suitable/reliable. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:27, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die Relevanz ist durch die Tatsache gegeben, dass das Unternehmen, welches (wie zu lesen ist) in vielen Bereichen Marktführend ist und nun von einem grossen Unternehmen - ebenfalls Marktführend - zu 60% übernommen wurde. Die Branchen der Digitalisierung, des autonomen Fahrens und des IoT (Internet of Things) sind Themen die TOP-AKTUELL!!!! sind. Die Marktführenden Unternehmen in diesen Branchen sind wohl kaum irrelevant, denn: Die ganze Welt spricht über diese Themen. Der Eintrag muss noch verbessert werden; wir stehen ganz am Anfang und das Unternehmen wurde gerade erst übernommen. Inhaltliche Mankos kann man also durchaus feststellen (und diskutieren); die Relevanz würde ich im Zeitalter der Digitalisierung als durchaus gegeben betrachten.

Die Löschdisukssion wurde ja gefunden. Gefragt ist übrigens nicht Marktführerschaft, sondern eine „marktbeherrschende Stellung“, was eine andere Hausnummer ist. „wir stehen ganz am Anfang“ beschriebt recht genau die Irrelevanz. Wikipedia will nur Artikel zu Unternehmen, die diese Phase bereits verlassen haben und bekannt und groß sind. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Falls du es nicht mitbekommen hast: Dank der freundlichen Zusammenarbeit von Gemeindearchiv und Ralf Roletschek von der WP:Fotowerkstatt gibt es jetzt eine viel bessere Version vom Mann auf der Brücke

. Traumziel wäre natürlich, alles Schiefeling-Fotos so zu verbessern, aber ich fürchte, das wäre zuviel Aufwand. Gruß MoSchle (Diskussion) 10:54, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Wow!

Danke für deine Bemühungen und die Hilfe von Benutzer:Ralf Roletschek! Schön wäre es natürlich noch, wenn die Ränder des Bildes beschnitten werden könnten (traue mich da mangels Sachkenntnis nicht ran).

Ich bin ja sehr positiv überrascht, dass das Gemeindearchiv so hilfsbereit ist. Ich hatte bzgl. der Bilder immer schon mal überlegt, die Erben anzusprechen. Einer von ihnen hatte glaube ich die Bilder für die Ausstellung letztes Jahr gestaltet. Das eindrucksvollste Bild bei einem Vergleich früher/heute ist sicherlich das Bild des Ortskerns, das ich an den Beginn des Luftangriffeartikels gestellt hatte. Vielleicht könnten wir zumindest das noch irgendwie hinbekommen?

P.S. schreibt: wenn das Gemeindearchiv so hilfsbereit ist: können die nicht einfach mal die Geschichte ab der Reform bis heute ergänzen   Für diese letzten 40 Jahre gibt es nämlich keine vernünftigen Belege (bzw. es wird sie wohl geben, aber nicht in einer einfach zugänglichen Form. Die eigene Recherchearbeit würde wohl Jahre in Anspruch nehmen. Ähnliches Dilemma wie bei Overath). Der jetzige Bürgermeister rühmt sich zwar als Autor über Engelskirchen, gibt dazu aber nur Bildbände heraus… Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif .

Gruß! --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:45, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ihr könnt gerne auf mich zurückkommen. Sowas sind Kleinigkeiten, ich arbeite täglich mit Photoshop. Der Rand ist jetzt ab. Wer das Bild mit Rand oder vergilbt möchte, findet das ja in der Versionsgeschichte. --M@rcela 17:46, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Liebes Schnabeltassentier,

tut mir Leid, wenn der Artikel zu EITI von Dir als Selbstdarstellung wargenommen wird, Du würdest mir sehr helfen Du die betroffenen Absätze markieren würdest. Das Löschen des gesammten Artikels finde ich etwas unglücklich, da es seit 2014 eine Reihe von Änderungen im EITI-Prozess gab, z.B. bei den Mitgliedsländern. Sehr viele Informationen stehen - mit Quellennachweis - auch im englischen Wikipediaartikel zu EITI.

Danke und beste Grüße,

Guten Tag!

wir benötigen unabhängige WP:Belege. Das wären hier wohl in erster Linie Berichte in der (Fach-Presse) oder Zeitschriften/Magazinen, die es sicherlich geben wird. Man muss sich halt die Arbeit machen, diese zusammenzutragen.

Alles, was von euch selbst stammt (eigene Homepage, Broschüren etc.) ist in unserem Sinne als Beleg ungeeignet. Gruß --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hallo Schnabeltassentier, ich würde mich gerne an der Diskussion zum Löschantrag beteiligen und einen Aspekt zur Diskussion stellen. Ich habe aber leider technisch keinen Weg gefunden. Wie funktioniert das denn? Danke und Gruß

Moin in die Runde, einfach hier klicken und bitte Diskukssionsbeiträge immer unterschreiben, vor allem, wenn Du Dich an der Löschdiskussion beteiligen willst. Grüße--Innobello (Diskussion) 10:10, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guten Tag,

Als Firmengründer oder Mitglied Aufsichtsrates eines Fussballvereins ist eine Person nicht autotmatisch relevant in unserem Sinne. Für eine Relevanzdarstellung wäre es hilfreich/notwendig, wenn man dem Artikel entnehmen könnte, dass der Mann bekannt ist. Dies zeigt sich bspw. durch wiederholte Berichte über ihn (nicht bloße Namenserwähnungen) in der überregionalen Presse gibt. Danach würde ich an deiner Stelle suchen und die Inhalte des Artikels damit belegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Hi Schnabeltassentier,

ich habe gestern versucht, meinen ersten Wikipedia-Artikel zu bearbeiten und mir dafür eine Menge Arbeit gemacht. Du hattest alle meine Änderungen pauschal abgelehnt. Ich würde gerne wissen, welche inhaltlichen Gründe es dafür gab und welche Textstellen aus deiner Sicht problematisch sind. Mit der Begründung "Die Lobpreisungen beruhen größtenteils auf Eigenaussagen" kann ich den Text nur schwer verbessern.

Danke für deine Rückmeldung.

Hallo Technikfolgeforscher, Deine Edits basierten auf Aussagen der NV-Homepage. Bitte nutze geeignete unabhängige WP:Belege, also keine Eigenaussagen o.ä.! Nb: Dein Text ist nicht verloren; Er ist in der Versionsgeschichte noch vollständig vorhanden! Gruß --Orgelputzer (Diskussion) 11:27, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke Orgelputzer für deine Antwort. Was den personellen Aufbau, die Finanzierungsquellen einer Organisation angeht, kommt man aus meiner Sicht nicht ohne einzelne Belege von der Website der Organisation selbst aus. Gleichzeitig handelt es sich dabei um wichtige Informationen, die im Artikel nicht fehlen sollten.

Auch verstehe ich nicht, warum die Neu-Gliederung des Textes komplett abgelehnt wurde. Die bisherige Gliederung ist schlicht wenig hilfreich, wenn es um Think Tanks und Forschungsinstitute geht. Mein Gliederungsvorschlag orientiert sich an einem anderen Wikipedia-Artikel, der aus meiner Sicht einen hohen Informationsgehalt hat und ein gutes Vorbild ist: https://de.wikipedia.org/wiki/Stiftung_Wissenschaft_und_Politik

Liebe Grüße, --Technikfolgeforscher (Diskussion) 11:53, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Technikfolgeforscher: Wie ich das sehe, wurde eine Komplettrevertieriung wegen der vielen Bezüge auf eigene Daten durchgeführt. Da es für uns als ehrenamtlich tätige viel zu aufwändig wäre, jede einzelne zu beanstandende Stelle umzuarbeiten, wird in solch einen Fall gern "komplettrevertiert". Dabei geht dann leider auch die neue Struktur verloren. Ich hätte genauso gehandelt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:17, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

+1 --Orgelputzer (Diskussion) 12:34, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das verstehe ich Orgelputzer. Wie kann ich aus deiner Sich nun am besten vorgehen? –--Technikfolgeforscher (Diskussion) 12:37, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Ich würde Dir raten bei einer solch unfangreichen Änderung erst mal auf der Diskussionsseite des Artikels Dein Vorhaben mit einer Bescheibung der Änderungen anzukündigen. Warte ein paar Tage ob sich jemand meldet und diskutiere mit dem Autor ggf. strittige Punkte. Inzwischen kannst Du schon unabhängige Quellen zusammensuchen. Und dann frisch ans Werk! Wenn noch was unklar ist, einfach nachfragen! --Orgelputzer (Diskussion) 13:16, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Orgelputzer, herzlichen Dank. --Technikfolgeforscher (Diskussion) 13:40, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Guten Tag,

ich ergänze mit anderen Worten: wir brauchen unabhängige Belege, siehe WP:Belege, insb. für die inhaltliche und politische Arbeit und Positionierung. Die Hälfte deines Textes bestand aus „nach eigenen Angaben“ und „nach eigenen Aussagen“, belegt mit der Homepage oder Publikationen der Stiftung selbst. Das ist hier, gerade bei Artikeln im Themenfeld der Politik, eindeutig nicht erwünscht. Wenn es dafür keine unabhängigen Belege gibt, dann findet es halt (leider) keinen Eingang in den Artikel. Selbst bei einer Vorankündigung des Vorhabens auf der Diskussionsseite des Artikels (die wohl wenig beachtet wird), würde eine nur auf Eigenaussagen beruhende Ergänzungen nicht akzeptiert. Der Schlüssel zur erfolgreichen Überarbeitung sind und bleiben die bereits genannten unabhängigen Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:46, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

OK --Schnabeltassentier, dann mache ich mich noch einmal an die Arbeit. --Technikfolgeforscher (Diskussion) 14:12, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Viel Erfolg! --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:12, 26. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Warum wird der Hinweis nicht unter Anwendungen aufgenommen? Oder haben hier nur die Großekonzerne das Sagen? Im Beitrag wird ausführlich über BMW berichtet und wie das Unternehmen ab 2009 eine Prototypen ankündigt. Seit der Zeit hat sich auf dem Gebiet des Wasserstoffverbrennungsmotors sehr viel getan. Der vorgeschlagene Beitrag zeigt, dass es nun für Nutzfahrzeuge einen solchen Motor gibt. Aber eben nicht von BMW. Hier die Quelle: https://www.springerprofessional.de/simulationsgestuetzte-entwicklung-eines-wasserstoffmotors-fuer-e/15131270