Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Hallo Schlesinger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:03, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hallo Schlesinger! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:03, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Gefällt mir ganz ausgezeichnet. Bin erst durch die VM darauf aufmerksam geworden. Grüße, --JosFritz 20:34, 7. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ist ME nun eine Frau oder ein Mann? --79.219.199.163 18:17, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Als ich ihn das letzte Mal sah, trug er immerhin einen Rauschebart. --Schlesinger ^schreib! 18:20, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

LOL! Und ich dachte die ganze Zeit ich hätte es mit einer Frau zu tun!

Wieso sollte sich eine Frau auch mit Pornos auskennen (Auser sie wäre Darstellerin)?

-- 79.219.199.163 18:31, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Oder Forscherin. Vielleicht sogar eine außerirdische Wissenschaftlerin, die hienieden auf dieser unserer Erde das hiesige, nun ja, Sexualgebaren einer in gewisser Weise, ähm, dominierenden Spezies erforscht. Natürlich rein wissenschaftlich und so. Und nu kommt s: ME ist ganz und gar tutti completto genau so eine. Sie hat sich nur, weil sie schlau ist, als Mann getarnt, der gewissen WIKIPEDIA-Benutzern als ne Frau vorkommt! COOOLer Plan. Oder? fz JaHn 22:14, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

betrifft Jerry Dandridge, was dir vermutlich bewusst ist. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die IP für ihren Beitrag administrativ gesperrt wurde – Diskussionsbeiträge von jenem Troll sind in der deutschsprachigen Wikipedia nämlich unerwünscht. Hans Koberger hat neulich exakt demselben Troll Asyl auf einer Unterseite in seinem BNR gewährt. Die Seite wurde daraufhin gegen den Willen des Hausherrn gelöscht. Ich möchte jetzt hier kein ähnliches Theater veranstalten und bitte dich einfach freundlich, die IP deiner Tür zu verweisen. Gruß, --Nirakka 20:58, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Lass dich lieber zum Admin wählen. --Schlesinger ^schreib! 21:00, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Und dann schenkst du meinen Worten Beachtung? Es wäre mir persönlich lieber, wenn du es der Worte wegen tätest. Grüße, --Nirakka 21:08, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Worte sind Schall und Rauch. Das Amt macht die Frau. --Frau Tuna 21:54, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ohwieschön! fz JaHn 21:59, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Da fällt mir übrigens was ein zu, was die olle von mir geliebte, und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, in gewissem Sinne heroische, BZ mal schrieb ... von wegen bezüglich Worten. Und Wörtern. Und so. Aber das ... is ja auch egal. fz JaHn 22:02, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Tach Jahn, auch mal wieder hier? Du, ich bin grad etwas unter Druck. Einer meiner Berliner Freunde, leider gerade nur unter IP unterwegs, schreibt, mein ewiges selbstgerechtes großes chef-durchblicker-psychogeblubber sei unerträglich. Ich bin jetzt echt geknickt. Muss ich nun den Inaktiv-Button auf meine Benutzerseite setzen, oder besser ein Bier trinken gehn? Wie geht's übrigens sonst bei dir, alles im Lot auf dem sinkenden Boot? :-) --Schlesinger ^schreib! 22:08, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Hi Meister Schlesinger! Auf dem Boot ist, wegen seines Sinkens, alles geradezu bestens im Lot. Wie Du vielleicht ahnst oder gar weißt, ist Chaos ist NICHT beherrschbar. Aber man kann darauf reiten :o) Im Übrigen denke ich, daß es einer genaueren Überprüfung bedarf, ob der, der derzeit leider gerade nur unter IP unterwegs ist, ein Freund von Dir ist. Na ja. Geht mich ja nix an. Das ist Dein Ding. Meine Freunde sagen zu mir sowas jedenfalls nicht. fz JaHn 22:28, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Mit anderen Wörtern: Wer sowas zu mir sagt, kann mein Freund nicht sein. fz JaHn 22:30, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ach so, das hatt ich noch vergessen, das mit dem Bier trinken gehen löste ich persönlich kurzentschlossen mittels eines kurzen Spaziergangs hin zum nächstgelegenen Supermarkt und wieder zurück hierher ... right where I m sitting now. fz JaHn 22:47, 13. Jul. 2011 (CEST) PS Und morgen ist schon wieder Donnerstag. Ach ja. Der Raum. Und die Zeit. Die sind mir schon welche, diese Beiden ... fz JaHn 22:50, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

[1] cyber-mobbing ist ein verbreites phänomen im web. auch intelligente werden zu tätern. begünstigt durch anonymität. beängstigend wenn man liest eine riesige gruppe von fast nur anonymen pseudonymen sich gegen einen real bekannten menschen zusammenrottet, weil der mensch schwer fehler gemacht hat. viele meinen sie müssten noch frische scheite auf den scheiterhaufen nachlegen damit er länger brennt. so was schaukelt sich auf, steckt auch vernünftige an und macht aus einer gruppe einen mob. früher war die hatz. egal was dieser schweizer falsch gemacht hat, die wilde prügelei von anonymussen und selbst ernannten geschworenen gegen eine real bekannte person abscheulich. ich möchte nicht wissen was seine peiniger selbst für fehler in ihrem leben gemacht haben u. machen und sich im schutz der anonymität zu richtern erheben. --Fröhlicher Türke 22:34, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

DON T PANIC. Weil ... „wo die Not am größten, ist Hilfe am nächsten“. fz JaHn 22:39, 13. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Ja, FröTü!

Und deshalb frage ich mich, warum Du - entgegen jeden Konsenses der damals bisherigen Antragsteller - unbedingt diese Eile produzieren mußtest!

Einen Monat später wären Michaels Vergehen keine anderen gewesen, aber zum einen hätte der darüber Abstimmende dann mehr Abstand, zum anderen wäre vielleicht das, weshalb sich der Haß gegen MK gerade nochmal besonders entzündet, nämlich die Uneinsichtigkeit, dann Schnee von gestern.

Eine infinite Sperre hätte, selbst bei "positivem" Verlauf des Konfliktes und insbesondere von Michaels Reaktion, dann immer noch ausgesprochen werden können, wenn es die Community dann denn so empfunden hätte.

Aber von Schnellsteinigungen hat niemand was. Übrinx auch nicht die Wikipedia, im Gegenteil!

Daß bei schnellstmöglichem Reichen eines Steines die Mehrheit der Community unmittelbar nach dem Kurier-Artikel einen solchen werfen würde, war m.E. außer Freud und Messina jedem Beobachter klar. --Elop 00:09, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

ich hätte nicht gedacht, elop, dass eine abstimmung in de.wp wie eine art von cyber- steinigung abläuft. wenn 1 monat später, 2 monate später die tatsachenlage (bekannte urv-probleme, unbegründete bekannte pas) unverändert ist müsste sich das gleiche ergebnis bei einer abstimmung einstellen. egal ob in 1 woche oder in 2 monaten abgestimmt wird, dachte ich. mehr als das sich anbahnende ergebnis überrascht mich die gehässigkeit vieler kommentare in der disk. manche können sich nicht einmal mit einem abstimmkommentar begnügen, müssen weiter und weiter gegenseitig ihre wut in der disk. heizen und schüren. man kann auch eine wahlzettel in die wahlurne werfen, danach nach hause gehen, die klappe halten und das wahlergebnis abwarten. wenn du den vergleich steinen und steinwürfen benutzt möchte ich einen link zu realen steinigungen setzen mit bitte um unterstützung bitten, wenn schlesinger erlaubt stop stoning. --Fröhlicher Türke 00:33, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten

Reale Steinigungen mag ich noch viel weniger, um es mal "euphemistisch" auszudrücken.

Auf jeden Fall fliegt der zweite Stein, sobald der erste losgesegelt ist, umso lockerer - auch in im Vergleich zu echten Steinigungen harmlosen BSV.

Ein persönlich nicht involvierter "echter" Richter würde 5 Tage nach dem Verstoß die gleiche Strafe aussprechen wie 2 Monate danach. Nur eben spricht er eh frühestens 2 Monate nach einem Vorfall ein endgültiges Urteil mit jahrelanger Tragweite aus.

Insbesondere aber ist der gemeine Bürger aber kein Richter - erst recht nicht wenn er persönlich involviert ist.

Stell Dir einen Schrebergärtner vor, dem ein paar Jugendliche "aus Bock" die Beete verwüsten.

Wenn die Jugendlichen sofort gepackt werden, wünscht der sich, die Bullen würden diese möglichst zusammenprügeln, bevor sie für 1 Jahr im Knast verschwänden.

Nach einem Monat aber - insbesondere nach einem, wo Lynchjustiz, auch in eingeschränktem Sinne, keine Chance gehabt hätte - wäre es nicht unrealistisch, daß die Jugendlichen ihrerseits bereuten, den Garten verwüstet zu haben. Eben weil sie geschnallt hätten, daß anderen Menschen ein solches Beet vielleicht etwas bedeuten könnte.

Und umgekehrt wäre der Kleingärtner milde gestimmt, wenn die Jugendlichen dann aus Eigeninitiative sein Beet, so gut sie könnten, wieder in Ordnung brächten oder gegebenenfalls neu bepflanzten.

Nicht unrealistisch, daß, im Fall MK und selbst bei positivem Verlaufe, die Gesamtheit auch in 1-2 Monaten gesagt hätte "besser nicht mehr bei uns".

Das dann aber eher ohne Zorn und entsprechend ohne dieses derzeitige Herumgetrete, an dem wiederum der Gesperrte nicht einmal unschuldig ist.

Schade all das. --Elop 01:14, 14. Jul. 2011 (CEST)Beantworten