Überraschungsbild des Tages

Hockey

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv 1, 2, 3, 4

Beim Artikel Kinderarmut!

Hallo Sargoth, Du schriebst in der Löschprüfung zu ElitePartner "Der abarbeitende Admin ist klar nach RK vorgegangen und an Hand der anderen LD ist sichtbar, dass hier keine gewichtigen Argumente für das Beibehalten vorgebracht werden konnten. Bleibt daher gelöscht −Sargoth 01:10, 19. Jan. 2010 (CET)" Dem kann ich nicht folgen. Der abarbeitende Admin kann nicht nach RK vorgegangen sein, denn das nichterfüllen von Unternehmens-RKs allein ist kein Löschgrund (siehe allgemeine Leitsätze zu RKs). Der abarbeitende Admin der verlinkten Diskussion hat vielmehr darüber schwadroniert, was für Artikel man besser geschrieben hätte - das ist nicht besonders überzeugend, denn ein allgemeiner Artikel erfordert wesentlich umfangreicheres Wissen insbesondere auch über historische Entwicklung etc. Auch Deine Begründung, die Diskussion habe keine gewichtigen Argumente für das Beibehalten gezeigt ist bei einem LÖSCHantrag etwas merkwürdig. Ein Löschantrag beantragt eine Löschung. Da diese nach Löschregeln das allerletzte Mittel sein sollte wäre vielmehr zunächst zu fragen, ob es gewichtige Gründe für eine Löschung gab. Die aber beschränkten sich auf Anekdoten ("ICH kenne das nicht") und Verschwörungstheorien ("virales Marketing"), die letztlich nichts als Verstöße gegen KPA gegenüber den Artikelautoren sind, wirft man denen doch vor, Wikipedia für eine Werbekampagne zu missbrauchen. Ich sage ja nicht, dass das nicht vorkommt, im Gegenteil. Aber wenn man konkret eine solche Anschuldigung erhebt, dann darf es auch etwas mehr Substanz sein. So wird leider der Denunziation Tür und Tor geöffnet und wenig für eine Verbesserung des Klimas in der Löschhölle getan. Wenn das dann auch noch derart abgesegnet wird... --84.46.68.136 01:25, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die RK für Witschaftsunternehmen sind hier der gewichtige Grund. Da müssen wir uns gerade bei aktiven (nicht historischen) Unternehmen schon dran halten. ElitePartner ist aber nichtmal ein selbstständiges Unternehmen und mit kleinem Umsatz und wenig Personal im globalen Maßstab irrelevant. Übrigens ist es nicht verboten, bezahlt Artikel zu schreiben, das ist uns egal, es kommt aufs Ergebnis drauf an, also freies Wissen, das jeder bearbeiten, ergänzen und zusammenstreichen kann. Die erste Version zum Beispiel mit der „seriösen persönlichen Prüfung“ hätte etwa keinen Bestand haben können, da ja der Test ergeben hat, dass ein Mitglied sich ungeprüft mit frei gewähltem Fantasienamen anmelden kann. Aber das geht zu sehr ins Detail. −Sargoth 01:35, 20. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die RKs sind kein gewichtiger Grund - sie wären bei Erfüllen ein Grund für's Behalten gewesen, sind aber keine Ausschlusskriterien und waren das auch nie. Gerade bei Unternehmen, die ein Webportal betreiben ist die reine Betrachtung der Unternehmens-RKs ohnehin Cherrypicking. Gerade hier ist es Unfug, rein auf Umsatz und Personal zu schielen, denn die sagen herzlich wenig über den tatsächlichen Einfluss oder die Bedeutung eines solchen Portals aus. The Huffington Post hatte beim Stand des en:Artikels 60 Mitarbeiter. Würde man danach die Bedeutung der Webseite beurteilen wäre das reichlich lächerlich. Im Übrigen ist auch der Verweis auf den "globalen Maßstab" nicht überzeugend, denn er ist willkürlich gewählt um die Bedeutung herunterzuspielen. Bei einem Unternehmen, dass einen deutschsprachigen Service anbietet, den globalen Maßstab anzulegen bedeutet die deutsche Wirtschaft auf eine handvoll Unternehmen zu reduzieren, was hier noch nie gemacht wurde. --84.46.0.226 20:25, 25. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Das sehe ich nicht anders. Elitepartner ist sicher ein sehr professionell gemachtes Dating-Portal bzw. Ehevermittlung, doch es weist weder historische Bedeutsamkeit auf noch besondere Innovationen. Falls du meinst, dass die Huffington Post für uns irrelevant sei, kannst du gerne einen Löschantrag stellen, es gab bisher keinen. Aber bitte beziehe dich nicht auf Elitepartner, da wir Fälle nicht miteinander zu vergleichen pflegen, siehe WP:BNS. Grüße −Sargoth 12:01, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten

WP:BNS gilt auch für Dich. Ich habe nie behauptet, die Huffington Post sei für uns irrelevant. Dein Vorschlag ist also ein klassischer Strohmann unter Verdrehung meines Arguments in sein Gegenteil. Das passt aber auch dazu, dass Du die RKs in ihr Gegenteil verdreht hast. Du wendest sie als notwendige Bedingungen an obwohl sie das explizit nicht sind. Wenn Du nicht verstehst, was "hinreichend, aber nicht notwendig" bedeutet, die Erklärung ist von der Seite der Relevanzkriterien verlinkt. Im Übrigen ist "weist XYZ nicht auf" eine Behauptung, kein Argument. Derartige Behauptungen kann ich für jeden beliebigen Artikel aufstellen - davon wird sie aber nicht notwendigerweise wahr. Es fehlt Deiner Entscheidung nach wie vor sowohl an einer Grundlage in den Regeln als auch an Substanz. --84.46.52.132 01:41, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte, an Hand derer ein Fachfremder die Bedeutung eines Artikelinhalts beurteilen kann, nicht mehr oder weniger. Im Wirtschaftsbereich sind sie denke ich hinreichend. Bis dann −Sargoth 12:07, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Sargoth, vergessen wir mal Elitepartner, wenn du auf diesen Artikel gehst: http://de.wikipedia.org/wiki/Tomorrow_Focus#Geschichte, siehst du, dass bei 2009 EliteMedianet Gmbh verlink ist und der Beitrag über EliteMedianet noch nicht existiert. Wäre es eine Hilfe, wenn ich den Artikel unter EliteMedianet veröffentliche? Damit profitiert doch dann der Beitrag von Tomorrow Focus oder nicht? Elitepartner führt vier mal im Jahr eine Single Studie durch mit rund 10.000 Singles und veranlasst somit die größte Single-Studie Deutschlands. Ist das ein ordentlicher RK, wenn ich eine Quelle habe? Kannst du dir diesen Artikel durchlesen? http://kress.de/tagesdienst/detail/beitrag/102027-kuppel-portale-parship-schwaner-wechselt-zu-elitepartner.html Ist das nicht ein Kriterium, warum man Elitepartner drin lassen sollte, da man sich dann sofort informieren kann, was Elitepartner ist? Was kann ich noch tun, damit der Artikel drin bleibt oder kannst du mich da irgendwie unterstützen? Würde mich freuen bis bald. -- Phuc Tran 14:50, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi Phuc Tran. Inzwischen habe ich mich weiter über ElitePartner informiert und mitbekommen, dass sie regelmäßig Singles-Studien bei renommierten Instituten in Auftrag geben und die Ergebnisse häufig in der interessierten Presse (Publikums- und Frauenzeitschriften) präsentiert werden. Inwieweit diese aber in den wissenschaftlichen oder sonstwie gesellschaftlichen Diskurs einfließen, vermag ich nicht zu beurteilen. Grüße −Sargoth 17:04, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Meister, ich möchte mich erstmal bedanken, dass du dich echt mit ElitePartner beschäftig hast. Ja was denkst du jetzt? Was ist mit dem Artikel oben? Denkst du nicht, es bestehe noch eine kleine Chance, dass mein Artikel drin bleiben kann:). LG, -- Phuc Tran 19:08, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Hi Phuc Tran. Ich sehe da derzeit keine Chance, das kann aber in ein paar Jahren anders aussehen. Grüße −Sargoth 21:16, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Bei deiner Entscheidung HIER gehe mal davon aus, dass du da einem Information-Overload erlegen bist. Lass es mich auf den Punkt bringen: Der Benutzer MathiasB hat dem Benutzer Henrick auf einen fundierten Diskussionsbeitrag mit „Geh' woanders spielen“ ihn damit als Kind qualifiziert, ihm als unzureichende Ausbildung und Erfahrung, wenn nicht gar mangelnde Intelligenz unterstellt. Das erscheint dir zulässig?

Es geht aber weiter: Das dazu von Mathhiasb apodiktisch herangezogene Argument ist nachweislich falsch und weiterhin: Matthiasb muss das wissen, da er die gegenteilige Regelung in WP:Rechtschreibung selber eingestellt hat (Links dazu waren bei meiner VM). Ich darf hier ja leider selbst bei einem so eindeutigen Sachverhalt nicht die übliche Bezeichnung für eine solche Aussage benutzen.

Was darf der Junge also - neben dem unendlichen Dahinziehen einer fachlich lange geklärten Diskussion - noch alles machen, ehe es für eine Ermahnung reicht? -- grap 18:42, 27. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Eigenartige Auslegung. Wird Zeit, daß die EU-Kommission eine Norm erläßt, nach der Jugendlichen oder Heranwachsenden das Spielen verboten wird. Keine Computerspiele mehr ab 14, keine Spielzeugeisenbahnen für Väter – gebt den Oberbefehl an den Trafos den Kindern. Grap als Euro-Kommissar für die spielerischen Recht der Kinder wäre offenbar die Idealbesetzung, weil er sich so gut auskennt. --90.179.134.40 15:14, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Wenn jemand seinen Account sperren lässt, ist das dann ok, dass man seine Disk noch bearbeiten kann? Ich meine, "er" - den ich meine, hatte ja nicht nur Freunde hier und es könnte ja sein, dass jemand die Chance nutzt. Wehren kann er sich ja nicht mehr, höchstens als IP. Oder ist das der übliche Weg?--Einheit3 23:52, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Disk kann durchaus geschützt werden, andererseits wird zumeist solch eine tmporäre Sperre eingesetzt, bei der der Gesperrte die Diskussionsseite noch bearbeiten kann. Verabschiedet er sich für immer, wird der Deaktiviert-Baustein gesetzt und Benutzerseite und -diskussion vollgeschützt, so dass er sich nur noch per e-mail-Funktion wieder entsperren lassen kann. Kann aber auch mal vergessen werden. −Sargoth 02:14, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ah ja. Danke schön - er ist also nicht "schutzlos". Man lernt nie aus....--Einheit3 02:20, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Im Prinzip ist das Sache des Gesperrten, er muss es nur äußern. −Sargoth 02:39, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Ich halte den Abschnitt für korrekt und die Disk. verlief ja auch in die Richting. Wir haben genügend Biographien, wo dies genauso gehandhabt wird. --Marcela 19:29, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Die Disk verlief weiß Gott nicht in diese Richtung. −Sargoth 19:31, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Frage von mir kleinem Sichter ist nur: sind solche Importe ohne Einschaltung eines Admins zulässig? Ich brauche mir dann solche Texte nicht tagelang auf die Beobachtungsliste setzen. Gruß--BKSlink 12:14, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Da gibt es verschiedene Interpretationen, aber kein juristisches Gutachten. Daher kann ich dir keine Antwort geben. Nachimporte sind im Zweifel das Richtige. −Sargoth 12:20, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

also wäre auch in obigem Fall ein Nachimport erforderlich?--BKSlink 12:22, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Meiner Interpretation nach reicht der Kasten, ich sehe damit die Lizenzbestimmungen als erfüllt an. Darüber gibt es aber andere Meinungen sowie kein juristisches Gutachten oder Gerichtsentscheid. −Sargoth 12:28, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

war ja schon i.O., die Anmerkung @ Gerichtsentscheid etc hättest Du mir ersparen können, ganz unterm Tisch sitze ich nicht bezüglich meiner Resthirnfähigkeiten. Dennoch danke und à Dieu--BKSlink 12:44, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hm, das war keine blöde Anmache, vielmehr wollte ich damit sagen: da kann man ewig drüber reden, ob das reicht oder nicht, und falls irgendwann sowas kommt, und festgestellt würde, dass das nicht reicht, habe ich den schwarzen Peter. Die de:WP ist die einzige, die importiert und sogar dupliziert. −Sargoth 12:49, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Sargoth, vorsicht, folgendes kann die Tagesstimmung versauen: Magst du nach der Geschichte und deinem letzten Kommentar auf der VM von letzter Nacht hierzu noch was sagen? Grüße, --Gleiberg 12:25, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Tag versauen? Mei. Ich senf dem Umschattiger auf die Disk. −Sargoth 12:28, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hi Sargoth könntest du bitte Benutzer:Andreas von Lüpke-Balke/Testseite 2009 auf halbsperre setzen? Danke A.Martin 23:09, 2. Feb. 2010 (CET) (Andreas Martin)Beantworten

Klar, Grüße −Sargoth 00:58, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hi Sargoth

Danke für die Seitensperre :)

--A.Martin 08:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Hi Sargoth, Du hast eben Benutzer:Benutzer:Atlan da Gonozal bis August gesperrt. Ich war auch bereits dran, als ich seine Korrektur auf Juli auf AAF gelesen habe. Habe dann die Sperre entsprechend geändert. Du hast dann prompt wieder auf August verlängert :-) Setz das mal wieder richtig bitte :-) Gruß, --magnummandel 13:15, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hat sich erledigt, hab falsch geschaut. Ich brauch manchmal ne Brille 8-) --magnummandel 13:16, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nanu. Ich habe dann mal die Benutzerseiten wieder freigegeben, nachher will er doch nur bis Mai. Danke f.d.H. LG −Sargoth 13:29, 4. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Sperre; in einem halben Jahr ist die Karawane hoffentlich weitergezogen. Leider haben zu viele Benutzer zu wenig Ahnung von Persönlichkeitsrechten und den Unterschieden bei Personen des öffentlichen Lebens sowie Personen der Zeitgeschichte. Lierhaus hatte Matthias Prinz schweres Geschütz gegen die MoPo auffahren lassen; wenn er ins Spiel kommt, weiß jeder in der Branche, dass Gefahr im Verzug ist. Leider lese ich hier immer wieder, dass Veröffentlichtes bedenkenlos weitergetragen werden kann, bekannten Menschen werden Persönlichkeitsrechte und das Recht auf Schutz der Privatsphäre bedauerlicherweise oft einfach abgesprochen. Wohl aus Unkenntnis, aber dagegen lässt sich mitunter schwer ankommen. Gruß --Medienmann 20:09, 5. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ja, in der Tat. Danke für's Feedback :) −Sargoth 08:35, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Grüß dich Sargoth. Darf ich erfahren was für Schweinkram um 6h41 auf meiner Benutzerdisk entfernt wurde? Kannste mir das bitte per email zu senden? Wäre das möglich? Gruß --Armin P. 09:05, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Jawoll. Bitte zeig das deinen Kindern nicht :-o −Sargoth 09:07, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. Hab jetzt grad mit dem schlimmsten gerechnet wie Morddrohungen etc. Das mit der Badewanne geht ja noch. Also derselbe Spinner wie gestern, der als Armin Pf. in der frz. wikipedia vandaliert hat und auf mein Konto hier verwiesen hat. Hier muss man wohl echt Masochist sein, wenn man hier mitarbeitet. Danke. Schönes Wochenende --Armin P. 09:21, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Sargoth, Du hast gestern meine VM wegen eines gegen mich gerichteten Antisemitismusvorwurfes nach acht Minuten diskussionsfrei als „Eskalation dutch Unbeteiligte“ abgetan. Durch den angegebenen Difflink war ersichtlich, daß der Edit mit der Zeichenfolge „:@Ottenbruch“ begann, der Antisemitismusvorwurf also ausdrücklich an mich gerichtet war, ich also gerade nicht „unbeteiligt“ war. Der Einwand, durch den ich mir diesen Vorwurf „verdient“ habe, war übrigens: „Jud Süß, oder historisch Joseph Süß Oppenheimer (1698–1738) war keineswegs ein „NS-Opfer“, wie sich zwanglos bereits aus seinen Lebensdaten ergibt“, und bezog sich auf die Aussage des Gesperrten, jemand sei „als „Jud Süß“ und damit als NS-Opfer bezeichnet“ worden.

Auch nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe, ist mir nicht einsichtig, warum ich mir deshalb vorhalten muß, ich würde mir eine „antisemitische Haltung […] zu eigen“ machen, und erst recht nicht, wieso ich mir auf eine diesbezügliche VM hin noch Vorhaltungen machen lassen muß. Im Sinne der Einleitung von WP:AP spreche ich Dich hiermit zunächst persönlich an und wüßte gerne, ob Du Deine gestrige Entscheidung noch einmal überdenken möchtest. Freundliche Grüße -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:30, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Unbeteiligter im Sinne der Sperrprüfung: sich als Unbeteiligter in eine Sperrprüfung einzubringen, dann eine erklärende Antwort als persönlichen Angriff zu werten und prompt ohne weiteren Klärungsversuch die VM zu bemühen, ist wenig hilfreich. Ich sehe außer im ersten Satz keinen Bezug zu dir und denke, dass JosFritz zugestanden werden muss, sich zu erklären, was er in distanzierter Form getan hat. Ich würde es begrüßen, wenn du das mit ihm selbst besprichst. Schließlich kannst du verlangen, eine bessere Erklärung zu bekommen oder eine Entschuldigung, falls das missverständlich war und du dich angegriffen fühlst. Dazu würde ich aber raten, die Wikimailfunktion zu nutzen; denn wenn JosFritz seine Gedanken onwiki erläutert, kann das bei ungenauer Formulierung wiederum als Perpetuierung der Vorwürfe angesehen werden und eine erneute Eskalation nach sich ziehen, an der keiner von euch Interesse haben sollte.

Einen Missbrauch meiner Rechte kann ich nicht darin erkennen, einen Vermittlungsausschuss empfohlen und die VM als erledigt markiert zu haben, da ich mich an der Sperrprüfungsdiskussion nur als Beobachter beteiligt und JosFritz nur zum Zweck der Sperrprüfung freigeschaltet habe. Wäre die Entscheidung anders gefallen, hätte ich sie wieder eingesetzt. Grüße −Sargoth 11:49, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Könntest Du mir zur Verdeutlichung bitte noch erklären, warum Du in Deiner Antwort auf den gegen mich erhobenen Vorwurf, ich würde mir eine „antisemitische Haltung […] zu eigen“ machen, mit keiner Silbe eingehst? Nur um den ging es bei meiner VM. Die Tatsache, daß ich mich nach einer unter vielen Teilnehmern diskutierten Sperrprüfung an einer Diskussion beteilige, in der eine in eben dieser Sperrprüfung von mir anders formuliert ebenfalls gestellte Frage als Antisemtismus bezeichnet wird, ist IMHO sogar naheliegend - es ist aber jedenfalls kein Vergehen, daß es rechtfertigt, mich des Antisemtismus zu bezichtigen. Eine Diskussion mit dem Beleidiger selbst halte ich nicht für zielführend. Er hat gestern nicht eingesehen, wieso er Papphase nicht Antisemtismus vorwerfen darf, und die Entscheidung, seine Sperre aufzuheben, nachdem Papphase(!) sich entschuldigt hat, bestätigt ihn ja nur darin, daß es legitim ist, andere des Antisemtismus zu bezichtigen. Wieso sollte er es jetzt für falsch halten, mich des Antisemitismus zu bezichtigen? Aus seinem Abschlußkommentar („Ich stelle fest, dass sich Papphase hier bei Winterreise entschuldigt […] Da sie nicht so gemeint gewesen ist und zurückgenommen wurde, wäre das von meiner Seite aus ebenfalls erledigt.“) geht ja auch klar hervor, daß er sich als moralische Sieger fühlt, der dem wahren Übeltäter großzügig verzeiht. Und dafür ist ja dann auch die Sperre aufgehoben geblieben. Die WP hat also alles getan, ihn in der Ansicht zu bestärken, sein Verhalten sei einwandfrei gewesen. Von dem kann ich also keine Einsicht erwarten. Was ich aber erwarten kann, ist, daß die WP es nicht zuläßt, daß mich jemand als Antisemit beschimpft. Insofern habe ich ein Problem mit Deiner Entscheidung, und dafür ist AFAIK der VA nicht die geeignete Institution. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:20, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Nun erstens, denke ich, ist es prinzipiell von Vorteil, sich vermittelnd einzubringen und nicht Konflikte zwischen Benutzern zu schüren, KarlV gab dir ja einen entsprechenden Hinweis. Das nur als Seitenpunkt. Zum Kern: JosFritz hat dich nicht als Antisemiten bzw. Judeophobiker bezeichnet, sondern erklärt, worin sich der Gedankengang seiner Ansicht nach antisemitisch zeige. Da er wegen genau diesen Vorwurfs ja gesperrt wurde, erachte ich das als prinzipiell hilfreich. Die genaue Formulierung ist sicher unglücklich gewesen, wenn du dich dadurch persönlich diskreditiert fühlst. Ich habe inzwischen JosFritz per mail auf diese Diskussion hingewiesen. Bis dahin. Grüße −Sargoth 12:36, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Ich mach dann mal ein AP auf. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:04, 6. Feb. 2010 (CET)Beantworten