Überraschungsbild des Tages

Maßband

Hiermit verleihe ich Benutzer
Sargoth
die Auszeichnung

Den Diderot-Orden für aufklärerisches Denken und Handeln
in der Wikipedia 2007

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. andrax

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 9 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv 1, 2, 3

Beim Artikel Kinderarmut!

Hallo Sargoth, Du hast, auf Wunsch von Prof. Dr. Kalies, ihr Geburtsdatum entfernt. Für mich wirft das eine grundsätzliche Frage auf. "Knapp relevant" ist ja relativ schwammig. Entweder ist jemand relvant und bekommt einen Artikel hier, oder er ist es nicht, was in Löschdiskussionen dann geklärt wird. Inwiefern lassen wir uns von der beschriebenen Person den Artikelinhalt vorschreiben? Ich hatte auch schon zwei Anfragen zur Entfernung des Geburtsdatums. Der erste wollte keine Werbepost an seinem Geburtstag, der zweite nannte keinen Grund. Das Argument aus WP:BIO Sofern bestimmte persönliche Informationen, wie zum Beispiel das Geburtsdatum eines Künstlers, von der betreffenden Person üblicherweise verschwiegen werden und dies in der entsprechenden Branche gängige Praxis ist, sollten sie im Artikel nicht genannt werden sehe ich aber bei Uniprofs und Schachspielern nicht wirklich gegeben. --Gereon K. 22:37, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Gereon. Viele Personen sind für die Wikipedia relevant, aber keine Personen der Zeitgeschichte, nicht mal relative. Jeder Professor, der nichts veröffentlicht hat, kann theoretisch seinen Artikel auf Anfrage gelöscht bekommen. In WP:BIO steht das auch ausführlicher. Es geht hier nicht darum, Exegese von Wikipediaseiten zu betreiben, die wir beide gar nicht ausgearbeitet haben (ich zumindest ;). Wikipedia ist keine Datenkrake und der Geburtstag der Dame ist für den Inhalt des Artikels irrelevant. So sehe ich das zumindest. Mit Ableben der Personen ist das dann was völlig anderes. −Sargoth 22:42, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Du revertierst gerade dankenswerterweise die unsinnigen Edits von Benutzer:Munitores. Hatte eine Frage dazu auf WP:FZW gestellt. Soll ich sie besser wieder entfernen, damit ich keine schlafenden Hunde wecke und dieses Bapperlunwesen noch mehr ausufert? Gruß--BKSlink 18:13, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ach, die Frage versendet sich und es hat ja schon jemand geantwortet. Das Portal ist ja auch schon informiert. Grüße −Sargoth 18:15, 29. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Trikots rein durch Munitores -- Trikots raus (positiv) durch Sargoth -- nun Trikots wieder rein durch 217.225.54.71 :-(

siehe auch Portal-Diskussion

--Xasso 14:27, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis! LG −Sargoth 17:17, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth. Ich wollte das eigentlich subtil beschreiben, ohne dich direkt zu benennen, um dich nicht zu brüskieren; aber nach Reverts und der Bitte eines anderen Benutzers möchte ich dich hier bitten, nicht herablassend auf VM zu kommentieren. Das liest sich für doch sicherlich so manche hier sehr ungewohnt. Gruß, -- Emdee 22:18, 1. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Emdee, danke für dein Feedback. Das war sicher nicht herablassend gemeint, sondern sollte eher klar sein. Ich finde es schade, dass Minderbinders Bemühungen so ignoriert werden. Es geht wirklich auch ohne diese Vielzahl von VM-Meldungen ohne Substanz. Vandalismus ist was anderes. Aber wenn das so von dir empfunden wurde, habe ich das wohl falsch kommuniziert. Grüße −Sargoth 07:47, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe folgendes ins Diskussionsforum geschrieben: Weitere Anmerkung: ES wurde behauptet, die Übersetzung sei umstritten. Das weise ich zurück.Das Wall auf Englisch Mauer heißt, kannst Du in jedem Lexikon nachlesen. In allen anderen Versionen (spanisch, französisch, niederländisch) wird Wall auch mit Mauer übersetzt. Es spricht nichts dafür, dass hier auch zu tun.--62.143.137.129 10:55, 2. Jul. 2009 (CEST)

Die Änderung ist umstritten, manchmal werden sie mit AATW übersretzt, manchmal nennen sie sich Anarchists against the Fences. Da sie eh nur als AATW auftreten und nicht mit deutscher Gruppenbezeichnung, ist die Übersetzung entbehrlich. −Sargoth 17:17, 2. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn die Übersetzung entbehrlich ist, gut. --62.143.137.129 11:41, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Hitze, die Hitze... Ich habe mal wieder vor dem Import übersetzt und nicht rüberkopiert. Nun fehlt in dem Artikel Patrick Hannan die Versionsgeschichte. Kannst Du das bitte wieder korrigieren und machen. Sorry und herzlichen Dank im Voraus.--Roll-Stone 18:10, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Klar, gern. Liebe Grüße −Sargoth 18:44, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Schwitz, schwitz...danke...beste Grüße--Roll-Stone 20:21, 3. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth, Ich bin mir nicht sicher, ob folgender Artikel wirklich gut genug für "lesenswert" ist: Río Magdalena. Es fehlen Weblinks, Literaturhinweise oder Belege. Der Atikel wurde 05 lesenswert, und die Kriterien sind heute ja durchaus härter. Wenn ich den Artikel mit anderen Flussartikeln vergleiche (z.b. Rhein), die nicht "lesenswert" sind, dann frage ich mich schon, inwiefern das Bapperl noch gerechtfertigt ist. Ich traue mich nun allerdings nicht den Artikel zur Abwahl vorzuschlagen. Man möchte ja kein Troll sein. Wie ist deine (fachkundige) Meinung) --Vorstadtleipziger 23:43, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vorstadtleipziger. Ich habe leider gar keinen Plan davon und frage gerade nach, ob jemand anderes was dazu sagen kann. Auf den ersten Blick scheint mir Deine Einschätzung aber richtig. −Sargoth 23:47, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Vorstadtleipziger, da der Artikel keinerlei Quellen aufweist, die heutzutage eine der Hauptkriterien für lesenswerte Artikel sind, und fehlende Quellen grundsätzlich ein Mangel an einem Artikel darstellen, halte auch ich diesen Artikel nicht mehr für lesenswert. Besonders der Vergleich mit anderen, eben nicht lesenswerten, Artikeln aus dieser Kategorie scheint da sehr viel auszusagen. Das ist aber nur meine Sicht der Dinge. Grüße, --buecherwuermlein 23:49, 4. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Inhaltlich hast du völlig recht, nach heutigen Kriterien würde der Artikel nach 24h aus den KLA entfernt werden. Eine Abwahl aus dem Stand, ohne vorher zusammen mit den Hauptautoren Verbesserungen anzustoßen, gilt aber als extrem schlechter Stil, und wird möglicherwiese formal scheitern. Eine Analyse des Artikels mit Hilfe von WikiHistory zeigt folgendes: Benutzer:4tilden hat mit 16 Edits ca. 84% des Content geschrieben. Der nächstwichtige Autor, Benutzer:Herr Klugbeisser, hat nur 1% beigetragen. Praktisch hat 4tilden den Artikel allein geschrieben, er ist auch noch aktiv. Der erste Schritt wäre also, 4tilden auf der DS anzusprechen, wie er die Sache sieht, ob er Motivation zur Verbesserung verspürt, und auch was deine Motivation bei der Sache ist. Das Wort Abwahl würde ich dabei vermeiden. Dann kann man weitersehen. Nach irgendwelchen Quellen wird 4tilden ja gearbeitet haben, ein erster Schritt wäre die Benennung der Literatur, ohne Einzelnachweis-Schlacht. Wenn 4tilden keine Lust hat, kannst du vielleicht ein Portal ansprechen - dort ist nicht viel los, aber immerhin. Bevor diese ganzen Schritte nicht unternommen sind, und bevor nicht ein paar Monate fruchtloser Versuche der verbesserung vergangen sind, würde ich keine Abwahl starten. Eine KLA dauert 7 Tage, das ist einfach zu knapp. --Minderbinder 00:08, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für eure Einschätzungen. Ich möchte nun 4Tildens Arbeit an diesem Artikel nicht ruinieren, besonders, da ja bei mir auch keine 20'000 Edits in der Highscore stehen. ;) Ich bin eben nur zufällig über den Artikel gestolpert, der mir bis dato völlig unbekannt war. Hätte ich Interesse an dieser Thematik, wäre das sicherlich kein Problem, aber es wäre nun nicht richtig dem Autor die ganze Arbeit auf den Schreibtisch zu laden, und mit süffisantem Lächeln wieder zu verschwinden.-- Vorstadtleipziger 17:35, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Also die Quellen allgemein unter Literatur zu benennen, sollte keine große Arbeit sein. Das sollte 4tilden schon leisten, denke ich. --Minderbinder 21:11, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth, Darf ich fragen, was der Seitenschutz soll? Der Artikel ist alles andere als fertig. Gruß, Susanne und Stefanie 11:11, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Susanne und Stefanie. Lies mal WP:WAR. Für solche Fälle ist als Alternative die Wikipedia:Benutzersperrung vorgesehen. Editwars sind prinzipiell unerwünscht. Jede Seite hat eine Diskussionsseite. Nutze diese! Grüße −Sargoth 11:14, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe angefangen WP:WAR zu lesen, werde es jetzt gleich nochmal in Ruhe tun. Entschuldigung, wenn ich etwas falsch gemacht habe. Allerdings hatte ich durchaus in den Zusammenfassungs und Kommentarzeilen erklärt was und warum ich es tat, das war bisher immer in Ordnung gewesen. Und der andere Benutzer war derjenige, der in Erklärungsrückstand war, er wollte den status quo verändern, nicht ich. Aber er hat dann ja jetzt, wenn auch spät, auf die Diskussionsseite gefunden ;-) Gruß, Susanne und Stefanie 11:35, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hi Susanne, hi Stefanie. Zum Editwar gehören mindestens zwei :) Grüße −Sargoth 11:39, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt, S&S, wo Du die Diskussionsseite benutzt könnte es sogar sein, dass wir noch vor Ablauf der Sperre zu einem Konsens kommen. Ich sehe mich zwar nicht in Erklärungsrückstand, aber freue mich, dass Du jetzt die Diskussionsseite entdeckt hast. Insofern (und auch dass Du WP:WAR entdeckt hast) hatte die Sperrung eine wichtige pädagogische Funktion. Danke an Sargoth für die administrative Aufsicht.--Bhuck 11:56, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

ja ja... Jetzt wo ich endlich die Diskussionsseite entdeckt habe. 14 Minuten nach dir. Ich hatte dich gestern schon um eine verständlichere Erklärung gebeten, du Spaßvogel. ;-) Susanne und Stefanie 12:24, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Sagt mir bitte Bescheid, sobald ihr euch geeinigt habe, damit ich schnell wieder öffnen kann. Liebe Grüße −Sargoth 11:59, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal, dass Du derjenige warst, der auf Behalten des Artikels entschieden hat. Ungehört verhallte leider meine zweite Begründung, was macht man jetzt richtig? Neuer LA oder LP? Dank & Gruß -- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:17, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallihallo. Nein, ich habe nicht entschieden. Der LA war auf den Begriff gestellt, von dem der Artikel verschoben worden war und somit war die Verschiebung eine ausreichende Begründung für die Entfernung des LA auf Grund diesen Grundes. TF wurde nicht entschieden. Bitte stell ihn neu, der Inhalt erscheint mir ebenfalls leicht suspekt und sollte geklärt werden. Ich schreib das dann auch in die LD. −Sargoth 13:20, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten