Archiv

:: IV 2006 :: I :: II :: III :: IV 2007 :: I :: II :: III :: IV 2008 :: I :: II :: III :: IV 2009 :: I :: II :: III :: IV 2010 :: I :: II :: III :: IV 2011 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Archivübersicht): "2"

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kannst du mal bitte die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk in Wuppertal (nach deinem Verständnis) überarbeiten und die nicht mehr existierenden Gebäude nach Kategorie:Abgegangenes Bauwerk in Wuppertal umsortieren. Danke --Atamari (Diskussion) 12:10, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mal losgelöst von der aktuellen LD Sport (Deutschland) nach Gemeinde, wo wir ja zumindest dasselbe Ziel haben, erkläre mir mal, wieso du Kategorie:Sport nach Ort für sinnvoll hältst? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:16, 18. Aug. 2012 (CEST) (nach Diktat weg vom PC zu Geburtstagsfeier mit wahrscheinlichen Versumpfungsfolgen, du hast also mindestens bis morgen Mittag Zeit für die Antwort)Beantworten

hab dich nicht vergessen. W!b hatte das an anderer stelle trefflich beschrieben. Ich schaue da noch mal nach und schreibe es dann hier ergänzt um meine Sicht der Dinge...-- Radschläger sprich mit mir 15:05, 26. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht Kategorie:Kaserne der österreichisch-ungarischen Armee? -- Dadophorus Ψ 10:57, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

ist doch ein eigenname, oder? -- Radschläger sprich mit mir 10:59, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Muss sowieso nach Kategorie:Kaserne der Gemeinsamen Armee, da der andere Begriff nur eine Weiterleitung ist. Das kann in einem separaten Antrag geklärt werden. Steak 11:01, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Würdest Du denn mitten im Satz Deutsche Armee schreiben, ich nicht. -- Dadophorus Ψ 11:03, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

gute frage, ich stutze jetzt auch, aber Steak hat ja einen neuen Namen, wo wir uns jetzt über die Schreibung des Gs Gedanken machen können. -- Radschläger sprich mit mir 11:08, 19. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Durch diese Verschiebung sind viele (nicht alle) Römerstraßen aus dem Bauwerksast gefallen. Kannst du da bitte nachputzen und die entsprechenden Artikel in Kategorie:Straße in Italien etc. einsortieren? 79.217.186.22 20:59, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht erledigt, du hast noch nicht nachgeputzt. Möchtest du es nicht machen? 213.54.92.203 21:51, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

tja, da hat leider eine IP mit ihren förmchen gespielt, jetzt bin ich gesperrt.... -- Radschläger sprich mit mir 22:14, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab nicht gesagt dass du es jetzt machen sollst. Aber die letzten 16 Tage hast du es auch nicht gemacht.... 213.54.92.203 22:40, 27. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist ein Krankenhaus kein Gebäude/Bauwerk/whatever? Gruß, --Drahreg•01 08:23, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

grundsätzlich ist natürlich jedes krankenhaus in einem bauwerk. Die Kategorie hat sich aber in den letzten Jahren zu einer unternehmenskategorie entwickelt, was natürlich auch mit der Entwicklung der Krankenhäuser zusammenhängt. In den Artikeln werden dann mehrere Standorte beschrieben und unternehmenszahlen genannt. Die genutzten Bauwerke werden nur selten thematisiert. Daher werden wir hier wie bei den Theatern oder Kinos einen Parallelen Zweig aufziehen und die Artikel einzeln auf "ob Bauwerk" prüfen. Da kümmer ich mich drum. -- Radschläger sprich mit mir 10:46, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

OK. Eine Frage noch: Wer ist "wir"? Gruß, --Drahreg•01 11:03, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

die kategorisierer vom Projekt planen und bauen und, da ich gesehen habe, dass du in den Bereich Krankenhäuser aktiv warst/bist, vielleicht auch du... -- Radschläger sprich mit mir 11:09, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Es gibt allerdings keine Kategorie:Krankenhausgebäude oder sowas in der Art, im Gegensatz zu deinem Beispiel der Theater, wo es ja Kategorie:Theatergebäude gibt. Wie gedenkst du die Gebäude dann zu kategorisieren? Steak 11:12, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

wir führen im Moment eine Grundsatzdiskussion zur korrekten Benennung vergleichbarer Kategorien. Wenn diese abgeschlossen ist wird sich automatische eine korrekte Benennung für Krankenhäuser ergeben, welche wir dann umsetzen können. Krankenhausgebäude, ist aus meiner Sicht falsch, da es sich ja bei vielen Krankenhäusern um campen oder kleine komplexe handelt... Wenn wir unsere Grundsatzdiskussion abgeschlossen haben, nehme ich die Krankenhäuser aber aufs Tableau und melde mich bei dir. -- Radschläger sprich mit mir 11:21, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe 2006 mal viel Zeit und hunderte, wenn nicht tausende Edits darin investiert, ein System der Krankenhauskategorien aufzubauen, das ich schlüssig fand. Im Augenblick sehe ich nur, dass du einen Teilaspekt davon zerschlagen hast, ohne etwas Neues aufzubauen. Ich bitte um Verständnis, dass ich mich nicht daran beteiligen werde, den Trümmerhaufen nach Kriterien wieder aufzubauen, die offenbar noch nicht einmal zu Ende gedacht wurden. Kopfschüttelnd, --Drahreg•01 11:26, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

das System ist aus krankenhaussicht sicherlicherlich schlüssig. Aber die Einordnung eines unternehmenszweiges vollständig als Bauwerk ist es nicht, wenn nicht alle Artikel Bauwerke beschreiben. Es tut mir leid, aber in den letzten 6 Jahren ist der artikelbestand derart angewachsen, dass eine solche Verknüpfung keinen Sinn mehr macht. Ich zwinge dich nicht dich zu beteiligen, es sollte vielmehr ein Angebot sein. Gerne übernehme ich aber auch selbst die Verantwortung, dass die entsprechenden Artikel bald wieder korrekt auch im bauwerkskatbaum vorhanden sind. -- Radschläger sprich mit mir 11:39, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

hab mir erlaubt, unsere letzthinen grundsatzgedanken auf Kategorien/Planen und Bauen einzuspielen (oben, bei #Katsystem Planen und Bauen (Bauwerke), damit sie nicht bei mir im archiv vergammeln. daran anschliessend dann [[Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen #Definition Bauwerk?: ich denke, es ist überfällig, da allerorten, insb. WP:Sakral das fehlen dauernd - und imho zurecht - angemahnt wird. passt das für Dich? --W!B: (Diskussion) 07:50, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

schon in Ordnung. Mir brennt aber auch noch die frage der stilkategorien für Kirchen unter den Nägeln. Du hattest da ja auch mal bewegungsbereitschaft signalisiert. Sie liegen im Moment parallel zu den Bauwerkstilkategorien. Siehst du für die Kirchenkategorien mittelfristig eine Umstellung in Richtung Interieur oder könnte man auf diese ganz verzichten? (Das macht das aufräumen der zukünftigen Kirchenbau Kategorien einfacher). -- Radschläger sprich mit mir 12:44, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

ich würde sie schlicht mal völlig trennen: „Hallenkirche“ ist baulich, „gotische Kirche“ stilkundlich, einfach zwei äste: dass es dann bauliche stile gibt, die immer gotisch sind, ist klar, die kann man in beides stellen: aber die stilkunde wird primär nach früh-/hoch-/spätgotisch weitersortiert, und regionalstilen, nicht nach baulichen lösungen. damit ist die bautypologische sortierung auch ebenfalls unabängig davon, wie die die bildende kunst ihren kram weitergliedert (inklusive interieur) --W!B: (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

dann häng die doch mal um. Bei den Baustilen raus und bei XY rein. Dann wird es schon mal wieder ein wenig übersichtlicher. -- Radschläger sprich mit mir 23:19, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bitte lesen: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Exkurs:_Entwicklungsgeschichte_der_Kategoriesystematik_in_Wikipedia --2.206.0.45 09:23, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo Radschläger. was hast Du Dir da dabei gedacht? ich dachte, das ist genau das was wir wollen (trennung funktion und bauform). die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk ist die wurzel das übels, ein bauwerk kann nicht ehemalig sein, nur seine nutzung. nutzungen sind "ehemalig", bauformen "abgegangen". das bauwerk kann nur (exklusiv) entweder "abgegangen" sein oder nicht (solange wir nicht "umgebaut" sammeln, cf. LA Kategorie:Ehemalige Villa). daher gehören ehemalige nutzungen (ehemalige kirche, ehemaliger regierungsitz, ehemaliger militärstandort) auch in "Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion", oder? → LA Kategorie:Ehemalige Synagoge) --W!B: (Diskussion 01:34, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

das Problem ist, das ein Bauwerk auf Dutzende Nutzungen kommen kann und ich mich gefragt habe, warum wir bei den Bauwerken die Nutzung kategorisieren sollen. Sollen doch die Theaterleute ihre spielstätten kategorisieren, von mir auch auch als ehemalig, aber warum sollen wir uns den Klotz ans Bein binden. Wenn wir das wieder einführen, verschneiden wir das alles wieder in einem katbaum und der Stress geht von vorne los. Dann werden wieder Unternehmensartikel als Bauwerke kategorisiert. Besser sauber trennen.

das gleiche gilt für deine Anträge von heute. Warum sollen wir den Status abgegangen jetzt mit bautypen verschneiden, das ist doch völlig irrelevant? Kannst das Paket von heute nicht zurückziehen? -- Radschläger sprich mit mir 07:36, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

nochmal wegen der begrifflichkeiten: wir kategorisieren Bauwerke nach ihrem "Bautyp", welcher sich untergliedert in "Bauwerk nach Funktion" und "Bauwerk nach Bauform". Das was wir bei den Bauwerken nicht brauchen ist die "Nutzung".

die Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Funktion war damals falsch benannt, sie hätte eigentlich Kategorie:Bauwerk nach ehemaliger Nutzung heißen müssen. Die Nutzung wollen wir aber ja nicht mehr bei den Bauwerken kategorisieren, daher habe ich sie wieder gelöscht. Eine Funktion kann in 99,9% der Fälle auch gar nicht ehemalig sein. Denn auch wenn im Kirchenbau eine Buchhandlung jetzt drin ist, so ist es immer noch eine Buchhandlung in einem Kirchenbau. Es gibt dann nur die ehemalige Nutzung Kirche, der Bautyp (nach Funktion) bleibt aber der gleiche... -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten

ach so klar, Du hast vollkommen recht, zwei monate was anderes gemacht und alles vergessen, ärgerlich: natürlich, ich vergess immer, dass noch so viele nutzungen falsch im bauwerkast stehen (langfristig werden wir aber trotzdem nicht darum herumkommen, ehemalige bauwerksnutzungen zu sammeln, alleine, weil es sie gibt, und es folglich das bedürfnis gibt, sie zu sammeln: alleine darum, weil manche "ehemalige nutzung"-kategorien jetzt nur in einer kategorie - der nutzung selbst - eingetragen sind, und das gibts nicht). das eigentlich problem scheint zu sein, dass etwa die trias der "ehemaligen nutzung" Kategorie:Umgewidmete Kirche [konfessionell], Kategorie:Profanierte Kirche, Kategorie:Abgegangene Kirche sich auf den kirchenbau bezieht, also schon „Bauwerk nach (ehemaliger) Nutzung“ (nämlich der der erbauungswidmung) ist: dann müssten die aus dem gebäudeast heraus, was nicht geht, da sie genau da rein gehören (kirchen als nutzung, die es nicht mehr gibt, gehören in Kategorie:Ehemalige Kirche (Nutzung), egal was mit dem bau nachher passiert ist)

der block vom 9. passt aber, denn hier sind es keine nutzungen: „Villa“ ist eine bauform (mann kann keine Villa in einem Hochhaus einrichten), die nutzung heisst „Wohnhaus“ (das ist keine bauform), „Schloss“ ist bauform, die nutzung heisst „Kategorie:Residenz“, und dass wir „Palast“ nicht brauchen, da stimmst Du hoffentlich mit mir überein --W!B: (Diskussion) 08:04, 12. Mär. 2013 (CET) (PS mit dem theater hast Du auch recht, da hab ich Dir bei mir geantwortet)Beantworten

wie gesagt, aus Sicht von Plänen und Bauen ist doch der Bautyp das wichtigste. Wenn da für zwei Monate ein Pferdestall in einem Kirchenbau drin war, ist das für den Artikel interessant, aber doch nicht aus der Sicht von Plänen und bauen. Ich hatte einen solchen katast, wie von euch nachvollzogen ja einmal bereits begonnen. Da ich aber nach kurzer zeit erkannt habe, was da für ein Wust entsteht (erst recht weil die bauwerksnutzung dann ja Nic in die Bautyp Kat reinpasst und dann vollkommen separat kategorisiert werden würde, gleichzeitig aber wieder analog zu den Nutzungskategorien, welche aber nicht bei uns drin stehen sollen, ist das ein riesiger Batzen. Daher sollten wir die ehemaligen Nutzungen natürlich erfassen, aber nicht bei den Bauwerken, sondern bei den jeweiligen Themen.

das eigentliche Defizit ist aber immer noch die fehlende liste von bautypen, was auf meine Kappe geht. Ich setze mich dran und hoffe da bald was liefern zu können. -- Radschläger sprich mit mir 10:57, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

muss konsequenterweise nach Vorlage:Infobox Hochhaus. Steak 19:58, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

stimmt. ---- Radschläger sprich mit mir 17:59, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Hotelbau ist eine Weiterleitung auf eine Fachzeitschrift. Das sollte m.E. nicht so bleiben, da das Kategoriensystem doch auch eine Entsprechung im Artikelnamensraum haben muss. Sprich: Zu jedem Bauwerkstyp, der eine Kategorie besitzt, sollte im Idealfall ein eigener Artikel bestehen. Ob jetzt unter dem selben Lemma oder als Redirect auf ein anderes. Da du dich vermutlich schon in die Thematik wissenschaftlich reingearbeitet hast, weißt du eher, was man da machen könnte. Vorstellbar ist auch ein Redirect auf Hotel oder einen Unterabsatz. Und diesen dann ggf. entsprechend ausbauen oder zumindest das Wort Hotelbau an passander Stelle einbauen. Gruß--Leit (Diskussion) 19:31, 19. Apr. 2013 (CEST) Ach so, sehe gerade, dass du den Artikel schon verschoben hattest. Aber der Redirect blieb bestehen. Ich lösche ihn mal.--Leit (Diskussion) 19:32, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

ja, hatte ich vor. Die Verschiebung war der erste Schritt, der Artikel folgt noch. Aber danke für die Erinnerung, in letzter zeit gehen solche Dinge schnell unter.-- Radschläger sprich mit mir 23:21, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

eigentlich war die überlegung, die trennung in bautyp und funktion auch dadurch zu unterstreichen, dass man zweitere konsequent klammert: 1. sind die geographischen unterkategorien diejenigen, die der "laie" sieht, also wird ihm das auseinanderhalten der bautyp- und nutzungskategorien leichter fallen, wenn sie auch auf "in" und klammer lauten, und 2. ist es viel leichter, für kleingruppen das unternehmen und die nutzung in eine kategorie zusammenzufassen, weil unternehmenszweck und nutzung der betriebsstätte weitgehend ident werden (womit zahlreiche spezialnutzungen bis zur befüllung über die organisationsstruktur abgefangen sind: unternehmenszwecke gibt es zigtausende). die geographische zuordnung ist kein zwingendes argument, weil wir firmen über den sitz auch zuordnen.
eigentlich dachte ich, es dient unserer sache. eigentlich wollte ich mit dem vorschlag speziell Dir eine freude machen. überlegs Dir nochmal ;) --W!B: (Diskussion) 22:16, 22. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, hatte mal was "anderes" zu tun... Ok, die Argumentation - gerade hinsichtlich der Unterscheidbarkeit - finde ich sehr nachvollziehbar. Bin morgen Abend wieder einsatzbereit, bis dahin versuche ich diesen weg mal ein wenig weiterzuspinnen und zu durchdenken. Hört sich aber gut an. -- Radschläger sprich mit mir 00:12, 6. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ja, was soll ich sagen. leuchtet mir ein und ich sehe da keinen grund das nicht so zu machen (hinweis auf betriebe und vereine welche ja auch geklammert werden erscheint mir sinnig). das heißt nur, daß wir dann die Kategorie:Hotel und die Kategorie:Krankenhaus verschieben müssen... ---- Radschläger sprich mit mir 15:10, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

mal angenommen wir spinnen dieses konstrukt weiter und übertragen es auf den sport. greifen hier also die Kategorie:Sportstätte heraus – welche mittelfristig auch bei den bauwerken raus sollte – und sinnieren über mögliche unterkategorien wie: Kategorie:Spielstätte für Fußball. Wenn man diese dann zum Beispiel einem Wettbewerb Kategorie:Spielstätte für Fußball (Champions-League) oder einer Liga zuordnet Kategorie:Spielstätte für Fußball (Fußball-Bundesliga), dann ginge ja auch Kategorie:Spielstätte für Fußball (Dortmund). Das ließe sich dann auf andere Sportarten übertragen. So kann eine Sporthalle oder eine Multifunktionsarena dann die folgenden kategorien erhalten: Kategorie:Spielstätte für Basketball, Kategorie:Spielstätte für Handball, Kategorie:Spielstätte für Hockey, Kategorie:Spielstätte für Volleyball und unsere neue Kategorie:Spielstätte für Musik, wenn eben auch Konzerte darin stattfinden. Solche Kategorien sammeln dann Veranstaltungsorte für bestimmte Nutzungen, ganz unabhängig von Ihrem Baustatus (ganz egal ob Stadion, Sporthalle oder Multifunktionsarena). ---- Radschläger sprich mit mir 15:23, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

richtig. oder wenns nur ein rasen ist, dort spielt man auch fußball und veranstaltet konzerte. die relevanz zählt, sonst könnte man schlicht Multifunktionshalle reinsetzten, wenn nur hin und wieder was anderes stattfindet: das entscheidet dann aber sowieso nicht mehr PuB, sondern die sportabteilung, wie weit sie es feingliedern wollen, oder die musikabteilung. und es tät nicht schaden, wenn ein dutzend solcher kats drin sind (angesichts dessen, was wir inzwischen bei personen haben, sind 2 dutzend kats in einem bauwerksartikel keine schande: sieht man wenigsten gleich, dass es wichtig ist ;) hauptsache, die sportler und die architekten kommen sich nicht in die quere: der architekt will nicht nach fußballklub sortieren, und dem sportfan dürfte die bautechnik einerlei sein --W!B: (Diskussion) 15:33, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

sehr gut. dann kümmern wir uns noch um die fehlgeleiteten umbenennungen der ortskategorien der hier drüber stehenden kat und versuchen, wenn der pulverdampf der laufenden schlachten sich verzogen hat, mal bei den sportlern damit aufzuschlagen. ---- Radschläger sprich mit mir 15:36, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

d'accord --W!B: (Diskussion) 13:29, 15. Mai 2013 (CEST) und jedes mal wieder fall ich auf Deinen schmäh oben rein ;)Beantworten

mir gefällt eben die Farbe so gut ;) -- Radschläger sprich mit mir 13:44, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Neben den Hotels und Krankenhäusern müssen übrigens auch die Museen auf die Klammervariante verschoben werden. 213.54.145.8 16:15, 16. Mai 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, danke für den hinweis. ---- Radschläger sprich mit mir 17:24, 17. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Radschläger, ich habe lediglich die unsäglichen "ehemaligen"-Kategorie umbenannt in "abgegangene". Warum soll die Kat dadurch ein LA-Kandidat sein, wenn sie unter der Bezeichnunge ehemalige jahrelang niemanden gestört hat? Durch deine Änderung hast du jetzt lediglich erreicht, dass abgegangene Türme und Stadttore in Aachen nicht mehr unter abgegangene Bauuwerke in Aachen kategorisiert sind, das ist ja wohl kein Nutzen.

Abgegangen und Bauwerkstyp nicht zu verschneiden ist auch noch nicht entschieden, da läuft ja noch der LA für die Kirchengebäude. Ich finde es vorteilhaft, z.B. in der Kategorie:Stadttor in München gleich zu sehen, welche es noch gibt und welche nicht. Findest du die Lösung mit "Ehemalige", wie die Kategorien in München (noch) benannt sind, besser? Grüße --bjs 19:12, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

hallo bjs,

das Kategoriesystem ist kein (!) Abfragetool. Nicht alles was unsals Abfragekombimation interessiert kann im Katsystem abgebildet werden. Wir verschneiden alles mit dem Ort, aber jeder zusätzlicher Verschnitt ist ein dreifacher Verschnitt, welche bislang immer gelöscht wurden und auch nach den projektregeln unerwünscht sind.

Weil die Sache mit den "ehemalig" Kategorien bei jedem Artikel geprüft werden, liegen die leider immer noch rum, obwohl die Disk zu denen vor knapp 2 Jahren eindeutig auf löschen ausfiel. -- Radschläger sprich mit mir|

Einigt euch bitte, der momentane Murks in Aachen bringts nicht. -- Gödeke ☠ 20:00, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Radschläger hat ja schon die Türme umsortiert, die kats können gelöscht werden. Lass aber bitte die anderenin AC und M erst mal unter abgegangene stehen (auch wenn diese im Endeffekt nicht weiter unterteilt werden soll), dann lässt sich besser aufräumen. --bjs 20:05, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ich Räume das nachher auf. Jetzt wird erstmal gegessen. -- Radschläger sprich mit mir 20:06, 8. Mai 2013 (CEST)Beantworten

danke für deinen Einsatz Bjs. Nach meinem essen dürfte ich feststellen, dass es hier akut nichts mehr aufzuräumen gab. Aber ich nehme dies mal zum Anlass mir nochmal den Baum ehemalig anzusehen und dort auch mal wieder einzugreifen. -- Radschläger sprich mit mir 01:33, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Naja, aufgeräumt ist jetzt AC und M. Es gibt aber noch eine Menge anderer Orte und übergeordneter Kategorien, da ist noch genug zu tun. Grüße --bjs 07:47, 9. Mai 2013 (CEST)Beantworten

da hast du recht. ein "mittelfristiges projekt" mit ein paar fallstricken. ich hatte mir die tage dann das vereinigte königreich vorgenommen und abgeschlossen. und werde mir die entsprechenden kats auf meine ToDo-Liste setzen. wir bekommen das schon fertig... ---- Radschläger sprich mit mir 15:12, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

ehemalige Stadt- und sonstige Tore gibt es jetzt keine mehr. --bjs 22:46, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

sehr schön. Ich habe heute ein paar Wohngebäude, Gebäude und Bauwerkskategorien umgeräumt... -- Radschläger sprich mit mir 00:36, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Wehr- und sonstige Türme gibt es auch keine mehr. --bjs 15:03, 15. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Radschläger, das finde ich sehr erfreulich! Zur Info: Die Besprechung, wie es jetzt am Besten weitergehen soll, findet jetzt hauptsächlich auf Messinas Benutzerdiskussionsseite statt. Grüße, -- Hans Koberger 19:09, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten

danke für den Hinweis, hab's auf der Beo. -- Radschläger sprich mit mir 14:24, 14. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Radschläger, du hast den Artikel Spital Davos in die Kategorie Krankenhausbau in der Schweiz und Krankenhausbau in Europa eingeordnet. Ich würde vorschlagen die bisherige Zuornung mit Krankenhausbau nach Staat beizubehalten. Alles in eine "Kategorie Krankenhausbau in Europa" einzuordnen macht diese äußerst unübersichtlich. Besser die zugehörigen Staaten eintragen.

Beispiel:
Krankenhausbau nach Kontinent --> Krankenhausbau in Europa --> Krankenhausbau in der Schweiz
Viele Grüße--Duke Q (Diskussion) 18:56, 20. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ist Kategorie:Kloster Bautyp oder Nutzung? Soll also Kategorie:Ehemaliges Kloster komplett geleert und gelöscht werden oder nur aus dem Bauwerksast raus? 213.54.91.38 22:46, 29. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

hier erscheinen neue parallelstrukturen notwendig und sinnvoll. Ein Kloster ist letztlich ja eine Einrichtung. So wird es ja in den Unterkats von Kategorie:Kloster ja auch sortiert. Gründungsdatum, Religion , Verwaltungseinheit, ordensgemeinschaft etc. Für Bauwerke sollten wir also einen neuen Katstrang anlegen ala Kategorie:Klosteranlage, welche dann nur die Bauwerksaspekte sammelt. -- Radschläger sprich mit mir 12:46, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Kannst du das mal rudimentär angehen, dann würd ich mich um die Zuordnung der Artikel kümmern? Und Kategorie:Kloster in Deutschland muss dann eigentlich nach Kategorie:Kloster (Deutschland), oder? Oder nach Kategorie:Ordensniederlassung (Deutschland), wie W!B vorschlug. 213.54.90.114 15:42, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

kannst du mir die Disk verlinken wo W!B das schrieb? -- Radschläger sprich mit mir 17:15, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Sakralbauten#Trennung von Kirchengebäude und "Kloster". Er nannte es "Ordenniederlassung", aber imho muss da ein Fugen-s rein. Die Disk hab ich durch "Links auf diese Seite" von Kategorie:Klosteranlage gefunden, sodass ich dachte, dass dir die Diskussion bekannt ist. 213.54.91.38 17:29, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

bekannt schon, nur nicht mehr in Erinnerung. Danke für den link.

nach dem erneuten einlesen komme ich eigentlich zu folgender Einschätzung:

• viele waren sich einig es braucht eine Trennung.
• einer bestritt, das Kloster nur etwas bauliches ist, womit die Idee der "Ordensniederlassung" kaum durchsetzbar erscheint.
• gödeke hatte einen Einwand gegen die "Klosteranlage", welcher mit klostergebäude, bzw. Besser mit klosterbau ausgeräumt werden kann.
• es macht hier wohl wieder keinen Sinn gegen Windmühlen zu kämpfen und einen vermurksten katzweig aufräumen zu wollen (siehe Beispiel Kirchen), sondern es empfiehlt sich die eigenen Bedürfnisse nach einer lupenreinen Bauwerkskategorie selbstständig zu lösen.

ergo sollten wir tatsächlich hier auf die Lösung einer Kategorie:Klosterbau setzen, für solche Bauwerke, welche als Kloster oder als Teil eines Klosters erbaut wurden. -- Radschläger sprich mit mir 19:50, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

Auch ok, dann kann man ja später immer noch Kategorie:Klostergebäude als Unterkategorie einziehen, falls es sinnvoll erscheint. 213.54.12.100 19:53, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten

glaube nicht, das es nötig wird. wir brauchen eher einen anderen klassifizierungszweig (Bauensemble, freistehender Bau, Teil einer Blockstruktur u.ä., aber da muss ich noch über der richtigen benennung brüten...)

möchtest du dich dann durchs katdickicht schlagen? dann würde ich den baum nach einer bestätigung durch dich grob anlegen... -- Radschläger sprich mit mir 15:41, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was genau meinst du mit "durchs katdickicht schlagen"? 213.54.58.237 19:17, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

dein: "um die Zuordnung der Artikel kümmern"... -- Radschläger sprich mit mir 20:15, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das mach ich. Kannst du dafür die Kategorie:Ehemaliges Bauwerk nach Ort auflösen? Ich habe die Artikel schon weitgehend umsortiert, bei einigen war ich mir jedoch nicht sicher (z. B. wenn noch Teil eines Gebäudekomplexes oder eine Fassade steht, ist das dann Ruine oder abgegangen oder weder noch?) Die Unterkategorien wie Kategorie:Ehemalige Synagoge in Warschau hab ich auch nicht angefasst, weil ich nicht wusste, wie damit umzugehen ist. 213.54.110.89 23:38, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

schnapp ich mir heute abend alles. ---- Radschläger sprich mit mir 16:14, 3. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hat nicht ganz geklappt wie geplant. Bin erst heute dazu gekommen. Im bereich Klosterbau besteht eine Struktur, der Rest kommt auf die ToDo-Liste. -- Radschläger sprich mit mir 01:00, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gesehen und ein paar kleinere Änderungen an der Kategoriezuordnung vorgenommen. Außerdem noch Kategorie:Klosterruine in Baden-Württemberg geleert und in Kategorie:Ruine in Baden-Württemberg und die Klosterbau-Kategorien umsortiert, ich hoffe, das wird von der Kloster-Fraktion akzeptiert. 213.54.80.159 01:30, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

es war wohl etwas spät, daher habe ich "Deutschland" übersehen. Die andere Zuordnung habe ich wieder rausgenommen. Ich sehe hier einen parallel Strang zu Kloster, welche dann in der Kat Klosterwesen zusammengebunden werden.

zum zweiten: man wird sehen. Wenn nicht, gilt es auch hier am Ende eben einfach die katbäume zu trennen. -- Radschläger sprich mit mir 09:01, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ist es aber inkonsistent zu Kategorie:Theater nach Staat und Kategorie:Kino nach Staat, wo die Bauwerke bei den Institutionen drinhängen (Kategorie:Kino (Deutschland) enhält z. B. Kategorie:Kinogebäude in Deutschland). 213.54.80.159 09:24, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(ich rücke mal wieder ein, so viele doppelpunkte...)

auf den ersten blick inkonsistent, ja. auf den zweiten blick hat das themenfeld kloster eben den besonderen vorteil eine Kategorie:Klosterwesen als allgemeine themenkat zu haben. eine solche fehlt eben noch im bereich Kategorie:Theaterwesen und Kategorie:Kinowesen. so wie sie jetzt sind handelt es sich bei der Kategorie:Theater und der Kategorie:Kino ja um zwitter aus themen- und objektkat. ---- Radschläger sprich mit mir 09:45, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, ok. Ich vestehe allerdings nicht, warum du nicht den ganze Klosterbau-Ast in Kategorie:Sakralbau eingehängt hast. Ich hab das jetzt mal nachgeholt, oder spricht da was dagegen? 213.54.81.39 13:55, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

na ja, ich dachte man baut erst den katast auf, in sich konsistent und mit allen artikeln befüllt und geht dann dazu über in einem rutsch überall die kategorien anzupassen. denn dort müssen ja alle klosterkategorien (Kategorie:Kloster) raus aus den bauwerkskategorien und rein die Kategorie:Sakrale Stätte, welche dann nach Staaten unterteilt werden muss. und da zwischenzustände immer so viele verwirren, dachte ich, man macht erst das eine fertig und entflechtet dann den katbaum und hängt um. -- Radschläger sprich mit mir 14:10, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

könnten wir daher vielleicht diese anträge wieder rausnehmen? wenn man seitens der religionsautoren solche kategorien haben möchte, kann man sie gerne haben. wenn nicht gerne löschen, aber bitte nicht wieder religionsbegrifflichkeiten in den nun gerade entstehenden baufachlich-orientierten katbaum einführen. wir machen wir doch diese trennung um damit endlich aufzuhören! ---- Radschläger sprich mit mir 14:25, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann ein Kloster als Institution (also einen Orden) ja nicht umwidmen. Also entweder wird die Kategorie umbenannt oder halt gelöscht. 213.54.81.39 14:28, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich habe es ja bereits in die LD geschrieben. umbenannt nein, denn dann können wir uns den ganzen aufbau eines baufachlichen katastes sparen!

wie wäre es dies am ende zu besprechen? mit der jetzigen disk ziehst du nur unmut auf den aufbau des neuen katastes die LAs auf die neuen kats dürften dann nur eine frage der zeit sein. dann wird wieder ohne sinn und verstand gepöbelt und die ganze aktion scheitert in neuem streit. ---- Radschläger sprich mit mir 14:32, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Und wenn schon, der neue Ast ist ohne Zweifel sinnvoll, und was sinnvoll ist, setzt sich am Ende auch durch. 213.54.81.39 14:37, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hattest die die diskussion um die Kategorie:Kirchengebäude nicht mitbekommen? da ist jetzt verbrannte erde und mit einer einigermaßen glimpflichen aktion bei den klosterbauten hatte ich die hoffnung hier wieder eine vertrauens- und arbeitsbasis zu schaffen.

das heißt wenn dieser ast fertig aufgebaut ist, kann man hingehen uns sagen: "seht her, alle haben ihre kategorien". wenn jetzt wieder der streit losgeht (egal wie gut der ast ist) fehlt das vorzeigbare beispiel...

ach ja: ich bin zwar auch gerne öfters mit dem kopf voran unterwegs, aber bei leichtbauwänden ist das zumeist einfacher als bei wuchtigen kirchen- und klostermauern ;) ---- Radschläger sprich mit mir 14:42, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

und der treppenwitz ist ja, dass es vlt. niemandem aufgefallen wäre, wenn nicht Benutzer:Zweioeltanks exakt am gleichen tag einen KatLA gestellt hätte... das chaos in der disk ist also bereits absehbar. -- Radschläger sprich mit mir 14:47, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Diskussion hab ich damals nur aus dem Augenwinkel mitbekommen. Aber die Kirchen sind ja nicht das einzige Problem. Genauso blöd ist doch, dass es mit Kategorie:Burg, Kategorie:Ehemalige Burganlage und Kategorie:Burgruine drei parallele und weitgehend redundante Kategorie-Zweige für Burgen gibt. Und das nur, weil die Burgen-Heinis nicht auf ihre Burgruinen verzichten wollen; und wozu die Burganlagen gut sind, erschließt sich mir sowieso nicht. 213.54.80.159 15:04, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ja, eine weitere baustelle. ich würde inzwischen dazu tendieren die Kategorie:Burganlage zu übernehmen und dort die baufalichen aspekte zu sammeln. aber zu dem thema gibt es einiges an literatur, da wollte ich mich im sommer mal ein wenig einlesen... ---- Radschläger sprich mit mir 15:17, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zurück zum Kloster: Was die heutigen Anträge betrifft, stimme ich RS zu. Ich bitte die IP bei Klosterkat-Änderungen auch Kirchem-Kats zu entfernen. -- Gödeke ☠ 17:51, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was für Kirchenkats? 213.54.81.39 18:14, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Z. B. Kloster Loccum -- Gödeke ☠ 18:50, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll da raus? Kategorie:Romanische Kirche? 213.54.127.96 20:45, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist ein Kloster-Artikel und kein Kirchen-Artikel. Aufgrund der Fragenqualiät EOD. -- Gödeke ☠ 21:13, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass Kategorie:Bauwerk nach Status und räumlicher Zuordnung bisher keine Aufteilung nach Kontinenten hat. Kommt das noch, oder ist das nicht geplant? 213.54.81.39 18:32, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

die gibt es einfach nur noch nicht. -- Radschläger sprich mit mir 18:38, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei mir nicht ganz einleuchtet, warum wirklich alles doppelt kategorisiert werden soll. In Kloster Limburg steht dann irgendwann, wenn alle Kategorien erstellt und alle Systematiken bereinigt sind, folgende Kategorie-Liste drin:

• Kategorie:Klosterbau in Deutschland
• Kategorie:Klosterbau in Europa
• Kategorie:Ruine in Rheinland-Pfalz
• Kategorie:Ruine in Europa
• Kategorie:Sakralbau im Landkreis Bad Dürkheim
• Kategorie:Sakralbau in Europa
• Kategorie:Romanisches Bauwerk in Rheinland-Pfalz
• Kategorie:Romanisches Bauwerk in Europa
• Kategorie:Kulturdenkmal in Bad Dürkheim
• Kategorie:Kulturdenkmal in Europa (?)
• Kategorie:Ehemaliges Benediktinerkloster in Deutschland
• Kategorie:Erbaut im 11. Jahrhundert
• Kategorie:Zerstört im 16. Jahrhundert
• Kategorie:Kloster (11. Jahrhundert)
• Kategorie:Bauwerk in Bad Dürkheim

Das erscheint mir etwas viel Redundanz zu sein. Wofür braucht man überhaupt die Kontinentkategorien? 213.54.97.196 22:22, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

eine andere IP oder? Es gibt vier zentrale Gründe:

• es gibt einen inhaltlichen Zusammenhang im Bereich der Kontinente.
  • dieser lässt sich nicht sauber durch ein zusammenfassen der staatenkategorien lösen, da diese nicht analog zu den kontinentalen grenzen verlaufen.
• im Moment werden die Artikel im katbaum immer weiter heruntergereicht. Bislang zu den Orten, absehbar zu Ortsteilen. Das heißt die Kategorien werden immer kleiner gehäckselt, ein Gesamtüberblick fehlt. Eine zentrale frage unseres katsystems wird am Ende sein, wie wir Artikel überhaupt noch auffinden, bei knapp 200 Staaten, 100.000en Orten und Millionen Ortsteilen.
  • in einer Kontinentkategorie kann nun dieser Gesamtüberblick hergestellt werden (z.B. Auch auf Karten [1]. Es ist direkt ersichtlich wieviele und welche Artikel wir zum Thema X haben.
• durch dieses parallelkategorisieren und die diversen Zugänge bei Kontinenten, Staaten, Regionen und Orten schaffen wir die Möglichkeit jederzeit in einer bestimmten ebene gezielt in den artikelbestand einzusteigen und diesen zu nutzen. Am Ende werden wir einen globalen architekturführer haben, für den geographischen Ausschnitt den man haben möchte für alle Themen (Baujahr, Bautyp, Baustil, Entwerfer, Status etc.).
  • Mit den entsprechenden Tools könne wir in ein paar Jahren dann alle individuellen Abfragen ohne große serverbelastung durchführen. Jeder kann genau das Abfragen was ihn interessiert. Z.B. Alle Hochhäuser, welche als Hotel genutzt werden, in den 2000er Jahren erbaut wurden. Dies dann hintereinander auf jeden Kontinent bezogen und vlt. Auch im Vergleich mit 30 Jahren zuvor. Dies ließe sich durch schnittmengenkategorien nie gewährleisten geschweige denn jemals machen.
• der wartungsaufwand ist verschwindend gering. Denn ist die Kat einmal vergeben muss sie (zumindest bei den kontinenten) nie wieder geändert werden. Durch die begrenzte Zahl an Kontinenten ist die Zahl der Kategorien auch gering, bzw. Es bleibt bei den bestehenden.

es ist zusammenfassend besser für jedes Thema einen eigenen Strang zu haben als sich mit schnittmengen zu verzetteln, denn warum werden X mit Y verschnitten, aber nicht X mit Z? Wenn dann beides aber verschnitten wird, haben wir am Ende noch viel mehr Kategorien für barocke kirchenruinen in Buxtehude aus dem 17. Jahrhundert... -- Radschläger sprich mit mir 22:54, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich versteh jetzt nicht ganz, warum du St.-Gangolf-Stift aus Kategorie:Ehemaliges Kloster in Rheinland-Pfalz entfernt hast. Willst du die leeren? Eigentlich ist die Kategorie doch nötig für die Funktionalität, die wird doch irgendwann vielleicht auf Kategorie:Ehemalige Ordensniederlassung oder so umgestellt. 213.54.127.96 22:56, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ich auch nicht ;) war ein Fehler von mir. Danke für den Hinweis. -- Radschläger sprich mit mir 23:04, 5. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warum landet z. B. ein bayerisches Kloster in der Kategorie:Klosterbau in Deutschland anstatt in der Kategorie:Klosterbau in Bayern? -- Gödeke ☠ 13:43, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, die könnte man eigentlich auch gleich anlegen.-- Radschläger sprich mit mir 14:28, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es macht null Freude der IP hinterher zu räumen, besonders da neue Baustellen (Staaten) begonnen werden ohne diese zu beenden. -- Gödeke ☠ 23:35, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Chill mal, Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden. 213.54.169.195 07:31, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oben steht etwas von "neue parallelstrukturen". Für München wurde jetzt alles ohne Rücksicht auf den Inhalt nach Klosterbau verschoben und die Klosterkategorie gelöscht. Das halte ich für grundverkehrt und werde das wieder rückgängig machen. Parallele Strukturen ist ok, aber nicht das was vorher falsch war (Mischung Bauwerk/Nutzung) jetzt unter neuem Namen wieder genauso falsch machen. Außerdem stecken noch Würmer in den Details, unter anderem:

• Klosterbau ist kein Sakralbau, sondern eine Wohnstätte für Leute, die, zugegebenermaßen, etwas mit Religion zu tun haben. Sakralbau im Christentum ist einzig und allein das Kirchengebäude.
• Klosterkirche ist kein Klosterbau, sondern ein Kirchengebäude (da gibts doch die Kategorie "Nach Funktion", da würde Klosterkirche doch bestens reinpassen).
• Es ist völlig unklar, was in die Kategorie Klosterbau hinein soll. Ist ein ehemaliges Schloss, das jetzt als Kloster dient, plötzlich ein Klostergebäude? So wird es derzeit gehandhabt.
• Und bitte nicht alles wahllos umsortieren, ohne darauf zu achten, ob der Artikel über das Bauwerk, die Ordensniederlassung oder beides geht.

Insgesamt sollten solche tiefgreifenden Änderungen nicht auf einer einzigen Benutzerseite diskutiert werden, sondern im Projekt planen und Bauen. --bjs 10:59, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

du hast völlig recht: es geht um eine parallelstruktur, nichts anderes. zu deinen anmerkungen:

1. laut unserem artikel Sakralbau zählen auch kloster dazu. soweit ich mich erinnere habe ich entsprechendes auch in meinem lexikon gelesen. witzigerweise beschreibt der artikel sakralbau diesen auch konfessionsübergreifend...
2. üblicherweise ist ein kloster ein bauwerk mit integriertem kirchenraum. also ist es eben nicht sinnvoll jede kirche in einem kloster zu einem kirchengebäude zu machen. wenn es eigentständig ist, vlt. schon.
3. es ist überhaupt nicht unklar was dort hinein soll: jedes bauwerk, welches für ein kloster errichtet wurde (keine umgenutzten bauwerke) egal was jetzt drin ist, ob schule, werkstatt oder orden.
4. ich habe bislang nur hinzugefügt, wahllos umsortieren mache ich eh nie.

soweit von mir. ---- Radschläger sprich mit mir 16:43, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1. Mit dem Schlussatz von Sakralbau wären Klöster mit dabei, da hast du recht, wäre aber schön, wenn das "gemeinhin" dort auch belegt wäre.
2. Wenn die Klosterkirche nur ein Raum in einem Kloster ist, würde ich das auch nicht als Kirchengebäude kategorisieren, aber dann auch nicht als Klosterbau.
3. Das solltest du dann aber auch deinen Mitarbeitern klar machen, derzeit läuft das gar nicht so.
4. Wers war weiß ich nicht, ein paar mal hab ich Gödeke erwischt, ich hab schließlich nur gemerkt, dass Kloster in München plötzlich weg und alles in Klosterbau einsortiert war. Ich hab nur hier gepostet, weil ja die ganze Diskussion hier läuft.

München hab ich jetzt wieder auseinanderklamüsert und dabei entsetzt festgestellt, wie schlecht unsere Klosterartikel sind. Da steht unter dem Lemma der Kirche nur ein bisschen was zum Kloster, aber nichts zum Kirchengebäude, oder beim Kloster ist nur die Kirche beschrieben usw. Da wäre also auch inhaltlich noch viel zu tun. Grüße --bjs 18:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt derzeit auch keine Kategorie:Gebäude nach Kontinent. Allerdings finde ich die Kategorie:Gebäude auch nicht sonderlich sinnvoll. Ob ein Bauwerk ein Gebäude ist oder nicht, ist doch teilweise recht fließend. Alle Unterkategorien mit Ausnahme von Kategorie:Gebäude nach Ort und Kategorie:Gebäude nach Staat sind natürlich sinnvoll und richtig. Aber ich würde gerne, alle reinen Kategorie:Gebäude-Kategorien eher entsorgt sehen. Wie siehst du das? 213.54.187.148 22:40, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Radschläger, ich hatte mich bei der Benennung der Liste an Liste der höchsten Gebäude in den Vereinigten Staaten orientiert. Möglicherweise muss diese dann ebenfalls umgetauft werden. Und es gibt in diesem Zusammenhang ein Problem mit der Vorlage:Infobox Hohes Gebäude, die auf die "Liste der Hochhäuser in Vereinigte Staaten" linken will und nicht wissen kann, dass da noch ein Artikel (also ein grammatischer) sowie ein zusätzliches "n" hin gehört (siehe bspw. John Hancock Tower). Und ich weiß nicht, wie man ihr das beibringen kann. Ein Redirect würde zwar Abhilfe schaffen, wäre aber irgendwie auch nur eine Notlösung. --LimboDancer (Diskussion) 22:34, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

hallo limbodancer, du hast recht, die anderen restlichen werden auch noch folgen. ich setze das sukzessive um. die orientierung an anderen listen ist üblich und richtig, aber nachdem die kategorie nun endlich den baufachlichen begriff trägt, sollte das auch bei den letzten listen der fall sein. die deutliche mehrheit trägt auch schon den entsprechenden titel (siehe Kategorie:Liste (Hochhäuser).

die sache mit der infobox ist tatsächlich kniffelig. zur not muss da tatsächlich eine weiterleitung her, aber vlt. kann man etwas dran drehen. ich schau mal nach. ---- Radschläger sprich mit mir 15:29, 2. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Braucht es eine Kategorie:Rathausbau, oder ist der Bauwerkstrang mit Kategorie:Rathaus genügend abgedeckt? 213.54.187.148 21:32, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten