Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 50 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Sag mal hast du dir schon irgenwo mal eine Liste angelegt welche Gebäude den noch ein Artikel brauchen (Darfst ruhig in eigetlich ein muss, wäre gut wenn, könnte man anlegen unterteilt sein). Die Kirchen sind wir ich wir bald durch =). Bobo11 21:42, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nö, ich hätte auch nicht damit gerechnet, dass es mit den Kirchen so schnell geht. Ohne Deine Hilfe wären das niemals so viele gute Artikel in so kurzer Zeit geworden. Ich muss jetzt nur noch die Zeit finden, von einigen davon noch Fotos zu schiessen (bevorzugt bei Postkartenwetter, nicht immer diese graue Suppe). Ich werde am Samstag in die Ferien fliegen, dann habe ich viel Zeit zum Lesen, aber leider nur sehr beschränkt Internetzugang. Daher wäre es durchaus praktisch, wir könnten uns hier absprechen, damit ich Artikel offline vorbereiten kann, ohne dass wir die Arbeit zweimal machen. Eine Liste folgt in Kürze. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

(BK)PS. Hast du eigentlich gewust das es noch eien zweite richtige Synagoge in St. Gallen gab, und ich mein ich die im Hinterhof, sonder die Synagoge der Gemeinde Adass Jisroel, An der Kapellenstrasse 3, scheint aber abgebrochen worden sein (Kein INSA Eintrag). Bobo11 22:29, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nö, davon habe ich noch nie gehört. Aber ist ja nicht das erste Mal, dass ich mich in Sachen Geschichte meiner Heimatstadt blamiere ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 18. Jan. 2009 (CET) Eigentlich gehört jetzt hier eine Standpauke über die Qualität und den Inhalt des modernen Geschichtsunterrichts hin. Beantworten

Ich glaube da blamiert sich fast jeder Schweizer, wenn es um die neuere Geschicht geht. Vorallem wenns lokal wird, und ins Detail geht. Bobo11 22:51, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hier kommt eine Liste. Einfach signieren, wenn du etwas machst, die bestehenden Artikel habe ich nicht aufgeführt. Hast Du übrigens auch den Zweiten Band? Der Artikel Stiftskirche St. Gallen könnte nämlich durchaus auch noch etwas mehr Fleisch vertragen, ganz abgesehen von den Kapellen im Dom.

Über die Bedeutung der einzelnen Kirchen bin ich mir noch nicht so im klaren. Eigentlich sind die im Poeschel erwähnten alle relativ bedeutend für die Geschichte. Die "unwichtigeren" wurden erst nach 1950 gebaut, sind dort also mehrheitlich gar nicht mehr enthalten.

„Hüstel“, wenn du mal Benutzer:Bobo11/Bibliothek schauen würdest, könnest du die Frage selber beantworten. Sie lautet JA. Bobo11 22:31, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• Wappen der Stadt St. Gallen - Mache ich -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• Ehemalige Kirche St. Leonhard - Mache ich, habe schon den Artikel für die aktuelle Kirche geschrieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
• Kapelle und Kloster St. Jakob
• Barbarakapelle -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten
• St. Martin Bruggen
• Pfarrkirche St. Georgen (als ehemaliges Kloster bedeutsam)

• Das alte Rathaus (sicher wichtig)
• Das "Kaufhaus", ehemals Wag (als eines der ältesten Gebäude und Sitz des Stadtparlamentes auch recht bedeutend, heisst heute übrigens [wieder] "Waaghaus")
• Die Kantonsschule (Kantonsschule am Burggraben enthält noch deutlich zuwenig zum Thema Architektur)

Bei den restlichen im Buch aufgeführten Profanbauten bin ich mir (peinlich, peinlich...) über die Bedeutung noch unsicher. Das wird sich aber sicher nach dem Lesen der entsprechenden Stellen ändern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

• Also ich werde mich aus der Altstadt (also alles innerhalb der erweiterten Stadtmauer) raushalten und mich in erster Linie dem Bahnhofquartier witmen. Daneben brauchen die anden Bahnhöfe brauchen ja auch noch einen Artikel (Haggen, Bruggen, Winkeln und Fiden). Aber ich denke ich leg die besser alle zuerst auf einer Unterseite von mir ab bis du zurück bist =). Ich hoffe nur das werden nicht Monate *gg*.Bobo11 18:35, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nö, nö. Drei Wochen. Und es besteht durchaus die Möglichkeit, dass ich zwischendurch mal Internetzugang habe. Es sei denn, ich werde von einem Eisbären gefressen oder so. Die gibt's da nämlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:54, 19. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ist das ned bissel zu früh, die idealle Reisezeit ist meines Wissens bissel später, auch wenn du noch Winter erleben willst (der dauert da oben bekantlich laaange). Um die Zeit ist es noch nicht sehr lange hell dort oben. Betrefen Eisbären, du kanst dir da ja problem los eine Knarre mieten, wenn du aus der Stadt wills auch zu endfehlen. Ich wünscht dir schon jetzt viel Vergnügen. --Bobo11 14:29, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke. Das ist völlig richtig, das heisst fast völlig richtig. Die Tage sind nicht nur sehr kurz, sondern praktisch nicht existent. Der erste Sonnenaufgang ist am 18. Februar. Hat sich einfach so ergeben mit dem Datum. Die meisten Touristen gehen da tatsächlich erst ab April oder so hin, wenn es Mitternachtssonne gibt. Aber auch die Polarnacht ist ein besonderes Erlebnis (gehe nicht zum ersten Mal). Und klar, ohne Schiesseisen (oder Führer mit einem) geht man da nirgends hin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:41, 20. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Mit Verlaub. Der SLA-Grund war "kein Artikel" und das ist auch der Fall. Daher SLA wieder eingesetzt. -- Jogo30 (Diskussion) 12:46, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der Artikel existiert jetzt bereits seit über einem Monat. Da besteht keine unmittelbare Eile. Auch ist unvollständig != kein Artikel. Aber sehen wir halt, was der nächste Admin meint. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:54, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der "Nächste Admin" meinte wohl so wie ich. ;-) --Jogo30 (Diskussion) 13:23, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ohweia und Danke für den Revert. Ich hatte kurz bei Google geprüft, ob es einen Schniblo-Tag gibt, mir jedoch leider nicht die Links angeschaut ;-) --Trigonomie - ☎ 12:37, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja, ich war auch zuerst erstaunt, dass Google darunter tatsächlich Ergebnisse geliefert hat. Bei der Liste bin ich inzwischen ziemlich vorsichtig, da sind so 90% der Ergänzungen schlichtweg Werbung für etwas völlig Irrelevantes. Faustregel: Wenn keine Quellen angegeben sind und Wikipedia noch keinen Artikel zur Veranstaltung hat oder diese erst seit ein paar Jahren existiert, ist der "Gedenktag" unwichtig. Sowas kann schliesslich jeder einfach ausrufen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

werde dich weiter beobachten und alle deine Aktionen soweit wie möglich herumstreuen. Mal sehen, ich habs dir schom mal gesagt, ab jetzt bist du unter permanenter Beobachtung:

"Dennoch die klare Auflage an Hubertl Provokationen dringend zu unterlassen und keine Benutzernamen (oder die Personen dahinter) mehr zu verunglimpfen. Ich werde seine Edits beobachten und ggf. weitere Massnahmen erwägen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:43, 21. Mär. 2012 (CET)".--NenFlyer (Diskussion) 00:57, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Aha. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 22. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Der Benutzer setzt das Hounding gegen mich unbeeindruckt fort. Könntest du dir das - entsprechend deiner Auflage und Zusicherung in deinem letzten VM-Abschluss - kurz anschaun? Danke, ca$e 11:03, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Difflinks bitte. Ich sehe zwar unfreundliche Beiträge, allerdings nicht gegen dich. Da wird gerade ganz viel Geschirr zerschlagen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:10, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

"nicht gegen dich" - hm, die folgenden Aussagen gehen direkt gegen mich:

"Eindruck von Geschäftigkeit zu erwecken" - Gesinnungszuschreibungen sind NO GO, absurd ist es außerdem, ich wehre mich nur gegen das Dauerhounding durch Bwag und Hubertl, dazu sind die Nachweise, dass dieses Hounding fortdauert, essentiell

Sperrt endlich den Antragsteller wegen Missbrauchs dieser Funktionsseite für ein Monat - Fettdruck im Original! - Es geht in der VM um das Dauerhounding von Bwag, wieviele Edits ich wann wie wo tätige, spielt keine Rolle, die Funktion der VM-Seite ist nicht, Benutzerbeschimpfungen und Sperrforderungen gegen andere in den Raum zu knallen. Insb. hat Hubertl sich von mir fernzuhalten und solche Äußerungen gar nirgends mehr zu tätigen - es sei denn, auf einer genau dazu gedachten Funktionsseite, z.B. in einem BSV.

"Die ach so unverzichtbare Rolle" - ich bin also verzichtbar. Das ist nicht direkt gegen mich gerichtet?

"offenbar schreibt er das nur in der Hoffnung, dass das keiner einer nähern Überprüfung unterzieht." - erneute Gesinnungszuschreibung

"dieser Herr" - Verstoß gegen WP:WQ

"nur noch in Streitereien ergeht" - absurde Falschbehauptung, ich wehre mich nur gegen das Dauerhounding

"als Mitglied des Schiedsgerichts untragbar" - als nächstes schreiben Hubertl und Engeltr das in ihre Signatur, oder wie? Sowas hat nichts, aber auch gar nichts damit zu tun, Sachdienliches dazu beizutragen, wie mit dem Dauerhounding von Bwag umzugehen ist - und das ist das Thema dieser VM. ca$e 11:17, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Mein Fehler, ich hatte nicht gesehen, dass du der Melder der VM gegen Bwag warst. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:28, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke dir jedenfalls für die schnelle und sachdienliche Bearbeitung, nächstesmal von mir auch wieder mit Difflinks ;) Gruß, ca$e 11:30, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Bitte auch dies zur Kenntnis nehmen: [1] (dort fehlen noch: [2], [3], [4]) --Widerborst 11:35, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hatte ich gesehen, aber offenbar hatte auch sonst niemand reagiert, deshalb hatte ich das zunächst ignoriert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich verstehe deine Antwort nicht recht. Ist vielleicht auch nicht so wichtig. Dann halt nur zur Protokollierung. Liebe Grüße, --Widerborst 11:39, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

@PaterMcFly: Du hast eine Entsperrung angeboten unter bestimmten Auflagen. Ich gehe davon aus, dass dies auch Dich betrifft. Bleibe bitte auch Du in Zukunft von mir fern, dann werde auch ich es so halten. Denn deine Fehlhandlung heute, die ich nahe an dem eines Zurufadmins einschätze, hat nur dadurch nicht weitere, von mir angekündigte Kreise gezogen, weil ich diesem faulen Handel um des Projektfriedens zugestimmt habe. --Hubertl (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Damit kann ich leben. Du kannst mir glauben, mir gefallen solche zermürbenden Diskussionen auch nicht, weshalb ich auch jeden Kollegen verstehe, der einen Bogen um all diese VMs langjähriger Benutzer macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hi PaterMcFly, Stockenten, ugs. für Nordic Walkerinnen. ;-) --Hosse Talk 11:33, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Oh, darauf wär ich jetzt nicht gekommen. Danke. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:35, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, Pater McFly, kannst Du bitte den o.g. Artikel dahingehend schützen, dass keine anonymen Nutzer mehr an dem Artikel wahrheitsverfälschende Änderungen anbringen bzw. belegte Tatsachen kommentarlos löschen können? Oder muss man das irgendwie formal beantragen? Ich kenne mich mit den administrativen Dingen nicht so gut aus, da ich mich in WP auf inhaltliche Probleme und Belegbeschaffung/prüfung konzentriere. Jedenfalls befürchte ich einen Edit-war um die Präzisierungen, die ich nach tagelangen Quellenstudium in diesen brisanten Artikel eingearbeitet habe. Gegenstand meines Reverts sind die beiden kommentarlos und anonym (oder sollte man treffend sagen konspirativ) getätigten Löschungen zur Rechtswidrigkeit des Strafverfahrens und des Todesurteils gegen Werner Teske:

• 2012-04-11T19:57:00‎ 212.183.128.226 (7.063 Bytes) (-18)‎(→‎Strafverfahren und Hinrichtung)
• 2012-04-11T19:55:44‎ 212.183.128.226 (7.081 Bytes) (-35)‎

Ich lasse mich auch gern überzeugen, dass diese strittigen Fakten evtl. nicht wie von mir formuliert in dem Artikel verbleiben, aber die Rechtswidrigkeit des Todesurteils und der Vorwürfe dadurch indirekt zu leugnen, ist schon ein harter Hammer. Schliesslich lobt ein Herr Grossmann von der HVA des MfS heute noch den kurzen Prozess, der mit seinem Mittarbeiter Teske veranstaltet wurde. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 18:47, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Formale Anträge auf Halbsperre kannst du hier stellen. Ein Revert wird da allerdings kaum genügen, da müsste es schon in dem Stil weitergehen. Für sowas solltest du dort vorbei schauen, weil es für mich schwierig ist, einem solchen Wunsch nachzukommen, wenn du mich direkt ansprichst, weil es sonst nach Hinterzimmer-Absprache aussieht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:39, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, ich lasse das dann erst mal stehen und warte, ob es weitere konspirative Angriffe gibt. Oder aber es wird von den Beteiligten mit Userkennung ausdiskutiert. Viele Grüße. --TK-lion (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Moin aus dem Ruhrgebiet nach St. Gallen in die Schweiz

"Es kommt immer wieder zu Unfällen, weil elementare Sicherheitsregeln im Umgang mit Spiritus und die Hinweise der Hersteller nicht beachtet werden. Da Spiritus leichtentzündlich ist, führt das Nachfüllen heißer Brenner in aller Regel zu Stichflammen und dadurch zu erheblichen Verbrennungen. Außer in Vergasern steht der Behälter nicht unter Druck, es besteht daher im Gegensatz zu einem Gasdruckbehälter eine geringe Explosionsgefahr. Gefährlich kann ein Alkohol-Luft-Gemisch werden, etwa wenn eine fast leere Vorratsflasche erhitzt wird." - ich benutze nun den Trangia Spirituskocher seit 25 Jahren, und gesehen wie einige damit "umgehen" hab ich nun wohl auch schon einiges, aber ... sicher ist ein Alkohol-Luft-Gemisch gefährlich, sicher muß man einige Sicherheitregeln beachten, aber so leicht entzündlich vor allem bei Kälte ist Spiritus nun auch nicht und wesentlicher ist m.E. die Gefahr das bei Sauerstoffzufuhr beim Hochnehmen des Topfes die Flamme nach oben schlägt. Und wer Gasdruckbehälter/Gaskartuschen oder Vorratsflaschen erhitzt ist gelinde gesagt mit dem Quast gepudert - wir sind doch nicht in den USA Viele Grüße Matthias Hake (Diskussion) 12:51, 19. Apr. 2012 (CEST) P.S. den kampf um den Artikel Expedition hab ich mittlerweile aufgegeben - die mittlerweile eingestellte Formulierung "Expeditionen müssen abgegrenzt werden von Reisen ohne Forschungscharakter, insbesondere Trekking-Touren oder Bergsteiger-Reisen, auch wenn aus Marketinggründen diese gelegentlich als Expeditionen bezeichnet werden." danach dürften auch Reinhold Messner und andere die als die Expeditionäre "angesehen" werden nicht unter dieser Rubrik aufgeführt werden.Beantworten

Naja, die Definition als leichtentzündlich stammt nicht von mir, das ist eine offizielle Klassifizierung, siehe auch den Artikel Ethanol. Dort (und mit etwas googeln) findet man auch, dass Brennsprit etwa ähnlich problematisch ist wie Autobenzin, wenn es in Flaschen teilweise verdampfen kann. Und die Tatsache, dass sich regelmässig Leute damit verletzen, ist kaum von der Hand zu weisen. Wenn du eine bessere Formulierung findest, nur zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:26, 19. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

mhh, "bei großer Wärme kann Ethanol ebenso wie Autobenzin verdampfen und bildet dann in geschlossenen Transportbehältern leicht entzündliche Dämpfe. Diese können sich bei offenen Brandquellen entzünden und zu Brandverletzungen führen."? ich habe allerdings noch nie von Verletzungen durch Spiritusbrandgase gehört, noch wäre es mir passiert, dafür habe ich mal mein Zelt etwas angesengt, nach dem die Flamme durch Sauerstoffzufuhr hochgeschlagen ist. Matthias Hake (Diskussion) 08:13, 20. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Letzteres passiert u.a. genau wegen freier Gase, schliesslich sind es auch bei Brennsprit die Gase, die brennen (nur wegen dem geringen Siedepunkt ist keine zusätzliche Vergasereinheit nötig). Wenn du die Explosionsgrenzen von Motorenbenzin (0.6-7.6%) und Ethanol (3.4-15%) vergleichst, ist ziemlich klar, dass Spiritus mindestens ähnlich gefährlich ist. Wahrscheinlich passiert seltener etwas, weil Brennsprit in wesentlich geringeren Mengen gelagert wird (ich habe noch keinen Händler gefunden, der mehr als Literflaschen verkauft). Auch lagert man es meistens irgendwo im Keller und nicht im heissen Auto. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo PaterMcFly!

Du hast auch schon mal den fleißigen Ergänzer der Klösterliste (IP) gesichtet, ich auch schon verschiedene Male. Ich will aber mit ihm in Kontakt treten, um zB seine Quelle(n) zu erfahren und zB bei OFM einiges zu diskutieren - auf diversenb IP-Diskus und auf der Artikeldisku. Er antwortet nicht. Ich habe seine beiden letzten Edits revertiert, um ihn aufmerksam zu machen. Es kommt nichts. Was tun?--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:40, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Das Problem scheint mir zu sein, dass der Benutzer die Versionsgeschichte nicht ansieht oder nichts davon weiss. Reagiert hat er letztes Mal (die Sache mit den Sternchen), wahrscheinlich weil ich ihn sofort nach dem Edit angesprochen habe. Wahrscheinlich können wir nicht viel anderes machen als versuchen, ihn sofort beim nächsten Edit anzusprechen. Die einzige Alternative wäre dann eine kurzfristige Halbsperre, aber ich fürchte ebenfalls, dass er das nicht verstehen würde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:22, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Er reagiert nicht. Konkret haben ich meine Fragen zur Verwendung von "Minoriten" bei den Franziskanern. Es war im späten MA etwas unübersichtlich mit den OFM-Reformzweigen. Man müsste sich wenigstens verständigen können, wie präzise seine Quelle(n) da ist/sind. Auch ist Verwechslungsgefahr mit den heutigen Minoriten (OFMConv) gegeben. Das wird später alles nur schwer zu entwirrern sein. Schön ist ja, dass er viele untergegangene Orte nachträgt. Aber wie valide?

Kannst du als Admin die beiden von mir verworfenen Änderungen nachträglich doch noch aktivieren? (Oder wie kann ich das selber machen?) Es waren ja viele Infos drin, die in den Artikel gehören, die Reverts sollten nur eine Aufmerksamkeitsaktion sein. Danke!

Den Artikel für nicht angemeldete Benutzer sperren? --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:17, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Also in dem Fall war das restaurieren etwas mühsam, da schon viele andere Edits inzwischen passiert sind. Dazu braucht's zwar keine Admin-Rechte aber ein Diff-Tool hilft durchaus. Hab's mal versucht.

Artikel für Nicht angemeldete Benutzer sperren = Halbsperre, davon hatte ich ja gesprochen. Ob's hilft, keine Ahnung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:04, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Danke dir! Den Antrag auf Halbsperre hatte ich per VM gestellt, wurde aber sofort von Benutzer:Memmingen abgelehnt; ich habe ihn deswegen jetzt auf seiner Disku angesprochen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:13, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Könntest Du bitte noch einmal einen Blick hierauf [5] werfen. Das Problem ist leider nicht mit Sperrung eines Artikels gelöst. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 10:08, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer:PaterMcFly. Bist Du sicher, dass Antwort auch an diesen Benutzer gehen sollte? ;-) --Insel der Aphrodite (Diskussion) 10:18, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten