Hallo Olenz, vielen Dank für die Ausmistung bei den Taijiquan-Links! Genauso hatte ich mir das gewünscht, ganz hervorragend. Und da Dich hier noch niemand begrüßt hat, nutze ich jetzt die Gelegenheit, Dir ein (wenn auch zugegebenermaßen um ein ganzes Jahr verspätetes) herzliches Willkommen zu wünschen :). Falls noch irgendwelche Fragen sind, kannst Du Dich immer an mich wenden. Viele Grüße, Nina 21:58, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Hallo Olenz, na dann doch nicht erst seit kurzem bei wiki. Zu der Vereinigung von Wushu, Kung Fu und Chuan Fa (Quanfa) möchte ich folgendes anmerken: Kungfu / Gongfu ist ein Oberbegriff, der alles umfasst, was eben Mühe (Gong) und Zeit (Fu) braucht. Dazu zählen im klassischen Sinne auch die Malerei und die Schriftkunst (Kaligrafie), Qigong, Bogenschießen, Wagenlenken, aber auch Musik, Dichtkunst. Wir verwenden das in Europa nur im Sinne von Kampfkunst. Das wird eigentlich als Wushu bezeichnet, was nur die Kampfkünste umfasst, sowohl mit der leeren Hand (Quan) als auch mit Waffen. Quan Fa ist mir bisher nch nicht untergekommen, finde ich auch nicht im Dictionary. Mit Fa ist wahrscheinlich Methode gemeint also "Faustmethoden". Quanji heißt Boxen, Boxkampf. Mir scheint das überhaupt ein Kempo - Artikel zu sein und der Abschnitt sollte von der Historie abgetrennt werden. Hier wird auch eine sehr eng verstandene Kempo Historie um den legendären Sifu Meijers geschrieben. Eine Geschichte der niederrheinischen Klöpper der 7oer Jahre. Also wie man das genau untergliedert ist mir nicht klar und mit quanfa kann ich sowieso nix anfangen - einbinden in Wushu und umleiten, aber wie man sowas macht, das weiß ich nicht und will ich mich auch nicht mit auseinanderssetzen. ich üb lieber noch was taijiquan. --Hagbarth

Danke für die Hinweise. Ich mache mich gleich mal an die Vereinheitlichung der Seiten. Das mit der Bedeutung von Kung-Fu wußte ich schon und ist mir schon lange ein Dorn im Auge. Letztlich sollte IMO der Artikel Wushu etwas über die chinesischen Kampfkünste enthalten. Der Artikel Kung-Fu wird eher zur Begriffsklärung. Der Quanfa-Artikel schien mir deswegen erwähnenswert, weil er relativ viel Geschichte der Shaolin-Kampfkunst enthält, die i.d.R. mit dem Begriff Kung-fu gemeint ist. Die Kempo-Abschnitte habe ich gerade rausgeschmissen - sie sind identisch mit dem Artikel Kempo.

--Olenz 18:30, 2. Feb 2006 (CET)

tüchtig - hast du eigentlich sonst nix zu tun? oder beherrschst du das geheimnis der zeit? auf jeden faall - vielen dank.--Hagbarth 11:27, 3. Feb 2006 (CET)

Leider hab ich sonst doch auch was zu tun, z.B. meine Diss zu schreiben. Aber in den Pausen muß ich was erholsames machen, und dann schreibe ich halt hier... und an manchen Tagen (so wie gestern) geht sonst sowieso nix.

--Olenz 14:11, 3. Feb 2006 (CET)

Hi Olenz, da Vorsorge besser als Behandlung ist weise ich einfach mal darauf hin, dass im Falle einer Übernahme von Material aus Kung Fu in der Kommentarleiste angegeben werden muss, aus welchem Artikel das jeweils übernommen wurde und wer der/die jeweiligen Hauptautor(en ) war(en). Gruß --C.Löser ^Diskussion 17:15, 6. Feb 2006 (CET)

Woha. Danke für den Hinweis. Ich übernehme eigentlich maximal ganz kleine Textstücke, und die scheinen von diversen Leuten editiert. Wie gehe ich damit um? Wäre es eine Lösung, alles umzuformulieren?

--Olenz 17:40, 6. Feb 2006 (CET)

Es gab bei Übernahmen großerer Abschnitte in anderen Artikeln ohne Quellen- und Autorenangaben mal Querelen; allerdings kamen die dort fraglichen Abschnitte auch größtenteils von nur einem Autor. Bei der Übernahme kleinerer Abschnitte wird wohl trotz der Bedingungen der GNU FDLizenz eine einfach Angabe wie "Übernommen aus Artikel Kung Fu" reichen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 17:53, 6. Feb 2006 (CET)

hi olenz, du solltest doch an deiner diss sitzen. ich hab da auch einige[s, was ich zum thema wushu anbieten kann, will dir aber nicht in die quere kommen. hab aber auch durchaus andere arbeit. es drängt nicht. aber vielleicht kommt ja dein stress pegel auch mal wieder runter. --Hagbarth 16:21, 8. Feb 2006 (CET)

Jau, sollte ich. Ich hab den Wushu-Artikel einfach wieder "freigegeben". Falls jemand gleichzeitig mit mir was dran machen sollte, dann krieg ich das schon hin mit dem vereinigen.

--Olenz 20:51, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo Olenz, ich habe gesehen, dass Du den Artikel zurückgesetzt hast. Da ich seit Wochen hier gegen IP-Vandalismus kämpfe (siehe beispielsweise auch den Löschantrag gegen Weng Chun), will ich einer anonymen IP hier nicht das Feld überlassen, die selbst interne Links auf andere Wikipedia-Seiten löscht. Da Du ja auch auf dem Gebiet der Kampfsports unterwegs bist, möchte ich Dich hier gerne um Deine Unterstützung bitten. Gruß, Ralf Ralf Pfeifer 21:34, 11. Feb 2006 (CET)

Hallo Ralf! Sorry, da kann ich Dich absolut nicht unterstützen. Interessant ist der Inhalt, nicht die Tatsache, ob die Edits von einer anonymen IP-Adresse gemacht werden. Einige Wikipedianer haben jahrelang anonym Edits gemacht.

Und inhaltlich stimme ich Dir absolut nicht zu: Der Wing Chun-Artikel enthält keinerlei Links (egal ob Interwiki oder extern) auf irgendwelche Verbände, einfach weil es zu viele davon gibt. Einen einzelnen Verband (und sogar noch seinen Gründer) zu nennen, ist schlicht und ergreifend Werbung, und nichts anderes.

Im Taijiquan-Artikel schmeisse ich auch seit Monaten jeglichen Link, auch auf einen der mehreren Dachverbände, wieder raus.

Ach, bei Wing Chun werde ich das übrigens jetzt auch machen.

--Olenz 10:05, 13. Feb 2006 (CET)

hallo, jetzt bin ich leider viel unterwegs und komme nicht zum wiken. werde im nächsten ICE schon mal historisches material zum wushu vorbereiten, das hat ja nun beim besten willen nicht mit den boxeraufständen angefangen, eher aufgehört. danach kam dann das, was wir modernes wushu nennen können. ein liebes wort möchte ich dir noch sagen zum rausschmeißen von links auf diverse dachverbände. mir sind nur zwei bekannt (ich beziehe mich hier nur auf taijiquan und qigong). davon ist einer tatsächlich ein dachverband, weil er mehrere verbände unter einem dach vereint. deswegen ist seine arbeit auch oft langsam und mühsam, denn es gibt sehr unterschiedliche haltungen. dann gibt es noch so ein einmann unternehmen, welches die google- und wushuwelt vollmüllt, der video-ausbildung anbietet und die dmit ausgebildeten dann unter sein dach bringt. man sollte nicht immer gleich das kind mit dem bade ausschütten. gruß ---Hagbarth 17:16, 14. Feb 2006 (CET)

Was die wushu-Geschichte angeht: hervorragend. Ich hätte maximal ab den Boxeraufständen was allgemeins dazu beitragen können, zumindest in der allgemeinen Wushu-Geschichte.

Bei den Dachverbänden seh ich das Problem, dass ich erstens im Sinne des WP:NPOV nicht werten möchte, welcher Dachverband wie sinnvoll ist (auch, wenn ich persönlich Deiner Meinung bin), ich aber zweitens auch Taijiquan-Schulen kenne, die sich prinzipiell keinem Dachverband unterordnen wollen, oder zumindest nicht diesem oder jenem. Jede Nennung eines Verbandes führt automatisch zu einer Wertung. Deswegen bin ich der Meinung, es sollten grundsätzlich keine Links auf Verbände, Schulen, Lehrer usw. im Artikel auftauchen.

--Olenz 17:24, 14. Feb 2006 (CET)

--- wieder da - hervorragende arbeit auf der wushu seite. stelle dir innerlich ein denkmal auf. Lilo ist absolut mit der veröffnetlichung einverstanden, ich hab ihren text auch noch bearbeitet, auch mit ihrem einverständnis, aber ansonsten frag doch mal nena. stelle demnächst noch weiteres material rein und warte auf deinen beitrag zu den boxeraufständen. allerdings müsstest du nach meiner kalkulation jetzt unter hochdruck an deiner diss hocken. viel erfolg ---Hagbarth 14:55, 28. Feb 2006 (CET)

--- meine Güte, das ist alles jetzt ein Jahr her. Du hast auch immer noch nicht den englischen Zhangsanfeng Artikel übersetzt, etwa wegen des "legendären" Widerspruchs? Je mehr ich forsche, desto weniger wird eindeutig, außer, dass es ja wohl mal was und wen gegeben haben muss, sonst gäb es das alles ja garnicht. Für mich führen die Spuren nun mal immer näher zu Wudangshan. Chen Bo, der Urahn, hat wohl etwas gelernt, was entweder von dort kam oder auch den Wudang-Stil beeinflusst hat. Letztlich weiß keiner garnix. So läßt sich auch kein Wiki bauen. In diesem Sinne bis nächstes Jahr.-- Hagbarth 15:33, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Olenz, du hast mich gestern angeschrieben wegen der verbandsliste zu Wing Chun. Mein Standpunkt dazu ist, dass ich in dieser Frage ziemlich neutral bzw. unentschieden bin. Mein Anliegen war: keine Verbände oder alle. Welche von beiden Möglichkeiten, da sehe ich die Argumente beider Seiten, und selbst fände ich beides o.k.. Wichtig ist mir alleine, dass der endlose Salih Avci-Spam aufhört, ansonsten kann ich hier keinen eindeutigen Standpunkt einnehmen. Grüsse -- Daniel Paul Schreber 09:25, 1. Mär 2006 (CET)
P.S.: Ich sehe in der History auch, von wem der Salih Avci-Spam vorgenommen wurde, wogegen deine Beiträge stets konstruktiv sind, was für deine Seite spricht. Allerdings wäre dies eben nur ein ad hominem-Argument, weshalb ich mich trotzdem lieber neutral halte. Grüsse -- Daniel Paul Schreber 09:34, 1. Mär 2006 (CET)

Hi Olenz, dass du auf mein Statement verwiesen hast, ist in meinem Sinne.

Du schriebst:"Ralf scheint momentan der Auffassung zu sein, dass auch nur Links auf die Verbände reichen würden, die einen Wikipedia-Artikel haben." Dazu sollte allerdings etwas gesagt werden, ich hab dazu noch eine Ergänzung auf der Seite vom Vermittlungsausschuss geschrieben. Grüsse -- Daniel Paul Schreber 10:59, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Olenz, Du hast die beiden als Doppeleintrag markiert. Mir ist aber nicht klar, warum das so sein sollte: Weder sind Kohlenwasserstoffe (C_nH_2n-x) das gleiche wie Kohlenhydrate (C_nH_2nO_n), noch finden sich aus meiner Sicht Überschneidungen der Inhalte. Wo ist das Problem? Gruß dä onkäl us kölle 20:18, 1. Mär 2006 (CET)

Ich bin dafür das die Seite gerettet wird . Bitte Stmme mit und beteilige dich an der Debatte.Die Liste verschafft Systematik deswegen ist sie erhaltenswert.--Doku 12:07, 3. Mär 2006 (CET)

Ist wahrscheinlich ein weiser Entschluß, Dich mal selbst auszusperren. Ich bekomme es ja selbst mit, dass man immer mehr in die Wikipedia hineingezogen wird. Jedenfalls wünsch ich Dir erstmal alles Gute für Deine Dis und freu mich schon zukünftige Diskssionen.--Rastaf 19:36, 4. Mär 2006 (CET)

Hallo Olenz! Ich habe deine Umkategoriesierung von Kategorie:Koreanische Kampfkunst zu Kampfkunst (Korea) rückgängig gemacht. Die bisherige Form entspricht den Namenskonventionen, siehe Wikipedia:Kategorien#Namenskonventionen. Außerdem ist die Bezeichnung treffender, schließlich geht es hier ja um koreanische Kampfkünste (ganz gleich, wo diese nun ausgeführt werden) und nicht um Kampfkünste in Korea (dazu würde ja beispielsweise auch Judo usw. gehören, das ja sicher auch in Korea ausgeübt wird). Gruß, iGEL·대화 13:28, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hmm. Die Namenskonventionen sagen auch (grammatikalische Fehler übernommen):

Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip benannt werden,

Kategorie:Koreanische Kampfkunst passt nicht in zur Verwendung im Bereich der Kategorie:Kampfkunst. Aus diesem Grunde habe ich eine neue Kategorie:Kampfkunst (Korea) eingeführt. Wie ich sehe, passt die Kategorie dann allerdings nicht in die Systematik von Kategorie:Koreanische Kultur. Diese Kategorie selbst hingegen passt wiederrum nicht in die Systematik von Kategorie:Kultur (national). Da es sich hierbei scheinbar um einen Streit einer anderen Grössenordnung handelt, als ich bereit bin, anzufangen, lass ich es lieber.

--Olenz 13:51, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo

In dem Artikel Wushu steht Wing Tsun unter den Harten Stilen. Das Wing Tsun ein Harter Still ist, ist eine schlicht falsch Aussage. Hierbei geht es mir nicht um innere und äußere Stile sonder alleinig um Hart und Weicher Stil. Ich betreibe selber Wing Tsun und kann daher dieses beurteilen. Falls an der Aussage Wing Tsun sein eine Weiche Kampfkunst sei zweifel bestehen kann ich hierfür gerne ausreichende Beispiele bringen.

-- Benutzer:BlackNine

Die Unterscheidung ist die zwischen "inneren" und "äußeren" Kampfkünsten (nachzulesen im Artikel Wushu oder auch Innere Kampfkunst). Diese Unterscheidung ist in der Sinologie schon lange gebräuchlich, wenn auch umstritten. Bisweilen werden die äußeren Kampfkünste auch als "harte" Kampfkünste und die inneren als "weiche" bezeichnet, das ist aber eher eine Sache der Übersetzung.

Da Wing Chun sich selbst auf die Shaolin-Kampfkünste begründet, ist es eindeutig eine sogenannte äußere Kampfkunst.

Da die Bezeichnung jedoch wiederholt zu Problemen führt, werde ich die Bezeichnungen "hart" und "weich" entfernen.

--Olenz 13:31, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Olenz! Ich habe Dich auf der Kernspechtseite schon einige Male genervt, doch möchte ich - Jahrgang 74, Historiker - nicht davon absehen, Dir einmal direkt zu schreiben. 1. Ich finde es gut, dass Du Dich für so viele Sachen einsetzt/interessierst! 2. Deine Selbstdarstellung war sehr erhellend und nicht unsympathisch! 3. Als Tai-Chi-Anhänger (ich schreib das mal so) hättest Du niemals Deine Finger an WingChun legen sollen, da dieses jüngste der "alten" Systeme einfach zu politisch/kommerziell brisant ist! Andererseits ist es immer noch besser, als hätte ein WT-Anhänger wie ich sich die Mühe gemacht, da selbiger inzwischen schon vor Wut in der Decke stecken würde! Also mach ruhig weiter und schalte auch ab und zu mal den Computer aus, wenns zu frech wird... 4. Viele Wiki-Definitionen/Darstellung sind echt Grütze, wie Dir sicherlich selbst schon aufgefallen ist! Woher kommt die Motivation, diese niemals abschließend zu erfüllende Arbeit anzugehen? 5. Die Definition der inneren Kampfkünste, wie ich sie kenne, ist dadurch zu charakterisieren, dass alle Techniken des inneren Systems (einige Tai-Chi-Stile gehört m.W. auch dazu) dergestalt funktionieren, dass sie den Raum zwischen den beiden Kontrahenten/Trainigspartnern faktisch abdecken, bzw. in Richtung des gegenübergestellten Zieles ausgeführt werden. Somit sind Ausholbewegungen, seitliche Blocks, Zurückziehen der Extremitäten, Ausweichen und "Fallrollen" Kennzeichen äußerer - den verengten Kampfraum verlassender - Kampfkünste. Nach dieser Wiki-kontrastierenden Definition wäre das WingTschung der Dame NG-Mui sozusagen die absolut innere Kampfkunst! Wie gesagt: hier kollidiert das Wissen von uns beiden. Weiterhin möchte ich WingTschung auch nach Eurer Definition als innere Kampfkunst verstanden wissen, da selbiges nur funktioniert, wenn man während des Trainings jederzeit reflektiert, was man gerade macht und warum (gemäß der großmeisterlichen Weisung: Im Training qualmt die Rübe, Im Kampfe die Fäuste!) Dieses Reflektieren über Form, Sinn und KOnsequenz des eigenen Handelns gehört zum täglichen Formenüben, aber auch zur Trainingssituation mit Schülern und Lehrern unabdingbar dazu, sonst kommt am Ende kein WT heraus... Damit Du mich einschätzen kannst: Ich betreibe seit 10 Jahren WT, war vorher absolut unsportlich (Spinnenbeine, "Körperklaus", ungelenkig usw.) und habe inzwischen meinen privaten KungFu-Lebensfilm gefahren, der von Tag zu Tag genialer wird. Über Tai-Chi hatte eine eher abschätzige Meinung (einige Pushing-Hands-Vorführungen, die ich sah, hatten schon fast unterhaltend situationskomischen Charakter), bis ich eine Reportage über einen Meister in den Wu-Dan-Bergen sah, welcher die Gemeinsamkeiten mit dem WingTschung klar herausstellte. Die Waffentechniken - egal welchen Stiles - lehne ich aus pazifistischen Gründen ab! Man hat bis jetzt zwölfmal mal versucht, mich am Wochenende zusammenzuschlagen - fünf mal in Überzahl - und mir ist jedesmal nicht das Geringste passiert, weil ich meinem Lehrer nacheiferte und zum Alptraum der Schläger wurde. 6. Von den Naturwissenschaften habe ich nur rudimentäres Abiwissen, also Hut ab!!! LazyFinger139.30.24.106 01:37, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Wow, das war jetzt ne Menge.

Ich verstehe nicht ganz, warum ich meine Finger vom WT-Artikel lassen sollte. Als neutraler Beobachter kann ich doch wohl besser neutrale Aussagen dazu formulieren, als ein Anhänger? Eigentlich bin ich immer bemüht, um eine neutrale Darstellung, und ich denke, momentan sind die WT-bezogenen Artikel auch so.

Meine Motivation kommt aus dem Glauben daran, dass wie kooperativ eine gute Enzyklopädie aufbauen können. Dass es auch viel Müll in Wikipedia gibt, ist zwar richtig, aber IMO überwiegt der nützliche und korrekte Anteil bei weitem. Man sollte sich bei der Verwendung nur immer bewusst sein, dass es eine Enzyklopädie ist, die grösstenteils von Laien erstellt wurde, dann ist man meistens auch in der Lage, zwischen Spreu und Weizen zu unterscheiden.

Innere Kampfkünste (Neijia) und äußere Kampfkünste (Waijia) sind - zumindest in der Sinologie - relativ klar definierte Begriffe mit relativ wenig Bedeutung, nämlich diejenige, die im Artikel dargestellt ist. Darüber habe ich mich mal mit einer Sinologin unterhalten und auch einiges drüber gelesen. Vielleicht wäre es sinnvoll, im Artikel anzumerken, dass häufig auch andere Definitonen der Begriffe verwendet werden. Hast Du denn eine Quelle für Deine Definition?

Der Meister aus den Wudang-Bergen war vermutlich Tian Liyang, der auch mein Lehrer ist... :-)

Die Waffentechniken aus pazifistischen Gründen abzulehnen, sei Dir gegönnt. Ich lerne die Waffentechniken (und überhaupt das Taijiquan) auch nur nebensächlich als Kampfkunst, sondern vor allem zur Entwicklung des eigenen Körpers und Geistes. Von Prügeleien blieb ich bisher - Gott sei Dank - verschont. Ich bin also eher Theoretiker, als Praktiker.

--Olenz 09:29, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ich komm´ immer ins Labern... (Kleine Frage zuerst: Als neutraler Beobachter dürftest Du den Tai-Chi-Artikel nicht schreiben, oder habe ich da etwas falsch verstanden?) Meine Quelle für die Definition innerer Kampfkunst wäre eine 80er Jahre Ausgabe des Wing-Tsun-Kuen, die ich einmal leihweise besaß (also nicht eignete, haha). Ich bin immer noch am Versuchen, selbige wieder in die Hand zu bekommen, da Einiges an physikalischen Erläuterungen erklärt wurde, was inzwischen nicht mehr in LeungTings Schul-Werk abgedruckt ist. Zusammenfassend könnte gesagt werden, dass sich die "Innerheit" des WingTschun (südchines.Schreibweise?) darin äußert, dass alle Bewegungen (Angriffe, reflexhafte Verformungen, Fauststöße, Tritte) selbst nach behinderter Ausführung immer wieder in den sogenannten "Körperschlauch" (der Raum zwischen meinen und des Gegenübers´ "vier Toren" - also den Hüft und Schultergelenken) weitergeführt werden. Ferner wurde dargestellt, dass ich - als WingTschun-Anwender - im Kontaktfall ein geschlossenes mechanisches System mit meinem "Partner" bilde, welches sich nur egalisiert, wenn einer von uns beiden die "Innerheit" verläßt (Anwendung von Nicht-WingTschun-Aktionen) und somit dem anderen Raum zum Durchdringen ermöglicht, der mit dem bekannten Kettenfauststoß vorwärtstreibend geschlossen wird. Hierfür wurden mehrere Formeln zur Impulsweiterleitung in geschlossenen Systemen angegeben, die - aus was für Gründen auch immer - neueren Ausgaben fehlen. Die sinologische Betrachtung innerer und äußerer Kampfkünste habe ich schon im Artikel herausgelesen, doch stellte sich mir die Frage: Nicht-Chinesische Sinologie oder die eigene chinesische Sprachkunde? Im letzteren Falle würde ich immer noch die Frage wagen, ob der einheimische Gelehrte den gleichen Wortgebrauch/das Verständnis hat, wie der Praktiker/Großmeister des jeweiligen Stils? Im ersten Falle ist die Erkenntnis ja wohl direkt übernommen worden, ohne eine inhaltliche Kritik erfahren zu haben! (man bedenke nur die Pejoratismen und Euphemismen die sich in den letzten 40 Jahren des deutschen Sprachgebrauchs durchgesetzt haben und: ist das Chinesische nicht sowieso eine Bildsprache, die emorm schwer zu begreifen ist - selbst für die Chinesen?) Der Meister aus den Wu-Dang-Bergen sah ziemlich kauzig aus und schien mutterseelenallein auf einem unwirtlichen Hochplateau zu leben, wo er - als ich ihn sah - von drei Langnasen besucht wurde, die gerade im Shaolinkloster zu studieren begannen. Er machte auf mich nicht den Eindruck, als würde er Familienoberhaupt eines Stils sein (zu jung ca. 40!) und wirkte sogar ziemlich abgerissen - was nichts Schlechtes heißen muss. Mir fiel nur auf, dass er bei dem Training sehr zackig agierte und seine kamerabegleiteten "Trainingspartner" ordentlich vor den Latz stieß. Er äußerte sich sehr abfällig über die ihm bekannten kommerziellen Kung-fu-Schulen und lehnte es sogar ab, als der motivierteste der drei Jungen das Schulgeld für zwei Jahre bar bezahlen wollte... Ich habe schon mal Escrima gemacht und weiß auch, wie ich mich mit allerlei Gegenständen zu verteidigen hätte, doch bin ich dergestalt sinnfixiert, dass mir irgendetwas fehlen würde, wenn ich nach gründlicher Waffenausbildung selbige niemals anwenden könnte. Auch habe ich schon Kontakt zu diversen Schülern/Lehrern anderen WingChun-Stile gehabt, doch waren selbige entweder "Abtrünninge" des WT (habe schon mit Boztepe- und Avcischülern trainiert) oder sie hatten ein Wingchunverständnis, welches sich eher am JeetKunDo orientierte und somit nicht wirklich nützlich war, sprich: sie flogen andauernd durch die Gegend und hatten nie wieder Lust auf meine Körperlichkeit. Persönlich kenne ich noch einige Aikido/Jaido-Übende, sowie die üblichen Judo-, JuJutsu-, Karate-, Ninjutsuausübenden und natürlich Ringer. Letztere halte ich - als Praktiker - für die mit Abstand gefährlichsten Gegner, da sie im Training Vollkontakt üben und somit das nötige Körpergefühl haben, was den meisten Schlägern/Assis/Randalieren total abgeht. Ringer sind witzigerweise auch immer am ehesten bereit, sich mit jemanden direkt zu konfrontieren und staunen nicht schlecht, wenn sie auf gleichgesinnte Nichtringer wie mich Treffen. Für die Kernspechtseite wünsche ich mir, dass in der Einleitung zur Kontroverse angeführt wird, WER ihn kontrovers diskutiert, ansonsten ist sie gar nicht mal so schlecht. Soviel aus dem Reiche der erfahrenen Praxis! Danke für die Nachsicht! LazyFinger139.30.24.114 21:51, 25. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich will ja gar nicht, dass Anhänger einer Kampfkunst nicht am Artikel über die Kunst schreiben sollen. Ich sage nur, dass auch neutrale Personen daran schreiben können und sollen, um mehr Neutralität reinzubringen. Generell denke ich, dass jemand mit wissenschaftlichem Ansatz allen Artikeln gut tun kann.

Um welchen Wudang-Lehrer es sich handelt, den Du im Film gesehen hast, weiss ich nicht. Mittlerweile gibt es ziemlich viele.

Was Neijia/Waijia angeht, so wurden die Begriffe - soweit ich mich korrekt erinnere - Anfang des 20. Jahrhunderts eingeführt. Historisch gab es in der Zeit eine starke nationale Bewegung in China, und die Chinesen besannen sich auf ihre Wurzeln. Namhafte Lehrer der Kampfkünste Xingyiquan, Baguazhang und Taijiquan, die zusammenarbeiteten (u.a. Sun Lutang), prägten die Begriffe des inneren und äußeren Weges, und bezeichneten mit dem innerern Weg einerseits "rein chinesische" Kampfkünste (eben Xingyiquan, Baguazhang und Taijiquan, die der Legende nach aus Wudang stammen), um sie von welchen mit äußeren Einflüssen (Shaolin "stammt" der Legende nach aus Indien) abzugrenzen, und andererseits auch eine Konzentration auf die Entwicklung des Qi im Gegensatz zur Entwicklung von Kraft, Technik, Geschicklichkeit und Geschwindigkeit.

Das ist der historische Kontext der Begriffe, und daraus leitet sich auch deutlich her, dass nach dieser Definition das WT zum Waijia gehört, nicht zum Neijia.

Ich finde die Begriffe mitterweile ziemlich unnütz, zumal die Historizität der Herkunft der Künste vom Wudang ziemlich umstritten ist, aber sie sind immer noch sehr populär, deswegen habe ich den Begriff im Artikel versucht zu erklären.

--Olenz 11:08, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Nachtrag: Ich sehe gerade im englischen Artikel zum Neijia [1], dass dort die oben genannte Definition von Neijia vs. Waijia genauso dargestellt wird, wie ich das getan habe. Wobei ich anmerken möchte, dass ich mich nicht auf den Artikel gestützt habe, sondern eher auf dieselben Quellen (Stanley Henning und Douglas Wile). Vermutlich wäre es am sinnvollsten, den deutschen Artikel entsprechend umzuschrieben.

--Olenz 11:17, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ach ja, Kommunikation hat doch schon was für sich! Ich konnte Deinen Ausführungen gut folgen und würde nunmehr postulieren: WingChun ist keine innere Kampfkunst! ABER; dem entgegen möchte ich die (vielliecht zu bedenkende) Aussage treffen "WT ist jedoch keine äußere Kampfkunst!"

Was mich als "involviert-vorbelasteten" Praktiker irritiert, ist nunmehr etwas anderes: Vielen von denen, welche sich faktisch Yip Mans-Schüler nennen können, werden heutzutage als sogenannte "Erben" angesehen, obwohl sie vielleicht niemals persönlichen Kontakt oder wenigstens keine Meisterschüler waren. Nach dem, was ich erzählt bekommen oder mir angelesen habe, gab es im "Geheimstil" Wingchun der Leung Yan/Sha Wan Shun-Tradition keine Graduierungen bzw. Ablegerstile. Die Schule übernahm bis in die 1940er Jahre immer der beste Schüler des "Alten" unter dem vorbehaltlichen Verschwiegenheitsversprechen des Erwählten. (Man bedenke nur, dass die ersten 200 Jahre immer jeweils nur zwei Personen lebten, die das WingChun betrieben) Ein Bruce Lee, der 1971 eventuell mühsam den 2. Technikergrad erreicht hätte, gilt nunmehr vielen als Wingchun-Lehrer Dan Inosantos, welcher wiederum anderen Koryphäen wie Paul Vunak als Quelle für deren Wingchun-Meisterschaft gilt. Schon die Bereitwilligkeit solcher "Meister", Dutzende von Lehrvideos zu produzieren, sorgt im gegenwärtigen Informationswust dafür, dass soviel Unsinn über die tradierten Systeme (nicht nur WT, es gibt bestimmt auch die allerpeinlichsten TaiChi-Großmeister in Deutschland, die sich "Super-Sifu-Großmeister" nennen) im Umlauf ist. So, dass musste mal raus... Ich finde nun: Es sollten unbedingt KEINE neutralen Beobachter spezielle Wiki-Seiten betreuen dürfen (was Wiki natürlich negieren würde, der Widerspruch ist mir klar), denn vieles was sich z.B. in meinen wirklichen Wissensgebieten, der Historie und der Musikologie, hier dargestellt wird, ist entweder sprachlich unangemessen (eine hermeneutische Wissenschaft erfordert andere Darstellung als die Naturwissenschaft) oder im Forschungsstand derart veraltet, dass m.M. gefährliche - weil politisch missverständliche - Aussagen getroffen werden. Dergestalt, dass wir heute zuerst googeln, ist es inzwischen ja auch Usus, zuerst einmal in die Wikipädia nachzuschauen! Wenn ich dann z.B. eine Karte des mittelalterlichen Polens aus dem mittleren 20. Jh. präsentiert bekomme, in welcher die exakte Grenze von 1990 aus den 4+4 Verträgen eingezeichnet ist, dann vermeine ich den falschen Verantwortlichen am Drücker zu sehen! Diesem Beispiel könnte ich noch unzählige hinzufügen, aber ich will nicht langweilen. Auch die Wiki-Seiten, auf denen nur ein Satz, eine Quelle und die Egalisierung des Ausgesagten stehen, finde ich unnötig. Das Wiki-Prinzip "Jeder darf mitmachen" ist ja durch den gewissen Wiki-Vandalismus schon selbst ad absurdum geführt. Man sollte sich an der Diskussion beteiligen dürfen - und zwar ununterdrückbar! - und dafür müssten die Artikelseiten der Verantwortlichkeit und Editionswilligkeit nur einer Person unterliegen. Das müsste so ungefähr die Summe meiner letzten zwei Jahre Wikipädia-Erfahrung sein und hatte nicht mehr unbedingt mit unseren Fragestellungen zu tun - warum auch, ich möchte nicht, dass Du meinen Wünschen folgeleistest und Kleinstdefinitionen übernimmst - aber es musste einmal geschrieben werden. Auf den Wikiseiten zur Tonalität (Musik), Sklaverei, Slawen, Inside-Outside-Spiel (Musik), Warnen (germ. Stamm), Wandalen u.a. habe ich versucht Einfluss zu nehmen, doch schienen mir jedesmal die Verantwortlichen alles andere als kompetent/vorgebildet/belesen zu sein. Noch mal zum Thema zurück: Sind Stanley Henning und Douglas Wile (deine Quelle) eigentlich Sinologen oder haben sie die chinesischen Fachschriften nur übersetzt? Als Sinologen wären sie nur eine Sekundärquelle und als Übersetzer fehlte mir eine Quelle zur Innerlich/Äußerlichkeit der chin. Kampfkünste total? Nun lass ich Dich aber mal in Ruhe. LazyFinger139.30.24.106 21:52, 26. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Olenz,
am ersten Freitag in Juli findet unser Stammtisch auf Einladung des Brotfabrik-Teams auf dem Museumsuferfest an der Brotfabrik-Bühne statt: Beim Holbeinsteg, Nordufer.
Treffpunkt ist wie gewohnt ab 19 Uhr, es sind aber sicher auch schon am Nachmittag (ab ca. 14 Uhr) Wikipedianer da, einfach mal vorbeischauen. Unser Tisch ist am Wikipedia-Logo leicht zu erkennen.
Wenn Du auch kommen möchtest, dann trage Dich doch bitte hier ein, damit wir einen hinreichend großen Tisch reservieren können.
Ich freue mich drauf.
P.S.:Du erhältst diese Einladung, da Du auf Wikipedia:Frankfurt#ständig erweiterbare Liste von Interessierten eingetragen bist.
Gruß --jha 02:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Olenz!

Du hattest im März angekündigt dich mal um die Überschneidung der Artikel Biomembran und Zellmembran kümmern zu wollen, kannst du da bitte mal gucken? Danke :) --Cjesch 10:40, 18. Jul 2006 (CEST)

*bump* --Cjesch 11:34, 23. Sep 2006 (CEST)

Sorry, ich habe momentan andere Dinge zu tun: neue Arbeitsstelle, neugeborenes Kind (heute morgen!). Es kann noch ein bißchen dauern, bis ich dazu komme. --Olenz 21:02, 23. Sep 2006 (CEST)

Ok, das ist natürlich ein Grund *G* Alles Gute und gute Nerven :) --Cjesch 21:28, 23. Sep 2006 (CEST)

Hi Olenz, ich habe grade deine Änderung an dem EWTO-Artikel gesehen. Ich habe grade nochmal drüber nachgedacht, dass du den Kasten rausgeworfen hast kann ich nachvollziehen. Aber warum den geschichtlichen Teil? Was siehst du da als Werbung an?

Gruß, --Benutzer:SNAFU @@@ 16:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich hätte den Kommentar nicht ganz so kurz halten sollen: der geschichtliche Teil gehört IMO eher zum Artikel von Kernspecht, als zur EWTO. Kannst Du das nachvollziehen, oder soll ich weiter ausholen?

--Olenz 17:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Naja, auch wenn die Geschichte der EWTO sich natürlich zu großten Teil mit der Geschichte Kernspecht deckt bin ich trotzdem der Meinung, dass dieser Teil in den Artikel der EWTO gehört. Veilleicht kannst du ja doch noch mal etwas genauer erklären was du meinst, möglicherweise steh ich grade einfach nur auf dem Schlauch. Aber wenns in den Kernspecht-Artikel gehört verstehe ich nicht, warum du es einfach gelöscht hast und nicht statt dessen in den Artiekl verschoben hast.

Gruß, Benutzer:SNAFU @@@ 19:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Oha, ich bin davon ausgegangen, daß es dort auf jeden Fall steht. Ich habe ehrlich gesagt nicht geschaut.

Ich finde, daß möglichst wenig Informationen in mehreren Artikeln auftauchen sollten, damit die Artikel möglichst kurz bleiben. Es handelt sich schließlich um Enzyklopädieartikel und nicht um vollständige Essays zu einem Thema.

Aber eigentlich hängt da nicht mein Herz dran. Mach, wie Du's für richtig hältst. Es war nur mein Vorschlag.

--Olenz 21:29, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Olenz. Sind auf dem Portal Kampfkunst auch Sportler/Sportlerinnen aufgeführt? Ich habe gerade einen Artikel über die Thai-Boxerin Heike Langguth erstellt und wollte irgendwo um Verbesserung/Kritik bitten. Aufklärer 20:24, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo!

Ehrlich gesagt halte ich das Portal:Kampfkunst für tot. Seit der Erstellung hat niemand irgendetwas daran getan.

Den Artikel finde ich ganz interessant. Wenn Du möchtest, setze ihn einfach ins Portal.

--Olenz 10:23, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Olenz. Du scheinst mir ein kleiner Besserwisser zu sein, der von sich selbst glaubt die Welt zu verbessern und dabei ohne Rücksicht auf Verluste die Artikel anderer Leute zu verbiegen und zu zensieren. Ich habe nichts gegen eine berechtigte Kritik bzw. Korrektur aber Kampfsportmeitsern ihrer Erfolge abzusprechen bzw. deren Lizenzen einzufordern halte ich nicht nur für respektlos sondern auch für unverschämt. Von einer Angela Merkel fordert auch niemand eine Ernennungsurkunde. Wenn du oder deine Kumpels keine andere Freizeitbeschäftigung habt als hier Menschen zu kritisieren, die ihr nicht mal kennt, dann tut ihr mir nur leid. Diese Art von Zensur kann nicht im Sinne von Wikipedia sein. Es scheint so als drücken einige wenige Personen Artikeln ihren persönlichen Stempel auf. Auf solche Art Bervormundung kann die Welt verzichten. Denk mal drüber nach. wen interessierts 17:47, 03. Dez. 2006 (CET)

Ich weiss nicht genau, worauf Du Dich beziehst. Wo habe ich denn Lizensen eingefordert? Wo habe ich irgendjemandem etwas abgesprochen? Wo habe ich etwas zensiert? Lies bitte die entsprechende Diskussionen und Änderungen nochmal genau durch, und teile mir dann mit, was Du meinst. Ich bin hier nicht auf Streit aus, und versuche auch, niemanden zu Unrecht zu kritisieren. Wenn etwas Entsprechendes doch passiert sein sollte, dann werde ich mein Bestes tun, es zu korrigieren.

Falls Du Dich auf die Diskussion:DWCO beziehst: Ich habe lediglich nachgefragt, in welcher Sportart die aufgeführten Erfolge erzielt wurden. Ich finde es schon einigermassen wichtig, das Sifu Böttcher nicht Deutscher Meister im Wing Chun war, sondern im Taekwondo. Ich habe nicht nach Lizensen gefragt, sondern lediglich nach Daten, die ich selbst nicht hatte.

Die Forderung nach Lizensen und Belegen kam von anderer Seite. Im Gegenteil, ich habe mich sogar dagegen ausgesprochen, (siehe Diskussion:Liste von Wing Chun-Verbänden) dass jeder hier seinen "Stammbaum" "belegen" soll.

Falls Du Dich auf die laufenden Löschdiskussionen beziehst, dann habe ich jeweils meine Meinung kundgetan. Eigentlich würde ich keinen der Artikel behalten, die sich auf einen Verband beziehen, da ich sie einfach nicht enzyklopädisch relevant halte. Da aber andere Leute hier anderer Meinung sind, halte ich mich zumindest bei den Artikeln zurück, die etwas mehr Inhalt bieten, als den Namen und Erfolge des Leiters.

Denk mal drüber nach. P-/

--Olenz 09:59, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Olenz, ich habs gemacht: Vandalismussperre für den Wing Chun Artikel. Ist sofort durchgegangen. Hoffe Du bist einverstanden. Viele Grüße und ein schönes Weihnachtsfest, Tobermann 20:55, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Klar bin ich einverstanden. Mich betrifft's ja nicht... P-)

Nee, der Müll, der da in letzter Zeit passiert ist echt zu viel.

--Olenz 21:49, 23. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Du hast ausweislich der Versionsgeschichte der Seite einen meiner Beiträge kommentarlos gelöscht. Bitte teile mir mit warum. Ein solches Vorgehen verstößt eindeutig gegen die Policies dieses Projektes. Falls es ein Versehen war würde ich das gerne wissen. Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 18:15, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

???? Das war ganz bestimmt keine Absicht!

Es könnte sein, daß das damit zusammenhängt, das mein Rechner spontan rebootet hat (Frag nicht, warum, ich weiss es nicht. Nein, ein Virus ists nicht, oder gibt's jetzt schon Linuxviren?) Danach hat Firefox die Session wiederhergestellt, und ich habe meinen Beitrag dann gespeichert. Daher auch die IP-Adresse.

Mea culpa!

--Olenz 20:40, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Überhaupt kein Problem. Wollte mögliche Mißverständnisse ausschließen. Liebe Grüße.--Nemissimo 酒?!?ʘ 21:21, 19. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Du schreibst "Kernspecht lehrt als Gastprofessor für Pädagogik und Sportwissenschaften an der bulgarischen Staatsuniversität, der Nationalen Sportakademie in Sofia." Tut er das tatsächlich noch immer? Hast Du dafür Quellen? Gruß.--Nemissimo 酒?!?ʘ 20:51, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Da er erst im November eine Ehrenprofessur erhalten hat, würde ich schwer vermuten, dass er es noch immer tut. Siehe http://www.wingtsunwelt.com/news.php?id=1277

--Olenz 08:40, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

OK prima Quelle. Danke. Empfinde übrigens die Arbeit an diesem Artikel als sehr kooperativ und freue mich das er sich so gut fortentwickelt hat. Gruß.--Nemissimo 酒?!?ʘ 09:28, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Kann ich nur bestätigen. Wir müssen nur ein bißchen aufpassen, nicht zu sehr ins KRK-Bashing zu verfallen. Daher auch ein paar positivere Ergänzungen meinerseits. --Olenz 09:30, 21. Dez. 2006 (CET)Beantworten

[Chinese (Mandarin) gōngfu= skill, art : gōng= worker, work + fū= man, laborer.]

The original meaning of kung fu is quite different, and is hard to translate as there is no English equivalent. In short, 功夫 (gōngfu) means "achievement through great effort" or simply virtue. It combines 功 (gōng) meaning achievement or merit, and 夫 (fū) which translates into man. In Mandarin, when two "first tone" words such as gōng and fū are combined, the second word often takes a neutral tone, in this case forming gōngfu.

Sind nur zwei der Definitionen, die mir untergekommen sin, die Fu als "man" = Mann oder auch Mensch beschreiben. Offenbar gibt es verschiedene Deutungen der selben Schriftzeichen des Mandarin. Die Definition, die "Taisha Abelar" liefert ist eine, die für mich sehr viel mit dem zu tun hat, was hinter dem vielfältigen Gebrauch von "Kung Fu" als Begriff steckt. Es scheint ja durchaus so zu sein, dass es eine andere, als die rein "logisch", westliche Herangehensweise braucht um dem schriftlichen Ausdruck des Buddhistischen denkens näher zu kommen. Das ist der Grund, warum ich diese Definition dem Kung-Fu Artikel beigefügt habe. Ich finde sie einen guten Beitrag im verständnis von dem, was der Geist des Kung-Fu umfasst:

	Frei nach dem Buch, "Die Zauberin" von Taisha Abelar:  	 

- - KUNG-FU ist aus zwei chin. Schriftzeichen gebildet. - - KUNG - bedeutet Arbeit, die über eine lange Zeit getan wird. - FU - bedeutet Mensch. - - Zu einem Begriff vereinigt, sprechen sie von dem "Unterfangen des Menschen, sich durch ständiges Bemühen zu vervollkommnen." Was immer wir auch tun, "stets kommt in unserem Handeln unsere innere Verfassung zum Ausdruck." "Wenn wir unser Handeln vervollkommnen, vervollkommnen wir uns selbst."

	Wenn Du das den lesern vorenthalten möchtest, bitte sehr. Ist nicht mein Bier  	 

-

--- ist es nicht sinnvoller, einen chinesischen Begriff mit dem Wörterbuch zu klären statt mit einer Fantasy-Autorin?

Man kann Begriffe nicht so auseinanderzupfen um sie zu erklären. Versuch das mal mit "Wasserhahn". Gongfu (Kung Fu) bedeutet 1) Zeit und Mühe, 2) Anstrengung 3) Fähigkeit, Können. -- Hagbarth 15:13, 21. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hi Olenz, hast du Lust, deine "Androhung" wahr zu machen? --Flominator 12:51, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Oha. Das ist schon lange passiert (16.10.2006). Scheinbar habe ich es auf der enstprechenden Seite nicht vermerkt. Danke für den Hinweis.

--Olenz 13:28, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Super! Dankeschön --Flominator 13:34, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten

en:Membrane transport is redirect to section in en:Cell membrane which doesn't exist. en:Active transport seems to be proper interwiki. Dodecki 20:22, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo.--Seaborgium 21:11, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Du bist eindeutig länger hier als ich. Ich könnte persönlich jemand gebrauchen der mir die Dinge erklärt und die Bilderlizenz. Könntest du einspringen?--Seaborgium 21:18, 15. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Findest Du einen Vermittlungsausschuss nicht ein bisschen übertrieben? Ich führe die Diskussion doch gerne in Diskussion:Kung Fu!

--Olenz 08:42, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn Du möchtest, können wir die Sache auch im Chat diskutieren: meine ICQ ist 293446509, bei Jabber bin ich als olenz@jabber.ccc.de bekannt, und skype ginge über olaf_lenz.

Ich bin normalerweise den ganzen Tag am Rechner.

Ich habe wirklich ein Interesse an der Diskussion und suche keinen Streit!

--Olenz 08:53, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

In Ordnung, an einer Diskussion habe ich auch Interesse. Ich schreibe gerade einen längeren Abschnitt in Diskussion:Kung Fu. jabber.ccc: Gute Wahl! --85.181.52.1 09:11, 14. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

I have upgraded Data extension so that now it includes code you suggested. From your talk page comment, I understood that you are actually using the extension. Would you tell me where? :) Nikola Smolenski 10:57, 9. Feb. 2008 (CET)Beantworten

I'm not exactly sure where to answer, but I'll try it here: I'm using the DataExtension in the Wiki of our scientific working group, that we use to maintain our web pages and internal information. The DataEstension is used to generate a list of all people in the group and their personal pages. You can have a look here:

http://fias.uni-frankfurt.de/~simbio/People

Oh, and even if it doesn't look like MediaWiki, it is!

--Olenz 19:41, 10. Feb. 2008 (CET)Beantworten