Warum nicht Erība-Adad I. mit Längung des "i" beibehalten? Sie ist korrekt. Die Schreibung der akkadischen Namen ist sowieso eine einzige Katastrophe, nicht nur in dem betroffenen Artikel (Geschichte des assyrischen Reichs). Wieso also nicht die Schreibungen nach und nach durch richtige ersetzen und ggf. Artikel verschieben? Ob man dieses Verfahren dann auch bei den in der Bibel bezeugten Namen machen sollte, sei dahingestellt. Aber z.Z. scheint's mir als würde jeder schreiben wie er lustig ist und ggf. halb englische / halb assyrische / halb zusammengereimte Schreibungen verwenden... (vgl. z.B. Aššur-nāṣir-apli)

Hallo, ich bin auch für korrekte Schreibung. Doch es sollte eine Grenze gezogen werden: Das haben wir gerade in der Geschichts-Redaktion zum Thema. Laute, die deutlich von der deutschen Umschrift abweichen, können/sollen wie in der Fachliteratur geschrieben werden. Jedoch: die ganzen Striche, Dächer, Punkte usw., die nur einen Laut betonen, sind dann zuviel des Guten ;-). Schon jetzt möchten einige alles "eindeutschen". Es ist also eine Gratwanderung. Daher meine Bitte: Dort wo nötig, die Fachschreibweise und dort, wo Nuancen vorliegen, eine einfache Form.--NebMaatRe 18:55, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich mal kurz einmischen darf;-) Was hieltet Ihr davon, einheitliche Konventionen für das Akkadische einzuführen? Mir schienen da die regelungen zum Arabischen (Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch) recht sinnvoll; demzufolge würden Lemmanamen eingedeutscht werden; eine wissenschaftliche umschreibung würde dann im Artikeltext angegeben werden. Das hat den Vorteil, dass Lemmata dann ohne Sonderzeichen erreicht würden. Das ist aber nur ein Vorschlag eines der Altorientalisitik recht fern Stehenden:-), ich bin natürlich offen für andere Ideen; hauptsache die Schreibungen werden etwas geregelter. Grüße--Schreiber ✉ 19:11, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Eine Eindeutschung der Lemmata halte ich nicht für sinnvoll, da es dann doch recht umfangreicher Änderungen bedürfte und plötzlich Namen zu lesen sind, die in der Optik viel schwerer zu lesen sind; Beispiel: Aschschurreschischi I. (der Normal-Leser fragt dann: Huch, wie liest man das ? Asch-schur-reschi-ischi oder Asch-schurre-schischi oder Asch-schurreschi-schi oder - richtig - Aschschur-resch-ischi) ;-). Den Vorschlag, Konventionen einzuführen, finde ich gut. Wenn sich die Fachschreibweisen dann auf 6 bis 7 Sonderzeichen/Buchstaben reduzieren und die Betonungen einzelner Laute nur mit einheitlicher deutscher Umschrift geschrieben werden, sind die größten "Sprachfallen" umgangen. Gruß--NebMaatRe 20:35, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Diesen Vorschlag finde ich auch gut. In diesem Sinne könnte man fast alles nach der Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch machen. š würde ich jedoch beibehalten, ṣ wird s (wie auch jetzt häufig), ṭ wird t (bisher praktisch immer so), ḫ wird h (ebenso), ' für alef bleibt. Längen und Kontraktionslängen ā usw., â usw. könte man beibehalten. -- Mursilis 21:04, 3. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

ja, š sollte man aus optischen Gründen doch lieber beibehalten. Mit Mursilis Vorschlägen bin ich damit voll und ganz einverstanden. Grüße--Schreiber ✉ 11:31, 4. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo NebMaatRe, gibt es denn einen Link zu den bisher erarbeiteten Konventionen? Hier haben wir (Schreiber und ich) uns ja für eine Konvention mit Vokallängen ausgesprochen, kann man denn eine gegenläufige Diskussion irgendwo verfolgen? Grüße --- Mursilis 10:43, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Mursilis, hier der Vorschlag, der aber bislang unbeantwortet blieb. Dort sind auch weitere Verlinkungen zu diesem Themenbereich vorhanden. Vielleicht sollte man einen neuen Anlauf wagen ? Grüße --NebMaatRe 11:01, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

ja, da bin ich klar dafür. Leider ist mir (obwohl die Redaktionsseite auf meiner Beobachtungsliste steht) der Vorschlag völlig entgangen. Ich würde dann vorschlagen, eine "Konventionsseite" zu erstellen, wo die Konventionen dargestellt werden, sobald sie einheitlich akzeptiert sind (wie mir scheint, gab es da bisher deutlichen Widerstand) Grüße--Schreiber ✉ 11:27, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Mal wieder lustig ist, daß Benutzer:NebMaatRe, der zu Anfang seiner Wiki-Karriere v.a. durch große Ahnungslosigkeit aufgefallen ist in der Diskussion Mehrheiten konstruiert, die nicht da sind bzw. andersdenkende Mitarbeiter (Tobias mit guten Begründungen) durch Unverschämtheiten vergrault. Es wäre Zeit für ein Meinungsbild zu den Schreibungen - und im übrigen betrifft dieser ganze š-Unsinn nicht nur den mesopotamischen Bereich. Ich werde jetzt - nach ausgiebiger Lektüre der hier verlinkten Diskussionen einige dieser Unfugsaktionen von NebMaatRe wieder rückgängig machen. --Nenn mich Dr. Cox! 15:04, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ein Meinungsbild wäre auch nicht schlecht. Der Vorgang ist ja noch nicht abgeschlossen (siehe oben: "noch offen"). An dieser Stelle dennoch der Hinweis, dein "Vulgär-Deutsch" bitte zu unterlassen. Auch wenn du wieder in deinen alten Trott verfallen bist, kann man zumindest sachlich seine Meinung bekunden. Deine sicherlich berechtigten Fragen können dann in Ruhe diskutiert werden. Es ist halt eine Konventionssache. Die Argumente mit der "Tastatur" mögen auch berechtigte Hinweise sein, gelten dann jedoch für alle anderen Schreibkonventionen auch. Grüße--NebMaatRe 15:41, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Mein Vulgär-Deutsch? Habe ich Dich etwa einen "Idioten" genannt? Schau Dir lieber Deinen unverschämten Tonfall gegenüber Benutzer Tobias noch einmal an und werde dann ganz still? --Nenn mich Dr. Cox! 16:05, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, die Einleitung war etwas ruppig (hatten wir aber später dort auf sachlicher Ebene diskutiert). Eben deshalb mein Hinweis auf Sachlichkeit, damit klappts besser. Das hier ist sachlich und konstruktiv, wobei auch dort der Hinweis auf die sch-Schreibung vorliegt. Konstruierte Mehheiten ? Naja, es liegt bislang eine Mehheit vor (der bisherigen Diskutanten). Du und bis drei "Sch-Befürworter" ist zumindest von den vorliegenden Wortmeldungen keine Mehrheit. Daher ist deine Idee mit Meingsbild ganz gut. Grüße --NebMaatRe 16:10, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Und wo war in den verlinkten Beiträge eine Mehrheit? Ich habe v.a. einen ruppigen NebMaatRe gelesen, an anderen Stellen auch Thomas Goldammer, den ich sehr schätze und in diesem Falle seine Meinung dennoch nicht teile - er wiederlegt sein eigenes Argument sehr schön an einer Stelle. Da würde mich eine sachliche Diskussion durchaus freuen - mit Sachkundigen! --Nenn mich Dr. Cox! 16:19, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, es geht um Konventionen. Der eine ist halt für sch, andere wieder für s usw. Ist letztendlich nur eine Frage, ob die "wissenschaftliche Schreibung" Vorzug erhalten soll oder nicht. Im ägyptologischen Bereich gibts eine Zwitterlösung: Lemma mit Normal-Deutschschreibung, Info Box und Klammer nach Lemma im Artikel gem. Sonderzeichen. Wie auch immer, eine einheitliche Lösung ist notwendig. Grüße --NebMaatRe 16:26, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wenn ich die Bescheidenheit und den sachlichen angemesseneren Tonfall Deiner Mail auch in Deinen Beiträgen erkennen würde - und z.B. auch in Deinen Statements gegenüber anderen Benutzer wie Benutzer Tobias, der sehr sachlich und sehr vernünftig argumentierte!!! - dann wäre ich überzeugter von dem, was Du sagst bzw. schreibst. Und dann wäre ich auch weniger grantig - versprochen! Also, wo beginnen wir mit der Diskussion über ein Meinungsbild? --Nenn mich Dr. Cox! 16:59, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich erkundige mich mal nach der besten Möglichkeit und melde mich wieder. Grüße --NebMaatRe 17:36, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Beiträge zu diesem Thema können ab sofort unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Schreibkonventionen Bereich Alter Orient eingebracht werden. Grüße --NebMaatRe 22:15, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich war die IP, die bei Schaltjahr dazu geschrieben hat, wo der Schalttag eingefügt wird (29. Februar). Was soll daran falsch sein? (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Conracer (Diskussion • Beiträge) 5:39, 14. Nov. 2008 (CET))

Steht das nicht schon einen Absatz weiter vorne? -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:16, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Im Artikel geht es um das Schaltjahr, nicht um die Kalenderformen (die sind verlinkt). Außerdem wird im gleichen Unterkapitel schon auf den 30. Februar hingewiesen. Es bedarf dann keines Satzes mehr, dass es den 29. Februar als normalen Schalttag gab. Grüße --NebMaatRe 13:09, 14. Nov. 2008 (CET)Beantworten

OK, wenn man den Artikel logisch auseinandernimmt, gebe ich euch recht. Trotzdem wäre es für Ottonormalverbraucher evtl. angebracht, einfach den "normalen Schalttag" kurzer Hand im ersten Absatz anzugeben, ohne ihn suchen zu müssen. Man könnte ja auch schreiben, es gibt (Präsens: gregorianisch gilt doch heute auch noch?!) einen 29. Februar und die Schweden hatten zwei Schalttage ohne Angabe von 30. Februar. Und hier geht's nicht um Kalender, sondern um Schalttage; also sollte man, wie ich finde, durchaus den 29. Februar als Schalttag angeben.

Ich musste nur einen Kalender programmieren und konnte aus dem Artikel nicht ersehen, wann der Schalttag ist. Hab dann in meinem Handykalender nachgeschaut...

Zunächst: Die Wiederherstellung bereits archivierter Beiträge ist äußerst unglücklich. Der 29. Februar gehört thematisch in den Artikel gregorianischer Kalender. Ich habe nun den 29. Februar mit zwei Worten in den Text einegfügt. Ein Extra-Satz ist deshalb nicht notwendig. Grüße --NebMaatRe 10:29, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

SO hab ich mir das vorgestellt. Liebe Grüße, Conracer

Hallo NebMaatRe, vielleicht möchtest Du Dich an der Diskussion beteiligen? Viele Grüße --Cactus26 10:53, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Cactus26, ja, gerne, habe schon dort geantwortet. Grüße --NebMaatRe 12:03, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es ist ein Wunder geschehen!!!!!!!!!!!! Mein erster Artikel, an dem es NICHTS auszusetzen gab!!!!!!!! Hosianna!!!!!!! :-D --Weneg 15:12, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Klasse, wird doch :-). Ich habe dir in diesem Zusammenhang die versprochene "Ansprache" geschrieben. Wenn es so weitergeht, sehr schön. Grüße --NebMaatRe 15:21, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab deine Nachricht gelesen. Ich werd vesuchen, nicht mehr alles persönlich zu nehmen. Ich möchte dir versichern, dass meine Referenzangaben nach besten Absichten erfolgten. Wenn welche nicht stimmen oder fehlerhaft sein sollte, bitte ich einfach um Meldung mit Begründung und ich kümmere mich SOFORT darum. Ich habe bisher ALLE Referenzen von Francescos Raffaele´s Seite bezogen. Dort herrscht aber in den Referenzabschnitten heilloses Durcheinander. Deshalb hab ich auch Udimu schon geschrieben, das ich künftig nur noch die Website selbst angeben werde. Auch wenns es dann vielleicht recht öd aussieht im Artikel.

Ich danke dir, Nebi. Jetzt leg ich erstma noch nen weiteren Tabledance hin. Für Ruaben. *lol* --Weneg 15:33, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi!^^ Kannste da drüberschauen? Ich hab Udimu schon ganz lieb gefragt, aber er scheint zu beschäftigt zu sein. --Weneg 21:08, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, lieber Nebmaatre. Ich hab eben zufällig ins Forum Ägyptologie geschaut. Ich möchte dich in einer ganz neutralen Rolle fragen, warum gewisse Benutzer ihre feigen Seitenhiebe gegen mich nicht lassen könnten? Was ist denn an meinen Artikeln "selbstdarstellend"???

Soweit ich sehen kann, drehen sich die Artikel um Ägypter, die vor Jahrtausenden in die Duat gereist sind, nicht etwa um mich.

Ok, ich geb zu, ich hab mich bei Ni-Ankh-Hathor in ein Fettnäpfchen gehockt. Ich dachte, die Dame gibt es wirklich, der Web-Artikel und dessen Verweis auf Frau Roth (die ja tatsächlich von einer Ni-Anch-Hathor sprach) hätten das auch Andere glauben machen können.

Aber ich habe nie behauptet (und werde das auch nie tun!) dass ich alles besser wüsste, könnte oder unfehlbar wäre. Wenn etwas in meinen Artikeln nicht stimmt, wäre es bestimmt kein Skandal, zukünftig den Beweis einzufordern, der die mutmaßliche Unrichtigkeit belegt, oder? Immerhin wird von mir ja auch erwartet, dass meine Referenz die Richtigkeit jedweger Aussagen im Artikel beeidigt. --Weneg 22:53, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Weneg, schau mal auf das Erstellungsdatum der Anmerkung: Muck 21:09, 14. Nov. 2008 (CET); das war alles vor dem gestrigen Durcheinander. Nach dem gestrigen Diskussionsende ist ja keine Anmerkung erfolgt. Ich würde die Anmerkungen von dir rausnehmen, sonst beginnt die Diskussion von Neuem. Grüße--NebMaatRe 23:06, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Erledigt. Nebmaatre, die vielen Ärgernisse meinetwegen tun mir sehr leid. Ich kenne die Wikipedia seit Jahren, somit auch die Artikel von allen frühdynastischen Königen. Ich hab damals bei meinem allerersten Beitrag gedacht: "Hmm, hier ist ja vieles veraltet oder ergänzungsbedürftig." Ich wollte etwas ändern und dafür sorgen, dass die Artikel den neuesten Stand der Forschung wiedergeben. Ich hatte nicht ahnen können, dass mein "frischer Wind" eine derartige Welle der Empörung auslöst. Viele Artikel lasen sich vor meiner Registrierung wie Kopien aus Uralt-Büchern. Das wollte ich ändern. Ich habe nicht einen Beitrag von mir gegen irgendeinen Benutzer hier persönlich verwenden wollen. Ich finde es sehr schade, dass es von gewissen Benutzern und Admins so aufgefasst wird. Mir kommt es teilweise so vor wie bei Luther, als der die Proklamationen an die Pforten der katholischen Kirche nagelte. "Oh mein Gott, eine Veränderung!" Oder: "Oh mein Gott, der ist nicht schulbuchdressiert!" Ja, ich weiß, das war wieder überspitzt, aber sind denn Bücher als Lehrelement das alleinige Nonplusultra? Auch das Web kann viel beitragen. Ich habe bemerkt, dass mein Versuch, die heillos chaotischen Literaturangaben bei "xoomer" hier zu verwenden, in einer Katastrophe ausgeartet ist, die mir sehr leid tut. Aber dass das von gewissen Benutzern hier als Einladung aufgefasst wird, meine Intelligenz, Lernfähigkeit oder mein Niveau öffentlich bloßzustellen und in Frage zu stellen, finde ich unfassbar, geschmacklos, unsportlich und diskriminierend. Das sollte ja wohl kaum die Aufgabe und Daseinsberechtigung von Admins sein.

Du warst bisher immer der Fairste und Freundlichste von allen. Dafür danke ich dir. Deshalb habe ich dir das geschrieben, weil ich glaube, dass die Anderen damit nicht hätten umgehen können. Es grüßt lieb:--Weneg 23:38, 15. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"Frischer Wind" ist immer gut. Wenn veraltete Infos ausgemistet werden müssen, ist jeder für helfende Hände dankbar. Das Problem besteht in der Assyriologie und Ägyptolgie aber darin, dass es nicht selten viele veröffentlichte Fachmeinungen gibt. Das Gesamtbild ist schwierig zu überschauen. Ich überlege beispielsweise bei "Neumeldungen": Ist das jetzt generell so und auch an anderer Stelle belegt ? Oder ist es nur eine Einzelmeinung ? Sehr schwierig das Ganze. Von daher ist es meistens besser, eine neue Meinung als Ergänzung einzufügen und abzuwarten, ob sich andere Ägyptolgen der "neuen Meinung" anschließen. So enthält jeder Artikel eine "Diskussion der Argumente verschiedener Ägyptologen". Bloß stellen will dich hier niemand, ganz im Gegenteil: es läuft zumeist nach dem Vertrauensprinzip. Die Arbeit eines neuen Mitarbeiters wird im Allgemeinen als gut recherchiert vorausgesetzt. Stellt sich dann im Nachhinein heraus, dass die nicht immer der Fall war, setzen folgerichtig die Fragen ein: "Was ist dann an allen Neueinträgen recherchiert". Ein eigentlich gesundes Misstrauen, aber kein Angriff gegen die Person. Mit "Selbstdarstellung" ist wohl nur der Bereich der Eigenübersetzungen gemeint. Da es schon unter Ägytologen Abweichungen gibt, sind eigene Ideen dann eine "unveröffentlichte Theoriefindung".

Du wirst sicherlich schnell feststellen, wenn du verschieden Quellen nutzt, das dort manchmal keine einheitliche Tendenz vorliegt. Auch wenn es einen reizt, sich einer Meinung anzuschließen, weil sie logisch klingt, muss man sich einfach sagen: "Klingt überzeugend, aber die Fragen anderer Ägyptologen müssen auch mit rein. Wenn du also zukünftig in dieser Art verfährst, wird das "alte Grundvertrauen" wieder aufgebaut. In diesem Sinne gilt das Motto "Augen auf, Zähne zusammenbeißen und mit "antiquierten" Mehtoden frischen Wind reinbringen" :-) Grüße --NebMaatRe 00:01, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, du hast Recht. Ich hoffe nur, du weißt, was ich meinte. In diesem Sinne: Interim fit aliquid..... :-) --Weneg 00:16, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Klar, habe verstanden, was du meinst :-). Nach Kommt Zeit, kommt Rat geht auch Die Zeit wirds schon richten (hoffe ich doch) ;-)--NebMaatRe 00:20, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Steter Tropfen höhlt den Stein, sag ich immer (Oh Gott, bei mir leckt´s wohl eher...).

-D lG;--Weneg 00:37, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Auch ein blindes Huhn findet mal ein Korn: Ich hab im Artikel "Nebre" entdeckt, dass dort der Priester Redjit erwähnt wird.

Das Problem: Im jetzigen Artikel wird er Hetepdjef genannt (ist aber falsch). Und ich dachte, er amtierte in der späten Mitte bzw. am Ende der 2. Dynastie? --Weneg 00:57, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dazu müsste es noch Infos in anderen Quellen geben. Ich bin dazu momentan leider überfragt.--NebMaatRe 01:15, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab Francesco Raffaele beigefügt. Quasi als "Absicherung".

-)

--Weneg 12:17, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Da ist doch eine ganz interessante Diskussion enthalten, die sicher als Ergänzung den Artikel interessanter gestalten. Magst du die einfügen ? --NebMaatRe 12:32, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin!^^ Bin selber eben erst aus dem Sarkophag.. äh, Bett gekullert *grins*  :-)

Welche Disku meinst du denn??? *staun* Natürlich bau ich die ein. Nennste mir den Abschnitt? lG; --Weneg 12:58, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab´s umgeschrieben! Schnell gucken! :-) --Weneg 13:51, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Habe es gesehen, vielleicht noch etwas ausführlicher ? ;-).--NebMaatRe 14:16, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich versuch´s... :-) --Weneg 14:21, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guck!!! Guck!!! :-) --Weneg 14:33, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So isses noch besser :-). Und was gewinnst du aus dieser Diskussion für eine Erkenntnis für Hor Ba I: und Hor Ba II. ? ;-)--NebMaatRe 14:48, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nun, Hor Ba I. hat sich mit Seneferka um den Thron geprügelt. Aber Hor Ba I. ist eben nicht Hor Ba II.. Beide Namen schreiben sich ganz anders und -laut Francesco´s Seite- trennen auch die Ägyptologen die Beiden explizit. Francesco führt sie ja auch getrennt auf zwei unterschiedlichen Seiten. :-) --Weneg 14:59, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ist das Problem, dass es Meinungen gibt :-) (wie an anderer Stelle beschrieben). eine Diskussion der Meinungen im artikel macht das alles dann sehr viel verständlicher für den Leser :-). --NebMaatRe 15:22, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Oder noch verwirrender...  :-D Du meinst also so etwas bei halt bei Ba II.? Hmmm. Ich guck ma, was bei Francesco Raffaele so abgeht.

Ich hatte da noch eine endgeile Ergänzungsidee für Ba II.: Man sollte vielleicht dem Leser erklären, woran Jochem Kahl seine Dynastie III- These festmacht (nämlich am Sinai-relief). Na, was meinst du? ;-) --Weneg 15:27, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Klar, dann erhält der Artikel mehr Ausgeglichenheit der Thesen.--NebMaatRe 15:30, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guck schnell!!! --Weneg 15:43, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, iss ok so (muss bei Gelegenheit mal die Diskussion selbst vollständig lesen, hatte die nur kurz "angeflogen"). Sag selbst, hat der Artikel dadurch nicht an Qualität gewonnen ?--NebMaatRe 15:50, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Und v.a. an Glaubwürdigkeit und Belegsicherheit. Und auch die Referenzen sind jetzt bombensicher. Jesssssss! :-)

Guck schnell bei Hor Ba I.!!! --Weneg 16:04, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ist gut der Hinweis.--NebMaatRe 16:22, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt nur noch eine Winzigkeit: In "Hor Ba II." steht: ...dieses Namenselement nicht enthielten. Weiterhin glaubt Nabil Swelim, dass...

Ich glaube so wärs besser: ...dieses Namenselement nicht enthielten. Deshalb glaubt Nabil Swelim, dass...

Was meinst du? --Weneg 16:53, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

http://www.nrw2000.de/nrw/demonstration.htm Finde ich nicht so klasse, in einen für andere gesperrten Artikel zu editieren. --Tohma 13:16, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

...wies die Polizei darauf hin, dass die Demonstranten nicht nur Steine geworfen, sondern auch von Schusswaffen Gebrauch gemacht hätten. Das Dortmunder Landgericht bestätigte schließlich mit seinem Urteil gegen elf Demonstranten am 20. Oktober 1952, dass die Polizeibeamten in Notwehr gehandelt hätten. Dazu das Urteil: Vor dem Schusswaffengebrauch wurde die Menge dreimal aufgefordert, das Werfen einzustellen.

Das ist ein inhaltlicher Widerspruch: Behauptung Polizei gegen Urteilsbegründung. Ein inhaltlicher Eingriff wurde insofern nicht vorgenommen, da aus der Urteilsbegründung kein Schusswaffengebrauch der Demonstranten ersichtlich ist. Daher auf eine neutrale Formulierung reduziert, ohne Angabe von Gründen. --NebMaatRe 13:33, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Theoriefindung pur: Du schließt daraus, dass nach Schusswaffengebrauch und Werfen zum Beenden des Werfens aufgefordert wird, dass kein Schusswaffengebrauch stattgefunden hat. Wie schon erwähnt, insbesondere da der Artikel gesperrt ist, bitte sofort zurück auf die etablierte Version. Missbrauch von Adminrechten. --Tohma 13:50, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hat sich überschnitten: Gemäß EW habe ich zwischenzeitlich auf alten Stand versetzt. Und ich bitte um Mäßigung deines Tons. Auch ohne deinen Hinweis habe ich durch "Erledigungsvermerk" auf den alten Stand versetzt.--NebMaatRe 13:52, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte wieder zurück auf die 12.46Uhr-Version. Ob die Demonstranten geschossen haben ist mindestens umstritten, siehe z.B. Kraushaar. --Nuuk 14:01, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nein, da keine Freigabe der gesperrten Version, auch keine Änderung der Version. Ich hatte mit dem Gedanken gespielt, wieder frei zu schalten. Aber die vier Tage erschienen mir zu kurz. Daher auf mindestens zwei Wochen Wartefrist gesetzt. Aus diesem Grund erfolgte auch die Rückversetzung in den alten Stand.--NebMaatRe 14:04, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

4 Tage sind nicht zu kurz, 4 Minuten sind bei unbelegten Behauptungen bei solch brisanten Themen schon zu lang. --Nuuk 14:25, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

--> Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Nuuk und NebMaatRe --Nuuk 14:59, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ein neuer Pharao!!! Bitte schnell gucken!!! --Weneg 18:19, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab ich. Momentaner Zustand bei etwa 50%. Es fehlt noch einiges (technische Dinge, PD, nicht bestehende Kat (dann eine neue eröffnen) usw.; Ziel = mind. 90% (denk daran) ;-) --NebMaatRe 18:24, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Was??? Aber ich HATTE doch die PD eingetragen??? Welche Kats fehlen??? Och, bitte, WAS alles fehlt denn???--Weneg 18:28, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt besser???--Weneg 18:36, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"Horsa"?????????????? Und was war an dem Kat "27. Jahrhundert" falsch???

Und Djoser-Komplex war in meiner letzten Version richtig!

Tut mir leid, Nebi, aber was MAY da angerichtet hat, ist eine Zumutung. --Weneg 18:54, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Siehe Portaldiskussion: Namenschreibung im Lemma, bsp. Tutanchamun, den Rest schau ich mir noch an.--NebMaatRe 19:06, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

MAY hat nur einen interwiki-Link gesetzt: Sa, dort ohne Hor.--NebMaatRe 19:10, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nunja... "Horsa" hieß der arme Mann garantiert nicht und das im Lemma-Text war von MAY. Und sie hat "Djoser-Komplex" von richtig geklammert in falsch geklammert umgeändert. Den Kat "27. Jahrhundert" hat se auch verschwinden lassen. --Weneg 19:12, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt auf Sa verschoben. Die Kat 27. Jh. v. Chr. habe ich entfernt. dafür in die PD eingesetzt.--NebMaatRe 19:17, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also muss ich mir jetzt nur noch merken: 1. ausführlichere PD, 2. aufpassen, dass die Kats stimmen und 3. bei "Stummelnamen" kein Hor, sondern "(Pharao)" dahinter. Richtig so?--Weneg 19:26, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, aber "Pharao" nur in Klammer, wenn unter Lemma (Bsp. Sa) schon ein Artikel besteht.--NebMaatRe 19:42, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du meinst, wenn es unter dem Begriff "Sa" (jetzt als Beispiel herausgenommen weil aktuell) auch noch andere Themenbereiche nebst Artikel gibt? --Weneg 19:47, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

jaha :-)--NebMaatRe 19:49, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Aaaaahhhhhh.... *erstrahl*. :-) Bin voll erleuchtet... Danke.--Weneg 20:25, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich wollte nen Artikel über eine Prinzessin namens "Redit" schreiben. Dummerweise gab die passenden Hieros nicht dazu. Wie wird denn der Name der Holden geschrieben???--Weneg 22:04, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich kenne die Hieros nicht. ANsonsten starte doch erstmal ohne Hieros. Ach btw...ich habe die "Ba-Brothers" verschoben. :-)--NebMaatRe 22:08, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Aaaahahahahahahahaaa!!!!!!! "Ba-Brothers"!! DAS muss ich mir merken!!!!! HAHAHAHAHAA!!! x-D --Weneg 22:27, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich geh schonma in Deckung.... --Weneg 23:05, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

....und gleich ist sie wieder weg :-)....schau mal sie wird gleich ganz rot....;-)--NebMaatRe 23:18, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Aber warum????? :,-( --Weneg 23:24, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Zugegeben, eine schönes Kunstwerk, aber wenn jede schöne Arbeit ohne "ermittelbaren Absender" hier auftaucht, dann gäbe es jede Menge "Wer-könnte-das-wohl-sein-?"-Artikel :-)...du weißt...eine Relevanz ergibt sich aus dem Wirken einer Person, nicht aus einer "Granit-Episode" ;-) --NebMaatRe 23:28, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na toll...*böse guck*..... Jetzt bin ich wegen dir hin- und hergerissen zwischen Lachkrampf und Brechreiz...... *lol* Dabei waren es diesmal mind. 90% gewesen.... --Weneg 23:32, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ja, 100% sogar....100% Irrelevanz ;-).....beim nächste Mal klappts auch mit den 90% im Artikel :-) Grüße --NebMaatRe 23:34, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich meinte den Artikelaufbau. :-(--Weneg 23:47, 16. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke, Nebi.... :-) Fühl mich jetzt viiiel besser..... Im Nachhinein musste ich selber herzhaft lachen, v.a. über den Einleitungssatz. X-D  :-)) Aber danke fürs Lob. *hofknicks* --Weneg 00:03, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe; ich komme hier gar nicht mehr mit, von wegen den ganzen Diskussionen und wie, was gemacht werden soll. Bei Hor Aha gibt es aber gute Gründe den Namen als eben Hor-aha zu belassen. Während bei den anderen Herrschern der Horus den Horusnamen einleitet, so tut der Horus bei Hor-Aha das auch, aber beide Namensbestandteile werden zusammen, als ein Zeichen geschrieben, so dass die Vermutung besteht, dass der Name auch Horaha gelesen wurde. Also als ein Wort. (wie es wirklich war ....) Gruss -- Udimu 17:22, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, ich bin nur nach der konventionellen "Mehrheitsform" gegangen. Hor-Aha ist natürlich ein gängiger Alternativ-Name. Auch bei dem Weblink wird zunächst die Form "Aha" verwendet. In Klammern neben dem Lemma wird die Form ebenfalls genannt. Hmmm...wollen wir die alte Form haben oder doch mehr nach der gängieren Schreibweise ? :-) Grüße --NebMaatRe 17:26, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

naja, lass die Schreibung erstmal so, wer weiss, was wirklich richtig ist. Die hieroglyphische Schreibung ist nur eben auffällig anders (der Horus hält das Aha praktisch in seinen Krallen, während er sonst brav auf dem Serech steht). Gruss -- Udimu 17:31, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ok, vielleicht ergibt sich ja doch eine Mehrheit für die alte Schreibung (siehe Mitteilung im Portal). Mit Hor-Aha hatte ich auch bis zum Schluss gewartet, weil er der Pharao war, bei welchem Hor Aha als Alternativname relativ häufig auftaucht (wenn auch in der Minderheit). Grüße --NebMaatRe 17:35, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

@Udimu: Vielleicht ist man bei "Aha" auch nur einem Trugschluss erlegen, bloß weil das Armpaar der "Aha"-Hieroglyphe an der Decke des Serech "klebt"? Dass man also nur meint, Horus würde Keule und Schild in den Krallen halten? Dann frage ich mich allerdings, warum Horus nicht gleich mit in den Serech verfrachtet wurde. Oder der Serech nicht lieber wegfiel.--Weneg 18:00, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe. Danke dir und dem "Einsamen Schütze" für die Durchsicht. Es war ein schweres Stück Arbeit, aus der Kleopatra-Literatur die Biographie ihres Vaters zu erstellen, aber notwendig, um das Kleopatra-Kapitel abzurunden. Alle Aspekte sind noch nicht erschöpfend behandelt, vor allem die Religionspolitik (Dionysos-Kult, Tempelbau) noch nicht. Ich hoffe auch, dass uns gescheite Auslagerungen bei Kleopatra gelingen, so dass der Artikel vielleicht noch übersichtlicher wird. Gruß --Oskar71 21:24, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab ne Übersetzung im Angebot. :-) Gut so?--Weneg 22:05, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Warum hast Du denn die Astronomischen Tagebüchern aus Babylon beschoben? Die Standardpublikation dieser Texte heisst Astronomical Diaries and Related Texts from Babylon und so findet man sie auch beim googlen. Als Astronomischen Tagebüchern fand ich die in deutscher Literatur, warum es komplizierter machen, wenn es auch einfach geht? Gruss -- Udimu 08:26, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Udimu, weil der korrekte fachliche Terminus "GADEx-Texte heißt :-). Ich schreibe nochmal das alte Lemma als Ergänzung in die Klammer. Grüße --NebMaatRe 08:35, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PS: Die Bezeichnung "GADEx" und deren Unterteilung stammt von Sachs selbst. Die Bezeichnung "Astronomische Tagebücher" sind Unterteilungen der jeweiligen "GADEx-Texte". Grüße --NebMaatRe 08:46, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

finde die nur nicht beim googeln, während ich Astronomical Diaries sehr wohl finde. Gruss -- Udimu 08:56, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

GADEx ist ja nur die Abkürzung der gesamten zugehörigen Texte. Die "Astronomischen Tagebücher" sind Bestandteil der GADEx-Texte. Wenn du demnächst googelst wirst du unter Wikipedia durch die gleichzeitige Lemma-Nennung weiterhin den Eintrag finden :-). Grüße --NebMaatRe 08:59, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PS: Schau mal hier und zu Otto Neugebauer sowie GADEx hier :-) Grüße --NebMaatRe 09:10, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

naja, okay. Ich bin ja immer fürs einfache... Gruss -- Udimu 09:35, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guten Morgen. ;-) Ok, 1:0 für dich. :-) Ich denke, hier sehen wir das Paradebeispiel für die erschöpfenden Interpretationsmöglichkeiten bei Hieros. Ich war ja jetzt erstma nach den einfachen Grundübersetzungsregeln vorgegangen. Ich hatte auch schon an eine Übersetzung von Sa als "Beschützer" gedacht, eben weil es sich um einen Personennamen handelt. Aber dann wiederum....

Ok, ich warte brav auf Udimu, GDK und Sat Ra. Bei M. hab ich keinen Bock auf sein Bashing. Du weißt schon.... --Weneg 10:08, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke dafür. Könntest du Petra Schelm auch gleich für 'ne Weile auf Halbsperre setzen? 85.180... ist seit Monaten in derselben Mission unterwegs. Seit er den Trick entdeckt hat, sich nach jeder Bearbeitung aus- und wieder einzuloggen, fällt er nur nicht mehr so auf. Hybscher 15:35, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Hybscher, habe dort drei Monate auf halb gesetzt. Grüße --NebMaatRe 15:37, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ging fix. Nochmals Danke. Hybscher 15:39, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hey Nebmaatre. Du hattest doch die tolle Idee bei Pharao Ba II., die Theorie-Diskussionen der Ägyptologen dazu zu benutzen, aus nem Mini-Artikel einen lesenswerten Beitrag zu machen.

Jetzt fällt mir seit einiger Zeit der Artikel des Pharao Baka unfein ins Auge. Mit seiner komischen Verwirr-mich-Liste und seiner viel zu kurzen Hierobox. Wie wär´s denn, wenn ich aus dem Theorie-Geschwurbel der Ägyptologen nen informativen Absatz verfasse wie schon bei Ba II.??? Und die Hierobox könnte ich auch "pimpen", immerhin fehlen die Namen Bauefrê aus dem Turinpapyrus und Bakare aus der Saqqara-Liste! Und es fehlt ne Erwähnung, dass der Name Bauefre im Sinai erscheint! --Weneg 21:42, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Warum nicht ? Klar, das würde dem kurzen Artikel bestimmt gut tun. Nur zu :-) Grüße --NebMaatRe 22:05, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ganz plötzlich hatte mich die Muse geküsst... :-) Aber ich hab ein Problemchen: Nun ja, das mit einzeiligen Hieroboxen hab ich ja drin, aber tabellenförmige???? Büüüüüdde.... Kannst du mir nicht ausahelfen und mir was vorbereiten??? Sonst hört die Muse ganz schnell wieder mit dem Küssen auf....--Weneg 22:10, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du musst dir dazu nur eine der bestehenden Boxen kopieren, siehe Tutanchamun oder Amenophis I.. Dann die entsprechenden Namen eintragen.--NebMaatRe 22:26, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich find's ja ganz amuesant, aber die ganzen Aenderungen seit gestern wurden im Einvernehmen mit Hob, GS und Fossa gemacht, muss sich man da wirklich einem einzelnen Nichtdiskutierer beugen? Fossa_?! ^± 22:47, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wenn ihr das ausdiskutiert habt, ist es ok. Ich muss mir das nur in Ruhe mal anschauen. Außerdem sind da einige Ausdrücke drin, die unklar sind. Was ist "Emotivität" ? Meint ihr Emotionalität ? Wie dem auch sei, ich melde mich wieder. Grüße --NebMaatRe 22:49, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

so, ich habe mal auf die "Diskussionsfassung" gesetzt und auf emotiv gelinkt. Gebe gleich auf der VM wieder frei. Läuft ja sonst alles sachlich. Grüße --NebMaatRe 23:07, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Okidoki, nur sollte man emotiv vermutlich wegen Substantivprinzip verschieben. Fossa_?! ^± 23:11, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Eine Frage habe ich doch noch (siehe VM), danach kann ich dann "aufmachen" :-).--NebMaatRe 23:22, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schnell gucken!!! Ich geh schonma in Deckung.... :-)--Weneg 23:28, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na, sieht doch auf den ersten Blick ganz gut aus. Zwar noch zwei BKLs und wenige Holprigkeiten (abkürzungen etc.), aber insgesamt gut gemacht. Mit der Box hast du dich anscheinend nun auch "angefreundet"....na also...wird doch :-).--NebMaatRe 23:49, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, Einsamer Schütze hat ein bisschen gestaunt, woher der Saqqara-Name kommt. Aber egal, welche "Web-Bibel" ich durchforstet habe, alle nennen "Baefre" als den Saqqara-Namen.

Und ich hab ne Referenz hinzugefügt (natürlich meinen geliebten "xoomer" *g*). --Weneg 23:56, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So... das dürfte es gewesen sein...  :-) --Weneg 00:02, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe ein Problem mit Benutzer:Nuuk und dem Artikel über Klaus-Jürgen Rattay. Versionsgeschichte Ich möchte es nicht zu einem Edit-War kommen lassen. Eine Anonyme IP löschte aus dem Artikel den wichtigen Hinweis, daß es bei den Hausbesetzungen und "Demonstrationen" gewalttätig zuging. Nachdem ich das Detail wieder einfügte, wurde es von ihm wieder mit der Begründung "Quelle?" gelöscht. Nachdem ich eine Quelle benannt habe, revertiert er wieder und beruft sich auf Spitzfindigkeiten. Nuuk wird es definitiv darauf ankommen lassen, er ist Wiederholungstäter und wurde allein dieses Jahr schon des öfteren wegen Edit-Wars gesperrt: Nuuks Sperrungen. Kannst du den Artikel - wie es wohl bei einem Edit-War üblich ist - wieder auf die Anfangsversion vor unserem Konflikt setzen und den Artikel erstmal sperren? Oder wohin kann ich mich wenden? Danke! (Ich wende mich an dich, da ich gesehen habe, daß du auch schon Probleme mit ihm hattest) -- Wbaum 23:57, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wo ist die Quelle? Ich kann im Artikel keine finden. Fossa_?! ^± 00:02, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Wbaum, ich habe nur folgende Aussage gefunden: Am 22. September 1981 ließ Innensenator Heinrich Lummer (CDU) das besetzte Haus Bülowstraße 89 räumen und gab in Siegerpose eine Pressekonferenz. Draußen aber entwickelte sich eine erbitterte Straßenschlacht zwischen Polizei und Autonomen. Von einer gewaltsamen Besetzung steht dort nichts. Hast du eine andere Quelle ? Grüße --NebMaatRe 00:09, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sa (Pharao) und Weneg??? Kann ich da jetzt die Übersetzung eintragen??? Und du wolltest doch ma gucken, weil bei Weneg noch der Turiner Name fehlt....--Weneg 00:29, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab Weneg gepimpt!!!!! :-) Schnell gucken!!! --Weneg 00:59, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Weneg, hat diesmal ein wenig länger gedauert mit dem "gucken"...da ich anderweitig beschäftigt war. Insgesamt bleiben da Fragen technischer Natur...wegen der Nachweise etc.; ich habe mir die Hieros noch nicht zu Gemüte geführt. Gibt es schon ein Echo von mehreren Leuten ? Grüße --NebMaatRe 12:14, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Huuhuu!^^ Hmmmm... eigentlich funzen die Refs perfekt (die von xoomer, meine ich). Wegen den anderen müssten wir Udimu fragen, im Extremfall nehm ich die einfach raus und lass NUR xoomer drin.

Wegen der Hieros: Tote Hose... liebgrüß--Weneg 19:00, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sie haben die Seite "mein Klimatag" gelöscht mit der Bemerkung ‎ "(Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger)". Können Sie bitte näher begründen, auf welche Richtlinien Sie sich berufen und warum Sie den Artikel gelöscht haben, anstatt ihn zur Löschung erst mal vorzuschlagen?

-- Claudio Beretta 09:17, 19.Nov. 2008

Gemäß Löschdiskussion, WP:SD und WP:RK: Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz sowie Als relevant gelten Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Keiner der Punkte war erfüllt, daher keine Relevanz. --NebMaatRe 10:56, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

weil du es auf der vm richtig erkannt hast: Dabei habe ich die Elemente aber nicht zusammenkopiert, sondern miteinander zu einer neuen Figur kombiniert. und :Nein, das Bild kommt in den beiden Büchern natürlich nicht vor.. die entsprechenden debatten haben Benutzer:Phi, Benutzer:Asthma, Benutzer:Rtc und Benutzer:Jan eissfeldt selbstverständlich geführt. die debatten findest du unter KTF, hier, hier, hier, hier und als leckerli niabots anfrage bei Shikeishu. Tatsache ist: für diese bilder existiert _keine_ belegmöglichkeit eben weil sie, wie von niabot im obigen difflink selbst geschrieben _neu_figuren_ sind, gruß --Jan eissfeldt 22:44, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin, danke für die Links. Ich schau mir das mal in Ruhe an. In den Disks. hatte ich bislang deine o.a. Passagen teilweise auch gesehen. Und somit wären die Bilder TF :-) Grüße --NebMaatRe 22:48, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

entweder das, oder die aufgeführten sind allesamt zu doof um "Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht" zu verstehen ;), gruß --Jan eissfeldt 22:53, 19. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi, ich bins mal wieder ;-) Könntest kurz in die Diskussion:Tau Ceti reinschauen. Was würdest du da zwecks Namenskovention vorschlagen? Danke --Calle Cool 12:07, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Calle Cool, habe mit "Fast-Lichtgeschwindigkeit" schon dort geantwortet :-). Grüße --NebMaatRe 12:11, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Perfekt - Auf dich ist eben Verlass - Danke --Calle Cool 12:47, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Einteilung der Könige sowie die Auffassung Assur-uballit sei ein Dynastiegründer ist nicht richtig. Als Anhaltspunkt sollte uns S. Jakob, Mittelassyrische Verwaltung und Sozialstruktur S.571 dienen. Dort beginnt das mittelassyrische Reich mit Assur-nerari II. Ich würde dies gerne so in den entsprechenden Artikeln ändern. Grüße -- Mursilis 12:23, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hmmm...meinetwegen, obwohl die deutsche WP dann einen "eigenen Kurs" nimmt. Wenn es aber der konventionell-mehrheitlichen Darstellung entspricht, ok...wenn jedoch nur eine Minderheit, dann eher nein. Wie sieht die Lage aus ? Grüße --NebMaatRe 12:27, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also als Konsens würde ich auch mit Eriba-Adad I. (Fernhandel bereits ab hier, so KAJ 39, neuer Titel sakin Enlil) leben können (als erster mA König), so im übrigen auch die anderen WP. Wenn man den Amarna Briefen (EA 16 Z.19-21 > Assur-nadin-ahhe) glauben kann, haben jedoch auch früherer Herrscher an den ägypt. Hof geschrieben. In der deutschen Forschung (sind hier Vorreiter, da die meisten mA Dokumente aus dt. Grabungen stammen [Assur, KTN, Dur-Katlimmu, Harbe]) ist der o.g. Assur-nerari II, als erster mA Könige geführt (Freydank und Jakob [die beiden renomiertesten dt. mA Forscher]). Die Einteilung ist jedoch in allen Fällen subjektiv (Assur-uballit ist der erste der sich König nennt - jedoch noch nicht in Königsinschriften, nur in Brief und Siegel), da es keine neue Dynastie gibt. Assur-uballit selbst nennt in seinen Inschriften seine Vorväter bis in die 6. Generation. Im Prinzip ist die Einteilung:

...-~1700 altassyrisches Reich

~1700-~1400 dunkles Zeitalter

~1400-~1000 mA Reich

~1000-~900 2. dunkles Zeitalter

~900-Ende nA Reich

Das erste Dunkle Zeitalter gibt es kein Reich (nur Stadtherrscher) und das 2. dunkle Z. könnte man beiden Reichen zuschlagen - je nach Gusto. Übrigens ist der mA Dialekt wohl 1500-1000 (so in der Arbeit von Mayer zum Dialekt [AOATS 2]). Das nur als Überlegung zur Problematik. Meine Vorschläge wären: Dynastiegründer A.-u. I. raus, mA Reich ab Eriba-Adad I., 1. dunkles Zeitalter nicht aA Reich sondern aA Epoche o.ä. Grüße -- Mursilis 13:33, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dann müssten wir die Liste entsprechend ändern. Welchen Teil übernimmst du :-) (Assyrische Geschichte oder Liste) ? Grüße --NebMaatRe 14:56, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So könnten wir es vorerst lassen (ggf. sollte die Tabelle der ersten Dyn. noch an die anderen Tabellen angeglichen werden). Dann müssen wir mal schauen was sich bei weiterer Ausarbeitung der Einzelartikel für ein Bild ergibt. Grüße -- Mursilis 15:29, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja ok, die Tabelle gleiche ich bei Gelegenheit an; btw...you've got mehl :-) Grüße --NebMaatRe 15:41, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Tach,

du hast heute den Artikel Lenin gesperrt. Laut Diskussionsseite war der Edit-War schon vorbei, weil die Version inzwischen gefiel. Es dürfte also schonmal erledigt sein, auch wenn man sich auf der Diskussionsseite allgemein beharkt, unabhängig von der Artikel-Einleitung. Ich habe den Artikel jetzt auf meiner Beobachtungsliste und knn mich da einschalten. Wir hatten das Problem in dem Artikel schon mal, was auch bei der Redaktion Geschichte geklärt werden musste, und mit eben dem gleichen problematischen Benutzer. Dass deswegen der ganze Artikel für niemanden mehr zu bearbeiten ist, ist wenig förderlich. Wenn du also einverstanden bist, hebe ich die Sperre wieder auf (oder Verkürze sie einfach bis morgen)

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 19:09, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nabend, wenn sich alles beruhigt hat und Einvernehmen herrscht, ok. Habe deshalb aufgehoben. Grüße --NebMaatRe 19:21, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Alles klar, danke. --Мемнон335дон.э. Disk. 22:56, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie werde ich denn hier hingestellt "problematischen Benutzer", nur weil ich eben nicht diesen negativen Unterton unterstütze, denn ein gewisser Abraxas pflegt. Außerdem war ich mit der Version, vor Abraxas Änderungen einverstanden. Also wieso unterstützt ihr einen Benutzer, der einen mühsamen Kompromiss (Nasiruddin und mir) wieder gefährtet?--Benutzer:Dr. Manuel 01:15, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin, das hast du dann leider falsch verstanden. In einer Diskussion oder einem Artikel sollten für spezielle Textpassagen die genauen Quellen belegt sein. Ein allgemeiner Hinweis auf Autoren hilft da nicht viel weiter und ist Grundlage für kontroverse Diskussionen, die nicht sein müssen, wenn man gleich entsprechend die Aussagen nachgewiesen hätte. Zwischenzeitlich hast du ja auch einige Nachweise in der Diskussion erbracht. Im vergangenen Diskussionsverlauf fiel von dir öfter die Aussage "meiner Meinung nach"; das ist sehr missverständlich, da ja eigene Meinungen nicht gelten :-). Insofern zielte mein Hinweis auf die Belegpflicht, die jedem Autor obliegt. Du wirst sehen, es diskutiert sich bei Beachtung dieser Form viel entspannter :-). Das gilt natürlich für alle Teilnehmer, wobei ich die Aussage "meiner Meinung nach" dort nicht hörte. Grüße --NebMaatRe 11:54, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Huuhuu! Horsch mal, kannste den Artikel Weneg net endlich umbenennen? Die Sache mit dem "Weneg=Nebre" hat sich ja nicht nur artikeltechnisch erledigt, sondern der Typ HEIßT einfach nicht (mehr) so.

Und ich werd den Artikel noch etwas aufpolieren... :-) Dankeschönchen!!! --Weneg 16:00, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, wie soll denn der Artikel nun heißen ?:-), dann verschieb ich ihn sofort dahin.--NebMaatRe 16:01, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nebi!!!!! *freu*

Ich wollt schon ne Vermisstenanzeige aufgeben! :-))

Der Herrscher heißt Wadjnes. Und wie gesagt, ich hab noch was Interessantes gefunden. Eine Namensdiskussion unter den Ägyptologen. Aber guckst du später! Wird dir bestimmt gefallen. Im Übrigen wärs wohl tatsächlich besser, alle Referenzen zu killen und nur die im letzten Abschnitt übrig zu lassen (die mit den 5 Punkten). :-)--Weneg 16:13, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, ich war wieder in den mesopotamischen Bereichen unterwegs :-). Wie ich sehe, hast du "neue Freunde" bei den Löschdiskussionen gefunden ;-). Na, da bin ich gespannt auf das spätere Ergebnis von - Wadjnes (ist jetzt dorthin verschoben). Grüße --NebMaatRe 16:21, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Freunde??? Echt??? Also, bis jetzt wurde ich überwiegend von namenlosen Zahlenkolonnen attackiert. :-D

Ich glaub, mein schonungslos offener und direkter Schreibstil bekommt den zarten Newbies net. *lach!*

Aber mal ehrlich: Was da manchmal für Sxxxe eintrudelt, grenzt schon fast an Diskriminierung! Also, SO stümperhaft war mein erster Artikel bestimmt nicht gewesen! Ich meine, guck doch ma! Die Meisten geben sich nicht mal ansatzweise Mühe, die Artikel-Formatierungs-Regeln einzuhalten!

Die Mesopotamier? Waren das nicht die, welche die Irregation für geniale Bewässerungssysteme efanden?--Weneg 16:30, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nö, die haben aber klug übernommen. Erste Hinweise fanden sich in der Gegend von Indien/Nepal/Afghanistan. Naja, iss ja nicht weit weg und auf dem "kurzen Dienstweg" lässt sich die Technik ja gut transportieren :-).--NebMaatRe 16:36, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hab Weneg nun auf Nebre redirected. Gruß, --GDK Δ 17:01, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ok, ich hatte nur erstmal alles gelöscht, um "Rein-Tisch" zu bekommen :-) Grüße --NebMaatRe 17:10, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schnell gucken!!! Naa? Naa? :-))--Weneg 17:22, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Klingt doch interessant. Habe nur ein paar Kleinigkeiten umformuliert. Grüße --NebMaatRe 17:39, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Natürlich. Mal wieder mein Schreibstil... *lach*

Was hälste eigentlich von meiner Z4-Parade in der Katusche des Turin-Papyus??? Genial, oder? Im hab einfach mal improvisiert, nachdem andere Schraffierungsversuche nicht funktionieren wollten... :-))--Weneg 17:47, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

doch doch...da gibt es was für: Schau mal......;-) --NebMaatRe 17:49, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Oh.... Ach, nu lass es doch so. Sieht doch klasse aus! Und ich hab schon wieder was gesichtet... Wenn ich so weitermache, wird das mein erster Lesenswert-Artikel! ;-)--Weneg 17:53, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schon passiert (ich war schneller als deine Antwort) :-)...für "Lesenswert" fehlen abba noch mindestens um die 15.000 Bytes....also hau rein die Tasten.--NebMaatRe 17:56, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schnell gucken!!! Und schau bei der Gelegenheit den Weblink "Weneg" nach (zum Abgleich). Ich freu mich auf ein Lesenswert... :-))--Weneg 18:19, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nebi, ich bräuchte ma dringend die Hilfe eines Admins!!! Bitte ma auf meiner Disku melden!!! --Weneg 20:18, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab Slimcase geschrieben... :-) --Weneg 21:15, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na, wird doch wieder ;-). Grüße --NebMaatRe 21:19, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Haste´s denn gelesen? :-) --Weneg 21:28, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kannst du meine Sperre mal aufheben oder denkst du es hat in der Weltgeschichte jemals Pädagogen im 16 oder 17 Jahrhundert je gegeben. Danke für deine Sperraufhebung, denn ich arbeite für das Wissen für die nächste Generation genause mit, wie du. Danke.

Hallo IP 202.95.200.12, geht leider nicht hier, aber es gibt die WP:Sperrprüfung. Grüße --NebMaatRe 00:08, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die Antwort war zu erwarten, kann ich mir das abscannen und als Poster irgenwo absegnen lassen. Wie auch immer, ich melde mich zurück. ;-)

Mir schwant Unheil... Aber ich könnte zumindest den Text ab "Regierungszeit/Regierungskrise" retten und zu Sened befördern. Das Thema in dem Abschnitt umfasst ja den Zeitraum Ninetjer bis Peribsen...--Weneg 00:21, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na, warten wir erstmal ab, was die Forschungen so ergeben. Ich werde auch mal recherchieren. Grüße --NebMaatRe 00:25, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte 50% der Artikel löschen, sind alles Wörtbucheinträge. Ärgere mich über die Arroganz einzelner Benutzer. Der Begriff Furore ist existent, ob es nun NebMaatRe passt oder nicht. --straktur 09:35, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wurde mit NebMaatRe der "Bock zum Gärtner" deligiert? --straktur 22:41, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Straktur, die Infos zu Furore kannst du auch im Artikel Wut unterbringen. Deine Frage zu Bock und Gärtner kann ich dir leider nicht beantworten. Weißt du eine Antwort ? Grüße --NebMaatRe 23:53, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wut und Furore sind ganz unterschiedlich. Wut ist ein Gefühl, ein psycholgische Kategorie. Furore ist 1. mehrdeutig und 2. gehört nicht in die Psychologie (aus dem Nichts Aufmerksamkeit erlangen, beachtet werden u.ä.)

Bock zum Gärtner, da gibt google Antwort. Ich empfinde die Löschung von Furore ohne Begründung als unqualifiziertes, unwürtiges Editieren. --straktur 12:18, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hmm.. Furore ist nicht so mehrdeutig, als dass es nicht unter der lateinischen Worterklärung "furor" dort Platz finden kann, etwa so: Furore als Gefühlsausbruch, der einen Vorgang als Grundlage hat; daher umgangsprachlich "für Furore sorgte" Geschichtlich und ursprünglich verwendet für....: So in etwa kann das aussehen. Dazu Belege und gut recherchiert. Sollten sich dazu umfangreiche Infos finden lassen, kann daraus ein eigener Artikel entstehen. Mein Tipp: Im BNR anlegen. Ich schau mir das an, wenn es gut ist, verschiebe ich danach zu "Furore". Du hast mir immer noch keine Antwort zur "Bock-Frage" gegeben und verweist mich auf "googeln". Das allerdings ist nicht zielführend und unhöflich. Grüße --NebMaatRe 12:26, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"Bock zum Gärtner" bedeutet, das jemand Verantwortung ohne den nötigen Sachverstand übertragen wurde. Würde vorschlagen, die Löschung rückgängig zu machen. Bitte nicht verstecken mit Bemerkungen: Belege und gut recherchiert. Der Text war schon vorbereitet. Über Formulierung kann man diskutieren und zwar mit Leuten, die den Begriff kennen. Stück für Stück kann der Artikel wachsen. Durch die schnelle Löschung hat der Artikel keine Chance. Eventuell abgeleitet von furor, aber inhaltlich abweichend. Furore kommt aus Italien und wird der deutschen Sprache nicht nur bei Opern, sondern auch bei Personen, Ideen und Gegenständen benutzt. Speziell geht um Gliazellen. Diese bisher wenig beachteten Zellen werden immer wichtiger, verändern die Hirnforschung revolutionär: "eine unscheinbare Zelle mach Furore.. " --straktur 17:44, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich habe dir den alten Text dort erstellt: Benutzer:Straktur/Furore. Wie du siehst, fehlen Quellen/Belege. Der Aufbau der BKL entspricht nicht den Konventionen. Verlinkungen als Weblink sollten im Artikeltext nicht verwendet werden. Du kannst nun den Text ausbauen und belegen. Wenn du fertig bist, bitte wieder bei mir melden. Zum "Bock": Ich beurteile einen Artikelzustand, wie auch in diesem Fall. Leider wies der Artikel die oben beschriebenen Mängel auf. So, und wenn du die Tipps beherzigst, steht einem Wiederaufleben auch nichts im Wege. Grüße --NebMaatRe 17:57, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für die Reaktivierung. Habe soeben den Artikel neu eingestellt, Quellen: Mayers-Lexikon, Wikipedia Italien,Furore, Goolge

--straktur 23:22, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sag mal, willst du mich richtig verärgern ? Icn hatte dich gebeten, vor Einstellung dich bei mir zu melden. Der Artikel hat sich inhaltlich nicht verändert. Wieder keine Quellen, keine Relevanz an sich usw. So wird das nichts. Ich bitte um Beachtung der Kriterien WP:Wie schreibe ich einen guten Artikel. Also: Bitte keine erneute Einstellung einer solchen "Qualität" wie eben. Deine Arbeitsbgrundlage besteht noch auf deiner BNR-Seite. Vielleicht klappts ja beim dritten Anlauf. --NebMaatRe 23:34, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte mal um eine Erklärung, was DAS soll!!!--Mick149 16:26, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Teilweise Geschwurbel und gänzlich unbelegt. Einen "besonderen Charakter" vermag ich auch nicht zu erkennen.--NebMaatRe 16:31, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

"Geschwurbel" - wieder unbegründet und diesmal schon beleidigend. Schade, dass Du den besonderen Charakter nicht zu erkennen vermagst - schade für Dich. Das schafft Klarheit - nämlich dass Du nicht nur unangemessen auftrittst, sondern auch keine Ahnung davon hast, was Du löschst. So kann man nicht mit Admin-Rechten umgehen. Deine letzte Äußerung hat eine Beschwerde zur Folge gehabt! --Mick149 17:20, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Revertieren darf jeder, dazu bedarf es keiner Admin-Rechte ;-). Grüße --NebMaatRe 23:49, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Es erklingt der Gong zu Runde I im Kampf um Nebre´s Identität in spätantiken Königslisten! Wer wohl die Krone erringt!? Guckst du! Diskussionsforum Ägyptologie--Weneg 13:44, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wieso meldet sich keiner???--Weneg 22:14, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Weneg, wahrscheinlich, weil darüber schon mit Udimu und GDK diskutiert wurde. Im Endergebnis ist es so (wenn ich den Verlauf der Disk richtig deute), dass Wikipedia nicht entscheiden muss, wer nun wer ist, sondern einfach nur alle Infos dazu anbietet. Falls sich in der Portal-Disk. niemand mehr melden sollte, würde ich daher die genannte Disk. als Ergebnis nehmen. Ich persönlich stimme auch der Ansicht zu, dass wir keine Entscheidungen treffen können/dürfen/sollen, wenn keine einheitlichen Aussagen vorliegen. Grüße --NebMaatRe 10:53, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe. Nach der hoffentlichen Lösung der rechtlichen Probleme mit der Kleopatra-Rezeptionsauslagerung hoffe ich, dass der Hauptartikel dadurch entlastet und richtig gekürzt worden ist. Gruß --Oskar71 20:08, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Oskar, ja, er sit nun etwas schlanker geworden. Ich schau mal, ob noch etwas auslagern könnte :-). Grüße --NebMaatRe 15:42, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe,
ich fände es gut, wenn du mit dem Neuanlagenschutz ein bißchen sparsamer umgehen würdest. Insbesondere was das Mitschützen der Diskussionsseiten soll kann ich nicht nachvollziehen (bsp. [1]). Außerdem denke ich, dass es in manchen Fällen sinnvoll wäre, das temporär zu begrenzen. Gruß, --NoCultureIcons 20:17, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NoCultureIcons, ich habe einige Sperren zwischenzeitlich wieder entfernt bzw. auf "halb" geändert. Die Disk.seiten hatte ich zunächst mitgesperrt, da ich teilweise bei frisch gelöschten Artikeln auf den zugehörigen Diskussionsseiten "Diskussionen nach der Löschung" gefunden hatte, die sich mit dem Löschgrund beschäftigten. So "hing" also eine Disk.seite ohne den Artikel im Raum. Grüße --NebMaatRe 08:50, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ohne meinen -sehr einfach zu kontrollierenden- Ewigen Kalender ist eine sofortige Prüfung des "errechneten" Wochentages nicht auf einfache und nachvollziehbare Weise möglich. Mit freundlichen Grüßen KNI

Hallo, liegen anderweitige Veröffentlichungen in Buchform vor ? Grüße --NebMaatRe 09:46, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, nicht dass ich wüsste. Ich sehe mich gezwungen mal auf die kontrollierbare Folge aufmerksam zu machen: Von Jahr zu Jahr "rückt" das Jahr (der erste Januar) um einen Wochentag weiter, nach Schaltjahren zwei Tage. (was zugegebenermassen jeder weiss) Weiterhin sind in meinen ewigen kalendern sozusagen die Jahreskalender aneinander gereiht. Damit muss keiner mehr was glauben ! MfG LenderKarl

Hallo, Wikipedia weist gemäß WP:Belege auf die Konventionen hin; daher meine Nachfrage zur Veröffentlichung. Nach deiner Antwort zu urteilen, liegt keine Veröffentlichung vor, auf die man zurückgreifen kann. Damit würden die Infos nicht den Kriterien entsprechen. Sind deine Kalenderberechnungen anderweitig in anderen Werken zu ersehen ? Grüße --NebMaatRe 20:14, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, das ist doch Allgemeingut / Allgemeinwissen, oder? Kannte ich schon vor 40 Jahren, hab nur mal kurz in mein Literatur-Archiv geschaut und dort in einem Buch von ca. 1966..1968 mit dem Titel "Merkwürdiges von A-Z" (Praesentverlag Heinz Peter, Gütersloh, Gesamtherstellung Mohn & Co., Gütersloh (keine Jahresangabe, kein ISBN)) unter dem Stichwort "Immerwährender Kalender" eine vergleichbare Tabelle mit Kreuzungspunkten für den Wochentag gefunden. Diese geht zwar nur von 1801 bis 2000, das ist aber, denke ich, einfach zu erweitern. Zumal auch unter Ewiger Kalender→Zellers Kongruenz ja auch die Formel vorgegeben ist, diese Formel ist nun in eine Rechen-Grafik gebracht, wo ist da ein Problem? Löschst du mathematische Kurvendarstellungen weil da nur die Zahlenwerte und Berechnungen als "Quelle" vorgegeben waren? Mir ist die Aufnahme der Tabelle in WP sch.. egal, aber deine Begründung finde ich schon sehr merkwürdig. Eine ähnliche Tabelle findet sich z.B. auch auf [2] - gleich mein 2ter Treffer in Goo.... Gruß und nix für ungut NobbiP 21:10, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NobbiP, darum geht es nicht primär. Ansonsten könnte jeder sich "Allgemeingut" mit Formeln und anderen Dingen erstellen. Das ist nicht das Problem. Die Kriterien sehen aber einen Nachweis gem. WP:Belege vor. Ist also nur eine Sache der Kriterien. Wenn es also eine Veröffentlichung gibt, die beispielsweise die Daten eines Kalenders bis 2051 nennt, kann man auf diese Quelle verweisen und die Grafik/das Bild erstellen. Das wäre dann problemlos. Du selbst räumst aber ein, dass diese Grafik eine Eigenberechnung darstellt; damit ohne Veröffentlichungsdaten; leider. Grüße --NebMaatRe 21:14, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wieso Eigenberechnung? Das habe ich nicht eingeräumt, im Gegenteil, mit meiner Quelle, s.o., ist die Tabelle bereits in der Literatur (wenn auch ein billiges Büchlein für Schüler von vielleicht 10 Jahren) abgedruckt und vorhanden. Das sie sich (nehme ich an) einfach auf weitere Jahre und Jahrhunderte ausbauen lässt ist ja in der Natur der Sache. In meinem Buch ist es nur deshalb nur bis 2000, da es schon etwas älter ist. Grüßle NobbiP 21:24, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich hatte extra (siehe oben) nachgefragt, ob die Daten einer Veröffentlichung entnommen wurde. Antwort war: Nicht das ich wüsste. Wenn noch nicht einmal eine Quelle genannt wird, kann gemäß Kriterien die Grafik nicht bleiben. Falls du oder KarlLender entsprechende Datenquellen nachreichst, auch kein Problem, dann kann die Grafik wiederhergestellt werden :-). Grüße --NebMaatRe 21:28, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

PS: Ähnliche Probleme wurden Benutzer LenderKarl auch von anderer Seite mitgeteilt. Grüße --NebMaatRe 22:04, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich kenne das Kalendarium von LenderKarl aus seiner Vorlesung an der TU Dresden.

Auf seiner Homepage sind übrigens sehr viele Referenzen angegeben. Ich schlage vor, dass die Tabellen wieder ins Wiki kommen. Am besten gefällt mir übrigens sein Artikel in "Sterne und Weltraum"... Warum wird eigentlich die Seite "ewige Kalender" umgelenkt? Die Seite sollte von Lenderkarl gestaltet werden! -Domowina-Verlag Bautzen: Beilage „Kalender von 1800 bis 2100” im Oberlausitzer Hausbuch für 1992

C. H. Beck-Verlag München: Dauerkalender von 1848 bis 2151 integriert im „Juristenkalender” und im „Steuerberaterkalender” ab den Ausgaben für 1992

Spektrum-Verlag Heidelberg: Artikel in Zeitschrift „Sterne und Weltraum” 5/93

Friedrich Verlage: Artikel „Zum gregorianischen Kalender” in Zeitschrift „Astronomie und Raumfahrt” Nr.20/94

Guinness-Buch der Rekorde: Urkunde vom Okt.1998: „Erster Ewiger Dauerkalender”

Spektrum-Verlag Heidelberg: Sonderbeilage zum Sterne und Weltraum-Spezial Nr.5 vom März 2000

Abendvorlesung an der TU Dresden in der Vorlesungsreihe „Studium Generale” am 29.05.02

Abendvorlesung an der FH Zittau in der Vorlesungsreihe „Studium Generale”am 10.03.03

ZU meiner Sperrung teile ich dir folgendes mit: Die erwähnte Liste ist bekannt, einen Link sende ich auf Anfrage zuz. --Liberaler Humanist 10:47, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Welche Liste meinst du ? Grüße --NebMaatRe 10:51, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, bin anl. der Wahl von Nikkis als Admin über diesen VA gestolpert. Hättest Du etwas dagegen, wenn ich ihn beim Treffpunkt WWNI aufnehme? Ins „Archiv“ oder unter „konkrete Fälle“? (der Artikel ist ja immer noch gesperrt...) Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 18:21, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo 7Pinguine, nur zu :-). Ich habe da nix gegen. Grüße --NebMaatRe 18:29, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Et voila. Gruß -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 19:18, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

tolle Leistung. Dann lösch doch bitte auch gleich den Quatsch von Floris Nollet. (vgl. Diskussion:Joseph van Malderen) -- Crato 23:11, 24. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, eine Möglichkeit wäre auch, die Infos von Joseph van Malderen in den Hauptartikel zu packen und einen Redirect von JvM dorthin zu führen. Wenn du den Text benötigst, sag Bescheid, dann verschiebe ich den Text in deinen BNR. Grüße --NebMaatRe 10:49, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, wenn ich mich noch mal melde, hat dies zu allerletzt mit Ignoranz zu tun ! Ich bemühe mich immer wieder aufs Neue WIKI mit seinen umfassenden Bestimmungen zu verstehen und mich danach zu richten. Ich gebe nun anschließend den Kal. noch mal ein mit den Daten der Erstveröffentlichung 1993 beim MPI Heidelberg. Ansonsten erlaube ich meinen Fürsprecher auf dieser Seite auf den nicht geringen Unterschied zwischen bisherigen "Dauer-", "Immerwährenden- und auch "Ewigen Kalendern" und dem meinen hinzu weisen; vormalige hießen nur so, waren aber immer nur Tabellen zur Ermittlung und keine Kalendertabelle, wie auch jeder Einjahreskalender. MfG LenderKarl

Hallo, neuer Versuch. Gebe die Bilder noch mal ein und gebe die Erstveröffentlichung beim MPI Heidelberg 1993 an. Ich versuche den sehr umfassenden Bestimmungen unter WIKI -die ich erst nach und nach überblicken kann- gerecht zu werden. Ein Wort an meinen Fürsprecher "NaabT" (oder so ähnlich). Bisher veröffentlichte "Ewige-, "Immerwährende-, und "Dauerkalender" sind und waren keine Kalender, sondern nur Rechenanweisungen, deren "Ergebnis" man auf einfache Weise nienals Kontrollieren konnte. Mfg LenderKarl

Hallo, vor Einbau in die Artikel bitte mit mir erst abstimmen. Eben gerade wurde ein Bild eingefügt, was gar nicht existierte. Zur Info: Es wurden alle Bilder gelöscht , die bisher von dir angelegt wurden. Grüße --NebMaatRe 16:20, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, toll, die Bilder werden so schnell gelöscht, dass man sie gar nicht vergleichen kann ! Gruß NobbiP 16:28, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, würde ich gern machen, aber mir ist nicht klar, wie die Abstimmung mit Ihnen vonstatten geht ? Welchen Fehler ich beim Laden gemacht haben kann, ist mir nicht klar; das Bild war da !? Grüße LenderKarl

Siehe zunächst die Frage auf deiner Disk.Seite. Grüße --NebMaatRe 16:29, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe,

Ich kenne Das Kalendarium von Lenderkarl aus seiner Vorlesung an der TU Dresden. Auf seiner Homepage sind übrigens sehr viele Referenzen angegeben. Ich schlage vor, dass die Tabellen wieder ins Wiki kommen. Am besten gefällt mir übrigens sein Artikel in "Sterne und Weltraum"... Warum wird eigentlich die Seite "ewige Kalender" umgelenkt? Die Seite sollte von Lenderkarl gestaltet werden!

Domowina-Verlag Bautzen: Beilage „Kalender von 1800 bis 2100” im Oberlausitzer Hausbuch für 1992 C. H. Beck-Verlag München: Dauerkalender von 1848 bis 2151 integriert im „Juristenkalender” und im „Steuerberaterkalender” ab den Ausgaben für 1992 Spektrum-Verlag Heidelberg: Artikel in Zeitschrift „Sterne und Weltraum” 5/93 Friedrich Verlage: Artikel „Zum gregorianischen Kalender” in Zeitschrift „Astronomie und Raumfahrt” Nr.20/94 Guinness-Buch der Rekorde: Urkunde vom Okt.1998: „Erster Ewiger Dauerkalender” Spektrum-Verlag Heidelberg: Sonderbeilage zum Sterne und Weltraum-Spezial Nr.5 vom März 2000 Abendvorlesung an der TU Dresden in der Vorlesungsreihe „Studium Generale” am 29.05.02 Abendvorlesung an der FH Zittau in der Vorlesungsreihe „Studium Generale”am 10.03.03

Grüße von D(e)r_Lero

Hallo, du nennst mir freundlicherweise einige Quellen. Vielen Dank. Ich müsste jetzt nur die direkte Zuweisung der Quellen zu dem jeweiligen Bild vornehmen. Welche wäre jetzt für welches Bild ? Und: Liegt denn dort auch die Genehmigung zur Veröffentlichung außerhalb der angegebenen Literatur vor ? Grüße --NebMaatRe 19:32, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe,

Die Zuordnung der Quellen zu den Bildern ist nicht möglich. Lenderkarl ist der "Erfinder" des ewigen Kalenders und erstellt dir auf Wunsch Kalender über beliebige Zeiträume. Zum Beispiel findest du im Oberlausitzer Handbuch einen Kalender von 1800 bis 2100 und im Juristenkalender einen von 1848 bis 2151. Für Wikipedia hat Lenderkarl endlich einen Kalender seit Beginn der Zeitrechnung erstellt. Er ist ein Experte der Kalenderkunde und stellt sein Wissen kostenlos zu Verfügung. Die Grafik braucht keine Genehmigung zur Veröffentlichung durch einen Verlag... perfekt für Wiki!!!

Grüße von D(e)r_Lero (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von D(e)r Lero (Diskussion • Beiträge) 8:46, 26. Nov. 2008 (CET))

Hallo, wieso weißt du so gut über den Benutzer LenderKarl Bescheid ? Meldest dich frisch an und sprichst für ihn ? Aber mal abgesehen davon, handelt es sich damit um "private Veröffentlichungen", die nicht in der Sekundärliteratur enthalten sind (WP:Belege). Es scheint (wie gesagt: dem Anschein nach) so, als ob Wikipedia zur Veröffentlichung von "privatem Wissen" benutzt werden soll. Das geht so nicht. Nach dem vorliegenden Sachverhalt sind demnach auch die Artikelerweiterungen ohne literarischen Bezug (keine Nennung von Literatur). Ich bitte daher darum, keine Einträge in den Artikeln ohn Belegnachweis vorzunehmen. Ich werde diese Diskussion auf die Seite LenderKarls zwecks Info kopieren. Grüße --NebMaatRe 08:56, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ganz einfach: Ich kenne LenderKarl persönlich und habe mich extra hier angemeldet, um gegen die Löschung seiner Beiträge zu sprechen. Die Veröffentlichung in "Sterne und Weltraum" ist für mich der beste Beweis dafür, dass seine Kalender kein Unsinn sind. Warum sprichst du von "privaten Wissen"? Es gibt doch genug Veröffentlichungen von LenderKarl. In welcher wissenschaftlichen Zeitung muss er erst einen Artikel schreiben, damit er bei Wikipedia eine Grafik einstellen darf? Welche wissenschaftliche Zeitung interessiert sich im Zeitalter von Computerprogrammen, die zu jedem Datum den Wochentag berechnen, noch für ein Kalendarium in Tabellenform?

Es geht um Genehmigungen der Verlage. Daher nochmals: Zu den Veröffentlichungen: Es müssen reputable Verlage sein, die eine Genehmigung zur weiteren Veröffentlichung in Wikipedia erteilt haben. Diese Genehmigung muss dann Wikipedia per Email zugeschickt werden (für die jeweilige Grafik). Und selbst die meisten "Programm" haben einen Verweis hinsichtlich der öffentlichen Verwertbarkeit (dort dann enthalten, ob die Ergebnisse außerhalb der privaten Verwednung anderweitig veröffentlicht werden dürfen). Grüße --NebMaatRe 09:45, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Reutable Veröffentlichungen von LenderKarl gibt es genug. Die Genehmigung der Verlage scheinen dein Problem zu sein. Nehmen wir an, dass er die Genehmigung von einem Verlag bekommt. Dann darf er seinen Kalender bei diesem Verlag bei Wikipedia zeigen; beispielsweise einen Kalender von 1849 bis 2151. Abgesehen davon gibt es aber neuere (erweiterte) Versionen des Kalenders, die bis zum Jahr 0001 zurückgehen. Meiner Ansicht nach sollte die umfassenste Version bei Wikipedia zu sehen sein, auch wenn diese Version nicht bei "Nature" erschienen ist. Sollte es nicht vor allem darum gehen, wie gut ein Artikel bei Wikipedia ist? Als die Grafik von LenderKarl noch auf der Seite "Gregorianischer Kalender" zu sehen war konnte jedermann in einen Kalender schauen. Jetzt muss er/sie die Wochentage wieder selbst berechnen. Hast du eine Idee, wie dieses Dilemma behoben werden kann? Liebe Grüße von D(e)r_Lero

Ich habe zuhause Wochentagskalender, die vom Jahr 10000 v. Chr. bis 999.999 n. Chr. reichen. Das ist nicht das Problem. Nur stehen dort auch explizit die Angaben "Nicht für Veröffentlichungen freigegeben, nur zur privaten Verwendung". Wenn eine Genehmigung für Wikipedia vorliegt, ergeben sich keine rechtlichen Probleme.--NebMaatRe 11:03, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, was soll ich dazu sagen. Eine Wochentagsberechung vor Beginn der Zeitrechnung nach julianischen Regeln ist Unsinn. Genauso ist auch nicht korrekt, wenn du mit gregorianischen Regeln irgendwelche Daten vor dem 15.10.1582 bestimmst. Darf ich fragen, ob du dich bisher schon intensiv mit Kalendern beschäftigt hast? Nach welchen Kalenderregeln ist dein "Wochentagskalender zu Hause" aufgestellt? Wusstest du, dass auch der gregorianische Kalender reformierungsbedürftig ist, weil er jedes Jahr 0,0003 Tage voraus eilt. Das würde zum Beispiel bis zum Jahr 999.999 die Jahreszeiten rund 300 Mal verschieben. Liebe Grüße --D(e)r Lero 12:00, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Meine Wochentagskalender berücksichtigen natürlich die Kalenderumstellungen und haben die Option anderer Kalenderarten. Soll heißen: Wenn ich nichts eingebe, rechnen sie bis 1582 gregorianisch, ziehen dann die 10 Tage ab, Berechnung aber nur einen Wochentag, rechnen danach julianisch weiter. Für ein bestimmtes Jahr kann man dann verschiedene Kalendertypen des Altertums eingeben. Entsprechend wird umgrrechnet. Das Problem der Wochentagsberechnung ergibt sich ja erst in knapp 3.000 Jahren (wegen der greg. Ungenauigkeit). Sowieso alles Theorie, weil wir nicht wissen, welcher Kalender in 3.000 Jahren vorherrscht. Wie dem auch sein, das ändert nichts an den fehlenden Genehmigungen. Grüße --NebMaatRe 12:39, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Irgendwie drehen wir uns im Kreis. Ich hätte eine Idee bezüglich der Genehmigung: Wir geben LenderKarl den Auftrag, eine Genehmigung von einem Verlag zu besorgen, bei welchem er einen Ausschnitt aus seinem Kalendarium zeigt. Wenn er die Genehmigung bekommt, dann stellt er seinen kompletten Kalender bei Wikipedia wieder ein. Als Referenz wird dann der Verlag angegeben mit dem Zusatz "vergleiche, vgl.". Außerdem wäre es zweckmäßig, wenn du die Ausgabe deines Programmes mit dem "ewigen Kalender" vergleichst. Damit kannst du testen, ob dein Programm richtig rechnet und du kannst für dich überprüfen, dass der Kalender stimmt. Eigentlich bin ich ziemlich überrascht, dass eine Tabelle mit Jahreszahlen und Wochentagen soviele Probleme bei Wikipedia macht. Ist es überhaupt sinnvoll, dass soviel über einen relativ normalen Kalender diskutiert wird? --D(e)r Lero 13:32, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, der Verlag erklärt, dass die Daten der Grafik dem Werk soundso entnommen wurden und in dieser Form in Wikipedia veröffentlicht werden dürfen. Die Genehmigung dann per Email an Wikipedia. So wären alle Formalia erfüllt. "Überrascht" war ich anfangs auch, welche Regeln alle beachtet werden müssen. Aber so ist das nunmal.....Apropo Überprüfung der Daten: Andersrum ist es wohl richtiger :-): An den Programmen ist u.a. Jean Meeus beteiligt gewesen. Grüße --NebMaatRe 14:26, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Jetzt bin ich etwas verwirrt. Wo liegen denn eigentlich die Rechte am "ewigen Kalender"? Wenn LenderKarl ein Teil seines Kalendariums bei einem x-beliebigen Verlag veröffentlicht, dann gehört dem Verlag doch nicht die Idee. Die erste bedeutende Veröffentlichung erfolgte meines Wissens im Spektrum-Verlag Heidelberg: Artikel in Zeitschrift „Sterne und Weltraum” 5/93. Dieser Verlag kann allerdings nicht erklären, dass die Daten der Grafik dem Werk "soundso" entnommen wurden, weil sie vom Autor selbst bereit gestellt wurden... eigentlich müsste LenderKarl gegenüber Wikipedia erklären, dass er die Veröffentlichung gestattet. Apropos Überprüfung der Daten: der Kalender wurde von keinem geringeren als http://de.wikipedia.org/wiki/Heinz_Zemanek und auch meiner Wenigkeit überprüft und für richtig befunden:-)--D(e)r Lero 16:47, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Im Grunde ist es doch ganz einfach: Ohne Nachweis/Genehmigung = keine Veröffentlichung. Eine Grafik stellt Informationen dar, die irgendeiner Quelle entnommen sein müssen; es sei denn, es handelt sich um eine Eigenentwicklung/Eigentheorie und die wird in Wikipedia als nicht "zitierfähig" angesehen. Wo ist das Problem ? Entweder es gibt einen Verlag, der es bestätigen kann oder nicht. Aber es kommen immer wieder Anfragen, "weshalb", "wieso" etc.; Wenn LenderKarl schon soviel veröffentlicht hat und Vorlesungen hält, dürfte es doch leicht sein, eine entsprechende Genehmigung zu erhalten. Und wenn es eigene Modelle sind, die veröffentlicht wurden, erst recht. Ich finde den ganzen Vorgang zwischenzeitlich sehr merkwürdig (da LenderKarl über dich agiert). Nun denn, du kennst die Vorgaben. Ich wünsche bei der Beschaffung der Unterlagen viel Erfolg. Viele Grüße --NebMaatRe 18:05, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guten Abend NebMaatRe, ich weiss nicht, wo LenderKarl über mich agiert, aber er wird hoffentlich nur das Beste über mich erzählen. Ich schicke ihm heute Abend eine private Mail und mache ihn auf das Problem Ohne Nachweis/Genehmigung=keine Veröffentlichung gezielt aufmerksam. Er hat den Kalender selbst entwickelt und bekommt allerhöchstwahrschein die Genehmigung. Bitte lasse diese Diskusion etwas länger offen, denn das Thema "ewiger Kalender" ist für mich lange nicht abgeschlossen. DANKE! Kalenderfreund --84.181.38.52 19:21, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, mir schwirrt der Kopf...Die damals veröffentlichte Tabelle (von mir) wurde von mir weitergeführt (weiter entwickelt). Ist die Frage von Dir damit beantwortet ? Ist es möglich, mir eine Mail zu schicken ? karl.nimtsch@gmx.de Vielen Dank KNI LenderKarl.

Das ist das Problem. Eine Weiterwentwicklung auf eigener Basis ist für den privaten Gebrauch möglich, nicht jedoch für eine Verwendung in Wikipedia, da ohne Belegnachweis in Sekundärliteratur oder Website vom MPI. Eine Mail kannst du mir schicken (siehe meine Benutzerseite) Ich antworte dann. Grüße --NebMaatRe 16:37, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe. Was hältst du davon, wenn wir die Kapitel mit dem finalen Krieg zwischen Antonius und Octavian aus dem Kleopatra VII.-Artikel in den schon vorhandenen Artikel mit dem besprochen unpassenden Namen Ptolemäischer Krieg auslagern? Den alten Text dort kann man getrost streichen – er ist inhaltsarm und wenig aussagend. Ich könnte in den nächsten Tagen eine Kurzversion für den Hauptartikel Kleopatra VII. schreiben, und danach könnten wir die Auslagerung vornehmen und stattdessen die Kurzversion in den Hauptartikel stellen. Die Vorbereitung des Krieges und der Krieg selbst bis zur Schlacht bei Actium sollten dann natürlich in den ausgelagerten Artikel. Fraglich erscheint mir aber, ob dieser dann noch bis zum endgültigen Sieg Octavians nach dem Doppelselbstmord von Kleopatra und Antonius reichen soll. Ich meine, dass insbesondere das Kapitel „Rätsel von Kleopatra Tod“ ungekürzt im Hauptartikel Kleopatra VII. bleiben sollte. Und für die Auslagerung hätte ich gerne deine Hilfe bezüglich der rechtlich-technischen Probleme, damit keine Urheberrechtsverletzungen entstehen. Beim Artikel Kleopatra-Rezeption war mir der Benutzer „Carbidfischer“ freundlicherweise diesbezüglich sehr behilflich. So erreichen wir eine weitere Kürzung von Kleopatra VII. um vielleicht 15 Kilobyte. Gruß --Oskar71 17:40, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Oskar, ja kein Problem. Dann nehmen wir diese Version als Quellennachweis (wegen der Urheberrechte). Ansonsten gleicher Ablauf wie vorher. Wenn du soweit bist, sag Bescheid. :-) Grüße --NebMaatRe 17:48, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, vielen Dank. In spätestens ein paar Tagen werde ich mich nach Fertigstellung der Kurzversion bei dir melden. Gruß --Oskar71 17:52, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das ist DIE Idee!!!!!!!! Oh Gott, ich bin so genial... Schau einfach mal bald bei Ninetjer, Sa (Pharao), Wadjnes und Sened vorbei... :-D--Weneg 19:18, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, danke für die Einladung zu der Diskussion, ich hab gerade ein anderes Problem, schau bitte mal auf die Portals Disskussionsseite, vielleicht kannst du mir da helfen, würde mich freuen. Gruß--Ignati »Игнатий« 22:35, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Ignati, Gräber sind so gar nicht "mein Ding"; aber ich habe im Portal mal eine Gräberliste als Link eingestellt. Vielleicht hilft sie ja weiter ? Grüße --NebMaatRe 22:47, 25. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin, kannst Du mal nach gucken [3] bei meinem Flachschirm sehe ich ein quasi nur halbes Bild ohne den Text des thumbs – gemeint ist das C-Brakteat. Habe gedankt im Voraus! -- Gruß Α72 11:49, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin Alex, ich kann alles in "voller Gänze" erkennen, auch den Text :-). Vielleicht klappts ja inzwischen auch wieder bei dir ? Grüße --NebMaatRe 15:19, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nein, ist immer noch unverändert, werde mal nachher einen anderen Rechner checken als der, der den ich jetzt nutze und an einem Dir bekannten Ort steht ;-) Scheint wohl irgend etwas mit dem Server oder so zu tun zu haben, keine Ahnung von der Technik. -- Gruß Α72 17:39, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Leere mal deinen Cache. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:02, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nee funkt alles nicht, ich mach Feierabend!-- Gruß Α72 18:50, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guck mal. Was sagste DAZU! Was hieltest du davon, beim Thronnamen die Kartusche zu entfernen? Gemäß der Steinschale aus Gizeh gehört die da nämlich net hin.

Dann hatte ich die Idee, den ganzen Nachweis-Dschungel bis auf "Einzelnachweise" zu entsorgen (mal ehrlich, was dort steht, reicht dicke!).

Und ich hatte überlegt, den Namen Nefersendjra noch einzufügen. Na?--Weneg 18:25, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Weneg, Sat Ra hatte auf der dortigen Disk. fast zeitgleich zwei Fragen gestellt. Das wäre es doch ideal, wenn ihr euch kurzschließt. Ich kann in diesem Zusammenhang leider nichts beitragen, da ich keine Infos darüber besitze. Dazu müsste ich selbst forschen; dafür habe ich aber ehrlich gesagt momentan nicht "die Möge" und die Zeit. Hoffe aber, dass du voran kommst....wie sagt man doch in "Yedi-ägyptisch": Möge die Macht des Re dich begleiten :-) Grüße --NebMaatRe 21:15, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, bin eben eingetroffen und sehr beeindruckt von der Diskussion. Ich möchte mich bei meinem Fan "Der Lero" bedanken, betone aber, mich schnellsten um die erforderliche Verlagsgenehmigung bemühen zu wollen. (Auf mir sich nicht erschließbare Andeutungen im Gedankenaustausch gehe ich besser nicht ein; Argumentationen zu meinen Ewigen Kalendern und Hinweisen auf bisherige -vormalige- Veröffentlichungen stehe ich offen -evtl. auch gern offensiv- gegenüber) MfG LenderKarl

Hallo, na das is'n Ding. Einer geht und du triffst im direkten Anschluss ein :-). Ihr habt gutes Timing. Ok, dann weißt du ja, was fehlt. In dr Hoffnung auf positive Antwort verbleibe ich mfG --NebMaatRe 20:49, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

melde dich bitte rs@padns1.phy.tu-dresden.de ... deine Anspielungen sind ungerechtfertigt! --D(e)r Lero 09:55, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ne, das war doch nur ein lustiger Zufall. Wie gesagt: Mails an mich bitte hier über Wikipedia (linke Seite auf Benutzer:NebMaatRe. Grüße --NebMaatRe 10:38, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Online, benötigt Flash, Beginn bei 28:15. Grüße --Zollernalb 23:57, 26. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Aha, tippe mal auf einen Frame einer Versionsgeschichte Häuptling Adlerauge von der Zollernalb!:-))-- Gruß Α72 10:04, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ne, es geht um die Adminwahl. --Zollernalb 10:18, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wer bist du denn, der Beamte die Admin-Dame oder der Student? ;-) -- MARK 10:24, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

ich bin der, der auf der anderen Seite des Fernsehers sitzt... --Zollernalb 10:29, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ha ha ich auch, ab wer wer bist du wirklich, aufjeden Fall alles Münchner... ;-) Fand den Beitrag eigentlich ganz nett. -- MARK 10:33, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also, woher ich komme kannst du ungefähr nach meiner Benutzerseite erraten, auf jeden Fall nicht München... --Zollernalb 10:42, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hab ich mir angeschaut...hehe...sowas aber auch :-)...Kandidatur NebMaatRe in Pro7. War da nicht auch elian zu sehen ? Grüße --NebMaatRe 10:36, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Dann aber mit anderer Frisur... --Zollernalb 10:43, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, aber doch interessant, dass jetzt schon Pro7 einen Info-Block "Wie funktioniert Wikipedia" bringt :-). Grüße --NebMaatRe 10:45, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Leider wirkt sich das dürftige Format, besonders in qualitativer Hinsicht gesehen, durch die derart konditionierten Zuseher auch auf die WP nachteilig aus. Stichwörter sind: Artikel zulang, unverständliches Fachchinesisch und, und, und! Wer wundert sich noch, dass nach solcher Schonkost in Dauerberiselung für die Brot-und-Spiele geile Masse, das die Rezeption einfachster Texte wie eine Titanenarbeit empfunden wird (a bissi Polemek geht all die Weil). Und jetzt heist das Vehikel auch noch Galileo, Uaaahhhh!-- Gruß Α72 10:56, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Der Artikel zur Neue Akropolis (NA) (bzw. ihrem Gründer JAL) verstösst gegen NPOV: die Sekte ist in Büchern und internet kritisiert (einige der Kritikpunkte habe ich genannt siehe Historie, der Artikel ist hingegen eien reine Selbstdarstelung, bei der sogar der Kritik-Abschnitt bewusst manipulierend ist (die echte Kritik wird nicht erwähnt, die erwähnte Kritik wird als parteisch und nicht mehr aktuell dargestellt).

Der Grund liegt darin, dass in dem Artikel praktsich nur NA-Anhaenger schreiben. Dies führt dazu, dass jede Abweichung, die als Kritik verstanden werden könnte, inenrhalb von Minuten (!) revertet wird, ohen dass in den Diskussionseiten darüber diskutiert wird (während die Inhalte der reverteten Änderung sehr wohl auf den Diskussionsseiten monatelang unwidersprochen waren). Siehe dazu die Diskussionsseiten

Es ist mehr als irnosch/tragisch, dass nun nicht etwa das Verhalten der NA-Anhänger, die den Artikel so ohne Argumente tendenziös halten, geruegt wird, sondern dass dieses es auf diese weise schaffen, eine inhaltliche Verbesserung des Artikels, der dadurch mehr in Richtung NPOV käme, zu verhidnern, indem der unparteische Moderator einfach glaubt, er bräuchte bloss die vorherige Version des Artikels wieder herzustellen. Das richt nicht aus! In den letzten Jahren wurde *jede* Kritik aus dem echte Artiekl entfernt. Im Minutentakt! In Form von Reverts! Seltsamerweise fallen nur die Na-kritischen Reverts unter den Titel "edit-War", die viel groessereAnzahl von NA-Anhaengern die ohne Argument immer die Kritiken rausschmeissen und ohne Argument die vorheriege, unkritische Verison herstellen, fallen dagegen nicht unter Edit War????

Ich habe nichts dagegen, wenn man an meinem Kritik-Abschnitt auch etwas zu verbessern findet, ihn mehr NPOV macht (dann sollte allerdinsg auch der restliche Artikel serioeser udn objektiver gemacht werden, derzeit deckt er sich zu 100% mit der Stilisierung des Sektengruenders durch die NA). Das jetzige Vorgehen erscheint mir dazu nicht geeignet. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.181.13.107 (Diskussion • Beiträge) 22:50, 27. Nov. 2008 (CET)) Beantworten

Hallo. Du hast meinen Artikel (s.Betreff) mit der Begründung "Wiedergänger" gelöscht. Nun verstehe ich leider nicht genau, wieso du dies gemacht hast, und vor allem nicht, wieso mit der Begründung. Über eine Aufklärung wäre ich dir dankbar. Liebe Grüße

Hallo, der Artikel wurde schon wiederholt mit gleichem Inhalt eingestellt und gelöscht. Daher die Bezeichnung: Wiedergänger. Eine Relevanz ist noch nicht gegeben gemäß WP:RK. Grüße --NebMaatRe 23:50, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Also ich war der Annahme, dass der vorherige "Wiedergänger" einer des Redirects war.. Meines ist ja ein Artikel.

• 22:55, 27. Nov. 2008 NebMaatRe (Diskussion | Beiträge) hat „Queensberry (Band)“ gelöscht ‎ (Wiedergänger)
• 22:55, 21. Nov. 2008 NebMaatRe (Diskussion | Beiträge) hat „Queensberry (Band)“ gelöscht ‎ (Wiedergänger)
• 22:28, 21. Nov. 2008 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) hat „Queensberry (Band)“ gelöscht ‎ (Unnötiger Redirect)

Ist aber nicht so, sondern wurde einem anderen Benutzer zur weiteren Bearbeitung in den BNR verschoben. Dadurch entstand ein unötiger Redirect. Darauf folgte der nächste Artikel und nun deine dritte Version; außerdem siehe WP:RK.--NebMaatRe 00:21, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, Danke für die Sperrung AAABEER, hast Du Dir mal die Versionen der Diskussionsseite angesehen? Wenn es geht, sperre bitte auch die. Danke -- Slimcase ☎ 00:06, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Slimcase, habe auch dort mal einen Monat halb gemacht. Grüße --NebMaatRe 00:10, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke -- Slimcase ☎ 00:11, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ach das war aber nicht nett :-) Der Kollege "Makelosschön" ist neu, der weiß das nicht. Sprich ihn doch bei Gelegenheit nochmal an. Liebe Grüße -- Andreas Werle 00:34, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ok, mache ich in bald :-). Grüße --NebMaatRe 00:36, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Thx. -- Andreas Werle 00:40, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich verstehe diese Sperrung nicht. Wenn vereinzelter Vandalismus von vereinzelten IPs ein Sperrgrund ist, kannst du ja gleich die gesamte Wikipedia sperren. --Plenz 13:08, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na, vereinzelt war das nicht. Gemäß dieser Übersicht kein einziger IP-Eintrag, der nicht wieder revertiert wurde. Wenn es welche gegeben hätte, wäre keine Halbsperre erfolgt. Grüße --NebMaatRe 13:16, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

23.11.: eine IP versucht 3 Mal, ihre Lieblingsband einzubauen.

2 Tage später: eine andere IP vandaliert 2 Mal.

noch 1 Tag später: eine weitere IP vandaliert 1 Mal.

Falls dies über dem normalen Vandalismuspegel sein sollte, dann würde ich es eher für einen Zufall halten, dass es gerade diesen Artikel erwischt hat. Bei Schweden sieht es aber auch nicht besser aus. --Plenz 14:02, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, Schweden ist nun auch einen Monat halb.--NebMaatRe 14:26, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Bitte sehr. Aber wieso nur einen Monat? Was gibt Anlass zur Vermutung, dieses (in meinen Augen ganz normale) Vandalismus-Rauschen würde dann abnehmen? --Plenz 15:56, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hast Recht, nach Studium der ganzen Versionshistorie unbeschränkt halb.--NebMaatRe 16:06, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Huuhuu! Ja, ich mal wieder (bin wieder im Schreibrausch)...*g*
Du, ich wollte den Artikel des Peribsen "entrümpeln" und ausbauen. Spricht was dagegen? Ich frage wegen dem Hiero-Gemüse im Abschnitt zu Peri´s Namen (sieht ja fürchterlich aus). Dann sind noch super-gute Ergänzungsideen gekommen... :-)--Weneg 14:06, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Weneg, nein, da spricht nix gegen. Wenn du neue Infos hast und den Artikel dann ergänzt bzw. updatest, sehr schön. Denk aber an die Ratschläge von Udimu :-). Grüße --NebMaatRe 14:44, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Keine Sorge... :-)
Ich nehm mir Udimu´s Rat IMMER zu Herzen - und schieb brav den FrancescoRaf vor... Bei meiner Cousine hab ich ganz tolle Sachen bestellt (zum Glück arbeitet die ja inner Buchhandlung). --Weneg 14:56, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schnell gucken!!!--Weneg 16:15, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Weneg, ich habe mal kurzerhand alles zurückgesetzt. Einige Dinge sind sehr interessant und ergänzenswert. Insgesamt aber eine sprahliche und technische Verschlechterung des Artikels, aber das iss halb so wild :-)...Hier die "Klippen": Richtig verlinken; nicht "Seth", sondern "Seth (Ägyptische Mythologie)|Seth"....da blinkten mich eben einige BKLs an, die vorher nicht da waren. Nebensächlicheiten nicht erwähnen: plural (Mehrzahl)....wenn verlinkt, brauchts nicht unbedingt in Klammern einer Erklärung. Einige Passagen waren vorher wissenschaftlicher geschrieben...z.B. der Name und dazu Thomas Schneider; das hattest du durch eine allgemeine Formulierung einfach "ausradiert" :-)....Insgesamt also mehr Arbeit, die Änderungen an deiner Version durchzuführen als umgekehrt :-)...Versuchs einfach mal mit den Tipps, dann ergibt sich eine interessante Ergänzung :-). Grüße --NebMaatRe 16:31, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

DAS war jetzt ätzend. :-(
Gerade die Passage mit Peribsen´s Namen habe ich "rasiert", WEIL das ganze Hiero-Gewusel mMn nicht hierher gehört und für Leser, die nun wirklich gar nix mit Hieros anfangen können, völlig undurchschaubar ist. Es hätte vollkommen gereicht, wenn ich die Dinge, die du oben angesprochen hast, in die Tat umgesetzt hätte! Ich bin echt sauer, weil ich mir so viel Geschriebenes nicht merken und noch einmal schreiben kann.... Bitte sei so gut und gib mir die Version zurück, dann kümmere ich mich SOFORT um Ausbesserungen. Mir macht es nix, etwas x-mal zu überarbeiten...--Weneg 16:44, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ist wieder da, na dann ran an die Tasten :-) --NebMaatRe 16:48, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ok, hab alles korrigiert. Guck schnell und sag mir dann, wo ich textmäßig noch etwas besser machen kann... :o)--Weneg 17:00, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nebi....???? *besorgtsei*--Weneg 19:49, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hiho, ich war noch in anderen Artikeln "unterwegs" :-). Ich schau mir das aber in Ruhe bald an :-).......Grüße --NebMaatRe 19:55, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ah so... *erleichtertsei*...Wollte schon meine Ushebtis losschicken.... ;-)--Weneg 20:04, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Auch eine gute Idee, kleine Uschebtis als Helferlein schicken :-) --NebMaatRe 20:06, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Na, dafür wurden se doch gemacht, oder? :-)--Weneg 20:09, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, aber nur im Totenreich...noch bin ich hier :-) --NebMaatRe 20:11, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Den Göttern sei dank.... :-)
Sonst wäre ich schon längst von Apophis erwürgt und von Ammit gefressen worden. Und in meiner Personalakte stünde jetzt Hudjefa... :D--Weneg 20:18, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So. Das war´s. Jetzt müsste der Artikel was hergeben. Und bei Sechemib hab ich auch mal vorbeigeschaut... :-))--Weneg 21:28, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gedenkemein!--Weneg 23:46, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe. Ich habe jetzt die Kurzversion für das Kapitel des Finalen Krieges zwischen Antonius und Octavian für den Hauptartikel Kleopatra VII. fertig. Jetzt würde ich deine Hilfe benötigen. Wenn ich das richtig verstanden habe, dann kopierst du den gesamten Kleopatra VII.-Artikel einschließlich Versionsgeschichte über die letzte Version des Artikels Ptolemäischer Krieg und ich danach meine (leicht modifizierte) Version aus dem bisherigen Kleopatra-Artikel. Ich hoffe, so funktioniert es mit den Urheberrechten. Gruß --Oskar71 17:39, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Oskar, wo "liegt denn deine neue Version" ? Du kannst sie auch zunächst unter Benutzer:Oskar71/Ptolemäischer Krieg legen. Ist denn die aktuelle Version von Ptolemäischer Krieg mit eingearbeitet ? Wenn du den Artikel auf der o.a. Benutzerseite hast, trete ich in Aktion :-). Grüße --NebMaatRe 17:48, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, ich habe meine neue Version auf einer Word-Datei meines Computers angelegt, selbstverständlich die aktuelle Version des Ptolemäischen Kriegs teilweise eingearbeitet und jetzt auf den von dir angelegten roten Link kopiert. Gruß --Oskar71 17:53, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Oskar, so...alles über die Bühne. Deine Unterseite habe ich auch wieder gelöscht :-)...Grüße --NebMaatRe 18:00, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, danke für deine Hilfe. Ich werde jetzt noch in den Hauptartikel Kleopatra VII. die Kurzversion einfügen. Gruß --Oskar71 18:08, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Oskar, gern geschehen. Was meinst du, wollen wir noch einen Block auslagern ? :-) Grüße --NebMaatRe 19:59, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, da muss man genau überlegen, wo man noch etwas auslagern kann. Mir ist beim nochmaligen Durchlesen des nun stark erweiterten Artikels "Ptolemäischer Krieg" aufgefallen, dass noch einige Kleinigkeiten nachzutragen sind, weil dort manche Fakten vorausgesetzt werden, die im Hauptartikel Kleopatra VII. schon weiter oben ausgeführt wurden, durch das Hinauskopieren nur eines Teils des Artikels natürlich aber nun nicht im Artikel "Ptolemäischer Krieg" vorhanden sind. Im übrigen versuche ich noch, im Artikel Kleopatra VII. eine kurze Einschätzung ihrer Person in der modernen Forschung einzufügen, wie es Benutzer "Armin P." eingefordert hat. Gruß --Oskar71 20:13, 28. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi,

du, ich würde die Sperre von Verloc gerne auf Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erhöhen. Ich habe mir die Mühe gemacht seinen gelöschten Artikel zu lesen und mal etwas nach zu recherchieren. Wenn der Artikel nicht komplett Fake ist so ist er das zumindest in weiten Teilen. Zusätzlich hat er versucht de Miro (sich?) noch in anderen Artikeln zu platzieren ([4]). Da sollten wir nicht länger warten. OK? -- blunt^{…oder was?} 16:40, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hallo blunt, klar, nur zu. Jetzt, wo ich es auch sehe, ist das allemal gerechtfertigt. Grüße --NebMaatRe 17:02, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

and indefinite it is. Danke fürs overrulen lassen und Gruß -- blunt^{…oder was?} 17:07, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Hi!^^ Guckst du? Dankeschönchen. lG;--Weneg 17:36, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nebi.....??? Meine Ushebtis suchen schon nach dir... :-)--Weneg 21:18, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Upps...das waren also deine Uschebtis ? Ich hörte sie, als sie furchtbaren Krach machten :-)...Ich schau mir die Artikel an...melde mich dann wieder :-) Grüße --NebMaatRe 23:30, 29. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie ich sehe, waren meine Ushebtis gründlich? Dann hoffe ich doch, dass sie mir bald dein Urteil überbringen, auf dass mein Ka von Weisheit erfüllt werde. :-)
Außerdem entbieten sie dir meine Bitte, doch auch bei Huni vorbeizuschauen. Türkis und feinste Datteln bringen sie dir... :-)--Weneg 01:13, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Die hab ich auch nötig :-)...habe alles gelesen und das ganze Kleinkram erledigt (wieder die Doppelverlinkungen ; BKLs etc.). Ist ja sonst sehr schön geworden. Meine Uschebtis weisen nun die deinen in ihre Aufgaben ein ;-). Grüße --NebMaatRe 13:02, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Wie... keinen Palmenwein bringen sie mir??? :-)) Ok, ich guck ma in die Artikel rein. Vielen Dank, Nebi!^^--Weneg 13:45, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nö, dafür aber Nilwasser satt ;-).--NebMaatRe 13:56, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Och nö... keine Überschwemmungen bitte. Ich bin nämlich keine besonders gute Putz-Iesche... :-D Sollte vielleicht mal ein ernstes Wörtchen mit Hapj reden?  :-))--Weneg 14:13, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Och, mit Hapi ? Glaub, der ist gerade mal wieder auf Unterseefahrt mit Sopdet. Nagut, dann weise ich mal Osiris an, das Wasser in Wein zu verwandeln.Haben ja schon einige versucht, das in späterer Zeit nachzumachen. :-) --NebMaatRe 14:29, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, se haben es doch schon im Großen und Ganzen geschafft, oder? Schau dir nur mal die verpackte Rheinplörre bei PENNY oder EDEKA an. Da waren wohl weinsüchtige Alchemisten am Werk... :-D --Weneg 14:42, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich dachte dabei mehr an den bekannten "Mann mit den Latschen" ;-)--NebMaatRe 14:44, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ach der. Zu seiner Zeit ein Sektenguru, der versucht hat, das Volk mit ein paar halbherzigen Bühnentricks zu ködern. Wobei ich die Story mit dem Wein eh für hinzugedichtet halte. :-)--Weneg 15:09, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Schau mal bitte auf der LD-Seite vom 29.11. unter "Occam"... Danke....--Weneg 01:32, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Huuuhuu....Nebmaatre.... *such* --Weneg 04:36, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Um diese Zeit schläft man doch meistens :-). Der Kommentar von Toolittle war zwar direkt, aber inhaltlich in Ordnung (die Form etwas herb, aber noch ok). Und das Wortspiel mit deinem Namen "Weneg" hatte ich schon im Zusammenhang mit anderen Nutzern bemerkt ;-), wenn diese inhaltlich nicht übereinstimmten. Grundlage bilden immer die WP:RK, auch wenn men der persönlichen Meinung ist, dass einige Dinge gelöscht gehören. Aber das ist dann eine Frage der WP:QS. Wenn das nicht hilft, bleibt immer noch Zeit fürs Löschen. Grüße --NebMaatRe 13:21, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Gude!^^ Sorry, aber ich fand den Kommentar von Toolittle einfach nur unverschämt. Der kam nämlich von jemandem, der augenscheinlich keine Erfahrung mit und herzlich weneg (*lol*) Ahnung vom Artikelschreiben hat - selbst welche geschrieben hat der nämlich bislang wohl nicht. Und sachliche Gegenargumente kamen bisher auch nicht. Wenn jemandem ein Kommentar eines anderen Benutzers nicht gefällt, kann man gern mit Sachargumenten dagegen halten, aber man macht den Benutzer net dumm an und missbraucht dessen Namen als Beleidigung. Das fällt strenggenommen unter PA. Und ich hab definitiv vor, beim nächstbesten Bashing dieser Art ne Beschwerde zu starten. Was die dummen Anmachen und den Namensmissbrauch betrifft, lass ich mir, glaub ich, viel zu viel gefallen....--Weneg 13:44, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Naja, man kann sachlich schreiben "inhaltlich nicht ok"; aber auch umgangsprachlich "Unfug, Quark, Visionen etc." :-)...das geht so in Ordnung. Und Wortspiele mit anderen Benutzernamen gibts ne Menge, weshalb auch öfter VM-Meldungen eingehen (wenn aber harmlos, dann Ablehnun). Steh einfach über den Dingen und antworte in aller Ruhe (Wenn ich deinen Namen hätte, wüsste ich den Gegenspruch: Weneg ist halt manchmal mehr ;-)). Grüße --NebMaatRe 14:00, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Danke, Nebi... DAS hab ich jetzt gebraucht...  :-))--Weneg 14:15, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

So iss recht.Toolittle hat übrigens fast 3.000 Artikel seit 2004 geschrieben. :-) --NebMaatRe 14:26, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Guckst du? :-)--Weneg 16:40, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nur ein wenig die Form geglättet. Gut, gut :-) --NebMaatRe 17:18, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Du, ich hab ein Riesenproblem mit Chasechemui. In der Hierobox sind Übersetzungen nicht ganz korrekt und einige wichtige Titulaturen fehlen sogar! Aber wenn ich die voll ausschreibe, gibt das Platzprobleme mit der Hierobox....--Weneg 18:23, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Kuckuck...! Noch da??? :-)) --Weneg 20:45, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ja, ich befinde mich gerade bei den Löschanträgen. Probleme mit der Hierobox kannst du mit dem br/-Befehl beseitigen. Ansonsten schreib den Namen doch hierher, mal schauen, wie wir ihn reinbekommen.--NebMaatRe 20:47, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiß, bei den LD geht´s wieder hoch her... :-))

Ok, hier kommt der Name, der ungeheuerlicherweise bei Chasechemui vergessen wurde:

Hor-Seth-Chasechemui-Nebui-im-ef-hetep "Die Mächtigen erscheinen und ihre Reiche sind in Frieden vereint." --Weneg 21:39, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Ähem!!!! *extralauträusper*  :-)) --Weneg 23:02, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten