Hui! Haste ne Grundreinigung exerziert? :-) Nun, Muck hat auf der Diskuseite meines Chasis ne Frage hinterlassen, auf die ich nicht so recht zu antworten weiß. Kannst du mir weiterhelfen? lG; --Weneg 19:52, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ja, das ist immer mein "Monatsanfangsputz" :-); habe dort geantwortet.--NebMaatRe 20:39, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich auch... :D --Weneg 20:53, 1. Feb. 2009 (CET) Ach ja: Ich hab selbsterstellte Grafiken von frühdynastischen Gräbern und der Königsliste zu Sakkara daheim. Ich könnte sie dir zusenden (p.P).Beantworten

Hmm, was ist denn darauf zu sehen ? :-) --NebMaatRe 01:20, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Planschematische Darstellungen. Sowas wie Lagepläne also. Mit Nummerierung und Legende. Nebst Nebengräbern. Und ein paar Artefakte. Und die Sakkara-Liste. Naja, schau´s dir einfach mal an. :-)) --Weneg 09:22, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Huuhuu!^^ *grins* --Weneg 12:17, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Na dann, wäre nett, wenn du es mir per Mail zusenden könntest. Habe endlich ein Bild der Wasseruhr (wenn auch schwarz-weiß) :-) --NebMaatRe 15:14, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eyyyy..... sieht ja schnieke aus. ;-) Glückwunsch!^^ Hmmm.... das mit mehl sieht schlecht aus. Ich hab die Bilder nur ausgedruckt da.... Ich kann höchstens meinen Boss beknieen, ob ich es faxen kann.......--Weneg 19:08, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Muss ich ma probieren.....--Weneg 20:58, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hmmm...kannst du doch als Datei-Anhang in die Mail packen, wenn du die Bilder einscannst. Einen Scanner hat bestimmt dein Boss :-), falls du keinen haben solltest. --NebMaatRe 21:01, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wir dürfen aus Sicherheitsgründen keine firmenexternen Mails verschicken. Unsere PCs sind an den Obermotzcomputer angeschlossen. Da unsere Firma schonmal Hackerprobleme hatte, ist seit dem das Extern-Mailing verboten... :-/ --Weneg 21:16, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Muss ja auch nicht aus der Firma verschickt werden, sondern nur dort eingescannt werden und dann auf CD brennen, zuhause "auspacken" und anhängen.--NebMaatRe 21:40, 2. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi. Sorry, aber ich glaub, ich werd bald nimmer hier sein. Die Arroganz und Undankbarkeit des Bio-Teams macht mich fertig. Ich hab mal Dampf abgelassen, dafür werd ich wahrscheinlich gesperrt werden. War ne geile Zeit mit allen hier. Danke.... --Weneg 00:38, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nu mal halblang. Abschied nur, wenn du so weitermachst. 12 Stunden Pause nun wegen WP:KPA und danach bitte wieder frisch ans Werk. Grüße --NebMaatRe 00:52, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wie siehst du das: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Finanzkrise_ab_2007#Literaturhinweis_auf_einen_Artikel_von_James_K._Galbraith

Kann der Hinweis jetzt eingefügt werden oder nicht? Infotopia 13:28, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dazu kann ich inhaltlich nichts sagen, da dies nicht "mein Thema" ist. Organisatorisch ist mein Standpunkt allerdings klar: Wenn die Mitautoren zustimmen, ist es ok. Ich sehe aber keine breite Zustimmung bzw. die "Auflagebitte", eine entsprechende Gegenpostion einzubringen. Daher ist der Beitrag augenscheinlich POV, der durch einen anderen POV ausgeglichen werden muss. Der Weblink selbst entspricht nicht WP:WEB und gehört deshalb nicht in den Artikel. Grüße --NebMaatRe 13:45, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, was ist los? Warum löschst du in der Tabelle? Infotopia 15:48, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, das war direkter und indirekter Missbrauch von Sockenpuppen. Grüße --NebMaatRe 15:50, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PS: Sollten sich weitere zugehörige Sockenpuppen bei dieser Abstimmung rühren, erfolgen weitere Streichungen zuzüglich deren Hauptaccounts.--NebMaatRe 15:57, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aha, Samtkragen ist identisch mit wem? Dann überprüfe aber bitte die Nein-Fraktion auch aufs Genaueste. Infotopia 15:59, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich nenne zum jetzigen Zeitpunkt keine zugehörigen Accounts, da zumeist ansonsten eine konstruktive Mitarbeit gebracht wird. Sollte diese konstruktive Mitarbeit in WP fortgesetzt werden, ist es ja ok. Und ja, ích habe auch die "Nein-Stimmer" überprüft. --NebMaatRe 16:03, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke, ich hab's gerade gesehen. Der Verdacht lag nahe. Infotopia 16:06, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nach der Resurrectio des Livani - ich bin nicht sicher, aber liegt da in der Nein-Fraktion nicht noch ein Verdacht nahe? Infotopia 09:54, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da sind wir jetzt aber gespannt. Möchtest du en passant auch etwas über dein eigenes Vorleben berichten? Übrigens werden Diskussionen über einen Link nicht per Abstimmung entschieden, deine Tabelle ist also wenig hilfreich. Sondern es zählen Argumente. --Livani 11:45, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn sie (Diskussionen) nicht per Meinungsbild entschieden werden, warum werden dann missbräuchlich (wie NebMaatRe oben erläutert) Sockenpuppen instrumentalisiert, die sich erst dazu bekennen, nachdem sie aufgeflogen sind ? --80.187.96.88 11:59, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich könnte ja jetzt fragen, warum der Benutzer die Winterreise, der an allen Ecken und Enden beteuert, immer nur unter einem Account mitzuarbeiten, als 80.187.xx IP Sperrumgehung begangen hat. Ich glaube aber, das führt zu nichts. Der passende Bibelspruch dürfte auf jeden Fall bekannt sein. --Livani 12:21, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kannst Du gerne fragen, Livani. Kleiner Unterschied, ich habe während einer temporären Sperre arglos als IP editiert, aber keine Meinungsbilder und Abstimmungen manipuliert. Ich war auch noch nie infinit gesperrt, habe nur ein account (!) meine letzten temporären Sperren resultierten eben aus Editwars mit Sockenpuppen (!), mit welchen, möchte ich nicht weiter ausführen. Ein Admin (Blunt) hat mich dannn darüber informiert, dass Editieren als IP auch während einer temporären Sperre nicht gestattet sei, obwohl es praktiziert wird. Für diese Sperrumgehung, als IP, habe ich eine Verlängerung meiner Sperre erhalten. (3Tage) Also wohl doch ein gewisser Unterschied zum systematischen Anlegen von Mehrfachaccounts. Ich diskutiere lieber mit "offenem Visier", finde ich erheblich fairer als diese grassierende Sockenpupperei.

Nach meiner unmaßgeblichen Meinung sollte das grundsätzlich unzulässig sein, wenn einer meint, er braucht ein neues Account, soll er das offen anmelden und das alte offiziell dicht machen. Aber sich verdeckt mit Mehrfachaccounts an Diskussionen und Editierungen zu beteiligen, ist meiner bescheidenen Meinung total neben der Kappe und imho nur ein Mittel, sich mit Sturheit und "Tricks" gegen andere durchzusetzen. Alles klar, Herr Kollege ? Gruß --Die Winterreise 13:00, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kann Livani aus der Übersichtstabelle entfernt werden? Infotopia 10:43, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nein, dazu besteht zur Zeit kein Anlass.--NebMaatRe 12:12, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi!^^ Ich wollt ganz lieb nachfragen, wie´s mit Werkstatt-Chasi und Wadjnes aussieht. ;-) --Weneg 20:49, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, schau ich mir gerne in Kürze an. Mal schauen, was draus geworden ist :-) --NebMaatRe 00:27, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Uuund? :-)) --Weneg 16:48, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, Chasi sieht ja nun schon seeehr gut aus. Das Problem der Hieros ist ja nun auch geklärt. Nur noch ein wenig Feinarbeit, dann ist das ein sehr interessanter Artikel geworden. Wadjnes folgt nun im "kleinen Review" :-) --NebMaatRe 17:28, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nun, ich dachte ernsthaft an ne L-K für die zwei Hübschen, immerhin haben wir ja vor allem bei Wadjnes echt alles rausgekitzelt - Ziemlich viel für ´nen Schall-und-Rauch-Pharao. :-) --Weneg 19:08, 4. Feb. 2009 (CET) PS: Der Sed-Fest-Artikolo ist ganz interessant.Beantworten

Wenn man diese Version als Ausgangsbasis nimmt, hat sich der Chasechemui-Artikel schön "gemausert". Wenn wir nun die Versionen "updaten", kann er ja erstmal ins Review. Dort gibts dann weitere wertvolle Tipps für die LK. Der Hinweis zum Sedfest diente nur der Klärung des vermeintlichen Widerspruchs in vielen Artikeln, die von einer 30-jährigen Herrschafft ausgehen, obwohl diese zur Begehung des Sedfests nicht notwendig war. --NebMaatRe 20:07, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Naja, versteh mich jetzt net falsch, aber wir geben/ich gebe nur das in den Artikolos wieder, was die Fachwelt vormacht... :-) Und wenn die sich über Seds wundert, wundern sich unsere Artikolos natürlich brav und bieder mit... ;-)) --Weneg 20:43, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich wundere mich ja selbst auch, da bis auf wenige Ausnahmen sehr viele "Annahmen" aus der älteren Literatur überholt sind. Das fällt mir immer bei Lektüre der neuen Daten und Untersuchungsergebnisse auf. Eine Ausnahme war unter anderem wieder mal (jaja) Schott :-). Und die neue Lit stammt aus den Jahren 1995 - 2007. Dort wird dann auch schön der überholte Kenntisstand der Vergangenheit diskutiert. Ludwig Borchardt ist auch so eine "Spezies", der all seine Ausgrabungen wunderbar beschrieb, aber sehr viel halt "falsch annahm" :-). Es ist also wirklich wichtig, neuere Lit zur Ägyptologie zu haben. Sonst bietet WP nur den veralteten Wissenstand ab...und das wollen wir ja nicht :-) --NebMaatRe 20:52, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Auf allerkeinsten! Gerade Web-Enzyklopedia sollten wissensstandmäßig IMMER 'in' sein - darauf bauen unsere Leser doch! --Weneg 21:09, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Zu "Für diesen persönlichen Angriff ("Bestechlichkeit") habe ich eine dreitägige Sperre ausgesprochen. Eine Entschuldigung wäre eigentlich angebracht. Ich bitte dich, zukünftig sachlicher zu diskutieren und auch keine ähnlichen Bemerkungen in der Kommentarzeile bei der Bearbeitung von Artikeln zu machen" Wo habe ich wen persönlich angegriffen ? Wettig 18:51, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Guten Abend, Sachlichkeit ist immer willkommen. Dein Beitrag: Wer z. B. Mesenchym wirklich ist, woher er sein Geld bekommt - man weiss es nicht. war es jedenfalls nicht, weshalb du unter anderem auch die drei Tage Sperre bekommen hattest. Grüße --NebMaatRe 18:57, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Also kein Vorwurf der Bestechlichkeit, sondern sachliche Fragen ! Du bist offenbar parteiisch und übst Dein Kontrollfunktion hier willkürlich aus. Leute wie Du sind der Grund, daß man die Lust an WP verliert und ein LMAA-Gefühl bekommt. Mach nur weiter so, Sturkopf ! Wettig 10:05, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schön, dass wir drüber gesprochen haben :-). Grüße --NebMaatRe 13:02, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, magst du mal auf den letzten Abschnitt in der Diskussion schauen? Ich würde normalerweise die Diskussionsseite wegen der Laber-IP auf der VM melden (Diskussionsstil, Provokation, ad hominem usw). In der Sache hat er zumindest soweit Recht, dass ich z. B. nicht nachvollziehen kann, wie die Info mit den Gängen in den Artikel gekommen ist. Da ich zur Zeit nicht besonders gut drauf bin, habe ich Zweifel, ob ich nicht überreagiere. Ich denke es sollte mal ein unbeteiligter drüberschauen - vielleicht du? --GiordanoBruno 08:47, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo GiordanoBruno, hatte zwischenzeitlich die Beiträge der IP revertiert; GDK ja nun auch. So müsste es wieder ruhiger werden :-). Grüße --NebMaatRe 13:11, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mahlzeit!^^ Wegen meinem Chasi. Laut Schott KANN Chasi gar nicht gegen Peribsen gekämpft haben, da Letzterer laut Pätznik u.a. Ägyptolos von Schemib beerdigt wurde und damit konsequenterweise schon lange tot war, als Chasi König wurde, oder? Sollte ich das nicht noch so einbauen? --Weneg 12:47, 5. Feb. 2009 (CET) PS: Wg.o.: Höflichkeit ist wohl wie Mode, hm? Mal in, mal out... :-DBeantworten

Hi, lt. Schott drängt sich der Verdacht auf (Schott hat es ja nicht explizit so ausgedrückt), dass Chasi den Sechemib "meuchelte", der ja Nachfolger und Co-Regent von Peribsen war. Die neu im Grab von Chasi gefundenen Siegelabdrücke von Sechemib auf "Tributsäcken" verstärken diese Annahme. :-)--NebMaatRe 13:04, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sag ich ja. :-D Aber sehr lange hieß es ja, dass Peribsen von Chasi vom Thron gekickt worden wäre. Deswegen. :-) --Weneg 13:32, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, jedoch halt falsche Annahmen :-); ich würde jedoch in der Aussage zum "gemeuchelten Sechemib" ein Fragezeichen (Kommentar) einbauen, da dies auch nur eine mögliche Annahme darstellt. Sechemib kann ja auch "normal" gestorben sein, dann aber zufällig im ersten Chasem-Jahr oder später (wegen der Tributsäcke).--NebMaatRe 13:39, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Naja, was heißt "falsche" Annahmen, "veraltet" trifft es wohl eher. Inzwischen frag ich mich eh, wer tatsächlich wen "entsorgt" hat. Man verliert ja irgendwann den Überblick. Aber irgendeiner wurde definitiv übergangen, es kann sich ja eigentlich nur um Sechemib´s Nachfolger in spé gehandelt haben, wenn´s denn schon nicht Sechemib selber war. Wie wir es auch drehen und wenden - Chasi hat erst geputscht, dann zwangsverheiratet und anschließend gewaltsam die Alleinherrschaft für sich beansprucht. Und dafür wurde er später angebetet? --Weneg 14:54, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich lese: Die bereits unter Peribsen erfolgte Reichsteilung beeinflusste auch Sechemibs Staatsführung, was beispielsweise an den Titeln von hohen Beamten erkennbar ist, die unter Sechemibs Herrschaft betont als "Verwalter des Königs von Unterägypten" bezeichnet werden, war also Ägypten auch unter Sechemib noch gespalten. Sechemib regierte in Unterägypten. Aber Peribsen regierte in Oberägypten! Es heißt ja, dass neben Peribsen jemand in Unterägypten regierte. Bislang gehen die Vermutungen zu Sened: Da Sened bislang nicht in Oberägypten belegt ist, vermuten Ägyptologen, dass entweder seine Macht nur auf Unterägypten beschränkt war oder er sich das Ägyptische Reich mit einem anderen Herrscher teilen musste. Aber was ist, wenn Sechemib sich mit Peribsen als Co-Regenten das Land teilten ? Chasechemui stammt ja aus Oberägypten. Ein Putsch ist also denkbar. Schau dir nochmal die genauen Zusammenhänge an; Sened müsste dann ja vor der Co-Regentschaft Peribsen/Sechemib in Unterägypten regiert haben. Sechemib wäre dann Seneds Nachfolger als Co-Regent von Peribsen :-) Und wo packen wir jetzt Chasechemui hin, als Chasechem in Oberägypten ?? Da Peribsen tot war, Sechemib in Unterägypten, muss es also einen weiteren Herrscher zeitglich in Oberägypten gegeben haben! Dann doch Sened ? Oder wer sonst ? Sechemib hatte ja Peribsen beerdigt, starb er selbst gleich im nächsten Jahr wegen Chasechem ? Weia..nochmal alles checken :-) --NebMaatRe 15:16, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Keine Sorge, ich check auch nimmer alles. :-D Ganz klipp und klar: Es bleibt in meinen Augen nur eine Möglichkeit: Einer von beiden - Ägypter oder Ägyptologen - hat bei der chronolgischen Erfassung geschlampt. Ich rätsel sowieso ständig, warum es z.B. im Turiner so viele Könige gibt. Genauso bei Manetho. Archäologisch gesichert sind für die 2. Dynastie 6 Könige, Manetho nennt 9 und der Turiner ebenfalls neun. Für die 3. Dynastie gibt Manetho erneut 9 Könige an, der Turiner nur 5 und nachgewiesen sind bisher 6 Könige. Hmmmm...... merkst du was? ;-)) --Weneg 17:20, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Meisterartikler,

ich will→ dort die von mir editierte Liste in eine Tabelle schubbsen, daher meine Frage: Ist es sinnvoll die Quellgruppen so darzustellen, bzw. WP konform, oder sollte ich doch eher bei der Liste bleiben? Und wenn, ja welche Listenvorlage wäre praktikabel? Ich habe kaum Plan von diesen technischen Belangen. -- Gruß Α72 16:51, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Alex, ja, eine Tabelle bietet sich förmlich an. Schau doch mal auf meine "Baustelle: Ägyptische Festdaten", da ist auch eine kleine Tabelle enthalten. Falls du andere "Formate" haben möchest, frag einfach nach. Grüße --NebMaatRe 18:44, 5. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Moin, die nehme ich auch! Und bin schon dabei zu werkeln. Es ist nur ne echte Fummelarbeit, da ich die programmiertechnischen Dinge nicht durchblicke. Also wenn Du da mal gucken könntest und Hand anlegst, wäre ich dir dankbar!-- Gruß Α72 10:48, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Moin Alex, ich habe hier einen Änderungsvorschlag gemacht. Vielliecht ist es aus Platz- und optischen Gründen besser, die Tabellen aufzuteilen; dann zu den literarischen und anderen Quellen eine weitere Tabelle; das Ganze dann in zwei Artikelabschnitte gepackt, wo alles erklärt wird. Einzelnachweise, woher die Angaben stammen, können ergänzend in den Tabellen untergrabracht werden oder in der Extratabelle aufgeführt werden. Ist aber nur ein Vorschlag von mir :-) Grüße --NebMaatRe 11:42, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wegen VM: Ich hab in der Zwischenzeit meinen Sermon auf der LD abgeladen. Den darfst Du auch wegnehmen; ich bin aber der Meinung, dass die Frage, ob eigener Artikel oder redirect, durchaus dort geklärt werden darf. Gruss --Port Disk. 12:42, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Port, habe deinen Beitrag bestehen lassen, da sinnvoll :-). Dazu ein kleines Statement von mir wegen der erledigten VM. Grüße --NebMaatRe 12:52, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi! Kannst mir doch nicht alles zerfetzen, wenn ich noch dran sitze...

Kannst Du das kurz rückgängig machen, bitte? --Pinneberg 14:08, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Pinneberg, ich habe entsprechend verschoben. Wenn du fertig bist, melde dich bitte. Ich werde die gelöschte BKL nun auf Energierecht anlegen; ohne (Begriffsklärung). Grüße --NebMaatRe 14:10, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

So können wir's machen! Hab grad schon wieder weitergeleitet... --Pinneberg 14:13, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Scheiße, jetzt ist das alles etwas vertüddelt... Wo tauchen denn jetzt die urspünglichen Bearbeiter von "Energierecht", jetzt "Energierecht (Deutschland)" auf? Warum genau hast Du noch mal "Energierecht (Österreich)" gelöscht?? --Pinneberg 14:21, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habs verschoben: Benutzer:Pinneberg/Energierecht (Österreich); das ist so kein braucbarer Artikel. Mehr Inhalt + Kategorie, dann isses ok.--NebMaatRe 14:23, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Um den Artikel über Österreich geht's mir gar nicht so sehr. Können auch Österreicher machen (obwohl ich finde, dass das als Grundinfo schon eine hilfreiche Information ist; vielleicht ergänze ich es noch etwas...). Aber wo sind die, die "Energierecht" ursprünglich erstellt haben? Habe den Artikel ja nur überarbeitet. Ist wohl mein Fehler, hätte "Energierecht" nach "Energierecht (Deutschland)" verschieben müssen. Kannst Du das irgendwie hinbiegen? --Pinneberg 14:57, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Geschehen. Du müsstest jetzt nur deine Erweiterungen einbauen. Benötigst du dazu deinen "alten Artikeltext" ?--NebMaatRe 15:10, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja bitte!!! Und vielen Dank. --Pinneberg 15:13, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ok, hier ist deine Arbeitsversion: Benutzer:Pinneberg/Arbeitstext Energierecht (Deutschland). Wenn du fertig mit dem Einbau deiner Infos bist, informiere mich bitte. --NebMaatRe 15:25, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Eingebaut.Gruß, --Pinneberg 15:45, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sodele, deine "Arbeitsversion" ist nun auch wieder gelöscht. Grüße --NebMaatRe 15:49, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Energierecht (Österreich) magst Du Dir vielleicht auch anschauen. Erweitert und kategorisiert. --Pinneberg 15:59, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ok, habe deine Unterseite nun auch gelöscht.--NebMaatRe 16:02, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi!^^ Wo ist denn der Artikel hin??? o_0 --Weneg 14:11, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ist nun hier: Amun-Re :-) --NebMaatRe 14:19, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ach sooooo..... Dachte schon.... Ach, da fällt mir noch was ein: Du magst doch Kalender, Frühe Astronomie und Arithmantik, stimmt´s? :-) --Weneg 14:26, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, hast du was dazu ? :-) --NebMaatRe 14:28, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Jepp. Es geht darum, wann die allererste Erwähnung des Wortes "Zeit" auftaucht... ;-) --Weneg 14:58, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Zeit ? Hmmm...in welchem Zusammenhang von welchem Kalender ? Nur her damit, schaue es mir gerne an :-) --NebMaatRe 15:28, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bei xoomer findest du unter Aha die ersten Elfenbeinplakettchen mit der Renpet-Hiero drauf. :-)--Weneg 16:53, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ach das, hmmm...kannte ich schon :-), dennoch danke für den Tipp.--NebMaatRe 17:30, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ahh, Mist. *schnipp* Das nächste Mal..... ;-) --Weneg 17:40, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Duu~? Kannst du mir bei was helfen?--Weneg 21:32, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Worin besteht dein Problem?--NebMaatRe 22:06, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Könnte ich tel. vielleicht besser erklären, es geht jedenfalls um Referenz-"Aufsplittung".....--Weneg 22:12, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Dann ruf mich doch morgen an :-)--NebMaatRe 22:26, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Und wann???--Weneg 23:21, 6. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Entschuldige Bitte, aber wieso hast du meine Verbesserungen im Artikel Phekda rückgängig gemacht??? Ich bitte um eine Antwort von dir auf meiner Diskussionsseite. Axel hübner

Oh Gott, ich bin in Google!!!!!!!!!! *kreisch*--Weneg 18:50, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du auch, Nebi!!!!!!!!!! o_0 --Weneg 01:35, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wo denn ? :-) Meinst du unsere Artikel ? --NebMaatRe 01:38, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nein, nein. Gib mal "Benutzer:NebMaatRe" ein! Oder "Benutzer:Weneg" bzw. nur "Weneg"!!!!--Weneg 02:28, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, Du hast eben den Artikel gesperrt. Ich darf Dich darauf hinweísen, dass das Argument von "Venus von Milo" kurz vor Ende des Editwars am 10.Januar um 02.13 wortgleich vom Nutzer Livani vorgetragen wurde: [1] Ich bin der Meinung, dass es sich bei "Venus von Milot" um eine Sockenpuppe handelt. Genau der selber Absatz wurde verteidigt und führte ebenfalls zu einem Editwar. --Die Winterreise 01:09, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, das mag so sein, oder auch nicht. Ich gehe vom aktuellen Stand aus und habe nun "Venus von Milo" für einen Tag wegen Edit-Wars gesperrt. Grüße --NebMaatRe 01:11, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich werde ihn direkt fragen. Gruß --Die Winterreise 01:17, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, ich möchte Dich darauf hinweisen, daß es auch im Artikel Hans Werner Sinn, an dem ich aktiv mitarbeite, zu einem heftitgem Editwar mit "Venus von Milo" kam. [2]. Auch Livani war früher dabei. Auch die Beiträge von "Venus von Milo"führten zu einer Artikelsperre. Benutzer Livani, hat sich nach seiner letzten Sperre (wegen Editwar) nicht mehr gemeldet. Es ist für mich ärgerlich, als "Einzel-Account" (ich habe nur dieses) mit Sockenpuppen zu diskutieren, und zwar die gleichen Dispute, die ich vorher mit "anderen" geführt habe. Da wir uns schon länger kennen, danke für damals, schreibe ich Dir das so offen. Gruß --Die Winterreise 01:59, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich verfolge die ganzen "Benutzer-wechsel-dich-Spielchen" schon eine ganze Zeit. Ich habe mich daher inhaltlich nicht beiteiligt und werde es auch in diesen Themenbereichen nicht tun. So kann ich objektiv an die Sache rangehen. Mir ist auch vollkommen bewusst, wer wann "die Bühne verlassen hat und jemand anders wieder auf der gleichen Bühne auftauchte". Ohne CU werde ich mich aber hüten, Zusammenhänge zwischen Benutzern herzustellen (es sei denn es liegen Beweise vor). Themengleichheiten werte ich nicht als Beweise, jedoch habe ich andere Möglichkeiten. Wenn jedoch die Sachlage offensichtlich ist, aber keine Beweise vorliegen, veranlasse ich keine diesbezüglichen Aktionen. Grüße --NebMaatRe 02:08, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, Du hast an die Venus geschrieben, dass Du das acount (ich war mir nahezu sicher) einem "Sockenpuppenzoo" zuordnen kannst. Schreibe Dir hier, da ich annehme, dass Venus meine Frage auf seiner DS löscht.

wenn das account einer der vielen infinit gesperrten "Sockenpuppen" zuzuordnen ist (Diese traten auch im Artikel Hans Werner Sinn auf, siehe Versionsgeschichte, ebenso in vielen anderen Artikeln, die mir selber temporäre Sperren wegen Editwars eben mit diesen accounts einbrachten, da ich sie damals für reale neue Teilnehmer hielt (inzwischen weiß ich es besser), dann wäre die weitere Teilmahme, auch unter neuen accounts nicht ok ?

Ich bin von einem Admin ausdrücklich informiert worden, dass eine infinite Sperre personenbezogen ist und nicht durch neue accounts umgangen werden darf. Wie siehst Du das? Da ich wegen diesen Sockenpuppen selber einige male temporär geseprrt wurde, werde ich CU Antrag stellen. Das sollte einmal ein Ende haben, diese systematische Sockenpupperei. Es bindet zu viel Zeit und behindert Mitarbeiter die tatsächlich nur ein Account haben und ist imho unzumutbar. Gruß --Die Winterreise 12:33, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Die Winterreise, bislang konnte ich keine "Unbeschränkt-Socke" zuordnen. Sonst hätte ich alle "beteiligten Socken" ebenfalls gesperrt. Es handelt sich m.E. hierbei um einen meist konstruktiv arbeitenden "Zoo", der nicht das Ziel hat, destruktiv mitzuarbeiten. Grüße --NebMaatRe 18:00, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi. O.g. Benutzer giftet in der LD rum, es geht um den Artikel Nihiling. Er hat mich aufs Korn genommen und ich weiß nimmer, was ich machen soll. Kannst du mir helfen?--Weneg 12:36, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hat sich schon erledigt... :-)--Weneg 14:37, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich hab die ganze Zeit auf dem Schlauch gestanden - wir haben ja seit langer Zeit ein Bild eines ägyptischen Gottesschattens (in steinerner Nachbildung) bei der Djoser-Pyramide. Ich hab das mal zurecht geschnitten, eingefügt und dafür das arabische Zelt und den katholischen Baldachin entfernt. Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. LG, --GDK Δ 18:07, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo GDK, eine gute Idee. So haben wir ein Originalbauwerk als Abbildung. Danke für deine Mühen. Grüße --NebMaatRe 18:20, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi!^^ Nun, ich denke, es kann bald losgehen. :-) Vorher aber hatte GDK netterweise zwei Dinge angesprochen, darunter eine Textstelle, in der vom "Gottesschatten" die Rede ist. Ehrlich gesagt, steh ich auf der Leitung. Im Artikel "Serech" steht dazu nix.--Weneg 21:29, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, vorher stand dort: Chasechemui ließ ihn in einem Serech eintragen, auf dessen Baldachin statt eines Horusfalken, der den Horusnamen für gewöhnlich allein einleitet,. Schau mal unter dem Link Baldachin: Zierdach für Throne, Thronhimmel und nun Gottesschatten: Das Zelt selbst wurde zuvor unter einem Baldachin aufgebaut, weshalb sich aus dieser Konstruktion der Name Gottesschatten ableitete.. Du kannst natürlich auch Baldachin nehmen, aber von der Konstruktionsverwendung passt beides; siehe auch Ricke: Thronkapellen = Gottesschatten. Grüße --NebMaatRe 08:32, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was mir nicht klar ist: Nennt man die Stelle vor dem Serech, wo die Patronatsgottheit (Horus, Seth oder auch beide) steht, tatsächlich „Baldachin“ oder „Gottesschatten“? Ich hab weder das eine noch das andere in diesem Kontext bisher gehört. --GDK Δ 08:59, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

(Nach BK) Hallo GDK, das weiß ich nicht, da ich zu Serech keine Detailinfos habe. Wer vorher den "Baldachin" eingetragen hatte, weiß ich auch nicht. Wenn aber Baldachin richtig sein sollte, wäre m.E. konsequenterweise der ägyptische Begriff "Gottesschatten" passender :-). Grüße --NebMaatRe 09:05, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Die Verwendung von "Baldachin" ist tatsächlich eine Erfindung von mir *g*. Gemeint ist natürlich der "Dachbalken" des Serech, auf dem die Wappentiere/Patronatsgottheiten ruhen. :-) Aber Ihr könnt ja beide jetzt mal gucken, ich denke, jetzt ist der Text besser, auch die Einleitung. lG;--Weneg 09:02, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das passt dann auch nicht: Es steht ja wieder "Baldachin" dort. Es wäre daher gut, wenn du die Originalumschreibung wählst. So isses, wie du ja selbst schreibst, WP:TF :-).--NebMaatRe 09:10, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mitnichten. :-) "Gottesschatten" ist so gesehen ja auch falsch. Außerdem kann kaum einer was damit anfangen. Ich schreib jetzt einfach "über dem Serech", Punkt. :-) --Weneg 09:56, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

So soll es sein :-) Einwand noch gegen "Mitnichten": Ein "Baldachin" vermittelt einen falschen Bezug, da Baldachin viel weitschweifiger ist und sich beim Anklicken der Verlinkung der Leser sich unter einem "Baldachin" über dem Serech was falsches vorstellt wird. Die "Gottesschattenverlinkung" ist da wesentlich präziser. Und wenn es kein "Baldachin" ist, sondern ein "schnöder Dachbalken", dann ist "Baldachin" eine falsche Begriffszuweisung. Punkt :-). Aber nun isses ja so, wie es sein sollte.--NebMaatRe 10:05, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ach, kennst mich ja. :-) Weißt doch , wie´s gemeint ist... :-)) Schau mal jetzt....--Weneg 10:09, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Klar weiß ich, wie es gemeint ist :-)...so ist nun die Formulierung schön "bezugsfrei" :-)--NebMaatRe 10:15, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Und? Reif fürs Kanzleramt? ;-)--Weneg 10:42, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich Schott richtig verstehe, dann gibts noch eine wertvolle Ergänzung: Chasechemui regierte Oberägypten direkt nach Peribsen, während Sechemib in Unterägypten weiter regierte. Nach etwa 8 Jahren putschte Chasechemui als noch "Hor Chasechem" gegen Sechemib und unterwarf Unterägypten. Ist das nicht eine schöne Zusatzinfo ? --NebMaatRe 11:17, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Einerseits ja..... Andererseits.... hmmmmm... Wie gesagt, Ich wundere mich von Grund auf, WARUM es Hor-Casechem hieß und nicht etwa Seth-Chasechem. Denn so kann man ja erstma davon ausgehen, dass Chasi ein Sohn oder Enkel des Peribsen war. Dass er dann nicht den Seth-Kult seines Vaters übernommen hat, finde ich außerordentlich wichtig- und merkwürdig!!!! Ich hab den Eindruck, dass Chasechemui von Anfang an die Alleinherrschaft anstrebte. Nicht den Seth-Kult anzunehmen, grenzt so gesehen an einen Verrat. Ich frage mich, ob sich die Sethianer nicht aufgelehnt haben. Wie hat Chasechemui die unter der Knute gehalten? Vor allem: Warum hat er acht Jahre mit dem Putsch gewartet????--Weneg 12:02, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das ist es ja, die Steuerjahre im Steuerkalender des C. sowie das "Horusgeleit" lassen einigen Spielraum zu. Daraus nun eine wahrscheinliche Version zu machen, ist mit Schwierigkeiten verbunden. Dazu müssen die Funde von Sechemib mit einbezogen werden und die Einträge im Steuerkalender. Die Rekonstruktion ergibt díe Bemerkung von C. : Im Jahr nach der achten Viehzählung vierter Tribut aus Memphis. Der Tribut wird hierbei in den "Zweijahresabständen" gerechnet. Daraus ergibt sich aus den weiteren Einträgen der dritte Tribut im 13. Jahr, der zweite im 7. Jahr und der erste im 1. Jahr. Der Steuerkalender endet im 19. Jahr nach dem Schlagen von Unterägypten. In Anrechnung der 26 Jahre bleiben zum 27. Reg.jahr 8 Jahre Differenz, die sich auf den Titel Hor-Chasechem beziehen. Die hat er als "Nur-Regent von Oberägypten" zugebracht. Gleichzeitig wurde aber Unterägypten von einem anderen Herrscher regiert: Von Sechemib gemäß neueren Funden. Das Problem ist hierbei aber die Viehzählung: Sollte kein zweijähriger Abstand vorliegen, ergeben sich wieder andere Jahre. Das ist das eigentliche Problem. C. schrib nicht: Im soundsovielten Regierungsjahr, sondern immer in soundsovielten Jahr der Viehzählung.--NebMaatRe 12:15, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ich mich nicht sehr irre, werden Pharao Sechemib ja 8 Jahre allgemein zugesprochen. Dann passt es. Aber mich beschäftig immernoch hartnäckig die Frage mit Horus statt Seth (s.o. Text). Und warum Chasi sich so lange Zeit gelassen hat.--Weneg 12:28, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das wird nirgendwo erklärt, bisher. Vielleicht hat C. ja nur auf den Tod von Sechemib gewartet und dann zugeschlagen, vielliecht auch schon ein Jahr vorher ? :-) Das weiß man leider nicht. Sicher ist nur, dass Sechemib "plötzlich und unerwartet" von der Bildfläche verschwand. Horus und Seth symbolisieren doch beide Landesteile. Das führt zu anderen Spekulationen zu Peribsen in Verbindung mit C.; ob C. als "Nur-Oberägypten-Regent" sich nur auf einen Titel berufen konnte ? Also auch alles ungewiss und bis heute nicht in der Lit. erklärt...leider...--NebMaatRe 12:35, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

(BK) Die Horus/Seth-Frage können wir wohl nicht abschließend klären, mangels Quellen. Ich argwöhne, dass sich generell die Hintergründe der Seth-Verehrung in diesem Zeitraum bislang noch weitgehend verschließen. Über das Warum so spät können wir ebenfalls nur ganz frei spekulieren - vermutlich Mangel an Möglichkeiten und Gelegenheiten. --GDK Δ 12:38, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Auf alle Fälle scheinen nach Ninetjer erheblich weniger Könige regiert zu haben, als uns besonders Turiner Papyrus, Sakkara-Liste und Manetho glauben machen wollen. Noch krasser geht´s ja in der 3.Dynastie zu (denk an unser Telefonat, Nebi!^^). --Weneg 12:49, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, "es scheint so", aber: Wir müssen auf die Lit zurückgreifen. Wenn das Problem nirgendwo ausführlich diskutiert wurde, können wir es auch nicht erwähnen :-). Zur Kandidatur: Ich würde noch abwarten, da zum jetzigen Zeitpunkt "der Tod des Sechemib" durch C. favorisiert wird. Außerdem sollten noch weitere Zusatzinfos zu Sechemib mit rein; es fehlen noch weitere Ergänzungen zu C. und seiner Titulaturänderung (steht noch alles bei Schott "schön verteilt"). Achja, dazu müsste die Problematik mit der Viehzählung erwähnt werden. Da gibt es demnach noch reichlich "Stoff". Wenn der drin und gut erklärt ist, würde ich mich dem Votum für die L-Kandidatur anschließen :-)--NebMaatRe 13:07, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schott ist mir erstma zu hoch. Sorry. Du weißt, dass ich es mit Kalendern und Zahlen net hab. Da bräuchte ich also Hilfe. Chasi kann ja warten. Ich hätte da nämlich auch Wadjnes im Focus... --Weneg 13:47, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Das wäre mein nächster Vorschlag gewesen: Ich baue nach und nach noch die Infos zu Ch. ein :-) Dazu müsste ich aber zunächst alle Infos rausfiltern und in Verbindung zueinander setzen, da in der "Kalenderbesprechung" auch auf andere Könige Bezug genommen wird :-)--NebMaatRe 13:56, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aha? Das ist ja interessant. Schau aber dnnoch Wadjnes nach, ja? Ich finde, für nen "Schall-und-Rauch-König" steht da erstaunlich viel drin. :-) --Weneg 14:13, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi!^^ Hab auf der dortigen Disku geantwortet. :-) --Weneg 14:17, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, ok; du kannst ja derweil den "OMA-Test" bei Tag (Altes Ägypten) machen :-)--NebMaatRe 14:42, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nebi...?--Weneg 18:20, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja ? :-) ich war leider eben eine Weile der "böse Onkel Admin" :-)--NebMaatRe 18:21, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du und böse...? *misstrauischguck* Glaub ich net..... Also, meine Meinung zum Tag-Artikel hab ich ja gepostet. :-) Du sagtest, du hättest was von Schott über die anderen Dyn.2-Kings?--Weneg 18:58, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was bedeuten eigentlich die Hieros ? Ich lese daraus etwa: Die Wenegblume der Zufriedeheit :-): Zu den anderen Königen der 2. Dyn. komme ich noch. Es gibt außerdem eine schöne Tabelle zu Ninetjer :-) --NebMaatRe 19:53, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Weneg ist zufrieden. :-)) Eine Tab zu Ninetjer!? *ambildschirmkleb* Oh, stark!!!!!!--Weneg 20:56, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe heute versucht diesen Link zu fixen in diversen Artikeln, dabei aber leider nicht beachtet, dass das ja nur den jüdischen Monat Adar betrifft. Manche Links waren Adaru geschrieben. Die habe ich leider auch gefixt, zwischenzeitlich aber einiges wieder revertiert. Ob Du wohl bitte meine Edits noch einmal überpüfen könntest, damit da keine Fehler mehr enthalten sind. Besten Gruß--BKSlink 15:38, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, upss...na, ich schaue mir das dann in Ruhe mal an. Danke für deine Info. Grüße --NebMaatRe 16:07, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo! Ich kann nicht nachvollziehen, warum Du zwei Kommentare auf der Disk gelöscht hast. Das ist keine Abstimmung, und ich glaube nicht, dass man eine wie auch immer geartet "Stimmberechtigung" braucht, um zu der Diskussion etwas beizutragen. Über Fundiertheit kann man immer streiten. Die Tabelle von Infotopia ist eh Banane. Ich halte es für korrekt, die Beiträge wieder reinzunehmen - oder gibt es Regeln für Diskussionsbeiträge, die dem entgegenstehen und die ich nicht kenne? -- Marinebanker 16:52, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, es geht hier um die Diskussion, ob jene Lit mit in den Artikel soll oder nicht. Ob dies nun als "Abstimmung" im Kasten steht oder lose verteilt in Form von Disk.beiträgen, ist relativ egal. Die beiden "Stimm-Kommentare" hatte ich rausgenommen, da deren Stellungnahme schon ausreichend dargelegt wurde. Mit deren Sockenpuppen wird nur eine "Teilnehmerzahl" vorgetäuscht, die nicht wirklich vorhanden ist. Daher haben diese Stellungnahmen auch nichts auf der Disk zu jenem Abschnitt etwas verloren. Nicht sonderlich überraschend war, dass jene "Puppen" auftauchten, als der Kasten eine knappe "Stimmmehrheit" deutlich machte :-) Grüße --NebMaatRe 17:03, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich blicke leider nicht ganz durch, wer war denn von wem eine Sockenpuppe? Das zu wissen wäre ja auch für die Zukunft interessant. -- Nuntius Legis 18:32, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

"Venus von Milo" und "Samtkragen" (haben) hat (!) als ein Teilnehmer eine Mehrheit vorgetäuscht, um sich wieder einmal, wie schon in zahlreichen Edit-Wars, mit seiner Meinung, egostark wie immer, gegen andere Meinungen durchzuboxen ? --Die Winterreise 18:45, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte dazu jetzt aktuell nur ungern etwas sagen :-); ich weiß ja, welches Konto zu welchem Hauptkonto gehört. Bei jetziger Nennung würde es den "Hauptbenutzer" nennen. Eine Chance haben "die Beiden" noch; beim nächsten ähnlichen Vorfall folgt auch die Schließung der Hauptkonten. Bitte habt dafür Verständnis; neben den "Edit-Wars" zeigten sie zumindest auch konstruktive Beiträge. Grüße --NebMaatRe 18:49, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PS: Benutzer Samtkragen hat sich soeben als FelMol selbst geoutet (Dis. Finanzkrise ab 2007). --NebMaatRe 18:56, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaarRee, Danke für deine Antwort auf der VM Seite. Ich verstehe allerdings nicht so ganz, warum Du die "Hauptkonten" nicht bekannt gibst? Wikipedia soll doch transparent sein? Es gibt m.E. keinen Grund, am Projekt gleichzeitig mit mehreren Konten mitzueditieren und Majoritäten vorzuspiegeln. Und sich nach Aufdeckung großzügig zu "outen". Im Grunde ist dies doch eine Einladung an Nutzer, die seit Jahren mit einem Account arbeiten, sich ebenfalls Sockenpuppen anzulegen um in Edits-Wars besser "bestehen" zu können? Bitte um Prüfung. Ich habe diese Frage auch auf der Projektseite CU-Antrag, Wirtschaftspolitische Socken, gestellt. Gruß --Die Winterreise 19:04, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es ist grundsätzlich erlaubt, Sockenpuppen zu benutzen, sofern sie nicht manipulativ an Artikeln, Abstimmungen und Diskussionen teilnehmen. Die "Hauptkonten" haben seit Auftreten der "Puppen" nicht mehr editiert. Insofern liegt bei normaler Nutzung kein Missbrauch vor. Allerdings haben sich heute die "Söckchen" negativ beteiligt, ohne dass aber die Hauptkonten aktiv wurden. Der kleine "Strang" FelMol-Samtkragen ist ja nun durch Selbstouting bekannt. Dort hatten beide Konten in völlig unterschiedlichen Artikeln editiert (bis auf den gemeinsamen Editwar, wofür auch beide kurzfrsitig gesperrt wurden). Nach dem Edit-War gingen beide Konten getrennte Wege...bis heute. Grüße --NebMaatRe 19:10, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, was wird nun werden, wo Venus Osiris gegenübertritt? Wäre schade um Wikipedia, wenn sich wirtschaftspolitische Artikel auf Winterreise begeben müssten. Man sehe sich nur mal das hier an. Der kommt einem hintergestalkt, hat (mein Eindruck) keine Ahnung vom Thema und revertiert Hinzufügungen mit dem Kommentar, man solle die Löschung unterlassen. Sprich, er liest nicht mal die Änderungen. Solch ein Verhalten ist hochgradig provokant und droht mühsam herbeigeführte Kompromisse mit anderen Benutzern, denen - trotz zum Teil divergierender Vorstellungen - eine ernsthafte Artikelarbeit nicht abzusprechen ist - zu kippen. Da ist es m.E. durchaus verständlich, als SOP zu arbeiten. --Livani 23:26, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Bevor ich dazu was sage, eine Frage: Ist das jetzt ein Outing (so von Re über Osiris zur Venus)? ;-) Grüße --NebMaatRe 23:33, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn du es so nennen möchtest. --Livani 23:40, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ok, dann noch eine Verständisfrage: Möchtest du das "Püppi" Lesoth noch weiterführen ? :-) --NebMaatRe 23:44, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Da hat dein privater CU versagt. Das bin ich nämlich nicht. --Livani 23:46, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hat er glücklicherweise nicht; ich schrieb heute: Kann ich nicht sicher den beiden Hauptkonten zuordnen, kann auch ein "Trittbrettfahrer" sein. Zur sicheren "Ortung" war der bisherige Einsatz von Lesoth zu kurzfristig. ;-)--NebMaatRe 23:49, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich hätte da noch eine Verständisfrage: Wozu überhaupt dieses CU-Verfahren, wenn dein privater Verdacht zur Sperre reicht? Und wieso ist Lesoth ein Trittbrettfahrer? Er hat seine Meinung kundgetan, das ist ja nicht verboten. --Livani 23:52, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte heute zum CU-Verfahren geschrieben, dass es nicht notwendig sei. Ich hätte auch nie eines beantragt, da es eindeutig war, wer in der Vergangenheit zu wem gehörte. "Trittbrettfahrer" sind für mich Leute, die sich in eine laufende Geschichte "einklinken" und dann nicht mehr aktiv weitermachen. Sollte Lesoth weitermachen, ist es relativ einfach, ihn zuzuordnen oder nicht. Meinungen sind ja nicht verboten. Ich hatte auch öfter hier und auf anderen Seiten auf die zumeist konstruktive Arbeit der "Söckchen" verwiesen.--NebMaatRe 23:57, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich hatte Letzteres zur Kenntnis genommen und meinen anfänglichen - nicht ganz so positiven - Eindruck bzgl. deiner Adminarbeit korrigiert. Über die Sperre der Venus bin ich eigentlich ganz froh, war selber nicht mehr so glücklich damit. --Livani 00:04, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Livani, zurück aus dem Winterschlaf? Sollte ich mit Dir die letzten Kompromisse im Lemma SM zustandegebracht haben, dann lass uns das Erreichte nicht erneut gefährden. Die Seite hat nun einen ansehnlichen und ausbalanzierten Standard. FelMol 23:36, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich halte es mit Brecht. Und der Artikel SM entwickelt sich zum Positiven. --Livani 23:40, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

@Livani, ich würde Dich bitten, Ausdrücke wie "hintergestalkt" und ähnliche PA´s in Zukunft zu unterlassen. Das Revert, auf das Du hinweist war ein technischer Fehler, ein Vertipper von mir, siehe Diskussionsseite. Sofort eingeräumt. Ich halte dein Verhalten mit den Sockenpuppen und Deine vielen Editwars für grenzwertig und werde Deine Edits nach wie vor sehr kritisch beobachten. Ebenso die von Mr.Mustard. Das hat nichts mit "stalken" zu tun. Also reiss Dich bitte zusammen, um künftige Konflikte zu vermeiden. Du/Ihr habt nicht das Monopol auf Wirtschaftsartikel. Egal mit welchem account. Gruß --Die Winterreise 23:53, 10. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wenn in einer Diskussion mehrere Accounts verwendet werden, um Mehrheiten vorzutäuschen, dann ist das nicht grenzwertig, sondern eine eindeutige Schweinerei. Wenn sowas auffliegt, bin ich für sofortige Offenlegung aller zusammenhängenden Sockenpuppen, soweit die bekannt sind. Mindestens. Für mich schreit es eigentlich auch nach empfindlichen Sperren aller Accounts. Ich finde das tausendfach hinterhältiger und ekelhafter als den schlimmsten PA - denn dagegen kann man sich wehren. -- Nuntius Legis 01:04, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Zur Info: Aufgrund der für mich neuen aktuellen Fakten habe ich nun auch das Konto von Benutzer:Livani geschlossen. Sehr schade, da doch recht konstruktive Ansätze da waren. Aufgrund der Vergangenheit und der schon versuchten CU-Anfragen ergab sich nun ein anderes Bild. Vor diesem Hintergund blieb mir keine andere Wahl, als die Sperre auszusprechen. Grüße --NebMaatRe 21:30, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe, habe Deine bemerkenswerte Aufstellung zum Sockenpuppenzoo gesehen. Meine Ergänzung: wo OB-LA-DI ist, darf Mr. Mustard nicht fehlen. Das ist zwar inzwischen ein offizieller Zweitaccount von (bzw. zu) OB-LA-DI, aber wurde zumindest im Januar noch missbräuchlich eingesetzt. Hier hab ich das erläutert. Gruß --Olaf g 22:24, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Olaf g, die sperrprüfung ist ja nun abgeschlossen; wollen mal hoffen, dass die Sockenliste nicht noch sehr viel länger wird. Grüße --NebMaatRe 00:46, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Also Livani, zum Thema Artikelarbeit: Ich habe und werde mich nicht inhaltlich zu "euren Themen" äußern, da ich nur organisatorisch tätig werde. Wenn das konstruktiv verläuft, sehr schön. Bei unbegründeten Edit-Wars schreite ich nach wie vor ein. Hoffe doch, dass es so klappt :-) Und ich bin mir fast sicher: In Kürze ist auch Mr. Mustard wieder mit seinem Konto dabei ;-) Grüße --NebMaatRe 00:09, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wäre schön, wenn jeder Teilnehmer nur mit EINEM account :-) arbeitet, sonst sind "Einzel-Accounts" im Nachteil. --Die Winterreise 00:16, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Klar wäre es schöner. Manchmal gibts zwar Gründe für Mehrfachkonten, aber das ist die Seltenheit. Und wenn sich die Konten Livani und Mr. Mustard konstruktiv beteiligen, sind ja weitere "Söckchen" nicht notwendig. Grüße --NebMaatRe 00:20, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich wäre schlichtweg zu gemütlich veranlagt, mir ein Zweitaccount, etwa "Die Sommerreise" oder gar ein Drittaccount "Die schöne Müllerin" zuzulegen, lieber mal eine "ehrenhafte" Sperre als Einzelaccount. Und werde tapfer als Einzelaccount versuchen, Edit Wars zu vermeiden. :-) --Die Winterreise 00:25, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe es für die inzwischen teilweise "verbrannten Söckchen" als "taktische Maßnahme". Nach dem Einsetzen der Sperren wegen Edit-War und WP:KPA wären die Folgesperren höher ausgefallen ;-) --NebMaatRe 00:29, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

wer Meisterkoch ist. Gruss --Port Disk. 00:44, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hast du den Verdacht auf "Püppchen" ? :-) Grüße --NebMaatRe 00:51, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Nein, überhaupt nicht. Ich kann mir nur nicht vorstellen, dass er gar nicht mehr dabei ist. --Port Disk. 00:58, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hmmm...hört sich zumindest so an, dass er die Nase voll hatte. Das kann wirklich so sein, aber man weiß ja nie...vielleicht kommt er auch wieder. Hoffen wir es mal :-) Grüße --NebMaatRe 01:04, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi NebMaatRe, habe den Ekbatana-Artikel nochmal bearbeitet und, wie ich hoffe, die Änderungen gut begründet. Vielleicht schreibst Du mir, ob Du die von mir benannten Punkte anders siehst. Viele Grüße --Reaper 09:21, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi Reaper, ist soweit ok, waren ja nur marginale Änderungen. Grüße --NebMaatRe 12:46, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, wegen Deiner Änderungen am Sedfest-Komplex der Djoser hab ich ein paar Anmerkungen. Du hast den Jenseitsbezug dieses Komplexes rausgenommen. Das würde aber implizieren, dass das Sedfest tatsächlich im Pyramidenkomplex vollzogen wurde. Dagegen spricht aber, dass die Kapellen alle in symbolischer Architektur ausgeführt wurden (d.h. kompaktes Mauerwerk, das zwar aussieht wie eine Kapelle, aber nicht als solche benutzbar ist). Ich hab zudem noch die Theorie im Hinterkopf, nachdem der Sed-fest-Bereich nach der Fertigstellung gleich vergraben wurde. Ich schau mal, dass ich eine Literaturangabe dazu angeben kann (ich glaub es war im Verner), aber ich denke, dass wir es hier ziemlich sicher mit der Sed-Fest-Variante des Ahnenkults und nicht mit der Sedfestfeier des lebenden Pharaos zu tun haben. LG, --GDK Δ 17:24, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo GDK, das Sedfest war primär ein "Erneuerungsfest" und wurde mit "Hilfe der Ahnen" gefeiert. Ein Totenkult war es auf keinen Fall. Es handelte sich insofern auch um keine "Jenseitskapellen fü den König", sondern um "Götterkapellen für Götter aus dem Jenseits; die sog. Ahnengötter". Ich werde entsprechend nochmal die BEdeutung ausbauen :-); wenn du noch andere Ergänzungen hast...wunderbar :-) Grüße --NebMaatRe 18:48, 11. Feb. 2009 (CET)Beantworten

In der Bedeutung des Sedfests hast Du recht. Ich meine das ja auch nicht als Totenkult, sondern nach den Theorien von Lauer und Ricke als eine symbolische Möglichkeit das Erneuerungsfest auch nach dem Tode zu feiern (siehe Rainer Stadelmann: Die ägyptischen Pyramiden. Vom Ziegelbau zum Weltwunder, S. 59). Wenn nichts dagegen spricht, werde ich das so wieder einbauen und entsprechend bequellen. Okay? --GDK Δ 00:11, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hmmm...Jan Assmann, Ute Rummel, Cathrine Graindorge, Alexandra von Lieven sehen die Infos hierzu differenzierter: In der frühdyn. Zeit sahen sich die Könige auch als Herrscher im Totenreich, mit dem Aufkommen von Re in der 2./3. Dyn. wechselte diese Rolle vom König auf Re. In den Darstellungen der Sonnenheiligtümer ist das dann auch gut bildlich dargestellt. Einige Punkte von Ricke wurden diesbezüglich auch widerlegt. Die Zeit von Djoser zählt noch zur Übergangszeit; optimal wäre es auf diesen Bedeutungswandel und Zusammenhang hinzuweisen. Schlage vor, dass du für den Djoser-Komplex die Theorie von Stadelmann mit einbaust. Ricke würde ich nicht reinnehmen, da seine Deutungen auch für die frühe Zeit meist nicht passen. Ich kann es dann ja mit den aktuellen Forschungsergebnissen abgleichen. Ich hatte in diesem Zusammenhang einige interessante Berichte zu den Aspekten des Königs zu jener Zeit gelesen (wenn ich nur wüsste, wo, muss nochmal recherchieren). Grüße --NebMaatRe 08:30, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Okay, machen wir so. Gruß, --GDK Δ 09:45, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Meine Bearbeitungen habe ich mit Belegen versehen. Für die Entfernung unbelegter Behauptungen benötige ich jedoch keine Belege. Diese sollte schon derjenige bringen, der die Änderungen vornimmt. Da es vermutlich um die Winkelloge geht: Winterreise hat keine Belege für die Qualifizierung von P2 als Winkelloge vorgebracht. Er behauptet es nur aufgrund angeblich vorhandenen eigenen Wissens als Freimaurer und entgegen des Inhalts von Propaganda Due. -- Ruhender Pol 17:40, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Satz in Silvio Berlusconi ist ein solcher unbelegter Satz: "Im Jahr 1978 trat er in die Propaganda Due ein, eine illegitime Freimaurerloge des einstigen Mussolini-Anhängers und Hitler-Kollaborateurs Licio Gelli." Propaganda Due war eine reguläre Freimaurerloge (mit Anerkennung der Großloge), der jedoch diese Anerkennung wieder entzogen wurde, weil ihr vorgeworfen wurde, das Freimaurertum nur als Tarnung für politische und kriminelle Machenschaften zu benutzen. In diesem Fall kann man also auch nach dem Entzug der Anerkennung und der offiziellen Auflösung kaum von einer Winkelloge, einer wilden Loge oder illegitimen Freimaurerloge sprechen (siehe hierzu den Artikel zur Propaganda Due). Der Satzteil "des einstigen Mussolini-Anhängers und Hitler-Kollaborateurs" ist dahinphantasiert und unbelegt. So etwas gehört nicht in Wikipedia. Die Entfernung war geboten, nicht jedoch die Wiederherstellung. -- Ruhender Pol 18:07, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich äußere mich nicht inhaltlich, sondern nur organisatorisch. Wie die Diskussion zeigt, gibt es unterschiedliche Belege, die sich widersprechen. Bestes Beispiel also, vor den Reverts zu diskutieren. Es liegt immer der in der Belegpflicht, der Änderungen am Artikel vornimmt. Wenn du meinst, die vorherigen Aussagen sind im Artikel nicht belegt, dann müsstest du ja wissen, weshalb. Und wenn du es weißt, dann liegt dir ein Beleg vor, sonst wüsstest du es nicht. Ergo: Daher muss auch beim Entfernen von "falschen Infos" ein Beleg gegeben sein.--NebMaatRe 12:17, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi!^^ Das Vereinigungssiegel "Semataui" hab ich schonmal bei xoomer unter Chasi lokalisiert. Geh einfach auf xoomer und guck unter "Plates". Dort ist rechts oben eine Steinschale mit dem Vereinigungssiegel. In der 2.Reihe siegst du die sog. Friedensstele. Links vom Doppelserech. ;-) --Weneg 17:52, 12. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe eben versucht, die Vorgänge von heute Nacht nachzuvollziehen. Zunächst: ich bin/war nicht Slobberpear. Danke für deine genaue Prüfung. Hier wollte mich jemand linken und es ist offensichtlich, wer das war.

Mir ist völlig klar, dass du über Vergleiche der IPs, der Themenfelder, usw. weißt, dass ich einen Zweitaccont habe. Aber warum hast du dies in dieser Form öffentlich gemacht? Ich habe die Accounts nie im Duett eingesetzt.

Warum legt man sich dann einen Zweitaccount zu? Der Grund ist vor allem der Kontakt mit der Hydra VenusVonMiloLivaniMrEtc - und ich denke, das kann man verstehen. Infotopia 10:17, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Infotopia, uppps...ich habe es nicht "öffentlich" gemacht, sondern Slobberpear. Bevor ich weitere Nachprüfungen anstellte, hatte ich seine Version mit dem Hinweis in der Kommentarzeile rückgängig gemacht. Dass du nun mit der Sockenpuppe OTT identisch bist, hatte ich danach nicht geprüft. Mein Kommentar war: "Erstmal abwarten". Nun kommst du heute auf meine Disk. und "outest" dich selbst :-). Da wusste offenbar die gesperrte Sockenpuppe schon mehr. Du schreibst weiter: Hier wollte mich jemand linken und es ist offensichtlich, wer das war. Hmmm...wer war es denn deiner Meinung nach? Grüße --NebMaatRe 12:09, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, eben: dein Hinweis in der Kommentarzeile. Infotopia 12:20, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, eben? Was meinst du damit? --NebMaatRe 12:22, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

PS: Ich habe eben dein Konto Benutzer:OnTheTop wegen Sockenpuppenmissbrauchs geschlossen. Zu deinem Konto mache ich mir noch Gedanken.--NebMaatRe 12:30, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Mit 'ja eben' meine ich die zweite Zeile. Infotopia 12:42, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, diese Info verbreitete offiziell die gesperrte Sockenpuppe Slobberpear auf seiner Seite; d.h. es war schon vorher "öffentlich".--NebMaatRe 12:44, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich finde dein gesamtes Vorgehen mehr als grenzwertig, da du in diesem Umfeld mit einer Sockenpuppe eine andere Sockenpuppe "bekämpft" hast; selbst einen Edit-War hast du billigend in Kauf genommen. Daher muss ich mir auch deine Kontosituation überlegen.--NebMaatRe 12:47, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Was ist daran grenzwertig? Ich habe im Lemma "Hans-Werner Sinn" nie unter Infotopia gearbeitet. Und ich verstehe noch nicht einmal, wieso du Benutzer:OnTheTop sperrst. Ich habe dort keinen Edit-War verursacht, sondern ein unbegründetes Delete 1x revertiert. Infotopia 12:56, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Doch, hast du. Gemäß WP:Edit-War: Wenn Du dieselbe Bearbeitung zum zweiten Mal durchführen willst, muss sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert haben. Hatte er aber nicht.--NebMaatRe 13:03, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es wurde am Montag der Artikel gesperrt, nicht Benutzer:OnTheTop. Du kannst doch nicht nach einer Woche das noch nachholen. Wenn man die Regel so streng auslegt, kann man sehr viele sperren. Infotopia 13:14, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich "hole nichts nach", da dieser Umstand erst vorhin von dir selbst mitgeteilt wurde. Ich mache mal einen Kompromissvorschlag: Ich setze eine symbolische Sperre in dein jetziges Konto zur Info und du versprichst, gleiche Vorgehensweise zukünftig zu unterlassen? --NebMaatRe 13:19, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Sorry, ich verstehe das nicht. Ist der Grund für die Sperre von Benutzer:OnTheTop nun der angebliche Edit-War oder die Tatsache, dass es mein Zweitkonto ist - was ich ja zugebe, und was erlaubt ist, falls man strikt trennt. Und aus welchem Grund soll Infotopia gesperrt werden? Infotopia 13:29, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Also: Einen Edit-War, den man als Sockenpuppe führt, stellt einen Missbrauch dar. Der Fall wäre dann abgeschlossen. Das Konto Infotopia soll gemäß meines Vorschlags eine symbolische Sperre von einigen Sekunden mit dem Hinweis auf das geschlossene Konto OnTheTop erhalten. Damit wäre für mich dann die Angegelenheit erledigt. Ist das ein gangbarer Weg ? --NebMaatRe 13:35, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

OK, machen wir das so. Infotopia 14:06, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Schön, habe es so durchgeführt. Na denn, auf weitere konstruktive Zusammenarbeit. Grüße --NebMaatRe 14:12, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Und wieviele Sekunden symbolische Sperre bekommt das Benutzerkonto Infotopia (das selbst bereits eine Sockenpuppe einer Sockenpuppe einer Sockenpuppe ist) für diesen Sockenpuppenzoo? --Slobberplum 16:20, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NMR, könntest du bitte mal über die Datei schauen, Isderion hatte dort vor 8 Tagen eine Dateiüberprüfung reingesetzt, ist aber seitdem nicht mehr aufgetaucht. Ich verstehe nicht, was das Problem sein könnte und will daher die Dateiüberprüfung nicht einfach rausnehmen. Ich hatte bereits auf der Benutzerseite von Isderion geschrieben, er ist aber wie gesagt nicht da... Grüße -- Mursilis 14:23, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Mursilis, habe geprüft und entsprechenden Vermerk angebracht; soweit also alles ok. Grüße --NebMaatRe 14:38, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Danke und Grüße -- Mursilis 14:41, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich würd gern loslegen.... ;-) --Weneg 20:46, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi, hmmm...sind das alle verfügabren Infos? Gibbet da nicht noch etwas mehr? Wenn nein, kann halt nicht mehr berichtet werden :-)...Was sagen denn die Kollegen dazu? Grüße --NebMaatRe 21:50, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Also, ich würd sagen, dieser WP-Artikel ist Weltrekord. 8-) Und gut bequellt. Bin extra nochma ALLES durchgegangen. Oder weiß Schott etwas...?--Weneg 21:59, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Piep.........?--Weneg 23:43, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Melde mich bald, muss nur kurz einen "VM-Vorgang" abschließen :-) --NebMaatRe 23:44, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

So, Fall abgeschlossen. Ich schaue morgen nochmal bei Schott, ob ich was finde. Mit Wadjnes wird es trotzdem schwer werden, da ein sehr kurzer Artikel. Hmmm...hast du außer xoomer auch die Lit. abgeklopft ? Wenn ja, müsste nur noch ein wenig Kosmetik im Artikel betrieben werden; mich "blinken" die BKLs nur so an :-) Grüße --NebMaatRe 00:41, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

BKL....??? --Weneg 02:23, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

So. Xoomer gecheckt, bis auf Babsi Bell (die hab ich von Udimu) wird alles bei Francesco verifiziert. Auch die Lit. ist von dort- bis auf Emery, den hab ich ja zuhause, hehe... Ich bin sicher, fast alles richtig gemacht zu haben. Natürlich können das Außenstehende besser überblicken. Trotzdem, mein Gewissen ist rein.. :-) --Weneg 02:31, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es ist soweit! *sing* --Weneg 17:23, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Aha, na denn :-) Ich habe in Chasechemui noch eine wichtige Regelung der Königstitulaturen eingetragen. Kannteste die schon ? :-) --NebMaatRe 17:25, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Echt!? MUSS ich gesehen haben..... :-) Aber ich glaub, der kann auch bald auf Stimmenfang gehen...--Weneg 17:48, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habs nun oben in das erste Kapitel verlagert: "Hintergrund der Namenserweiterung". In diesem Zusammenhang habe ich die Übersetzung des Horus/Seth-Namens wieder auf "Krönung" gemäß Schott geändert, da m.E. Schott das sehr schön wiedergibt und hinsichtlich der damaligen Sondersituation richtig übersetzt. Später gab es die Zeremonie der beiden Titulaturen ja nicht mehr.--NebMaatRe 17:51, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hab ich gesehen. Stark! Aber hat das Buch von Schott auch ne ISBN? Ich glaub, sowas wird hier gefordert....--Weneg 17:55, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ne, dafür isses zu alt. Ich glaube, die ISBNs gibts erst für Bücher in den 70er Jahren :-) --NebMaatRe 17:57, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Oh.... hupps. Du, ich glaub, mein Werkstatt-Chasi muss aber erst den WP-Chasi ersetzen, bevor ich loslegen kann, oder? --Weneg 18:06, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, allerdings dann über die Funktion "Zusammenführen". Dazu brauchste dann einen Admin ;-) --NebMaatRe 18:08, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Oh je..... Wen frag ich da....?--Weneg 18:19, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Naja, ich könnte ja die Aktionen jetzt mal durchführen ;-)...schreite mal zur Arbeit...--NebMaatRe 18:21, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Erledigt.--NebMaatRe 18:26, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Du bist Admin...? o_0 Ich muss was verpasst haben....--Weneg 18:36, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Der Artikel ist weg!!!--Weneg 18:42, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wieder da, hatte nun alle Versionen zusammengeführt :-) --NebMaatRe 18:43, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ah, super. Danke! Das Voting kann beginnen! :-) Sind beide angemeldet.--Weneg 18:56, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe mal die Einleitung in der Kandidatur zu Chasechemui ergänzt :-), da ja alle ordentlich mitgeholfen haben :-)--NebMaatRe 18:59, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ja, das stimmt. Sorry, wollte nicht egoistisch rüberkommen.--Weneg 19:15, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo NebMaatRe,
wie auch schon auf meiner Disk: Ich erwarte eine Wiederherstellung des Artikels. Der ist zwar schlecht, aber Schnelllöschgründe sind keine vorhanden. -- Perrak (Disk) 21:10, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, wie schon auf deiner Disk, ich "erwarte" auch so einiges, aber ob ich in diesem Ton eine Aufforderung stelle, ist ein anderes Thema. Es gibt da so wunderbare Worte wie "bitte" oder "würdest du bitte". Grüße --NebMaatRe 21:46, 13. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Wäre es möglich dich gerade im Chat einmal zu sprechen? Tönjes 23:42, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi...upsss..da war ich noch nie...wie kommt man dort hin? --NebMaatRe 23:47, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

WP:Chat. Alles weitere ist dort erklärt. Tönjes 23:48, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Kann ich eigentlich in diese Diskussion eingreifen, ohne eine Sperre zu riskieren? --Infotopia 11:35, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Klar, aber erwähne in deinem ersten Beitrag, dass du vorher als "OTT" geschrieben hattest.--NebMaatRe 11:47, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Meinst du die beiden wären ein Fall für's Schiedsgericht? Ich überlege gerade, ob es sinnvoll ist, den Fall vorzubringen. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 17:50, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hmm..weiß nicht genau. Von der Problematik ja, da dies ein dauerhaftes Problem ist und sich durch mehrere Artikel zieht. Grüße --NebMaatRe 18:18, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hi. Ich hab Wadjnes (und auch Chasi) aus der Kandidatur gekickt. Stattdessen wird Wadjenes jetzt hier generalüberholt. LG; --Weneg 23:24, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo,

in Anbetracht der Diskussionen in den letzten Tagen bin ich zu der Ansicht gelangt, dass die Regelungen betreffs Sockenpuppen unhandlich sind. In WP:Sockenpuppe steht lediglich: „eine Verwendung mehrerer Accounts in Wahlen, Abstimmungen und Meinungsbildern, zur Umgehung einer Sperre, zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten, zum Führen von Edit-Wars oder zum Austragen persönlicher Konflikte stellt Missbrauch dar“. Das ganze geht an der Realität vorbei, denn "Vortäuschen von Mehrheiten" ist eine weitläufige Formulierung. Fakt ist, dass es deswegen ständig böses Blut gibt und sich Single-Account verarscht vorkommen müssen, vor allem wenn es dann heist dass "Sockenpuppen gar nicht verboten sind".

Deswegen wäre ich für eine Umarbeitung der Regelungen dazu. Dass muss nicht viel sein. Es wäre m. E. schon genug festzulegen, dass Sockenpuppen zwar erlaubt sind, aber nicht in den selben Themenfeldern verwendet werden dürfen. Ich finde es schon verständlich, dass man als ein Autor, der sich im Bereich Religion engagiert, eine Socke verwenden möchte, wenn er in Artikeln zur Sexualität editieren möchte. Es ist jedoch nicht erklärlich, warum man zwei Account in ein und dem selbsen Artikel oder Bereich "brauchen" sollte.

Bevor ich da eine Diskussion lostrete, würde mich deine Meinung als "Socken-Detektiv" dazu interessieren.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 14:27, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, ich war nur durch Zufall auf die Verbindungen gestoßen. Das ist mir sonst alles zu langwierig :-). Ich würde auch sagen, dass die Formulierungen noch spezieller gefasst werden sollten. "Vortäuschen von Mehrheiten" z.B. Erweiterung auf Diskussionsmehrheiten. Damit hätten wir dann automatisch den Umstand, dass sich Sockenpüppchen nicht mehr auf gleichen Diskussonsseiten tummeln. Die Fortführung eines Edit-Wars schließt ebenfalls schon selbigen Artikel mit ein. Eine Sockenpuppe sollte ruhig in identischen Artikeln editieren dürfen; jedoch nicht, um Einträge anderer Benutzer entsprechend seines eigentlichen Hauptkontos/anderer SP zu manipulieren --> Stichwort: Versteckter Edit-War. Auch das "Vortäuschen von gegensätzlichen Positionen" mit Hilfe einer SP müsste geahndet werden, da so der Eindruck erweckt wird, es handele sich um zwei völlig verschiedene Benutzer. Bekannt ist das schöne Spiel: Ich beginne mit der eigenen SP einen Editwar, melde dann meine SP auf der VM :-) Niemand wird dann hinterher noch leicht behaupten können, dass beide zueinander gehören, da es doch "offensichtlich ist", dass es sich um zwei verschiedene Benutzer handelt. Noch eine "gern vollzogene Variante" des SP-Spiels: Artikel Hans-Werner Sinn: Einfügen von Infos (obwohl unbelegt) von Livani; als Venus von Milo stimmt er dem Entfernen seines eigenen Beitrags wohlwollend zu. Fast perfekt wird das Spiel mit gleichzeitig 3 oder 4 SPs: Ich füge POV oder Falschinfos in den Artikel. Der normale Nutzer erkennt dies und revertiert. Nun schalten sich abwechselnd die anderen 3 SPs ein und revertieren den Benutzer. Es folgt eine MEldung auf der VM, die dann mit einer Vollsperre und evtl. einer Sperre für den neutralen Benutzer endet, da dieser ja "sich gegen die Mehrheit der anderen Autoren stellt". Schöne WIki-Edit-War-Welt :-) Soweit meine ersten Gedanken zu diesem Thema. Grüße --NebMaatRe 15:56, 16. Feb. 2009 (CET)Beantworten