Zur Dokumentation der Stalking-Accounts und -IPs habe ich in meinem BNR diese Liste angelegt. Wer Accounts oder IPs kennt, die diesem Sockenpuppenzoo zuzuordnen sind, darf diese Liste gerne ergänzen. Admins, die hier mitlesen bitte ich, diese Seite auf ihre Beobachtungsliste zu setzen. Wenn genügend Admins mitlesen, können neue Störaccounts anstatt auf der VM einfach hier gemeldet werden. --Mr. Mustard 13:04, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

...kann man z.B. mit [[File:DisplayMustardMuseumMtHorebWI2007.JPG|600px]] anpassen. --Allesfresser 16:05, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke, 600 finde ich zu klein, deshalb 800. --Mr. Mustard 16:52, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Weil ich's gerade sehe. Vielleicht noch ein center-Tag? <center>[[File:DisplayMustardMuseumMtHorebWI2007.JPG|975x900px]]</center> --Thyontos 14:22, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nö, danke, linksbündig finde ich besser. --Mr. Mustard 14:51, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Mr.Mustard, Du hast aktuell im Abschnitt "Messattacke" zwei Links [1] zu Presseartikeln als Quelle gesetzt. Der zweite der beidenm Links, der zur Hannoversche Allgemeine Zeitung ist tot, er funzt nicht. Wollte Dich nicht revertieren. Mach es bitte selber. Grüße aus der WP Nachtredaktion :-)--Die Winterreise 02:18, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, habe den toten Link entfernt. --Mr. Mustard 02:26, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Was hast du eigentlich zu dieser Liste zu sagen? Ist das jetzt offiziell, dass du u.a. Livani bist? --Thyontos 14:00, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung, weshalb ich dort gelistet bin. Da must du NebMaatRe fragen. --Mr. Mustard 14:05, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schau mal auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Polentario&action=history Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:23, 23. Apr. 2009 (CEST)-- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:23, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke. --Mr. Mustard 22:28, 23. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das Verfahren ist mangels Unterstützer innerhalb der gesetzten Frist bereits gescheitert und die Einweg-Sockenpuppe die es angestrengt hat gesperrt. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:31, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

...einen Tag Auszeit wegen Entfernen eines Abschnitts in Soziale Marktwirtschaft, obwohl nur kurze Zeit vorher dieser Hinweis im Artikel vermerkt wurde. Was soll ich zu deinem postwendend Revert noch sagen? Wie immer gilt: Erst Absprache, dann Aktion und nicht "erst Aktion und dann Absprache". Grüße --NebMaatRe 09:06, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nur weil Jan Eissfeld (auf Wunsch von FelMol) einen Hinweis in den Artikel gesetzt hat, soll WP:Belege nicht gelten? Dem Link kann nicht einmal ansatzweise die umstrittenen Aussagen entnommen werden. Ich habe dies auch auf der Disk begründet. Wenn einzelne Aussagen belegt werden können, können diese gerne in geeigneter Form eingearbeitet werden. Auf die Belege warte ich immer noch!!!!!!!!! --Mr. Mustard 09:14, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Mr. Mustard, lass Dich nicht zermürben und verlier nicht die Nerven. Leider kann ich gerade nicht viel mitwirken. Bei TF-Krams in "Theorien" ist es leider echt mühsam, vielleicht auch erst mal liegen lassen? Gruß, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:05, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Keine Angst, ich lasse mich nicht zermürben. Die Löschung, für die ich gesperrt wurde, habe ich ausführlichst begründet und bisher ist kein einziges sachliches Gegenargument gekommen. Dass es für das Entfernen von unbelegeten (und unsinnigen) Inhalten einen Konsens bedarf, kann ich den Regeln nicht entnehmen. Insofern nützen da auch NebMaatRes erweiterte Rechte als Admin nichts. Der Abschnitt kommt raus. --Mr. Mustard 10:14, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Abwarten. Grüße, --Simiiforme 11:45, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Es geht primär darum, dass die Quelleninfo zwecks Relevanz besprochen werden soll. Der Hinweis von jan eissfeldt ist also dahingehend zu verstehen. Ein Revert ohne vorherige Abstimmung ist daher nicht ok. Eine Stellungnahme der Wirtschaftsredaktion wäre sicherlich hilfreich. Sollte sich dahingehend ein Konsens bezüglich deiner Position zeigen, kann der Abschnitt wieder raus; wie gesagt: Jedoch erst zu jenem Zeitpunkt und nicht vorher im Alleingang. Grüße --NebMaatRe 13:26, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

NebMaatRe, lies bitte mal WP:Belege. Dort steht: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

Dass es einen Konsens bedarf, um unbelegte Informationen zu löschen, kann ich den Richtlinien nicht entnehmen, womit dein Sperrgrund hinfällig ist.

FelMol hatte lange genug Zeit, die geforderten Belege zu bringen und ist dieser Pflicht bis jetzt nicht nachgekommen. Er wird dieser Pflicht auch nicht nachkommen können, weil der von ihm eingefügte Abschnitt kompletter Blödsinn ist. Aber selbst falls sich eine Quelle finden lassen würde, könnte der Abschnitt so nicht bleiben, weil er nicht dem NPOV-Grundsatz entspricht, da dies auch im Falle der Belegbarkeit eine Außenseitermeinung ist.

Das von Jan Eissfeldt verlinkte Buch von Friedrun Quaas ist online leider nicht abrufbar. Ich habe zwischenzeitlich jedoch mehrere Rezensionen gelesen und keine davon läßt es wahrscheinlich erscheinen, dass dieses Buch dazu dienen könnte, einzelne Aussagen des Abschnitts zu belegen.

Dennoch zieht FelMol einfach mal so das Buch als Beleg für eine (im wissenschaftlichen Fachdiskurs höchst umstrittene) "konzeptionelle Offenheit" heran[2], obwohl Friedrun Quaas tatsäch völlig konträrer Meinung ist (Wenn Friedrun Quaas sämtliche "Versuche einer Beliebigkeit in der Inanspruchnahme und Ausdeutung der Sozialen Marktwirtschaft aufzeigen und ihnen entgegenwirken" will, um "solidere Grundlagen für die Akzeptanz dieser Wirtschaftsordnung" zu schaffen, so ehrt sie das.[3]).

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb FelMol mit dieser miesen Masche immer wieder durchkommt, er fügt in dutzende Artikel seine verschwurbelten Privattheorien ohne Belege ein und wenn ich dann darauf hinweise, dass seine Einfügungen nicht belegt sind, dann gibt er irgendwelche Quellen an, die mit den zu belegenden Aussagen überhaupt nichts zu tun haben. Ich verstehe dich da wirklich nicht (und es lässt mich an deiner Neutralität zweifeln), dass du das Fälschen von Belegen akzeptierst (für mich ist das Fälschen von Belegen der schlimmste Fehltritt, den ein Wikipedia-Autor überhaupt machen kann) und mich sperrst, obwohl ich regelkonform unbelegte Inhalte gelöscht habe. --Mr. Mustard 14:25, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Zur Neutralität: Demnach muss ich optimalst neutral sein :-). FelMol ließ öfter durchblicken, dass ich gegenüber deiner Arbeit zu unkritisch sei (sinngemäß). Du meinst nun, ich sei ggü. FelMol zu nachsichtig. Wenn also zwei gegensätzlich argumentierende Mitarbeiter gleiche Empfindungen haben, kann ich ja nicht weit von der Mitte entfernt sein. Grüße --NebMaatRe 14:59, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du weichst aus. FelMol hat nachweislich bereits mehrmals Belege gefälscht und du hast dies mitbekommen und nicht sanktioniert. Mich sperrst du, obwohl ich völlig regelkonform unbelegte Inhalte gelöscht habe (Jan Eissfeldt möge erklären, was er mit dem Hinweis auf das Buch von Friedrun Quaas bezwecken wollte, ein Hindernis WP:Belege anzuwenden ist dieser Hinweis jedoch nicht). --Mr. Mustard 15:10, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hatte die "Fälschungen" nicht mitbekommen, da ich mich bekanntlich inhaltlich nicht mit den Artikelthemen befasse. Demnach kann ich auch (habe ich auch nicht) nichts von diesen "Fälschungen" "gewusst haben". Ich weiche außerdem nicht aus, sondern beschränke meine Aktivitäten auf rein organisatoische Dinge. Inhaltliche Überprüfungen bleiben dabei den Autoren vorbehalten. Auch dieser Hinweis erneut: Ein Absatz/eine Info kann erst gelöscht werden, wenn es strittig ist. Strittig ist es erst nach Hinweis. Falls nach angemessener Zeit (2-3 Wochen) kein Belegnachweis erbracht werden kann, darf gelöscht werden, nicht jedoch sofort.--NebMaatRe 15:37, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Du windest dich immer mehr. Ich habe FelMol bereits mehrfach in deiner (virtuellen) Gegenwart beschuldigt, Belege gefälscht zu haben. Du hast dies 100% gelesen, weil du bei diesen Diskussionen immer wieder aus anderen Gründen interveniert hast. Du kannst mir nicht erzählen, dass du diese von mir zig-fach vorgebrachte Beschuldigung nicht gelesen haben willst. Ich habe meine Beschuldigung auch jeweils nachvollziehbar begründet. Du sperrst mich also, weil dies aus rein organisatorischen Gründen geschieht, und FelMol sperrst du nicht, weil das Fälschen von Belegen "inhaltlich" ist. Das hört sich für mich an, als ob ein Gericht einen Betrüger laufen läßt und denjenigen, der den Betrüger angezeigt hat bestraft, weil ihm bei der Anzeige ein Formfehler unterlaufen ist.

Strittig war der Abschnitt im Übrigen schon seit 3 Monaten und seit 3 Tagen habe ich sehr deutlich und wiederholt die Belege eingefordert. Von "sofort" kann also keine Rede sein! --Mr. Mustard 15:54, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Allein schon die Tatsache, dass Sockenpuppen von Infotopia schon mindestens 10 mal Beiträge geschrieben haben, in denen diese behaupten, FelMol würde ein (jeweils anderes) Buch richtig wiedergeben (obwohl er dies nachweislich nicht tut), zeigt, dass dies bereits mehrfach Thema war und dass dieser Vorwurf auch von anderen Benutzern wahrgenommen wurde. --Mr. Mustard 16:05, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Im Übrigen hast du mich schon für so ein Kleinigkeit einen Tag gesperrt, ebenso weil ich eine URV revertiert habe. Insbesondere Letzteres habe ich sehr ungerecht empfunden. Ich versuche Schaden von der Wikipedia fern zu halten und werde dafür auch noch bestraft. Auch verstehe ich nicht, weshalb ich auf deiner Sockenpuppenliste angeführt werde, obwohl ich meinen Account nie missbräuchlich verwendet habe. Zwischen den Accounts OB-LA-DI und Mr. Mustard lagen mehrere Wochen und ich habe selbst den Account OB-LA-DI deaktivieren lassen, weil ich massiv durch Stalking belästigt wurde. FelMol ist dagegen in deiner Liste nicht angeführt, obwohl er Sockenpuppen mißbräuchlich eingesetzt hat. --Mr. Mustard 16:32, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nun ist aber gut. Unterstell mir nichts, was du nicht beweisen kannst. Eure ellenlangen Diskussionen über Inhalte und gegenseitigen "Beschimpfungen" verfolge ich inhaltlich nicht. Sicherlich habe ich sehr oft das Wort "beschuldige" gelesen. Glaubst du im Ernst, ich würde jedesmal deshalb mir die "Quellen" kommen lassen? Bezüglich des Gerichtvergleiches: Ein Richter prüft die Unterlagen auf Grundlage des ihm zur Verfügung gestellten Materials. Ich höre aber nur: "Steht so nicht drin, gefälscht". Du wirst sicher jene Quellen von FelMol vorliegen haben. Dann kannst du doch ohne Probleme jene Textstellen zitieren und jeweils den Einfügungen/Ergänzungen von FelMol vergleichend gegenüberstellen?--NebMaatRe 16:24, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Die entsprechend richtige Textstelle habe ich auch schon öfters gegenübergestellt (was FelMol nicht davon abgehalten hat, seine falsche Behauptungen trotzdem durch Editwar durchzudrücken). Oft gibt es im als Beleg angeführten Buch aber überhaupt keine derartige Aussage. Was soll ich da gegenüberstellen. --Mr. Mustard 16:32, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Frag halt Seitenzahlen nach und geh die Punkte absatzweise durch. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:07, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Genau. Ich hatte eben die "Höllensätze" bemängelt, die so furchtbar kompliziert geschrieben sind, dass man sie nur schwer versteht. Da wird ein Vergleich mit Quellen fast unmöglich. Wenn einfache Sätze mit entsprechend punktgenauen Einzelnachweisen belegt sind, kann auch sehr einfach verglichen werden. Einzelnachweise für zig-Seiten (z.B. 2-41) werden so auch vermieden. Es ist sowieso nicht Sinn eines Einzelnachweises, zig-Seiten zu nennen. Als "Richter" kann ich jetzt nur sagen: "Nicht nachvollziehbar dokumentiert" :-) --NebMaatRe 18:55, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt wäre noch für jeden Satz eine konkrete Quellenangabe wünschenswert ;-) --Mr. Mustard 20:28, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Vielleicht ist das Grundproblem, dass ich voraussetze, dass du (oder auch Jan Eissfeldt) den Hintergrund des Konflikts zwischen mir und FelMol bezüglich dieses Abschnitts kennt, was aber evtl. nicht der Fall ist. Diesen Hintergrund muss man jedoch kennen, um diesen Konflikt nachvollziehen zu können.

Angefangen hat das Ganze am 19. Januar. Felmol hatte einen ziemlich langen Text eingefügt und ich hatte daraufhin eine Anfrage wegen URV bezüglich dieses Textes gemacht (heute weiß ich, dass dieser umfangreichere Text Grundlage der URV war). Der Text von FelMol wurde versions-gelöscht, woraufhin FelMol beim löschenden Admin behauptet hat, er sei Walther Müller-Jentsch persönlich.[4] Weil er dies nicht beweisen konnte, hat FelMol einen leicht abgewandelten Text eingestellt. Ich hatte daraufhin auf eine URV-Meldung verzichtet (obwohl es möglicherweise immer noch eine URV war) und seine Einfügung inhaltlich kritisiert. Auch wenn meine Kritikpunkte andere waren, ist mir bereits damals aufgefallen, dass FelMol hier die Aussagen von Müller-Jentsch dahingehend abgeändert hat, dass er "nachträglich noch so manche kollektivistische Einrichtung einverleiben" zu "nachträglich noch sozialpolitische und ökologische Ziele integrieren" gemacht hat. Dies ist eine massive Abänderung der Intention von Müller-Jentsch, weil sozialpolitische und ökologische Ziele von Anfang an wesentlicher Teil der Sozialen Marktwirtschaft waren.

FelMols Ergänzungen wurden immer wieder begründet gelöscht und FelMol hat immer wieder seinen Text - jedesmal leicht verändert - erneut eingestellt. Dabei hat er immer mehr die These von der "konzeptionellen Offenheit" mit der Entwicklung des Begriffs "Ökosoziale Marktwirtschaft" verknüpft, obwohl es hierfür keinerlei Belege gibt und diese Verknüpfung auch sehr weit hergeholt ist. Inzwischen glaubt er wohl selbst an seine Theorie, obwohl diese Theorie das Ergebnis von "Verbesserungen" seines kritisierten Textes war.

Nun zu meiner Intention, weshalb mir die Sache so wichtig ist. Dass die Soziale Marktwirtschaft "konzeptionell offen" sei, ist eine äußerst umstrittene Interpretation von Müller-Armacks Aussagen. IMHO bestreitet im wissenschaftlichen Diskurs die Mehrheit, dass sich Müller-Armacks Ausführungen bezüglich "der Ausgestaltung harrender, progressiver Stilgedanke" auf die Offenheit des Konzepts bezieht, sondern vielmehr auf die Offenheit der politischen Umsetzung. Dies ist ein wesentlicher Unterschied, auf den in der Literatur sehr häufig hingewiesen wird. Außerdem hat Müller-Armack mehrmal kritisiert, dass die reale Politik in der BRD nichts mehr mit seiner Konzeption zu tun hätte (weil die reale Politik zu sozialistisch und zu wenig marktwirtschaftlich sei) und hat somit auch der Ausgestaltung Grenzen gesetzt. Wie ich bereits mehrmals geschrieben habe, kann dieser Diskurs im Artikel an geeigneter Stelle gerne dargestellt werden. Eine "konzeptionelle Offenheit" als Fakt darzustellen und diese willkürlich mit der Entstehung des Begriffs Ökosoziale Marktwirtschaft zu verknüpfen, geht jedoch nicht.

Ein weiterer Punkt ist, dass diese Interpretation von FelMol voraussetzt, dass die Soziale Marktwirtschaft ein Konzept von Müller-Armack sei. Es gibt Autoren, die diese Sichtweise vertreten. Die Mehrheit vertritt jedoch die Auffassung, dass die Soziale Marktwirtschaft mehrere "Väter" hat (die Mehrheit zählt Erhard und verschieden Vetreter des Ordo-/Neoliberalismus hinzu, einige wenige auch Sozialdemokraten wie z.B. Karl Schiller). Auch dies kann im Artikel an geeigneter Stelle dargestellt werden. Es kann jedoch nicht einfach die Gleichsetzung Müller-Armack = Soziale Marktwirtschaft als Fakt dargestellt werden. --Mr. Mustard 22:23, 24. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

• zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft&diff=59393199&oldid=59393007: Geh doch nicht auf so etwas ein (Dont feed the trolls). --Charmrock 12:34, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Und dich würde ich dringend bitten, jetzt keine nebensächlichen Aspekte zu diskutieren, weil sonst wieder die Diskussion zum Artikel Soziale Marktwirtschaft erneut völlig unübersichtlich wird. Genau dies hat mir die Sperre beschert, weil meine sehr ausführliche Begründung für meine Löschung im Durcheinander der Diskussionsseite anscheinend nicht mehr nachvollziehbar war. Dass der von dir angesprochene Punkt an geeigneter Stelle dargestellt werden kann (IMHO dargestellt werden soll) habe ich bereits 20 mal geschrieben. Es bringt derzeit überhaupt nichts, sich darüber weitere 20 Mal auszutauschen. Die einzig wichtige Frage momentan ist, ob FelMol Belege für diesen Abschnitt bringen kann. Erst wenn diese Frage geklärt ist, können wir darüber diskutieren, wie und wo wir welche Informationen einarbeiten. --Mr. Mustard 13:56, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag, die beste Lösung ist wohl, den Artikel nach dem "UHT-Prinzip" umzustrukturieren, sprich die verschiedenen Theoretiker anhand geeigneter Literatur gegenüber zu stellen. Dann ist es nicht mehr so leicht möglich jedes x-belibige Zitat irgendwo in den Artikel zu quetschen, nur weil darin das Wort "Soziale Marktwirtschaft" vorkommt. Aber zuerst sollten wir FelMols Belege abwarten. --Mr. Mustard 14:10, 25. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Magst du dich da alsbald wenigstens um einen kurzen, sachlichen Kritikteil gemäß WP:RW kümmern? Das Entfernte war natürlich nicht das gelbe vom Ei, aber so wie es nun steht, ist es mehr als unbefriedigend. Wenn man wenigstens ein kleines Gerüst hat, das die Hauptkritik neutral und präzise umreißt, dann hat man in Zukunft nicht (wieder) mit POV-Pushern in diesem Bereich zu tun. Gruß --Reissdorf 18:01, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Später vielleicht. Im Moment bin ich mit dem Artikel Soziale Marktwirtschaft, wo FelMol seine Privattheorie durchdrücken möchte, voll ausgelastet. --Mr. Mustard 18:07, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Aber vielleicht möchtest du ja in diesem Konflikt vermitteln? --Mr. Mustard 21:51, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, dass ich ob meiner Beziehung zu FelMol der Richtige dafür bin, wenn dieser zustimmt, würde ich die Diskussion aber (gerne) absolut ohne inhaltliche Stellungnahme "moderieren". Gruß --Reissdorf 22:05, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Das fände ich prima. --Mr. Mustard 22:07, 30. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Falls dich (unabhängig davon, dass du rein moderierend aktiv sein willst und nicht inhaltlich) der inhaltliche Kern des Konflikts einfach mal so interessiert: Mein letzter Beitrag hier bringt diesen IMHO sehr prägnant auf den Punkt. --Mr. Mustard 12:03, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

FYI und weil es, oberflächlich betrachtet, hier so schön passt: Schau mal dort vorbei, sofern du es noch nicht gesehen haben solltest. Gruß --Reissdorf 21:16, 3. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@Mustard, wenn du nicht aufhörst dich zum "virtuellen Verteidiger" von Demjanjuk aufzuschwingen und im Artikel zu vandalieren werde ich VM Meldung tätigen. Meiner Ansicht nacht genügt es, wenn Du Deine POV Editwars gemeinsam mit Benutzer:Charmrock, eine Sockenpuppe von Livani, in wirtschaftspoltischen Artikeln führst. Über die Zusammenhänge von Liberalismus und Nationalliberalismus kommt man angesichts deiner Beiträge ins Nachdenken. Gruß --Die Winterreise 11:03, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

„Zusammenhänge von Liberalismus und Nationalliberalismus“, sach ma sonst ist alles in Ordnung? --Reissdorf 11:50, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Ach weißt, du Winterreise, ich nehme dich schon lange nicht mehr ernst. Es ist also POV und macht einen zum "virtuellen Verteidiger" von Demjanjuk, das zentrale Argument der Anwälte Demjanjuks, auf das in dutzenden Zeitungen ausführlich eingegangen wird, im Artikel zu Demjanjuk zu erwähnen. Andererseits setzt du per Editwar durch, dass nicht nur eine beiläufige Bemerkung des Anwalts von irgendwelchen Nebenklägern, im Artikel dargestellt wird, sondern es ist laut dir eine "wesentliche" Information, dass der Anwalt dieser Nebenkläger "Professor für Strafrecht in Köln" ist (es könnte ja sonst vielleicht jemand auf die Idee kommen, dass er Professor für Eherecht in Dresden ist). --Mr. Mustard 12:46, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Auch wenn Du es hinnimmst, Mr. Mustard, ich habe Winterreises erneute Anschuldigung in so einer Sache auf der VM gemeldet. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 14:21, 18. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Die Zahlen und Angaben machen mich etwas stutzig. Hab mal den Quellenbaustein eingefügt. Hast Du Material dazu? Beste Grüße --UHT 22:07, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Der Quellenbaustein wurde bereits wieder entfernt. Welche konkreten Angaben meinst du denn? Ich persönlich finde den Abschnitt ziemlich dürftig und schwammig, aber auf den ersten Blick nicht unbedingt falsch. Habe mal auf http://www.bpb.de nachgeschaut, aber nix genaues gefunden. --Mr. Mustard 23:38, 25. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Nun ja, Beteiligung an einem Editwar ist was anderes: Die Winterreise hat einen Diskussionsbeitrag von mir unbegründet entfernt. So etwas geht nicht und mein Revert war vollkommen berechtigt. Die Winterreise hat meinen Beitrag noch einmal entfernt und einen Beleg eingefordert. Dann hat eine IP revertiert. Die Winterreise hat daraufhin meinen Beitrag zum dritten mal entfernt. Dann habe ich meinen Beitrag zusammen mit dem geforderten Beleg wieder eingefügt. Ich habe also nur einmal (völlig zu recht) revertiert. Meine zweite Änderung hat einen geforderten Beleg beinhaltet. Die Winterreise hat dagegen drei mal revertiert. --Mr. Mustard 19:39, 6. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Mr. Mustard, auch ich habe mehrmals erleben müssen, daß Benutzer Die Winterreise auch als IP editiert. Jüngste Beispiele: Hier schließt jemand als IP 80.187.105.155 mit beträchtlicher Argumentationsschwäche, ich hätte meine Meinung zur Löschung des Artikels Rechte Esoterik grundlegend geändert und würde nunmehr nicht mehr für Löschung, sondern für eine Entsperrung des Artikels plädieren, nachdem ich zuvor auf der DS von GS für die Entsperrung des Artikels eingetreten bin. Diese Unlogik greift Die Winterreise bald darauf auf und sieht Widersprüche zwischen meinen "Forderungen" nach Löschung und Entsperrung.

Andersherum auf meiner Diskussionsseite: Da Die Winterreise auf meiner DS gerne propagandistische Beiträge unterbringt, lösche ich diese seit einiger Zeit. Zuletzt kommentierte er meine Antwort auf den Dikussionsbeitrag eines anderen Benutzers. Nach der Löschung folgt die IP 80.187.105.210 zum selben Thema und in doch recht ähnlichem Stil. Er kommentiert auch meine Benutzerseite in ähnlicher Weise wie mehrmals Die Winterreise. Irgendwie müssen die in seiner Redaktion recht ähnlich gestrickt sein. -- Reinhard Wenig 23:23, 7. Jun. 2009 (CEST) p.s.: Die IP 80.187.105.210 war es auch, die sich zur Sperre von Mark geäußert hat.Beantworten

Hallo Reinhard Wenig, seit ich zum ersten mal mit Die Winterreise Kontakt hatte, ist diese IP regelmäßig immer im Zusammenhang mit Die Winterreise aufgetaucht und hat die Positionen von Die Winterreise vertreten. Da er hier zugegeben hat, dass dies seine IP ist (wobei Die Winterreise noch weitere IPs hat, wenn du dich dafür interessierst, werde ich diese recherchieren) besteht auch kein Grund daran noch zu zweifeln, obwohl Die Winterreise es dennoch bestreitet (siehe hier). --Mr. Mustard 23:35, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, mir sind auch schon andere IPs von Die Winterreise aufgefallen. -- Reinhard Wenig 23:39, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Das (mit dem Kommentar "Buch April 2009 ! Siehe Diskussionsseite. @Reinhard Wenig, bitte hör auf sämtlichen Seiten auf denen es um Neonazis und Rechtsaußen geht herumzustänkern.") und das auf der Diskussionsseite zu Uwe Puschner (mit den gleichen und gleich formulierten Vorwürfen wie Die Winterreise) von der IP 91.12.205.186 dürfte auch von Die Winterreise sein. -- Reinhard Wenig 23:49, 7. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Dein Revert ist unqualifiziert! Ich habe den Artikel überarbeitet und IREKS-ABC als Quelle eingefügt, weil ich daraus Fakten entnommen habe. Gruß -- Sinix 20:11, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

1. Fügt man Quellen anders ein, das ist jedoch eine rein formale Sache. 2. stellt sich die Frage, ob deine Quelle als Quelle geeignet ist. Beachte hierzu WP:Belege. --Mr. Mustard 20:27, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Abend Mr Mustard! Die Quellenangabe ist in der Tat rechtseltsam. Das IREKS ABC der Bäckerei wurde erstmalig 1966 herausgegeben, um die damalig schlechte Ausbildung der Bäcker zu fördern. Mittlerweile ist es ein Standardwerk, welche Fachbegriffe erklärt und auch in mehrere andere Sprachen übersetzt. Das Buch wird traditionell Lehrlingen geschenkt und ist meines Wissens nicht käuflich zu erwerben, wohl aber eine CD-Version. Es wird im Eigenverlag verlegt und besitzt keine ISBN-Nummer und ist unter den Bäckern sehr verbreitet. Man kann gut gesetzl. Bestimmungen nachlesen ohne in den komplexen Verordnungen viel Zeit zu vergeuden. Augenblicklich überarbeite ich verwaiste Artikel in Bereich Backwaren, Bäckerei, Konditorei. Da ist mir diese Quelle sehr hilfreich, denn gerade fachbezogen ist vieles nicht oder nur mit teurer Fachliteratur zu belegen, was ein Bäcker in der Lehre lernt. Gruß -- Sinix 21:23, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Ich kenne mich da ehrlich gesagt zu wenig aus, um abschließend beurteilen zu können, ob diese "seltsame" Quellenangabe den Wikipediarichtlinien genügt. Wenn niemand anderes Probleme mit dieser Quelle hat, dann kann dies von mir aus so bleiben. Gruß und nix für ungut. --Mr. Mustard 22:46, 20. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Mr. Mustard,

du wurdest anhand eines zufallsgesteuerten Verfahrens aus allen aktiven Autorinnen und Autoren der deutschsprachigen Wikipedia für die Wikipedia-Befragung 2009 ausgewählt. Die Befragung hilft Wikipedia und dient der Grundlagenforschung an der Technischen Universität Ilmenau. Deine Teilnahme ist für unsere Studie sehr wichtig. Unter allen Teilnehmern der Befragung, die eine persönliche Einladung erhalten haben, verlosen wir Wikipedia-T-Shirts, die von Wikimedia Deutschland gestiftet werden.

Die Studie ...

• wird ausschließlich anonym ausgewertet und ist rein wissenschaftlich begründet.
• ist hilfreich für Wikipedia und wird unterstützt von Wikimedia Deutschland.
• wurde umfangreich getestet von Wikipedia-Autorinnen und -Autoren.
• wird für die Community unter Creative-Commons-Lizenz veröffentlicht.

Weitere Informationen zu dieser Studie gibt es auf der Projektwebsite, sowie in den FAQ zur Studie. Um an der Verlosung teilzunehmen, bestätige bitte unter dieser Nachricht, dass du den Fragebogen ausgefüllt hast.

Vielen Dank!
StatistikBot, 01:52, 22. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

P.S. Die Befragung wurde inzwischen abgeschlossen: Wir danken allen Teilnehmerinnen und Teilnehmern für ihre Unterstützung! Über das große Interesse an den Ergebnissen der Studie haben wir uns sehr gefreut. Wenn du weiter über die Studie und ihre Ergebnisse informiert werden willst, trage am besten einfach hier deine E-Mail-Adresse ein. Alle Gewinner der Verlosung werden in den nächsten Tagen von uns benachrichtigt. Viele Grüße, StatistikBot, 21:08, 28. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Deine Begründung "Nur weil die einstweilige Verfügung aufgehoben wurde bedeutet dies nicht, dass die Vorwürfe stimmen" [5] ist juristisch Unfug. Die Aufhebung einer einstweilige Verfügung gegen persönliche Vorwürfe ist regelmäßig eine, sogar juristische, Bestätigung der Berechtigung genau dieser persönlichen Vorwürfe. Natürlich stimmen die Vorwürfe, sonst hätten die Medien das nach der NICHT aufgehobenen einstweilige Verfügung zurückziehen bzw. mit Gegendarstellung revidieren müssen. --Maron W 15:16, 24. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

Entschuldige, aber die Unterstellung ein anderer Benutzer habe "kranke Verschwörungstheorien" ist ein persönlicher Angriff. Ich habe Dich daher für einen Tag gesperrt.--Kriddl Plauderecke 09:21, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Und wieviel bekommt Winterreise hierfür? --Charmrock 09:24, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ergänzung: Dass Winterreise mit der alten Schulmethode "erst austeilen, dann petzen gehen" auch noch Erfolg hat, finde ich nicht in Ordnung. --Charmrock 09:31, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

@Benutzer:Livani, alias Benutzer:Avantix, alias Benutzer:Venus von Milo es ist wirklich frappierend, dass du. wann und wo auch immer, in Sekunden zur Stelle bist, wenn es darum geht Mustard zu verteidigen, und vica verse. Es ist langsam nur noch peinlich, sorry. Siehe auch den letzten Abschnitt auf meiner DS.

Worin sollte hierin ein PA liegen, lies und versteh doch die Diskussion.

"@Senf, sorry "Mr.Mustard", deine Rückfrage an Maron W. zeigt, wie ernsthaft du hier mitarbeitest. Du weißt ganz genau, was Maron W mit "3.Reich" meint, stell dich nicht blöde. Die enzyklopädische Relevanz, eine Wendung mit der du gerne sämtliche Tatsachen unterdtücken möchstest, die nicht in dein bis zum Überdruss bekanntes Konzept der Reinwaschung und Kritikfreihaltung passen, liegt schlicht und ergreifend darin, das Verhältnis der Person Ludwig von Mises zum europäischen Faschismus darzustellen. Dies ist relvenat, da es sich um Äußerungen eines bedeutenden Geistes- und Sozialwissenschaftlers aus den 20-er Jahren handelt, also einer Epoche des Umbruchs, kurz bevor der Fachismus in Deutschland in Deutschland und Österreich tatasächlich sein verheerendes Unwesen entfaltete, in Italien war es der Zeitraum von 1922 bis 1943." --Die Winterreise 09:37, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Eure gestrigfen Beiträge auf meiner DS habe nicht gelsöcht. --Die Winterreise 09:37, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ruhe. Das gilt für alle. Die Winterreise wurde wegen dem Vorfall im Übrigen für 12 h gesperrt.--Kriddl Plauderecke 11:19, 15. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Wollte Dir bei sporadischem reinschauen nur sagen, dass es mir Leid tut, gerade nicht viel beitragen zu können. Und muss feststellen, dass sich - wie auch - nichts geändert hat. Aus etwas mehr Distanz kann ich jetzt wohl leicht sagen: Nicht provozieren lassen. Bau Dir eine Voodoo-Puppe... Liebe Grüße an Euch alle, -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 17:34, 16. Jul. 2009 (CEST)Beantworten