Koenraad fand ich ja immer schon etwas seltsam (und er hatte wohl schon immer etwas gegen mich) aber das ist wirklich besonders skurril. Laut seiner Auflistung, mit der er meine Sperre begründet hat [1] habe ich wohl überwiegend allein Editwar geführt. Und dass außer mir ausgerechnet Olag ein weiterer Editwarior sein soll, ist wirklich noch der Gipfel an Skurrilität.

Völlig außer Acht gelassen hat Konraad dabei folgende Edits:

• Pass3456 fügt "Terminus" und "Konzept" ein (8.6. 19:46)]
• IP zum 1. ersetzt "Ausdruck" durch "Konzept" mit der falschen Begründung im Bearbeitungskommentar, dass dies aus dem Nachweis hervor ginge (8.6. 20:02)
• IP zum 2. ersetzt "Ausdruck" durch "Terminus" und "Konzept" und löscht die durch die angegebene Quelle belegte Aussage „ohne ihn [den Ausdruck] begrifflich näher zu bestimmen“ (9.6. 11:18)
• IP zum 3. ersetzt "Ausdruck" durch "Konzept" und löscht die durch die angegebene Quelle belegte Aussage „ohne ihn [den Ausdruck] begrifflich näher zu bestimmen“ (9.6. 18:05)
• IP zum 4. ersetzt "Ausdruck" durch "Konzept" und löscht die durch die angegebene Quelle belegte Aussage „ohne ihn [den Ausdruck] begrifflich näher zu bestimmen“ mit der falschen Begründung, dass der Text mit Nachweisen direkt danach und im Abschnitt "Katholische Soziallehre" belegt sei. (9.6. 20:02)
• IP zum 4. ersetzt "Ausdruck" durch "Konzept" und löscht die durch die angegebene Quelle belegte Aussage „ohne ihn [den Ausdruck] begrifflich näher zu bestimmen“ mit der falschen Begründung, dass der Text mit Nachweisen direkt danach und im Abschnitt "Katholische Soziallehre" belegt sei. (9.6. 20:08)

Dass es sich dabei um ein "Konzept" handeln würde, geht aus keinem der angegebenen Belege hervor. Vielmehr heißt es in dem von Pass3456 selbst angegebenen Beleg, dass der Ausdruck begrifflich nicht näher bestimmt sei [2]. Dass ein Terminus nicht auf eine Person zurückgehen kann, ist mir jetzt ehrlich zu blöd, darüber noch zu streiten. --Mr. Mustard (Diskussion) 12:44, 9. Jun. 2012 (CEST) Und noch was: Olag, der ja laut Koenraad Editwar geführt haben soll, hat einmal "Der Begriff der Sozialen Gerechtigkeit benennt den Zustand einer gegebenen Gesellschaft..." geschrieben [3], was von mir mit dem Hinweis "Begriff ist der Bedeutungsinhalt eines sprachlichen Ausdruck und kann somit nicht etwas benennen" revertiert wurde [4]. Danach hat Olag "Der Begriff der Sozialen Gerechtigkeit bezieht sich auf den Zustand..." eingefügt, was von mir akzeptiert wurde. Es geht eben nicht um "Ausdruck" oder "Begriff", wie Koenraad glaubt, sondern darum, dass diese Wörter im richtigen Kontext verwendet werden (siehe Kategorienfehler). Es geht hier um Linguistik und nicht um Wirtschaftspolitik. --Mr. Mustard (Diskussion) 13:11, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, MM, dass Du insofern zu mir hältst. Ich habe eine Vermutung, weshalb Koenraad mich „auf dem Kieker“ hat. Ich wünschte, es wäre nach meiner Intervention Schluss gewesen mit dem Editwar und den PAs und die Sache wäre tatsächlich erl. gewesen.--olag disk ₂cv 14:46, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Mr. Mustard, nach einigem Einlesen in den komplexen Fall bin ich zu der Entscheidung gekommen, dich 3 Tage zu sperren (vgl. zugehörige VM). Bitte formuliere deine Kritik künftig entsprechend des auch in der VM verlinkten Urteils. Du wurdest nun offensichtlich schon mehrfach auf den gesamten Diskussionsstil angesprochen. Auch ich habe das gestern getan. Bitte ändere etwas an deiner Ausdrucksweise - auch wenn du vielleicht bei manchen Dingen nicht mehr von Good Faith ausgehst, so lassen sich inhaltliche Dinge doch so ansprechen, dass sie nicht als angreifend interpretiert werden (müssen). Im Falle von SP fühle ich mich informiert. Grüße von JÓN (XLIX) 10:46, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn du ungefähr zum zehntausendsten mal schreibst, dass bestimmte Benutzer regelmäßig frei erfundene Aussagen in Artikel einfügen und diese (oft erst im Nachhinein) mit "Belegen" "belegen", welche die zu belegende Aussage überhaupt nicht belegen, dann wirst formulierst du irgendwann mal etwas schärfer. Mir kommt es so vor, als ob die Polizei denjenigen verhaftet, der "Haltet den Dieb" gerufen hat, weil er hätte rufen sollen "Könnte bitte jemand die Person festhalten, die meinen Geldbeutel an sich genommen hat", während der Dieb daneben steht und in aller Ruhe die Geldscheine im Geldbeutel abzählt. --Mr. Mustard (Diskussion) 10:55, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Im Intro von WP:VM steht: Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Du kannst Administratoren beispielsweise auf Vandalismus, Edit-Wars, Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“, absichtliche oder wiederholte fehlerhafte Sichtungen sowie gezielte oder wiederholte Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia oder gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen hinweisen. Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von den Administratoren für eine bestimmte Zeit gesperrt.

WP:KTF ist ein Teil der Grundprinzipien der Wikipedia und ich stelle regelmäßig VMs bezüglich wiederholter Verstöße gegen WP:KTF und dennoch geschieht nichts. Es wird behauptet, dass dies "inhaltlich" sei und somit kein Fall für VM sei. Wenn bestimmte Benutzer regelmäßig "Belege" angeben, welche die zu belegende Aussagen nicht belegen, dann ist dies ein wiederholter Verstoß gegen WP:KTF und somit ein wiederholter Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. --Mr. Mustard (Diskussion) 11:10, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Und wieso wird zugelassen, dass von mir gestellte VMs regelmäßig von Unbeteiligten zugetextet werden, obwohl dies gegen Intro Punkt 4. verstößt. Wenn dort Unbeteiligte behaupten, dass die Aussage, Vertreter der katholischen Soziallehre (u.a. d’Azeglio und Oswald von Nell-Breuning) hätten ein Konzept der sozialen Gerechtigkeit entwickelt und Papst Pius XI. hätte "dieses Konzept" in seiner Enzyklika „Quadragesimo anno“ aufgegriffen, sei "nun explizit mit Sekundärliteratur belegt", obwohl ich darauf hingewiesen habe, dass dieser "Beleg" eben nicht die zu belegende Aussage belegt, dann zeugt dies von Ignoranz in der Sache. Im angegebenen Beleg steht vielmehr explizit das genaue Gegenteil dieser Behauptung und zwar, dass die Bedeutung des Ausdrucks "soziale Gerechtigkeit" innerhalb der katholischen Soziallehre heftig umstritten war und dass auch die Enzyklika „Quadragesimo anno“ diese Debatte nicht beenden konnte [5]. Es gab laut dieser Quelle also eben keineswegs ein von Vertretern der katholischen Soziallehre entwickeltes, einheitliches "Konzept" der sozialen Gerechtigkeit, wie Pass3456 behauptet, sondern die Bedeutung des Ausdrucks "soziale Gerechtigkeit" war innerhalb der katholischen Soziallehre heftig umstritten. --Mr. Mustard (Diskussion) 14:21, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Charmrock, da ich möglicherweise für mehrere Tage gesperrt bleibe und Pass3456 bereits angekündigt hat, dass er wieder an belegten Inhalten herumschrauben möchte, wäre es prima, wenn du, zumindest temporär, deine E-Mail-Funktion freischalten würdest. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:01, 23. Jun. 2012 (CEST)Beantworten